ARRESTATION DE MEDINA-CELI

nous éclairer sur ses causes (1). Seule une pièce, postérieure à la mort du duc confirmerait d'une façon certaine l'hypothèse de sa trahison; c'est la déclaration d'un capitaine, récemment arrivé de Barcelone, et communiquée à Torcy par le duc de Noailles le 10 mars 1711 (2). Mais qu'est-ce que ce capitaine? Que peut signifier une déclaration isolée dans un temps où nombre de personnes pouvaient être tentées ou de tromper Philippe V pour l'inquiéter, ou de se faire valoir auprès de lui par de telles dénonciations (3)?

Il paraîtrait naturel de supposer et certains historiens ont effectivement affirmé que Medina-Celi avait été emprisonné à l'instigation du gouvernement français (4). Medina-Celi n'en

(1) Archives d'Alcala, I. 2975.

(2) « Pour ce qui est de l'affaire de M. de Mcdina-Ccli,y cst-ildit, c'est l'évêque de Siguen/.a qui a été l'àmc et le mobile de toute l'intrigue; une lettre de cet évêque au comte de la Corcane lui mandait que les affaires de l'Archiduc étaient en bon train ; que Pliilippe Y devait se mettre en campagne, mais que ce serait pour être témoin de sa déroute, car Villadarias savait ce qu'il avait à faire : Moscosne, nom sous lequel on désignait Las Torros, Medina-Celi, Astorga et Medina-Sidonia étaient du complot; l'Archiduc serait bientôt à Madrid; tout ce qu'ils regrettaient, c'était el nino; l'intrigue était si bien nouée que, selon lo comte de la Corcane. on était sûr d'avoir le duc d'Anjou mort ou vif; remj)risonnement de Medina-Celi, tout en leur causant bien du chagrin ne les avait pas découragés etc. » A. E. Esp., t. 20G, f" 32.

(3) C'est sur une dénonciation de ce genre que repose selon nous toute l'histoire de la prétendue tentative d'empoisonnement du roi d'Espagne par le duc d'Orléans.

De tous les faits à l'appui de l'hypothèse de la trahison de Medina-Celi, que cite M. Combes d'après Saint-Philippe, dans son Histoire de la princesse des Uî'sins, un seul nous parait admissible: la révélation au\ ennemis de l'entreprise i)rojetée contre la Sardaigne. Sur ce point en effet l'autorité de Saint-Philippe est considérable. Cet historien était originaire de l'île; il y comptait des parents et des amis nombreux; de Gènes où il représentait lo roi d'Espagne, il surveillait ce(iui se passait en Sardaigne, et c'est do là <}u'en 1710 il i^répara l'entreprise dont il devait être un des chefs.

(4) Combes, la Princesse des Ursins, chap. XXXII : «i II est un point, dit-il, qu'il ne faut pas laisser inaperçu, c'est que le duc de Medina-Celi fui arrêté sur la dénonciation du gouvernement français. » Il n'existe aucune trace de cette dénonciation; tout démontre au contraire que Louis XIV fut très surpris de la nouvelle et qu'il no sut jamais le lin mot de l'affaire : « Les lettres d'Espagne, écrit Torcy dans son journal à la date du 4 mai, apprirent que le roi d'Espagne avait fait arrêter le duc de Medina-Celi; mais /<• véritable motif en demeurait caché. Ce prince ne Ve.rpliquait pas môme dans la lettre qu'il écrivait de sa 7nain au roi. » Il se bornait à dire que le duc abusait de sa conlianco pour agir contre son service. (Philippe V à Louis XIV, 21 avril 1710 el Blécourt au même. A. K. Esp., t. 203 et 19ÎK) Aussi le roi do France écrit à Blécourt le lendemain mémo tin jour où on avait appris la chose : « I,o bruit de l'emprisonncmonl du duc do Modina Ccli commençolt à se répandre avant quo j'eusse reçu la lettre que vcnis m'ave? écrite le 21 du mois dernier. Elle me conlirme une nouvelle qvefaurois eu peine à croire. Mais elle ne m'informe pas des raisons secrètes qui auront déterminé le roi d'Espagne à prendra» une résolution aussi >i«)lonlc contre un sujet du rang et de la considération du duc iic McUina-Ccli.II faut qu'o||.«s s<.iorit l)ion pross.-iiilos ot rintrrrf du Uni Catholique demnndc