PHILIPPE V ET LE DUC D'ORLÉANS RÉCONCILIÉS. G

sent en Espagne dans une prison, sans que 8. M. saclie encore s Us sont ejfccl ire nicnl roif/xfhles de quelque crime. Ce qu'on a (lit du sujet de leur détention étoit si grave et intéressoit tellement la personne du roi d'Espagne, que le roi n'a voulu faire aucune instance pour leur liberté, quoique tous deux soient ses sujets. « Toutefois, cominc les accusalioiis /n'uraïf f/mir rlr fdusses.eiqwQ leurs longues souffrances peuvent engager le Roi Catliolique à prendre pitié d'eux, l'intention du roi est que vous examiniez premièrement si le temps est propre pour agir en leur faveur. Si vous croyez ensuite qu'il soit à propos de parler de leur liberté, S. M. veut bien que vous interposiez pour eux vos offices... Mais il ne faudra rien faire qui puisse blesser le roi d'Espagne (1). »

Le cardinal del Judice vint fort à propos fournir à l'ambassadeur l'occasion qu'il cherchait en lui parlant de l'exil deRonquillo et de Silva. C'étaient, disait-il , deux victimes de la princesse des IJrsins; il était temps de faire cesser l'injustice d'un châtiment immérité. Saint-Aignan repartit qu'on avait exactement la même opinion en France et que Louis XIV demeurait convaincu que son petit-fds avait été trompé. N'en aurait-il pas été de môme au sujet de Flotte et de Régnault? Étaient-ils coupables ou non? « Leur affaire est des plus délicates, fit le cardinal; je les crois innocents; mais S. M. C. a été prévenue, et il ne sera point aisé sans doute de la faire revenir (2). » ^

Le roi d'Espagne, tout au contraire, entra plus vite et plus aisément qu'on ne l'aurait cru dans les vues de son aïeul : « J'ai lieu de croire, par des choses qui me sont revenues, lui « marquait-il dans sa lettre du 29 avril, que vous ne seriez « pas fâché que je misse Flotte et Régnault en hberté; vous « savez les fortes raisons que j'ai eues pour les faire arrêter et « pour les retenir en prison jusqu'à cette heure; malgré cela, « l'envie que j'ai de concourir en tout ce qui dépend de moi à « votre satisfaction est si forte, que je donnerai mes ordres

il)T<MTyn S;iiiil- \ii;ii;iii. IX ni;iis ITi:i. A. K. Ksp.. I. -2ii. 1" -207. ri] S;iiiil-Ai^ii;iii ;i T<.ic\. 2î»;i\iii ITi:;. A. i;. Ksi)., l. 2i0. i" 85.

f)62 PHHJPPE V ET LE DUC D'ORLEANS RÉCONCILIÉS.

« pour les faire relâcher, étant même prêt, si cela vous fait f. plaisir, comme je le crois, à oublier tous les sujets de ressen- « timent que m'a donnés le prince qui les a employés ; vous en « connoissez comme moi toute Fétendue, puisque. je vous en « ai instruit à fond. Cependant, quelques motifs que j'aie de « me plaindre de lui, la religion, la proximité du sang et le « désir de vous donner cette satisfaction me portent volontiers « à cette réconciliation, et je ferai de mon côté avec joie les « pas nécessaires pour y réussir. Je remets donc cette affaire « entre les mains de V. M. comme d'un grand-père que je « sais qui ne veut que mon bien et qui a tant de bontés pour « moi, etpour qui j'ai une tendresse inexprimable et pleine de « la plus vive reconnoissance (1). »

Le roi d'Espagne fit en effet, dans le courant de mai, délivrer les deux prisonniers, ils sortirent du château de Ségovir le 27 mai 1715, non sans avoir au préalable remercié Grimaldo de toutes les bontés qu'il avait eues pour eux (2). « Vos bons offices auront certainement beaucoup contribué à leur liberté, écrivit Torcy à Saint-Aignan, mais le roi d'Espagne s'est voulu réserver le plaisir d'en instruire le Roi et de s'en faire un mérite auprès de S. M. comme il l'a fait en l'assurant par sa dernière lettre qu'il donneroit ses ordres pour les faire relâcher et môme qu'il étoit prêt à recevoir M. le duc d'Orléans <ï une réconciliation sincère.

« Cette disposition a fait beaucoup de plaisir au Roi, et S. M., voulant mettre fin à une division qu'il est de sa sagesse et de sa bonté de ne pas souffrir plus longtemps dans sa maison, envoie elle-même au roi d'Espagne une lettre de M. le duc d'Orléans. Je suis persuadé, Monsieur, que vous regarderez comme un bonheur que ce différend finisse pendant le cours de votre ambassade (3). »

(I) Philippe Va Louis XIV, le i9 avril 1715. A. F. \<\k. i. i'ti. I itiT. (â) ArcI). d'Alrala, I. 2975. D» Antonio Gonzalez ( l,i\(i ;i (.liinaMo. 'i" niai ITIS. IImII* Régnault au ni<^mc.

Ci) Torcy à Saint-AIgnan, le 13 mai 171:;. A. i:. Ksi»., i. :>iO, 1" 97. T..iv> ;i\;iii (I-;.ill(ur>

PI11I.11>PI:: V El LE DUC D'ORLÉANS RÉCONCILIÉS.

L'intervenlidii do Saint-Aignan ne paraît guère en cette affaire; toujours est-il qu'Alberoni et Judice s'attribuèrent tout riionneur de la délivrance des prisonniers et de la réconciliation des deux princes (1).

L'un et l'autre s'écrivirent simultanément de telle sorte que l'honneur de chacun fût sauf; la lettre de Philippe V était froide mais convenable. Celle d'Elisabeth Farnèse, à qui de tels sentiments avaient été inspirés, dit-on, par la reine Anne de Neubourg (2), était un peu plus chaleureuse. Quant aux lettres du duc d'Orléans, elles étaient à la fois déférentes et dignes. Celle qu'il adressait à la reine marquait de plus une reconnaissance très personnelle de ce qu'elle avait fait à, l'égard de la princesse des Ursins.

Enfin les relations, si promptement hostiles du duc d'Orléans et d'Alberoni, commencèrent à cette occasion, de la part du premier, par les remerciements les plus sentis, de la part du second, par les protestations les plus véhémentes d'un dévouement sans bornes (3).

Si Philippe V se réconciliait avec le duc d'Orléans, il ne croyait pas pourtant devoir en conclure qu'il lui fallait reconnaître sincèrement les droits éventuels de ce prince au trône de France, ni surtout ses prétentions à la régence.

Sur ce point, le roi d'Espagne n'a jamais varié. On a vu plus haut quelle politique il avait tracée en 1714 au cardinal del

connu, dès lei*; avril 171."; (A.E. Esj)., t. 2-24, f» 3H) « qu'Alheroiii iravailloii (Icpuis quelque temps à raccommoder M. le duc d'Orléans et la cour de Madrid ».

(1) Saint-Aignan à Torcy. I"' juin 171."i. A. V.. Ksp.. t. ^>il. !■ f».

(2) Madame à la comtesse Louise, x ;i(miI m:;, lîriinci. i. 1. p. 177. « .le suis (oiM. ()i)!igé à cette bonne reine, car ellr ;i l)(;Mirnii|. (iii\;iillr au riiccniiiinodcmonl de iikui lils a\ee le roi d'Espagne. »

(3) Voir ces lettres à l'Appendice, n • V.

(Î6i PRETENTIONS DE PHILIPPE V AU TRONE DE FRANCE.

.Indice; les mêmes préoccupations reparaissent en 1715. Il consulte d'une part son confesseur, le P. de Malboan, sur la validité de la renonciation qu'ila signée; et de l'autre, il rédige pour le prince de Cellamare, son ambassadeur à Paris, des instructions très nettes sur les démarches qu'il doit faire pour assurer à son maître le gouvernement de la France après la mort de Louis XIV.

Le P. de Malboan composa successivement deux mémoires sur la matière que le roi d'Espagne lui fit examiner. Au début du premier, le savant jésuite déclarait spirituellement que son travail était tout à fait inutile, attendu que l'expérience de l'ambition humaine montre dans toutes les histoires que ces questions se résolvent plutôt par la force que par la raison et par le canon que par la plume, las décida mas la fuerza que la razon, y los tiros de artilleria mas que las plumas. Les lois divines, les droits de la nature et du sang ne comptent guère malheureusement, même entre princes catholiques; et l'on rencontre toujours des docteurs de l'un et l'autre droit, des casuistes et des théologiens, pour justifier toutes les prétentions, Philippe V en trouvera autant qu'un autre, ni para su abono faltaran textos, Iheologias, exemplares, y otros argumentos, como jamas faltaron apoyos aun à las acciones mas injustas ni mascara, con que disimularse, a las opiniones mas réprobas.

Deux choses cependant encourageaient le confesseur à parler ; d'abord, la protection visible que Dieu accordait à S. M. depuis son avènement; ensuite, les nobles paroles du roi qui lui avait déclaré mettre sa conscience et sa fidélité à Dieu au-dessus de tous les royaumes, de toutes les couronnes de l'univers; qiiid prodesl homini si univevsum mundum lucrelur, animœvero suai detrimenhnn patiatur? Aid qiann dahd cominutniionem, pro anima sua:^

Ceci dit, le P. de Malboan entrait en matière et affirmait tout d'abord que, dans le cas supposé, il n'était permis à S. M. T. ni de réclamer, ni de prendnN ni d'arcrptc^r la couronne (\q Franco

CONSULTATION DE MALBOAN. 660

ri Jjiqui'lle elle avait solennellement renoncé. De cela trois raisons.

I Si tous les fondements qui ont rendu valide la renonciation de S. M. subsistent dans le cas proposé, la renonciation de-

i meure valide et ferme. Or, il est notoire que tous ces fondements subsistent.

Parmi les causes qui ont déterminé S. M. à engager sa parole d'honnête homme, de roi, de clirétien, devant Dieu et devant le monde, laquelle disparaîtrait par la mort du Dauphin? Ce cas est-il un cas imprévu, dont la prévision eût empêché la renonciation? Non sans doute, puisqu'il est exprimé dans l'acte môme. Serait-ce la possibilité d'échanger un trône inférieur contre un autre plus élevé? Des motifs aussi humains ne dictent pas le choix de S. M. ; mais quand cela serait, une fois que le choix est fait, il est irrévocable; un homme qui veut être religieux est libre de porter ses préférences sur tel ou tel ordre, mais une fois qu'il est entré dans l'un, il n'a plus le droit de le quitter pour un autre, sur le simple prétexte de sa convenance et de son goût; Philippe a pu choisir entre la France et l'Espagne; il a pris l'Espagne; il doit y rester.

Serait-ce le bien public de la France? Mais il n'est plus permis à Philippe de le préférer à celui de l'Espagne.

Serait-ce le bien public de l'Europe et de la chrétienté? Mais toute tentative du roi d'Espagne sur le trône de France la bouleversera et causera plus de ruines que la précédente guerre. Et d'ailleurs le vrai motif des renonciations d'Utrecht n'a-t-il pas été le bien public de TP^spagne, de la France et de l'Europe? Donc tous les motifs qui ont fait la force de la renonciation, quand elle a été signée, subsistent au cas de la mort du Dauphin; donc elle doit être observée.

Si S. M. C. fait valoir ses droits sur la couronne de France, ou elle voudra posséder les deux Iinhics de l'imicc et d'Espagne, ou elle entendra prendre pour elle la couronne de l'rance et laisser celle d'F]spagne à son fils aine. Dans la première hypo-

666 CONSULTATIOxN DE MAIJîOAN.

thèse, l'injustice est manifeste; S. M. détruit de sa propre main] tous ses droits sur l'Espagne ; le testament de Charles II ne les lui reconnaît que dans le cas de la séparation des deux couronnes; il y est dit précisément que si Pliihppe devient roi de France, il devra laisser la couronne d'Espagne au duc de Berry, puis, à défaut de celui-ci, à l'archiduc Charles d'Autriche ; qu'il prétende être roi de France, et toute l'Europe le traitera comme un usurpateur digne d'être chassé par la force ; en Es pagne même, on cessera de le considérer comme un légitime souverain. Sans le testament de Charles II, sans le principe premier de la séparation des deux couronnes, il ne serait même pas légitime à l'heure présente; le jeune Dauphin, représentant le droit du duc de Bourgogne , aîné de Philippe V, serait roi d'Espagne, en attendant qu'il le fût aussi de la France.

Supposons que S. M. aille en France et laisse le trône d'Espagne à son fds aîné. C'est toujours la même chose, sinon pire. Toute l'Europe s'en référera au testament de Charles II et dira que l'Espagne doit appartenir, non pas aux fds de Philippe V, mais à ceux de l'archiduc Charles, et, s'il n'en a pas, au duc de Savoie. Que Philippe V passe en France et, aux applaudissements de tous ses ennemis, il anéantit ses droits et ceux de ses enfants sur l'Espagne. Au lieu d'une couronne certaine, il ne leur laisse que la possession précaire et disputée du trône d'Espagne.

Incertitude et dispute qui inondera de sang l'Europe entirro î La guerre recommencera et dans quelles conditions! cnr mlo fois la France ne sera même point unie pour d- IV^ndiv Philippe; les princes français injustement déposscdi s de Ici us droits feront cause commune avec les allii'^: ils iiinoul un parti puissant et pourront mettre en avant la ici tics scriniMiis et celle des traités. Qui sait si le roi ne perdra pas loul simplcment et l'Espagne et la France? Ni comme père, ni (niiiiiic loi, il ne doit tenter une telle avenluiv: (nfi! iiit'Mlil(\ hii surioul qui possède actuellement pour lui ci pour ses (Mifants un urand et mjiignifique royaume, qu'il médite rexoniplc ci les paroles du

CONSILÏATION DE MAI.BUAN.

roi saint Edouard! Ne disait-il pas, ce prince vertueux, qu'il aimerait mieux être privé d'un trône que le fer et le sang •pourraient seuls lui donner; malle se regno carere qiiod sine cœcle et sanguine obUnert non possit?

« Bref, concluait Malboan, ([wa \'otre Majesté se contente de la couronne d'Espagne et sa conscience est en pleine sûreté; mais qu'elle cherche à s'emparer du trône de France, qu'elle expose l'Europe à des maux innombrables; qu'elle risque son sceptre et celui de ses enfants; qu'elle livre deux royaumes dont l'un est sa patrie et l'autre le joyau précieux qu'elle tient de la main de Dieu, qu'elle les livre à toutes les ruines, à toutes les horreurs d'une guerre générale; qu'elle nuise à l'Église et travaille en faveur de l'hérésie, résultat ordinaire des guerres entre princes catholiques ; que tout cela V. M. puisse le faire en conscience; je ne le dis, ni ne pourrais le dire, sans trahir mon Dieu, mon àme et mon roi ! »

La troisième raison sur laquelle s'appuie Malboan est que c'est un crime rare et toujours puni que de voir un prince tenter de faire valoir par la force un droit auquel il a renoncé en présence de Dieu et de son peuple. L'exemple d'Alphonse IV, roi de Léon, mort en prison pour avoir voulu reprendre le trône qu'il avait abdiqué, devrait ouvrir les yeux à tous les princes chrétiens. Ne savent-ils pas aussi, par l'Ecriture, combien il est dangereux de revenir sur ce qu'on a promis à Dieu? Ont-ils oublié l'histoire d'Ananie et de Saphire : cur tentavit Satanas cor tuum, mentiri te Spiritui sancto et fraudare? Que les fils du siècle, en se fondant sur la prudence humaine, persuadent au roi d'Espagne qu'il a le droit d'annuler sa renonciation, cela se peut ; mais des ministres de Dieu, jamais.

Ces paroles énergiques étaient, il faut le dire, suivies d'une concession qui en atténuait singulièrement la portée. Sa Majesté Catholique, déclarait Malboan, pouvait établir en France un de ses fils cadets, à l'exclusion de l'aîné qui resterait en Espagne avec son père.

Qu'est-ce qui s'opposerait à cette solution? Serait-ce le texte

r>68 CONSULTATION DE MALBOAN.

de la renonciation? Le serment de Philippe \ ? Ou la loi fondamentale adoptée par les Cortès ?

Ce n'est pas la renonciation, car un père ne peut renoncer pour ses enfants. Les juristes réunis en 1621 pour examiner la renonciation d'Anne d'Autriche ont reconnu qu'elle devait toute sa validité au principe politique de la séparation des deux couronnes, et que ce principe sauf, la renonciation n'entraînait aucune obligation morale. Par conséquent, Philippe V n'est moralement tenu qu'à assurer la séparation constante des deux couronnes de France et d'Espagne, ce qui arrivera si un de ses cadets va fonder en France une nouvelle dynastie.

Ce n'est pas le serment, car le serment ne peut obliger que celui qui l'a prêté. Supposons que l'on défère les ordres sacrés à un enfant, on l'engage par là môme au vœu de chasteté ; et cependant nul ne peut soutenir qu'il soit tenu à cet engagement qu'on a pris pour lui, sans qu'il pût savoir à quoi on l'engageait. Tout serment suppose la liberté et la liberté suppose la connaissance. Philippe est obligé de tenir son serment, c'està-dire de ne rien faire pour s'assurer le trùne de France, et de tout faire pour maintenir la séparation des deux couronnes. Mais il ne peut pas empêcher un de ses fds cadets de faire valoir des droits auxquels il n'a pas renoncé.

Ce n'est pas enfin la loi fondamentale, car elle n'a eu pour but que d'assurer deux lignes séparées à la France et à l'Espagne; entendue dans le sens strict, elle serait funeste à la fois à l'Espagne et à la famille royale; l'autorité du roi et celle des Cortès doivent donc l'interpréter, s'il est besoin, dans le sens le plus favorable.

Par conséquent, le roi d'Espagne ne peut réclamer le trône de France ni pour lui, ni pour son fils aîné; mais, si les circonstances politiques le permettent, il le peut en conscience pour un de ses cadets (1).

Cette seconde [uiiic du mémoire de iMalboan n'était pas très J

(1) Le l'fiv.lr M..llM.;ni ;. IMiilippc V,5-,;i\iil ni,"i. Arcli. d'Alcnlii, 1. ti:»,v;.

CONSULTATION DEMALBOAN. 6G9

convaincante, sauf sur le point du serment qui est évidemment chose persnii!i('!l(> ; m.iis toutes les autres raisons politiques et morales que le jésuite avançait din- le premier cas s'appliquaient aussi bien à l'autre hypothèse. Peu importait d'ailleurs, puisque, même avec ces atténuations iinales, le travail du confesseur déplut fort au pénitent et que celui-ci ne craignit pas d'en exiger un autre. Pour opérer la conversion du P. de Mal- I)oan à des doctrines plus conformes à son ambition, Philippe V s'était borné à lui communiquer les lettres secrètes de Louis XIV dont le lecteur a pu prendre connaissance un peu plus haut. Alors les écailles tombèrent des yeux au Révérend Père, et il consentit à déclarer que ces lettres avaient suffi à enlever toute liberté au roi d'Espagne; donc ses serments étaient nuls, donc il pouvait faire tout ce qu'il voulait. Ajoutons que le confesseur n'avait pas eu moins de quatre conférences avec le cardinal del Judice ; que celui-ci l'avait effrayé en lui représentant que le sort de trois monarchies, la France, l'Espagne et la Savoie, dépendait de la décision qu'il allait donner; qu'il avait enfin calmé les inquiétudes de sa conscience en lui affirmant que Philippe V n'avait jamais voulu sincèrement renoncer à ses droits et qu'il n'avait cédé qu'aux instances réitérées, aux menaces même, d'un grand-père à qui il devait tout. On sait ce qu'on doit penser de telles assertions; elles n'en étaient pas moins de très réelles excuses à la versatilité du P. de Mallioan (1). Nous n'irons pas cependant, après avoir admiré ses i'ioquentes tirades sur les horreurs de la guerre déchaînée contre lEspagne et la France, jusqu'à lui pardonner d'avoir écrit, trois semaines plus tard, que tous les moyens, mêm.e les plus violents, étaient légitimes pour reprendre un bien dont on avait été injustement dépouillé (2).

(I) T<iiis CCS lïiils soTil i;ic(.iii s an début du second niéiiioirc; il sonihlc (|ue l'Iiilil)l)C V ait songé alors à abandi'iiiicr l'i:>|Ki-iii' an duc de Sa\iiic, conronncnicnl au parlago |»r(»])()sc en 1712.

(-2) I.c l'dv dcMalboan à l'Iiilippe V, Ociuia. le -r> mai 1715. Arcli. d'Alcala, l. ^liS.