DU PRINCIPE DES CONNEXIONS

D'une exception à opposer à cette règle.

Ces trois voies excrémentitielles, urinaires et génitales se trouvant confondues chez le podencéphale, il me parut que ce désordre serait un jour considéré comme une objection sérieuse contre le principe des connexions. J’ai donc fait tous mes efforts pour débrouiller ce que cette question pouvait offrir d’obscur, d’abord dans les cas les plus simples, c’est-à-dire chez les animaux restés fidèles au type de leur organisation classique. C’est ainsi

que je me suis trouvé engagé dans la discussion que nécessitent les faits des précédens paragraphes. Au lieu de pouvoir expliquer par la réduction éprouvée de plus en plus et finalement par l’absence d’un organe intermédiaire le rapprochement et le nouveau voisinage de deux organes habituellement éloignés l’un de l’autre, ce que j’avais, dans le commencement de ces recherches, présumé pouvoir être , j’ai trouvé d’autres faits correspondans à ceux de mon point de départ; c’est-à-dire qu’au fur et à mesure que j’ai parcouru tous les degrés comparables de l’organisation , j’ai trouvé chez les êtres normaux encore plus de variations, et en apparence des variations encore plus dissonnantes que dans les monstruosités humaines.

Mes recherches, en s’étendant, aggravaient ma situation ; cela même m’excita à les poursuivre sans relâche. Ce que je voulais, surtout pour moi, c’était une conviction pleine et absolue, comme ce que je dois à ceux qui me feront l’honneur de consulter cet ouvrage, c’est de penser et d’écrire en me plaçant pour ainsi dire sous leurs yeux. Rien de ce que j’avais pressenti ne s’est vérifié, de ce que j’avais essayé ne m’a réussi. J’ai étendu bien davantage le cercle de ces considérations en examinant dans les mêmes vues les organes sexuels des reptiles, des poissons et des insectes. Il en est résulté que j’ai embrassé dans ce coup d’œil un champ des plus

vastes et des plus curieux, un champ d’une fécondité à me donner le plus vif désir de reprendre la rédaction d’un travail anciennement commencé sur les organes sexuels ; mais d’ailleurs les relations et l’amalgame de ces organes avec les derniers rameaux des voies intestinales et urinaires ont accru mes difficultés en me faisant connaître un plus grand nombre de diversités.

Ce sont ces diversités qu’il faut rassembler dans un résumé et comparer entre elles, dans quelque état d’exception et d’objection qu’elles se présentent relativement à notre loi des connexions. Pour nous en tenir aux sujets qui sont exposés précédemment, nous remarquerons que le rectum débouchant séparément chez les mammifères, il n’est là que deux voies Confondues ensemble, les organes sexuels s’ouvrant dans les dernières routes de l’appareil urinaire; et qu’à l’égard des monstruosités, des oiseaux et des monotrèmes , chez lesquels les trois voies se confondent ensemble, on trouve les variétés suivantes.

i ° Chez le podencéphale. Le rectum débouche le premier vers le col de la vessie, par conséquent dans l’urètre et à son origine. Ce sont ensuite les canaux séminifères qui s’insèrent et s’introduisent dans ce conduit, mais qui s’y rendent un peu plus loin; et définitivement l’urètre reste seul pour conduire au dehors les trois excrétions possibles.

2° Chez les oiseaux. Le rectum prend la vessie urinaire au point extrême de son prolongement dans l’abdomen , y pénétrant vers son fond : celleci , privée d’urètre , a son autre issue s’ouvrant dans une dernière poche, laquelle fait partie de l’organe sexuel.

3° Et chez les monotrèmes. L’organe sexuel occupe au contraire une position toute centrale, allant se grouper très-profondément avec les diverses parties de l’intestin : il débouche dans les voies urinaires, que nous avons vues formées par un long canal; puis et enfin, celles-ci se rendent dans un dernier conduit, qui est ou le rectum lui-même, ou sa poche vestibulaire.

De telle sorte que le dernier compartiment dépend, chez le Podencéphale , de X appareil urinaire ; chez les Oiseaux , de X- appareil générateur, et chez les Monotrèmes , de l’ appareil intestinal.

L’exception au principe des connexions qui résulte de cette discussion, et qui, surtout dans ce résumé, paraît si manifeste, forme-t-elle réellement une objection qui doive faire renoncer à l’usage pratique de notre règle fondamentale ? Nous n’avons rien dissimulé de sa force, et c’est avec la même sincérité que nous allons donner quelques explications qui pourront la montrer plus spécieuse que véritablement décisive.

Que V exception précédente n’est point destructive de la règle dite le principe des connexions.

Si nous devons rester invariablement attachés aux idées complexes que les premières études d’anatomie nous ont procurées de l’amalgame et de la fusion des dernières issues des appareils sexuels et urinaires, il faut abandonner tout espoir de trouver l’ordonnance primitive et génératrice, la haute condition et comme l’idéal de ces faits organiques, et regarder par conséquent comme insolubles les difficultés qui nous occupent. Il est cera tain que, dans certains cas, les organes sexuels viennent s’aboucher par les côtés au tuyau terminal et comme au goulot de la vessie urinaire ; que, dans d’autres, ils fournissent le dernier compartiment de tous les canaux excréteurs; et, comme si ce n’était assez de ces relations inverses à l’égard de l’extérieur de l’animal, que le rectum vient de plus compliquer ces désordres en fournissant un exemple de trois autres combinaisons, se faisant suivre ici par la vessie et le vagin, là tout au contraire précédant ces deux organes, ou bien encore se glissant entre eux pour s’introduire dans celui des deux qui débouche au dehors.

Mais les difficultés qui nous arrêtent ne proviendraient-elles pas de ce que l’on aurait, sans

s’en apercevoir, conclu du particulier au général, et abusivement ramené à un seul fait les élémens de plusieurs? Pour avoir vu s’opérer chez l’homme la fusion des derniers rameaux des appareils sexuels et urinaires, s’ensuit-il une nécessité absolue de relations entre ces organes? C’est, à mon avis, ce qu’on ne saurait raisonnablement admettre.

Mais je vais plus loin. Cet amalgame serait constitutionnel dans toute l’organisation , serait-on pour cela autorisé à y voir un arrangement contraire aux superpositions prescrites par le principe des connexions? Je ne le pense pas.

Consultez les conduites d’eau qui sont répandues dans de grandes villes. Que vous dirigiez un tuyau d’une capacité moindre sur un tuyau, principal , changerez-vous les relations des deux moitiés, ascendante et descendante, de la conduite principale, parce qu’il arrivera à celle-ci de s’ouvrir sur un point pour l’abouchement d’une branche latérale? Si ces conduites sont en bois, ne sont-çe pas. les mêmes libres qui se prolongent en dessus, comme au dessous du vaissèau anastomosé'? Que résulte-t-il de cet amalgame? L’obligation pour la moitié inférieure de satisfaire à l’écoulement, de deux filets d’eau, l’un provenant de la mère,-branclie Ot l’autre du rameau latéral, c’est-à-dire la nécessité de cumuler deux fonctions, au lieu d’une seule remplie précédemment.

Cet exemple, qui expose à tous égards et de la manière la plus précise les conditions de soudure des organes que nous considérons, doit nous rassurer contre la crainte de voir le principe des connexions succomber dans cette occasion.

Mais nous n’en sommes pas réduits à cette seule explication. Nous aurons à nous défendre de conclusions hasardées, d’opinions fondées et généralisées sur une seule observation. On a vu chez l’homme les canaux déférens s’ouvrir dans une conduite propre à la semence comme aux urines. Ces fluides sont de nature très-différente, et ils ne se mêlent jamais, étant rendus à des heures différentes. Ce fut assez pour qu’on se bornât à remarquer là une convenance parfaite ; et comme, lorsqu’on observe les détails d’un fait organique isolé, on 11e peut démêler ceux qui exercent une plus grande influence, on est tenu d’apprécier chaque circonstance au même degré et sans préférence. Ainsi on vit dans l’urètre un canal tout aussi favor rablement approprié à l’éjaculation d’un fluide qu’à celle de l’autre. En restant sur cette spécialité d’idées , on a fini par croire que les choses ont toujours été ainsi, parce qu’il ne pouvait arriver qu’elles fussent autrement.

On ne saurait être renfermé dans un cercle d’idées plus circonscrites : c’est de là qu’il nous faut partir pour nous élever aux considérations générales

de l’Anatomie philosophique. Il est trois systèmes indépendans, l’un qui opère la conversion des matières alibiles, un second qui s’applique à la dépuration urinaire, et le troisième qui élabore la substance destinée à la reproduction des êtrçs. Yous oublieriez donc l’indépendance d’actions, de buts et et de résultats de ces trois grands appareils ? Eh quoi ! quand ces appareils ont satisfait à leur essence et qu’ils se sont épuisés pour donner une oeuvre achevée, s’ils font dégorger leurs produits dans un même réceptacle, cela deviendrait pour eux un lien qui serait indissoluble, qui les mettrait pour toujours dans une dépendance mutuelle et nécessaire? En prendre cette opinion, ce serait méconnaître que c’est presque au hasard qu’ils doivent que leurs dernières issues se rapprochent, se greffent et s’anastomosent ensemble.

J’ai traité, page 33o, de la nécessité qui entraîne ces appareils verslesmêmes lieux, et j’ai déplus fait voir qu’ils se soustraient à cette obligation toutes lés fois que le tronc est tenu plus au large à son extrémité postérieure. Et en effet , j’ai fondé cette dernière considération sur l’exemple de la taupe femelle (voyez pl. VII, fig. i5), l’ayant montrée pourvue de trois pertuis correspondant; celui de la lettre a, à l’orifice de la voie stercorale, de la lettre b , à l’entrée du vagin, et de la lettre c, au méat urinaire.

Ainsi chacun des trois grands appareils tend à porter au dehors son intestin terminal ; et , s’il n’y réussit pas également, le rétrécissement seul du tronc s’y oppose. Autant de tubes intestinaux que d’appareils qui les engendrent, s’avancent sur les dernières ou la dernière des issues communiquant avec le monde extérieur. Ce sont comme trois arbres disposés parallèlement et plantés assez près pour pouvoir se toucher dans toute leur étendue. Laissez faire au temps , et voyez ce qui adviendra : ces arbres croîtront en largeur , et finiront par se greffer ; mais nécessairement ils croîtront inégalement, et ce sera aussi de façon que le mieux venant se développera de meme très-différemment sur toute la longueur de sa tige. Celui-ci, comme le mieux portant, soumettra à lui les deux autres. Cependant, tout en se liant fà ces derniers, ou même, tout en les embrassant dans le même travail organique, il n’apportera, il ne saurait apporter aucun trouble aux relations des fibres longitudinales des uns et des autres, tant au-dessus qu’audessous des points d’anastomose. Chaque tige reste nécessairement indépendante, comme chacune de ses parties est également tenue de rester fidèle à ses connexions.

C’est de cette manière que se conduisent les tubes terminaux des trois grands appareils ; c’est de cette façon enfin qu’ils s’anastomosent à des dis-