IT

tances très-diverses les uns à l’égard des autres, selon qu’une nourriture plus abondante excite l’une des parties à prendre plus dç volume et à s’étendre davantage.

Du principe des connexions , ayant été considéré comme n étant point une règle infaillible .

C’est ici le lieu de faire arriver sur nos théories, et en particulier contre le principe des connexions, une dernière objection, qui n’a cependant d’importance qu’en raison de la source dont elle émane. M. Meckel ne croit pas à l’infaillibilité de ce principe. Or, je ne me le dissimule pas : ce célèbre professeur occupe un dés premiers rangs parmi les anatomistes ; son nom est sans doute imposant et son jugement bien digne de faire autorité.

Après avoir transcrit le paragraphe de mon premier volume, page 4o5, dans lequel je dis le principe des connexions invariable, et où j’ajoute qu 'un organe est plutôt anéanti que transposé, M. Meckel poursuit ainsi :

« Très-souvent en effet, et même le plus ordinai- « rement, la nature observe cette loi jusqu’à s’y « conformer d’une manière pédantesque : cependant « il arrive qu’elle ne s’y attache pas absolument « toujours (i) ; ce qui est vrai tout aussi bien du

■ (*) On a fait ici sonner très-haut cette observation critique

«rapport de quelques parties entre elles, que des «relations qu’ont les divers systèmes les uns à « l’égard des autres (i). »

L’auteur a fait suivre et précéder ces assertions de détails qui servent de développemens à sa pensée : c’est un coup d’œil superficiel de l’organisation, où quelques exemples de variation sont rapportés, et dont il est fait, je crois, une fausse application au principe des connexions. M. Meckel cite les connexions quelquefois insolites des reins ; j’en ai signalé dans ce volume de plus extraordinaires, et j’ai montré ce qu’il faut penser de ces exceptions dans le paragraphe de la page 192. Il est de plus manifeste , parles efforts que je viens de faire encore tout récemment, que j’ai moi-même été au-devant de ces difficultés et de bien d’autres ; en sorte que, si je devais succomber dans cette lutte , ce serait du moins en

d’un célèbre étranger : un journal de médecine en a informé le public. Que cette fiche de consolation calme les douleurs envieuses de l’esprit de rivalité ! que, pour donner du repos à son irritation, sa malignité se complaise en cette joie! je n’empêche.

(1) Hàitjig , sehr allgemein sogar, bindet sich die Natur fast pedantisch an dieses Gésetz ; allein sehr h 'àufig befolgt sie es nicht. Lies gilt sowohlfür Theile desselben als verschiedener Système, und Abweichungen von dem allgemeiner befolgten Typus kommen sowohl im regelmàssigen , als irn regelwidrigen Zustande vor. System der vergleichenden anatomie, von J. F. Teckel, 1821, S. 21,

galant homme, qui préférera toujours à des intérêts qui lui sont chers l’intérêt plus sacré de la vérité.

M. Meckel insiste sur des déplacemens qui ont lieu jusque dans le même individu; tels, par exemple, que ceux des testicules, renfermés d’abord dans l’abdomen, et logés plus tard clans les bourses. Loin qu’on puisse arguer, ce me semble, de. ce fait contre de principe des connexions ; je n’en trouve point de plus favorable pour en faire juger l’essence et pour apprendre à en faire un usage judicieux. Pratiquez sur ùn lapin nouvellement tué le déplacement de ses testicules ; vous pourrez (je l’ai souvent expérimenté) ■produire instantanément les changemens que les développemens organiques introduisent: avec -l’âge dans le même individu. Les testicules.,: sous les doigts s’exerçant au travers de la peau, rentrent a volonté dans la cavité abdominale, ou en sortent san^ la moindre diffk culté. Direz-vous que la loi des connexions pourrait éprouver de cette démonstration un échec? Quel changement serait-il donc survenu ? L’qrgane. glisse dans une gaine qui lui est fournie aux dépens du derme : voilà tout l’événement. Or il tombe sous le sens que c’est sans inconvénient pour ses connexions propres et réelles, puisqu’il ne saurait être en contact avec les divers points superficiels de sa gaine qu’accidentellement et momentanément. Ce avec quoi un testicule est engagé dans d’essentielles

relations, c’est avec le cordon spermatique, qui le tient en suspension ; donc, quelque chemin qu’il fasse en dedans comme en dehors de l’abdomen, iL n’y manque , il n’y saurait jamais manquer. Voilà comme je comprends le principe des connexions, et dans quel cas je le dis d’une application universelle.

Je n’ai point été entendu de M. Mecltel ; et j’aurais enfin à remarquer que toute cette discussion de son nouvel ouvrage n’est nullement empreinte de la touche d’un maître , si je pouvais oublier que je suis dans une situation de défense personnelle qui m’interdit toute récrimination.

Une seule des observations de M. Meckel est réellement et habilement dirigée contre le principe des connexions ; , c’est quand il dit : «La moelle «épinière se transporte, chez les animaux sans «vertèbres, de la partie dorsale à la partie inférieure du corps, s’y, trouvant fort au-dessous du « canal intestinal , qu’elle recouvre au contraire « chez les animaux vertébrés. »

D’autres anatomistes n’ont point vu là de dérogation à la règle ; mais ils ont fui une difficulté pour tomber dans une erreur des plus grandes. D’après ce qu’ils ont imaginé, le système nerveux, dit le grand sympathique, tiendrait lieu de la moelle épi < îuere chez les insectes. Autant vaudrait admettre 1 existence d’un arbre tout en branches terminales

et sans tronc qui l’attachât au sol, celle d’une chose ■avec fin sans commencement.

Mais sur ce pied, dira-t-on , l’objection deM. Meckel n’en a que plus de force. Qu’on se désabuse • c’est au moment même de succomber que le principe des connexions manifeste le mieux toute sa valeur comme moyen de recherches. On n’avait qu’exprimé généralement la situation de la moelle épinière chez les insectes : pour prononcer en connaissance de cause sur ses réelles connexions, il fallait l’étudier plus attentivement , en suivre toutes les dérivations, et observer jusqu’à ses plus minutieux rapports. Qu’est-ii résulté de ces recherches ? C’est que j’en suis venu à trouver que tous les organes mous, c’est-à-dire les organes principaux de la vie, sont reproduits, chez les crustacés nommément, et par conséquent chez les insectes, dans le même ordre, dans les mêmes relations et avec le même arrangement que leurs analogues chez les hauts animaux vertébrés. L’anomalie n’est point dans une distribution insolite et irrégulière des organes les uns à l’égard des autres, mais dans le rapport de tout l’animal relativement à la partie de son corps qui, durant la marche ou la station, regarde le sol. Un crustacé, pour me servir du langage consacré, nage ou marche, le ventre étant constamment tourné du côté du ciel. C’est donc un autre mode de rapport du corps avec la terre; ce

qui ne doit pas plus surprendre que de Voir l’homme se maintenir dans une situation verticale, et les pleuronectes nager dans F élément ambiant , étant couchés , les uns sur le flanc droit, et les autres sur le flanc gauche. Je renvoie, pour le détail de tous ces faits, au mémoire que je viens d’imprimer, lequel a pour titre r Considérations générales sur la vertèbre. Voyez :t- 9 ,. p. 89 de la seconde collection du Muséum d’Histoire naturelle.

Mais , voudra-t-on encore ajouter , pour que le principe* des connexions ait paru à l’un des premiers anatomistes de l’époque une question toujours problématique, il faut que cette question renferme en soi une certaine obscurité, un vague à faire craindre pour sa solution. Oui , sans doute ; c’est une question abstruse, comme on en trouvera de plus en plus dans les sciences, au fur et à mesure qu’on s’occupera de les approfondir. Qu’on veuille bien donner attention à ceci : le principe des connexions est, suivant moi, l’unique moyen d’avoir le rapport exact de toutes les existences de la nature organique, puisqu’il est la première base et l’unique source des connaissances positives de l’anatomie comparative. Si donc il eût été si facile de le découvrir, sans doute qu’avec le besoin de l’esprit humain d’asseoir sa philosophie sur une base solide, d y a long-temps que ce guide tout-puissant eût été employé, et que son action directrice eût donné

plus de valeur à tant d’entreprises et d’investigations sur la nature de l’homme et des animaux»

Du principe des connexions , considéré comme anciennement compris parmi les règles de l’histoire naturelle.

Vous ne pouvez citer aucune découverte de quelque importance qu’elle n’ait passé par deux filières successives. D’abord, on ne vous croit pas ; puis, cela prend-il delà consistance, sur le moindre prétexte , pour un à peu près qui se trouve dans un ancien, et le plus souvent sur un mot dont on commente et tourmente le sens , on vous prive de votre invention. N’en soyons pas surpris : les moralistes placent au nombre des maladies de l’esprit humain cette disposition qui nous porte à repousser d’abord ce que nous sommes plus tard si flattés de comprendre dans le trésor de nos conquêtes intellectuelles.

On vient de voir qu’en 1S21 le principe des connexions est resté problématique pour un des meilleurs esprits de F Allemagne. En France, au commencement de l’année 1820, on m’a opposé qu’il servait depuis long-temps de règle aux naturalistes. « Ce principe, a écrit mon célèbre collègue « M. Latreille (1), est le même que celui des inser-

(1) Voyez Passage des animaux invertébrés aux vertébrés ,

« tions, dont les botanistes font tant de cas, et que j’ai « aussi employé depuis long-temps. » Cette assertion d’un de mes meilleurs amis, d’un des plus savans naturalistes de cette époque , m’a affligé sous le rapport de la nécessité où je me suis trouvé de la combattre.

Et en effet, j’avoue que, quand dans le sein de l’Académie des Sciences j’entendis affirmer que le principe des connexions était d’un usage habituel chez les naturalistes, je mis autant de vivacité à contredire cette assertion que j’avais jusque-là employé de patience à répondre à toutes les observations qui m’avaient été faites sur la solidité et la justesse de la loi nouvelle. J’improvisai aussitôt une réplique; et, comme j’en veux finir sur les caractères et le mérite de cette loi pour n’y plus jamais revenir, je vais rapporter ici quelques fragmens de ma réponse.

« Qu’on ne s’y trompe pas : il y a loin d’une proposition pressentie à une proposition démontrée. D’autres, il est vrai, d’autres, avant moi, ont attaché quelque valeur à la considération des connexions : j’ajouterai même, pins ce sentiment a parlé aux naturalistes, et plus leurs conceptions en ont obtenu de force et d’intérêt philosophique.

P- 24; opuscule (44 pages iu-8°) qui a paru chez Détervillc, libraire, rue Hautefeuille.

Mais c’est de cette manière que je crois à la notion acquise de ce principe et à son influence autrefois dans les sciences qui traitent du rapport des êtres.

« Cependant Linnæus s’était assez clairement expliqué quand il posa cette règle : Sciant nullam partent universalem magis valere quàm illam à situ ( Class . pl. p. 487). Mais, comme s’il ne l’avait écrite que d’inspiration , et qu’il 11’y attachât réellement aucune importance, il la négligea tout-à-fait dans la pratique. Pour lui avoir au contraire accordé plus de confiance, M. de Jussieu marcha avec plus de bonheur sur la partie philosophique de l’histoire des plantes.

« Ainsi, dans les arts de l’imagination, les chefsd’œuvre ont précédé les théories , parce qu’au début de chaque carrière le génie marche sans règles j mais, en définitive, les heureuses inspirations des grands maîtres rentrent dans un caractère commun dont l’expression constitue des règles constantes pour le goût.

« Ce fut de même en histoire naturelle. Un sentiment vague , le besoin d’exactitude dans une détermination ou une explication à produire , ont fait recourir à l’insertion, à la situation, à la connexion des parties ; mais ce qui prouve qu’alors le principe des connexions était loin d’offrir le caractère d’une loi invariable, c’est le rang qu’il a occupé dans 1 esprit de ceux memes qui ont paru lui accorder

le plus de confiance. D’après l’expérience , a dit M. de Candolle, les caractères qui tiennent à la position des organes ont un grand degré de fixité ( Taxonomie , t. 2).

« C’était sans doute à la science qui avait le plus d’organes et le plus d’actions à considérer, à s’élever à un ordre plus absolu de généralités ; et, tout au contraire, on ne tint compte d’aucune de ces idées dans les anatomies comparatives d’animaux qui furent publiées : la forme des organes et leurs fonctions furent deux renseignemens préférés. Subordonnées à ces deux premiers motifs , les connexions n’arrivaient qu’en troisième lieu, pour n’être consultées que dans des cas indispensables. Ainsi, ce qui devenait la source de toutes les infinies diversités des êtres, ce qui était par conséquent variable dans son essence, je veux dire la physionomie particulière de chaque organe, était consulté de préférence à la considération d’une mutuelle dépendance des parties, à ce qui n’admet ni caprices ni exceptions, enfin à la seule chose qui soit invariable.

« Évidemment cette erreur de logique tenait à l’habitude de considérer les espèces une à une, où il est bien vrai, dans ce cas , que les formes sont au premier rang. Des habitudes avaient été contractées en anatomie humaine, dont tous les travaux,

s’appliquant à des individualités, restent nécessairement oculaires. Là, réellement, les formes sont tout; elles assignent les fonctions, et c’est si parfaitement , que leur moindre altération décide , comme on le sait, du jeu plus ou moins heureux et de l’action réciproque des organes. Mais arriver avec ces idées faites pour procéder sur des séries d’animaux et pour en embrasser les traits divers dans des considérations générales, était-ce là mar* cher du principe à la conséquence? N’eût-il pas été plus convenable, ne devenait-il pas nécessaire de changer sa méthode en changeant de sujet d’étude? Eh quoi! vous vous proposez de comparer des êtres différens les uns des autres? Mais alors, que vous vouliez fonder ces recherches sur la considération des formes, quels motifs vous dirigeront dans l’exécution de ce dessein? Lequel des êtres de la série irez-vous choisir? En cédant à l’empire de l’habitude, vous ne vous apercevez même pas que vous tombez dans l’arbitraire ; car, quoi qu'il- arrive, vous finissez toujours par procéder sur des différences, c’est-à-dire sur un éventuel sans liaisons.

« Le principe des connexions, au contraire, vous porte sur des similitudes fondamentales : rien n’en saurait ébranler les bases, dès que les organes grandissent par des développemens successifs, et qu’engendrés les uns par les autres ils donnent lieu à

tîes produits qui reviennent dans les mêmes /circonstances, et qui, sous ce point de vue, peuvent être et sont réellement comparables.

« Telles sont les réflexions qui me firent voir le principe des connexions engagé dans une fâcheuse association. Je ne me bornai point à l’én sortir : le mettre en première ligne eût encore été insuffisant. Je proscrivis tout-à-fait les considérations de forme et d’usage, et ne voulus pour les connexions d’autre appui que cette autre proposition de la philosophie naturelle, que tous les animaux sont faits sur un seul et même type, c’est-à-dire que je donnai pour second à ce principe ce que j’ai appelé théorie des analogues (i). Je le déclare, ce n’est qu’après avoir

(i) M. Méckel déclare, dans la préface de son dernier ouvrage1 (1821) , ne point partager mon sentiment sur la nouveauté et sur l’importance que j’attache à ces vues; et, quelques pages plus loin, il les reproduit, les faisant servir, à fonder son propre sys~ tème de philosophie sur l’organisation. Ayant imaginé pour les exposer un langage différent du mien et mieux adapté aux formes* de la métaphysique allemande, il a cru sans doute leur avÔir imprimé par-là un caractère de nouveauté.

L’ organisation des animaux vertébrés peut-elle être ramenée à un type uniforme? T elle fut la question que je posai en 1818. Enoncer alors ce sujet de recherches , c’était témoigner l’intention d’examiner, en ce qui concerne la structure des êtres vivans, l’un des points fondamentaux de la philosophie de Leibnitz. Ce vaste génie avait défini l’ordre de l’univers, la variété dans l unité; concentration de vues qu’il ne nous est donné de con-

employé un grand nombre d’années à méditer sur les parties des animaux qui sont entre elles dans

cevoir que si nous avons nous-mêmes parcouru , du moins en partie , la série d’idées innombrables dont se compose une aussi grande pensée.

M. Meckel, recherchant à son tour ce que d’aussi hautes spéculations auraient d’applicable à l’étude de l’organisation , adopta les vues et jusqu’au langage de l’école allemande. C’est ainsi qu’il admet deux lois principales; l’une dite de la variété ( mannich faltîgheit), et l’autre de Y unité ( einheit ), qu’il nomme aussi loi de réduction. Par sa loi de variété , il veut dire que la nature tend à manifester constamment des différences; et par sa loi de réduction , que toutes ces différences se peuvent réduire ou ramener à un type uniforme. Or c’est précisément ce que j’avais établi , et ce que j’ai fait connaître sous le nom moins ambitieux de théorie des analogues. Je ne diffère de M. Meckel que parce que j’ai jugé superflu de rappeler mon point de départ. Une formule pour exposer un fait de cette évidence était sans doute inutile : autrement, de telles lois se multiplieraient à l’infini. C’est ainsi , par exemple , que la tendance à la formation des animaux , des végétaux , s’appellerait donc loi d’ animalité, de végétàbilité , etc.

Mais, de plus, cette circonstance de la variété se trouve implicitement dans ma proposition fondamentale, puisque ce n’est qu’en considérant tout ce qu’il y a d’animaux divers que je puis songer à réduire ou à ramener tant d’organisations variées à une seule générale et philosophique , à un type uniforme.

Ma question posée en 1818 préparait donc les voies à cette solution : Le système de l’organisation animale ou l’ordre de relation des animaux peut et doit être aussi défini, la variété dans Vanité .

une correspondance identique, que je me convainquis de plus en plus de l’efficacité de ces deux principes comme moyens d’investigation ; ils furent pour moi un guide, un instrument pratique , une sorte de boussole.

« Jusque-là, pourra-t-on m’objecter, ce ne sont encore que des êtres métaphysiques auxquels on cherche en vain un caractère de réalité. J’ai prévu l’objection, et j’ai désiré de faire disparaître ce qu’ils conservaient encore de vague. Après tant d’heureux essais, je ne pouvais me méprendre sur leur nature; je remontai à leur essence, et je traitai ce sujet dans le plus grand détail. Le discours préliminaire que j’ai placé en tête de mon premier volume contient toute cette discussion, c’est-à-dire toute ma philosophie.

« C’est donc à dater de cet écrit que je m’étais cru et que je me suppose toujours autorisé à considérer comme changé en une vérité démontrée ce qui, avant moi , pouvait avoir tout au plus le caractère d’une vérité de sentiment. »

Je rédigeai de suite ces idées, et leur donnai dès. ï8ao de la publicité en les imprimant dans un tecueil périodique. Voyez le Journal complémeritoire du Dictionnaire des sciences médicales , mars t. 6, p. 4i; journal publié à Paris par mon. at»i et mon ancien condisciple le libraire Panckoucke.

§ XI. Détermination et caractères de quatre

ESPÈCES DF, PODENCÉPHALES.

Les abstractions qui peignent et qui portent à l’esprit l’ordre systématique et l’idéal des relations des principaux degrés d’organisation sont exprimées, dans le langage zoologique, par les mots d 'espèce, genre , ordre, classe et régné. C’est en me proposant de faire une fidèle application de ces règles de la zoologie, que j’ai examiné les conditions d’existence de plusieurs sortes de monstruosités (i), que j’en ai assigné les caractères, et que j’ai déterminé ces diverses conditions comme pouvant se rapporter à treize genres distincts. Le podencéphale, avons-nous vu, forme l’un de ces genres.

Qu’un événement pathologique prive de son accroissement habituel la masse encéphalique, je suppose, et vienne surprendre l’embryon vers le milieu, soit quatre jours avant, soit quatre jours après , de son second mois foetal pii en résultera nécessairement une monstruosité de même sorte,

et, dans ce cas, la monstruosité du podencêphalè.

Si c’est plus tôt que le quarante-cinquième jour, le cerveau est moins développé; et si c’est plus tard, il l’est davantage. Mais le même trouble,

(i) Voyez plus haut, page 87 et suiv.

s^appliqiiânt à un organe qui ne doit plus se développer concurremment avec toutes les autres parties de l’être, et à qui il n’est dorénavant accordé que de participer au moindre titre possible à la vie commune, devient l’occasion et la raison d’une organisation , à laquelle il arrive conséquemment d’être toujours reproduite de la même façon* Nous n’aurons pas exactement le même être., mais ce sera du moins constamment le même fond d’organisation^ et nous n’y pourrons découvrir que cette, latitude pour la diversité, en quoi consiste lavariation des espèces du même genre.

Ainsi les mêmes élémens, troublés dans de certaines limites quant à l’âge du fœtus , étant réunis; à tous les autres élémens organiques; abandonnés; eux seuls à l’action clu nisus fortnativus, donnent une répétition assez uniforme de caractères, ou les caractères du genre : chaque degré,; en dedans de ces limites, donne à son tour des caractères plus restreints , bien moins généraux, ou les caractères de V espèce; quand le même degré ou le même âge, se reproduisant et amenant à tous égards une toute semblable répétition des mêmes formés, permet de saisir tout au plus ces nuances légères qui différencient tpus les indiviflus d’une même espèce-

C’est à ces causes de variation qupje crois devoir rapporter les différences d’organisation des quatre espèces de podencéphale que j’ai rassemblées et n. a*9

observées. On pense bien qüê Cé n’ést point un travail complet que je pouvais donner. À toute entreprise de comparaisons il faut dè premières bases, ét il n’est encore venu à l’esprit de personne de décrire les monstres systématiquement, comme ortt fait les zoologistes à l’égard des animaux réguliers. Pour commencer ce travail, je me contenterai des crânes que j’ai sous les yeux. Ces maté^ riàux me paraissent devoir suffire pour le moment: car, outre leurs propres caractères que l’observation y peut facilement apercevoir, ce que ces crânes présentent de capacités ët de formes à l’intérieur donne une idée très-approximée du cerveau; et c’est, Comme on l’a vu plus haut dans le paragraphe du système cérébro-spinal, C’est , dis-je, l’organe le premier et le plus essentiellement atteint par les Causes perturbatrices.

Je nomme les quatre espèces de podencéphale, podencephalus eburneus, podencephalus longiceps , podencephalus illustratus et podencephalus biprôralis. Je les range ici dans l’ordre chronologique de leur déformation, c’est-à-dire relativement aux époques où je crois que chaque espèce a éprouvé les premiers symptômes de sa lésion organique. Veburneus en aura été, si jè nè me trompe, plus tôt affecté, et le biproralis plus tard.

Première espèce. Podencephalus ebumem.

M. le docteur Gall a fait graver le crâne de cetté espèce dans son ouvrage intitulé : Anatomie et Physiologie du système nerveux (voyez pl. XIV, fig. 3, «1-4°, iBio). Les observations suivantes ont eü pour objet l’original même de cette figure, dont M. Gall a bien voulu me permettre de disposer.

Ce crâne, vu par le sommet, est compris entre trois lignes égales (de om,ojo de longueur) ; l’une prolongée d’un temporal à l’autre, et les deux autres de chaque temporal au point de l’articulation des inter-maxillaires. Les orbites étaient tellement surbaissés et le frontal si descendu sur la couche d’os inférieure, que les ingrassiaux et l’éminence derrière la selle turcique dépassaient en dehors lé sommet de la tête; mais, en revanche, les yettS étaient écartés et les jugaux fort rejetés latérales ment. Je n’ai aperçu aucune trace d’intet-pariéfau±. Avaient-ils été enlevés avec le derme, ou se trouvaient-ils confondus et soudés avec les frontaux? Je l’ignore. Les pariétaux ne prolongeaient aucune de leurs parties l’une sur l’autre : c’étaient des os minces à surface peu étendue, écartés sur lé côté; et servant là de couvercles à une portion médullaire interposée dans une cavité propre, entre îa fosse orbitaire et le rocher. L’ouverture du vertes du

crâne, qui forme le principal caractère des podencéphales , correspondait pour sa configuration aux développemens d’un triangle rectangle dont l’hypothénuse avait plus de longueur que les deux autres côtés. De l’élévation du sphénoïde et de l’articulation singulière des rochers, il résulte trois espaces distincts pour contenir les masses encéphaliques; deux supérieurs, qui ont pour plancher le rocher et pour plafond une petite portion des frontaux et des pariétaux, et un troisième vertical, intermédiaire et postérieur, qui est cloisonné intérieurement par le sur-occipital, et qui paraît n’ètre qu’une continuation du canal médullaire cervical. Ces trois espaces sont de capacité semblable.

J’ai donné à cette espèce le nom d 'eburneus, parce que c’est chez elle que les os ont acquis une plus grande solidité. Ils sont compacts et durs au point de prendre un beau poli ; mais ce qu’ils ont gagné en solidité, ils l’ont perdu en dimension superficielle. Un autre exemplaire a fourni anciennement le même sujet d’observation à Wan-Horne.

Seconde espèce. Podencephalus longiceps.

Ce que je connais touchant cette espèce est conservé au Muséum anatomique des hôpitaux, établissement créé et dirigé par M. Serres : c’est un crâne, et celui-là même que j’ai fait graver pl. II, et 2.

Ce podencéphale a le plus grand rapport avec le précédent: cependant sa tête ne serait pas contenue entre les branches d’un triangle' équilatéral, étant un peu moins longue entre les temporaux que d’arrière en devant ; c’est cette circonstance ou cette opposition de caractères que j’ai voulu exprimer par le nom de longiceps. Le frontal K , plus large, s’étend sur les ingrassiaux et les recouvre; le pariétal T, également plus large, se prolonge sur la ligne du sur-occipital, et s’unit avec son congénère» J’ai déjà, dans mon premier mémoire, appelé l’attention sur la forme des inter-pariétaux S, bandelettes demi-circulaires. L’ouverture du vertex est moins grande, et forme un ovale un peu plus allongé d’avant en arrière. Enfin le sur-occipital U était plus épais et plus reculé en arrière ; d’où il s’en est suivi que l’espace vertical et intermédiaire qüe cet osselet circonscrit par derrière avait beaucoup plus d’étendue que les deux cavités supérieures interposées du rocher à la fosse orbitaire. Le cervelet devait moins que dans le précédent podencéphale participer aux conditions rudimentaires de toute la masse encéphalique, ou tout du moins l’emplacement qu’il remplit offrait-il plus de capacité.

J’ai fait représenter, pl. VI, fig. 7, cette cavité,/ que j’ai rendue visible au moyen d’une coupe longitudinale sur la ligne médiane : elle est circonscrite supérieurement par le pariétal T, postérieurement

par le sur-occipital U , inférieurement par l’ex-occipital V, et antérieurement par le sous-occipital X. C’est dans une autre situation que sont ces pièces dans l’être régulier : une torsion du crâne en ce lieu explique ce changement. P est le rocher, et Y une portion du corps sphénoïdal. Cette coupe a l’avantage de montrer l’épaisseur de ces os. Ainsi ce qu’ils ont perdu en étendue superficielle, ils l’ont retrouvé dans une autre dimension : la même somme de molécules est donc toujours distribuée sur chaque pièce, quelle qu’en devienne la forme, soit dans les monstruosités, soit dans l’état normal.

Troisième espèce. Podencephalus illustratus.

Je devais ce nom. à l’espèce que j’ai décrite en totalité : voyez les figures a et 5 de la planche VI, laquelle est toute consacrée à ce podencéphale. J’y ai d’abord voulu exposer et rendre avec soin les mamelons du cerveau ; mais je me suis de plus aussi proposé d’y donner les os du derrière de la tête. C’est donc dans cette vue, et principalement pour me ménager les moyens de caractériser ces os dans la circonstance présente, que je lésai fait mettre à nu, et même que j’ai indiqué, fig- 5, par des lignes ponctuées les détails de ceux qu’une couche supérieure de substance médullaire me privait d’apercevoir.

L ouverture du vertex ressemblait f pour sa disposition triangulaire, à celle de la première espèce; mais elle en différait par plus d’étendue. Le grand côté du triangle était de 56 millimètres, et chacun des deux autres côtés de 35. Les ingrassiaux paraissaient avoir été comme écrasés : non-seulement ils étaient descendus fort au-dessous du plan des çoronaux, mais, gênés dans leur développement par le poids ou par la résistance des parties supérieures , ils étaient aplatis. Ils sont exprimés en traits ponctués, fig. 5, lett. OE.

Les frontaux R, comme les pariétaux T, étaient plus petits, surtout ces derniers, qu’on voit, fig. a, réduits à l’état de deux bandelettes étroites, articulées par un bout avec le frontal, mais bien mieux attachées aux temporaux, que ces bandes bordent dans leur longueur : de cette manière, les pariétaux étaient rejetés latéralement, sans qu’aucune de leurs parties pût se porter de l’une sur l’autre. Les occipitaux UY et X étaient situés comme dans les espèces précédentes; toutefois l’espace qu’occupait le cervelet présentait une étendue plus considérable. Enfin toute l'ossification avait moins de densité, principalement les os de la face.

Quatrième espèce. Podencephalus biproralis.

Le crâne d’après lequel j’établis cette espèce fait

partie cki Muséum anatomique du Jardin du Roi » je n’en ai point fait prendre de dessin.

Un plus grand renflement de l’encéphale a donné plus d’étendue à l’ouverture du vertex. Il en est résulté, i° que la cloison formée par les occipitaux èst, à une distance proportionnellement plus grande

en arrière, ce qui procure plus de longueur à la tête; a° que le sur-occipital, unique dans les autres podencéphales, est resté, dans le biproralis , comme aux époques des premières formations, partagé en ses deux élémens primitifs. Les deux sur-occitaux sont séparés par un intervalle de cinq millimètres. De cette circonstance et du nom de proral donné à l’ensemble des pièces quand elles sont soudées les unes avec les antres, nous nous sommes crus fondés à caractériser et à nommer cette espèce comme ci-dessus.

§ XII. De la mère du podencéphale et des