CRITIQUE DU JUGEMENT TÉLÉOLOGIQUK

II. Des preuves de l'existence de Dieu tirées de la finalité de la nature.

Telles sont les diverses questions successivement agitées et résolues par Kant dans la Critique du Jugement, et sur lesquelles il nous faut interroger et examiner ce grand ouvra-

(1) J'engage tous ceux qui voudront étudier la Critique du Jugemenl à renvoyer de même la lecture de l'introduction après celle de l'ouvrage : ils comprendront alors plus aisément ce morceau, qui pourrait Ks arrêter elles rebuter au début.

ge. lelles seront donc, avec la conclusion qui le doit résumer, les divisions de mon travail.

Ai-je besoin d'ajouter que je n'ai pas du tout la prétention de traiter moi-niôme ces hautes et vastes questions, et que je dois nie borner à exposer et à examiner les idées et les solutions de Kant? C'est la seule lâche qui convienne ici, et elle est encore assez grande pour effrayer ma faiblesse.

PBF3IIÈRF: l

CRITIQUE D! JLGEMENT ESTHÉTIQUE.

-^<rt^S48^y.-^i>-£K^—

Il n'y a pas en philosophie de question plus attrayante et plus haute que celle du beau. Le beau regarde à la fois l'esprit et les sens, l'entendement et l'imagination, la raison et le sentiment. ïl met également en jeu ces éléments divers de notre nature complexe, et tout ensemble nous élève et nous charme. Par là aussi la question du beau touche aux problèmes les plus intéressants et les plus élevés, de notre nature, de la nature des choses extérieures, des rapports de Tune avec l'autre, et de toutes deux avec leur cause suprême. Aussi cette question n'a-t-elle jamais manqué d'attirer l'attention des philosophes, et l'ont-ils diversement résolue suivant les principes de leurs systèmes psychologiques et métaphysiques.

Malheureusement il n'y a pas non plus de question plus délicate et plus difficile. Une première difficulté naît de la diversité infinie des objets auxquels peut s'appliquer la qualification de la beauté : tout, depuis Dieu jusqu'à la pierre, peut être ainsi qualifié. La même théorie conviendra-t-elle à tousles cas? une si large explication courrait le risque de ne rien expliquer du tout. Que si l'on restreint la question, et par conséquent la difficulté, en cherchant le beau uniquement dans les choses sensibles, ou qui ontun côté sensible, et non point dans les choses purement intelfigibles, la complexité même etladi-

8 JUGEMEiNT ESTHÉTIQUE.

versiif ihib tlciiieiib tuiisiiiuiii^, ^uil du beau, soit des jugements auxquels il donne lieu, en rend-^nf l'analyse et l'explication difTicile. Quelle est la partdes sens? quelle est celle de l'espriL : Le 5C[iUment aussi n'y joue-t-il pas son rôle ? Or, on sait combien est obscur tout ce qui touche au sentiment. Puis les jugements sur le beau sont-ils absolus, ou sonl-ils relatifs? ou, pour parler comme Kant, sont-ils objectifs, ou sont-ils subjectifs? Fn d'nutres termes, la beauté est-elle une chose existant en soi, indépendamment de nous-mêmes? ou bien n'existe-télle que relativement à nous? Mais comment le beau peut-il étfp quelque chose d'absolu, si les sens et le sentiment entrent nécessairement dans les jugements que nous en portons ? Et, d'un autre côté, s'il est quelque chose de relatif, quelle est la valeur de ces jugements? Ou bien participe-t-il à la fois de ces deux caractères? et alors en quel sens est-il absolu d'un côté, relatif de l'autre? Voilà bien des difficultés (t).

Aussi ne doit-on pas s'étonner que les travaux des philosophes qui ont traité cette question laissent tant à désirer. Mais, quelque imparfaits et insuffisants qu'ils soient, il faut bien se garder de les rejeter; car, ici comme presque partout, si nul n'a réussi à fonder une théorie complète et définitive , chacun d'eux a du moins apporté sa pierre à l'édifice qu'il s'agit de mnslruire, et leurs analyses ont amassé des trésors d'obserra lions, que la philosophie doit recueillir et mettre à profit.

Au premier rang des tentatives qu'a suscitées la question du beau, il faut placer la Critique du Jugement esthétique. Où trouver in effet une méthode plus sévère, une précision plus idvaiile, une pénétration plus subtile, des solutions plus originales^ Quoi qu'on y puisse reprendre, le travail de Knnf auî a

(1) Je ne fais qu'indiquer quelques-unes des fuces du problème, sans prétendre répuiser. On consultera utilement sur ce sujet le Cours WEsikélique de M. Jouffroy, publié il y a quelques années par M. Daniiron comme la rédaction rapide d'un cours particulier que ce grand esprit, dont les leltres et la philosophie portent encore le deuil, avait professé devant quelques hommes d'élite, à une époque où le Jésuitisme étouffait la liberté de la parole et persécutait les philosophes. Chacun sait combien ^î. Jouffroy excellait à poser et à décomposer les questions, f Voyez la première Leçon. J

toujours rendu à la philosophie un grand service, en lui donnant l'exemple d'une sévérité de méthode et d'tino rigueur d'analyse jusqu'alors inusitées, en l'enrichissant de nouvelles observations, eu lui ouvrant de nouvelles voies. Essayons d'en relever, par un exaincu impartial, les mérites et les défauts, les côtés solides et les côtés faibles (1).

li va deux manières d'aborder et de traiter la question du beau : l'une consiste à chercher quels sont les caractères de la beauté; l'autre, quels sont ceux des jugements que nous portons sur le beau. La première méthode est ontologique, ou, comme dirait Kant, objective; la seconde, psychologique, ou, pour parler encore comme Kant, subjective. Mais il est aisé de voir que la première, qu'elle le sache ou l'ignore, s'appuie toujours sur la seconde, à laquelle il en faut toujours revenir, et que c'est par celle-ci que l'on doit débuter, si l'on veut procéder directement et se garder des hypothèses (2), C'est aussi celle que devait suivre le père de la critique. Les résultats auxquels il aboutit peuvent être contestables ; la méthode, considérée en elle-même, n'en reste pas moins bonne.

(1) Un élève illustre, mais dissident, du fondateur de la philosophie critique, Herder, qui, une année auparavant, avait déjà publié une Métacritiquc de la Critique de la raison pure^ que j'appellerais presque un brillant pamphlet philosophique, lança en d800 contre la Critique du Jugement un ouvrage intitulé: Calligone. Dans cet ouvrage, comme dans le précédent, il se montre l'adversaire passionné et parfois amer d'une philosophie, devenue alors dominante et partant lyrannique, où trop souvent l'abstraction prenait la place de la réalité, et qui rebutait l'esprit par l'abus du langage et des formules techniques, encore exagéré par les disciples. Mais, il faut le dire, si, dans sa lutte contre Kant, Herder représente ce que celui ci a trop négligé, la réalilé, la vie, le sentiment, il l'attaque souvent avec plus de vivacité que de justice : souvent il s'arrête aux mots ou aux formules, sans chercher à en pénétrer le vrai sens, et à discerner ce qu'il y a de juste et de profond dans les théories de ce grand philosophe. Aussi sa critique est-elle en général superficielle et sans portée. —Je n'ai lu le travail de Herder qu'après avoir achevé le mien ; maison trouvera dans les notes quelques rapprochements ou quelques indication» qu'il m'a paru bonde relever.

(2) M. Jouffroy a très-nettement distingué ces deux méthodes dans le Cours déjci cité. — Voyez aussi, sur ce sujet, dans le Cours de l'histoire de la philosophie tnode»'ne (I" série, t. II) la première des leçons de M. Cousin sur le beau.

•rtW

Avant d examiner son analyse des jugements sur 4e beau, il taiit remarquer que Kant établit une distinction essentielle entre les jugements sur le beau et les jugements sur le sublime. C'est là en effet Tun des points les plus neufs et les piiis solides de la Critique du Jugement esthétique. Sans doute, avant cet ouvrage, on avait plus d'une fois entrepris de déterminer les différences qui existent entre le beau et le sublime, ou entre les deux espèces de jugements et les deux sortes de sentiments auxquels ils correspondent. Kant lui-même, vingt-six ans avant la Critique du Jugement^ dans 1111 petit écrit sur les sentiments du beau et du sublime (1), avait signalé la distinction ; mais, n'ayant d'autre but que de présenter un recueil d'observations sur la nature humaine, il ne l'avait pas poussée bien avant, et ne s'était pas montré fort sévère. Je ne crains pas de le dire, avant la Critique du Jugement^ jamais la distinction du beau et du sublime n'avait été approfondie à ce point et aussi savamment traitée (2). Au lieu de s'arrêter à ces généralités banales dont on s'était trop longtemps contenté, Kant porta dans l'examen de cette distinction la sévérité et la rigueur de la science i et, là où d'autres n'avaient vu que des différences superficielles, il en signala de radicales, tout en rattachant les deux espèces de jugements à une seule et même classe, à la classe des jugements esthétiques. Quand bien môme la distinction qu'il établit entre le beau et le sublime ne serait pas solide de tous points, il aurait toujours le mérite d'avoir montré une précision et une profondeur incon-

(1) Voyez la iraduction de ce petit écrit à la suite de celle de la Critique du Jugement (t. II, p. 232).

(2) Dans sa Recl.ercUe philosophique sur Porigine de nos idées du beau et du sublime, ouvrage qui date de 1757 (voyez la Iraduclion françuise, Paris, 1803), Burke dislingue soigneusement le beau et le sublime, et il indique bien quelques-unes de leurs différences principales, mais sans les approfondir. En général, quoique rempli d'ingénieuses et justes observaUons, cet ouvrage manque absolument de profondeur. — L'antiquité nous a légué un traité spécial sur le sublime; mais l'ouvrage de Longin n'est pas de nature à éclairer beaucoup la question dont il s'agit ici : c'est plutôt un excellent chapitre de rhétorique ou de poétique qu'une élude philosophique sur la nature et les caractères du sublime.

DU BEAU. ii

nues dans une question trop souvent restée vague ou livrée aux banalités.

Mais laissons de côté, en ce moment, nos jugements sur le sublime et la distinction reconnue par Kant entre ces jugements et ceux que nous portons sur le beau, pour ne nous occuper que de ces derniers.

Si l'on considère les divers jugements qui attribuent aux choses la qualification de la beauté, il est bien évident qu'ils ne sont pas tous de la même nature et ne peuvent s'expliquer de la même manière. D'un acte de dévouement, dont je suis témoin ou que j'entends raconter, par exemple de la conduite d'un homme qui expose sa vie pour sauver celle de son semblable, je dis : voilà une belle action. D'une fleur, d'un jardin, je puis dire aussi : voilà une belle fleur, un beau jardin. Le premier de ces jugements est aisé à expliquer. Je reconnais dans une action un caractère moral très-élevé, et ce jugement détermine en moi une satisfaction particulière, qui n'est autre chose que le sentiment moral. Je dis alors que cette action est belle. On voit qu'il n'y a là autre chose que le jugement et le sentiment moral. Mais qu'est-ce que le second jugement? C'est un de ceux qu'on désigne proprement sous le nom de jugements de goût. Cette expression lui convient en effet; car d'un homme qui trouve une pomme de terre plus belle qu'une rose, je dirai qu'il n'a pas de goiit. Mais elle ne convient pas au précédent; car on ne peut parler de goût, là 011 il s'agit du caractère moral des actions; et, si quelqu'un trouvait que l'égoïsme est plus beau que le dévouement, je ne lui reprocherais pas de manquer de goût, mais de moralité. 11 y a donc des jugements où entre la qualification de la beauté, mais qu'on ne peut considérer comme des jugements de goût. Dès-lors il faut distinguer au moins, parmi nos jugements sur le beau, ceux auxquels convient et ceux auxquels ne convient pas l'expression de goût; et, si l'on veut désigner sous le nom de goùl la faculté déjuger du beau, il faut déjà restreindre la sphère de la beauté. En même-

^2 JUGEMEIST ESTHÉTIQUE .

tomp^ j! faut chercher quelle est î a n iture propre de ces jugements auxquels la langue donne lenomdejugementsdegoùt, Il coiiiiuciil lisse distinguent des autresjugements, qui parlent aussi de beauté, mais auxquels ne convient pas la même dénomination; ou, en d'autres termes, quelle est la nature propre de la beauté qui est l'objet de ces jugements, et comment elle se distingue des autres espèces de beauté, par exemple, de la beauté morale proprement dite. Peut-être ces jugements sont-ils les seuls qui aient besoin d'une explication particulière; et la beauté, qui en est l'objet, la seule qui ne se résolve pas dan^ quelque autre idée.

Ur, en soumettant à son examen nos jugements sur le beau, la Critique du Jugement esthétique n'a en vue que les jugements lie goût, non point par conséquent toute espèce de jugements ou peut entrer la qualification de la beauté ; et, en parlant du beau, K Hif entend seulement celui qui est l'objet du goût.

S'il esl vrai, comme la langue vulgaire semble elle-même i iiidKiuer, que, parmi les jugements par lesquels nous attribuons aux choses le caractère de la beauté, il en est d'une nature spéciale, ceux qu'elle désigne sous le nom de jugements de goût, et, si ces jugements ont seuls besoin d'une explication particulière, les autres rentrant daiis d autres jugements, par exemple, dans les jugements nmraux, il faut louer Kant d'en avoir fait l'objet d'un examen spécial, et même d'y avoir restreint d'abord la question du beau. C'était le seul moyen d'apporter dans cette question un peu de rigueur et de précision ; car les théories, qui veulent tout embrasser à la fois et tout expliquer de la même manière, peuvent séduire l'esprit par l'apparence de l'étendue et de la profondeur; mais elles laissent ordinairement les questions dans de vagues généralités, qui sont loin de répondre aux dilîîcultés particulières.

Quelle est donc la nature spéciale, quels sont les caractères des jugemciils sur le beau, auxquels on donne le nom de jugements de goût, et de la beauté «^li en est l'objet?

La langue vulgaire, en leur appliquant le nom de goût^ indique qu'ils ne sont pas, pour employer ici ces expressions familières au kaulisme, puienicul objectifs, mais qu'ils ont au moins un côté subjectif: et la langue philosophique, en les désignant sous le nom de jugements esthétiques^ consacre cette indication du hvA\s coimiiuii. Suivant ces expressions, les jugement^; nuxquels elles s'appliquent ne désigneraient pas seulement certaines qualités existant dans les choses, mai^ un certain étal, une certaine disposition de notre âme ou de nos fn en 1 tés en présence de ces choses. Qui parle de goût et de jugements esthétiques n'entend pas seulement une connaissance objective des choses et de leurs qualités, mais un certain effet subjectif, déterminé en nous par le rapport de ces choses ou de ces qualités avec notre nature. Qu'on trace un cercle devant moi : autre chose assurément est de le considérer au point de vue de la connaissance, de la connaissance mathématique, par exemple; autre chose, au point de vue du goût, ou au point de vue esthétique. Dans le premier cas, ce que je considère, c'est l'objet lui-même, afin d'en déterminer les propriétés, et d'en acquérir ainsi une connaissance plus approfondie et plus précise ; et les jugements que je porte en conséquence sont objectifs. Dans le second, je ne considère pas seulement l'objet en lui-même, mais l'effet que la contemplation de cet objet produit sur moi : j'ai moins en vue la connaissance que j'en puis acquérir, que l'effet qui en résulte, et par conséquent les jugements que je porte à ce point de vue sont, en partie du moins, subjectifs. Or c'est là ce que Kant a bien observé (1), et, dans les termes généraux où je tiens jusqu'ici sa pensée à dessein, je la crois incontestable. Que les jugements esthétiques ou de goût, qui ont le beau pour objet, ne soient pas de la mrme nature que les jugements purement logiques (2) ou de

(\) § 1. Le jugement de goiti est esthétique. Trad. franc, t. I, p. 65, (5) Le lens, dans lequel je prends Ici ceUe expre»iion, est celui que lui donne Kant dans la Critique du Jugement,

f*ll

connaissance ; que les premiers indiquent un certain état, une certaine disposition de notre Ame en présence des choses que nous jugeons belles, et en ce sens soient subjectifs, tandis que les seconds se rapportent exclusivement aux choses mômes, indépendamment de reffet qu'elles peuvent produire sur nous, et en ce sens sont exclusivement objectifs ; c CôL ce qu'il est impossible de nier, et jusque là la doctrine de Kant me paraît inattaquable. Reste seulement à savoir quelle est cette disposition, cet état intérieur, qui, d'une manière ou d'une autre, entre dans les jugements de goût, ou dans nos jugements esthétiques sur le beau, quelle en est l'origine, la nature, et quel rôle il joue dans ces jugements.

Une chose non moins incontestable, et que Kant a également bien vue, c'est que, si les jugements de goût sont subjectifs en un sens, ils ne sont pas pour cela de purs jugements de sensation, et que la beauté, qui en est l'objet, ne se résout pas dans Tagréable. Comme on va le voir , il a réfuté admirablement cette doctrine étroite et grossière, qui confond le beau avec l'agréable, le plaisir qui s'attache au premier avec celui qu'exprime le second, les jugements esthétiques qu'on appelle des jugements de goût avec ceux qui se fondent uniquement sur la sensation. C'est encore là une des parties les plus solides de la Critique du Jugement esthétique.

Mais, si les jugements de goût ne sont ni de simples jugements de connaissance, ni de simples jugements de sensation, que sont ils donc? Indiquons, pour les examiner, les caractères que Kant attribue à la satisfaction et aux jugements du goût (1).

(1) Kant Gxr.mine ces jugements ions les quatre points de vue que lui fournissent ses catégories de l'eiitendement, la quantité, la qualité, ia relation, In modalité, et il obtient ainsi autant de définitions du beau, qui ensciublc en constituent une explication générale. Sauf les expressions que je laisse de côté, je le suivrai dans cette méthode, recueillant, suivant Tordre même où il les présente, les résultats de son ingénieuse et savante analyse. — Herdir {OEuvres eomplètest Stuttgart el Tubing^'ii, 1830, CalUgone^ t. I, p. 36 et suiv.) se rao-

i>L BE\U.

1 . î.e premier caractère de la satisfaction propre au goût, ou au beau qui en vbl i objet, c'est d'être pure de tout intérêt (1). Voyons comment Kant entend ce premier caractère, et comment il distingue par là le plaisir du beau de tout autre, et cherchons en même temps ce que son opinion peut avoir de fondé et ce qu'elle peut avoir de contestable.

Selon Kant, les plaisirs du goût sont entièrement indépendants de l'intérêt qui pourrait ou non s'attacher pour nous à l'existence même de leurs objets : ils nous veulent et nous laissent parfaitement libres et indifférents à cet égard. « Quelqu'un me demande-t-il, dit Kant (2), si je trouve beau le palais qui est devant moi, je puis bien dire que je n'aime pas ces sortes de choses faites uniquement pour étonner les yeux, ou imiter ce Sachem iroquois à qui rien dans Paris ne plaisait plus que les boutiques de rôtisseurs ^ je puis encore gourmander, à la manière de Rousseau, la vanité des grands qui dépensent la sueur du peuple en choses aussi frivoles;... ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. » La question est de savoir si le goût trouve dans la contemplation de cet objet une véritable satisfaction, indépendamment de toute espèce d'intérêt que pourrait exciter l'existence même de la chose à laquelle il s'applique.

Par là Kant distingue la pure satisfaction du goût de toute autre espèce de satisfaction, de celle que cause l'agréable et de celle qui s'attache au bon, soit à l'utile, soit au bon en soi. Il rapproche donc successivement la première des suivantes, afin de mettre parfaitement en lumière le caractère distinctif ^u'il lui attribue et qui pour lui est un point capital.

Le plaisir de l'agréable (3) n'est autre chose que la sensa-

que beaucoup des dîvi<»ions et des expressions dont Kant se sert dans sa théorie du beau; et peut-être n'a-t-il pas tout-àfait tort; mais il y avait aussi quHque chose de mieux à faire que de se moqiier, c'était de chercher les idées ingénieuses ou profondes qui se cachent sous cet appareil scolaslique, et c'est ce que HerdtT néglige beaucoup trop.

(1) § r à Ti. — (2). Trad. franc, t. I, p. 67.

i(^ JUGEMhNi ESTHÉTIQUE.

tion produite | ai un objet qui flatte les sens imméilia(t rn^nt, iadt'i.'eudaiiiiut'uL de tuul jugemeul de ic^piiL J^. Ur ce plaisir qne i'ppronve , quand une chose afTocte agréablement mes sens, ne me laisse pas désintéresse ou indKTt^rent à l'endroit de i existence de cette chose. Au contraire i! excite en moi le désir de m'npproprier cet objet ou des objets de la même nature, pour continuer ou renouveler le plaisir que j'en reçois. Ainsi naît l'inclination, ou ce mouvement de notre sensibilité (i u nous porte vers l'objet agréable, il n'en est pas de même de la satisfaclion i]u beau. Lor-qnVn présence il une chose que je déclare belle, j'éprouve dans toute sa pureté la satisfaction propre aux jugements de goût, je me sens libre, à l'égard de cette chose, de tout désir, de luui inclination. C'est qu'ici la satisfaction suppose autre chose qu'une simple affection produite sur les sens; comme on le verra tout-à l'heure, elle s'attache uniquement à la contemplation de la forme, et c'est pourquoi elle est et me laisse entièrement libre.

Cette première différence établie par kanl entre le plaisir de l'agréable et celui du beau n'est pas sans fondement ; mais il ne faut pas l'exagérer, au point de la rendre fausse par trop de subtilité. Ce qu'il y a de certain, c'est que, pour éprouver dans toute sa pureté le plaisir du beau, i! fnuî f|ne l'esprit soit libre de tout désir sensible, et que la moindre inclination de ce genre a pour effet de l'altérer ou de le détruire entièrement. Le plaisir qu'éprouve un iiumnic qui a faim, devant une table chargée de mets délicieux, n'est pas le pur plaisir du beau, celui qu'il pourra ressentir tout-àrheure, lorsque, après avoir rassasié son appétit, il s'arrêtera

(1) Herder (Voy. Calligone, t. I, p. 22 et suiv. et p. 106 et 407j chicane Kunl sur racceplion qu'il donne au mot agréable, et il lui objecte le langage vu!gaire, qui emploie souvent ce mot dans un sens beaucoup plus large, môme pour désigner le plaisir du beau, comme par exemple quand on dit : Quelle agréable musique! Mais, de quelque expression que ron se serve, il faut bien se garder (le confondre le plaisir du beau avec la pure sensation, et il importe de bien marquer celle distinction dans le langage philosophique. C'est ce que fait Kant en distinguant l'agréable et le beau, et eu cela d'aiileur» il ne fe'éloi.;tno pai tant de b langue vulgaire elle-même.

Dl BEAU. 17

k contempler la beauté du service qu'il a devant les yeux. Ce dernier est d abord chassé uu LuuL au moins altéré par |p premier. Mais, si le plaisir du b^an rouf ainsi un esprit libre de toute inclination sensible à l'égard de l'objet auquel il s'attache, est-ce à dire qu'il nous laisse entièrement indifférents à l'endroit de cet objet même? N'a4-il pas !ni-mnme pour effet de déterminer en nous une inclination particulière pour l'objet qui le produit? J'ai sous les yeux un jardin magnifique : est-ce que le plaisir que me cause sa beauté ne m'y attache pas, et ne serais-je pas désolé, si on venait à ledélruire? Sans doute cette inclination et cet intérêt que j'éprouve pour une chose vraiment belle sont fort différents de l'inclination et de l'intérêt qu'excite en moi une chose simplement agréable : ici les sens seuls sont en jeu; là il faut remonter à une source plus haute et plus pure; mais enfin le plaisir du beau engendre aussi une inclinatiou et un intérêt qui lui sont propres. Kant a reconnu lui-même, dans une autre partie de son ouvrage, que, si les jugements de goût n'attachaient directement aucun intérêt à l'existence de leurs objets, ils étaient liés à certains intérêts, par exemple, à celui que nous trouvons dans la société, ou à celui qu'excite la moralité; mais cela ne suffit pas, et il aurait fort bien pu, sans compromettre en rien la pureté du plaisir du beau, reconnaître que, si ce plaisir doit être dans son origine indépendant de toute inclination sensible pour l'objet auquel il s'attache, il peut produire par luimême une inclination et un intérêt particuliers. Quoi qu'il en soit, il reste que le plaisir du beau , à la différence de celui de l'agréable, est une satisfaction pure, libre de tout désir sensible.

Le caractère que Kant attribue ici au plaisir du beau distingue, selon lui, ce plaisir de celui que donne l'utile, comme elle le distingue de l'agréable (1).

Si nous avons pu contester ou restreindre cejte assertion,

(4) S ir.

que le plaisir du beau ne détermine en nous aucune inclination pour l'objet qui le produit et nous laisse indifférents à son égard, nous ne pouvons nier qu'il ne soit éminemment désintéressé, c'est-à-dire indépendant deMoute considération d'intérêt personnel, et que toute satisfaction qui résulte d'une considération de ce genre n'en altère la pureté ou ne le chasse entièrement. Certes il y a loin de la satisfaction qu'éprouve le spéculateur en parcourant une forêt qu'il s'apprête à défricher et dont il calcule le produit, à celle du promeneur qui ne songe qu'à en admirer la beauté. Le premier se montrera peut-être 'tout autant émerveille que le second de ce qu'il appellera aussi la beauté de cette forêt ; mais prenez garde que la satisfaction intéressée qu'il ressent ne lui tienne lieu de celle du beau, ou ne l'altère profondément. Que si l'esprit mercantile n'a pas étouffé ou altéré en lui tout amour du beau, il sentira en lui-même combien sont différentes ces deux espèces de plaisir, et peut-être se reproehera-t-il intérieurement de détruire une si belle chose.

Au lieu du plaisir égoïste que donne la considération de l'utilité personnelle, supposera-t-on celui qu'on peut éprouver, sans aucun retour égoïste, à la vue de l'utilité générale. Kant dira que ce plaisir a toujours pour caractère d'exciter en nous un intérêt pour l'objet que nous jugeons généralement utile, tandis que le plaisir du beau n'attache aucun intérêt à son objet. J'ai déjà indiqué ce qu'il y a de subtil et de contestable dans ce caractère attribué par Kant au plaisir du beau. Mais ce que l'on peut affirmer, c'est que l'intérêt qui s'attache à une chose, en raison de son utilité, même générale, est fort différent de celui qui s'y attache, eu raison de sa beauté ; et cela vient de ce que ces deux sortes de considérations ou de jugements sont elles-mêmes fort différentes. Enfin Kant se sert du même caractère pour distinguer le plaisir du beau de celui du bien moral (1). Le premier, en tant que plaisir du goût, ne suppose ni ne détermine en nous

(1) Ib'iil. ei S V.

DU BEAU. j9

aucun attachement pour la chose qui l'excite, et par conséquent pour la moralité elle-même, lorsqu'il a pour objet les choses morales. Le second, au contraire, implique un véritable attachement au bien moral. Autre chose, dit Kant (l), est montrer du goût dans sa conduite ou dans l'appréciation de de celle d'autrui; autre chose montrer une véritable moralité. Aussi voit-on «qu'il j a des mœurs sans vertu, de la politesse sans bienveillance, de la décence sans honnêteté, etc. » Dans tous ces cas, le goût est satisfait, mais non point 'la m'oraie. Cette satisfaction est donc distincte et indépendante de tout solide attachement à la moralité elle-même, ou de cet intérêt suprême qu'inspire la pratique du bien, l'accomplissement du devoir, l'obéissance à la loi morale. Elle s'évanouit même devant celui-ci, dès qu'il est sérieusement en jeu, et elle fait place alors à un sentiment d'un tout autre ordre, au sentiment moral.

II y a quelque chose de vrai dans cette différence établie par Kant entre la satisfaction du goût et la satisfaction morale proprement dite. Sans aucun doute, autre est la satisfactiDU de celui qui juge sa conduite ou celle d'autrui au point de vue du goût; autre celle d'un homme, qui, dans une circonstance grave, a conscience d'avoir rempli son devoir, ou reconnaît une haute moralité dans une action dont ïl est témoin. La première dérive d'une certaine disposition, d'un certain jeu d'esprit, qui a plutôt pour objet l'apparence que la réalité, et qui disparaît devant la cause même qui produit la seconde, c'est-à-dire, s'il est permis de parler ainsi, devant la moralité en personne. J'irai jusqu'à accorder à Kant que, même dans les choses morales, on peut être très-sensible à la beauté que le goût apprécie, et beaucoup moins à la moralité considérée en elle-même; et que réciproquement on peutavoir un sentiment moral très- vif, et en même tem])s trouver peu de plaisir et montrer peu d'aptitude dans tout ce qui estraflairedu goût. J'accorderai encore que certaines choses

(1) Trad. franc., p. 78.

20 JLGRMl T ESTHÉTIQUE.

peuvent satisfaire le goiM, qui ne satisferaient pas une moralité scrupuleuse et sévère. Mais il ne faut rien exagérer. On ne voit pas que la satisfaction du goût exclue nécessairement l'intérêt que nous prenons au bien lui-même. Il semble au contraire que cet intérêt peut très-bien s'y môler,;sans en altérer la nature. \.n effet, Kant l'a parfaitement vu, et c'est là un des côtés les plus profonds et les plus vrais de^sa doclrine, la nature du plaisir esthétique est de dériver, en partie du moins, de l'imagination. Or l'imagination peut très-bien mettre en jeu l'intérêt que nous attachons aux choses morales. A la vérité elle en change par là le caractère, ou, de purement moral qu'il était, elle le fait esthétique; mais elle ne le détruit pas pour cela. Je pourrais d'ailleurs reproduire ici l'objection que j'ai déjà deux fois adressée à Kant. Ce qui est pour le goût un objet de satisfaction ne devient-il pas par là même intéressant pour nous, et pouvons-nous y rester indifférents ? Que l'intérêt qu'excitent les choses qui plaisent au goût soit distinct de tout autre, je l'accorde; qu'elles n'en excitent aucun, je le nie. Mais ici je vais plus loin, et je dis que l'intérêt moral lui-même n'est pas incompatible avec la satisfaction propre au goût. S'il y a des cas où devant cet intérêt suprême l'imaginalioii doit s'effacer, et où le sentiment que nous éprouvons ne peut plus avoir aucun caractère esthétique, et n'est autre chose que le sentiment moral dans toute sa sévérité ; si même il en doit être ainsi, toutes les fois que nous voulons juger les actions humaines au point de vue de la moralité; en général le goût moral n'exclut nullement l'intérêt moral. A force de subtiliser le goût, Kant arrive à en faire quelque chose d'abstrait, où l'on ne retrouve plus la réalité. Ce défaut apparaît déjà ici, et nous aurons plus d'une fois l'occasion de le signaler.

Ainsi, pour conclure sur le premier caractère attribué par Kant à la satisfaction du beau ou aux jugements du goût, il n'est pas exact de dire que cette satisfaction nous laisse entièrement indifférents à l'endroit de ses objets mêmes : elle nous les rend

DL BKAU. iîi

au contraire particulièrenieiil intéressants (1). Mais, et c'est là ce (|n.'!l y n do vrai sur ce point dans la doctrine de Kant, rintérôt qu'elle contient n'est ni l'intérêt purement sensible qui s'attache à l'agréable, ni l'intérêt que trouve Tégoisme dans l'utilité personnelle, ni celui que l'on peut prendre à l'utilité générale, sans aucun retour égoïste ; et, si elle n'exclut pas nécessairement l'intérêt qui s'attache au bien moral luimôme, elle ne le suppose pas non plus nécessairement, et même dans certains cas elle disparaît devant lui. Si Kant veut dire simplement que, pour éprouver la satisfaction propre au goût dans toute sa pureté, il faut un esprit libre à tous ces égards, il a raison; et en ce sens la satisfaction du beau, de celui du moins qui est l'objet du goût, est une libre satisfaction. C'est que, comme nous l'expliquerons tout-à-l'heure, en nous appropriant la pensée de notre philosophe, elle dérive elle-même d'un /«ôr^y^w de l'imagination et de l'esprit, qui n'est plus possible ou perd son caractère naturel, dès que quelqu'intérêt réel se trouve en cause. En ce sens aussi on peut appeler avec Kant les jugements du goût des jugements contemplatifs.

Ce premier caractère lui fournit une première définition du goût et du beau : « Le goût est la faculté de juger d'un objet ou d'une représentation par une satisfaction libre de tout intérêt. L'objet d'une satisfaction de ce genre s'appelle beau (2). » Cette définition est juste dans le sens et avec les restrictions que j'ai déjà eu occasion d'indiquer; je n'ai plus

besoin d'y insister.