II. Passons au second caractère, lequel nous conduira à une

fl) Rien ne peut plaire, dit Herder {Calligone, t. I, p. 38), qui n'excite de l'inlérêl, et h\ beauté a pour ceux qui la sentent le plus haut intôrôt. (Voyez aussi plus loin, p. 113.)»

(2) P. 78. — On trouvera dans le Cours d'Esthétique de M. Jnuffroy (voyei particulièrement la 4°»« leçon) quelques idées analogues à celles que résume cctie délinilion, niuis qui corrifrent lieureusemenl Texapiéralion que nous venons de reprocher à Kant. — Sur le caractère libre et désintéressé du plaisir du beau, voyer aussi les leçons de M. Cousin déjà indiquées, lero i XII, p. 1-39.

seconde définition (1), et on même temps nous fera pénétrer plus avant dans la théorie kantienne des jugements du goût. Ce caractère en effet la résume pour ainsi dire tout entière; 1 expliquer, ce sera faire connaître le fond môme de la pensée de Kant.

Ce qui constitue, pour le dire tout de suite, le nouveau caractère assigné parce philosophe à la satisfaction du beau, c'est qu'elle est universelle, mais sans dépendre d'aucune idée déterminée.

11 y a ici deux choses à distinguer : d'une part, l'universalité de la satisfaction du goût; de l'autre, le principe subjectif de cette universalité. Par la première, Kant distingue encore la satisfaction du beau de celle de l'agréable, et par la seconde, de celle du bien.

Reconnaissons d'abord avec lui que la satisfaction du beau, à la ditrérence de celle de l'agréable, a essentiellement un caractère universel. La satisfaction de l'agréable n'étant autre chose qu'une manière dont les sens sont immédiatement affectés par un objet, il suit que cette satisfaction est particulière et qu'on n'y peut fonder des jugements universels. Si je dis, par exemple, que le vin de tel pays est agréable, je soufTre volontiers qu'on me rappelle que je dois dire seulement qu'il est agréable pour moi. Je n'entends pas en efTet imposer ici mon go'ù t et mon jugement à autrui. En matière d'agréable, il faut donc admettre ce principe, que « chacun a son goût. »> Mais en est-il de même en matière de beau? Quand je reconnais qu'une chose me plait comme belle, je juge qu'elle doit plaire à quiconque a du goût, comme à moi. Aussi ne puis-je dire que telle chose est belle pour moi ; car dire qu'une chose est belle, c'est dire qu'elle Test pour tout le monde, et admettre ici que chacun a son goût serait admettre qu'il n'y a pas de goût et confondre le beau avec l'agréable. Ainsi, tandis que la satisfaction de l'agréable est particulière, celle du beau est universelle. La première peut sans doute avoir dans quelques cas une cer-

(1) § VI à X.

taine généralité; mais cette généralité, c'est Texpérience qui nous l'enseigne. Au contraire, nous proclamons la seconde universelle, avant même d'avoir constaté en fait cette universalité, que d'ailleurs l'expérience ne nous montre peut-être jamais. Nous n'avons pas besoin ici de recueillir et de compter les suffrages; mais, en même temps que nous éprouvons la satisfaction du beau, nous jugeons qu'en présence du même objet tout homme qui a du goût l'éprouvera comme nous (1). Mais, tout en déclarant universelle la satisfaction du beau, Kant n'admet pas qu'elle ait son principe dans l'idée déterminée de l'objet auquel elle s'applique, et par là il la distingue de celle du bon, soit de l'utile, soit du bon en soi. Le sentiment de satisfaction qui s'attache à la considération d'une chose utile ou bonne en soi peut être universel; mais il a sa source dans une idée déterminée, dans l'idée de la fin de cette chose. Les jugements [)ar lesquels nous déclarons certaines choses utiles ou bonnes en soi supposent en effet certaines idées déterminées de la nature et de la destination de ces choses; aussi sont-ils en ce sens des jugements objectifs. Mais la satisfaction du beau, tout universelle qu'elle est, ne repose pas sur quelque idée déterminée de la chose que nous jugeons belle ; cax^ pour juger belle celte chose, cette fleur par exemple, nous n'avons besoin d'avoir aucune idée de sa destination ; il suffit qu'elle plaise au goût, et ainsi le jugement que nous portons n'est pas objectif, mais subjectif, n'est pas logique, mais esthétique. D'où vient donc pour Kant cette satisfaction dont le principe est tout subjectif; et comment se forment, solon lui, ces jugements qu'il déclare esthétiques et universels tout à la fois? C'est ce qu'il nous faut tâcher d'expliquer. Nous entrons ici dans le cœur même de sa théorie; mais c'est maintenant aussi que vont paraître les difficultés et les objections. Efforçons-nous d'abord de bien faire comprendre la pensée de notre philosophe, en l'exposant aussi fidèlement

-4 JLGKiMENT liSTHlÔTIQLE.

el aussi clalieiiienl qu'il uous sera possible. Ctla même n'est i*assansdiilicuiie. V.w elîet, comme on va le voir, celte théorie est, par sa nature même, dilïïcile àsaisir.A celtedifïiculté, qm vient du caractère de la doctrine, ajoutez celles qui résultent des iii iiuu de 1 exposition kantienne. Ici, comme partout, Kant ne >')! l guère de î'abstrait, et ne songe pas à expliquer sa pensée, en la développant sur des exemples. J'essaierai au moins de remédier à cette dernière difïiculté.

J'ai devant les yeux un jardin. La destination de ce jardin a exige certaines dispositions particulières dans l'arrangement de ses parties. Je pourrais chercher si ces dispositions, si cet fU ! II!- iti* ut répond parfaitement au but qu'on s'est proposé. MaKje néglige cette considération, et me livre à la contemplation de ce jardin, sans aucune idée à laquelle je puisse ramener el àuumettre la forme qui est devant moi. Or, supposez qu'en la contemplant ainsi j'y trouve de telles dispositions, un tel arrangement, que je puisse, pour ainsi dire, promener mon imagination sur ses diverses parties, et en môme temps les ramener aisément à un certain ensemble qui contente mon entendement, sans remplir poui tant aucune condition préalablement déterminée par lui , et qu'ainsi cette contemplation soit comme un libre champ où se jouent harmonieusement mon ifnagination et mon entendement: la conscience de ce jeu à la fois libre et harmonieux de ces deux facultés de connaître détermine en moi une satisfaction particulière, qui est précisément celle du beau, et le jugement même par lequel je déclare beau ce jardin. Comme on le voit, ce jugement n'est pas logique, en ce sens qu'il ne détermine ni ne suppose aucune connaissance de l'objet, et qu'il n'est assujetti à aucune condition déterminée; mais il est esthétique, en ce sens qu'il a son principe en nous-mêmes, dans le libre jeu de nos facultés de connaître.

Tel est le jugement de goût, selon Kant. Le principe qui le détermine n'est autre chose que la libre concordance de l'i-

1)13 lŒAL.

magination et de l'entendement, ces deux facultés de connaître qui entrent nécessairement dans tout jugement (1), mais qui s'exercent ici librement, c'est-à-dire indépendamment de toute idée déterminée.

Kant se pose ici (2) une question qu'il résout fort simplement, celle de savoir si, dans le jugementde goût, le sentiment du plaisir précède le jugement porté sur l'objet, ou si c'est le contraire. Le jugement de goût n'est pas un pur jugement de sensibilité, comme le jugement sur l'agréable; et le sentiment de plaisir, qui l'accompagne, est déterminé lui-même par la conscience de la libre harmonie de l'imagination et de l'entendement. Cette libre harmonie, voilà le vrai et unique principe du jugement de goût ; le sentiment du plaisir ne fait luimême qu'exprimer la conscience que nous en avons, et par conséquent il en est l'effet et la suppose. Autrement le jugement de goût se confondrait avec le jugement sur l'agréable. Un comprend aussi comment la satisfaction du beau et les jugements du goût peuvent être universels. En effet, si le principe en est subjectif, il ne consiste pas, comme celui de l'agréable, dans la manière dont la sensibilité est immédiatement affectée par les objets, mais dans un certain état de nos facultés de connaître, lesquelles, étant soumises chez tous aux mêmes conditions ou aux mêmes lois, doivent, en présence du même objet, reproduire le môme état et déterminer la même satisfaction. Nous verrons plus lard Kant discuter longuement le principe sur lequel il fonde le caractère universel qu'il attribue aux jugements de goût et à la satisfaction qui s'y attache; car il réserve pour une autre partie de son analyse ce qu'il appelle la déduction des jugements de goût, c'est-à-dire

(1) On sait quelle fouclîon Kant assigne ii ces deux rjctillés dans la formaliun do nos jugements : l'imaginalion associe et reproduit les intuitions |»arliculières fournies par la sensibilité: el renlendemcnf, au moyen de ses lois ou de ses cal«''gories, nous permet de les ramener à l'unité qu'exige toute connaissauce en général. Voyex la Critique de la raison pure^ lofji(/ue franscendentale,

(1) S IX. — p. 8».

la vérification de leur titre à Tuniversalilé (1). Allons tout de suite à la conclusion à laquelle il arrive ici, et qui contient une nouvelle définition du beau : •■ Le beau est ce qui plaît universellement sans concept. «»

On vient de voir en quoi consistent pour Kant les jugements de goût. Si l'on a bien compris l'explication qu'il en donne, on connaît, pour ainsi dire, toute sa théorie du goût et du beau, car tout est là. Arrôtons-nous donc sur cette explication pour en examiner la valeur, et en démêler les mérites et les défauts.

Il est trcs-vrai que les jugements de goût ne sont pas des jugements logiques ou de connaissance, comme ceux, par exemple, que nous portons sur la moralité des actions; mais qu'ils ont un caractère esthétique, quoique ce ne soient pas non plus des jugements purement sensibles, comme ceux que nous portons sur l'agréable. Il est très-vrai encore que la source de ces jugements est dans un certain jeu de l'imagination et de l'entendement ; telle est, en effet, l'origine de ces jugements et de ces plaisirs que les philosophes désignent sous le nom à' esthétiques. J'ajouterai même que ce jeu est, dans beaucoup de cas, sinon toujours, indépendant de toute idée déterminée de la nature ou de la destination de son objet, et en ce sens entièrement libre; et que, dans tous les cas, la liberté est un de ses caractères distinctifs. Voilà ce qu'il y a de vrai au fond de l'explication que Kant nous donne des jugements de goût. Mais, pour y trouver ce fond de vérité, il la faut prendre dans un sens beaucoup plus large que ne l'a fait son auteur. Telle qu'il nous la présente, elle a sans doute un caractère plus original, et, en apparence du moins, plus rigoureux ; mais elle offre aussi plus d'un côté faible.

Kant place dans la libre concordance de l'imagination et de l'entendement le principe des jugements de goût et du sentiment du beau; mais que signifie cette concordance, et quelle

(1) J'expliquerai plus bas les divisions techniques Inlroduiles par Kauldanb son élude du beau, et les expressions par lesquelles il les désigne.

est la raison du plaisir particulier qui s'y att-ache? Par exemple, ne signifie-t-elle autre chose que le jeu libre et facile de l'imagination etderentendement?ctce plaisir n'a-t-il d'autre cause que le sentiment môme de ce jeu? Le plaisir du beau serait alors tout simplement celui que trouve noire esprit dans la contemplation d'un objet qui lui offre un ensemble facile à saisir, et où il aperçoit aisément le lien des parties entre elles et avec le tout. Dans ce cas, le principe des jugements et des plaisirs du goût ne serait autre chose que le sentiment d'un certain exercice de nos facultés. Ou bien, si nous aimons à contempler un ensemble harmonieux, et si nous le jugeons beau, n'est-ce pas que celte harmonie signifie pour nous quelque chose de plus que le jeu libre et facile de nos facultés? N'est-ce pas qu'elle éveille en notre esprit une idée dont elle est comme le symbole ou la manifestation sensible? Le plaisir du beau serait alors beaucoup moins le sentiment d'un jeu libre et facile de nos facultés, que celui qu'excite en nous la manifestation sensible d'une certaine idée. Dans ce cas, le principe des jugements et des plaisirs qu'il s'agit d'expliquer serait supérieur à celui que nous supposions tout-à-l'heure; puisqu'il faudrait le chercher, au moins en partie, en certaines idées de notre esprit, non pas, si l'on veut, du moins toujours, en des idées déterminées, mais dans la conception de quelque chose dont rap[)arence sensible serait [lour^nous la manifestation extérieure. De ces deux explications, qui d'ailleurs ne s'excluent pas, la première semble être celle de Kint (1), quoiqu'il ne repousse pas absolument la seconde (2) ; mais il faut convenir qu'il est loin d'avoir traité les questions que j'indique ici avec toute la précision et toute la clarté désirables, et que, sous ce

(1) C'est ce que l'on verra plus loin.

(2) Voyez, entre autres pass.tges, celui-ci où Kant, passant du beau à la linalilé de la nature, et résumant en quelque sorte sa pensée, parle do ces formes « qui, comme si elles étaient faites tout exprès pour noire faciilié de juger, servent, par leur variété et leur unité, comme à fortifier et à entretenir les forces de Tespril (qui sont en jeu dans Texercice de cette faculté), ce qui leur a valu le nom de belles formes. » Critique du Jugement, Trad. franc, t. ii, p. 3.

28 JLGËMbNT ESTHÉTIQUE.

rapport au moins, sa théorie a le défaut d'être passablement

obscure.

Ce qu'il y a de certain, c'est que cette théorie a un caractère exclusivement subjectif, c'est-à-dire qu'elle explique uniquement les jugements de goût et la beauté qui en est l'objet par le jeu de nos facultés. Or, si ces jugements supposent en eflet un certain jeu intérieur de nos facultés, et s'ils sont subjectifs en ce sens, ce jeu n'est-il pas déterminé lui-même par un objet réel, c'est-à-dire par une certaine qualité de choses mêmes. On dira : Cette qualité que vous appelez la beauté n'est pour vous ce qu'elle est qu'en vertu d'une certaine relation existant entre la nature extérieure et votre propre nature, soit; mais elle a au moins une réalité objective analogue à celle de ces qualités de la matière, la couleur et le son par exemple, que certains philosophes ont désignées sous le nom de qualités secondes, et qui sont ellesmêmes des éléments de beauté. Or, en quoi consiste cette qualité des choses qui devient pour nous la beauté en vertu d'une certaine relation entre les choses et nous? Voilà au moins ce qu'il aurait fallu chercher, et c'est ce que Kaiit n'a point fait, ou ce qu'il n'a fait que d'une manière insulïïsante. Il îVa guère vu qu'un côté de la question, le côté subjectif; aussi sa théorie est-elle tout au moins incomplète. Il est évident pour tout le monde que la beauté désigne un certain caractère des choses mêmes. Pour expliquer les jugements que nous en portons, il faut sans doute tenir compte des conditions de noire nature, de nos facultés et des rapports qui existent entre elles et les choses; mais qu'est-ce que ce caractère? en quoi consiste-t-il ? Voilà aussi ce que l'on doit chercher et mettre en lumière. Est-ce par exemple, comme l'ont prétendu certains philosophes, l'unité dans la variété, l'harmonie, la convenance des parties entre elles et avec le tout, ou quelque autre chose? C'est là ce que j'appelle le côté objectif de la question,!] n'Katn'aguère vu, je le répète,quele côté subjectif(l).

(1) La Iroisicme explication du l)eau, à laquelle nou» arriverons loul-à-

Il est curieux de remarquer qu'il a retourné en quelque sorte la vieille théorie qui fait consister la beauté dans l'harmonie. Cette théorie considérait l'harmonie dans les choses mêmes; il la considère dans nos facultés, et ce qui était pour la première une qualité réelle des choses n'est plus pour lui que la concordance de ces facultés. Kant fait ici ce qu'il a fait souvent : il renouvelle une idée ancienne en la revêtant d'une forme originale.

Poursuivons : c'est un fait que nous reconnaissons des degrés dans la beauté, même dans colle qui est l'objet du goût. Les choses que nous jugeons belles à l'aide de cette faculté, nous les jugeons plus ou moins belles. Or la théorie de Kant explique-t-elle ce fait? Si le goût est uniquement déterminé par cette concordance de l'imagination et de l'entendement dont nous parlions tout à l'heure, et qui doit être indépendante de toute sensation d'une part et de tout concept de l'autre: toutes les fois que cette concordance aura lieu et qu'elle remplira la double condition que Kant lui assigne, l'objet qui l'occasionnera sera jugé beau, et toujours également beau. Que si nous jugeons certaines choses plus belles que d'autres au point de vue du goût, ce sera tout simplement que nos jugements sur les unes seront plus purs de toute sensation et de toute idée déterminée que nos jugements sur les autres; car ce plus ou moins de pureté par rapport à toute sensation et à toute idée est, dans la théorie de Kant, la scufe chose qui puisse rendre compte du plus ou moins de beauté que le goût peut attribuer aux objets. Mais, je le demande, cette explication tout abstraite est-elle suffisante ? Si nous jugeons certaines choses plus ou moins belles, n'est-ce pas que nous les jugeons plus ou moins conformes à certaines idées ou même à certains sentiments, qui ne sont pas toujours déterminés, si l'on veut, ou qui ne supposent pas

rbeuro, semble, il est vrai, destinée à répondre à ce côté de la question, que je reproche à Kant d'avoir négligé; mais, comme on le verra, celle explication conserve elle-même un caractère tout subjectif.

30 JUr.EME?sT ESTHÉTIQUE.

toujours la connaissance de la nature ou de la destination de leurs objets, mais qui n'en sont pas moins au fond les motifs de nos jugements? Ou, en considérant les choses elles-mêmes, n'est-ce pas que nous trouvons qu'elles expriment d'une manière plus ou moins heureuse certains sentiments et certaines idées, ou des idées et des sentiments d'un ordre plus ou moins élevé ? C'est en général le défaut de Kant de ne pas tenir assez de compte de la réalité, et de donner à ses théories un caractère tellement abstrait qu'elles en deviennent à la fois obscures et insuffisantes. C'est là aussi le défaut de sa théorie du goût . Est-il vrai que les jugements du goût doivent être indépendants de tout concept? Que seraient, ou qu'expliqueraient de pareils jugements (1)? Sans doute, ces jugements ne dépendent pas toujours de l'idée déterminée que nous devons nous faire de la natureou delà destination de leurs objets, ou môme d'une idée déterminée quelconque; mais peut-on admettre qu'ils soient indépendants de tout concept ? La présence d'une idée qui préside à notre jugement suflît-elle pour corrompre la pureté de notre goût? Comment prétendre que le goût ne s'appuie pas lui-môme sur certaines idées, môme, dans certains cas, sur des idées déterminées ? Que ces idées, alors môme qu'elles sont parfaitement déterminées, laissent une certaine liberté à l'imagination, au jeu de l'esprit, je l'accorde : car cette liberté est précisément le caractère des jugements esthétiques; mais, pour ôtre libre, l'imagination n'est pas, dans les choses de goût, absolument indépendante de toute espèce d'idée. D'abord elle est assujettie en général aux conditions mômes et aux lois de la nature humaine et de la raison. Le goût tient compte de tout cela; il fallait l'expliquer, et Kant ne l'a point fait. Ensuite il n'exclut pas, il suppose, au contraire, au moins dans beaucoup de cas, certaines idées déterminées, dont il faut teriir compte aussi dans l'explication de ses jugements. En môme temps qu'il

(i) C'est là une des objections sur lesquelles Taulcur de Calligonelnshln le plus vivemeul et revient le plus souvent. (Voyez, t. i, p. 111 clsuiv. et passim.)

a fait du goût quelque chose de purement abstrait, Kant , il faut le dire, en a singulièrement restreint la sphère. Que dans une pièce de théâtre un personnage parle un langage qui ne convient ni à son caractère ni aux circonstances au milieu desquelles il se (:rouve, il y a là quelque chose qui choque le goût. Que ce langage soit en parfaite harmonie avec le caractère et la situation, le goût est satisfait. Pourquoi ce double jugement ne serait-il pas aussi un jugement de goût? Il faut élargir la sphère du goût, en y comprenant, avec ces jugements esthétiques que Kant n'a point suffisamment expliqués, ceux qu'il considère comme étant à la fois esthétiques et logiques. Nous reviendrons plus tard sur cette observation, lorsque nous verrons Kant s'efforcer d'établir une distinction radicale entre ces deux espèces de jugements.

Enfin la théorie kantienne présente une difficulté ou une objection, sur laquelle nous aurons aussi occasion de revenir, mais qu'il est bon d'indiquer ici, car elle a déjà dû se présenter à l'esprit. Explique t-elle bien l'universalité, nous ajouterons tout à l'heure la nécessité, qu'elle attribue aux jugements de goût? Si ces jugements sont purement subjectifs, s'ils sont indépendants de toute espèce d'idée et de condition déterminée, comment peuvent-ils ôtre universels et néces.saires? Sur quoi se fondent cette universalité et cette nécessité? Kant fera de grands efforts pour en découvrir le principe; mais, disons-le tout de suite, ses efforts seront impuissants, parce que ce principe ne peut sortir de sa théorie. Est ce donc qu'il faut renoncer à ces caractères ? Non, quoique les jugements du goût soient d'une espèce particufière et ne rentrent pas sous la loi des jugements purement rationnels, dont l'universalité et la nécessité sont les caractères essentiels; mais, pour pouvoir leur attribuer ces caractères et en rendre compte, il faudrait modifier la théorie de Kant.

Telles sont les principales objections ou diflicultés qu'elle soulève, malgré ses côtés vrais. Nous les retrouverons, et d'autres encore qu'elles contiennent, à mesure que nous

continuerons notre étude ; et d'abord elles recevront un nouveau jour de la discussion plus approfondie où va nou's conduire l'examen du troisième caractère, attribué parKaiit aux jugements de goût. Il ne fait à la vérité que reprendre ici, sous une nouvelle forme, les résultats déjà renfermés dans ce qui précède; mais les nouveaux développements qu'il leur donne, en nous aidant à approfondir sa théorie, nous conduiront aussi à en approfondir la discussion.

II! I^xposons d'abord la pensée de Kant, telle qu'il nous la présente lui-même; nous l'examinerons ensuite.

ihi a vu que les jugements de goût ne peuvent être confondus ni avec ceux qui portent sur Tagréable, ni avec ceux qui ont le bon pour objet; puisque, à la difîérence des premiers, il^ sunL universels, et, qu'à la différence des seconds, ils ne se fondent sur aucun concept déterminé et ne sont pas desju • gements de connaissance. Les jugements de goût ne reposent donc ni sur le besoin de quelque sensation agréable, ni sur la considération de l'utilité ou de la bonté absolue d'un objet. Or, c'est ce que Kant traduit dans son langage, en disant qu'ils n'ont pour principe ni une finalité subjective, ni une finalité objective.

II appelle en général finalité ce qu'on ne peut concevoir dans une chose qu'en la rapportant à certaines fins, quand môme on n'admettrait ces fins et ce rapport que coninip moyen d'exjdication; et, comme les fins peuvent être conçues en nous ou hors de nous, la finalité est subjective ou objective. Ainsi le rapport de moyens à fins que nous attribuons à la nature, pour expliquer ses productions, estune finalité objective. C'est celte espèce de finalité objective que Kant étudie dans la seconde partie de la Critique du Jugement ^ dans la Critique du Jugement téléologique. Nous verrons plus tard quelle valeur il accorde au principe qui nous la fait concevoir. Le rapport de la volonté à la loi morale est aussi une finalité objective; en r In loi morale, étant la loi de tous les êtres raisonnables, est indépendante de toute condition sensible. Kant a établi cette vérité avec la

dernière précision dans les Fondements de la métaphysique d( s mœurs et la Critique de la raison ^pratique. Mais le besoin de la jouissance, 1 1 î echerche du plaisir, étant la poursuite d'une fin personnelle, est une finalité subjective. Or les jugements de goût excluent tout élément , toute considération de ce genre; et, par conséquent, bien que ce soient des jugements esthétiques, ils ne supposent aucune finalité subjective, comme les jugements sur l'agréable. Mais, d'un autre côté, précisément parce que ce sont des jugements esthétiques, ils n'ont point pour objet quelque finalité objective, comme ceux dont l'objet propre est le bien ou la perfection. Ce double caractère ressort de ce qui a été établi précédemment ; mais Kant le veut mettre en lumière, en rapprochant encore une fois, sous ce nouveau point de vue de la finalité, les jugements de goût des jugements sur l'agréable et de ceux qui lit pour objet le bien ou la perfection. Nous verrons en même temps comment il reconnaît dans l'objet des jugeinenis de goût une certaine finalité, qui, n'étant ni subjective, ni objective, puisque ces jugements sont indépendants de luul attrait sensible et de tout concept, est purement formelle, c'est-à-dire n'a d'autre principe que cette pure et libre concordance de l'imagination et de l'entendement, dont il a déjà été question; et comment il tire de là une troisième définition du beau (1).

Four distinguer d'abord les jugements de goût des autres jugements esthétiques, il suflit de remarquer qu'ils sont indépendants de tout attrait sensible et de toute émotion. Le motif d'un vrai jugement de goût n'est pas du tout l'attraiL que la cliose que je juge belle a pour moi, et l'émotion qu'elle peut me causer ; et cela est si vrai que. toutes les fois que l'attrait ou rémotion a quelque part au jugement par lequel une chose est déclarée belle, ce jugement ne peut plus être considéré comme un pur jugement de goût. Ainsi la vue d'une jeune femme a souvent beaucou}^ t la lirait pour un jeune

•if