TOME IL

N<»h*e sens extérieur ne peut nous (aire per^ cevoit* les objets que comme hors de nous et hors les uns des autres. C^est la condition nécessaire, sans laquelle toute impression extérieure, et toute expérience des objets nous seraient impossibles. Or, de cette condition ^ut nous appartient, de cette forme de nos pei^eptions , noiis faisons un être réel , et nous disons : les objets extérieurs , ou les corps , nous apparaissent dans Fespace ; les corps occupent de Pespace , c. a. d ,' sont étendus.

Il est certain que cette étendue, que nous attribuons aux objets , ne leur appartient nul* lement, et que Tespace n'est que la forme de notre sens extérieur. En effet , si l'espace était une qualité , ou une relation des objets , nous ne le connaitrions que comme nous connaissons les autres qualités que nous avons séparées , ou abstraites des corps, telles que la couleur, la pesanteur, la figure, etc. et quant II celles-ci, il nous est impossible de nous Jes représenter ' comme des êtres à part, sans quelque corps qui leur serve de base, de soutien. L'espace, au contraire, est pour nous un être indépendant de tous les corpâ et de toute relation entre eux. Nous pouvons nous représenter que tous les corps s'évanouissent, et Tespace reste. Cest de Im seulenient que nous ne pouvons faire

abstraction. R est donc robjel d*4ine percdplioit (ou ifituitioB) à part , indépendant des corps qui apparaissent en lui. — Et pourtant, où est Tobjet percevable hors de nous, qui puîsise agir sur notre sensibilité , et s'y faire reconnaître en qualité d'espace vide ? Si l'espace était une qualité, ou une relation des objets, nous le connaîtrions comAie ce qu'on appelle vulgaire* meut une idée générale , comxue celles de corps ^ d'arbre , de rouge , etc. déduites des divers corps, des divers arbres , des divers rotiges que nous avons TUS, Mais il n'est pas pour nous divers espaces : Tespace est un. Si les corps en occu^ pent des parties, ces parties sont des divisions du grand tout, lequel n'est point un rapéce^ ment de tous les espaces particuliers. Au - delà des corps , au « delà des mondes et de toutes les sphères que nous pouvons nous imaginer ,• nous sommes toujours forcés de nous représenter l'espace, et toujours le même et unique espace, sans distinction et sans interruption.

Si rétendue était une qualité que rexpériènce nous eût fait reconnaître dans les corps , nous en pourrions conclure seulement que tous les corps que nous avons vus jusqu' ici , sont élen* dus. Mais notre expérience, qui ne peut rien nous apprendre sur ce qui n'a pas été expérimenté par nous , nous laisserait alors les maîtres

loe

de penser qu'il peut très-bien y aroir des objets sensibles pour notre sens extérieur , et qui ne seraient point étendus , qui n'occuperaient aucun lieu de Tespace. Or, c'est de quoi nous ne sommes pas maîtres : nous sommes contraints de penser comme étendus et dans Vespace , tous les objets extérieurs possibles. C'est donc évidem-^ ment de nous qu'ils tiennent cette qualité.

L'espace est pour nous ime représentation infinie, sans bornes. Cette représentation de l'infini nous viendrait-^le de l'expérience ? — Toutes celles de la vie commune , tous les principes des sciences naturelles, de la géométrie, se fondent sur l'espace, prennent leurs objets dans l'espace : or , il n'est pas admissible que ce qui sert de base à l'expérience , ce qui la rend possible , soit lui-même tiré de l'expérience ; il doit résider d'avance dans le sujet qui expérimente, dans l'homme.

D'ailleurs , et qu'on fasse à ceci la plus sérieuse attention, toute représentation, tout jugement, toute pensée, qui porte avec soi un caractère rigoureux de nécessité et d'universalité absolues , ne peut en aucune manière être dérivé de Texpérience. L'expérience , je le répète, nous apprend des faits isolés ; mais elle ne peut .nous apprendre, qu'une chose doit toujours et nécessairement être ainsi ; car l'expérience n'est

que la perception des chotës présentes , ou la ' mânoire des choses passées ; comment Toudraiton la transformer en une prévoyance des choses futures ? La base de tout ce qui nous apparaît comme universel et nécessaire , n^étant pas dans rexpérience, réside donc en nous dès avant elle , c. k. d. , à priori.

Il est vrai qu^on regarde communément comme universelles et nécessaires certaines propositions qu^on a déduites de Texpérience. Mais combien* cette universalité et cette nécessité conjectura^ les, diflfèrent de celles qui sont absolues et' fondées en nous-mêmes! J'en veux apporter quelques exemples.

On regarde comme universellement vrai , que tous les corps sont pesans ; et la pesanteur ne nous est connue que par Texpérience. Mais cela signifie seulement que tous les corps que nous avons vus jusquHci à la surface de la terre, gravitent vers elle. Il ne répugne nullement à l'homme de penser un monde où la loi de la gravitation n'aurait pas lieu. Certains physiciens ont même avancé qu'au centre de la terre , ou au centre du soleil , il n'y aurait plus de pesanteur» Cette proposition n'a donc ni universalité , ni nécessité rigoureuses et absolues.

Tous les hommes sont mortels. Assurément , des choses que nous apprend Texpérience, au-

^0 pmu^r qu'il \\f^w\ (rè«m«ii y i^vuir il<4 okij^U «miAihlM )iaui' iiutrii ««mm «iilcivifiuv « «ni qui ii« «m^nitiiU )uaul liUiulu^ , qm M^MOi-uj^^iHimil nui'Uu W^w \U Vi:^\mv^ (h\ v'ts4( 4I0 quai ium« 1^0 •oiumtM )Hi« lUMid'is^ ; lUHU »uuuut^« i^uiUr^UiU du jim^Ai^r i^muuu^ lilmulu^ la lUiu Timi^cd ^ imi« 1«^

IU0UI iU iiau« qu'iU limuu^ul i^Ut) quulUtii

li'<M|mvt) ^A \m\v luiuti uu() i«)|U«i)ki»iUiiliuu iuttiiW) «un« lmvi\<»^« Ot^Ui^i iH^iut^^t^ut^llun iU ViuUul iimu vioiulvuii «illa ib rt)]()Miibiii^«) i^ >

•<) t\MuWu( »ur lV)i|iHi)()) juiMuit^iU lt)uv« uhjt^U iUnn rtm|im)0 } w^ \\ uV4 )M4 mlu)(iî«iM«ii qu<i \%\ qui lu^rt d« hu«fi \^ Vw\mms>ti^ w qui U ih^uU |hmmIUW ) «oU IuImm^mui Urti 4I0 t'i^iHivit^Ui «^ i U iltilt vtiniil^i' ilH\nui«) il<Mi« U) «uj«)( qui t^i^iunln««ut«i «Uu« l'huiuuu^i

IVttUUur)! , t)| 4)u\ui \\k^^ h i t)i l U )ilu« «iivi miu^ MUt^utluU) luult» 4^|u iumUuUuu I luul jm|\%)* iut»ul| ImUt) |Hnui)D, qui \\\\v\^ uvt^i^ «i4 uu imi'^ii^lèrt^ vi|j^uuvtH49 \\^ mui^iniilii «si iluuiM^iMulii^ mImuUu)«, w y^w\ ^w »uiuu«s ni^ui^it) éU«)iltiii\o do r0H|itii i()m^ts« l/«)i|^tivi«)Ui)u 1 }« b iii|^^(«i) Auu« ^iquH^uil il«4 t\iiu Uulii^ j \\\m ^W m jh^uI 1\uu4 H|qu'inuli «) t qu'uuti i'Iuuio «luit luujuui^ «>(

'♦^ft^ V^*'"''n* ^'t'^ ->t ■'*A^M ."<'*'/>-"''<* '•/Snf^^iïf^#-

cfffie ne parait plus mnîverseUe et plus nécessaire ; et si de Texpérience pouvait résulter un . . jugement qui portât rigoureusemeiit ces caractères , ce serait celui-ci. Cependant , il n'est pas de religion humaine où l'on ne trouve établie / la croyance de quelques homoies aaints , qui ne sont pas morts, et qui vivront toujours. Dans la nôtre, on se représente un monde où les liommes vivroait éternellement avec leurs mêmes QWps. Ij-esprit nfB vpit dpnç pas nécessairement et; absolument que tout humain soit mortel. Un estant ne croit ni à «sa propre mort à venjr, ni a celle jd^ 9a mère, de sa bonne, quoiqu'il ait pu voir mourir quelques, autres personnes ; et , ^i qçt exemple ne. parait pas assez convaincant , Diderot lui-même ne : peosait-il pas, qu un jour Thom^e . perfectionnerait les sciences à un tel. point, qu'il trouverait le secret de ne plus mmrîr l Lors donc que Von dit ; tous les hom- Qies sont mortels, il est évident, qu'il ny a là ni universalité , ni nécessiM absolues , puisque la proposition contraire peut jêtre admise dans Fesprii humain sans répugnance , et qu'elle y semble seulement contraire a Texpérience , null^m^nt à la possibilité. .

Comparez enfin cette prétendue universalité çt nécessité de pure imitation et de conjecture, avec runiversalité et la nécessité qui naissent

de là représentation de l'espace et de ses pro»priëtés, comme lorsqu^on dit: tout corps est étendu. — Deux corps ne peuvent occuper le même espace. — Deux lignes droites parallèles sont dans tous leurs points également distantes rune de Taulre. — Les trois angles de tout triangle sont égaux à deux angles droits etc. • . • Vous verrez ici que dès que Texpérience vous aura donné, une seule fois, la représentation de la chose, vous en conclurez pour tous les autres cas pareils avec une certitude , une né* cessité et une universalité apodictiques <çt aht fiolues , contre lesquelles votre esprit ne poiirra jamais réclamer , et auxquelles vous ne pourrez supposer aucune exception» Cependant, vous n'aurez vu , ni expérimenté tous les corps, tou'** tes les parallèles ; vous n'aurez pas mesuré les angles de tous les triangles. Ces propositions, absolument universelles et nécessaires , ne naissent donc point en nous de, mais bien avec Texpérience , à son occasion , » et par la forme nécessaire que nous lui donnons , laquelle forme réside en nous.

Je me suis un peu arrêté sur ce point, parce qu'il est un article fondamental de croyance chez presque tous les métaphysiciens français , qui smvent en général la doctrine décousue et peu approfondie à cet égard de Locke ot ,de soi)

disciple Gondillac , lesquels , ne voyant pas' de bonne issue pour se tirer de la grande difficulté: Ciomment Tlionune parvient-il à certaines connaissances universelles et nécessaires? en indiquèrent l'unique source dans l'expérience.

L'espace est donc la forme de notre sens extérieur. Tout ce que nous percevons autre que nous-mêmes, ou hors de nous-mêmes, subit cette forme de l'espace *). C'est sous ce rapport qu'il est quelque chose de réel pour nous:

passé cela, il n^est rien; c'est un être imaginaire, une illusion.

Et voilk conmient nous sommes d'abord fondés a attribuer aux objets, do^t notre sens extérieur reçoit des impressions, la propriété de rétendue, celle de l'impénétrabilité, de la divisibilité el les autres attributs de l'espace : ce qui &it déjà voir la possibilité de certains jugemens synthétiques à priori.

(C'est silr cette forme de l'espace et sur ses propriétés toujours constantes, que se fondent Téridence et la force des axiomes et des théorèmes de la Géométrie.)

S'il était possible , dans une matière qui ne comporte aucun exemple , de hasarder quelques

*) Bien entendu qu*il est toujours ici question du moi sentant et pensant , pour qui tout le corps et les organes des sens sont déjà des obfeu extérieurs.

comparaisons imparfaite^ sur la manière dont noQs attachons aux objets la représentation de l'espace, bien qu'elle n^existe qu'en nous, {^essayerais de rendre le lecteur attentif sur la manière dont nous attribuons aux corps les couleurs , qui ne sont que des a£fections de nos yeux ; les odeurs , qui ne sont que des affections de notre odorat ; les saveurs , que celles de notre goût, et ainsi des autres^ Assurément, quand je dis qu'un corps est jaune ou bleu , il n^ a réellement dans ce corps rien de semblable à ce que j'appelle jaune et bleu , et qui consiste seulement dans la manière dont mon oeil est frappé : rien n'existe dans une rose qui ressemble au petit chatouillement agréable qu'elle excite dans mon nez, et que je nonune Todeur de la rose. La plus belle symphonie , jouée en grand orchestre, n'est, au bout du compte, que de l'air agité et mis en vibration par le frémissement des cordes et autres instrumens; anéantissez toutes les oreilles , vous anéantissez du même coup la musique et les sons , qui ne nous semblent des êtres réels que parce que nous avons un organe ébranlé. Condillac a été mis sur la voie par les mêmes considérations , et il a presque deviné la vérité. Puisque les couleurs , les sons , les odeurs , ditp-il dans son traité des sensations , n'appartiennent point aux

torps qui nous paraissent les produire , peut* être que l'étendue ne leur appartient pas davantage P Ce simple soupçon fait le plus grand honneur à la pénétration de Condillac.

Supposons une chambre obscure, dont le Terre objectif soit rouge. Tous les objets eicté-rieurs qui viendront s'y peindre seront rouges ; et si ma chambre obscure pouvait sentir et s'exprimer, elle jugerait et soutiendrait infailliblement que les bâtimens , les hommes , les arbres , etc. sont rouges , et que le rouge est une qualité universelle de toute la nature. — J'ai un cachet qui représente une Minerve ; si mon cachet parlait, il assurerait que toutes les cires du monde doivent avoir la figure d une Minerve ; car il ne peut les sentir et les percevoir que sous cetpte condition nécessaire attachée à sa construction. -~ Mais il ne convient pas de trop s'arrêter k ces comparaisons informes.

Que si quelqu' un me disait: » mais je ne » puis concevoir que les choses ne soient pas > en effet dans l'espace ;" je lui répondrais que cela est très-possible ; qu'il y a loin de la vie ordinaire aux hauteurs de la métaphysique; qu'avant d'en raisonner pertinemment, il fa^it avoir exercé son esprit à ces sortes de méditations ; qu'on ne peut pas jouer passablement aux quilles, sans y. avoir joué plus d'une fois.

Ceux qui ne sont pas fainiliers avec les principes de TÀstronomie et de la Géographie physique , ne peuvent pas non plus comprendre comment nos antipodes peuvent marcher les [ueds en haut et la tête en bas» Cette ot>jectioQ de gens les pieds en Tair , fut long-tems opposée trèssërieusement aux partisans des antipodes.

Celles des antagonistes dé la philosophie critique sont pour la plupart du même genre.

Passons au sens, intérieur. Celui-ci nous livre les impressions par, lesquelles nous peroevons nos sentimens , nos pensées ^ tout ce qui suj:vient dans le moi sentant et pensant. Or , nous recevons ces impressions internes comme se passant ensemble , ou l'une après rautre , e. à.d« ^ dans le tenll. Le tems est donc la forme, la^ condition subjective de notre sens extérieur, ainsi que l'espace celle de notre sens extérieur. Considéré ainsi , et par rapport à nous , le tems a une incontestable réalité. Hors de la il n'est rien , ni en lui-même ni dans les choses. — Et ainsi nous recevons la matière de tous les jugemens synthétiques à priori qui appartiennent au tems ^ comme ceux de durée, de succession, desimul-* tanéité , de permanence , dlnstantanéitë , etc. .. ;

(Comme la Géométrie se fonde sur la forme de notre sens extérieur , TArithmétique et toute représentation de série , de suite , se fondé sur

k forme de notre sens intérieur , et en tire son évidence.)

Considérons maintenant que les impressions du sens externe ne peuvent parvenir a Famé (c. k. d. , ïk Tétre sentant et pensant) , que par Tentremise du sens interne : il s'ensuit que dans ce passage les représentations des objets extérieurs se trouvent aussi soumises à la forme du tems, qui devient par-lk commune k tous les objets de notre sensibilité, soit intérieure, soit extérieure. — Ainsi , les objets de notre seul sens interne, notre ame., nos pensées, nos désirs , nos affections , ne sont jamais vus par nous dans Fespace , tandis que tout le monde extérieur ou corporel, doit Tétre dans Tespace et dans le tems.

(Cesi sur la réunion de ces deux formes que sont fondées la Mécanique , et l'application des mathématiques aux sciences physiques.)

Encore une observation. Nous ne pouvons, il est vrai , apercevoir les objets que dans Fespace et le tems ; nous sommes liés à cette manière de voir. Mais nous ne pouvons pas en concl,ure que tous les êtres sentans et pensans soient asservis aux 'mêmes formes. Il peut en exister qui voient les objets tout différemment, et sous d'autres formes que nous ne pouvons imaginer.

Jusqulci nous avons considéré la sensibilité humaine , c. li. d. , la faculté de recevoir des représentations sensibles (ou intuitions des choses). Nous avons découvert chez nous deux intuitions pures et à prioTi , c. à. d. ', indépendantes de reipérience, savoir l'espace et le tems. Il faut désormais , pour parvenir à une connaissance, que Tentendement s'empare des impressions fournies par la sensibilité : matière brute , aveugle , qui doit être pensée par lui ; étoffe sans valeur, si Tentendement ne la met en usage.

Théorie de V entendement , {ou Logique

trcmscendcmtale).

Nos perceptions, ou intuitions, se rapportent , sans aucun intermédiaire , aux objets qui nous affectent , et que nous voyons dans Tespace et dans le tems , sans que nous puissions savoir ce que sont en eux-mêmes ces objets , qui nous restent parfaitement inconnus en tant que choses en soi *). La réalité pour nous est le phé-

*) Ce quelque chose , inconnu pour nous , qui est d*une manière quelconque , pui8qn*il nous affecte et agit .sur nous , est ce que H. K<mt appelle, l'objet transcendantal de nos intuitions (de iranêcendere, monter au-delà). On donne le même nom aus recherdies qui se font sur notre fatculté de connaître, et qui

ao0

nôinene, rapparenoe que noas Toyons.

Les conceptions, les pensées, que rentendement se rapportent, a leur tour, immédiatement à nos intuitions , et mëdiatemenC par elles aux objets.

La sensibilité est une feculté passive et de pure réceptivité: ici tout est action prc^re, ^ spontanéité.

Mais, pour exercer cette faculté de penser, de rédiger en ordre nos perceptions diverses, d'en faire des objets connaissables , l'entendement a aussi ses formes qui lui sont propres, et auxquelles toutes ses conceptions doivent être soumises. Nous avons vu que les deux formes de notre sensibilité nous apparaissent comme de vraies perceptions : celles de l'entendement devront aussi nous sembler de vraies conceptions; car quand nous pensons, comment distinguer d'abord l'étoffe qui nous est donnée, de ce que nous y adjoignons dé nous-mêmes, sans le vouloir, sans le savoir, et que nous confondons tout naturellement avec elle ? — Cependant, il est un moyen infaillible de discerner ce qui procède de nous , et ce qui nous est donné par l'expérience. Je l'ai déjà dit:

remontent au-delà de Texpérience, pour dëcoiiyrir en nous ce qui €st indépendant d'eUe. Delà eesthëtique, logique, en un mot philosophie tianscendantale.

ce sont les deux caractères d'unirersalitë et de^ nécessité absolues; ,

Or, il £aiut nécessairement que toutes les choses que nous pensons se montrent à nous , ou' comme Quantités , ou comme Qualités, ou com^ me Relations , ou comme manières d'être , c» a. d., Modalités. — Chacune de ces quatre conceptions fondamentales, étant analysée, en fournit trois autres qui y sont implicitement* renfermées. *

. L Quantité donne: 1. Unité, 2. Pluralité, 3« Totalité.

II. Qualité donne: 4. Affirmation, 5. Négation, 6s Limitation.

m. Relation donpe : 7. Substsrnce (et acci*.

dent) , 8. Dépendance (ou causalité , c. à. d. , loi de cause et d'ejQet) , 9. Communauté (ou réciprocité d'action).

IV. Modalité donne: 10. Possibilité (et im-possibilité), 11. Existence (et non-existence), 12. Nécessité (et contingence).

Quoique nous puissions penser; quelle que soit letoffe sur laquelle notre entendement s'exerce; qu'il la prenne dans les impression» sensibles des objets , ou qu'il se joue dans les plaines vides de la spiritualité ; il arrive toujours que notre pensée se revêt d'une de ces douze formes , bu conceptions , inhérentes m

notre entendement. . JKant les a nommé Caté** gories, à l'instar d'À.ristote, qui a désigné sous ce nom les dix pensées premières sous lesquelles il croyait qu'on pouvait classer toutes les autres. . Ces douze catégories sont donc les formes, les conditions nécessaires, les lois de notre entendement. Tout ce que nous pensons doit les subir, puisque ce n'est qu'à leur moyen que nous pouvons penser. Mais qu'elles conviennent réellement aux choses prises en soi, que ces choses soient en effet des quantités, c. à. d. , susceptibles d'augmentation ou de diminution; que ces choses en soi n'aient rien qui ressemble Il ce que nous appelons substance, cause et

effet, existence, etc c'est ce que nous

ne pouvons nullement affirmer. — Nous savons seulement que ces formes , ou catégories , modèlent tous nos jugemens, et qu'elles deviennent ainsi les lois sous lesquelles nous voyons se ranger tous les objets.

Ici je m'explique , et je pense qu'on doit déjà m'entendre, si Ton m'a suivi avec l'attention qu'exige ce discours. Quand je dis que tous les objets se règlent suivant des lois générales qui résident dans notre propre entendement, je veux dire les objets , en tant qu'ils sont visibles et percevables pour nous , qu'ils nous sont donnés par notre sensibilité dans l'espace

aQ9

et (l»n3 ile itàa^^. Qiwint jatut idiosesc telles qo^eUes sont en soi et pour soi^'.QO|is.n!aiiions npoliiiayeti de les coQuaitre , tiû de dious édaiircîr jsiir Jeur constitution. ,il suffît qiXje inaos i^en receviaDS des impressions auxquelles nous iadjoignons las attributs dé retendue .et' de la durçe: des iniH pres&ions ainsi reçues ,:et fa{^QOKin^&, ¥oilà lea objets .tek qu'ils nous sont donnés, tels que nous pouyons (leSrCôiloaitre; objets dé nos seasi phénomènes, apparenocsi , si Ton parle absbln* ment; objets pleins de -réalité pour nous; et relativement à nous. ». . y

L'homme appelle doue Nature eu JHonde; la somme , le contenu total de -. ses propares per* ceptions et de ^es pensées* /Mais il est évident qu'il y a de^j^ mondes; celui de Thomme, et celui des choses, en soi^ Le premier noua est connu par nos seus ; c'est le monde sensible ^ ou phéncinénal; Tautre né peut qu'élre pens^ par nous comme e^stant , c'est le monde intelligible ou transcéndantal , que nous n'avons .aucun, moyeu possible de Ao^nalitre». La âroniee de toutes, noft erreurs él% métaphysique vient de jce que nous youlons^ y pénétrer, et que dans cette trausmigratiou nous emportons toutes.. nos

formes, subjective» *) ^ Vespace , le , t^ms^ ,. les

' f) C'est-ànHie qai apparUénneiit au 'sujiet' qui setit et qij TOME Ut 14

u uÉcépttflB Î de qMUMiié, en êfaâillé^ de^ause

* .On irait que notre enfeendanent eet raseepiible de de«x traies de eoMeptienri I^. Gelles^ qa'it tice de TiaMttMni de»^ olqelEi^ cemme^ Pierre eitinlade; te soleil dchioffi^ et ëdaire; Vhomm* éit «naaimid bipède, €te«} etc^ Now appd« lerons <tellesiei conceptieos de VerpAAmaB en iipeeterioii« IP, Getlee qui failliisMt du pr^Mre ÎÊùàf etderlaMtdfe ^ l'eutendeiaent « ooob* ttie; toul w qui a»^ est «n effet preduit pu une cause^ etc.; et qu^on doit noHiDoer ceoeep* fHM mdépeadentes de I^xpérience oa k pdo« fi ^^ Tant que ces dernière» sont Mpphqtxéà tmaûme fermes a fexpërienee de nos sens^ leurs tësidtatf ont tonte £^eè et rëalifië pour no» rt |M>ur kl olijeia de iMire espérieneer Pirises en ieUefr«Béme»f <dles ne sont qne dea formes de la |iensëe , &nnea irideai aans objet et sima râilké. - C'est de la swte qae nens eomiaissoM les objetB* Ottmàitre^ c'est juger« Le jugâmeni est ame Ibtfction de notxte entendement: je vois* U soleil f je tois la ehalenr produite par n pré^ mmae; je db| eeBe ebaleui' appartiàil au soleil^ de sekil ^chanflh. Ge jugement renfamw d^, ieimm» On peut le -voir ^ unie eoméqneMe im- ^médiate, c. L d*, tirée de l'intuition ou percep* tion des objets-mêmes. Mus quand deplnsteurs

ail

dq c^ jugraiçiis U s'agit ^ t»«r dq i|90T«Uci|. cQQ^cpicacçs^ comme: t^« le Sioleil échaus^ autour de Im, 2^^ w, )^^Uea scipit.diç» corp^k semblaUça an soleU^ 3''« doi^o les escales ^obai:^* feat aossi autour d\ell^ Ou: 1^* Tous. 1^ coi^ sont pékans, 2^* «p, Tair e$l; un cxxrps» 3^, doAc Tw ^t pa3Wt,} U «t aU^ de r^miv^quer ^e les )u|;emens. 1 ^% 2 dans cliaq[oe*ça^ saut tir^s iium44î»t^ip^t dd la. porçept^oo d^9» ol^ets; inais qu'au coutraurQ^ \m iugeuusus 3 cft 3, lie sopft plu9 déduiis des objeta wuujé^^CK qdent; maU l^eu des d«ux premiers jugememw VoîUi dpnç uue nouvelle fonctÎQU d^ uotre entendement; c'est ^e quW nomme B^wqn» .

Gftte raison, pso: fa nature^ n^ peut s'e.!i: t«nûr au;i pr^miçrea conséquences qu'eU* Ure dç vos îugemçns. Entraînée p^r un at^t dont elle ne peut se reudi^e compte, et qu'elle ne pent domp^y ^le desceud et monte, par uue séiîe, de G<msëqaençes , dans Us abîmes de Finfini^ Dès qu'tjUe a quitté le^ U^ierçs de L'expérieuce^ ç)le devient qe ^e ^on^.a uommé la rai&eu^ pure, et ses produits sont les idées. Op Toit qu^ h siguificatim de qe dernier terme e9t ici foft restreinte. ,

Ia r^i^on pur^ ^ qfUUld m h m% dagos' ^^ etçur^ioii^ tranpQ«qd9nt^ y ^ Tinfiiii çt Pab^ iqi»^ qn la vwt «ur %W% s'opkwàtrçr j 1^. ^

descendre jusqu'au dernier degré de la. diyisibi* fitë, pcfur y rencontrer l'être absolument simple , Tame (idées psychologiques) ; 2^. remonter jusqu^au tout absolu ^ le monde (idées cosmologiques); ^3®. tendre vers l'absolue et parfaite réalité. Dieu (idées - théologiques).

" Cest alors que Temploi des catégories de l'entendtment , unité , totalité , substance , causa* lité , existence ^ appliquées a ces idées de la raison pure, devient illusoire, trompeur, arbitraire.' Hais èntrahiée par la majesté des objets; par f orgueil de tant de nouvelles conquêtes, la faisoii dédaigne T^expériënce , qui lui semble une chaîne pesante et qui retient Fentendement lerre-à-terre. La légère ' colombe , qui fend Pair d'un vol rapide, pourrait s'irriter aussi de la résistance que- lui oppose l'élément qui la porte , et croire que gênée par lui dans son essor . elle volerait bien mieux dans le vide. Là , elle pourrait long-tems agiter ses ailes, que ne s'appuyaiit ' plus sur cette heureuse résistancfe , elle s'épuiserait en vains efforts , et n'avancerait jamais. ^

* Ainsi , quand nous demandons : si le monde est infini , ou s'il a des bornes ? S'il a eu un coiàoitaencement dans le tems y ou s'il est éternel? Si la matière-est, ou n'est pas divisible ^ rinfiiu? S'il y a une première cause, ou si

tout est tiasard ? etc. K .' nond^ faisons , et nons agitons des questions coiÉipfètemenît absurdes ,' quW peut soutenir de& dèUk côtës'^ayec' deÉ argumens de pareille iraleuri: - questions', qOT seraient applicables aux objet? tels qiillis ndu^ sont donnés par la sensibilité; tnais-iqui ne portent plus sur rien, dès que noua soi^tons de notre monde phénoménal pour: f^éhéti-er ^ns celui qui nous est à jamais fermé *^ des choses^'

en SOI.. r' • - ' -»

On n'eût donc pas tant discuté féflement sùt^ ces antinomies inextricables,^ ni sotiteilu avec de si grands efforts tant d'absurdités métapfay-^ siques , si , au lieu de partir def nos •conceptions pour bâtir des systèmes*, ^ns nùU^' rèchéi^cipé des fondemens et du teirain SJtv 'lesquels Ton édifiait, on eut d'abord soumil^ terrain,' matériaux, instrumens, à im ]rigoUreux exa«* men; c. à. d. , si: Ton eut procédés pré-' alablement , par. la méthode critique- , à Texamen de notre faculté de sentir^* et dé pen-' ser *). • ' * '

Un seul exemple peut montrer combien' cette

*") Oa peut bien être rebuté, par înAîoct de toutes ^ta çpntra-) dictions et absurdités des systèmes de métaphysique; on peut s'être résobi' de dépit à n'en plus étudier , ni' à en croire aucun.- Mais il est évident qu'il n'y a que la philosophie eritiqûê qui^ donne sur ce point une solution capable de satisfaire l'homiae q^^ui veut penser. C'est le bilan de nos connaissances.

liaâhode lait éva^mwr de difiGitiy& QntUé ^pieBtion a 4U pltt ^^itët {îar les ^lo80|)èe8 ^ga^ celle da libre ai^bitrè hnmeim î Sur laquéUa e*4-oii; aeeuBiiilé pkur ée rtâBaMiieiiiéns caninH Victoires f Veid cMament «b dôEl Veamaçet aÛTaiit la mMiTeUe 4ôdlriiie.

. H a'af^t de savoir «i de môi-méine fe ^nk penser et ^reuleir librri— nt; ou bien si je 9BU9 49iwns ,am JkÂs oéoesséires qui goiiTeniâit toate la nature, et qui me forçsuit d'a^ sans consulter mdn ^tb arbitre, dérienaent les roAçs ca^Hfies de ipes actions? ^-* Dans ee dei^ nier casi l'iMnaole n^ pi» respoB9ad>lè dé f^es oeu^ea. Le "phb grand crikninel est ansa. innocent , ^pH) , rboiwnç TeHneux:) pnisqiie tous deux Bfe sent ^lAeles instrumens uTeoglss d^unè nécessite i^ les contraint également; en ub œot^ il n'y a plus nibiien, ni malt; ni Tsée^ ni yertn ;: topte moralité e^ anéantie.

/ On Toit d'abérd' (|iie celie question se réiiEit à^xUeri^: jUileî de ^ailsâlité (e^ lu d., de Ian4^ oessîté que tout ce qui arrive ait une cause) est« elle applicable ^ oioa être jpefasant «t iratiktA ? Or , le moi pensant -et voulant {aussi bien que chacun de ses actes) , de quelque manière qtie je le perçoive et me le représente :, existe t^onune chose en «oit, par consë^ént tient son ra%ig dans ce tiionde âes dbôses en soi que je ne puis

BiS

moiwùeâkn. Je oeiuiâiB Im wbi fpnmit , seàle* ment comme objet k ma pertiie^ et aperee^idil^ par mon sens intâriemr ^ c. 2i. d««, «dansie teÉ», dans mpn monde phénomënil, oh inns •doule', jiinsi que d'antres objets, il pent me paraître soumis k k loi nécessaire de la causalité. Maia lEonloir en condiire qn^il y 4ttt en «flfet soiumb comme chose en soi, c^csN; lont eonffondre', ifeÊt imn^porter ma pn^re fonne ^ tons, Êi eti dlle jie peot avoir lien. (Oanse «it ^Êét , èuppesaiit nn lema qui précède, et tin teins qui vé^Y; «'est vouloir condnre qoe la ferme subjeetâpfê râe notre sensibilité doit fiiire loi dan& Un ordre )de dibses en notre sensôUUié ne pénétre fto"; fc'est prétendre enfin quW a tiré <de l'eiq)érieli€é fi^oelqne loi nécessaire et uiâyerselle , tandis kjatê, est démontré que ce qu| est nécessaire et «nÎTersd JBua peot être que ferme «de notre eognïtion* Gela posé, il nous reste comme fait, comme «chose qui se Êiit^ntir k nous irréfimgaUtmeiït, fque noos sommes en effet Kbres dans notre ToJonaé , que nous pouTons être responsables de aios aodoBS^ et qu'elles ne sont point FdSet dVi!ne loi de nécessité. Rien ne pourra plus affaiblir <:ette ferme croyance. Notre liberté est un fait comme notre mémoire, notre imagination , que jnous ^e pouTons expliquer; mais que nous ne pouvons nier m méconnaître.

C'est ainsi: q«e Mr. JTaiil laissa ehtreToirtia^OB pcdirra réaliser d'tane manière plus solide,* elsar les bases d'une moralité de fait, les points de .oro]rance qui. nous intéreissent le plus, comme rexîstence d'un^ Dieu^ Timmortalité de nos âmes,. etc. G^est ce cpi'il exécute en effet dans la partie pi^atique de sa philosophie. £t an contraire de tous les autres thédogi^ns ,^ qni dMent à l'hoinme: Il est un Dieu juste, qui pimira ou récompensera ton ame immortelle^ •donc il faut que tu : observes les lois d'une sévère .moralité; .r^ le nouveau sage lui dit: 'Tu es UQ être moral; tu portes en toi-même les lois d'jone sévère moralité ; donc il faut qu'il' soit •lUiDieu juste, qui punisse ou récompense ton ame , immortdle. Il n'est pas une doctrine jq^i; élfive ta^it Tame , qui. donne tant de dignité à rhpmme *). • Cependant, Mr. JSTan^ intendit «toute démonstration de Técole sur ces points; il veut que l'humble croyance prenne 'de Toi^eill^ux savoir , et de Tintime persuasiou celle de la .vaine démonstration. C^est un - moyen sur, ditTil» de conduire les hommes à l'athéisme et à

■ *'\ Si . le lecteur n*a point été rebute de la sëcbcTfwe de ee morceau sur la partie spéculative de la philosophie de tJlr, JjCant i je

poiArai hasarder une leiufre foi) de Pentretenir de la partie pratique en «^moi^le , -: laqmelle', yiu: .là' xiatàre,' -est bien moim a^• •traite et plut intelligible. . ; . , , . : . . - '

.llm0loralité^que d*étâblir sarde m^iivais argnmens Diça et la înbralitë. ' 11 anéantit et lès chimères de la dialectique et le désespéraiït scepticisme* Il renTerse les frêles et audacieak édifices que les scolastiqaes sVflbrçaient de cèiistruire. » Au lieu d'one tour superbe ' qiii .» devait s élever jusqu'au ciel, il ne nous reste', ji ajoute^tril , de matériaux que pour une ma?- » sou modeste ; mais suffisante pour nous/* Coutèntons-noos donc.de ce que nous pouvons savoir , sans chercher au * deBi des connaissances Ulttsoîreâ. »' Celui-là ^ ne deviendra pas plus » riche en effet ^ qui, après avoir fait' le calcul x> de tout son bien , ajoutera quelques zéro à » la somme/ ' ^

ne recevait pas d'impressions des objets , ne . serait rien comme être [sentant et pensant. Ces impressions parrénant à'sa sensili^lité , y éveiF- ,lent les deux foriues dé l'espace et du téms , et revêtues d'elle^ / deviennent des intuitions. C'est Ih , la matière , l'étoffé de toutes nod eoùnaisisances. L'entendement s^en «apare, la pensée ia reTét)dei8cs propres formes, et l'homrioie connatt Llntuitioa, ' non pensée, he serait qu'une impression: iride^et aTeogle. La pensée sans intuition n W ' iieh - qu'un : jea inutile, n'aboiftièsant h afcûne' réalité. L^expérience est xe ^pil là

3ta

ioutieat: celle expmenoe, ponr are poitibie, doit se régler «oivatt tertaines lois ^ qui |iar conséquent existent ATant elle ; et eUe deTÎeiifc à son tour ua guide trompeur^ quand rbomane .prétend h, son nu^en oonnailve les choses telles qu'elles sMit en elles * nkâmes. Il ne peut les connaîtra que telles qu'elles lui mpparaisseitt dans l'espace et le tenu, comaoe phénomène» , 'conune objets d<Nanés par jes sens. -^ C'est ainsi que la critique de la raison pure répond à la raison pnn et li la. question: Que pais-je MToirf Kt le lecteur attentif doit entarewir, je pense^ nvûnienant la sololîon du gnnd jprobléme:

» Comment sont possibles des ]ngemeB9 syn* r» thétiqued ^ piMsiiûrirf Ht iqpuuid sont-ils i> valables?" *

Utr. Kant n'a àmt poial fiait un sjfsbème de jpéti^physique^ comme le crounit plmienrs per- ^nnes. 11 a ^enlnnentcxaminesi, etjosqulett, il f'tak po^^ible h l'iunnme d'avoir nnc méte- .pbysi^ppe; et son résultat est l-pearprès, qa^H j^'est iiullem<9nit peesîUe d'en javoir une ifni porte les wxm casaçfeères 4'mtt màeam^ ce ^px ji'est pas cOnH))^^ pote les prétentions des Âapgu^àxfkvu fSa doctnic me semble être ^ jf^eUes de oefe Messieurs» ee que la cinmie jest n llalfijUimw,, l^VtimMÉiie à l^aslrobg^ : Qui iftt

ce* sent désornoAis qui voudra «lever tosybtème;, 3era contraint d'adopter la critique de la laièek pure comme ibase de son travail , du du moitas de donner au préalable une nouvelle solution des problèmes xjai en 4sont TobjeL

Ce n'est pas ici le lieu de prévoir ^ nî de discuter des objections. On a £ût II U r» Kmat celle que sa doctrine n'était qu'ila idéali^ne. Nous a^examineroBS pas ju$qu% quel point elle est fondée. Il est démmitré <pie le prétendu idéalisme critique n'a du moiaur rien de cbai^ mon 9 ni avec celui des Cartésii^ns ^ ni avec cdû de Berkley« D'ailleurs « les reproches, de rfll»semblance dans les partie» dfua 4y^me inem lié> avec quelques autres conceptions jetées jpà (dL'lk au hasard par quelques écrivaiw préc<^ dens , sont bien les plus superficièU -dL lesmoina conclnans que je connaisse, i^ qudque lecteur cro|Uit en avoir de plus solides à £ure, fe.lt supplierai de considérer que dans -cette esquisse trop imparfaitement ébauchée | il n'a ptoi prendre du tout une idée suffisante poiur on juger pertt» pemment. Je n'ai voulu qu'inspira aux peu- 9eon de ma nation le désir d'en apprendre da* vahtage sur la nouvelle doctrine. Si cet informe essai tombe entre les mains dVin oorah* patriote de Kant , fSnniliarisé avec les principes de ce philosophe, sans doute qu'il me jugera

avec indulgence et bonté; il sentira que )^ai été oblige de passer sous silence une foule de choses essentielles ; que je n^ai pu apporter dans mes expressions une exactitude, qui m'eût mis en péril de n'être point entendu. Je lutterai , je l'espère, ayec plus de succès contre la terminologie philosophique de Mr. Kant dans une exposition plus volumineuse que je prépare de ^ doctrine , et dans la traduction de sa critique. J'ai annoncé depuis long-tems ces deux ouvrages ; mais je me hâte lentement. Je voudrais les rendre dignes du public éclairé à qui je les destine , comme aussi du génie immortel qui a créé la philosophie critique et donné une nou-* velle direction k Tesprit humain. . Cette entre- •prise est pénible. Dans Tordre des choses intellectuelles , la première en difficulté est , sans doute, d*avoir fait la critique de la raison pure ; là seconde est peut-être de la traduire en français , comme la troisième de la lire et de la comprendre entièrement *)•

' *) Je do» &ire observer cependmt qae t'ilest encore des Allemands. quT ne comprenneut point ce livre, c^est qu'ils neyeulent point le comprendre. Beaucoup d'écrivains estimables se sont empresses de Fanal jser , de rëclaircir , de le présenter sous toutes les fprmes. Je doute que quinze siècles aient fourni a Aristpte plus -de -coinnientateurs , que Mr. Kant n'en a eu dans quinze années.