SPECTATEUR DU NORD

JOVAVAti VOI.ITIQVB » tiITTBAAIAB

■T MOAAti.

Criliqtœ de la raison pure.

Un an s'est écoulé depuis que j'ai pris Tenga-* gement de donner aux lecteurs de ce Journal une courte exposition des principes fondamentaux de la philosophie Critique. Je croyais alors être en état de tenir ma parole le mois suivant, et k peine aujourd'hui osé-je m'y risquer. Hiéron voulait savoir de Simonide ce qu'il pensait sur la nalure de Dieu. Le philosophe demanda un jour pour y réfléchir : le lendemain, il en demanda deux , puis trois , et ainsi en augmentant. Enfin , il avoua que plus il y pensait , plus la chose lui semblait difficile. Je devrais

peutp-étre en dire autant, et finir comme Simo-^ nide, après ayoir commence comme lui.

Cependant , la curiosité de plusieurs personnes qui me pressent de tenir ma parole ; l'avantage que j^acquiers d'être le premier qui , dans Tidiôme de tous le plus répandu , traite de la doctrine du philosophe allemand *), m'engagent dans une entreprise, pour laquelle je n'ai besoin de réclamer ni l'attention , nii l'indulgence , puisque par sa nature même elle les réclame.

Ce n'est point une analyse exacte , et chapitre par chapitre , du liyre de M. Kant que je puis hasarder ici ; mais simplement un aperçu des bases principales sur lesquelles en repose le contenu.

» La science , qui contribue le plus à rendre » l'esprit lumineux, précis et étendu, et qui » par conséquent doit le préparer a l'étude de

*) On ne Comptera pas , sans doute , des Considërutions sur ]c beau, sur la paix perpétuelle, un ou deux chapitres de la métaphysique des moeurs, et d*autres morceaux décousus de M. Kant^ qu'on a traduits en français. Itien de tout cela n'est ca^ pable d<^ dominer Ja plus faible idée de sa doctrine. C*est tout comme si à un étranger, curieux de s'instruire en politique avec notre Montesquieu , on présentait , traduits dans sa langue , un chnnt du Temple de Gnide et deux ou trois leUres persannes. Ce serait un merreillepx moyen pour faire connaître Tauteur de TEsprit des lois ! Il faut aller à Tessentiel ; et iç) c'est la Criti« que de la raison pure. Mais je ne pense pas que jusqu'à présent nn seul ëcritain , capable de rendre clairement ses pensées en français sur une matière aussi difficile , ait lu , étudié , et compris cet ouvrage.

p toutes les autres /' a dit Condinac , » c^est la » Métaphysique/' Ou en est encore plus conyaincu , quand on voit de quelle importance est celle de M. Kant aux malhémaliques et aux sciences naturelles. Mais, sans aller si loin, quel est l'homme sur la terre , je ne dis pas le penseur de profession , le savant , le philosophe ; je dis Tétre le plus frivole , le plus distrait par les plaisirs, qui dans la solitude de son entendement n'ait quelque fois pensé : qu'est-il per* mis à l'homme de savoir sur lui-même , sur son auteur, sur son origine^ sur son avenir F Selon quelles lois doivent se régler ses actions envers ses semblables ? -— Ces points d'un intérêt éter* nel et indestructible pour la raison hulnaine, ces questions que chacun se fait sans cesse , jamais satisfaites et toujours renaissantes , M. Kant les exprime ainsi:

• » Que puis-je savoir?'*

» Que doiS'je faire 9"*

» Qu' osé'je espérer T\ La dernière est renfermée évidemment dans les deux autres ; la seconde est toute pratique ; la première est purement spéculative. C'est elle qui irrite le plus «l'esprit , qui chatouille davantage Torgueil humain. C'est pour lui répondre qu'on a imaginé ce qui , jusqu'à nos jours , s'c^ appelé Métaphysique.

Les uns ont dit: i> Il . est un Etre suprême / B tout bon , tout intelligent , qui a créé Tunivers , » qui conservera les âmes des hommes après la » destruction des corps, qui les punira, les ré* )> compensera suivant leurs mériles." — » Non , » ont repris d'autres , il y a évidemment deux » principes suprêmes d'où découlent le bien et » le mal, et qui sont dans une opposition conx> tinuelle." D'autres n'ont voulu que de la matière et du mouvement : le monde , Tbomme , ne sont que des machines, et, à la mort, il n'est rien qui survive. D'autres enfin , n'ont voulu que de Fesprit et des êtres pensans; le reste n'est que vaine illusion , chimères idées ; et ce quç nous appelons matière ou corps , ne répond à rien qui existe* Tous, sans examiner sur quelle base ils se fondaient, ont prétendu démontrer la vérité de leurs opinions; tous ont voulu prouver ce qu ils avançaient : de là , le Dogmatisme, :;a dialectique , et ses interminables querelles. Et tandis que la Logique, qui traite des formes du raisonnement , la Géométrie et

les autres parties des mathématiques pures, avaient chacune depuis long-tems acquis la marche ferme et assurée d une science , la Métaphysique , qui prétendait aussi en être une , n'était évidemment restée qu'un labyrinthe ténébreux, ou il fallait continuellement errer, tâtonner,

revenir sur ses pas , se heurter sans jamais se reconnaître. — - Ensorte qu'après tant dressais informes, orgueilleusement donnés pour des systèmes complets, on pouvait se demander encore: existe-t-il, peut-il exister une meta* physique ?

Frappes du peu de fondement de toutes ces doctrines diverses, des points capitaux sur lesquels aucune ne pouvait donner satisfac* tion, de l'opposition totale des unes aux autres, de ce que toutes démontraient à l'envi le pour et le contre, au moyen d'argumens également spécieux; quelques autres philosophes, affrayés de cette faiblesse de la raison humaine , conclurent qu'elle ne pouvait arriver à aucune con** naissance certaine, et prirent le parti de douter de tout; ce qui était assez sage en attendant mieux. C'est ainsi que le Dogmatisme, 6t naître le scepticisme ; mais les sceptiques vdulu'rent aussi prouver qu'il fallait douter, et à leur tour ils devinrent Dogmatiques.

Parmi ces derniers , David Hume fut un des plus pénétrans et des plus profonds. Ses Essais philosophiques sur Tentendement humain, tombèrent entre les mains de Kant , alors philosophe dogmatique et suivant les erremens de Wolf ; il y lut':

o Toutes ces idées que nous nous formons

i» d'un Créateur , d'un premier principe, viennent » d'une pensée que nous attachons de nous n mêmes à tout ; d'une certaine causalité , d'une » nécessité que nous nous figurons que tout ce » qui nous apparait ait une cause, et qui nous » entraine à remonter à une cause première.

» Mais d'oii yient dans Vesprit de l'homme cette » nécessité d'envisager tout comme cause et » effet ? Qu'est-ce qui nous autorise k ajouter , » k ridée d'une chose qui arrive , Tidée toute » étrangère dWe autre chose qui a du néces- D sairement précéder? Ou bien, quand nous » nous figurons comme existante une chose que 3» nous appelons cause , qu'est-ce qui nous oblige » à en conclure Texistence nécessaire de Fautre » chose que nous appelons effet ? De tout ce » que j'ai lu à ce sujet chez les métaphysiciens » anciens et modernes , rien ne m'a paru une » solution supportable. Je ne puis donc attribuer » cette pensée de causalité qu'a l'habitude » extrême que nous avons de voir tous les » événemens produits par une cause."

Celte Considération, bien plus développée que je ne la rapporte ici, fut un coup de lumière pour le philosophe allemand* Les écailles du dogmatisme tombèrent de .ses yeux. Il comprit toute l'importance du problème proposé par l'Anglais ; il vit que la solution qu'en

cherchait ceiui-d dans l'habilode , n'était nulle-

puent valable , et , qu^après elle , robjection conseiw vait toule sa force* Kamt alla plus loin , et vit que cette objection du sceptique s'étendait k toutes les conceptions de la métaphysique. « Corn- » ment Thomme parvient-il , est-il fondé k porter i> tant de jugemens sur lesquels Texpérience » ne lui a rien appris ?'' Voilà le problème général que Kant sentit qu^il fallait résoudre, avant que de répondre à cette question, que puis^je savoir P II y employa toutes ses forces intellectuelles , et crut d'abord apercevoir, que rhomme, commençant par mettre du sien par tout, par prêter aux choses ce qu'il croyait voir en elles , raisonnait ensuite en conséquence. Cela lui fit penser qu'il fallait a la métaphysique une révolution à peu près semblable à celle qu'avait consommée dans Tastronomie Copernic, qui considérant que les mouvemensdes corps célestes ne pouvaient s'expliquer quand on s'en tenait au jugement des yeux, qui font tourner tous les astres autour de l'homme, essaya si l'on ne s'en tirerait pas mieux, en démentant le témoignage des sens, étant aux astres le mouvement qu'on leur prétait, et les laissant en repos, pour faire simplement tourner le Spectateur.

Or, en métaphysique, il ne s'agit pas des

sens, puisqu'il n'y est question que d'objets non-sensibles, tels que le principe des choses^ la vie future, le libre arbitre; et puisque la raison .nous y a si mal servis jusqu'à présent , c'est elle qu'il &ut soumettre à Texamen ; c'est à elle que nous devons demander, quels sont ses droits et ses facultés pour juger seule, et sans le témoignage des sens? Il faut savoir quand et comment nous devons nous laisser conduire par elle; quand et comment elle peut nous tromper ? Et si nous la trouvons au de là de ses bornes et de ses droits, y faire rentrer Tusurpatrice. Voilà, en peu de mots, et aussi clairement que je puis l'exprimer, quel est le but essentiel de la critique de la raison pure. Ce titre, en langage ordinaire, peut donc se paraphraser ainsi :

Examen de cette partie de la cognition (ou, faculté de connaître) chez Thomme, indépendante de l'expérience des sens *)•

Autre manière plus précise «Teo?primer le problème fondamental.

Toute connaissance naît en nous avec Texpérience; mais ce n'est pas à dire pour cela

*) Si ce tUre n'interprète pas celui de TAuteur avec une rigoureuse exactitude, je puis assurer du, moins qut. c^est celui qui est exactemeot rempli et justifié par TouTrage.

qu'elle naisse toujours de Texpërience, L*experience est un (ait isolé, qui peut bien m^ap* prendre que telle chose est, ou est ainsi; mais non quelle doit toujours, et dans tous les cas, être ainsi. Cependant, il n'est pas d'homme si borné qui ne conçoive que deux lignes droites ne peuvent fermer exactement un espace, dès qu il aura vu seulement ce que c'est qu'une ligne droite; et il en conclura* que la proposition est toujours et nécessairement vraie pour toutes les lignes droites prises deux à deux. Or, ce n'est pas l'expérience une seule fois faite qui peut lui avojr donné cette certitude pour l'infinité des cas : quelque chose a donc précédé, ou du moins accompagné ce jugeaient , lui a servi de base et a autorisé l'esprit à le porter. C'est ce que M. Kant appelle une connaissance k priori. Une connaissance à posteriori est celle, au contraire, qui dérive immédiatement de Texpérience.

Or, les jugemens que nous portons sont de deux sortes:

1. La qualité (ou l'attribut) que nous assignons à un objet, peut être déjà renfermée dans la représentation que nous avons de cet objet, comme quand nous disons : un corps est étendu ; un triangle a trois côtés ; un cercle est rond ; ftt alors le jugement se nomme analjrtique.

2. L'altribut peut être pris tout-k-fait en dehors de la représentation que nous avons de l'objet, et alors il doit lui être ajoute, comme' quamd noAs disons : Un corps est pesant; un triangle a trois côtés égaux, le bois est com-^ bustible, etc De tels jugemens se nomment synthétiques.

Il est évident que tous les jugemens analy^ tiques sont indé^endans de Texpérience, c-à d , a* priori. Dès que j'ai la représentation d'un corps, d^un triangle, d'un cercle, je n'ai pas besoin d'une nouvelle expérience , et je n'ai qu'à décomposer , ou analyser ma représentation pour être fondé à attribuer au corps Fétendue, au triangle' les trois côtés , au cercle la rondeur.

Cependant, il est facile de yoïv que si tious nous en tenions toujours aux jugemens analy-* tiques, nos connaissances pourraient en devenir plus distinctes; mais ne croîtraient jamais. Nou$ ne ferions que disséquer, expliquer les images que nous aurions reçues des choses, sans en sortir , et pourtant sans rien apprendre de iioureau. Ce n'est qu'en combinant, en ajoutant, en attribuant aux objets de notivelles ' qualités , en un mot , en portant des jugemens synthétiques , ifue nous augmentons en eflfet la somme de nos (connaissances.

L'expérience est poulr nous un moyen évident, sur et très-compréhensible de paryenir à des jugemens synthétiques. Je vois que du bois mis au feu brûle, je dis: ce bois est combustible. Je vois tomber des corps, je dis : ces corps sont pesans. Par expérience , s'appelle à posteriori: la possibilité des jugemens synthétiques k posteriori est donc évidente.

Mais quand je yeux affirmer que la matière est étemelle, ou qu'un être tout-puissant Ta créée , que Tame humaine est immortelle ,

etc ou même simplement, en géométrie,

que tous les rayons d'un cercle sont égaux entre eux, que deux lignes droites parallèles prolongées k l'infini ne se rencontreraient jamais,

etc assurément l'expérience n'a rien k

démêler^ ni k m 'apprendre dans tout cela: je " ne puis mesurer dans un cercle tous les rayons dont le nombre est infini ; je ne puis prolonger k l'infini deux parallèles. Qu'est-ce donc qui me fonde , m'autorise a porter de tels jugemens synthétiques sans l'appui de l'expérience ? Voilk le point difficile k concevoir et k expliquer. Et comme, indépendamment de Texpérience, il se nomme a priori, nous pouvons exprimer ainsi le grand problème dont la solution nous occupe :

» Comment sont possibles des jugemens syn* théliques à priori?*' •).

Oa peut ajouter : » et quand sont-ib valables ?**

L'homme reçoit les impressions des objets; il sent. Son entendement s'empare de ces impressions, les classe, les combine, les pense en un mot. Sentir et penser; voilà les deux seules sources de nos connaissances* C'est en ces deux facultés subordonnées que se partage donc naturellement notre faculté générale de connaître. Il en résulte, pour son examen, ou critique , la division en Théorie de la sensibilité, et Théorie de l'entendement.

Théorie de la sensibilité, (pu JEthétique

transcendantale.)

Les impressions nous viennent, ou d'objets qui ne sont pas nous-mêmes, et alors notre

*; L« p))ilosophc , qui a gaisi ce problème, qui a su l'exposer

sans une formule aussi précise, qui a invinciblement démontié

. la nécessité de le résoudre , en eûtil lui-même donné une fausse

solution , a déjà fait faire un pas de géant à résprit humain

dans la carrière spéculative; et je ne conçois pas trop comment

un homme célèbre, sans se donner la peine de l'examiner, en

« porté ce jugement sans appel : c'est on romancier eomme les autres.

faculté de les sentir s'appelle le sens ou la sensibilité extérieure; ou elles nous yiennent de nous-mêmes, c. k. d., que nous avons la conscience de nos sensations extérieures; nous sentons que nous voyons des objets , qu'ils nous affectent; nous sentons notre propre état et ses variations, nos pensées, nos peines, nos plaisirs, nos raisonnemens : la faculté par laquelle ceci s'opère est le sens ou la sensibilité intérieure.

Il vient aisément a l'esprit de quiconque est un peu habitué à réfléchir , que les impressions des objets ne nous parviennent pas toutes sem* blables à ces objets : que notre manière de les recevoir , ou notre mode de sensibilité , y est pour quelque chose. Toutes nos perceptions, tant extérieures qu'intérieures, nous les rapportons , ou dans l'espace , ou dans le tems , ou dans l'un et l'autre. Ce sont la les deux grandes toiles sur lesquelles se dessinent nos représentations des choses. Or , ces représentations , les grandeurs, les formes, les couleurs, les mouvemens , nos propres affections , tout peut changer: l'espace et le tems sont immuables. Ces deux choses étant donc invariables, et notre mode de sentir étant invariable aussi, il est clair qu'elles ont quelque rapport avec lui.

Commençons par l'espace,