TOME II

lui attribuer une facidté correspondante. II respire^ et on lui attribue une respiration, un organe respiratif ; il digère , et Ton convient que c^est au ïnoyen dWe faculté digestive ; on lui donne un système nerveux, un système lymphatique, un système sanguin, et ainsi du reste. On en agit de même k bon dréit envers rhonune intellectuel. U. connaît, donc il a une faculté de connaître, ime cognition; il veut, il se détermine, donc il a une volition^ une faculté pratique de vouloir et de se déterminer. Les facultés de l'organisation physique sont soumises dans leur exercice à des lois vitales constantes, loisi virtuelles qui règlent et modulent cet exercice. L'étude attentive et Texamen les font reconnaître au physiologiste. Xes facultés intellectuelles ont de même leurs lois , leurs formes virtuelles qui en . modulent aussi Texercice. Ces lois peuvent devenir à leur tour , pour le philosophe , l'objet d'une étude, d'un examen, c^est-aTdire^ d'une critiqua.

Ainsi les deux destinations principales de Thomme étant de samvr et dUagir^ ou en d'aùtrçs .termes, de connaAtre et de vouloir y l'examen de ces deux facultés majeures nous livrera une critique . de la cognition , et une critiqua de la volition ; c'est-knlire , une recher-

che des principes fondamentaux suivant lesquels doivent s'exercer la faculté de connaître et la faculté de vouloir.

Il est une troisième faculté majeure de l'honune intellectuel : c'est celle de juger , c'està-dire, de ranger l'individuel sous l'universel à qui il appartient, d'apprécier le beau, le degré de plaisir ou de peine , le but et la fin des choses et de l'homme. Telles sont les fonctions principales qu'exerce le jugement.

Cette faculté est spéculative, et cependant elle n'est pas la cognition ; elle porte des arrêts qui dirigent la pratique, qui déterminent le vouloir, et cependant elle n'est pas la volition. Elle gît entre les deux, dont elle fait comme le lien et le supplément. Peut-être est-elle Tune et l'autre, et devrait-on la classer en partie dans le spéculatif et en partie dans le pratique. Ainsi Newton a mis le violet au rang des couleurs primitives , tandis que d'autres opticiens n'y voient qu'un contact du pourpré et de l'indigo. Qubi qu'il en soit, cette faculté est; elle a ses limites, ses lois, ses formes pures, et par conséquent son examen est aussi susceptible de la méthode scientifique , et doit devenir une critiqus du Jugement. *^

Kant a nommé sa criûqué de la cognition, critique de la raison pure. '

G^lle de la volilion, critique de ta raiien pratique.

L'auteur du présent ouvrage s*est particulie*^ renient proposé de donner un précis de la seule critique de la raison pure spéculative, et c'est par elle que doit commencer l'étude de la nouvelle philosophie. Il devait éviter dansr un premier essai d'être trop volumineux, et ménager la grande majorité des lecteurs françaiS| qui se rebutent facilement quand on les veut contraindre à méditer et k réfléchir trop longuement. Cependant comme Ktmt lui-même a donné, vers la fin de sa première Critique,, im aperçu de la partie morale de sa philosophie , on en fera de même ici, se réservant par la suite , si quelqu'autre écrivain ne le fait pas d^une msmière satisfaisante, de donner au long une exposition de cette morale, de s^ sublimes, développemens , et de la polémique savante dans laquelle , avant d'établir son propre système, Kcmt passe en revue ceux des principaux moralistes, de Zenon ^ des Chrétiens j à'Epicure , de Hutcheson , de Montagne et de Mandeville. Il les classe ainsi selon la méthode qu'il adopte et qu'il expose, et a ceux-ci se rapportent secondairement tous les autres.

L'auteur se réserve encore de donner une exposition de la critique du jugement^ dans

laquelle se trouve^ une philosophie neuve et profonde du goût dans les arts, du beau, du sublime ^ et une téléologie, cést-k-dire, une théorie de la finalité dans les choses et dans rfaonnne.^

Puisqœ nous commençons ici par Texamen t)u critique de la cognition , il convient d'abord de classer nos connaissances ou représentations des choses, afin de fixer les facultés inférieures dans lesquelles se sous^livise la faculté générale de connaitre.

Le premier coup-d^oeil que nous jetons sur la masse de nos représentations, nous en fait discerner de trois sortes distinctes, qui exigent Irois facultés à part pour leur acqinsition.

Premièrement^ nos perceptions sensibles, ou intuitions, vues, visions d'objets sensibles, le hors de nous dans lequel se trouvent transportées ces perchions, qui cependant nWt lieu qu^en nous. Ainsi nous avons d'abord connaissance de Y espace et des objets étendus. Et outre cette perception extérieure qui se rapporte aux objets , nous en avons encore une intérieure, qui nous donne connaissance de nos différentes modifications et manières d'être , qcu nous donne la conscience de nous-mêmes,

de nos sensations, de nos pensées, de nos impressions quelconques , et que nous plaçon» dès qu'elles se présentent dans un ordre suc* cessif , dans un tems. L^espace et le tems sont les deux fonds, les deux grandes toiles sur lesquelles se dessinent toutes nos représentations des objets. Or la Êiculté d'avoir de telles intuitions j c'est-k-dire , la faculté de percevoir des objets sensibles dans Tespace et dans le tems , se nomme en général sensibilité ; en particulier , quant aux objets autres que nous mêmes, sensibilité, ou sens externe; et quant a nous-mêmes et à nos propres impressions, sensibilité, ou sens interne *).

Secondement j nous pensons ces objets donnés par la sensibilité, c'est-à-dire, que nous classons^ nous ordonnons nos perceptions des objets., nous les mesurons, nous établissons entre elles

*) Les yeux, les oreilles, le palab, etc ne sont pas la

sensibilité de Vhonune. Us n'en sont que. les organes. Eux-mêmes sont des objets extérieurs tus, perçus par la sensibilité. U y a derrière eux un sens plus élevé qu'eux , dont ils ne sont que les làinistres, un sefisoHwn conanune^ qui réunit, qui absorbe, fond en un tout leurs impressions partielles , qui npua di^ que cette couleur , cette forme « cette pesanteur, cette saveur, etc. appartiennent à un même objet. G*est à ce'sensorium que nous avons ici à faire. L'oeil, la main, Toreille, sont des objets étendus, perçus comme tous les autres par ce sensorium^ et qui demandent, comme eux, à être expliqués dans une théorie de la sensibilité pure.

des liaisons, leur attribuons des rapports de cause, d'effet, de plus grand, de plus petit, d^ëgal, de différent, de nombre, de substance , d'accident; en un mot, nous reconnaissons à l'ensemble des objets certaines lois constantes et nécessaires auxquelles ils dôiv^oit se conformer ^; tel est Tc^ce de la pensée , ou de YmtendemenL Chacune de ses représentations se nomme une conception. Dès qu'une loi, qu'une lisdson entre les objets est reconnue, nous ne ^ons plus que nous avons une perception , mais une conception des obji!its: ceux-ci commencent par être perçus, tus par nous; leur second état, relativement à la connaissance que nous en prenons, est d'être conçus.

*) Nous ayons déjl^ remarqué qu'il n*y a pas d'objet perçu par les sens qui soit une cause ; dause est une pensée , une conception ^e nous ajoutons à tel objet, mais -qui ne nous est donnée par aucune perception. O en est de même de fius^ de moins; je vois là un bâton , et là un autre bâton ; voilà tout ce que me donne la sensation f le rapport que j'établis entre eux , en disant : celuilà est plus ^ofltf, odui-là est plus petit ^ n^est pas dans eux ; c*est une conception de mon entendement.. Ainsi des nombres, de Funité, etc.... Je yois Mars^ je vois Jupiter; voilà la sensation; mon entendement survient et dit : êeux corps célestes. Où est ce deuxf JX n'est ni dans Mars , ni dans Jupiter ; il est dans ma pensée. Où Mars et Jupiter font-ils un ensemble que je puisse appeler deusf Bans ma pensée, dans mon entendement. Où font-ils avec toutes les autres planètes tm système planétaire ? Dans mon entendement , qui les réunit et leur prête cette forme, etc. , etc.

TroUièmement enfin: notre cognition a tentt jusqu'ici, aux objets, inunëdiatement par les intuitions de la sensibilité , et mëdiatement par les conceptions de Tentendement , qui s'attachent aux intuitions. Bfais nous avons des représentations qui se détachent du sensible , et forment une nouvelle et troisième classe ; nous combi* nons, lions les conceptions de Tentendement (comme celui-ci avait combiné , lié les intuitions de la sensibilité)^ nous en tirons des conclusions^ des analogies, et l'idée d'objets sur lesquels la sensibilité ne peut nous donner de connaissances, sur lesquels même nous ne lui demandons nul conseil ; nous nous sentons entraînés vers l'absolu, Tinfini; nous nous faisons des représentations d'objets purement intellectuels , dont le monde sensible ne peut fournir d'exemplaire

réel et palpable, Y éternité , Dieu^ Y a/me ^ etc

Nous nommerons particulièrement ces représentations , idées (suivant le sens de Platon *) , qui le premier, mit ce mot en vogue dans la philosophie), et la faculté des idées, raison.

Notre cognition est donc une triple faculté, ou Tensemble de trois facultés:

*) On aurait dû conserver à ce mot sa significalion primitive , bien plus précise et plus pKlosophique que celle que nous lui avons attribuée. Les philosophes grecs appelaient ectype ce q[ue nous entendons ordinairement par idée , ou image.

1*. Celle des impressions , percepûons , intui* tiens y (sensibiuté).

2^ Celle des nodons, jugemens, conceptions ^

(EXrrBNDBlHENT).

3^ Celle des conclusions,, des notions supersensibles, des idées, (raison).

Et en tant que notre but est de rechercher les lois primitives de l'exercice de ces trois Êicultes, les dispositions qui résident dans leur nature et leur constitution indépendamment de tous, objets donnés, nous les considérerons comme pures; si bien que la théorie générale de la cognition pure se partagera en trois branches :

Théorie de la sensibilité ptire.

Théorie de Z'entendebient pur.

Théorie de la baison pure.

Il ne Êiut pas perdre de vue que sous ces trois fisicultés de Tétre cognitif , sous leurs lois et leur nature particulières , repose nécessairement la loi et la nature de Tétre cognitif lui-lnéme, qui est la loi fondamentale commune^ et comme Famé de toute la cognition. Cette loi consiste en ce que Tétre cognitif est essentiellement UN, d^une unité de simplicité, de cohérence, d'une unité systématique^ et par

o{^osition à mtUtiple^ à divers. Il confusion^ à agrégat. Tel est, ainsi que je Tai déjk fait voir, le caractère absolu du sentiment qa'a de lui-même Tétre dognitif , le moi. Ce sentiment fondamental, sans lequel aucun autre n'aurait lieu , donne nécessairement sa forme à toutes les connaissances de Tétre cogniti£ Il £iut que tout ce qui survient en lui , tout ce qull aùcèpte ou qu'il produit y devienne un d'ime imité systématique ^ un seul tout , un seul ensemble^ N'importe la forme , la modification particulière de cet ensemble. Sous toutes les formes, sous toutes les modifications, on reconnaîtra cette unité rassemblante , ou synthétique ; on la verra active dans la sensibilité, dans Tentendement et la raison^ dirigeant et ramenant à elle Taction de chacune de ces facultés. Cette force synthétique de l'unité fondamentale^ est le ressort actif de la cognition, c'est le principe subjectif qui la met en jeu. Cest elle qui est continuellement et sans relâche occupée à saisir toute l'immense multiplicité de nos représentations, la diversité de tant de sensations individuelles; à ramasser, à rassembler, à mettre de la liaison; à faire d'un complexe vague ^ dépourvu de rapports et de manière d'être, im simple, une chose maintenue et liée dans toutes ses parties par un rapport, par

une loi; h convertir ce qui est donné comme agrégat confus , en régularité et en système. Ainsi de Tamas infini de sensations diverses, la sensibilité fait tme sensation, un objet; de l'amas d^objets isolés, sans conneûon, V entendement £ût wne suite liée par la loi de cause et d^effet; la multitude des causes est enfin rangée par la raison sous la forme générale de la nécessité à^tme cause commune , à^ude cause première et absolue. Sans cette tendance efiicace ^ Punité d^ensemble , notre savoir serait le chaos ; c'est elle qui y apporte Tordre et la lumière. Elle est la forme nécessaire de la conscience intime de rétre cognitif , et par-là de tout ce qui est saisi par lui *).

Reconnaissons encore ici ee que nous avons déjà touché plus haut; c'est que la synthèse précède dans notre esprit Fanalyse, quil faut bien que nous composions avant que d'avoir un objet à décomposer ; et que notre esprit ne peut décomposer que ce qu'il a composé lui-même.

Uétre cognitif est un , simple. Pour qu'il connaisse , il faut que dans ce simple un multiple soit donné. Voilà la prenûère condition

*) Cette ùnxe active de la synthèse qui £iit vivre çt jouer toute notre oognition, est oe que Kant appelle Yimafftnation traïuoendentàU,

d'une coimaiissance eflfecliye. (Voyez la* seconcfe Remarque de Tarticle précédent).

Après le donné du multiple, la première opération de Tétre qui connaît est la synthèse , la liaison. Cest Texposition des divers modes de cette synthèse , qui Ta nous occuper.

Notre sensibilité^ reçoit des impressions, et en cela elle est passive, elle est douée de réceptivité. Notre entendement s^empare de ces impressions par son action propre^ il les élabore, les porte à Fétat de conceptions et dc^ connaissances ; il est doué de spontanéité.

dMMM«aarf«HM^HB«i

Theorib de la ssnsibjeitè jmre» — Mode de génération de» offjels senatblea , de Tespace et du teins.

JNos Mnsations, nos perceptions ont lieu en nous, san& quoi elles ne seraient pas nos sensations ^ .nos perceptions:^ conunent deviennent-^Ues des objets hors de nous ? Tous ces objets sont perçus par le même être cognitif , perçus dans le même point, dans la même conscience: d'où vient sont-ils les uns hors des autres? Ma sensation, ma perception est un sentiment en moi, une manière dont ce sentiment est modifié : comment mon sentiment devient-il étendu , corporel au dehors de moi f comment devient-il rond , quarré , triangulaire j exagone , cubique , surface , corps , etc. . • ?

Je vois différens corps , chacun d'eux occupe im lieu dans Tespace; je ne puis imaginer aucun corps qu^ Taide de Tespace, et dans Tespace. Si je fais abstraction de Fespace, tous les corps disparaissent, et même avec lui disparait toute possibilité qu^il y ait des corps. hn contraire , que je fasse , tant que je voudrai.

abstraction de tous les corps, que j'en fasse disparaître jusquli la trace, Tespace me reste toujours, l'espace absolu, indéterminé, infini. Dès que je veux penser qudqu'autre chose sensible que le moi y Tespace est là, et se présente malgré moi, sans que je puisse le repousser, ni en &ire abstracticm.

11 résulte delà que l'espace est ime condition nécessaire et indispensable de la possibilité des corps ^ et que les corps ne sont nullement nécessaires à la possibilité de Tespace.

Cet espace est étendu en long, en large, en haut , telle est sa nature ; je ne puis me le représenter autrement; tous les corps doivent avoir ces mêmes trois dimensions; il est iitnpossîble que je perçoive hors de moi un objet qui ne les aurait pas. D'où vient que tous les objets sont contraints d'adopter cette propriété fondamentale de l'espace, propriété qui fait son essence? d'où vient que tous les objets doivent être des corps, d'où vient qu'ils doivent, sans exception j revêtir les formes d'un être , lequel hous apparaît comme possible sans eux, mais sans lequel aucun d'eux n'est possible?

Cette ^ singulière représentation de l'espace, que je puis ' séparer et purger de tous objets extérieurs, tandis que je ne puis le séparer^ le détacher de la représentation d'aucuns de

ces objets, mérite bien d'être examinée rigoureusement; elle me semble être la représentation fondamentale, la représfoitation matrice de toutes mes représentations extérieures.

jyoh me vient-elle f Tai-je acquise du dehors? ou bien repose-t-elle en moi? est-elle dans les objets? ou bien est-elle une condition nécessaire , un mode de ma propre sensibilité ?

Par où Taurais^je acquise ? par quelle porte . serait-elle parvenue jusque cet être cognitif qui perçoit derrière les organes du corps, au sensorium commune? — Il n'y a «n nous que cinq de ces portes; tout ce qui me vient du dehors doit, avoir été t;t^, ou entendu ^ ou goûté , ou flairé j ou touchée Les quatre premières voies ne peuvent me rien tiummettre ^ ressemble à Tétendue, ni à Tespace; cela a été démontré fort ingénieusement ' par Condillac ; mais Condillac ajoute que c est du tckot que naît pour nous la : représentatioa de l'espace , alors qite .notre main pa/rcowrt v/ne êv/rface. Ici î'arréte Condillac^ il suppose déjà une suriaçe, une main qui se meut, c'est-k-dire , qui va d'un lieu en un autre ; Fespace est déjà la avant tout ce mécanisme, et avant son explication. Expliquer notre connaissance de Tespace, par im espace déjà tout connu; expliquer la sensation primitive de corps ^ par

d'autres corps qui sont Ui, d*est une pétition de principes, une tautologie intolérable.

Je demande comment vient au sentiment intime , qui n'est pas étendu , la représentation dW corps étendu , qui est hors de lui ? Dès qu'on me parle d'une main, d'un oeil d'une bouche, on a sauté a pieds joints par-dessus ma question; Toilà des corps et de Tespace.

Nous sommes enfermés dans le cercle vicieux.

Les impressions du tact, de la vue, de Touïe, du goût, de l'odorat, se manifestent a ma £aculté de sentir, comme sentiment, comme sensation ; tout cela n'apporte aucune autre chose en moi qu'une impression sur ma sensibilité; quel rapport possiUe y a-t-il d'im sentiment, d'une impression , a de l'étendue , k des corps pourvus de trois dimensions *)?

De plus , je n'ai pas acquis cette représen- ^ tation générale de l'espace par abstraction^ Abstraction supposerait que l'espace est une simple qualité que j'ai perçue dans les ol^ets ; * or, 1**. on vient de voir que je n'ai pu percevoir l'espace ; 2\ il n'est point une simple q* lité, il est la base, l'essence de tous les corps, la condition sans laqudle il n'y a point de corps.

*) Il serait bon de relire ici rAppemlice no. 2.

Quand j ai vu souvent des objets qui ont entr'eux une analogie , un rapport quelconque , je m'en fais par abstraction une représentation générale , qui est le résultat du rapprochement de plusieurs individus; ainsi j^acquiers la représentation générale d'homme , de couleur , de fluide , pour avoir vu divers hommes , diverses couleurs , divers fluides *) , etc. . . . Un homme en général, une couleur, un fluide en général, et pris absolument, n'existent pas pour moi.

Mais ma représentation de l'espace est vraiment celle d'un être particulier ; je n'ai jamais vu qu'un seul espace, toujours le même, c'est un être absolu, d'une pièce, dont j'ai la conscience bien claire, que je puis me représenter vide de tous objets. — Et pourtant où est l'objet percevable hors de moi qui puisse agir sur ma sensibilité et s'y manifester en qualité d^espace ? Dans cet espace absolu, qui est, indépendamment de tout autre objet, j'assigne un lieu a chaque corps : mais ce n'est pas la vue de ces corps qui a été partie intégrante de l'espace, de l'espace qui doit être là, avant qu'il soit possible qu'il y ait un seul corps. Ce serait impliquer contradiction que de dire que iious tirons la représentation de l'espace de celle des corps ^

*) Voyez d-dessus Tarticle X.