TOME n

car celle-ci présuppose de toute nécessité la première. Dès que TenÊint qui naît perçoit un corps , pose un hors de moi , il n'a pu le faire qu^k Taide de l'espace qui se glisse sous sa perception; sa première sensation est dans Tespace, Tespace a donc été pour lui avant sa sensation.

» Mais, opposera-t-on, si nous n^avions jamais de sensation y nous n^apercevrions jamais d'espace!" Soit; Tespace nait à V occasion de la sensation, avec la sensation de ce qui n'est pas nous ; mais il ne suit pas de là que Tespace soit donné par la sensation; en accordant que sa représentation s'élève et naît en n^me-tems que la première de nos sensations, on n'accorde pas pour cela que l'une naisse de Tautre *).

L^espace est un: il n'est point formé du rapiècement de plusieurs espaces; ses parties, les lieu(t qu occupent les divers corps , sont des limitations , des découpures dans le grand tout ; mais ce grand tout, Tespace pur n'a point été construit de ces parties; il fallait au contraire qu'il fût là pour qu'il offrît des lieux, des parties; nous ne le percevons donc point en détail, n est pour nous une représentation infime , sans bornes. Au-delà des corps , au-delà de tous les mondes et de toutes les sphères

*) Voyez la Remarque premicre de l'arlicle X.

que nous pouvons concevoir, nous sommes toujours forcés de nous représenter l'espace , et toujours le même espace , unique , sans division , rigoureusement continu. D'où nait en nous cette représentation nécessaire de l'infini? noui» viendrait-elle d'une sensation, d'une expérience que nous en aurions Êiite ?^

Si rétendue enfin était une qualité que lexpérience nous ait fait reconnaître dans les corps, nous en pourrions conclure seulement, que tous les objets que nous avons aperçus jusqu^ici , sont étendus ; rien ne nous garantirait avec certitude , qu'un jour nous ne percevrions pas quelqu'objet hors de nous dépourvu de cette qualité et qui n'occuperait aucun lieu de Icspace. Mais il est hors de notre puissance^ hors de toute possibilité que nous jugions" ainsi. Toute la- nature percevable par notre sens externe doit être étendue, ainsi que toute la nature visible de la chambre obscure ci-dessus, doit être rouge.

L'espace est donc ime représentation qui porte rigoureusement les caractères d'universalité et de nécessité absolues. Elle est la base indispensable de tous les objets que nous percevons par notre sens extérieur. Faire abstraction des corps ^ ce n'est pas faire abstraction de l'espace , il reste : faire abstraction de l'espace , c'est anéantir pour

nous tous les corps et la possibilité de toute perception extérieure. Nous en conclurons donc que l'espace est simplement une condition subjective de notre faculté de connaître , la forme dont notre sens externe revêt par sa nature toutes ses impressions *)•

Dès-lors que Tespace est subjectif et à priori pour nous^ dès-lors qu'il est un de nos modes de voir, et la forme dont notre sens externe revêt toutes ses impressions , il est aisé de reconnaître comment la sensation qui est en nous, devient un objet hors de nous; car hors ou 'dans un autre lieu de Vespace^ signifie la même chose.

Dès-lors il est aisé de reconnaître comment tous les corps doivent être les uns hors des autres; car chaque sensation étant revêtue de sa portion d'étendue, une sensation ne peut devenir Tautre; d'où il suit que la première portion d'étendue ne peut devenir la seconde, et que Fimpénétrabilité doit nous paraître une loi générale de tous les objets qui sont dans l'espace. Il est facile de déduire ainsi toutes les propriétés universelles et nécessaires des corps, des propriétés de notre propre faculté de percevoir et de sentir.

Dès^-lors la certitude apodictique et infaillible

•) Vojrcx ci-deo8ou8 , Tarticle VI.

àe la géométrie est clairement établie. La géométrie est la science des propriétés extensives de l'espace pun Elle est également vraie pour tous les hommes, puisque Fespace pur est la {orme du sens externe de tous les hommes ; elle est vraie idéalement et dans l'éti*e cognitif, parce qu'elle est un produit de la nature de cet être ; elle est vraie réellement et dans les objets tels qu'il les voit hors de lui , parce qu'elle est attachée a la manière dont il voit ces objets , et qu'il ne peut les voir autrement *).

Au moyen de l'espace pur et subjectif^ nous avons donc trouvé la possibilité d'un hors de nous y celle d'un corps en général^ et de la perception d'un corps, celle des propriétés de la matière, et de la certitude géométrique.

Passons au sens interne^ ou a la seconde faculté de notre sensibilité, qui consiste à percevoir notre propre manière d'être, nos diverses im* pressions , les changemens qui ont lieu en nous.

La sensibilité externe n'étant plus ici notre instrumenta sa forme naura plus dlnfluence sur

*) On sent bien qtie J6^ prends ici et ailleurs voir dans le sens général d^aperceyoir , de percevoir , qui revient au latin intueri, et qui ne se rapporte pas particulièrement à la vue corporelle , mais au sensortum commune. Aussi le mot ^intuition est- il 1« plus coDyenable.

ce nouvel ordre de perceptions ; nous ne plaçcms plu3 nos pensées , nos sentimens , nos affections dans l'espace ; les perceptions que nous avons de ces objets ne nous paraissent plus des corps.

Cependant elles ont aussi une forme qui établit un ordre entr'elles: celte forme, c^est le tems; le tems se mai4e à elles dès qu^elles affectent notre sens interne, et elles nous apparaissent dans un ordre de suite, de succession.

Il îàVLt que toutes nos affections internes nous apparaissent comme existantes ensemble , ou l'une après Tautre; c'est-k-dire , dans la même partie du tems , ou dans des parties consécutives du tems.

Je puis faire abstraction de toute perception de moi-même , de mes pensées , de mes affections , et le tems reste. Que je fasse abstraction du tems , je ne puis plus me percevoir moi-même ; il ne se passe plus rien en moi que je puisse sentir. Le tems est donc absolument nécessaire a l'existence des perceptions que j'ai de moi-même; tandis que ces perceptions ne sont pas nécessaires à lexistence du tems. Le tems est la indépendamment d'elles.

Par lequel de mes organes extérieurs aurais-je acquis la connaissance du temsP où est un objet que j'aie perçu, et qui soit le tems?

Je n'ai pas acquis non plus cette connaissance

par abêtroûHan , car le tenu n'est pas on compose , un résultat de la perception de plnsienrs individus; il n^ a pour moi qu'un seul tems, qui embrasse tout^ dans lequel se placent toutes mes affections internes, qui est leur support , leur contenant, mais qui ne se forme pas d'elles, puisqu'il £iut que lui-même soit Ik pour qu'elles soient possibles.

La conformité du tems arec l'espace enfin est entière sur tout ce qui peut établir sa subjectivité, et Ton peut lui appliquer tous les argumens qu'on a employés a Tégard de Pespace. Le tems est une représentation qui porte rigoureusement les caractères â^tmiverêàlUé et de néoeêHté; elle est la base indispensable de tous les objets que nous percevons par notre sens intérieur : nous conclurons donc de même , que le tems est simplement une condition subjective de notre £unilté de connaître, la forme dont notre sens interne revêt par sa nature tontes ses impressions.

Mais il s'offre pour le tems une considération de plus que pour l'espace.

Nous percevons les objets étrangers k nous , que nous revêtons de la forme de Pespace; mais il faut encore que nous ayons la conscience , le sentiment de ces perceptions; il faut que nous percevions nos propres modifications, nos

manières d^étre à la vue de ces objets , sans quoi nous ne saurions pas que nous les voyons* , Or cette perception interne revêt, comme toutes les autres, la forme du tems. Le tems devient de cette manière, la forme commune de toutes nos perceptions (ou plus exactement intuitions) tant internes qu'externes : des premières immédiatement, des secondes mëdiatemtent.

Dès4ors que le tems est subjectif et à priori en nous, dès-lors qu'il est notre propre mode de voir toutes nos affections, et la forme de notre sens interne, il est aisé de comprendre comment toutes nos pensées, actions, comment les objets extérieurs mêmes, nous apparaissent dans un ordre de succession.

Le tems n^a qu'une seule dimension , il n'est susceptible d'autre variété, que de parties égales, ou inégales , toutes sur / une même direction. On peut l'assimiler à u6e ligne droite.

Le tems seul rend possible la répétition successive de la même perception , de la même chose: il est donc le support et le générateur du nombre: c'est sur lui et sur ses propriétés que se fonde la certitude apodictique de la science des nombres, ou arithmétique.

L'espace nous fournit la base de la coexistence l'on hors de l'autre ; le tems nous fournit celle

de la succession Vun aprèè l'autre: ainsi nait la repr^entation de Vun près de Vautre; ainsi nait celle d^avant et (Faprèg. La loi fondamentale de Pétre cognitif, Tunite systématique en un ensemble qui se réduise à une conscience unique , se fait sentir ici d'une manière évidente ; car le sens extérieur range tous ses objets dans an seul et même espace, et le sens intérieur les siens dans un seul et même tems. Bien ne peut être morcelé de ce qui se rapporte immédiatement à notre conscience intime. Il peut y avoir une grande quantité et diversité d'objets , mais il faut toujours que de quelque manière cette diversité se trouve liée et réunie en un faisceau.

Si nous n'avions que l'espace, nous n'aurions qu'une géométrie bornée et stagnante: c'est l'application du tems k l'espace qui apporte unité , nombre et génération dans les figures étendues ; qui donne la possibilité de parcourir successivement, c'est-à-dire, de nombrer les parties d'une ligne, les degrés d'une circonférence, les cubes contenus dans un autre cube, de tirer des lignes, de construire, etc.

Avec la représentation de l'espace , naît celle de ses trois dimensions ; or une dimension , c'est une ligne droite; U ligne droite, et le point qui la termine , sont donc donnés dans la représentation pure de l'espace , et avec eux toute

la géométrie. Ce n'est que de cette ligne pure , archétype , que les propriétés géométriques , de la ligne sont vraies; car si Ton y mêle ce qui est donné par la sensation extérieure, on n^a plus le point pur mathématique, la ligne pure ; on a le point physique , la ligne matérielle ; on a un objet (par conséquent une chose déjà pourvue d^étendue en trois dimensions) , et Ton n'a plus une dimension, une propriété de l'étendue. Cette dimension isolée ne peut jamais se représenter dans un objet; car la forme que notre sensibilité donne aux objets dans l'espace, ce n'est pas d'être longs seulement, c'est d'être étendue, c'est-à-dire, d'avoir les trois dimensions.

Voilà ce que n'ont pas considéré ceux qui ont voulu contester à la géométrie pure ses objets et sa validité. Ils n'ont pas senti qu il était un autre point que le point physique , une autre ligne que la ligne matérielle , etc. ... Or avec le point physique , avec la L'gne matérielle , point de géométrie possible.

C'est cependant à quoi l'on en est réduit , si l'on admet Y expérience^ la sensation, et les objets donnés par elle, pour l'élément unique et la source de toutes nos connaissances. Dès qu'on tient l'espace et le tems pour des objets hors de nous , ou pour des qualités des objets , toute possibilité , toute certitude apodictique est enlevée aux ma-

thématiques pures* Un empiriste coiiséquent (mais il y en a peu qui le soient) ne peut croire à la vérité des propositions géométriques.

Ces propositions cependant sont vraies, ainsi que celles de l'aridimétique , d'une vérité apodictique, et portent les caractères évident d'universalité et de néce^ité. Il ne faudrait que cette seule considération pour reconnaître qu'elles sont fondées dans la nature même du sujet, et non dans celles dâ» objets. — Or, comme les premières de ces propositions (les géométriques) n'ont lieu qu'au moyen àe l'espace , et les secondes (les arithmétiques) qu'au moyen du tems, cela seul suffirait auissi pour faire conclure que l'espace et le tems eui-mémes sont fondés , non dans la nature des objets , mais dans celle du sujet connaissant, dans l'homme.

La possibilité et la c^titude dles propositions de la sUtiique ^ de la méoaniqiie , aussi bien que de la physique rationnelle ^ se fondent sur la réunion des propriétés de l'espace et du tems.

Le premier résultat de nos recherches transcendentales est donc la sid)jectivité et Va priorité pure de Tespace et du tems; ils sont les deux formes originaires et virtuelles de notre sensibilité ; ils sont les produits de notre sensorium , comme les couleui^ sont les produits de l'oeil , les sons

'celui de loreille, les saveurs celui du palais. Pour nous , et dans les objets en tant que perçus par nous , ils ont toute réalité. Hors de là , ils n'en ont aucune , et quand- on veut les transporter aux objets en eux-mêmes , ils deviennent illusion^ fantôme, rien *).

Les objets perçus par nous,, et revêtus ainsi des formes de l'espace et du tems , s'appellent objets, apparences sensibles, phénomènes. Nous ne connaîtrons jamais dans notre état présent ce qu'ils peuvent être ea eux-mêmes, el indépendamment de notre manière de les apercevoir : nous ne connaîtrons jamais les choses en soi , que Kant appelle noumènes. Un noumèn« qui se manifeste à notre sensibilité ,. est aussitôt revêtu des formes nécessaires de l'espace et du tems , et devient par conséquent pour nous un phénomène, état qui n'a plus de ressemblance avec son premier état, lequel par conséquent est inapercevable pour nous.

Malgré le hardiesse de cette théorie, et sa nouveauté pour la plupart de mes lecteurs , j'ai lieu de présumer que ceux qui auront lu avec attention et compris les articles précédens j ne trouveront pas grande difficulté à la saisir. Elle exige , sans doute , un esprit accoutumé k

^) Voyez r Appendice, n**. 3.

méditer et exercé aux abstractions. Mais on ne peut devenir métaphysicien que par Tétude; l'étude et la méditation sont des conditions indispensables à l'acquisition de tous les genres de connaissances.

Kant a nommé cette théorie de la sensibiGté , œsthétique transcendentale , d'un mot grec qui Teut dire sensible: comme il a nommé logique Iranscendentale les deux théories suivantes de Tentendement et de la raison.

On voit sans peine , d'après cette irréfragable œsthétique , que les distinctions faites jusqu'ici de la matière et de Tesprit , de Tame et du corps , ne portent sur rien de réel , ni d'existant en ejQbt hors de nous dans les choses ;

Que le matérialisme repose par conséquent sur une base illusoire, faisant objectif ce qui est purement subjectif, et qu'il n'est qu'une opinion radicalement dépourvue de sens.

Que les questions tant débattues x> si la matière peut penser 9 si notre ame est matière ? si Dieu est matière , etc. P " sont de même illusoires et dépourvues de sens;

Que celle du phin et du vide dans l'espace , na pas plus de consistance. L'espace pur et' tf" ^ priori est vide ; l'espace empirique et appliqué aux objets sensibles, ne peut nou3 apparaître que comme plein.

Théorie de F entendement pur. — Mode de génération des lois universelles qui règlent les objets sensibles. — Catégories y ou formes de la pensée. — Schématisme. — Réjleûcion transcendentale. — JVature *).

l^ous avons les deux ëlémens subjectifs des objets sensibles, Tétendue et la durée; nous savons comment une intuition devient un corps y devient matière ; nous savons comment tous les objets se placent les uns hors des autres dans les divers lieux de l'espace , comment ils se placent les uns après les autres dans les divers instans du tems. Toute la variété infinie des objets sensibles, tels que nous les percevons, est \k. L'espace et le tems sont parsemés de leur multitude. Mais qui viendra leur assigner des rapports , des lois ? qui leur donnera une

*) Kant a nommé cette première partie de sa logique trans" cendentale Analytique, parce qu'elle consiste dans une analyse des fonctions de rentcndcmcnt.

signification ? ils sont tous rassemblés , en tant qu'ils sont dans un espace et dans un tems* mais il £aut encore qu'ils soient lies , ordonnés entre eux ; la cohérence et la connexion doivent s'introduire entre toutes les parties isolées de cette multitude , sans quoi elle restera un agrégat irrégulier; il Êiut une organisation aux objets ëpars de l'espace et du tems , sans quoi il n'en résultera jamais une nature. C'est au verbe de l'entendement k venir débrouiller ce chaos des sens. — Plusieurs milliers de caractères donnés ne constituent pas im livrev II faut que, suivant certaines règles et certaines formes, le compositeur étabUsse entre eux des rapports, les réunisse, les range de manière à former d'abord des touts, des ensembles partiels^ et de ceux-ci un ensemble général. Ainsi pour composer le grand livre de la nature, ce n'est pas assez de la foule des objets sensibles qui nous sont donnés ; il faut que ces caractères , insignifians par eux-mêmes , isolent réunis en mots , en phrases , en paragraphes, en vn grand tout enfin €jvà termine et constitue l'ensemble.

Alors seulement je puis dire que je connais; jusqu'alors je n'ai fait que voir, sans intermède de l'intelligence. Comprendre, concevoir, connaîtrje , marquent assez , par la seule étjrmologie , que l'acte de la pensée qu'on a voulu exprimer à

leur aide , offre Fidée fondamentale de rëonion , de composition. L'intuition , la simple vue d'un objet n'en livre pas une vraie connaissance ; elle n'en livre tout au plus qu une connaissance sans ame et sans vie. Pour que la connaissance et l'expérience aient vraiment lieu, il faut que je détermine ce que c'est que cet objet par rapport à lui-même, par rapport aux autres objets, et par rapport à moi. Tel est l'office de la pensée, ou de \ entendement, lequel intervient comme fonction seconde et supérieure de ma faculté générale de connaître.

Déterminer ce qu'est un objet , c'est reconnaître que je suis fondé à lui attribuer telle ou telle manière d'être , c'est juger. L'exercice de ma faculté de penser, ou de concevoir, a donc lieu par des jugemens. Je conçois, je pense que le soleil échauffe une muraille , parce que j'ai jugé que le soleil était la cau^e de la chaleur que j^apercevais dans la muraille. Nous saurons donc quels sont les modes fondamentaux de nos conceptions ou pensées , quand nous saurons quels sont les différens modes de nos jugemens.

Or la logique générale y qui traite des formes nécessaires dé la pensée dans la fonction du raisonnement , et qui depuis long-tems a acquis la régularité et la solidité d'une science, nous

ilidiqae quatre fonnes nécessaires de ^tous nos jugemens. Sans nous arrêter à la manière dont la logique doit les exposer relativement à son but , qui est la rectitude des conclusions , nous allons les rapporter sous le point de vue de la philosophie transcendantale.

I. Ou nous considérons ce qui nous affecte comme ne faisant qu'un seul ensemble, comme pouvant être vu et saisi tout a la fois, sans égard de parties, et alors nous jugeons Tobjet comme un. — Ou nous le jugeons comme plusieurs. — Ou enfin, réunissant ces àeux manières de juger ^ et considérant plusieurs dans un ensemble , nous jugeons celui*-ci comme tout •).

*) Un homme, un objet en gënërall quelle multitude de perœptioos, toutes diverses, a déjà réuni notre entendement pour pouvoir dire uh! Quand par sa force de composition il a réduit plusieurs de ses perceptions à former un tout, un objet, il faut \ de rechef qu'il convertifse plusieurs de ses touts en un nouveati tout , au moyen duquel il les lie ensemble , sans quoi il en resterait perpétuellement à la conception d*im, un, un, etc.; répétés, ma& nullement unis. L'entendement dit doue : je vous réunis dans on tout commun efVous serez pluiieurê , en général : ou en particulier, iof , ioi^ toi, isolés en vous-mêmes» serez réunis par moi, et je vous constitue trois; ainsi de suite pour tous les individus qui peuvent être appelés pluiieurê, C*est de la sorte que Tentendement crée les nombres qui ne sont nullement donnés par la sensdtioiu Un ^ deux f trois , quatre , etc.; sont des jugemens que nous transportons hors de nous dans les objets, des manières de les lier dans la connaissance que nous prenons d'eux; il n'y a ni deux^

Exen^les: 1. Un homme; 2.plii9iêuri hommes; 3. Ums les hommes. Il n'y a pas moyen à'imaLffner une quatrième classe pour les jugemens de quantité.

n. Ou nous considérons un objet comme ayant réellement une certaine qualité , que Ton peut affirmer de lui, et nous jugeons qu'«2 est e/insi^ — Ou comme priTé de telle qualité , et

si troU^ ni qmare^ etc. ; d^aa la natiire. FMlon a ftit sentir par* fûtcment cette vérité daiu son Traité ds Ves%8tenc9 d» Dieu: » Le nombre de deux n^est que deux unités \ le nombre de quatre ae réduit là nii répété quatre fois. On ne peut concevoir aucun ■^Mnbre» c*est*-»dire , auoone répétition d'unité, sans concevoir Tunité même qui est le fondement essentiel de tout nombre. • . . Mais par où est-ce que je puis coimaitre quelqu'unité réelle ? Je n'en ai jamais vu , ni même imaginé par le rapport de mes sens. Que je prenne le plus subtil atome : il iaut qu*ilaitune figure , tine longueur , une largeur et une profondeur , un dessus , un dessous, ,ua c6té gauche , un autre droit , et le dessus n'est point le dessous; un cêté n'est point Fautre. Cet atome n*est donc pas véritablement un; il est composé de parties* Or, ce composé est une multitude d*étres. Ce n'est point une unité réelle : c*est un assemblage d*étres , dont Fun n*est pas l'autre. — Je n*ai donc appris ni par mes yeux, ni par mes oreilles , ni par mes mains , qu'il y ait dans la nature ameune réelle u|iité; au contraire» met sens et mon imagination ne me présentent jamais rien que de composé, rien qui ne soit ime muJUitude. Toute unité m'échappe sans cesse ; elle me fuit comme par une espèce d'enchantement. Mais puisqu'elle m'échappe dans toutes les divisions des corps de la nature , il s'ensuit claire* ment que je ne l'ai jamais connue par le canal de mes sens. Yoiià donc une idée qui est en moi indépendamment des sens et des impressions des corps." {Partie ire , article 61).

nous jugeons cpUil n^est poi ainsi — - on enfin , réunissant ces deux manières de juger, nous considérons l'objet comme étant d'une certaine, manière où il n'a pas telle qualité, et nous jugeons ijvCil est Hmum numière différente de cerîmns autres ; ce qui établit dans Tuniversalitë des objets ime limite , une séparation , d W c6të de laquelle les objets ont une telle qualité, tandis que de l'autre ils n'ont pas cette qualité.

Exemples : 1. Uor est ductile ; 2. il n'est pas. cassant; 3. il est non-diaf^ane (c'est-k-dire , qu'il appartient a la classe des objets non-dia-», phanes; ce qui pose par conséquent une classe d'objets diaphanes). Il n'est pas une quatrième forme possible pour les jugemens de quauté.

m. Ou nous considérons plusieurs objets en relation entre eux, tellement que les uns sont immuables et persistans, tandis que les autres varient et changent continuellement , de manière que les premiers sont jugés par nous être comme le fend et le support des seconds. — Ou dans une relation telle qu'ils se suivent et se déter^ minent entre eux , et nous jugeons que les uns produisent les autres* — Ou enfin, réunissant la perdurabilité et l'existence dans im même tems propre aux premiers , ainsi que Tinfluence réciproque propre aux seconds, nous jugeons que les objets qui existent ensemble , sont entre

eux dans une relation de mutuelle dépen-' dance, ou de réciprocité (Faction.

Exemples : 1. Malgré les diverses formes données à un fer , qu'on le rougisse , qu'on le mette en fusion, qu^on le calcine, la matière première n'est pas anéantie , la gubstanoe reste , les apparences , les accidens ont seuls changé ; de même malgré les transmutations, les acei« dens qui surviennent dans la nature , la quantité de matière, la suhsUvnce persiste et reste la fnéme; 2. la chaleur fadt monter le thermomètre, elle est la cause , et Fascension du thermomètre est V effet; 3. un corps qui frappe un autre corps en est repoussé , il y a entre eux action et réaction. Telles sont les trois seules formes des jugemens de relation.

IV. Ou (considérant un. objet, suivant le degré de réalité que nous nous trouvons fondés à lui attribuer , c'est-à-dire , suivant sa manière d'être à Tégard de notre sentiment intime), nous jugeons qu'un objet est possible , au cas que cet .objet concorde avec les conditions de notre entendement ; — ou qu'il est effectif et réel , s'il concorde avec les conditions de notre sensibilité ; — ou enfin , réunissant l'un et l'autre , si Tobjet concorde tout à la fois avec les conditions de notre entendement, et avec celles de nos intuitions sensibles, nous jugeons qu'il est nécessaire.

Exemples: 1. Une figure régulière de mille' cotés est possible; une montagne d'or est possible. — Un espace fermé par deux lignes droites ; un effet sans cause , sont impossibles ; 2. Farbre que je vois devant moi est effectif, il existe. -— La montagne d'or n'est pas effective, die rC existe point; 3^. la clar,té est néoessaire dès que le soleil est présent; — il n'est pas nécessaire qu'il pleuve aujourd'hui , cela n'est que eontingent. Telles sont les trois seules manières d'être des choses par rapport a notre cognition, c'est-k-dirc , qu'il ne peut y avoir que ces trois formes pour les jugemens de '

la MODAUTÉ.

Nous jugeons donc tout k la fois dans les' objets leur qucmtité , leur qualité , leur relation et) leur modalité. Chacun de nos jugemens est déterminé nécessairement sous ces quatre formes^ et nous ne connaissons un objet que quand la conception que nous nous formons de lui a reçu Tempreinte de ces quatre jugemens fondamentaux. Par exemple: Plusieurs corps célestes sont errons. — Quantité: plusieurs corps célestes. Qualité : plusieurs sont errons. Relation : corps célestes sont la chose persistante, la substance , et errons est la variété , V accident. Modalité: plusieurs corps célestes sont; ils sont là en effet, ils existent Au moyen de ces

quatre points, le jugement est définitif, complet; il en résulte ce que nous appelons l'expérience , la connaissance que nous prenons d'une chose.

Ces quatre formes de nos jugemens, aussi bien que les trois variétés de chacune , naissent d'un pareil nombre de conceptions fondamentales qui constituent la nature même de notre entendement. Nous allons exposer ici, réduite a sa plus simple expression, la table de ces conceptions pures , formes nécessaires de toutes nos conceptions empiriques. Kant les appelle Catégories , à Tinstar à'Âristote , qui a désigné sous ce nom les dix pensées capitales , selon hii^ sous lesquelles il croyait qu'on pouvait classer toutes les autres:

Tablé des Catégories:

De QuAimTÉ: I. Unité, 2. Pluralité, 3.

Totalité.

-De'QvALiTé: 4. affirmation , oa rMité, 5. Négation, aa privation, 6. Limitation.

De BEZiATioffr: 7. St^bstance et Accident , 8. Causalité^ ou loi de cmtie et à' effet y 0. Qûipimunauté y ou loi àùeHon et de réaction.

De MooAUTÉ: 10. Postibilità et Impostibilité, 11. Eûnstenoe et Norhexittenoe ^ 12> Néoesrité et Contingence.

Telles sont les conceptions matrices et pri-* mitÎTes qui font l'essence de notre pensée ; ce sont elles qm réunissent , qm lient par Êiisceaiuc la multiplicité des objets isolés , placés par la sensibilité dans l'espace et dans le tems; ce sont autant de modes particuliers de Tunité fondamentale et systématique à laquelle toutes nos connaissances doivent se réduire. Sans elles il n'y aurait pas pour nous de pensée possible. Elles ne peuvent nous venir des objets qu'elles coordonnent , lient , classent et désignent f car la première de toutes nos expériences les présuppose aussi bien que la dernière, et ne peut avoir lieu que par elles. Ce sont donc les lois subjectives et à priori de notre entendement; ce sont , tout aussi bien que l'espace et le tems ^ les formes de notre cognition *).

*) . Je ne sais pas ee qoe {e penserai demain , ni dans tons' les instans suiyans de ma yie ; car je ne sais quels objets me seront donnés par mes sens; mais si f ignore ce put de ma pensée, je n'en ignore pas le eommBiii* Je ne pois préroir la matièTo (qm m*est donnée da dehors); mais je prérois la fcfmÊ (qui réside d'ayance en moi). Tout ce que je penserai sera

Mais remarquons que ces conceptions fondamentales ne sont que des formes , lesquelles n^ont de valeur qu'autant qu'elles sont appliquées aux propriétés réelles de Tespace et du tems, et aux objets qui s'y trouvent placés. . Hors de là ^ elles ne sont que des formes vides , insignifiantes par elles-mêmes, sans aucun contenu , et in- . capables de produire aucune réalité *)•

Le seul emploi légitime des catégories de l'entendement est donc leur application aux objets sensibles et aux formes de la sensibilité. Transportées au-delà des objets perçus et connus

rerétu des quatre formes de quantitS, qualité , relaiton et modalités Je le concevrai : L comme un , ou plusieurs , ou tout ; II. comme ¥i9l , ott négatifs ou limité ; III. comme substance (ou aecidewt) ^ QU coitftf (ou effet) , ou action (ou réaction) ; IV. enfin , comme possihle ou impossible , ou existant (ou nou'estistant) , ou tiécessaire (Ou contingent), Nul objet conçu par moi ne peut veoeroir une autre forme. Bemarquons id en passant que cette tbéoxje fournit une réponse simple et satisfaisante à Timportante question : » comment sont possibles des jugemens synthétiques » à priori 9'* (Voyez la Remarque seconde de l'article IX). Cette même question se trouvait déjà résolue dans Tartide qui précède celui-ci, par rapport aux propriétés de l'espace et du tems pur, que nous sommes autorisés à attribuer ayant toute expérience (c'est-à-dire, à priori) aux objets.

*) ^ Le rapport immédiat de sa pensée à un objet sensible est , ce que, Phomme appelle réalité ; ou « . si Ton veut , l'accord d'une conception avec une perception correspondante» La pensée seule ne produit que des objets sans réalité , des objets possibles , mais non existons , des êtres de raison» ,

par nous, dans les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes , leur emploi n'aboutit plus quli un jeu intellectuel de conceptions, dépourvu de toute base, et qui ne peut donner nulle connaissance des choses en elles-mêmes ; car les choses en elles-mêmes ne se règlent point d'après les lois de notre cognition ; mais bien seulement les choses • en tant qu'elles se manifestent a notre cognition par la sensibilité , et qu'elles ont revêtu les formes de celle-ci , l'espace et le tems.

Cette table des catégories donne lieu à d'importantes considérations , et tout le mécanisme de notre intelligence en procède. Par exemple : on remarque^ à la première inspection, une conformité très-sensible entre les catégories de la quantité et celles de la qualité ; comme aussi une opposition très-marquée de celles-ci avec celles de la relation et de la modalité. Les premières déterminent le combien dW objets sa grandeur eœtenêive ou intensive^ sa mesure en nombres ou en degrés *): les secondes

*) Grandeur estensive est celle tjm s^engendre par expansion dans l'espace et dans le lems ; elle se forme progressivement par Faddition des parties; elle est, par conséquent, susceptible de divisions, et peut se représenter par nombres. La grandeur intensive , au contraire , est donnée tout à la fois et sans progression ni addition de parties ; elle se représente par les

déterminent le comment des objets , se rapper* tent à leurs modes à^eaistenoe. Gesl ce qui a domië lieu à Kant de diviser sa table des catégories en deux classes, et d^appeler celles de la première, mathématiques; celles de la seconde, dynamiqueÉ. Cette distâncticm transcendantale sert même de base éloignée et profonde k la distinction que l'auteur, en iraitaiit par la suite delaphilosophie des arts, a établi entre le êublime mathématiqtèe et le sublime dynamique.

Ces conceptions fondamentales se combinant entr'elles , produisent des conceptions dérwéeê , qui sont de même à priori et sul^ectives. Ainsi de la catégorie subsUmoe^ adjointe à celle de oauêolité^ dérive la conception catégorique de force; de celle-ci jointe aux catégories alunite et de réciprocité d^ action , dérive la conception de force unique agissante dans toute la matière , etc. • • De ces combinaisons résultent , comme on le peut voir, toutes les conceptions universelles

deyréê du plus ou de moins de réalité ou de privation , comme une lumière pltu forte , plus faible ; un vert pins foncé , moins foncé i la réalité de la lumière peut s'affaiblir jusqu^àla privation « etc. • . , . La première de ces deux sortes de grandeur concerne le gtiontùm des objets : la seconde concerne la gradation dans les ol^ets. n ne faut donc pas les confondre, quoique le plus et le moins, Vaus/mentufion et la dtmiNiff^n leur soient oommuna.

tpx ne sont pas explicitement exprimées dans la table des catégories simples.

Une autre sorte de conceptions dérivées est encore celle qui résulte de la liaison des catégories avec les formes pures de la sen^bilité, Tespace et le tems: naisscmce, cammeneement ^ par exemple, n^est autre chose que la double catégorie, 11. de non-exisience et d^exùtenoe^ placée dans un ordre temporaire de succession.

Il £aiut bien remarquer que les conceptions pures de l'entendement, pour être susceptibles de s'appliquer aux <^jels sensibles, doivent elles-mêmes s'allier d'abord îi la faculté sensible de notre cognition , aux formes pures de l'espace et du tems. Celiû-ci , en particulier , comme forme du sens interne , se trouve rintermédîaire entre les conceptions et les objets de Fespace: c'est dans le tems que se £ût leur aUianee réciproque. Une conception piure, appliquée à la forme pure de la sensibilité, dévient un schéma , ou type primitif C'est le premier degré de sensibilisation de la pensée , si l'on veut me passer ce terme.

On peut déduire au long les rapports suivans des catégories au tems pur. Hon plan m'interdit un trop grand détail ; mais un peu d'attention fera sentir la iustesse de ces rapports :

Qufmtité , se rapporte à la progression danâ le tems.

Qualité^ à ce qui est, ou n'est pas, dans le tems , à son contenu.

Relation , à Mordre dans le tems ; ensemble , ou avant, ou après.

Modalité , aux conditions et au lieu dans le tems : existence , par exemple , est ce qui a lieu dans un certain tems détermine; nécessité^ est ce qui a lieu dans tous les instans du tems.

Le schématisme est donc, en général, Tacte résultant dans notre cognition de Tapplication des formes de l'entendement pur , si celles de la sensibilité pure. Quand quelque chose d'individuel est donné dans cet acte , il en résulte une image; cette image, rapportée a une sensation, forme im objet.

G est de la sorte et par un tel schématisme^ que les mathématiques pures naissent dans Tcsprit de rhomme. , Chaque axiome, ou proposition mathématique n'est que l'application d'une ou de plusieurs de nos conceptions pures aux formes à priori de l'espace et du tems *).

De ce qui a été dit dans cet article et dans le précédent, il résulte que nous avons deux représentations de chaque objet sensible. L'une

*) Voyez la Kemarque k la fin de cet article, *

«st Vintuition , - la .vue de l'objet tel qull ap^ parait à notre sensibilité , revêtu de la forme de Tespace, ou de celle du tems. L'autre est la conception de ce même objet y Tensemble de ses rapports, manières d'être^ etc. • • • tel que Fentendement le conçoit et le constitue. La première de ces représentations de Tobjet appartient, comme on le voit, k la sensibilité; la seconde, k Tentendement , et elles diffèrent entr'elles fort essentiellement. Par exemple: la conception d'un objet avec la conception d'un autre objet absolument semblable^ et doués tous deux des mêmes rapports de quantité , de qualité , de relation et de modalité , ne forment point deux conceptions différentes, mais une seule et même conception ; tandis que l'intuition du premier objet avec l'intuition du second , sont deux intuitions tout-à-fait distinctes. La conception d'une goutte d'eau est absolument la même conception que celle d'une autre goutte d'eau de pareille grosseur, etc... Mais Tintuitonde l'une occupe dans l'espace un autre lieu que l'intuition de l'autre ; ou si elles occupent le même lieu , c^est dans deux portions différentes du tems. Les intuitions, même identiques^ demeurent donc toujours distinctes et impénétrables , tandis que les conceptions adéquates se pénètrent et se confondent en une seule 'conception.

Par celte consîdératioD , et par plusieurs autres , il impcniie au plus haut degré , dans le système de nos connaissances, de rapporter avec exactitude chaque représentation à la faculté particulière à qui elle appartient. L'opération primitive de Tentendement dans cette fonction est af^lée par Kant , la réflexion transoefuUm" taie; et la faute commise k cet égard, amphibolie de la réflexion.

C'est par une semblable cMiphiboliê que Leihnitz a été conduit sur la voie de son idéalisme et de ses monades, attribuant nos intuitions à Fentendement ; et c'est par V amphibolie opposée , que Locke a été conduit à son réalisme empirique y attribuant nos conceptions à la sensibilité* Leibnitz a intellectualisé les sensations , et Locke a sensualisé les coi^ceptions *)•

*) La question agitëe si long-tems , et abandonnée ensuite par désespoir , «le la divisibilité on non-divisibilité de la matière à rinfini , ne tii-ait toute sa difficulté cpie d'une double amphibolie de cette sorte; les uns roulaient applicpier tout le jeu de rentendement à la matière comme objet de notre sensibilité : les autres pren«ient pour un objet de notre sensibilité la conception de matière ; ils confiindaient en attribuant Tintuition à l'entendement , et la conception à b sensibilité. Celui qui opère sur la matière en tant qu'objet êenti et perçu $ doit toujours, en résultat, trouyeip un premier élément qui soit quelque chose dVtendu et de perceptible, qui occupe un lieu dans Tespace; car on ne peat supposer à la sensibilité aucun objet imperceptible; d'où le système des atomes matériels , et la philosophie corpusculaire

Il e^t meore d aubm nmphiboUes à ëYÎter dans rexarcice de notre cognition; elles consisteat en un £àva rapport des objets a telle catégorie de Fentendement qui. ne peut pas leur contenir.

C'est aussi par la réflexion transcendantale que Tenlendanent e^aimne et décide auxquelles de nos catégories^ il confient de rapporter des objets donnés à la sensibilité.

Pour remplir cette fonction envers les quatre cibssies des catégories , la réflerion transcendant taie est pourvue de quatre formes, ou quatre conceptions primitives, qui correspondent à ces quatre classes.