S VII

De l'impàt sur les sabires.

Les effets d'un impôt qui frapperait directement le salaire de l'ouvrier, ne sont pas aussi simples qu'on pourrait le croire au premier abordj ils se compliquent, ainsi qu'on va le voir, de la manière la plus fâcheuse , suivant l'état dans lequel se trouveraient les forces productives de la société.

Ainsi que nous l'avons vu , le prix du salaire de l'ouvrier, comme le prix de toutes les choses, est de deux espèces : le prix réel ou nécessaire qui se règle d'après les frais indispensables de nourriture et d'entretien de l'ouvrier et de sa famille j et le prix courant ou du marché qui dépend du rapport de l'oifre avec la demande du travail du même ouvrier.

Or, selon le rapport de l'offre avec la demande du travail de l'ouvrier, les effets de l'impôt sur le salaire' sont différens, et pour l'ouvrier, et pour l'entrepreneur d'industrie.

338 Liv. IV. — CHAP. m. — sect. i, — § vu.

Si l'offre surpasse la demande du travail , dans ce cas extrême, les travailleurs, ne pouvant élever le prix du salaire au-dessus du prix du marché, déjà insuffisant pour subvenir à leur subsistance et à leur entretien, voient s'accroître leur détresse par un impôt qui re- ' tombe entièrement sur eux , et qu'ils ne peuvent acquitter; et ici l'on voit combien est Élusse cette idée, que le renchérissement des denrées ne peut devenir une cause de souffrance pour l'ouvrier, puisque , dit-on, il peut toujours en rejeter le poids sur le consommateur, comme si la demande du travail était toujours la même, et si les ouvriers n'étaient pas en oulre exposés à des maladies pendant lesquelles tout travail leur devient impossible!

Si, dans le cas le plus ordinaire, et qu'on pourraitconsidérer comme l'état normal de la société , l'ofîre et la demande du travail étant dans le plus partit équilibre , le prix du marché égalait le prix réel du salaire, l'impôt auquel il serait assujéti , ne pouvant en être soustrait sans compromettre l'existence de l'ouvrier ,et celle de sa famille, retomberait alors de tout son poids sur l'entrepreneur d'industrie. Or, dans ce cas même de parfait équilibre comme par suite de celui primitivement éta-

bu daas les profits de toutes les autres industries, l'entrepreneur d'industrie se trouverait dans l'impuissaDce de relever le prix de ses produits proportionnellement à ce même impôt j et d'en rejeter ainsi le poids sur les consommateurs, il s'ensuit «ju'il en verrait diminuer d'autant ses propres profits, comme s'ils en étaient frappés directement.

Enfin, si, par l'effet d'unedemande extraordinaire du travail , le prix du marché excédait le prix réel du salaire d'une forte partie , ou même de la totalité de l'impôt , il n'en serait pas moins vrai que, si, d'une part, l'ouvrier pouvait alors acquitter cette partie ou la totalité de l'impôt , sans nuire à ses moyens actuels d'existence et à ceux de sa famille^ il ne pourrait cependantles améliorer qu'insensiblement; et que, si, d'autre part, l'entrepreneur d'industrie, en payant un salaire aussi élevé, n'acquittait pas nominativement l'impôt, il n'en ressentirait pas moins encore tout le poids, puisque, dans le cas où cet impôt n'eût point existé, et n'eût point exercé d'influence fâcheuse sur les progrès de la population de la classe ou- Trière,les travailleurs, pouvant alors tenir l'ofire du travail au niveau de la demande, n'auraient eu drtHt qu'au prix réel de leur salaire.

:,q,-z.= bvGoOg[c

340 Li¥. if . — CHIP. m. — SBCT. I. — § vu.

Nul doute que , dans ces trois cas , les seuls que l'on puisse admettre , l'impôt sur le salaire ne portât, quoique peut-être à des degrés d'intensité très différons, un notable préjudice, seit à l'ouTrier , soit à l'entrepreneur d'industrie.

Quelques économistes ont pensé que l'impôt sur les salaires , qui , en définitive , ne pèse que sur les profits des capitaux engagés dans l'Hidustrie, sans en altérer la masse, mettant ainsi aux mains du gouvernement un nouveau fonds qu'il doit toujours employer, soit par lui-même, soit par ses agens, à un travail '-quelconque, comme tous les individus non industriels pourraient le faire au -moyen de leurs revenus , il s'ensuit que, dans le cas où il aurait lieu, non seulement la classe ouvrière jouirait de la même masse de travail, mais qu'encore elle verrait , par la concurrence de ce nouveau fonds, mis en action par le gouvernement, et des capitaux déjà engagés par les individus, augmenter le prix de ses salaires.

Il est certain que, dans la supposition où le gouvernement n'emploierait ces fonds qu'à des établissemens et à des services nationaux, qui ouvriraient de nouveaux ateliers à la classe ouvrière, il pourrait se faire que le sort des

DE bA CONSOMMATION DES RICBESSES. 341

travailleurs n'en souffrît nullement, et que même il en acquît quelque amâioration par suite d'une demande plus active du travail j mais est-il aussi sûr que ce fonds, détourné de sa direction naturelle, reçût, par la nouvelle destination qui lui serait donnée, un emploi aussi favorable aux progrès de la prospérité publique que dans le premier cas ? C'est sans doute ce dont on peut douter, sinon politiquement et sous le rapport de la conservation du corps social, du moins économiquement et sous le rapport de la plus grande richesse nationale.

Quel que fût donc l'état dans lequel se trouvât la société , l'impôt sur le salaire de l'ouvrier, tombant, en définitive, sur les profits de l'entrepreneur d'industrie , et lui enlevant ainsi la faculté d'augmenter au même degré, par l'économie, la masse de ses capitaux, ne pourrait toujours avoir que te plus funeste effet sur l'industrie , et par conséquent sur la richesse na-i tionale.

bvGoogIf

342 UV. IV. CHÀP. III. SECT. II.