DIXIEME ESSAI

L'école matérialiste et Técole panthéiste qui se donnent la main sur bien des points, et sur celui-ci, en particulier, considèrent l'univers visible actuel comme infini et éternel. Leur affirmation sur ce point n'est pas tempérée par des réserves.

Ce sont là cependant des assertions gratuites, et peut-être même imprudentes et téméraires. Est-il nécessaire de dire qu'elles ne reposent sur aucune base positive, sur aucune preuve et constituent tout au plus de simples présomptions.

On peut affirmer, il est vrai, que nous ne connaissons pas, et que nul n'a vu les bornes, les limites de l'univers sensible.

Mais est-ce suffisant pour affirmer qu'elles n'existent pas? De ce que nos regards ne nous permettent pas de les saisir, nous pouvons seulement conclure que leur position, leur lieu sont hors de la portée d'ailleurs très bornée de nos moyens de vérification.

Et quant à la durée de l'univers actuel, quant à son éternité, qui comporterait une durée sans limites, soit dans le passé, soit dans l'avenir, est-on plus autorisé à l'affirmer.^

Par cette affirmation l'école matérialiste a prétendu rejeter absolument dans le domaine de l'impossible le fait de la création et l'existence d'un créateur. Elle a résumé sa doctrine dans cet apliorisme aussi absolu que laconique : « Rien ne se crée, rien ne se perd. » Cet aphorisme accepté comme un des résultats de la science moderne, comme une conséquence logique de la grande et féconde théorie scientifique

de la conversion de l'énergie, théorie appuyée sur le calcul et sur Texpérience, et d'ailleurs si riche en conséquences théoriques et en résultats pratiques dans tous les champs de la science et de Tindustrie, cet aphorisme, dis-je, a paru au matérialisme et à l'athéisme moderne un argument sans réplique et un jugement sans appel contre la conception d'un univers créa, qui a donc eu un commencement, et qui pourrait avoir une fin. Mais je n'hésite pas à affirmer que l'école négative a été dans ce cas le jouet d'une illusion et la dupe d'une confusion.

Faut-il considérer l'aphorisme : « Rien ne se crée, rien ne se perd », comme l'énoncé d'une erreur ? Je ne le prétends pas. Le principe de la conservation de l'énergie paraît être une des conquêtes les mieux établies de la science théorique et de la science expérimentale. Tont semble établir que l'énergie ne se crée pas, et ne se détruit pas. Elle est et elle subsiste; elle se transmet, elle se transforme, elle peutmémese dissimuler,se dérober etdevenir insaisissable, maisellesubsiste sans perte, sans déchet réel. Elle devient chaleur ou électricité, ou attraction, ou magnétisme, ou lumière, etc. Mais elle reste ce qu'elle était, énergie et quantité équivalente et constante d'énergie. Voilà ce que l'on peut considérer comme scientifiquement accepté.

Mais peut-on en tirer légitimement la conclusion que l'univers matériel n'a pas eu un commencement et qu'il n'est pas susceptible d'avoir une fin? Je le nie énergiquement. La création de l'univers, telle que nous l'avons conçue, ne présente rien qui soit en contradiction avec la loi de la conservation de l'énergie La création de l'univers n'est pas pour nous le fait de l'apparition d'une quantité nouvelle d'énergie, l'entrée en scène d'une masse d'énergie qui n'existait pas antérieurement. Pas plus que l'école négative, et appuyés comme elle sur les données de la science et de la raison, nous ne saurions admettre la création exnihilo de Démocrite et des Epicuriens. Nous restons fidèle à l'aphorisme: Nihil ex nihilo. Mais pour nous la création de Tunivers, c'est la mise àpartd'unequantité d'énergie détachée de la source même de l'énergie, de l'énergie même de Dieu, c'est la mise

• ÉNERGIK ET 31ATIÈKE 345

à part d'une portion de Têtre, par Celui qui est Tètre luimême, détachement, mise à part volontaires de la part de Celui qui pouvait donner quelque chose de lui-même sans s'amoindrir, puisqu'il est infini. Mais en même temps qu'il la détachait de lui-même, et comme pour la différencier de sa personne, le Créateur a donné à cette portion de l'énergie une forme spéciale qui lui permit d'évoluer, de grandir à travers des phases innombrables dont il lui indiquait la direction et la voie. L'énergie esprit pur a pris la forme d'énergie matière et c'est là le fait qui a présidé à la naissance du monde et constitué la création. La matière en effet n'est autre chose qu'une forme de l'énergie; et pressée par la science de révéler sa nature, elle se résout en énergie, en centres d'énergne, en modifications de l'énergie, en états de l'énergie, que l'on nomme particules, atomes, élhers, ions, électrons, etc. ; dénominations sous lesquelles se cache notre ignorance de la nature de la matière, et surtout notre répugnance, fruit de la tyrannie des sens, à renoncer à voir dans la matière une réalité substantielle distincte de l'énergie.

La création de l'univers date donc du moment où l'énergie s'est revêtue d'une forme, la forme matière. La création n'a donc été que la transformation de l'énergieesprit, en énergie-matière, et, chose digne de remarque, l'œuvre et la fin de l'évolution semblent devoir être la transformation progressive de l'énergie-matière en énergie-esprit, car ce que nous observons sur notre globe nous montre clairement que, des forces dites de la matière brute ou forces cosmiques, sont nées les forces dites vitales et enfin les énergies dites mentales et spirituelles.

Mais si le commencement de l'univers aétéle moment de la transformation d'une quantité donnée d'énergie-esprit en énergie-matière, ne peut-on rationnellement considérer la fin de l'univers comme devant se réaliser lorsque l'énergie-matière actuelle sera revenue par la voie de l'évolution à Tétat d'énergie-esprit. Si bien que la naissance et la fin de l'univers sensible ne se présentent plus à notre esprit comme une création absolue et une perte de quelque chose, mais comme de simples transformations de l'énergie, conformes à celles

dont la science h plus avancée et la mieux établie démontre la réalité ; et nous pouvons croire au commencement et à la fin de l'univers sensible tout en affirmant que rien ne se crée et rien ne se perd.

Pour répondre aux résistances de ceux dont Fesprit se cabre invinciblement contre cette conception de la matière comme formeet comme fille de l'énergie, je demandée présenter quelques considérations.

Et d'abord, demandons-nous si ce que nous appelons matière a toujours été ce que nous la voyons être aujourd'hui? La matière n'a-t-elle pas eu d'autres formes ?iN'a-t-elle pas subi et ne subit-elle pas encore et indéfiniment des transformations ? Ce sont là des questions auxquelles une étude plus approfondie de l'état même actuel de la matière permet de faire des réponses plausibles, et dans tous les cas des réponses auxquelles on ne saurait opposer des dénégations absolues, soit a priori^ soit déduites des faits.

Demandons-nous, en effet, ce que c'estquel'éther, dontle rôle paraît être immense dans la vie de l'univers, qui est répandu partout, paraissant partout être le véhicule de l'énergie et probablement la source et le siège mênie de l'énergie cosmique, principe d'activité à la fois mécanique et psychique, source intarissable de travail et de puissance, • matière présumée, mais en même temps, semble-t-il, « fluide mystérieux qu'aucun œil n'a jamais entrevu et que Ton est obligé de douer des attributs les plus contradictoires, les moins conciliables avec les propriétés reconnues à la matière » (G. Le Bon, La variabilité des espèces chimiques, Rev. sciefilif,^22àéc, 1900). « Aucune main n'a touché Téther, dit Bertrand (Eloge de Lamé), aucun œil ne l'a vu, aucune balance ne Ta pesé; on le démontre, on ne le montre pas; et pourtant il est aussi réel que l'air ; son existence est aussi certaine; si j'osais dire, elle l'est davantage. Fresnel a poussé la démonstration j usqu'à la plus complète évidence ;ilafait plus que convaincre ses adversaires, il les a réduits au silence. L'univers est rempli par l'éther ; il est plus étendu, plus universel, et peut-être plus actif que la matière ponde-

rable ; il livre passage aux corps célestes sans leur résister,

ni les troubler Il est, disait Lamé, le véritable roi de la

nature physique. »

S'il en est ainsi, est-il certain que Féther ait une réalité matérielle au sens que nous attachons au mot matière? Ou bien n'est-il qu'une entité d'une nature inconnue dont la nécessité logique s'impose aux théories de la science ? Oui, l'éther doit être logiquement considéré comme une réalité; mais est-il matériel dans le sensordinaire de ce mot ? Là dessus peut planer un doute très légitime. Les physiciens le sentent bien, car ils le considèrent comme une substance extrêmement atténuée, comme un fluide subtil, comme une substance impondérable, comme une matière pour ainsi dire immatérielle, puisqu'elle n'a aucun des attributs de la matière.

L'éther est en effet le siège, le lieu, le conducteur et peutêtre la source d'énergies dites ondulatoires pour lesquelles la matière pondérable est incapable de jouer le même rôle. Ce qui le caractérise, ce qui est incontestable, c'est sa puissance indéfecfible d'activité. « Calorique, électricité, magnétisme, attraction universelle, cohésion, affinités chimiques, tous ces êtres que Lamé appelle mystérieux et incompréhensibles, ne sontaufond que des hypothèses de coordination, utiles sans doute à notre ignorance actuelle, mais que les progrès de la véritable science finiront par détrôner et ramèneront à l'éther» (Lamé, Mémoire sur les lois d'équilibre du fluide é\hev Journal de F Ecole polytechnique, t. XIV, cahier 23).

Mais quelle pourrait bien être la condition de Féther s'il était matériel? 11 ne saurait être ni solide, ni liquide, ni gazeux, puisqu'il est impondérable, que toute matière est ouverte à sa pénétration, et qu'il est le lieu ou la cause de phénomènes dynamiques qui n'appartiennent en propre ni aux solides, ni aux liquides, ni aux gaz. Faut-il lui attribuer un état ultra-gazeux spécial et inconnu, comme Font dit quelques physiciens embarrassés ? Mais c'est pour le moment du pur arbitraire. Faut-il lui accorder une structure dynamique, comme Fécrit Haeckel dans un assemblage de mots plus habile que facile à comprendre ?

34S PHlLOS«»PHIE DE L EFFORT

De la nature matérielle de l'éther^ c'est-à-dire de sa nature comme forme sensible et pondérable de l'énergie, nous ne savons réellement rien ; et rien ne nous permet de la constater et de l'affirmer. Parler des ondulations, des vibrations de Tétber, c'est, il ne faut pas se le dissimuler, donner une pure satisfaction à l'esprit en lui offrant des images représentatives empruntées au monde matériel, mais rien n'affirme qu'il s'agit là de réalités exactes ou de données adéquates à la réalité matérielle. Tout ce qu'il est permis d'affirmer à ce propos, c'est que certains phénomènes attribués à tort ou à raison à des mouvements vibratoires de Téther présentent des alternances régulières de variation soit dans l'espace soit dans le temps. Mais de la nature de cette activité et de ces variations, nous ne savons rien. S'agit-il de mouvements matériels, de transports? S'agit-il de déformations? S'agit-il seulement de manifestations localisées et temporaires de l'énergie pure se modifiant d'une matière rythmique? S'agit-il simplement de changements d'étals successifs? Qui le dira ? Personne encore.

11 n'y a pour l'éther, et quelle que puisse être sa nature, qu'une chose certaine, c'est que son activité est incessante, sa puissance indéfectible, son action universelle.

Serait-il le générateur de l'énergie de l'univers? Ne serait-il pas cette énergie elle-même, ne serait-il pas la part d'énergie pure, d'énergie en soi que le Maître de l'énergie a destinée à former Tessence et l'origine du monde en lui ordonnant de devenir sensible et tangible sous la forme de matière. L'éther ne serait-il pas l'état actuel de cette énergie primitivement amorphe et intangible qui s'est prêtée à la morphogénie de l'univers? Voilà, me semble-t-il, ce que les physiciens pourraient se demander, si mettant de côté l'idée de matière comme essentielle et éternelle, ils consentaient à considérer réellement l'énergie en soi comme la source des énergies répandues dans l'univers, et comme la cause de la forme dite matérielle de ces énergies qui les rend manifestes, qui leur donne une figure et en fait l'univers sensible.

« Une chose dont nous sommes certains, dit lord Kelvin,

c'est la réalité et la matérialité de Téther. » Je n'en disconviens pas, mais à condition que Ton précise ce que Ton entend par matérialité. Là-dessus les physiciens sont loin de s'entendre. Pour les uns, pour la majorité des physiciens, la matière est « ce qui est pesant ». Mais alors Téther devrait être placé en dehors de la matière, puisqu'il est impondérable. Pour Newton et les astronomes de son école, la matière est « tout ce qui attire ». (La définition serait de La verrier, d'après M. Duponchel.) Mais si, comme le font bien des pliysiciens, on attribue aux particules (supposées) de l'éther une force intrinsèque de répulsion, et aux atomes de la matière pondérable une force intrinsèque d'attraction, et si Ton est tenté d'expliquer toute la mécanique de la vie universelle parle jeu de la répulsion des premiers et de l'attraction des seconds, il faut se résoudre à établir entre l'éther et la matière pondérable une différence radicale, une opposition même, et à considérer l'éther comme n'étant pas matériel ou tout au moins comme étant une matière autre que la matière.

Si, avec M. de Freycinet, on définit la matière « tout ce qui a de la masse, ou tout ce qui exige de la force pour acquérir du mouvement », on établit entre la force et la matière une distinction profonde, qui attribue par elle-même à la force une existence autonome et qui en fait une entité distincte de la matière. Mais si l'inertie est un des caractères essentiels de la matière, on est appelé à considérer comme possible la matière sans force et la force sansmatière; et si c'est l'éther qui possède essentiellement la capacité d'énergétique, l'éther est une matière bien différente de l'autre matière, si toutefois il est matériel.

On le voit donc parmi les physiciens, il en est qui considèrent la matière comme tout à fait distincte et différente de l'éther que l'on considère à son tour comme un fluide subtil jouant un très grand rôle dans le mécanisme de l'univers, tandis que la matière vulgaire, celle qui tombe sous nos sens, et dont nous observons directement les mouvements, n'est qu'un ensemble d'atomes dont les mouvements intestins nous échappent, et dont nous ne saisissons que le déplacement d'ensemble.

Il y aurait donc deux matières, la matière supérieure, la vraie matière qui est Télher, et la fausse matière ou la matière ordinaire, ce que nous appelons proprement matière.

Pour d'autres, Tèther est la seule matière primitive, ou même la seule matière véritable. Parmi ceux-ci, il en est qui regardent la matière vulgaire comme de Téther condensé; d'autres n'y voient plus que le lieu géométrique des singularités de Téther. Par exemple, pour lord Kelvin, ce que nous appelons matière n'est que le lieu des points oùrétherest animé de mouvements tourbillonnai res. Ce n'est donc pas une substance spéciale, et ce qui frappe nos sens, ce sont simplement les tourbillons de Téther.

Pour Riemann, la matière était le lieu des points où Téther est constamment détruit ; nos sens seraient particulièrement impressionnés par ces destructions locales, par cette disparition de Téther, et de là l'origine de ce que nous appelons à tort matière sensible.

Pour d'autres auteurs plus récents, Wiechert ou Larmor, la matière est le lieu des points où Téther a subi une sorte de torsion d'une nature toute particulière. Mais en se plaçant à un de ces points de vue, on peut se demander, avec M. Poincaré, de quel droit on étendra à Téther, sous prétexte que c'est de la vraie matière, les propriétés mécaniques observées sur la matière vulgaire qui n'est que de la fausse matière.

La science est, on le voit, fort embarrassée, en face de la matière et de ses relations avec l'éther. Elle en parle plutôt en obéissant î\ des habitudes de penser, à des impressions, à des présomptions, qu'à des notions précises et dictées par une claire observation et une logique basée sur l'expérience. « Non seulement, dit M. Poincaré, nous découvrons des phénomèn(\s nouveaux, mais dans ceux que nous croyions connaître se révèlent des aspects imprévus. Dans TétheP libre, les lois conservent leur majestueuse simplicité ; mais la matière proprement dite semble de plus en plus complexe; tout ce qu'on en dit n'est jamais qu'approché, et à chaque instant, nos formules exigent de nouveaux termes.»

La notion de matérialité est évidemment liée à des phéno-

mènes de sensation et de mécanisme. La matière est sensible, c'est-à-dire qu'elle est susceptible d'être sentie. Mais qu'estce qui est sensible en elle, sinon l'énergie ? Supposons une matière granulaire, comme le veulent la plupart des physiciens, composée de molécules dites matérielles, et supprimons en elle les formes de l'énergie. La disparition de la cohésion, de l'affinité, de la pesanteur, des vibrations calorifiques, la rend insensible au toucher; les ondulations lumineuses, c'est-à-dire les énergies ondulatoires lumineuses supprimées, la matière n'est plus vue par l'œil ; les énergies ondulatoires électriques, magnétiques, disparues également, toute une série très importante de phénomènes sensibles disparaissent également, et laissant la matière en dehors de notre connaissance, la rendent pour nous comme n'existantpas. C'est donc par l'énergie que la matière se révèle et se caractérise. L'énergie est source de déplacements ou de déformations successives de molécules de l'éther (théorie ondulatoire électromagnétique de la lumière de Maxwell) . Mais ces molécules ne seraient-elles pas seulement des manières d'être de l'énergie, des états localisés de Ténergie? L'énergie ne peut-elle exister ou se manifester sans qu'il y ait réellement des particules dites matérielles, c'est-à-dire ce que nous considérons comme des particules distinctes de l'énergie? Ceux qui considèrent que partout où il y a de l'énergie, il y a aussi de la matière dans le sens ordinaire du mot, ne rappelleraient-ils pas les ignorants qui pensent que -ce sont les arbres qui engendrentle vont, parce que lorsqu'il fait du vent, leurs feuilles sont agitées. Partout où Ton aperçoit les branches et les feuilles en mouvement, il y a du vent en effet, mais il y a aussi du vent là où n'existent pas des branches et du feuillage.

De même, partout où il y a de la matière, c'est-à-dire des manifestations, des formes de l'énergie, il y a de l'énergie, mais rien ne nous affirme qu'il n'y a pas de l'énergie là où nous ne constatons pas de la matière. 11 peut y avoir là de l'énergie insensible pour nous, de l'énergie dont les manifestations sont d'un tel ordre que nous sommes incapables de la connaître. La forme matérielle de l'énergie est un réactif

qui nous révèle et nous démontre l'énergie ; mais Ténergie priv/*e de ce n-aclif peut néanmoins exister. Ce réactif est d'ailleurs approprié, adapté à notre nature sentante ; et là où il fait défaut nous croyons pouvoir affirmer que l'énergie fait aussi défaut. C'est là uneprésomption qui peut être fausse; ce n'est pas une certitude. Si bien que si nous, êtres sentants, nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas de matière sans forces, sans énergie, on ne saurait affirmer qu'il n'y a pas d'énergie sans forme matérielle. Nous ne percevons direclemenl r<'*nergie que sous une figure dite matérielle. Mais rien ne nous permet d'affirmer que Ténei^e ne puisse revèlir une forme différente, et non sensible pour nous, une forme d'une nature telle qu'elle ne soit pas de l'ordre de celles que nos sens puissent directement saisir. « Aucun argument a priori^ dit Rucker (!,« théorie atomique ^ Discours présidentiel à l'Association bril. pour l'Avancement des Sciences, Glascow, septembre 1901) ne se présente contre la possibilité de l'existence de substances quasi-matérielles différentes néanmoins de la matière^ aucun argumentqui tende à prouver que des substances de ce genre ne peuvent exister. Ce n'est nullement une vérité évidente par ellemême qw^aiicune substance autre que la matière ordinaire ne puisse avoir une existence réelle tout comme la matière elle-même. »

L'(Hher ne serait-il pas une de ces substances quasi-malérielles autre que la matière ordinaire, puisque aucun sens ne nous le révèle directement, commematière, que personnene Ta vu, ni senti, ni pesé, et qu'il ne nous est connu que par les phénomènes dont il paraît être le facteur logiquement n(''cessaire, c'est-à-dire par des caractères essentiels de r énergie ?

Os considérations sur la naturede Téther ne sont-elles pas capables de suggérer la pensée que la matière n'est pas toujours identique à elle-même, qu'elle est susceptible de n'être (|u\ino forme de moins en moins matérielle, et de plus en plus voisine de Ténergie pure, de l'énergie en soi ? Mais si la matière, figure ou forme sensible de l'énergie, est si susceptible (le variations, de changements de propriétés, si elle est

capable de présenter des variations qui la rendent presque méconnaissable et étrangère à elle-même, n'avons-nous pas le droit de soupçonner sa contingence, sa relativité et de nous détacher de Tidée de sa nécessité? Si Ton a l'occasion de constater Teffacement plus ou moins complet de ce que nous considérons comme les propriétés essentielles et les caractères de la matière, n'avons-nous pas le droit de considérer comme possible la disparition totale de ces propriétés, c'està-dire la disparition de la matière elle-même?

Les variations de la matière et de ses qualités ou propriétés dites essentielles ne se manifestent pas seulement d'ailleurs quand on compare la matière pondérable à la r^atière dite impondérable ou éther, mais également dans la matière pondérable elle-même. Les expériences de Dolbear [Cosmopolitan, cité dans la Revue scient, du 24 mars 1894) ont montré en effet qu'à de très basses températures les propriétés caractéristiques de la matière se modifient profondément jusqu'à en faire quelque chose qui n'a plus les qualités de la matière (disparition des affinités chimiques les plus intenses, exagération extrême des propriétés magnétiques et électriques, etc., etc.). Laforme matière a donc des contingences accentuées; et l'on peut se demander si elle n'est pas une forme non nécessairede l'énergie, une forme passagère que des conditions connues ou inconnues pourraient un jour faire disparaître, tandis que l'énergie qui est la substance fondamentale et essentielle persisterait éternellement.

Quoi qu'il en soit, la contemplation de l'éther, de cet être mystérieux et intangible, impondérable, source ou siège de l'énergie, si elle ne nous met pas en présence de l'énergie pure, de l'énergie en soi, de l'énergie éternelle et libre de toute forme, nous rapproche singulièrement de cet horizon tout spirituel, dirai-je, et nous permet non seulement d'en concevoir la possibilité, mais d'en soupçonner la réalité. Mais je ne borne pas là les considérations qui intéressent la question posée.

Je veux en effet faire remarquer combien les vieilles idées sont singulièrement bouleversées par les découvertes toutes récentes de certains phénomènes inattendus et parti-