ONZIEME ESSAI

Dans le précédent Essai, je me suis attaché à étudier la nature de la matière, et à discuter les conceptions diverses qu'on a pu s'en faire. J'ai d'abord tenté d'établir que la matière n'avait pas d'existence propre comme substance et ne représentait qu'une figure de l'énergie, qu'une forme destinée à rendre l'énergie sensible, que cette forme n'avait rien de nécessaire, qu'elle avait au contraire tous les caractères de la contingence et pouvait sans absurdité être considérée comme temporaire et passagère.

Ces considérations avaient pour fondement l'examen des opinions émises par les hommes les plus autorisés, sur la valeur de l'atome dit matériel, sur la nature de Télher, sur les propriétés si remarquables, si inattendues, si troublantes même des matières, dites radio-acti ves, sur les phénomènes si inexpliqués du mouvement brownien et des oscillations des inclusions gazeuses, sur la puissance transformatrice de parties infinitésimales des éléments chimiques, sur le pouvoir d'amorce que j'ai signalé comme le caractère le plus remarquable de la vie et de sa forme matérielle, le protoplasme, etc., etc.

De tous ces faits et de la discussion qu'ils soulèvent j'ai conclu à la suprématie complète de l'énergie sur la matière

1. Le présent Essai a fait la matière du discours prononcé par l'auteur le 4 novembre 1902 à la séance solennelle de rentrée de l'Université de Montpellier. Des documents importants ayant paru depuis cette date, j'en ai profité pour y introduire des additions étendues destinées à jeter plus de lumière sur le sujet.

et à la contingence de cette dernière comme forme temporaire de rénergic.

Mais si la matière, c'est-à-dire l'univers sensible, Tunivers matériel, n'est au fond qu'une figure contingente de l'énergie, si elle n'est pas une substance nécessaire et éternelle, il en résulte que l'univers matériel a pu avoir un commencement, et qu'il pourra finir, comme forme, comme figure de l'énergie.

Que la forme vienne à disparaître, et l'essence même de l'univers ne cessera pas d'exister ; car il restera l'énergie, et c'est l'énergie qui est l'essence de l'univers. La forme matérielle peut être nécessaire à la manifestation sensible de l'énergie, mais non à son existence même. On peut en effet concevoir l'énergie en soi, l'énergie libre, l'énergie sans forme matérielle; mais on ne saurait concevoir la matière sans énergie. Que dit à notre entendement une matière sans gravitation, sans cohésion, sans affinité, sans vibrations,- sans chaleur, sans électricité, bien plus une matière sans atomes, s'il est vrai, comme le pensent de très hautes autorités, que l'atome ne soit qu'un centre spécial d'énergie ?

Supprimer la matière, c'est donc supprimer l'univers sensible, l'uni vers accessible à nos sens, mais non Tuniversénergie, l'uni vers-esprit. Supprimer l'énergie, c'est tout supprimer, car on ne sauraitconcevoir un monde sans énergie. In monde sans énergie, c'est le néant. Le jour donc où rénergieabandonneraitrunivers,iln'y aurait plus d'univers.

Mais, par contre, le jour où ce que nous appelons matière cesserait de subsister comme forme capable d'être sentie, il resterait encore l'essence de l'univers, l'énergie pure, l'énergie en soi.

Si nous supposons acquis que la matière a fait un jour son apparition au sein de la masse colossale d'énergie qui anime l'univers, et si nous admettons d'autre part que cette forme sensible doit un jour s'effacer et laisser l'énergie revenir à l'état d'indépendance et de liberté, si, dis-je, nous accueillons comme des hypothèses respectables la réalité d' un commencement et d'une fin du monde, nous avons certes le droit de penser que des faits aussi grandioses, des événe-

menls si supérieurs à nos conceptions ne sauraient être considérés comme dus au hasard aveugle. Il y a là des caractèresd'un dessein grandiose et merveilleusement conçu; et il faut pourle réaliser une puissance incommensurable dont il est permis de placer la source dans un maître suprême de l'énergie, dans une intelligence et une sagesse suprêmes.

Mais le fait d'une naissance et celui d'une fin possibles de Funivers paraissent, jusqu'à présent, de pures conceptions de l'esprit, de simples vues métaphysiques, que la science ignore, conceptions qui peuvent calmer un instant notre soif de connaître, mais quinesauraientl'étancher complètement. Le rassasiement complet de la plus légitime des curiosités ne peut être attendu que de la connaissance.

Celte dernière nousdonne-t-elle quelques gouttes rafraîchissantes, capables de nourrir notre espérance et de nous procurer quelque apaisement ? Que permet de penser la science sur cette question de l'éternité de la matière, de son origine, de sa fin? C'est là ce que je me propose d'examiner.

Mais avant d'aborder cette étude, je désire exposer ma conception métaphysique des relations de la matière et de l'énergie.

Le comment^ le pourquoi des transformations, des nouvelles formations affectant Tédifice universel sont certes des questions capables de passionner tout homme qui entend au dedans de lui les provocations d'une noble curiosité. Mais combien il sentira la grandeur de son ignorance et de son infirmité en face de ces gigantesques problèmes !

Comynent s'est faite l'apparition de la matière? Nous n'en savons rien, et nous n en sauronspeut-être jamais rien. C'est ici le cas de répéter le fameux igii07'abimiis de Dubois- Raymond; et ce mot n'est nulle part aussi justifié. Rien, dans nos connaissances, ne nous permet de soupçonner le processus formateur de la matière au sein de l'énergie, et comme figure de l'énergie.

Quant au pourquoi, nous ne pouvons certes rien affirmer, mais il n'est pas tout à fait défendu à notre faculté de penser d'entrevoir quelques raisons, quelques motifs qui ont provoqué la volonté divine à opérer cette création. Je

dis création^ car c'est bien, à mon avis, le sens qu'il faut attribuer à l'œuvre du créateur. Détacher de lui-même, source infinie de l'énergie, une parcelle de cette énergie, lui donner une figure matérielle, c'est-à-dire la rendre sensible, lui ordonner le labeur et Tascension évolutifs, voilà une conception rationnelle de la création, qui, tout en conservant à Dieu sa dignité et sa puissance, et tout en conférant à l'univers une noblesse incomparable d'origine et de filiation, satisfait notre raison et notre cœur, sans nous demander d'accepter Tidée d'une création ex nihilo^ d'une création de rien^ qui est non seulement incompréhensible, mais absurde et contradictoire, puisqu'elle comporte pour Dieu la possibilité d'ajouter quelque chose à lui-même, alors qu'il représente l'infini.

Que le Créateur ait détaché de lui-même une parcelle d'énergie pour se constituer une descendance, l'univers, nous pouvons ignorer com^wen^ il l'a fait; mais nous ne saurions nous étonner qu'il l'ait fait. N'est-ce pas ce que font, dansla nature, toutes les mères, quand elles détachent une partie de leur vie et de leur âme pour la transmettre à leurs enfants ? De même façon s'est réalisée la paternité divine.

Mais comment à cette énergie pure, puisée à la source même do l'énergie et de l'énergie en soi. Dieu a-t-il donné une forme, c'est je le répète, ce que nous ne pouvons savoir.

Le pourquoi de cette création et de cette paternité divine est certainement trop grand pour que nous puissions en entrevoir plus que d'infimes fragments. Mais ici, l'analogie peut guider la raison et lui fournir quelques lumières.

Si Dieu est pensée, activité, amour (et il n'est rien, s'il n'est tout cela), il a eu, de toute éternité, besoin d'un objet auquels'appliquàt sa pensée, qui fût le lieu de son activitéet l'objet de son besoin d'aimer. Aussi a-t-il créé, comme crée la nature dans laquelle il a imprimé son image, comme crée l'homme, son chef-d'œuvre terrestre, il a créé en détachant une partie de lui-même, et il a créé aussi pour les mêmes motifs que crée instinctivement la nature, pour donner un

objet à son activité et à son amour. Mais cette parcelle d'énergie que Dieu a destinée à être le germe delà création, quelque chose devait la distinguer et la séparer de sa source, c'est-à-dire de l'énergie créatrice ou énergie pure. Ce quelque chose, c'est la figure matérielle dont elle a été revêtue, c'est ce que nous appelons proprement matière, en faisant abstraction de l'énergie qui se trouve en elle.

Mais la matière n'a pas seulement r^a/isé la distinction et la séparation entre le Créateur et la créature : elle a aussi maintenu plus ou moins fortement cette distinction pendant une des longues périodes successives dont se compose l'éternité, car si la création était restée énergie pure, elle serait revenue immédiatement à la source de l'énergie pure et serait rentrée dans son sein. Nous croyons qu'il est de la destinée de la création actuelle de revenir vers le Créateur, pour céder la place à de nouvelles créations, mais il a fallu donner à ce retour une allure suffisamment ralentie pour que la durée de la création formât une période de Téternité assez longue pour représenter une vibration du rythme de la vie de l'univers. C'est la forme matérielle qui a joué ce rôle de frein modérateur de la marche ascensionnelle de la nature vers le divin.

La matière a constitué proprement les matériaux qui ont servi à édifier lentement, péniblement, à travers une suite colossale d'efforts et de progrès, à travers les étapes d'une longue et laborieuse évolution, l'échafaudage sur lequel Ténergie s'est, peu à peu, exhaussée de l'état d'énergie dite matérielle à l'état d'énergie supérieure ou spirituelle. Car Ténergie divine originelle, revêtue de la forme matérielle par Tacte créateur a tendu vers le divin; et c'est cette tendance et cet effort ininterrompus qui ont réalisé la construction des personnalités psychiques capables de réintégrer la source divine de l'énergie. La forme matérielle a donc abaissé d'abord momentanément la valeur et la dignité de la parcelle d'énergie divine, détachée à l'état de germe, pour lui permettre ensuite de remonter lentement et laborieusement vers son état primitif d'énergie divine. Mais ce ralentissement même de l'évolulion de l'énergie a permis à celle-ci d'ac-

quérir une forme ou une manière d'être nouvelle qui la rendait semblable à Dieu, sans la confondre avec Dieu ; car celle énergie primitive, détachée de la source de Ténergic à rétatde hloc impersonnel^ a acquis, dans son contact prolongé avec la matière et dans la lutte contre les résistances et le ralentissement que lui imposait cette forme matérielle étrangère à sa nature première, a acquis, dis-je, la faculté de se constituer en personnalités morales rappelant, de loin sans doute, la nature et la personnalité du Père, mais capables d'une communion plus directe et plus profonde avec Lui. Ainsi donc, la forme matière a été l'instrument delà transformation de l'énergie impersonnelle en énergie personnelle. Tel a été, nous semble-t-il, le rôle dévolu à la matière. Elle a distingué l'univers créé du Créateur, et jouant le rôle d*obstacle relatif et de frein modérateur, elle a incité la créature à la lutte et à l'effort, qui sont les conditions de tout progrès. L'effort est, en effet, le promoteur essentiel de la marche évolutive. Et voilà pourquoi l'énergie, germe de l'univers, a été revêtue de la forme matière ; et il vaut certes la j)eine de parler de la matière avec admiration et avec respect.

^lais quand le cycle évolutif auquel appartient la nature actuelle aura atteint son apogée, quand l'énergie totale de l'univers actuel aura reconquis la dignité divine, c'est-à-dire quand elle sera redevenue esprit, énergie psychique, lerùle de la matière sera fini, et elle disparaîtra. La forme recouvrant Ténergie sera rejetée comme un linceul inutile par l'univers délivré de sa longue et laborieuse, mais utile servitude.

Telle est la conception, qui me paraît rationnelle, du rôle de la matière et de sa destinée.

Je sais bien qu'il est plus que téméraire de parler, aux savants et aux ignorants, d'un commencement et d'une fin de la matière, c'est-à-dire au fond d'un commencement el d'une fin de Tunivers sensible. L'humanité, depuis son origine la plus lointaine, a vu le soleil sans interruption el sans hésitation se lever et se coucher sur notre terre et sur le ciel lumineux ou étoile. L'humanité a, en outre, bien des

raisons non seulement de croire, mais de savoir que, bien avant qu'il y eût des hommes sur ce grain de sable que nous appelons la terre, des millions et peut-être des milliards de mondes roulaient dans l'espace avec cette régularité majestueuse qui nous confond et qui nous parle d'éternité. Gomment concevoir que des faits qui se renouvellent sans défaillances pendant une si incalculable durée, et sans apparence de changements, n'ont pas toujours été et cesseront d'être un jour ?

Il y a là un a priori constituant un poids énorme qui écrase la pensée humaine, et qui Tempêche de se dresser assez haut pour apercevoir la lointaine vérité. Et cependant il faut se mettre en présence de l'éternité, et réfléchir que devant elle des périodes de milliers, de millions et de milliards de siècles ne comptent pas plus qu'un millionième de seconde, que toute fraction de l'éternité se réduit à zéro par rapport à Téternité, et que des phénomènes qui ont une durée de plusieursmilliardsdesièclessontdevantelle comme des frissons fugaces, comme des éclairs rapides, qui éveillent à peine un souvenir.

Au point de vue donc de la certitude, la durée de l'ordre des choses actuel bien au delà des limites de notre regard dans le passé et de nos prévisions dans l'avenir, n'a réellement aucune valeur comme démonstration que cet ordre n'a pas commencé et qu'il n'est pas appelé à finir.

L'homme qui croit à la naissance et à la fin de l'univers actuel n'est donc nullement obligé de s'incliner devant l'opinion de ceux qui invoquent la durée présumée ou constatée de cet univers pour démontrer son éternité.

Mais si le peu que nous savons sur la durée de l'univers dans le passé ne peut rien nous apprendre de certain sur son éternité ou sur sa caducité possibles, on peut se demander si la permanence, si la régularité imperturbable des phénomènes dont l'univers est le siège, si sa stabilité en un mot, ne peuvent pas nous fournir des renseignements plus précis.

Il est certain qu'un ordre de choses, qui se serait maintenu pendant une période de temps considérable, dans une Sabatier, 27

impeccable régularité, dans une stabilité parfaite, ne présentant dans son histoire et dans sa marche aucune trace de trouble ou de caducité, il est certain, dis-je, qu'un pareil ordre de choses présenterait des chances réelles de permanence et de durée indéfinie, puisque aucune fêlure, aucun signe d'altération ne seraient venus l'atteindre pendant une période colossale de la durée, et qu'on ne verrait pas pourquoi un changement surviendrait à cet effet.

Et néanmoins une telle constatation ne saurait nous apporter une certitude, une vraie certitude sur l'éternité de l'univers sensible. En présence de l'éternité, la durée des phénomènes, quelque grande et incommensurable qu'elle soit, ne permet que des présomptions et des conclusions extrêmement relatives. Un exemple suffira à le démontrer.

Depuis une suite de siècles incalculable, troublante pour notre pensée et pour notre imagination, le soleil éclaire cette partie de Tespace céleste où gravitent les planètes du système solaire, parmi lesquelles notre terre occupe une modeste place. Combien de générations d'hommes témoins de la régularité du lever et du coucher de ce grand luminaire, et se transmettant par tradition la conformation delà perpétuité imperturbable de ces phénomènes, ont cru et croient encore à leur éternelle durée. Et pourtant quel est l'homme un peu instruit qui n'ait la conviction que ce brillant soleil est appelé à disparaître un jour, soit qu'atteint comme nousmêmes par le ver rongeur de l'usure et de la dissipation de l'énergie, il ne devienne un bloc de moins en moins incandescent et disparaisse du nombre des étoiles dans le refroidissement et la dislocation, ou soit encore, comme le pensent quelques-uns, que, rallumé et réchauffé par les chocs successifs dus à la chute de ses satellites et d'autres masses cosmiques, il ne soit volatilisé et ne parvienne à cet état de nébuleuse que d'autres astronomes assignent à sa phase de début.

La permanence, la stabilité appareilles pour nous de la marche de l'univers, ne peuvent donc elles-mêmes nous donner la certitude de son éternelle durée ; car nos observations ne peuvent atteindre des altérations qui ont besoin de

myriades de siècles pour se réaliser; et de ce que nous ne Jes constatons pas, nous ne saurions légitimement conclure qu'elles ne sont pas.

Mais si les progrès des moyens d'observer, si l'accumulation des bonnes observations, si le perfectionnement de ces instruments de constatation, qui sont pour ainsi dire les microphones de la science, nous permettaient un peu d'entendre sous forme de murmures même très voilés quelquesuns des craquements accompagnant et révélant la détérioration progressive de l'univers, nous aurions quelque droit de considérer cette dernière comme très probable et de croire à la disparition future de l'univers sensible.

Examinons si la science actuelle ne nous enseigne rien à cet égard.

Constatons d'abord que les lois de la matière n'apparaissent pas aujourd'hui, aux yeux des savants, sous le même aspect qu'il y a un petit nombre d'années. A cette époque, on opposait volontiers et avec confiance la simplicité, la permanence, l'intégrité, dirai-je, des lois de la physique, c'est-àdire des lois de la matière proprement dite, à la complexité, à la variété, à la contingence des lois de la vie et des lois de l'esprit. On conçoit que cette simplicité, si elle est réelle, puisse être une raison de croire à l'éternité de la matière. L'observation nous montre, en effet, que les mécanismes les plus simples sont aussi les moins susceptibles d'altération et de destruction. Avec la complication et en proportion même de la complication, se présentent les chances de détraquement et de détérioration.

Hâtons-nous de dire que cet argument, cette source de présomptions en faveur de l'éternité de la matière, perd singulièrement de sa valeur, en présence des notions nouvelles qu'imposent les nombreuses et importantes découvertes de la physique.

« Dans l'histoire du développement de la physique, dit M. H. Poincaré, dans son très remarquable discours présidentiel au Congrès international de physique de 1 900, on distingue deux tendances inverses. D'une part, on découvre à chaque instant des liens nouveaux, entre des objets qui sem-

blaient devoir rester à jamais séparés ; les faits épars cessent d'être étrangers les uns aux autres; ils tendent à s'ordonner en une imposante synthèse. La science marche yevsYunité et la simplicité,

« D'autre part, l'observation nous révèle tous les jours des phénomènes nouveaux: il faut qu'ils attendent longtemps leur place, et quelquefois pour leur en faire une, on doit démolir un coin de l'édifice. Dans les phénomènes connus eux-mômes où nos sens grossiers nous montraientri/m/ormitéj nous apercevons des détails dejour en jour plus variés; ce que nous croyons simple redevient complexe, et la science paraît marcher vers la variété et la complication.

« De ces deux tendances inversés, qui semblent triompher tour à tour, laquelle l'emportera? Si c'est la première, la science est possible; mais rien ne le prouve a priori, d l'on peut craindre qu'après avoir fait de vains efforts pour plier la nature malgré elle à notre idéal d'unité^ débordés par le flot toujours montant de nos nouvelles richesses, nous ne devions renoncer à les classer, abandonner notre idéal et réduire la science à r enregistrement de nombreuses recettes.

« A cette question nous ne pouvons répondre. »

Voilà donc réduite à sa juste valeur, par un des représentants les plus éminents des sciences physiques, la foi àla simplicité des lois des phénomènes dits matériels, c'est-àdire des lois de la matière. G 'est qu'à mesure que les moyens d'observation se sont perfectionnés, se sont relevées les complexités cachées, et s'est évanouie l'apparente simplicité. « Il y a longtemps qu'on l'a dit, ajoute M. Poincaré : Si Tycho avait eu des instruments plus précis, il n'y aurait jamais eu ni Kepler, ni Newton, ni astronomie. C'est un malheur pour une science de prendre naissance trop tard, quand les moyens d'observation sont devenus plus parfaits. C'est ce qui arrive aujourd'hui à la physico-chimie ; ses fondateurs sont gênés dans leurs aperçus par Isl troisième eih quatrième décimales ; heureusement, ce sont des hommes d'une foi robuste. »

l'univers matériel est-il éternel ? 421

Voilà donc la complication extrême, embarrassante, redoutable même pour la constitution future de la science. Et à qui la faute ? A la matière et non à l'énergie. « Dans Téther libre, dit M. Poincaré, les lois conservent leur majestueuse simplicité'^ mdîshimatière proprement dite semble de plus en plus complexe-, tout ce qu'on en dit n'est jamais qu'approché j et à chaque instant nos formules exigent de notiveaiix termes, »

Voilà, certes, des paroles significatives! J'ai grand plaisir à les citer, à la fois parce qu'elles permettent de présenter la matière comme une forme indécise, presque fuyante, pleine de complications et d'imprévu, et que, par suite, elles suscitent dans l'esprit la possibilité de sa contingence, de sa dislocation et de sa disparition, tandis qu'àTéther est dévolu le privilège de la simplicité et de la majesté qui s'associent si rationnellement dans notre esprit à l'idée de durée et d'éternité. Il ne faut pas oublier, en effet, que l'éther n'est peut-être que de l'énergie cosmique pure et que, dans tous les cas, il est la plus immatérielle des matières.

Mais qu'il me soit permis d'ajouter, sous forme de courte digression, que cette complexité, cet inattendu constant, cette imprécision de la matière proprement dite, qui ne veulent point respecter la troisième et la quatrième décimales, apportent un appui non négligeable à une idée qui m'est chère, comme doit l'être un enfant injustement apprécié et tenu en suspicion, c'est-à-dire Tidée de contingence et de liberté relative dans la matière elle-même; et si l'on me permet d'ajouter encore quelques lignes à cette digression, je rappellerai à ceux qui ont entendu ma conférence sur La nature et f origine de Pâme, faite au Cercle de l'Association des étudiants il y a trois ou quatre ans, je leur rappellerai, dis-je, que je parlais des lois de la matière comme n'étant exactes et rigoureuses que jusqu'à une certaine approximation, jusqu'à un certain nombre de décimales^ au delà desquelles se manifestait la variation. Il y a là une rencontre heureuse pour moi, que je tiens à noter.

Quoique M. Poincaré ne se soit pas peut-être placé exactement au pointde vue où je m'étais placé moi-même, c'est-

à-dire au point de vue de la relativité et de la contingence des lois de la matière, je n'en enregistre pas moins avec satisfaction le tour spirituel et la teinte de scepticisme donnés par ce physicien éminent à l'expression des*Bspérances et de la fox robuste des fondateurs de la physico-chimie.

Dans tous les cas, si j'ai vu dans les déclarations de M. Poincaré beaucoup plus qu'elles ne voulaient contenir, j 'ai l'heureuse chance de me rencontrer dans une même interprétation avec le P' Charles Richet; car c'est à lui qu'appartiennent les lignes suivantes : « Même l'inflexibilité des lois mathématiques, qui règlent la matière, ne doit pas être considérée comme un dogme. M. Poincaré établissait récemment que, si les lois physiques sont vraies quanta leur formule brute, on trouve des écarts difficilement explicables dans leurs dernières décimales, qui nous montrent que ces grandes lois physiques ne sont pas la x^érité tout entière, et que quelque chose de mystérieux nous en échappe* ».

Encore un mot, en passant, à l'adresse de ceux qui croient voir une distinction radicale entre les faits delà physique et ceux de la biologie, en opposant la simplicité, la fatalité, la nécessité des premiers à la complexité et à la contingence des seconds. Il est bon de leur faire savoir que la croyance à la simplicité des lois de la physique et à leur nécessité n'est qu'une pure illusion ; et c'est si vrai que cette loi de Mariotte si justement célèbre parmi les jeunes gens qui aspirent aux palmes du baccalauréat (j'allais dire du martyre), cette loi dont l'énoncé correct était, avec le carré de l'hypoténuse, considérée comme le fondement etTindice d'une éducation scientifique très soignée, cette loi, Capitole pour les uns. Roche tarpéienne pour les autres, cette loi, dis-je (ô vanités des vanités!) n'est plus aujourd'hui considérée comme susceptible d'être enfermée dans une formule générale et précise.

Et le vent souffle si bien à Y émancipation que les gaz comprimés se refusent obstinément à occuper dans tous les cas des volumes exactement et inversement proportionnels

1. Sully Prudhomme et Charles Richet, le problème des causes finales, S» édition ; Paris, Félix Alcan, J907.

aux pressions qu'on leur impose. Il faut donc en prendre son parti et reconnaître qu'il y a partout complication extrême, partout contingence relative et variation, parce que partout il y a la vie, parce que partout il y a énergie et liberté, et que partout aussi, où il y a également matière, il se manifeste une sorte de lutte, un certain antagonisme entre elle et l'énergie, lutte qui peut nous faire pronostiquer un divorce final, qui coûtera Texistence àl'un des conjoints, la matière, c'est-à-dire la forme matérielle.

Partout est la vie, viens-je de dire. G 'est là, en effet, une affirmation qui fait certes son chemin et que nous avons fait inscrire comme pensée directrice et inspiratrice dans le laboratoire de la station zoologique de Cette, entre les deux beaux panneaux qui l'ornent si heureusement. Je ne veux certes pas refaire, encore une fois, la démonstration de cette idée qui est en passe de devenir axiome. Mais laissez-moi vous dire qu'après être sortie de la bouche des biologistes, et après avoir été considérée comme l'aveu de velléités d'annexion que l'on qualifiait volontiers d'ambitieuses et d'excessi ves,elle est aujourd'hui exprimée également par des hommes qui ont consacré leur vie à Fétude des minéraux. « La vieille idée que les roches sont des objets inertes et morts, dit M. Stanislas Meunier, le savant professeur de géologie du Muséum d'Histoire naturelle, ne peut plus être défendue : tout, au contraire, y est en travail incessant. Les éléments des pierres s'arrangent suivant les conditions du milieu, et, comme celles-ci changent constamment, la poursuite d'un état d'équilibre jamais atteint » (n'est-ce pas le propre de la vie?) « se continue sans relâche. Aussi la comparaison s'impose-t-elle, entre la condition des régions souterraines et le régime des organismes vivants^ animaux et végétaux; aussi la notion se dégage-t-elle d'une vraie physiologie tellurique, réahsée par la collaboration de véritables appareils *. »

Vous le voyez. Messieurs, si le protoplasme est par excellence la forme de la vie, il n en est certes pas la forme exclu-

1. Stanislas Meunier, Les coups de grisou dans les mines de houille (Conférence géologique du Muséum, 13 avril 1902).

sive, et nous pouvons retrouver ailleurs l'énergie de la vie et ses oscillations.

Cette digression terminée, revenons à notre sujet!

Ainsi donc, il faut renoncer à trouver dans la simplicité et, semble-t-il aussi, dans la précision parfaite des lois delà matière, une indication favorable à sa stabilité, à son immutabilité, et par suite à son éternité. La matière au contraire se présente à nous avec une complexité et une contingence suffisantes pour faire concevoir la possibilité de sa dislocation et de sa disparition.

Voyons maintenant si les faits constatés parles physiciens ne sont pas susceptibles de nous faire franchir un degré de plus dans cette investigation.

S'il est une science qui puisse nous fournir quelques éclaircissements, quelques lueurs du moins sur la question actuelle, c'est bien la thermodynamique, ou, pour parler plus généralement, l'énergétique, qui en est la formule étendue aux diverses formes deTénergie qui animent le mécanisme de Funivers. J'éprouve quelque hésitation à entrer dans ce domaine, assez étranger à mes études habituelles, et où M. Meslin nous a conduits et orientés, lors de la séance de rentrée de 1896, avec une compétence bien propre à provoquer des comparaisons que j'ai tout lieu de redouter. Mais on ne m'en voudra pas d'aborder à mon tour cette question délicate, car toutes les personnes ici présentes n'ont pas entendu M. Meslin; et le point de vue auquel je me place diffère assez de celui de mon distingué collègue pour que je ne puisse me dérober au péril de mettre le pied sur ce terrain commun.

M. Meslin vous a parlé en physicien. Mon objectif est plutôt celui du métaphysicien.

La thermodynamique repose sur deux principes en apparence étrangers et indépendants l'un par rapport à l'autre.

i"" Le premier est celui de l'équivalence des quantités de chaleur et des quantités de travail mécanique, prédit par Sadi Carnot et par Mayer, et démontré par Joule en 1850. Ce principe élargi et généralisé, s'appliquant à tous les modes

l'univers matériel est-il éternel? 425

de la force, est devenu ce que Ton appelle le principe delà conservation de r énergie. Il peut se résumerainsi :1a somme des énergies diverses est constante pour un système qui n'est soumis à aucune influence extérieure. L'énergie ne se perd pas, elle est impérissable, elle ne s'annule pas, elle se transforme.

2^ Le second principe est le principe de Carnot, interprété et éclairé parClausius. Il peut se formuler comme suit : la chaleur tend à passer d'un corps à un autre corps. Mais pour que ce passage ait lieu, il faut qu'il y ait entre les deux corps ou les deux milieux une différence, une inégalité de température. A cette condition seulement, une partie de la chaleur peut se transformer en travail mécanique. Mais toutes les formes connues de l'énergie ont une tendance à se transformer en énergie calorifique, qui se présente comme la forme la plus stable. La forme travail mécanique devient facilement chaleur, et tout le travail mécanique semble pouvoir se transformer en chaleur; mais l'inverse n'est pas vrai. La chaleur d'un système ne peut se transformer entièrement en travail mécanique. Une partie seulement de la chaleur se transforme en travail mécanique. La transformation n'est réellement pas réversible. La mécanique rationnelle qui néglige les frottements {et il y en a partout) pose la réversibilité de tous les phénomènes; mais la mécanique physique^ celle des faits et de l'expérience, nous porte, en réalité, à les regarder tous comme irréversibles.

Dans une machiné thermique quelconque, si parfaite qu'elle soit, une partie seulement de la chaleur fournie par la chaudière se transforme en travail mécanique. L'autre partie devient, dit-on, indisponible et inutilisable à celte fin. Le rapport de la quantité de chaleur transformée en travail à la chaleur totale fournie à la machine, s'appelle le coefficient économique de la machine. La règle qui permet de le trouver a été formulée par Carnot. Elle dépend de la relation des deux températures de la chaudière et du réfrigérant. Sa valeur maximum est ~ , dans lequel T est la température absolue de la vapeur à l'entrée, et T' celle de la vapeur sortant, après avoir fourni le travail. C'est là le coefficient

théorique; mais, dans la pratique, il est encore plus faible, et le coefficient économique est loin d'être d'une parfaite économie.

C'est sur le déficit très important qui en résulte dans la transformation de chaleur en travail, qu'a été édifié ce concepl de V entropie^ concept qui, dit M. Poincaré, «est si p7'odigiei(sement abstrait, eiquiesiatissiuniverselquecelm de l'énergie, et semble, comme lui, recouvrir une réalité ».

Or, celte entropie ^qui semblerait en somme correspondre à une sorte d'immobilisation partielle de l'énergie, cette entropie, dis-je, augmente à mesure que diminue la différence des températures des deux sources, et, comme le dit M. Meslin, « l'entropie du système de forces qui se transforme, considérée isolément, va toujours en augmentant ; ce qui signifie, d'ailleurs, que l'énergie utilisable va sans cesse en diminuant. »

11 y a donc variation d'entropie pour le calorique. On peut affirmer qu'il en existe également pour les autres modes de l'énergie, pourrélectricité, le magnétisme, la lumière, etc., et que ces divers modes de la force ont aussi des variations d'entropie rendant des portions de ces énergiesinutilisables. Il y a là une immobilisation progressive des diverses formes de l'énergie, et peut-être faut-il alors considérer comme nécessaire pour laconstitution d'une vraie mécanique physique, d'introduire un principe g énéraUr irréversibilité dans lemécanisme de l'univers sensible.

Or, tout semblerait établir que l'entropie de l'univers augmente sans cesse parce que les diverses formes de l'énergie voient augmenter leurs entropies, dont l'ensemble constitue l'entropie générale de l'univers.

Cette augmentation de l'entropie de l'univers (si toutefois elle est réelle) pourrait donner lieu à quelques réflexions que je vais brièvement exposer.

Et d'abord, si l'entropie augmente, il est permis de conclure qu'elle a été autrefois plus petite, et qu'en reculant suffisamment dans le passé, l'entropie a pu être infiniment petite ; mais puisque l'augmentation de l'entropie est en relation avec la diminution des différences de température, il est

logique de penser qu'à une entropie infiniment petite ont correspondu des rfzy^eV^nce^ de températurem^/imen^grandes.

Et Ton peut se demander ce qu'il y a de plus facile : ou concevoir des différences de température infinies et par conséquent un état du monde matériel dont nous ne pouvons nous faire aucune idée, ou admettre dans le passé une époque où les principes de l'énergétique n'existaient pas et où le principe de Carnot et ses conséquences n'étaient pas. un élément de l'univers*.

Si Ton se rappelle ce que j'ai exposé précédemment sur l'indépendance relative possible de l'énergie vis-à-vis la forme matérielle, et sur l'explication possible de l'indépendance de quelques modes de la matière vis-à-vis du principe de Carnot, il sera facile de comprendre qu'admettre une époque où le principe de Carnot n'était pas un élément de l'univers, c'est admettre que l'univers a pu être à un moment revêtu d'un état minimum de forme matérielle, ouêtre même énergie pure, énergie en soi, et qu'il n'a revêtu que plus tard une forme proprement matérielle. Or, ce revêtement de l'énergie par une figure sensible nous a paru, on s'en souvient, la caractéristique de la création de l'univers matériel, c'est-à-dire l'apparition d'une forme tangible recouvrant le germe formé d'une parcelle d'énergie pure détachée de la source suprême de l'énergie.

Je n'irai certes pas jusqu'à dire que ces données de la science nous fournissent actuellement une démonstration de la réalité de la création de l'univers; mais on pourrait dire qu'elles nous indiquent seulement qu'il serait bien possible que quelque chose ait commencé, et que le savant peut considérer un commencement comme n'étant pas en contradiction avec les données de la science actuelle ^

De la question de la création de l'univers passons à celle de sa disparition, et voyons encore si le principe de Carnot et l'augmentation de l'entropie ne nous disent rien à cet égard.

1. J'emprunte les réflexions qui précèdent à un article de M. Jean Friedel sur « L'Idéalisme criticiste et les méthodes scientifiques », Revue de Théologie de Montauban, lor décembre 1901.

L'intérêt qui s'attache à la question et les difficultés que présente le sujet pour des lecteurs (et pour un auteur) qui n'ont pas une compétence spéciale, m'engagent adonnera Fexposé qui va suivre une amplitude que la durée imposée à un discours n aurait pu avoir sans inconvénient.

Clausius a donné le nom d'entropie aune grandeur conventionnelle, liée à toutes les propriétés qui fixent l'état d'un système matériel (qui concourent à sa stabilité), mais indépendante de son mouvement. C'est là un concept « prodigieusement abstrait, dit M. Poincaré, mais qui semble recouvrir une réalité ».

Or, Carnot et Clausius avaient formulé le principe suivant : lorsqu'un système matériel subit une modification, la valeur de transformation de cette modification est égale kldi diminution qu'éprouve l'entropie du système.

En d'autres termes à une valeur de transformation donnée dans un système correspond une diminution de valeur égale dans l'entropie du système.

Ce théorème est connu sous le nom de Principe d égalité j de Carnot et de Clausius.

Mais l'observation des faits naturels n'a pas vérifié cette égalité, et a obligé de lui substituer un principe d'inégalité, inégalité de Clausius.

Voici sur ce point délicat quelques éclaircissements plus complets que les aperçus rapides contenus dans les pages qui précèdent.

Une modification atteignant un système de corps matériels y produit un double travail de transformation de l'énergie : 1° transformation d'une partie de l'énergie mise en jeu, en énergie utilisable équivalente. C'est la transformation compensée ; 2° transformation concomitante du restant de Ténergie mise enjeu en énergie inutilisable. C'est la transformation non compensée.

Cette double transformation est concomitante et la transformation compensée ne se produit qu'à condition qu'il y ait simultanément une transformation non compensée. Celleci est donc réellement la condition de la première, de telle sorte qu'on ne peut transfprmer une quantité d'énergie en

l/UNIVERS MATÉRIEL EST-IL ÉTERNEL ? 42.9

travail utile, qu'en produisant une quantité correspondante de travail inutilisable.

Une machine à vapeur transforme la chaleur de la chaudière en : 1^ travail mécanique (transformation compensée) et 2** chaleur perdue ou dissipée, tombant dans le condensateur pour une destination ultérieure inconnue (transformation non compensée). Or, la valeur de la transformation non compensée est toujours supérieure à celle de la transformation compensée, de telle sorte qu'à chaque modification transformatrice d'un système matériel correspond fatalement une soustraction, une dissipation d'énergie qui devient inutilisable. Ainsi une machine à vapeur, quelque parfaite qu'elle soit, ne transforme jamais en travail plus de 10 à 15 p. 100 de la chaleur fournie par la chaudière, d'où une perte d'énergie utilisable de 85 à 90 p. 100.

L'énergie inutilisable augmente, et avec elle dans la même proportion, la valeur de l'entropie, c'est-à-dire cette grandeur liypothétique qui semble avoir pour fonction d'assurer la stabilité du système.

Ainsi donc, dans toute transformation d'énergie, la transformation non compensée l'emporte sur la transformation compensée ; d'où l'inégalité de Clausius : la transformation non compensée, qui correspond à une modification quelconque, est toujours positive.

Et comme dans un système isolée c'est-à-dire dans lequel des apports d'énergie extérieure ne peuvent venir modifier pour leur part l'état du système^ et comme, dis-je, dans un système isolé, la valeur toujours positive de la transformation non compensée se réduit à l'accroissement de l'entropie, il en résulte cet autre théorème de Clausius : toutes les modifications qui se produisent dans un système matériel complètement isolé en font croître l'entropie.

Et alors s'est posée le question de savoir si l'univers pouvait être considéré comme un système limité, isolé dans l'espace, et soumis par conséquent à cette loi de l'accroissement de l'entropie, c'est-à-dire de la fixation et de l'immobilisation progressive du système de l'univers.

Acceptant à cet égard les vues hardies de W. Tiiomson,

qui a considéré Tunivers comme un système limité et isolé dans Tespace, Clausius émit les deux propositions restées célèbres :

L'énergie totale de Tunivers est invariable.

L'entropie de l'univers croît sans cesse.

De cette dernière proposition a été tirée cette conséquence d'une gravité exceptionnelle : que Tenlropie du monde croissant sans cesse, le monde tendait vers un état de fixation et d'immobilité et qu'il en arriveraità un maximum tel que, l'entropie ayant atteint son maximum, il n'y aurait plus dé transformation possible, puisque toute transformation a pour équivalent une diminution de Tentropie, et que tout travail, toute modification, et par conséquent toute vie auraient cessé dans l'univers, qu'il y aurait en un mot mort de Tu ni vers.

Les arguments qui précèdent, empruntés à l'accroissement et à la tendance au maximum de l'entropie dans l'univers, soit pour servira établir que Tunivers a pu commencer, soit pour prouver qu'il est appelé à finir, ne sont certes pas à l'abri de toute objection.

Il faut reconnaître en particulier que pour ce qui regarde le commencement de l'univers, l'argument rapporté plus haut et tiré des différences infiniment grandes de température, correspondant à l'entropie infiniment petite de la période initialedel'univers, exige que l'énergie initiale del'univers se soit présentée sous la forme du calorique. Mais c'est là une condition dont rien ne démontre la réalité, et il serait certes possible, comme le fait remarquer M. Brunhes, qu'elle ait été de l'énergie cinétique ou mécanique. Il semble en effet que cette forme plus simple, moins modifiée de l'énergie, ait été une phase mieux adaptée à une phase initiale de l'énergie cosmique. Par là s'évanouirait l'argument tiré des différences colossales de température.

Mais en outre cet argument aussi bien que celui qui a trait à la mort probable de l'univers matériel, c'est-à-dire à son entrée dans l'équilibre stable et dans l'inaction, comporte la réalité de l'accroissement de l'entropie de l'univers

l'univers matériel est-il éternel ? 431

et de sa tendance au maximum, selon la formule de Clausius.

Ici gît une réelle et insoluble difficulté, si l'on prétendait parvenir à un degré même approximatif de certitude.

En effet, le théorème de Clausius relatif à l'accroissement de l'entropie n'est établi que pour un système thermiquement isolé, c'est-à-dire ayant une mesure déterminée d'énergie thermique, qui ne peut être ni augmentée, ni diminuée par des emprunts ou des cessions de chaleur faits à Textérieur. La question semble donc être de savoir si l'univers est un système isolé dans l'espace, ou s'il ne Test pas, ou, en d'autres termes, s'il est limité ou sans limites, fini ou infini.

Les deux hypothèses (car il ne peut être ici question d'autre chose que d'hypothèses) ont été soutenues par des hommes de haute valeur.

W. Thomson entre autres a cru pouvoir assigner des limites à l'univers matériel, et apprécier d'une manière plus ou moins approximative la quantité de matière qu'il représente.

Quelques savants ont cru pouvoir le suivre dans cette conception; d'autres professent une opinion contraire; et d'autres enfin restent dans le doute.

Il semble sage de reconnaître que la question de l'existence ou du défaut de limites pour l'univers est, scientifiquement parlant, d'une telle difficulté qu'il est à peine permis d'en espérer la solution décisive.

Mais la conclusion que l'on se croit autorisé à tirer de Tabsence de limites de l'univers, comme objection àl'accroissement incessant de son entropie, n'est peut-être pas aussi rigoureusement légitime qu'il le paraît.

Il y a là, me semble-t-il, deux questions que l'on confond à tort.

La proposition de Clausius a trait en effet à un système thermiquement isolé, c'est-à-dire ne pouvant ni céder de la chaleur, ni en emprunter. A ce point de vue il est permis de penser que l'univers envisagé comme un Tout est bien un système ne pouvant recevoir de chaleur d'une source étrangère ; et il n'y aurait peut-être pas lieu d'affirmer que les

principes delà thermodynamique nepcuveniabsolKmentp'ds lui être appliqués. . .

C'est là une question à examiner, dit avec raison G.-H. Bryan S si et dans quelle mesure, les lois delà thermodynamique peuvent être appliquées à un système infini quant à retendue.

Mais s'il est bon de reconnaître qu'on ne peut résoudre directement et scientifiquement, c'est-à-dire par l'observation, l'existence ou l'absence de limites pour l'univers, il n'est certes pas moins bon pour les partisans de l'une des deux solutions de ne pas excommunier les partisans de l'opinion contraire, et de reconnaître que si rien n'autorise l'hypothèse des limites imposées à l'univers, rien non plus ne l'interdit absolument, et que rien n'autorise davantage l'hypothèse contraire.

Pour des raisons d'ordre moral et métaphysiqueje me range volontiers du côté de ceux qui considèrent l'univers comme limité, comme un système fini, et je crois par conséquent avec Clausius à l'augmentation incessante de l'entropie de l'univers, mais tout en attachant à ce terme une signification spéciale que j'expliquerai plus tard.

Ce terrain de l'entropie est d'ailleurs un terrain de convention prodigieusement abstrait (Poincaré) sur lequel l'esprit peut se donner carrière, et dont la conception et la signification sont susceptibles d'être envisagées de manières diverses.

Mais à lui se rattache une question autrement documentée par l'observation directe et constante de tous les faits naturels, c'est celle de la dégradation ou de la dissipation de l'énergie.

C'est sur ce problème que je désire insister ; et je crois ne pouvoir mieux faire, pour mériter la confiance de mes lecteurs, qued'emprunter les données qui le concernent à un mémoire très important et très récent de M. le P'Duhem^ de

1. G.-II, Bryan, Thermodynamik, Encyklopàdie der mathematischen Wissenschaften, Baud V, Ileft 1, 1903.

2. P. Duhem, L'évolution de la Mécanique, Revue générale des Sciences pures et appliquées, n«» des 30 janvier, 15 et 28 février 1903.

l'univers matériel est-il éternel? 433

Bordeaux, dont la compétence n'est certes pas contestable. Cela me permettra du reste de compléter ce qu avait de trop écourté l'étude de celte question, dans mon discours de rentrée.

Après avoir énoncé le principe de la conservation de la force vive ^ de d'Alembert et de Lagrange, et ainsi formulé : Dans imsystème de corps qiiiagissenl lesiins sur les autres d'une manière quelconque, la force vive est constante^ M. Duhem établit queTexpérienceetrétudedes faits contredisent constamment ce principe. Des exemples empruntés aux faits les plus simples, le mouvement tourbillonnant imprimé à Teau d'une carafe, les oscillations d'un fil à plomb écarté de la verticale et le retour constant et progressif de ces deux corps à la position de repos, qui témoigne que leur force vive est peu à peu devenue nulle, montrent bien que les mouvements naturels contredisent à la loi de la conservation de la force vive.

Et en effet, d'après cette loi, l'eau et le fil à plomb eussent dû conserver perpétuellement leur force vive.

Les mouvements auxquels peut s'appliquer la dynamique de d'Alembert et de Lagrange ne sont que des mouvements renversables. Ainsi d'après cette dynamique le pendule devrait recommencer indéfiniment ses oscillations invariables d'amplitude et de durée, la force vive dépensée pendant l'ascension du pendule étant récupérée tout entière pendant sa descente. Or cela n'a pas lieu. Les mouvements naturels ne sont pas renversables; et l'on peut ajouter que les mouvements artificiels ne le sont pas entièrement.

Gomment expliquer que les mouvements de la nature ne soient pas renversables. Gomment rendre compte de cette perte constante et incessante de force vive dans les mouvements de la nature, qui fait que le mouvement perpétuel est impossible .^

Il faut supposer pour cela qu'à l'action des forces ordinaires et observables qui meuvent le système, s'ajoute l'action de forces opposées aux premières, proportionnelles aux vitesses

1. La force vive est la somme des produits de chaque masse du système par le carré de sa vitesse.

Sabatiek. 28

43i PHILOSOPHIE DE L EFFORT

(le ces dernières, et changeant de sens lorsque les vitesses sont renversées. Ainsi l'amortissementdes oscillations du pendule sera fort bien expliqué en supposant que k mouvement de ce pendule éprouve une résistance proportionnelle à la vitesse angulaire du pendule.

Xavier a supposé que les molécules fluides des liquides exercent les unes sur les autres des forces réciproques qui dépendent de leur vitesse relative, llattribue le repos arrivant pour un liquide qui a été agité et qui est renfermé dans un récipient immobile à des forces de viscosité liées aux vitesses môme des molécules du liquide.

Les physiciens attribuent l'amortissement des mouvements du pendule aux mouvements qu'il communique à l'air ambiant.

Helmholtz, Boltzmann, Gibbs, etc., ont aussi fait appel à Aesmouvements cachets ^ mouvements ordonnés Ae diverses formes, que Ton est obligé de supposer sans les constater parce qu'ils échapperaientàiiossensgrossiers, et qui s'opposeraient aux mouvements sensibles, dMxmouvements désordonnés.

Parla, s'expliquerait l'existence des titans formations non compensées et par là aussi pourquoi la loi à' égalité de Glausius est constamment violée, et remplacée par une inégalité au profit des transformations non compensées. 11 semblerait donc qu'actuellement il soit toujours loisible de prétendre que les phénomènes physiques sont les effets combinés de mouvements sensibles ou cachés soumis les uns et les autres pour leur part à la mécanique de Lagrange, c'est-à-dire à la loi de conservation delà force vive.

Mais cette explication mécanique des lois de la physique n'est ni pleinement satisfaisante, ni exempte de lacunes, et quand il faut préciser et remonter aux lois de ces mouvements cachés que Ton invoque pour l'explication des écarts entre la dynamique de Lagrange et les phénomènes naturels, on ne trouve aucune méthode régulière et certaine ; et on en est réduit à deviner.

Ce qu'il y a de certain c'est que les mouvements naturels ne se soumettent pas à la loi de la conservation de la force vive ; ils s'en écartent ; mais en outre ils s'en écartent dans

un sens déterminé^ toujours le même. Il y a toujours perte et jamais gain de force vive, de sorte que les phénomènes naturels sont soumis à la loi suivante : lorsqu'un système, sollicité par des forces qui dérivent d'un potentiel, est parti d'un certain état avec une certaine force vive, et qu'il revient au même état, il y revient avec une force vive amoindrie ; le long du cycle fermé psivcouru parle système (pour revenir au point primitif de départ) , il y a eu nécessairement perte de force vive.

Donc on ne peut construire un mécanisme qui de luimême revienne périodiquement au même état, et avec la même force vive, ou avec une force vive accrue à chaque révolution ; d'où résulte que le mouvement perpétuel est impossible.

Donc encore dans un système sollicité par des forces quelconques, le travail des forces appliquées au système pendant un certain temps n'est pas, comme l'exige la mécanique de Lagrange, égal à l'accroissement de la force vive pendant le même temps. Il surpasse toujours cet accroissement. Les forces supposées pour expliquer cet écart, les forces de viscosité de Navier par exemple, devront donc avoir un travail /Oi(/oi^r5négatif, et tendrontà diminuer la force vive, à retarder ou àarrêter le mouvement ; ce seront toujours des résistances passives, jamais des puissances actives, et l'on a le droit de se demander pourquoi ces forces cachées n'iront jamais dans le même sens que les forces sensibles, et pourquoi les transformations non compensées n'auraient pas quelquefois des valeurs négatives et les transformations compensées des valeurs positives. A cela la mécanique ne peut faire aucune réponse.

Elle avait à répondre à deux desiderata : démontrer l'existence réelle, déterminer la valeur et le sens des forces cachées^ des forces ordonnées , etc., et expliquer pourquoi ces forces agissent toujours dans un sens négatif, opposant toujours leurs effets à ceux delà force vive et neles ajoutant jamais à ces derniers. Elle n'a répondu à aucune des deux questions posées que pardesliypothèses quel'on peut qualifier de gratuites et pleines de fantaisie.

Et ccpeiidanl celle .sorte d'impulsion négative imprimée aux phénomènes naturels est d'une généralité absolue. Elle serenconln* non seulement dans les mouvements sensibles, dans les déplacements, mais aussi dans les échauffements et les refroidissements, dans les compressions et les dilatations, dans les fusions et les vaporisations, dans les réactions chimiques, lesélectrisalionsetles fermentations. Si bien, feronsnous remarquer, que le monde est un chantier où se consommentd'unemanière continue des pertes énormes de force vive.

« La conclusion s'impose, dit M. Duhem : les mouvements cachés, les mouvements ordonnés, que Ton a invoqués pour rendre compte des écarts toujours de même sens que his modifications réelles présentent par rapport aux lois de la dynamique et de la thermodynamique, ne sont pas entièrement quelcoïKjues ; ils forment une catégorie déterminée dans l'infinie diversité des mouvements possibles.

« Mais alors on est amené à se demander pourquoi, parmi rinfinie varictédes mouvements cachésetordonnés possibles, ceux-là s(iuls sont réalisésqui correspondent à des r^^'^/^/a/ife^ passives ; pourquoi les autres ne se rencontrent jamais dans la nature, pourquoi à coté des systèmes incapables de mouvenHînts perpétuels, on ne trouve jamais de systèmes où le mou vernenl|)(îrpétuel se réalise. A ccsquestionsla/W6''ca;i/5'W(' ne /If /rai/ jias avoir do réponses,

i( Lu thermodynamique impose à tous les phénomènes du monchî matériel une tendance dans ini même sens ; il n'en résulte pas ({ue ces phénomènes ne puissent tous s'expliquer par d(»s combinaissons de fi<5ures, de mouvements, de masses (îl (l(î f()rc(\s. Mais Ylii/pofhhe que tous les effets de la matière brute sont d'essence mécanique ne rend aucun compte de la co?nmune tendance qui sollicite tous ses effets, »

L(\s |)rin<*i|)(îs de la gravitation nevvtonienne avaient fait cr'oii'c il la stabilité des astres et de leurs orbites. Lagrange, Lapla(î{^, Poisson, Delaunay, Tisserand, Gilden avaient accumulé des travaux pour démonlrerque cette stabilité est assurée. Mais M. Poincaréa du abandonner cette conception et

l'univers matériel est-il éternel? 437

reconnaître que cette stabilité des astres n'est que relative, et pour des durées très longues sans doute, maïs non pas éternelles. La dissipation de l'énergie, telle qu'elle résulte des lois de la thermodynamique et du principe de Carnot, est une raison suffisante pour douter sérieusement de la constance éternelle des orbites des astres et de la stabilité de l'univers matériel.

En outre, dit M. Poincaré, les astres ne sont pas des points mathématiques, et ils sont soumis à d'autres forces que la gravitation newtonienne ; et ces forces complémentaires et les propriétés physiques particulières des astres (solidité, élasticité, viscosité, température, état magnétique) doivent avoir pour effet de modifier peu à peu les orbites.

Voilà donc des raisons de croire à l'instabilité de l'univers matériel.

Il y a là des résultats importants pour la conception de l'avenir possible de l'univers. Ils gênent fort (il n'en pouvait être autrement) les spéculations des théoriciens de la stabilité de l'univers, et par suite de son éternité. L'école moniste a senti la valeur de ses objections qui menaçaient son dogme de V éternité et de la stabilité de l'univers.

Ses représentants y ont répondu non par des arguments probants, mais par une fin de non recevoir. L'entropie les gênait ; ils ont trouvé commode de la nier dans l'univers. Ce principe, disent-ils, se vérifie sans doute dans toutes les transformations de forces mécaniques et physiques s'exerçant sur des quantités limitées et dans des temps finis, dans nos opérations industrielles ou nos expériences de laboratoire ; mais il n'est pas démontré que dans un système infini et éternel, la réversibilité ne se réalise pas, et que si la gravitation, le travail, le mouvement se transforment constamment en chaleur, la chaleurnepuisse redevenir gravitation, pesanteur, travail, mouvement. Ainsi raisonne M"® Clémence Royer [Histoire du Ciel, 1901).

Haeckel, le pontife actuel du monisme, Hœckel, auquel ses beaux travaux de zoologie feront certainement plus d'honneur que ses spéculations philosophiques, n'use même pas de la

formule dubitative de M"* Roycr, il n'est pas démontré,,,, avait dit cette dernière. Ha?ckel formule sans hésitation la négative.

« Le monde, dit-il, n'a pas plus commencé qu'il ne finira. De môme que l'univers est infini, de même il restera éternellement en mouvement ; la force vive se transforme en force de tension et inversement, par un processus ininterrompu, , . La seconde proposition de la théorie mécanique de la chaleur contredit la première et doit être sacrifiée, » Et Hœckel {Les Énigmes de runivers, traduction française de 1902) de dire, comme Clémence Royer, que là dissipation de l'énergie, (|ue l'entropie sont des réalités dans des cas particuliers, dans certaines conditions, mais que dans le grand tout du cosmos, les choses se passent bien autrement.

La faiblesse d'une telle argumentation est vraiment inouïe. Comment peut-on dire aux logiciens que je cite, vous repoussez le second principe de la thermodynamique parce qu'il contredit le premier, celui de la conservation de l'énergie, et parce qu'il ne s'appuie pas sur une expérience ayant pour champ le grand tout ? Et que répondrez-vous au raisonnement inverse ? Que répondrez-vous à quelqu'un qui viendrait vous dire : « le principe de la conservation de l'énergie dans l'univers est en contradiction avec le second, celui de l'entropie, et doit être sacrifié. Il le peut d'autant plus aisément qu'il n'est démontré que dans des applications particuHères, dans nos machines et dans nos laboratoires ; mais dans le grand tout du cosmos, les choses se passent bien autrement. »

Je ne vois pas ce que les auteurs de la première argumentation pourraient répondre à laseconde. Car la généralisation du principe de la conservation de l'énergie de l'univers n'est pas le résultat d'une autre manière de raisonner que la généralisation du principe de Tentropie. Dans l'un comme dans l'autre cas, la science use d'un procédé qui est certes loin d'avoir une valeur absolue, et qui consiste à étendre au tout, à l'univers, des résultats qui sont forcément pour nous, localisés et circonscrits aux minimes proportions des parties que nos observations et que nos expériences peuvent at-

teindre. C'est tout ce que peut faire la science; mais il faut qu'elle sache ce que valent ses affirmations, et qu'elle les formule avec une dose de prudence et de modération que ne connaît pasl'éminent naturaliste d'Iéna, dans sa définition et sa proclamation des dogmes du monisme.

A ces affirmations gratuites et à ces jugements partiaux de Haeckel je me contente d'opposer en les répétant ici, les paroles importantes du très éminent président du Congrès international de physique, affirmantque «le concept de l'entropie est aussi universel que celui de V énergie et qu'il semble^ comme lui, recouvrir une réalité ».

Je suis disposé à croire que ce sont les affirmations si gratuites que je viens de combattre qui ont, au sein du Congrès de physique (3® section: Thermodynamique; 2® séance, procès-verbaux sommaires), qui ont, dis-je, conduitM. Brunhes à faire quelques réflexions relatives à notre sujet, et à propos d'une communication de M. Lippmann. « La question la plus importante peut-être de la philosophie scientifique actuelle, dit M. Brunhes, est celle de la comptabilité ou de l'incompatibilité de la thermodynamique et du mécanisme. Le mécanisme... a été contesté de notre temps au nom de la thermodynamique. 11 paraît, en effet, très bien s'accorder avec l'idée de la conservation deFénergie, mais non avec le second principe auquel les Anglais ont donné le nom de dégradation de r énergie. Uy a, en effet, dans le monde quelque chose qui se conserve, mais aussi quelque chose qui s\ise. Rien ne se crée, mais quelque chose se perd. Si on arrivait à concilier cette idée avec la conceptiond'unmodepurement mécanique, onne verrait pas, en tout cas, triompher le mécanisme auquel nous ont habitué certains vulgarisateurs ei qui exclut l'idée de dégradation et A' usure du monde.

Je me permets de faire ici remarquer que ce n'est pas un philosophe, un simple idéologue qui parleainsi, mais quec'est un physicien, dans un congrès international de physique.

Je laisse à la compétence des physiciens, que ces problèmes intéressent particulièrement, le soin de résoudre celte contradiction apparente entre les deux principes de la thermodynamique. Je me permets seulement de donner, de cette

contradiction, une explication métaphysique, quis*accordera peul-ôtre un jour avec l'explication d'ordre physique qui pourra en être proposée. Tout phénomène général, toute question concernant une loi naturelle est susceptible à la fois d'une solution d'ordre physique et d'une solution d'ordre métaphysique .La solution d'ordre physique envisage le mécanisme et le comment des phénomènes ; tandis que la solution d'ordre métaphysique concerne la recherche du pourquoi^ des/'alsons etde la/î/idu phénomène. « Il y adu géométrique partout, a dit Leibnitz, et il y a du moral partout. » Rien n'est plus vrai et plus conforme à la nature des choses.

Mais il convient d'exposer d'abord les faits, les données fondamentales et préliminaires de la question avant d'aborder la solution d'ordre métaphysique que je propose.

« 11 y a dans le monde, quelque chose qui s'use ». dit M. Brunhcs. Quel est ce quelque chose .^G'est, semblerait-il, l'énergie. Serait-il vrai (jue rénergiesubitTusureelladégradation, tandis que la matière resterait constante et indestructible ?

Et d'abord 1 énergie s'use-t-elle ? Le principe de la conservation de l'énergie nous la représente comme constante et indestructible ; le principe de Carnot nous dit qu'elle ne se détruit pas sans doute, mais qu'elle devient peu h peu inutilisable et indisponible. Certains physiciens parlent de rf^s*5i;)atio?i de l'énergie, terme d'ailleurs assez vague, et qui me semble presque un aveu de l'ignorance du sort de cette énergie inutilisable et dont on ne peut plus disposer. Les physiciens anglais, etM. Brunhes avec eux, psivlenlde dé gradation et d'usure de l'énergie, ce qui semble dire quelque chose de plus, et ce qui est plus précis et plus signifîcatil.

Il semble qu'il y ait là des contradictions irréductibles. « Dans la mesure où il est vrai de dire que l'énergie de l'univers se conserve, il est vrai de dire aussi que cette énergie s'^ dégrade et que l'énergie utilisable se perd », dit M. Brunhes dans un travail très clatr et très intéressant publié dans La Quinzaine \

1. B. Brunhos, Le Mécanisme cartésien et la Physique actuelle, la Quinzaine, n*» des 1" juillet, 15 décembre 1896 et 15 janvier 1897.

Essayons de résoudre ces difficultés en philosophe.

Croyons à la conservation de l'énergie, croyons aussi à la réalité de l'entropie, dansPédificalion de la thermodynamique générale, présidant à la marche de l'univers. Ces principes sont, pour le moment, établis avec le degré de certitudeet de précision re/«/iue5 que comporte notre infirmité, et que permettent nos mesures toujours infiniment grossières et insuffisantes, au point de vue de la vérité absolue.

Le principe de la conservation de l'énergie n'est en réalité que le résultat d'expériences approximatives, transformé en une convention, une définition « inspirée par l'expérience, et que l'expérience ne saurait renverser » (Poincaré, loc. cit.)*

Acceptonsdonc ces deuxprincipes ; mais demandons-nous si, dans le fait de la dissipation de l'énergie, il faut voir un simple défaut de disponibihté de l'énergie devenue même inutilisable, ou s'il y a même simplement dégradation et usure.

Est-il bien sûr qu'il n'y ait pas une perte réelle et progressive d'énergie, dans l'univers matériel ? Sur quoi se base cette assertion ?

Est-ce une certitude résultant d'une vérification, ou est-ce une simple croyance résultant de nos habitudes de penser sur la matière et sur l'énergie ; personne n'oserait soutenir, preuves en mains, qu'il n'y apas dans le mécanisme de l'univers une décroissance graduelle et effective de l'énergie, une dégradation réelle. Le seul appui de cette affirmation, que l'énergie de l'univers matériel y reste tout entière à Yétat potentiel^ inutilisable^ indisponible^ me parait être en réalité l'habitude que nous avons de considérer l'énergie de l'univers, comme constante et indestructible. Il y aurait donc là une pétition de principe évidente.

Les emprunts considérables que j'ai faits au mémoire de M. Duhem nous ont montré l'inanité de tous les efforts faits par des physiciens de génie, pour donner l'explication de la perte constante de force vivë^ans tous les phénomènes de la nature. Plutôt que de consentir à considérer cette énergie comme définitivement et radicalement détournée de la somme des forces cosmiques et du monde physique, les hommes de

4«Z PHILOSOPHIE i>E L EFFORT

science ont elïeclivement fait appel aux hx-pothèses les plus diverses puisées dans le domaine de la mécanique, forces et mouvements cachés, mouvements ordonnés, viscosité, etc. Mais nous avons vu le jugement sévère porté par M. Duhem sur ces hx-pothèses destinées à donner la clef du problème. « A ces <|uestions, conclut-il, la mécanique ne paraît pas ce avoir de réponse. L'hypothèse que tous les effets de la ma- « tière brute sont d'essence mécanique ne rend aucun « compte de la commune tendance qui sollicite tous ces « eflets. »

En présence de cette impuissance constatée de la mécanique pour expliquer les effets de la matière brute, nous nous bornons à user d'un droit légitime en essayant de substituer fi cette hypotlièse mécanique impuissante et stérile une hypothèse puisée dans un autre domaine de la pensée, prêtant à ces effets de la matière brute et des forces cosmiques une autre essence, une essence physique ou mentale, cette hypothèse ayant, aussi bien que les autres, droit à l'existence et à la considération comme hypothèse, tant que des observations ou des faits précis n'en auront pas établi l'inutilité et ruiné la valeur.

Expliquons-nous.

Nous avons représenté Tunivers créé comme un germe constitué par révolution d'une parcelle d'énergie, détachée de la source suprême de l'énergie. Cette parcelle, diffuse, impersonnelle, inconsciente, opprimée par la forme matérielle, a été le lieu et Tarlisan d'un long et dur labeur, destiné à élever Ténergie diffuse, à travers des étapes successives, à l'état de mentalités de plus en plus élevées et individualisées, par l'agrégation et la coordination de portions d'énergies plus importantes, plus affinées, plus subtiles, plus voisines de l'énergie supérieurequi avaitfournile germe primitif.

En définitive, la signification et la fin de l'univers ont été d'être un colossal chantier destiné à opérer la transformation dcVénergieimpe7'so?inelle et inassive (s'il est permis de parler ainsi) en personnalités physiques et conscientes, de fragmenter celte énergie totale pour en faire des centres distincts

et supérieurs d'énergie. L'univers est le lieu de construction des individualités mentales et des personnalités intellectuelles et morales, centres de conscience de plus en plus parfaits.

Dans Tensemble deTunivers, on peut rationnellement et légitimement laffirmer, une somme immense d'énergie a été détournée de Ténergie totale, de Ténergie cosmique ou physique pour acquérir Tétat d'énergie psychique.

Or, qu'est devenue, depuis le commencement des siècles correspondant à Torigine del'universacluel, qu'est devenue, dis-je, cette masse dérobée à l'énergie cosmique, à l'énergie générale de l'univers pour acquérir une indé|)endance relative et une forme si différente de la forme initiale, que leur filiation a échappé à tant d'esprits ?

Deux réponses sont possibles à une telle question.

Oubien ces agrégats, ces monuments, ces édifices psychiques ont subi le sort des édifices matériels qui en formaient le soutien passager, et se sont effondrés et dissociés avec eux pour reprendre leurs places respectives, le corps matériel dans la poussière dont il avait été tiré, et la conscience psychique au sein des forces cosmiques qui avaient fourni les matériaux pour sa construction.

Ou bien ces quantités innombrables d'édifices, formés d'énergie psychique, se sont défiiiilivement débarrassés de Tenveloppeou forme matérielle et ont échappé à la destruction pour revenir au sein de la source suprême de l'énergie, vers laquelle les entraînait la voix du .vrt/i^, c'est-dire le souvenir d'une filiation réelle et élrolte et le sentiment d'une communauté de nature.

Voilà, me semble-t-il, les deux solutions possibles. Avant de les discuter, je tiens à faire remarquer que la première est en harmonie avec le premier principe de la thermodynamique. Il y a conservation de Ténergie. Mais celte solution ne permet pas de comprendre qu'il y ait dégradation ou perte de l'énergie.

La seconde solution, qui n'est autre que l'affirmation de l'immortalité personnelle de l'âme, possible tout au moins dans des cas déterminés, concilie à la fois le principe de la conservation totale de l'énergie (puisque l'énergie peut

changer de destination sans perdre de sa quantité), et en môme temps le principe de la déjçradation ou de la diminution réelle de l'énergie liée à Tunivers matériel, puisqu'une part toujours croissante de cette énergie se détache de Tunivers matériel pour de plus hautes destinées, et peut être regardée comme |)erdue pour la mécanique physique de TunivcTS.

lime reste à démontrer que cette solution dernière, qui est remarquablement en harmonie avec la conception d'une évolution ascendante du cycle actuel de la vie universelle, n'est certes pas en contradiction avec ce que la science nous a pormis non pas de savoir (car quia des lumières suffisantes à cet égard !*), mais de présumer et de concevoir sur l'énergie, sur la matière et sur leurs rapports réciproques.

L'école du monisme matérialiste raisonne ainsi qu'il suit : la matière et la force existent l'une et l'autre comme substances et sont à la fois éternelles et inséparables. C'est la loi de substance de Hîeckel, « éternelle loi d'airain », dit-il en rapportant des paroles de Gœthe. Quand la mort arrive, la matière organique se décompose, se dissocie, et ses éléments rentrent dans la poussière. Ce qu'on appelle la vie, c'est-àdire la force, rénergic, attachée à la matière, ne meurt pas plus que la matière. Elle suit cette dernière dans sa dissociation et reprend avec elle sa place dans l'ensemble énergétique et matériel général, dans le cosmos matériel. L'école monistique ne dit donc point : l'âme disparaît comme substance; mais elle se décompose, se désagrège et cesse d'être un système de forces liées. 11 en reste les éléments dispersés à l'état (l'énergie cosmique. Le faisceau est rompu et dissocié. La personnalité s'est évanouie.

L'école quej 'oppose au monisme matérialiste raisonne autrement. Pour elle, l'énergie est le fondement et l'essence de l'univers ; la matière n'est qu'une figure contingente et passagère de l'énergie. Cette forme est appelée à disparaître. Quantàl'énergie, elleestimpérissable,et elle subsiste malgré la disparition de cette forme temporaire et fugace. Mais l'énergie peut se présenter sous plusieurs formes, l'énergie physique ou cosmique, celle qui est étudiée dans les sciences

physiques, et Ténergie psychique ou mentale, qui est surtout considérée par les biologistes et les psychologues.

Si Ton peut penser qu'il n'y a pas entre ces deux formes de Ténergie une différence absolue de nature, il n'en est pas moins vrai que les attributs des deux mondes principaux de la force manifestent des différences remarquables à côté de ressemblances frappantes. Parmi les points de ressemblance, parmi les conditions communes qu'il est permis de concevoir et d'accepter comme réels, on peut noter pour les deux modes de forces la faculté de constituer des systèmes plus ou moinsindépendants,composésd'élémentsdynamiques réunis entre eux par des liaisons plus ou moins solides et durables. Dans le monde physique, ces liaisons mécaniques paraissent nécessairement associées à des conditions matérielles dont là destruction entraîne la destruction même ou la dissociation du système de forces. Mais rien ne prouve qu'il doit en être nécessairement ainsi dans tous les cas, et nous avons produit assez de faits dus aux recherches modernes pour montrer avec quelle vigueur parfois les éléments de Ténergic paraissent tendre à se dégager des liaisons matérielles (radio-activité, mouvement des éthers, mouvement brownien, etc.).

Mais si cette tendance s'accuse dans le monde physique, à combien plus forte raison devons-nous la comprendre dans la destinée des systèmes composés d'éléments psychiques. Ces systèmes, en effet, peuvent acquérir, même dans l'univers visible, un degré remarquable d'indépendance qui trouble le biologiste en le mettant en présence d'une vigueur d'esprit, d'une hauteur de pensée, d'une puissance de volonté, qui jurent avec la dévastation organique. Les exemples abondent et je n'ai pas le temps de les citer.

J'ai développé longuement ces considérations dans mon essai sur l'immortalité ^ Je n'y reviens pas. Mais qu'il me soit permis de formuler quelques considérations nouvelles.

Si la matière n'est qu'une figure de l'énergie, et une figure dé l'âme par conséquent, la destinée de l'âme ne sau-

1. Essai sur l'Immortalité au point de vue du naturalisme évolulioniste; Paris, Fischbacher, 1895.

rait être entièrement liée à la destinée de la matière et conditionnée complètement par elle. C'est Tinverse qui doit avoir lieu. C'est Tâme qui règle dans une certaine mesure la destinée de sa forme et de sa figure. Elle peut donc la rejeter quand cettedernière lui sera devenue inutile ou même nuisible. Car Tâme n'est pas un système ordinaire d'énergies; en elle la volonté et la conscience ont atteint un degré d'élévation qui leur permet de tenir la barre du navire et de l'orienter vers la cohésion ou vers la dissociation.

En outre dans aucun système de forces autre que l'âme, ne peut se réaliser un transport volontaire du système vers le passé. C'est là un point très digne de remarque et sur le(juel j'appelle l'attention. Or, la conscience réalise réellement ce transport en replaçant consciemment Tindividu psychique dans des circonstances passées, dans un milieuqui n'est plus et dans un temps dès longtemps écoulé. La conscience ressuscite le passé et reporte la personnalité dans une existence déjà écoulée. Par elle, nous pouvons revivre des scènes que le temps ne connaît plus, rappeler à la vie des impressions voilées ou même, semble-t-il, éteintes, et reconstruire et rendre mentalement réelles les phases évanouies de notre existence.

Voilà donc un système qui, malgré la disparition ou tout au moins Taltération des témoins et des mécanismes matériels du passé, peut se transporter dans le passé, peut y revivre et s y retrouver avec Fétat de combinaison dynamique qu'il avait dans le passé. N'est-ce pas une faculté extraordinaire? N'est-ce pas une puissance presque incroyable.^ et n'y a-t-il pas plus de difficulté à concevoir ct^tte possibilité que de comprendre la conservation du système dans l'avenir? Pour moi, je ne puis me refuser à penser qu'un système d'énergies, capable de refaire son passé, de le faire revivre, de le reconstituer, est a fortiori capable de préparer son avenir et de se prolonger dans le futur.

Voilà donc quelques considérations, propres à incliner notre jugement en faveur de la deuxième solution, c'est-àdire celle do Timmortalité personnelle.

l'univers matériel est-il éternel ? 447

Mais, me dira-t-on, rien ne nous prouve que la malière n'est pas une réalité distincte, et toute votre majiicrc de raisonner repose sur cette supposition extraordinaire.

Pas si extraordinaire ! Je crois avoir fait valoir en sa faveur bien des raisons d'ordre scientifique ; je ne veux pas les répéter. Mais laissez-moi vous citer quelques mois prononcés par l'un des naturalistes philosophes les plus éminents de notre époque. Dans son discours présidentiel du Congrès de l'Association américaine pour l'avancement des sciences, de 1902, le professeur Charles Sedgwick-Minot, parlant de la conscience an point de vue lnolo(ji(jue et comme phénomène d'ordre biologique, a prononcé les paroles suivantes :

« 11 y a deux choses différentes fondamentales dans l'univers* : la force et la conscience. \'ous vous demandez pourquoi je ne dis pas trois en ajoutant la matière ? Ma réponse, c'est que nous n'avons pas, et nous n a\ons ja?nais ou une preuve quelconque de Ycdistencc de la matière. Toutes nos sensaiionssonicauséespsirla forceeipar laforce seulement, de sorte que le biologiste peut dire que nos sens ne nous apportent aucune preuve de la matière. Le concept matière est un transfert irrationnel diU monde moléculaire de notions dérivées des informations des sens sur la masse matérielle. 11 y a longtemps que Faraday a démontré que Thypothèse des atomes matériels était plutôt fticheuso, et la position qu'il a prise à cet égdivàparait inexpugnable; ce serait une grande contribution à la science que de ruiner l'hypothèse de la matière distincte de la force. »

Ainsi donc, rien ne s'oppose logiquemmcnt et scientifiquement à ce que nous acceptions l'immortalité personnelle comme possible dans certaines conditions. Ceux qui nient Fimmortalité au nom de la science commettent réellement un crime de lèse-science. Un des esprits les plus dégagés de toute doctrine reçue, un des adeptes les plus fervents non pas seulement de la libre pensée, mais aussi (ce qui vaut mieux) de \vi pensée-libre, M. Guyau, a écrit loyalement dans Lhréligion de l'Avenir^ les lignes suivantes : « Devant la

1. Je me suis expliquô dans un Essai précédant sur la non rralilé de cette différence.

science moderne, rimmortalité demeure. Si le problème n a pas reçu de solution positive, il n'a pas reçu davantage, comyne on le prétend parfois, de solution négative. »

A ce net et franc aveu je crois fermement qu'qn peut ajouter quelque chose ; et je le ferai en disant que, si nous n'avons pas encore en faveur de l'immortalité personnelle des preuves ou des démonstrations scientifiques irréfutables, nous avons cependant des présomptions qui ne sont sans valeur, et en outre dans Tordre moral et dans les intuitions de la conscience (qui sont aussi une source de connaissance) des indications suffisamment persuasives, auxquelles on n'a pas le droit d'imposer silence.

• Cela étant, etTimmortalité de la personnalité étantadmise, la conservation de l'énergie est maintenue comme principe fondamental de l'univers, et, en outre, la perte de l'énergie trouve une explication d'ordre plutôt métaphysique pour le moment, mais qui pourrait revêtir plus tard un vrai caractère scientifique. Insistons un peu sur ces considérations!

L'énergie est indestructible. Nous l'admettons avec tous les physiciens, et nous l'admettons avec tous les philosophes, car la destruction de l'énergie aboutit fatalement au néant absolu, résultat devant lequel recule la raison. Si donc quelque parcelle d'énergie disparaît, semble se perdre, nous devons penser que cette parcelle est soustraite au monde sensible, sans être détruite, et qu'elle reçoit une destination qui la cache présentement à nos moyens d'observation. C'est un élément que n'atteignent pas encore nos réactifs : voilà tout. Or, il est incontestable que l'énergie psycliique, que les matériaux dynamiques qui servent à la construction des âmes, ne sauraient être empruntés qu'à la somme d'énergie qui a constitué le germe de l'univers. Il est difficile à un embryologisle, à un homme qui a assisté au développement physique et mental d'un être vivant et intelligent, d'avoir une conception différente de l'origine de Tàme. Cette énergie primitive, originelle, a été pourvue d'une forme qui l'a enchaînée, et qui l'a condamnée à un dur labeur d'affranchissement, sans lui ôler ses virluahtés. Elle a pu s'élever par degrés à des niveaux progressifs de

l'univers matériel est-il éternel? 449

mentalité et atteindre les sommets de Tesprit. C'est là Fœuvre de révolution ascendante de la nature, œuvre qui se poursuit à travers les mondes et à travers les temps, si nous en jugeons par ce qui se passe sur notre planète.

Il y a donc constamment des portions de l'énergie qui se détachent de Ténergie cosmique pour acquérir la dignité d'énergie psychique; et le principe de la conservation de l'énergie lui-même exige que la somme d'énergie cosmique diminue, puisque s'accrpît la somme d'énergie psychique.

Or, la première c'est-à-dire l'énergie cosmique, est, jusqu'à présent, la seule que nous ayons pu mesurer, et c'est aussi malheureusement la seule que les hommes de science aient pris l'habitude de considérer quand ils traitent de la mécanique du monde. Mais la part de l'énergie psychique ou espritn'est certes négligeable, ni comme qualité, ni comme quantité. Gomme qualité, personne ne niera qu'elle ne surpasse toutes les autres formes de Ténergie, puisqu'elle est le point culminant de leur évolution; comme quantité, nous sommes autorisés à croire que les astres ont été, ou sont, ou seront appelés à leur tour, à être le théâtre de Tapparition d'êtres, dont la forme, dont les conditions spéciales de l'existence, pourront et devront différer, dans une certaine mesure, de ce que Ton observe sur notre terre, mais qui, certainement, obéiront aux mêmes lois générales, aux mêmes processus universels de la biologie et, par conséquent, de la psychologie.

II y a là des causes considérables de soustraction qui dégradent, qui diminuent la somme des énergies cosmiques, c'est-à-dire des énergies encore revêtues de la forme matière.

11 n'est donc pas illogique de penser que la dissipation ou dégradation de l'énergie cosmique trouve, dans cette colossale transformation de l'énergie cosmique en énergie psychique, une partie tout au moins de son explication.

Mais d'autres raisons viennent à l'appui de celte manière de voir. Nous savons, en effet, que les diverses formes de Fénergie de l'univers tendent à prendre en définitive la forme de calorique, et que c'est la déperdition du calorique qui consiiiuQ principalement le phénomène de la dissipation

Sabatier. )29

de Ténergic. Or, la chaleur n'est pas la seule forme, mais est par excellence la forme de Ténergie, qui est la source de révolution biologique et physiologique de Ténergie.

C'est la chaleur de rincubation qui vient de donner à Tœuf la quantité d'énergie nécessaire à son développement, et qui directement ou indirectement se transforme dans les tissus en énergie biologique et mentale.

C'est encore la chaleur qui est la forme d'énergie la plus nécessaire, la plus indispensable, à la plante et à Tanimal, c'est-à-dire au protoplasma, à cet état de la matière qui est le transformateur par excellence de Ténergie calorifique ou cosmique en énergie psychique, et Taccumulateur, l'organisateur de celle-ci en systèmes plus ou moins solidement liés qui deviennent individualités ou personnalités.

Aussi la chaleur est-elle la forme de Ténergie dont la science et la sagesse du Créateur aient tenu avant tout à garantir la possession aux êtres vivants, et par conséquent au protoplasme accumulateur et organisateur de l'esprit. Et voilà pourquoi la respiration, c'est-à-dire la faculté de transformer les énergies externes et étrangères en chaleur intérieure, est la fonction primordiale de tout être vivant, c'est-àdire de tout être appelé, non à créer l'esprit (car l'énergie ne se crée pas, et l'esprit est énergie), mais à transformer les autres modes de l'énergie en vie et en esprit, qui sont, je le dis bien haut, un seule et même chose.

Et voilà pourquoi encore dans la nature l'énergie biologique et psychique se mesure au pouvoir calorifique des êtres vivants (insectes, oiseaux et mammifères) .

Et voilà pourquoi les animaux dits à sang chaud, c'est-àdire ceux chez lesquels une quantité suffisante de calorique est assurée par des dispositions organiques convenables, sont aussi ceux où les énergies biologiques et psychiques sont les plus puissantes.

Et voilà pourquoi le règne végétal si capable d'emmaganiser la chaleur, à Tétat latent, mais encore incapable d'élever Ténergie au delà de certains degrés inférieurs de la mentalité, a été et est l'intermédiaire logique et nécessaire, le terme de passage indispensable, la roue d'engrenage inévitable

entre les sources d'énergie cosmique et les sources d'énergie d'ordre spirituel.

C'est donc le calorique qui paraît être la forme par excellence (quoique non la seule) de Fénergie cosmique à laquelle le monde organisé fait les emprunts les plus importants pour réaliser par des transformations convenables et successives les états supérieurs de Ténergie. Il n'est donc pas étonnant qu'à mesure que se fait cette transformation, la somme de l'énergie calorifique (et en somme de l'énergie cosmique) décroisse, et qu'une partie en soit soustraite à notre observation et à nos mensurations; et par là peut s'expliquer, dans une certaine mesure du moins, la dégradation de l'énergie cosmique. Par là peut aussi s'expliquer, enfin, que la chaleur soit le mode le plus constant, le plus répandu de l'énergie cosmique et celui en lequel viennent, en définitive, se résoudre tous les autres modes de cette énergie. Si bien qu'on pourrait croire que cette chaleur irréversible et inutilisable mécaniquement diffère peut-être, au fond, de l'autre chaleur, par des qualités particulières qui font d'elle un terme de passage, une forme de transition spécialement qualifiée pour la transformation finale en énergie psychique. N'y aurait-il pas, en effet, plusieurs espèces de chaleur, comme il y a'plusieurs espèces de rayons lumineux, rayons solaires, rayons cathodiques, rayons de Rœntgen, rayons mixtes du radium et des corps radio-actifs, etc.?

Ainsi donc, l'énergie cosmique voit constamment s'échapper de son sein, sous forme de calorique, mais aussi sous forme de lumière, d'électricité, de magnétisme, de vibrations sonores, d'influences olfactives, etc., voit, dis-je, s'échapper de son sein des sommes considérables d'énergie, qui sont une perte pour l'énergie cosmique et qui sont destinées à subir des transformations et une évolution ascensionnelle, qui feront d'elles les matériaux des mentalités diverses qui animent les êtres, et qui atteindront leur apogée dans la construction des âmes conscientes et personnelles.

Ces considérations comportent quelques conséquences qui ne me semblent pas sans valeur.

Si Tentropie augmente (ce qui est possible), si, en outre, la dégradation de l'énergie cosmique s'accentue, c'est que la force soustraite à l'univers ne lui est pas rendue.

L'affirmation du monisme matérialiste que l'âme revient à sa source première et se résout en forces générales de la matière à laquelle elle est liée, cette affirmation, dis-jç, reste non seulement sans appui scientifique, mais elle a contre elle les données mêmes delà science. L'énergie psychique reste donc énergie psychique, ce qui est logique et naturel, puisque c'est le point culminant de son évolution ; et l'on ne voit pas pourquoi cette énergie psychique, débarrassée de Toppression et de la servitude de sa forme matérielle, parvenue à l'apogée des transformations de Ténergie, en possession d'une raison éclairée, pourvue d'une volonté affermie parla claire vue de sa fin, douée d'une sensibilité aiguisée, capable par conséquent de comprendre la valeur de la vie, de discerner les causes de dissolution et de les éviter, ne conserverait pas résolument et ne resserrerait pas les liaisons solides de son système personnel, en les harmonisant davantage, et ne continuerait pas î\ subsister comme âme immortelle et indissoluble.

11 y a, me semble-t-il, dans l'ensemble des considéralions qui précèdent, des éléments capables de faire penser, pour l'avenir, à édifier une méthode scientifique de recherches sur rimmprtalité. Voici quelles en seraient les lignes directrices.

L'énergie de l'univers ou énergie cosmique est constante et indestructible.

Néanmoins une partie croissante de cette énergie semble disparaître.

11 convient donc de chercher la destination de cette énergie détournée, mais non détruite. Cette énergie détournée est naturellement une énergie non réversible et, par conséquent, nc.pouvant redonner du travail mécanique. Il convient donc de chercher Ténergie détournée parmi les énergies incapables de produire du travail mécanique.

En première ligne se présente, pour nous, l'énergie psy-

l'univers matériel esï-il éternel ? 455

chique, qui s'est montrée dans Funivers, après les autres formes de Fénergie et qui semble, par conséquent devoir résulter des formes qui l'ont précédée. Nous pouvons donc penser que Fénergie détournée est employée en tout ou en partie à la production de forces psychiques capables de se constituer en systèmes et en personnalités. .

Nous connaissons ces systèmes psychiques encore attachés à une forme matérielle. Celle-ci disparaissant par la dissolution du corps, que devient le système psychique personnel.^

Nous avons le droit de penser que ses éléments ne rentrent pas dans la masse des énergies cosmiques et physiques, et cela pour deux raisons :

1** L'énergie psychique, provenant de Fénergie cosmique irréversible, est très probablement irréversible elle-même. On conçoit, d'ailleurs, qu'en vertu de la tendance évolutive, un étal inférieur tende vers le supérieur, mais on conçoit moins le contraire.

2*" Si Fénergie psychique rentrait dans la masse de Fénergie cosmique, il n'y aurait pas usure et dégradation de cette dernière.

Ainsi donc, Fénergie devenue psychique restera 1res probablement énergie psychique.

Restant énergie psychique, nous avons bien le droit de penser qu'elle demeure fidèle à sa tendance évolutive, qui est de se grouper, de se disposer en systèmes liés en faisceaux personnels. La forme matérielle lui a permis de réaliser sou évolution, d'établir son groupement, de le coordonner et de le lier solidement; et Fénergie psychique, devenue libre, aura d'autant plus de pouvoir de maintenir par la volonté, par la justice et par la bonté, la solidité de

son svslèmc.

tj

N'oublions pas, en effet, que la matière semble n'être qu'une figure contingente de Fénergie, et que, si elle ne peut subsister sans énergie, Fénergie semble pouvoir subsister sans matière.

Maisde tous les états de l'énergie, Fétat psychique est certainement celui chez lequel se manifeste le plus clairement

et le plus puissamment la possibilité d'une indépendance visà-vis de la matière. J'attire, en effet, l'attention sur ce point que l'énergie psychique est la seule dont la manifestation sensible nous paraisse le moins possible et pour laquelle il semble n'y avoir pas encore de sens spécial capable d'être impressionné. La pensée, le travail psychique n'est pas directement accessible à nos sens, et, par conséquent, les épiphénomènes propres qui nous donnent le concept de matière, lui font entièrement défaut. La chaleur, la lumière, l'électricité, la pesanteur, etc., ont leurs groupes d'épiphénomènes respectifs. La pensée n'en a aucun qui lui soit propre; et elle ne peut se manifester que par le concours et l'intermédiaire des énergies cosmiques qui lui font cortège. C'est par la lumière, par le son, par le geste, etc., que nous est communiquée la pensée. Mais aucun de ces groupes d'épiphénomènes n'est propre à l'énergie psychique, et on peut dire que l'énergie psychique n'a pas de figure matérielle qui lui corresponde.

Il y a certes là une précieuse indication, pour accorder à l'énergie psychique la possibilité de subsister sans forme matérielle accessible à nos sens.

Voilà rapidemment esquissé un plan d'études sur cet important sujet au point de vue des considérations d'ordre scientifique que j'ai développées ici.

Certes, ce plan d'études n'est pas près de donner des résultats prochains. Il renferme des difficultés à résoudre pour lesquelles il faut certainement un long avenir, mais tel qu'il est, il peut servir de thème aux méditations de ceux que ce sujet intéresse et attire.

Peut-être se trou vera-t-il quelques personnes qui pourront être étonnées, et plus encore, de cette sorte d'assimilation que je semble établir entre l'énergie cosmique et l'énergie ps}^chique, c'est-à-dire l'esprit, l'intelligence, la raison, etc. Que je leur dise d'abord que je n'établis pas entre ces modes de Ténergie une assimilation proprement dite, c'est-à-dire une identité d'état et de fonction, mais plutôt une communauté d'origine, et par conséquent d'essence et de nature. La

l'univers MATÉRfEL EST-IL ÉTERNEL? 455

petite particule, le petit globule qu'est Tœuf humain et qui sera un jour un homme, n'est cependant pas encore un homme, quoiqu'il y ait en lui les virtualités de Thomme. Il en est de même des énergies cosmiques. Elles sont, par rapport à Ténergie psychique, des embryons, des rudiments; mais elles n'ont pas acquis encore toutes les transformations qui constitueront leur dignité finale*. A ceux que pourrait humilier celte origine en apparence modeste de Tesprit, il est facile de faire remarquer que nousne connaissons pas au fond la nature et Tessence du calorique, de Télectricité, pas plus que la nature et Tessence de Tesprit, que nous sommes tenus de considérer les unes et les autres de ces formes de l'énergie comme des parties intégrantes du germe divin qui a évolué pour constituer l'univers, et qu'en présence de cette communauté d'origine nous n'avons aucun droit et aucune compétence pour établir entre ces formes de Ténergie une barrière infranchissable.

Si l'esprit est puissant et admirable, l'énergie cosmique Test certes aussi ; leur corrélation est assez intime, et leur collaboration assez nécessaire dans l'uni versactuel pourquoi nous paraisse extrêmement téméraire de tenter de les séparer radicalement. La distance que nous apercevons entre eux n'est certes pas supérieure à celle qui s'étend entre les protozoaires, les animaux tout à fait inférieurs et l'homme ; et il n'est cependant aujourd'hui aucun naturaliste sérieux qui n'admette entre ces deux termes extrêmes une continuité réelle, que de nombreux intermédiaires ont réalisée.

En pensant aux protestations indignées (mais aujourd'hui calmées) qui accueillirent à son apparition cette affirmation de continuité, de commune origine et de commune nature entre les animaux inférieurs et l'homme, nous n'avons aucun doute que notre affirmation de la continuité des énergies cosmiques et des énergies psychiques ne soit, un jour prochain, pour les étonnés d'aujourd'hui l'occasion d'un chemin de Damas.

Et s'il faut donner à leurs habitudes de penser, à leurs

1. Voir dans ce volume le 1" Essai: De l'orientation de la méthode en évolutxonisme.

scrupules, respectables plus encore que rationnels et bien informés, une raison de s'évanouir, faisons-leur remarquer que, si Idisoin^ce sup7'ême deV énergie est esprit^ la parcelle d'énergie qui anime l'univers ne saurait être d'une autre nature, et que rabaisser Ténergie cosmique, c'est réellement rabaisser la source d'où elle émane et léser la majesté divine.

Et maintenant Fâme vit immortelle. Que devient cette matière de l'univers que l'énergie cosmique abandonne de plus en plus et qu'elle semble logiquement devoir tout à fait abandonner puisque la dégradation de l'énergie poursuit son œuvre.

La matière est appelée à disparaître. Nous avons vu qu'elle n'était qu'une figure contingente et passagère de l'énergie. L'énergie disparaissant, avec elle disparaît la forme de l'énergie.

Mais, dira-t-on, la matière est indestructible. On n'a pas constaté de disparition de la matière. C'est là en effet un point sur lequel on ne peut émettre des affirmations, plus qu'on ne peut formuler des négations. En présence d'une enquête qui embrasserait des millions de siècles et qui atteindrait des espaces indéfinis, il n'y a, semble-t-il, qu'à rester dans le silence et à ne formuler ni négation, ni affirmation .

Ce n'est donc pas sur des constatations directes de la disparition de la matière qu'il convient de compter pour établir une opinion. Mais d'ailleurs cette constatation n'est pas seulement impossible par l'étendue énorme du champ de l'observation dans le temps et dans l'espace, mais elle est impossible, par sa nature même, à des observateurs tels que nous. Si nous ne connaissons la matière que par ce qu'elle dit à nos sens, et si elle ne frappe ces derniers que par les manifestations de l'énergie dont elle n'est que la figure, rien ne peut nous enseigner qu'il y a eu autrefois matière, là où rien ne provoque aujourd'hui nos sensations.

Nous avons, il est vrai, dans l'Essai précédent : Matière et Enerr/ie^ rapporté certains faits, appartenant à un même groupe de phénomènes (matière radiante,rayons cathodiques.

L UNIVERS MATÉHIKL EST-IL ÉTE^INEL :* 457

rayons X, radio-activité), et dans lesquels des parcelles très petites de matière semblent disparaître sous forme d'évaporation d'énergie, d'évaporation électrique (Lodge), et sortir du domaine delà matière pour entrer dans celui de l'énergie proprement dite (G. Le Bon, de Heen). Ce sont là des faits dont l'observation, de date récente, peut sans doute fournir des indications précieuses, mais qui demandent à être examinés de plus près avant qu'on puisse en tirer la conclusion ferme d'une réelle disparition de la matière saisie sur le fait.

Il est tout à fait possible que, dans le. passé de l'univers, l'énergie cosmique en possession d'une puissance, qui depuis a subi des déchéances, ait été capable de provoquer des sensations que la nature actuelle ne connaît plus. Il est tout à fait possible que des vibrations de l'éther, plus amples et plus nombreuses que colles qui nous ébranlent aujourd'hui, aient eu pour théâtre l'univers, dans des pliases reculées de sa durée et aient été, par conséquent, susceptibles de faire naître le concept de matière là où nous ne connaissons présentement que le vide et l'insensible. Rien ne saurait contredire absolument la croyance à cette possibilité; mais avonsnous le moyen de légitimer celte croyance, d'en contrôler la justesse?

Et cependant, si l'énergie cosmique disparaît, si elle abandonne la matière, si elle obéit à une autre destination, qu'est-ce qui produira des phénomènes capables de frapper nos sens? Où seront le poids, la pression, la résistance, la consistance des corps, si la gravitation et la cohésion n'exercent plus d'influence ?

Où seront les vibrations calorifiques, lumineuses, électriques,s'il n'y a plus les énergies correspondantes de l'éther, capables de donner des impressions de chaleur, de lumière, de frémissements ou de chocs électriques ? Où seront les corps sans la cohésion ? Où seront les combinaisons chimiques sans l'affinité? Où sera la vie minérale, où sera la vie physiologique, telle que nous la comprenons ordinairement, c'est-à-dire liée à un organisme et aux mouvements internes de cet organisme ? Où sera la matière, là où il n'y aura plus

les caractères et les propriétés de la matière, comme matière? La réponse à cette question multiple s'impose nettement. La matière ne sera plus.

Stuart Mill a appelé la matière une possibilité de sensations.CqMq possibilité disparaissant, il n'y a plus de matière. Schelling a dit : La matière^ c'est de l'esprit éteint. Il eût mieux fait de dire : « La matière c'est de Tesprit (c'està-dire de Ténergie), voilé et recouvert d'une forme susceptible d'être sentie. » La disparition de l'énergie ou de l'esprit entraîne la disparition de la forme.

A ces définitions, permettez-moi d'en ajouter une autre, qui correspond mieux à ma pensée : La matière est un ensemble d'épiphenomènes contingents, dus àT activité de r énergie et pouvant être sentis. Là où Ténergie disparaît, les épiphénomènes ne sont plus et il n'y a plus de matière.

Ainsi semblerait devoir disparaître l'univers matériel. Lui disparu, resterait intacte la masse d'énergie qui constituait le germe de l'univers et devenue énergie psychique, organisée en personnalités indissolubles et l'éternité, poursuivant le cours infini de sa durée, verrait peut-être une nouvelle vibration de son rythme colossal remplie par une création nouvelle, objet, à son tour, de l'activité et de l'amour divins, et destinée, comme celles qui l'ont précédée et comme celles qui la suivront, à obéir à la loi de l'évolution ascendante, par Teffort incessant vers un idéal de justice et de bonheur.

Voilà terminée la trop longue étude que j'ai proposée à votre examen. Quelque coupable que soit l'abus que j'ai fait de votre attention, je ne puis en rester là sans faire avec vous quelques courtes réflexions que me semble dicter la lecture que nous venons de faire.

L'univers considéré à la lumière de ces données se présente comme le champ d'une lutte incessante entre des puissances et des. tendances contraires. Les deux antagonistes sont, d'une part l'énergie, et de l'autre sa forme sensible désignée comme matière, et qui lui donne le caractère d'énergie cosmique. Le fait initial de la création de l'univers a été d'attacher aux flancs delà parcelle d'énergie divine qui constitue la

l'univers matériel est-il éternel? 4o9

substance propre et l'essence deTunivers, cette forme matérielle qui devenait sans doute pour elle une cause de ralentissement dans son retour ascensionnel, mais qui lui assurait l'occasion d'une ascension morale et graduelle par la lutte et par l'effort.

A chacun des deux champions énergie et forme cosmique ont appartenu des aspirations opposées et des armes pour les faire prévaloir. Pour la matière, la tendance à l'oppression et à Talourdissementde l'énergie par le maintien des chaînes qui l'unissent à elle. L'entropie, puissance ou grandeur de fixation ou de stabilité, puissance opposée aux transformations libératrices, a constitué le moyen de défense de la forme matérielle de Ténergie contre les tentatives d'un dépouillement qui est pour cette forme une condition fatale d'anéantissement.

L'énergie représentant, en vertu même de son essence, l'aspiration vers l'activité libre et la vie supérieure, a tendu à se libérer d'une forme qui l'alourdissait et qui lui imposait une activité proprement cosmique, alors qu'elle tendait vers une activité d'ordre mental de plus en plus élevé.

Aussi l'énergie renouvelant incessamment ses efforts conquérants se dépense-t-elle en agressions, en processus transformateurs pour répondre à une inquiétude biologique et à l'impatience du joug, qui stimulent son activité.

Parla, par cette miseenjeudeforcesactivesqui s'efforcent de réduire au silence les forces passives et négatives delà forme (entropie), l'énergie provoque perpétuellement des transformations successives qui constituent le mouvement vital de l'univers, et qui lui permettent de rejeter, à chaque effort, une partie du fardeau qui alourdit sa marche.

A chaque épisode de cette lutte incessante dans la nature, l'effort puissant de l'énergie réalise en effet un départ remarquable que l'étude de la thermodynamique a révélé et dans bien des cas mesuré.

D'une part une certaine proportion de l'énergie cosmique mise en jeu retombe par la transformation compensée dans le domaine de l'énergie cosmique sous une forme différente ; une partie de la chaleur dépensée par exemple est

transformée en énergie mécanique; mais d'autre part, une proportion variable de Ténergie cosmique(de la chaleur dans le cas acUiel) est réservée à la transformation non compensée et est entraînée dans un mouvement migrateur vers une forme plus ou moins élevée de l'énergie mentale.

A Tentropie caractère et arme de la forme matérielle de l'énergie répond donc l'effort libérateur, caractère propre et arme de l'énergie ; et cet effort, réalisant des progrès dans le domaine de celle-ci, travaille ainsi à préparer et à achever sa libération et sa migration dans le domaine de l'esprit.

Ainsi donc, comme dans tous les phénomènes de la vie (et l'univers est un organisme vivant), comme dans toute évolution (et l'univers est un système qui évolue), la consommation des phénomènes et la direction des événements résultent d'une lutte entre deux influences contraires et antagonistes, l'une puissance d'activité et d'évolution, de l'autre élément d'immobilité et de stabilité ; et l'orientation de l'évolution et de la vie dépend de la victoire de l'unou Tautre deschampions. Ici l'intervention active de l'énergie réalisant la libération de cette dernière l'emporte sur la résistance passive de l'entropie; mais en outre, comme toujours, celle résistance contribue par la lutte au succès de l'évolution de l'énergie, parce que comme toute résistance elle provoque l'effort qui est la condition essentielle du progrès.

Je ne me dissimule pas queje viens devons proposer tout un système de philosophie naturelle, appuyé sur un ensemble de considérations proprement scientifiques. Le grand physicien de génie Hertz a posé trois critères de la valeur d'un système dont la philosophie naturelle : valeur logique^ justesse^ opportunité. Le système que je propose répond-il à ces trois critères ? 11 ne ne m'appartient pas d'en juger.C'est votre rôle à vous ; je le laisse à votre compétence, et, permettez-moi d'ajouter à votre indulgence. J'ai plaidé sa cause démon mieux; et il m'a paru que ce système conciliait un certain nombre de lois ou de conceptions naturelles qui jouissent d'un légitime crédit dans la science, je veux dire : la loi delà conservation de l'énergie, le principe de Carnol

l'univers matériel est-il éternel? 461

en ce qui concerne la loi de variation d'enlropie el de dissipation deTénergie, la conception dynamique de la matière, la loi de révolution ascendante et la loi morale, puisque la réalisation d'un plus grand bonheur et d'une plus grande justice semble avoir chance de se produire dans un état du monde où l'énergie sera dégagée de l'oppression de sa forme matérielle.

Ceci dit, comme éléments à produire dans la cause, je vous laisse le soin et le droit de critiquer le système exposé, de l'accepter ou de le repousser. Mais je tiens à ce qu'il n'y ait pas d'équivoque dans mon attitude, et à ce que l'on sache bien où s'arrêtent mes prétentions.

A côté des théories et des faits qui appartiennent en propre à la science, j'ai placé sans doute bien des hypothèses; mais il me semble du moins que ces dernières ne sont pas en contradiction avec les données de la science et de la logique ; c'est ce qu'on a le droit de leur demander.

Il y a deux ordres delabeurs dans le chantier de la science et de la pensée. L'un consiste à observer sévèrement les faits, à les contrôler, à les classer et fi les cataloguer. C'est là une œuvre préparatoire. Le second labeur est celui qui consiste à jeter sur ces faits un regard d'ensemble, et à leur demander leur signification. C'est le rôle de la généralisation, le rôle deVidée, celui qui donne réellement à la science sa valeur et sa dignité.

Or, dans quelque ordre de science que s'exerce ce labeur de construction, l'hypothèse est appelée à jouer un rôle considérable. La nécessité de l'hypothèse neserasuppprimée que le jour où nous saurons tout. Ce jour-lî\ est-il arrivé ?Arrivera-t-il même jamais ? L'hypothèse est donc légitime; mais elle est en même temps féconde, car elle fait penser, elle provoque à la recherche, elle suscite des impatiences de vérification. Elle ne devient coupable que le jour où, contredite par les faits, elle refuse de disparaître. Je ne suis pas disposé, pour ma part, à lui imposer la responsabilité de ce grave délit. Le frêle édifice que j'ai construit sera livré impitoyablement aux démolisseurs, le jour où les faits auront révélé qu'il pèche par les fondements.

. Mais du moins voudra-t-on reconnaître que la science (que Ton a accusée fort imprudemment d'avoir fait faillite) n'est pas une compagne et une conseillère inutile pour Thomme qui veut réfléchir aux grands problèmes qui agitent la pensée et les aspirations de l'humanité. On aura beau proclamer le dogme de Tagnosticisme et du positivisme, on n'empêchera pas les hommes de se préoccuper de la signification de leur destinée présente et de leur destinée future. Il s'agit là d'intérêts trop majeurs pour qu'ils en détournent les regards.

L'agnosticisme complet et conscient, c'est-à-dire la volonté de se désintéresser entièrement de tout ce qui n'est pas directement connaissable, sera toujours le lot d'un petit nombre de dilettantes ; et le fait que quelques fakirs sont parvenus par des efforts contre nature à déformer leur corps et à fausser leur attitude, ne suffira pas à convaincre l'humanité qu'elle est appelée, comme les cigognes, /i se dresser sur un seul pied.

11 me semble que la science n'est pas si impuissante que l'on a voulu le dire, et qu'elle peut nous apporter quelques lumières non pas décisives, mais adjuvantes, pour la solution ou du moins pour la discussion de ces questions majeures. Et peut-être jugerez-vous que la lecture que nous venons de faire prête quelque appui à cette assertion.

Certes nous ne savons pas tout ; et nous ne saurons pas tout ; mais nous avons le droit de penser qu'il y a une imité du monde, une économie, et une harmonie générales, qui établissent entre les domaines innombrables et variés de cet immense édifice des corrélations semblables à celles dont la découverte dans le monde des animaux disparus et des animaux vivants a fait la gloire de notre grand Cuvier.

Si par l'examen d'un os unique emprunté aux restes disparus d'un de ces êtres, le grand naturaliste avait le pouvoir de reconstruire l'être tout entier, n'est-il pas naturel de penser qu'à mesure que la science nous donnera la connaissance de ce qui est à notre portée, nous pourrons toujours plus avancer dans la connaissance de ce qui reste voilé. Je n'ai, pour ma part, aucun doute à cet égard.

Puissiez-vous, jeunes gens, partager mes convictions et trouver dans cette espérance une ardeur nouvelle pour la recherche, et un amour passionné pour la science. Ne vous laissez pas décourager par ceux qui vous disent : « Nous ne savons rien » et répondez-leur avec fierté : « Si ! nous savons quelque chose ; et Tavenir nous apprendra encore davantage. »

Ne vous laissez pas davantage pousser à Torgueil et à la présomption par ceux qui vous disent : « Nous savons tout, et il n'y a rien en dehors de ce que nous savons. » Et répondez-leur que pareille assertion est le propre et le critère de la plus aveugle ignorance.

Que votre attitude soit composée de mélancolie et de modestie en face de l'immensité des terres inconnues, de fierté et de confiance en mesurant les territoires déjà conquis. Pour vous, comme pour toute C humanité , comme pour le monde entier qui évolue, il ne doit y avoir ni résignation stérile, ni présomption coupable ; et rappelez-vous que Yeffort est le grand et suprême moteur de révolution. Vous êtes, jeunes amis, à l'âge où l'effort est facile, où le labeur est aisé et profitable. Ne gaspillez pas ce trésor inestimable. C'est un vétéran qui vous le dit.