DROITS ET DEVOIRS

Car une existence (1) n'est un droit que sur -le terrain de la volonté libre et substantielle; et c'est ce même contenu qui constitue un devoir relativement aux volontés qui se différencient en volontés subjectives et individuelles. En ce sens, c'est l'apparence des droits et des devoirs qui fait la finité de la volonté objective (2).

(4 ) Ein Daseyn : me existence^ — nous dirions une chose, — n'est un droit qu'en tant qu'existence de la libre volonté; et toute existence peut devenir un droit sur ce terrain.

(î) Ainsi le droit (dos Recht), entendu dans son acception générale el concrète, est la libre volonté, la volonté objective et réellement libre; tt est, comme dit aussi Hegel (PML du droit, § 27) la libre volonté qui veut la Ubre volonté, ou bien encore (§ 29), la liberté en tant qu'idée. Et cette libre volonté ou cette liberté est l'unité des droits et des devoirs, lesquels ne se différencient que dans la sphère de la réflexion et de Tapparence (Schein), ou, ce qui revient ici au môme, des volontés subjectives et individuelles, sphère qui doit se reproduire dans celle du droit. — c La détermination kantienne [KanU Rechulhere EinL), et qui est aussi plus généralement admise, dit Hegel (§ 29), suivant laquelle » le moment essentiel est la limitation demaUberté ou du libre arbitre (Freiheit der WillkUr^, afin que le Ubre arbitre de chacun mue fubsistsr avec celui des autres conformément à une loi générale >. celle détermination n'est d'une part qu'une détermination négative, la limitation, et, d'autre part, elle ramène le cMé positif, la loi générale on rationnelle, comme on l'appelle, l'accord du libre arbitre d'un chacun avec le libre arbitre des autres, à l'identité formelle et au principe de contradiction. La définition kantienne du droit contient cette vue, qui s est répandue surtout depuis Rousseau, savoir que la volonté est bien le fondement substantiel et le principe premier {das Erste) du droit, mais non en tant que volonté en et pour soi, en tant que volonté rationnelle ; ou, SI Ton veut, que l'esprit est ce fondement, non en tant qu'esprit véritable [wahrer, vrai dans sa réalité), mais en tant qu'individu particulier, en tant que volonté de lindividu dans son vouloir {Willkiir) parlicuUer. Sans doute, une fois cette vue admise la raison (das Vemunftige) ne saurait jouer que le rôle de principe limitant à l'égard de celte liberté, et ce n'est plus la raison qui est immanente à celle-ci, mais elle demeure à l'état d'universel formel et extérieur » (extérieur à

26S PHILOSOPHIE DE L'eSPRIT. -^ BSPtUT OBJECTIF.

Remarque.

Dans le champ du phénomène (l), le droit et le devoir sont liés par un rapport réciproque tel (2) que ce qui est un droit pour moi est un devoir pour un aatre Mais, suivant la notion, mon droit sur une chose n'est point une simple possession, mais il est la possession d'une personne, c'est une propriété, une possession fondée sur le droit (3), et c'est un devoir que de posséder la chose comme propriété, c*est-à-dire d'être comme personne; ce qui posé dans le rapport de l'être phénoménal, c'està-dire darts le rapport d'Und personne aVec ime autre, devient le devoir de lietle dernière de respecter mon droit. En moi, en tant que libre sujet, le devoir moral est en mêttic rèhi|ls uh droit de ma volonté subjective, de ma disposition interne. Mais dans la sphère morale ne se produit que la différence de la détermination purement interne de la volonté (intention, dessein), détermination qui n'a son existence qu'eh moi, et qui est un devoir purement subjectif n regard de sa réalité; d'où cette contingence et cette impeifeetiott qui constituent le côté exclusif du point de vue moral. Dans la sphère de la vie sociale (&), les

cette liberté, puisqu'elle ne remplit qiie la fonction de principe limitant; et par suite elle n'est aussi que Tuniversel formel, puisqu'elle n'est pas immanente à cette liberté, et qu'elle n'en fournit pas le contenu). (4) Ertcheinnng,

(2) iSb correlata.

(3) Eigenthum^ rechltieher BeHis^ k la différence de la simple possession (^««ifx).

(4) SitiUchkeit : où la volonté existe dans sa réalité.

deux élëàléilts(l) iitteigtlent 9 leur vérité, â lëUr Unité absolue (2), bietl qu'ifei àUsisi le devoir ef le Hroit s'enveloppent Tun l'autre, et reviennent l'un sur Tautre à la façon de la nécessité par la médiation (â). Les droits du père de famille sur les membres de la famille sont tout aussi bien des devoirs envers ces derniers ; de même que le devoir que les enfants ont d'obéir est leur droit d'être élevés en hommes libres. Les droits que les gouvernants ont de punir, d'administrer, etc., sont également des devoirs qu'ils ont de punir, d'administrer, etc. , de même que les impôts, le sérviôe militaire, etc., sont des devoirs des citoyens envers l'État, mais aussi leur droit d'être protégés dans leur propriété et dans leur vie commune et substantielle, vie qui est la racine de leur existence. Toutes les fins de la communauté et de l'État sont aussi les fins de l'homme privé; mais la marche de la médiation, par laquelle les devoirs de ce dernier reviennent sur lui comme exercice et jouissance de droits, amène l'apparence de h différence; ce à quoi se rattache aus^ la multiplicité des former que prend la valeur des droits et des devoirs dans leur échange, bien que cette Valeur soit ert sol la mêrtte. Mais le point essentiel c*est que celiH

(4) Beideêf c'esl-à-dire la détermination interne de la volonté «t sa réalité.

(i) Non è tunité obêolttêf mais à leur unité abêbluè, c'est-à-diré à une unité qui est absolue relativement & eux, mais qui n'est pas l'unité absolue.

(3) Car des termes qui se médiatisent l'un l'autre ne se déterrai- Beat pas absolument chacun lui-même et en lui-m^me, mais Tuh l'auire. ils sont ainsi à la façon de la nécessité, en ce qu'ils S6 font potir ainsi dire réciproquement violence.

26& PH1L080PH1B DE l'eSPBIT. — ESPRIT OBIECTIF.

qui n*a pas de droits n'a point de devmrs, et rédproquement que celui qui n'a pas de devoirs n'a point de droits.