DU DEGRÉ DE CERTITUDE DE LA MÉDECINE

« L’autorité do la raison est irrécusable, et le principe de la certitude qui en résulte est d’une valeur égale, sinon supérieure au principe do la certitude base sur le témoignage des sens.»

(Byuon.)

Dans son savant ouvrage intitulé : La médecine et les médecins , M. Louis Peisse, qui n’est pas médei cin, mais qui est cligne de l’être, s’écrie avec humeur :

« Un signe infaillible qu’une science n’est pas instituée, c’est quand elle est encore une sorte de propriété commune. Mon portier n’hésitera pas à définir la maladie, à indiquer la cause, à prescrire le remède et à prédire l’issue. Il s’en croit le droit et il paraît l’avoir, car on n’hésitera pas davantage à écouter son avis et souvent à le suivre.

» Celle position de la médecine est celle qu’elle avait il y a deux mille ans! Depuis cette époque, l’esprit médical allant d’un extrême à l’autre a toujours Hotte entre un dogmatisme téméraire ou un lâche et énervant scepticisme ! La médecine aurait donc besoin d’être soumise à une critique analogue à celle que Kant a fait subir à la philosophie. Par cette opération cruelle sans doute, mais en définitive salutaire, elle perdrait beaucoup de ses prétentions ambitieuses et de ses droits usurpés, mais elle verrait clair dans ses affaires et pourrait vivre avec sécurité et honneur dans un domaine étroit, incontesté. Jusqu’ici la médecine, science, art cl profession n’a eu que des détracteurs ou des apologistes, des croyants ou des incrédules; elle n’a été défendue ou attaquée que par des raisons d’avocat ; on a plaidé pour ou contre; il n’y a pas eu jugement ! Mais, où est le Kant, qui pourrait et voudrait nous dire notre fait? Faut-il l’aller chercher dans quelque chaire ou dans quelque académie ? Quelque part qu’il se trouve , il doit se montrer , car son temps est venu ! »

Eh bien, très-honorable monsieur Peisse, ce Kant est venu, a tout vu et tout entendu; ce Kant a parlé et fort heureusement il a écrit.... On l’appelait Cabanis, il était docteur en médecine, membre de l’Institut de France, membre du Sénat conserva-

:cur Peut-être n’a-t-il pas épuisé la question

avec cette excessive profondeur que vous semblez ■exiger d’un critique ? Toutefois il a publié sur ce sujet un livre admirable, sobre de style, exubérant le pensées, portant l’empreinte d’un esprit supérieur, et à cause de cela regardé en médecine comme un joyau !

Dans ce livre, intitulé Du degré de certitude en médecine , Cabanis s’applique à réfuter et à combattre non-seulement les objections qu’on élève ordinairement contre la médecine, mais encore toutes celles qu’on pourrait avec effort soulever journellement contre la certitude de notre art ! Il n’en dissimule aucune, il les évoque toutes au contraire, et il les étale avec courage dans toute leur force.... Mais, .'c’est pour mieux les atteindre et les détruire une à une d’une manière victorieuse.

En somme, le médecin ne peut rien opposer de plus concluant et de plus décisif aux sarcasmes, aux ■sophismes et aux calomnies de ses détracteurs que les conclusions inexorables du livre de Cabanis; et par un heureux concours, aucun autre livre n’est plus capable d’ exciter l’enthousiasme des médecins et de leur faire sentir la noblesse’, la dignité et la -grandeur de leur ministère.

Selon Cabanis, la médecine a une certitude qui lui est propre, quoiqu’elle se rapproche beaucoup de

celle des sciences politiques et morales; c’est une certitude pratique, une certitude de probabilité! Ce genre de certitude a tout ce que comporte la nature mobile et délicate du sujet qu’embrasse la médecine, et par conséquent on ne saurait lui en demander davantage sans méconnaître le caractère spécial et distinctif de l’organisme humain, que le médecin philosophe ne doit jamais perdre de vue.

Mais, hélas! pourquoi donc raisonne-t-on si mal dans le monde sur celte matière? C’est qu’on part d’un mauvais principe, c’est qu’on envisage la question sous un faux point de vue. Effectivement, c’est presque toujours du fait même de la terminaison malheureuse des maladies qu’on lire ses principaux arguments, quand on veut attaquer la certitude de la médecine! Or, il ne faut qu’un peu de bon sens et de réflexion pour s’apercevoir qu’en invoquant le chiffre brut et brutal de l’événement malheureux, non-seulement la médecine, mais avec elle aussi l’art ji militaire, l’agricullure, la politique et tous les arts qui ont pour objet de diriger ou de régler des opérations où une infinité d’éléments mobiles sont sans cesse en jeu, ne seraient eux- memes que des arts infidèles ou incertains, puisque non-seulement ils n’atteignent pas toujours le but qu’ils se proposent, mais qu’ils aboutissent très-souvent à des résultats entièrement opposés à ceux qu’on attendait de

l’application de leurs principes et de l’observance de leurs règles.

Pour acquérir une idée juste sur celle matière, il faut se rappeler d’abord que toutes les fois que la médecine n’a pas de prise immédiate sur la cause de la maladie, ce qui arrive très-souvent, elle csl simplement un art dont le pouvoir se réduit à rendre difficiles ou lents les effets inévitables; il faut se rappeler ensuite que l’art du vrai médecin consiste autant à éviter de faire ce qui est inutile, dangereux ou superflu, qu’à entreprendre ce qui est utile ou nécessaire, et qu’il y a une foule de circonstances dans lesquelles il se borne à faire naître, à propos, des conditions favorables à la guérison des maladies.

En raisonnant ainsi, on reconnaît aisément qu’une .grande partie de la certitude en médecine dérive directement de la confiance qu’on a dans l’efficacité des moyens hygiéniques, et que dans une infinité de cas on n’est pas certain de guérir le malade, mais ■seulement de traiter la maladie selon les règles de l’art, en prescrivant des moyens capables d’obtenir un parfait résultat, si des circonstances ou des événements au-dessus des forces et des prévisions humaines ne viennent pas entraver ou détruire les effets des remèdes avoués par une sage et lente expérience.

Tout bien considéré, les autres arts n’offrent pas