ZOOLOGIE

pas nous qui devons difTérencier les animaux en les marquant de certains caractères > mais il faut que ce soit ranimai lui-même qui se différencie (!)• Or, en se posant individuellement par ses armes contre sa nature inorganique (2)y l'animal s^affirme comme sujet indépendant (S).

— Par là les diverses classes des mammifères se divisent très-bien au) en animaux dont les pieds sont des mains (&),

— c'est l'homme et le singe (le singe est une satire de l'homme, satire que l'homme doit accepter de bon cœur lorsqu'il ne veut pas se prendre lui-même au sérieux, mais rire à ses propres dépens) ; p^) en animaux dont les extrémités sont des griffes, les chiens, les bêtes fauves, telles que le lion, le roi des animaux; yy) en rongeurs, chez qui les dents ont une structure particulière; dd) en chiroptères, qui ont une membrane qui s'étend entre les doigts, et dont les rongeurs nous offrent déjà quelques exemples (ces animaux se rapprochent davantage des chiens et du singe); es) en tardigrades, chez lesquels les doigts font défaut en partie , et se sont changés en griffes; ÇÇ) en animaux avec des membres ert nageoires, les cétacés; ri-n) en animaux à sabot, tels

(4) Ce qui rappelle le mot de Linné que c ce ne sont pas les caractères qui font les genres, mais les genres qui font les caractères. »

(2) Ici, par nature organique il ne faut pas seulement entendre la nature inorganique proprement dite, mais tout être de la nature en général, et, par conséquent, l'animal lui-même; car celui-ci devient un être inorganique pour Tanimal qui fait de lui sa proie.

(3) Fur sich seyendes Subject.

(4) Nous laissons Texpression du texte, qu'on trouvera peut-être singulière, mais qu'on entend très-hien.

Ivè TRoii^rÈlifÈ paIitie.

ijàik le 'cdSho'à, Vélëpharit , qui est armé d'uifc tronif*

te boeuf, (Jui est artrié de cornes, \e cheval , etc. Lafor^

Vfè ces animaux réside plutôt dans leurs membres sq*

tneui^ (l); ils sont, en général, dociles au travaQ,ei!

formation deè extrémités montre chez eux un rapfir

)()à'rticulièr aVèc là nature inorganique. Si Von imj

cftsetfible les anîmaux rangés soiis pp, 77» *^' «€» etqu^c

1é^ comprenne dans une -seule classe , dans la classe cr

îiftînîàux à ongles , on aura quatre classes : 1) mm:

^yanl des mains, 2) animaux ayant des ongles, ^/^

Wiaux àyàn^ des Sabôts'pour le travail, b) animaiiu):

des nageoires. Lamarck (Ouvr. cit., p. 142) dor/

d'après cela, la dégradation suivante des mammifrî'

« Les mammifères onguiculés ont quatre membre. j

•dés ongles plate ou pointus aux extrémités del'

doigts qiii ti'eh sont pas recouverts. Ces membres >

Wfi général destinés à saisir les objets, ou du moins i

«ûspendre. C'est "parmi eux que se trouvent les anii.

le plus parfaitement organisés. Les mammifères ow

ont quatre inembres dont les doigts sont entièi^f

entourés â leur extrémité par une corne arrondie q

appelle sabot. Leur pieds ne servent qu'à marcher •

courir, et ne peuvent être employés soit à grimper su: i

arbres, soit à saisir un objet ou le proie, soitàlo:

•sur un 'autre anhnal et le déchirer. Ils ne se nourrir

que de végétaux. Les mammifères exongulés n'oin "

deux extrémités, lesquelles sont très-^courle^ et pis*

(4) Nach Oben^ Ters le haut

zdOLOGiÈ. 479

et formée» è ter foçen des nageoires. Levrar doigts, êh^éfïoppés par W peafn, tfont h\ griffé ftï corne; ils soni, parmi les mammifères, fes plus imparfaitement organisés. H» n'oni hi bas»», ai pîcfd» de derrière ^ il9 ârvalent safm rtâcfief ^ értfîA îfè vîVéW oMinaîWtfienf Sàtià Teaû, mais ils viennent à la suriface pour respirer l'air. » — Quant MX- siibdividtoBS nltérieitre»^ il' fmt admettre dan^ ft rt'afuré la cotîfirtgèftcé êlî faccîdenf , c'èst-à-diVe une détermination qui lui vient du dehors (i). Les climats ferment , eep^endaM ,* wt antre grand principe délerm^^ nant. C'est ainsi qu'au sud le rêl^né anirtaï se trouve plus spécialisé (2), d'après les différences^ des climats et des terres , qu'a» nord , et qae l'éléphant d^ Asie et celni d'Afrique âe iWstirtgiféTÏf ésséntîelîement futf rfé fàùTfré, tandis que FAmerique n'en a point. Le lion, le tigre, etc., se dîstingiienide la même iftanièi'e (â>.

(4 ) Êestimmtseyn ton Auêsen : étfe déterminé du dehors. Telle est, 3n eflet, la conÙDgence. Car lors môme qu^on admettrait, comme il 'a ut Tadmeltre, que la contingence est un principe, et un principe nhérent à la nature (elle est, il ne faut pas Toublier, un moment ogique), c'est toujours un principe qui vient s'ajouter comme du delors à d'autres principes plus essentiels et plus nécessaires\ Ainsi, par exemple, ce qu'il y a de nécessaire dans la j^luie, c'est la pluie, ou, ;i Ton veut, qu'il pleuve ; mais ce qu'il y a de contingent, c'est la quantité de la pluie, le lieu, le temps où il pleuvra, etc.

(2) Comme on sait, le nombre des espèces diminue en allant du lord au sud.

(3) Nous ferons d'abord observer que le passage du paragraphe précédent à celui-ci, c'est-à-dire du rapport des sexes aux genres et aux >spôces',^8t fbrt* simple. Carie rapport dés'sexe^ implique le genre qui e pose et se réalise dans la génération, et il Timplique comme' un moaent supérieur et plus concret.Maintenant, sur quel principe la division

&80 TROISiÈMB PARTIS.

de l'animal en genres et en espèces est-elle fondée? (*) Et si l'animal se divise en genres et en espèces, y a-t-il un genre absolu, ou, comme on dit, un type universel de Tanimal qui comprend tous les genres et toutes les espèces 7 Et s*il y a un tel type, quel est-il et où est-il ? Et enfin sur quel principe repose la série des genres et des espèces, c'est-à-dire la classification des divers moments du règne animal? Ce sont là les trois questions qu'il s'agirait d'examiner. On concevra, cependant, qu'il nous serait impossible de traiter , dans les limites d'une note, d'une manière, nous ne dirons pas complète, mais suffisante, la troisième question qui renferme un des problèmes les plus compliqués de la science naturelle. Nous nous bornerons^ par conséquent, à la poser ici, et cela, d'autant plus que, comme nous Favons déjà indiqué (p. 9/!i), nous nous proposons de l'examiner dans un travail spécial sur la génération.

oc) Pourquoi y a-t-il des genres et des espèces? C'est là une de ces questions que la physique empirique ne se pose même pas, et cela par la raison que nous avons plusieurs fois signalée, savoir, par la raison même qu'elle procède empiriquement^ ce qui veut dire qu'elle prend le fait d'une manière accidentelle et extérieure, et tel qu'il lui est donné par l'expérience, sans s'inquiéter de sa nécessité intrinsèque et idéale. Ainsi elle voit qu'il y a des animaux qui ont des caractères communs, et d'autres qui, outre ce caractère commun, ont un caracrtère qui les différencie, et s'appuyant sur des règles qu'elle ne détermine point, et qu'elle reçoit d'une manière également extérieure et accidentelle d'une autre science, elle distribue d'une certaine façon les différentes parties du règne animal. — A ce sujet, il faut d'abord remarquer que le naturaliste admet implicitement la présence et l'action de l'idée logique dans la nature (Cf. notre Introduction^ vol. I, cb. il et v), et qu*il en fait même, qu'il le sache d'ailleurs ou qu'il l'ignore, le principe déterminant de la division. Et, en effet, de quelque point de vue qu'il parte dans ses divisions et dans ses classifications, qu'il parte de la structure externe ou interne de l'animal, ou de ses habitudes, ou des adaptations de ses membres à telle fin, ou de Tembryon, de sa forme et de ses développements, etc., toujours est-il qu'il reconnaît, — et il est bien obligé de le reconnaître, — - que le règne

(*) Nous avons à peine besoin de noter que toute division du règne animal peut se ramener à la division en genre et en espèces, les familles, les ordres et les classes n^étant qu'une extension de cette division fondamentale.

ZOOLOGIE. b&i

animal affecte une certaine forme logique, et que hors de cette forme il ne saurait exister ; ce qui yeut dire que cette forme entre comme moment intégrant dans sa nature, et qu'elle y entre tout aussi bien que ta vertèbre, le sang, etc. — Mais en disant que Télément logique n'entre dans Tanimal que comme forme, c'est une expression inadéquate que nous employons ; car c'est comme forme et comme matière logiques qu'il y entre ; c'est-è-dire il y entre comme idée logique concrète, telle que cette idée existe dans ce moment de la logique et de la nature (Voy. Logique de Hegel, § 4 30 etsuiv., et notre Introduction à cette Logique, ch. xi et xu). Et^ en effet, le genre et l'espèce, en tant que moment logique, n'est ni l'être et le non- être, ni l'identité et la différence, ni le sujet et l'objet, etc., mais c'est l'idée qui s'est élevée (forme et contenu) dans la sphère de la vie et de la génération. Voilà pourquoi Hegel se borne à énoncer la division de l'animal en genre et en espèce. C'est que la démonstration de cette division se trouve' dans sa Logique. — Mais si l'idée logique pénètre dans le règne animal en tant que genre et en tant qu'espèce, elle doit, et par la même raison, y pénétrer comme élément ou principe de sa classification, c'est-à-^ire des différents moments à travers lesquels se développe et se réalise l'idée de l'animal, car c'est là ce qu'on doit entendre^ par classification. Nous Toulons dire que les diverses classes d'anigiaux sont des moments d'une seule et même idée, de l'idée de l'animal, et que l'idée logique intervient aussi dans les déterminations de ces moments, et partant dans leur classification. Par exemple, il y a une animalité enveloppée et rudimentaire, où l'animal se distingue à peine de la plante, et une animalité concrète et développée. Or, ces deux sphères, qui appartiennent à une seule et même idée, sont, comme le genre et l'espèce, déterminés par le mouvement même de l'idée logique^ qui va de l'immédiat au médiat, de l'abstrait au concret. C'est ce qu'on apercevra plus clairement encore en examinant la deuxième question, savoir, s'il y a un type universel de l'animal, et comment on doit concevoir ce type.

P) Qu'il y ait un type unique de l'animal, c'est ce qu'on admet gêné- ^ ralement. Mais il en est de ce type comme de la justice, du vrai, de l'absolu : on fait, voulons-nous dire, de ce type une abstraction, un captif mortuum, un être indéterminé dont on ne saurait rien affirmer, et qu'on place hors de la sphère animale, comme on place la justice hors de l'Etat, et l'absolu hors du monde. Dans cette conception de l'animal typique^ on procède suivant les règles de l'ancienne logique, c'est-