LA NATURE EST UN SYSTÈME DANS UN SYSTÈME

tion. Dire qu'il y a dans la force deux éléments essentiels, l'élément physique et l'élément mathématique, mais qu'on écarte l'un pour ne s'occuper que de l'autre, c'est nous dire qu'on se contente d'une connaissance imparfaite de la force, connaissance qui, par cela même, peut n'être pas du tout une connaissance. C'est comme celui qui partage l'homme en deux, et qui prétend posséder la science de l'homme, en n'en connaissant qu'une partie. C'est un procédé éclectique fort commode, sans doute, mais qui est ce qu'il y a de plus opposé à la science, et, nous ajouterons, à la science la plus élémentaire, qui nous enseigne qu'une division n'est valable qu'autant qu'on connaît et qu'on définit les termes qu'on divise.

Mais ce n'est pas seulement la quantité, c'est la logique entière qui entre comme élément composant, comme forme et comme matière, ou contenu dans la nature (1).

Et d'abord l'économie générale de la nature est conforme au mouvement et à l'économie de l'idée logique, qui est l'économie absolue de toute conception et de toute réalité vraiment systématique. Nous voulons dire que la nature part, comme la logique, de l'abstrait pour s'élever à des déterminations de plus en plus concrètes. Ainsi, de même que la logique part de l'être pur et indéterminé pour s'élever successivement à la qualité, à la quantité, à la mesure, aux déterminations réfléchies de l'essence, etc. , ainsi la nature part de l'espace pur et indéterminé, et

(4) Gonf. Introduction à la Philosophie de Hegel ^ chap. V, § 2; cbap. VI, § 3; et Introduclion à la Logique , chap. XI et XII.

6k CHAPITRE V.

construit successivement ses sphères plus déterminées et plus concrètes, la mécanique, la physique, le règne vé^ gétal, etc. Et dans ce développement, ou dans ces transformations successives, la forme qu'elle afTecte est la forme essentielle de Tidée, la forme dialectique. Car on peut dire que la vie de la nature est une affirmation, une négation et une négation de la négation, ou qu'elle est l'être, le non-être et le devenir, ou le même et Tautre, régal et l'inégal, le positif et le négatif, etc. , et leur rapport. Et, à cet égard, il faut observer que le physicien et le mathématicien se servent de ces notions et de ces formes, et qu'ils ne peuvent ne pas s'en servir, car ce sont elles qui doiment un sens à leurs pensées, ou qui, pour mieux dire, rendent leurs pensées possibles, mais qu'ils ne s'en servent que d'une manière irréfléchie et comme à l'aventure. Et ce qu'il y a de plus étrange encore, c'est que, tout en* s'en servant, et en ne pouvant ne pas s'en ser^ vir, ils ne veulent point leur accorder une efficace et une réalité. Tant que vous leur parlez de force, de quantité, de ligne, de cercle et de carré, ils vous é^coutent; mais dès que vous leur parlez d'idées, des idées logiques, ou des idées en général, ils ne veulent point vous écouter, et ils vous diront que vous vous payez de mots et d'abstractions. Ainsi, si vous dites qu'il y a une force, que cette force est grande ou petite, égale ou inégale, qu'elle attire ou repousse, ou bien qu'il y a des lois de la nature, comme ils les appellent , telle que la réaction est contraire et égale à l'action, vous êtes, à leur sens, dans le domaine du vrai et du réel. Mais si vous dites que la force, le grand, le petit, l'égal, l'inégal, etc., sont

LA NATURE EST UN SYATiaiS DANS UN SYSTÈME. &5

des idées, et que telle force n'est d'abord, et qu'ensuite elle n'est grande ou petite, égale ou inégale que par la présence de ces idées, suivant ces idées, et autant que ces idées sont, vous sortez du domaine de la réalité, et vous tombez dans celui de l'imagination, ou des formes vides de la pensée. Et ainsi ia pensée, et ces formes immuables et absolues de la pensée, sans lesquelles on ne saurait rien penser ni connaître, ni principes ni phénomènes, ni cause ni ettet, ni forces ni manifestations de la force, ne sont que des flcUus vocis^ des non-enlités. Si Ton se repré*sentait ainsi la question, nous croyons qu'on reculerait devant une telle conséquence, et qu'on serait amené à étudier plus attentivement la nature et la fonction de la pensée et de l'idée.

Et en effet, lorsqu'on parie de formes et de lois, nous parle-t-on des lois accidentelles, ou des lois essentielles de la nature ? Si l'on nous parle des lois accidentelles de la nature, on ne sort pas seulement du domaine delà scirace, mais de celui de la nature elle*même. Car la nature, comme en général un être quelconque, ne peut exister qu'en vertu de formes qui lui sont essentielles, et qui la constituent ce qu'elle est. Il y a donc des formes essentielles de la nature. Or, ces formes ne sont ni ne peuvent être que des formes purement intelligibles, c'est-à-dire des idées, lesquelles sont non-seulement des formes, mais des êtres et des forces, en ce sens qu'elles constituent une partie intégrante de la nature, et que la nature ne saurait exister hors d'elles.

Ce qui fait que cette présence de la logique dans la nature, en tant que force, ou détermination essentielle de

la nature elle-même, échappe au physicien, c'est que celuici ne procède, ni ne peut procéder systématiquement dans ses investigations, de sorte que, au lieu de déduire rationnellement les êtres et les déterminations de la nature, il les prend tels que les lui offrent Texpérience, l'observation, et même le hasard, et il leur applique ensuite des déterminations moitié empiriques, moitié rationnelles, dont il n*a qu'une notion vague et imparfaite. Cela fait qu'il ne voit qu'une partie de l'objet, et que l'autre partie lui échappe, ce qui veut dire qu'il n'a pas de l'objet une véritable connaissance. Il observe, par exemple, deux planètes, et, dans ces planètes, certains rapports de grandeur, de mouvement, de force, d'action et de réaction, etc. , et, en appliquant ces catégories, ou ces lois, comme il les appelle, à ses observations, il fonde ses théories. Or, nonseulement il n'a de ces catégories qu'une notion imparfaite, mais il emploie à son insu, ou il laisse en dehors d'^autres catégories, qui sont tout aussi nécessaires pour la production et l'explication des phénomènes qu'il observe, que celles dont il se sert.

Ainsi, et pour raisonner sur cet exemple, prenons deux planètes, et supposons que ces deux planètes soient en rapport. Le physicien, observant que Tune agit sur l'autre, en conclut que cette action réciproque est la manifestation et Tcffel d'une force^ dont, suivant lui, on ignore la nature, et qu'on ne connaît que par et dans ses effets. Ensuite, parlant de ce principe, que la matière est composée de molécules, et que chaque molécule est douée d'une cer* lainc force, il en conclut aussi que, plus grand est le nombre des molécules, et plus grande est son action ; de

U NATCIIE EST UN SYSTàMB DANS VN STSTBME. 57

sorte que l'action d'un corps sur un autre est en raison directe du nombre de ses molécules, ou de sa masse. En outre, cette force doit avoir un point de départ, ou un principe, c'est-à-dire un centre, et comme c'est une force à la fois limitée et déterminée, sa limitation fait qu'elle diminue à mesure qu'on s'éloigne de son centre, et sa détermination qu'elle diminue progressivement ou, comme on dit, qu'elle agit en raison inverse de la distance ; d'où il suit aussi que la masse et la distance peuvent se remplacer réciproquement. Mais, lorsqu'un corps agit sur un autre, celui-ci, par cela même qu'il a une masse, et qu'il est en rapport avec le premier, doit réagir sur lui. Seulement, si sa masse est moindre, son action sera moindre aussi, et cette action sera exprimée négativement, ou en moins par la différence de sa masse d'avec celle de l'autre corps ; et c'est cette différence qui fait qu'il se meut autour de l'autre corps, qui est, par cela même, son corps central. Cependant l'action et la réaction de cette force ne donnent qu'un élément du mouvement circulaire, car le corps central, parla raison qu'il est le corps central, doit agir sur l'autre corps suivant la verticale, et le dernier corps doit aussi réagir sur le corps central suivant la même ligne. Il faut donc, pour expliquer le mouvement suivant la courbe, supposer une autre force opposée à la force centrale, force qui, agissant suivant une direction opposée, a'est-à-dire suivant la tangente, sur la masse plus petite, place à chaque instant cette masse entre deux forces et deux directions, lesquelles se combinent et se neutralisent, pour ainsi dire, dans une force et une direction moyenne qui est précisément la courbe.

58 CUAPiTBË V.

Tels sont les traits principaux de la théorie avec laqudle on explique Taciion réciproque des planètes et leurs mouvements.

JMais d'abord nous ferons remarquer qu'à côté de la quantité et des rapports quantitatifs, qui sont, eux aussi^ il ne faut pas Toublier, des déterminations logiques, il y a d'autres déterminations logiques qui entrent dans la iX)mposition de ces êtres, de ces i^pports et de ces mouvements. Par exemple, il y a le même et l'autre, l'identité et la différence, l'égal et l'inégal. Ainsi, deux planètes, comme deux êtres quelconques, ne peuvent être deux, ni être en rapport qu'autant qu'elles sont chacune ellemême, et autre qu'elle-même. Et ce rapport du même et de l'autre est la condition logique et absolue de tout autre rapport ultérieur. Soit, par exemple, le corps A et le corps B. Le corps A est d'abord le même, ou un même, s'il nous est permis d'ainsi nous exprimer. Mais il n'est un même qu'autant qu'il est un même d'un autre, ou (comme on dirait avec une expression plus usitée, mais moins exacte, parce qu'elle ne montre pas le rapport intrinsèque, des deux termes) en face d'un autre^ et étant un même d'un autre, il est autre que cet autre, et celui-ci, en tant qu'autre, est aussi un même^ et un même de l'autre, de sorte qu'il est un même du même, et un autre de l'autre. Et c'est là leur rapport et leur unité ; et ce rapport, nous le répétons, est présupposé par tout autre rapport soit purement quantitatif, soit physique, ou autre. Car, pour que deux planètes s'attirent, ou se repoussent mathématiquement, suivant un certain nombre et une certaine figure, il faut qu'elles soient marquées de ce double caractère.

IDÉES DE CENfEB, o' ATTRACTION, ETC. 59

c'efit-à-dire elles doivent être elles-mêmes, et autres qu'elles*mémes ; et ce n'est qu'en participant toutes deux au méfue et à Tautre, et à leur rapport, qu elles peuvent s'attirer et se repousser. Des considérations semblables montreraient comment elles doivent aussi participer à ridentité et à la difTérenrpe, à l'égal et à l'inégal, à l'universe] et au particulier, etc. Mais c'est sur les notions de centre, d'attraction et de répulsion, et de force que nous voulons nous arrêter.

ON T KKAIIINB LES IDÉES DE CENTRE, d'aTTRàGTION, ETC.,