IDÉES DE CENTRE, D' ATTRACTION, ETC

il ne lattire ni ne le repousse comme quelque chose qui lui est étranger, mais, au contraire, comme quelque chose qui lui est intimement uni, et qui fait partie intégranle de lui-même; ce qui veut dire que ce qu'il attire et ce qu'il repousse, ce sont d'autres centres comme lui. Et c'est ce qu'on peut déjà voir, bien qu'imparfaitement, dans la chute (1). Car le corps, qui tombe, ne tombe que parce qu'il est à la fois uni à son centre, et séparé de lui ; de telle sorte qu'en tant que séparé, il est repoussé, et en tant qu'uni, il est attiré (2). Et comme c'est son centre qui l'attire et le repousse, c'est par la ligne des centres, ou mieux encore, en tant qu'il est lui-même un centre, qu'il est attiré et j^'epoussé. Car ici le rapport ne peut êlre que de centre à centre.

Et ce doit être le même centre qui attire et repousse.

S'il y avait, en effet, deux centres différents, un centre d'attraction et un centre de répulsion, il y aurait nonseulement deux centres, mais trois, puisqu'il faudrait'sup* poser un troisième centre qui unit les deux premiers. Car les deux centres sont en rapport, et dans un rapport tel que l'un ne saurait se concevoir sans l'autre, de telle

(1) Car ce n'est que dans le mouvement absolument libre, ou des corps célestes que se trouve réalisée Tunité des centres. Voy. § 269 et suivants, et plus bas, chap. VII.

(S) Ici nous distinguons ces deux moments pour rendre plus intelligible notre pensée. Mais, suivant la dialectique absolue, il faudrait dire qu'il est attiré et repoussé, en tant que séparé, et en tant qu'uni. Car, en tant que séparé, il n'est pas seulement repoussé, mais il est aussi attiré, puisque l'attraction suppose la séparation ; et, en tant qu'uni, il n'est pas seulement attiré, mais il est aussi repoussé, car deux objets ne s'unissent qu'autant qu'ils se. repoussent.

62 CHAPITRE Tl.

sorle que si Tun d'eux venait à disparaître, Tautre disparaîtrait avec lui. Et c'est ce que n'aperçoivent pas ceux qui^ ne saisissant pas la vraie unité du centre (qui, comme toute unité, est Tunité qui posé et renferme la différence) , après avoir admis un centre et une force pour Tattraction, admettent un autre centre et une autre force pour la répulsion. 11 est vrai que pour la répulsion ils n'admettent pas explicitement un centre. Car, dans l'explication du mouvement des planètes, ils disent que la force centrifuge est le résultat d'une impulsion primitive imprimée au mobile suivant la tangente, et à l'aide de lignes, de triangles, de carrés, etc., ils montrent comment ces deux forces, en se combinant, engendrent le mouvement curviligne. Mais d'abord qu'est-ce que cette impulsion primitive, et d'où vient-elle? Car il faut bien qu'elle vienne d'un principe. Et puis, comment cette impulsion qu'on représente comme initiale se perpétue-t-elle ? Car un etTet ne peut se perpétuer que par la permanence de la cause qui le produit. Or, si cette impulsion est le produit d'un principe, on ne voit pas comment ce principe, quel qu'il soit d'ailleurs, peut être essentiellement distinct decelui qui produit le mouvement selon la verticale, et comment et pourquoi, s'il est essentiellement différent de ce dernier, il peut se mettre en rapport avec lui, et persister dans ce rapport. Et c'est ce qui deviendra plus évident encore si l'on conçoit ce rapport tel qu'il est en réalité, c'est-à-dire non comme une résultante, ainsi qu'on se le représente ordinairement, non comme deux lignes^ deux forces, ou deux centres réunis» on ne sait comment, pour former une troisième ligne, une troî^èrae

IDÉES Di CENTRE, D ATTRACTION, ETC. 68

force, ou un troisième centre, mais comme leur unité, laquelle, par cela même qu'elle est leur unité, les présuppose, les contient et les dépasse. Et que la courbe ne soit pas une résultante est démontré par cette simple considération, ou, pour mieux dire, par le fait même qu'elle est la courbe, et qu'étant la courbe, elle n'est ni la verticale ni la tangente, mais toutes les deux prises conjointement, ce qui veut dire qu'elle est leur unité, et, par suite, que son centre est leur centre, ce centre qui est n la fois le principe de la direction centripète et de la direction centrifuge de la force et du mouvement.

Si l'on comprend ce point, on comprendra aussi cornment le mouvement des corps célestes doit se faire suivant une courbe (1), comment, voulons- nous dire, ce mouvement n'est pas le résultat d'un accident, ou d'une force contingente et extérieure au mobile, mais la forme même suivant laquelle le mobile existe, et hors de laquelle il ne saurait exister. Et, en effet, par cela même que c'est le même centre qui attire et repousse, et qui attire en re* poussant et repousse en attirant, il faut, pour que ce double élément, ou cette unité concrète du centre soit représentée et réalisée, que le mobile s'écarte à chaque instant de sa verticale, et qu'a chaque instant il y retourne ; ce qui constitue précisément la courbe, courbe engendrée par cette même unité centrale, qui n'est pas une simple quantité, un simple rapport de nombres et de lignes.

(1) J'emploie l'expression la plus générale el la phi9 mdétermhiée, patee que le centre logique, en tant que aotioB abaehie el uniferselle, doit embrasser tous les mauTeœeats ourrilignea posaibiee.

mais le centre, centre d'attraction et centre de répulsion, qui, comme tel, contient et domine la quantité ellemême (1).

Si Ton nous demande maintenant comment le centre logique se retrouve dans la nature, ou dans le centre physique, nous répondrons qu'il s'y retrouve comme la logique en général, ou, si l'on veut, comme l'être et le nonêtre, le même et l'autre, la quantité, la causalité, la substance, etc., se retrouvent dans les phénomènes correspondants; il s'y retrouve, en un mot, comme dans un système une des parties de ce système se retrouve, et se reproduit dans une autre de ses parties (2) .

Si l'on demande ensuite quelle est la différence du centre logique et des centres physiques, nous répondrons qu'en tant que centres, ce3 deux centres appartiennent à une seule et même notion, et que, dans ce sens, il n'y a pas entre eux de différence. Leur différence vient donc de ce que, dans la nature, le centre logique se trouve, comme la quantité mathématique, à l'état d'application, c'est-à-dire il se trouve combiné avec d'autres déterminations de

(1) La démonstration que Hegel donne (§ 270) de la forme elliptique du mouvement des planètes diffère de celle-ci. Maii il faut remarquer que la démonstration hégélienne est une démonstration partielle, c*est-à-dire applicable à un moment déterminé de la nature, et qu'elle présuppose la démonstration logique, laquelle se trouve dans sa Logique, comme nous venons de le faire remarquer. Les considérations sur lesquelles nous nous étendons ici, il ne faut point Toublier, ont surtout pour objet de mettre en lumière tout ce qu'il y a de défectueux et d'artificiel dans la manière dont on conçoit les notions de centre, d'attraction, etc.

(9) Voy. plus haut chap. IV, et plus loin chap. IX, p. 134 et suiv., et Introduction à la Logt'gtM, chap. XI et XII.

MIS BB CEamCy »*ATntAcno5, cic. 65

ridée, lelies que Tespace* le monveoienU k matière» fai pesanteor, etc. Ainsi, en premol un pcùnt, ou ime mo« léeale, ou une unité de masse, on a un point, ou une molécule, etc., mais on na pas le centre. Pour qu*iMi ait le centre, il Êiut y ajouter précisément la notion de oeotre, et tout ce qui constitue cette notion.

Si l'on nous demande enfin de définir exactement le centre, nous répéterons ce que nous avons fait observer plus haut, c'est-à-dire nousrenverrons à la logique hégé* iieone, et, pour éclaircir la question autant qu on peut le faire ici, nous ajouterons que le centre est un rapport, et ce rapport qui constitue Tunité mécanique des objets^ en tant que simples objets, ou de l'objectiviié, en tant que simple objectivité.

Ainsi donc, la notion logique et absolue de centralité détermine les centres et les mouvements dans la nature, et eUe entre dans ces mouvements comme élément (forme et contenu) constitutif et essentiel. El Tatlraetion universelle n'est que l'expression et la représentation de celte notion, dans son unité concrète çt réalisée (1). Car elle est

(1) La centralité se rencontre, combinée avec d'autres déterminations, dans d*autres sphères, soit de la nature, soit de l'esprit; mais c'est dans la sphère mécanique de la nature qu'elle trouve son application la plus simple et la plus immédiate. Il y en a qui, ne pouvant pas expliquer la répulsion mécanique de la matière, ont identifié la chaleur avec la répulsion, en la considérant comme le contraire de l'attraction. C'est là aussi un exemple de l'absence de systématisation dans l'étude de la nature, absence qui fait qu'on confond ici un degré de la nature, la chaleur, avec un autre degré,-- avec son état mécanique,— et qu'on oublie, en même temps, le contraire de la chaleur, le froid.— Nous disons que l'attraction universelle exprime la notion de centralité dans son unité concrète, parce qu'elle est l'unité de tous les moments précédents, I. « 5

fondée sur ce principe que chaque partie, ou molécule de la matière, non-seulement attire, mais attire et repousse tout ensemble^deux molécules ne pouvant s'attirer qu'autant qu'elles se repoussent, ni se repousser qu'autant qu'elles s'attirent, et cela indépendamment du plus et du moins, c'est-à-dire de tout rapport quantitatif 5 car, nous le répétons, quelle que soit son importance, la quantité suppose dans les êtres, soit la qualité, soit d'autres déterminations de l'idée, de telle sorte que, lorsqu'on veut tout ramener à des rapports de quantité, et chercher dans ces rapports la raison dernière des choses, on fausse et on mutile la réalité, et par là, la quantité elle-même (1 ) .

C'est ici le lieu d'examiner la théorie newtonienne des forces centrales et de la gravitation universelle. On verra plus bas et à sa place la critique qu'en fait Hegel. Ici nous l'examinerons en nous appuyant, soit sur les données principales de cette critique, soit sur nos propres recher« ches, de telle façon que celles-ci puissent servir de complément et de commentaire à la critique hégélienne.

Et premièrement, Newton pose en principe qu'on peut très bien connaître les effets et le modtis operandi d'une force, sans connaître la nature de cette force, car il ne veut pas, dit-il, faire des hypothèses. Par conséquent, il laisse à d'autres le soin de trouver la cause, ou la raison intime de la gravité. Il ignore même comment cette force agit, si elle agit par impulsion, ou d'une autre façon quel-

t«ls que le choc, la chute, etc., ou, si Ton ?eut, parce que la matière s*y élève de ses rapports mécaniques finis à sa forme (mécanique) absolue et infinie. (Voy. g 269 et suivants.) (4) Voy. plus bas, chap« suiv., et chap.IXetX.

IDÉES DE CENTRE, d'aTTBACTION, ETC. 67

conque, Ce qu'il sait et ce qu'il affinxtd, malgré cette ignorance, c'est que cette force existe, et qu'ço yertu cle œtte force les corps s*attirent les uns les Autres, suivant la loi qu'il a forronlée (l). Voilà ce que dit d'abord îïewton, et ce que la physique moderne a adopté contuie un credo auquel il serait téméraire et sacrilège de toucher (2)- Je dis d'ahord, car, bien qu'il qe veuille pas faire des hypothèses, et qu'il condamne Tancienne physique, qui croyait

(4) c Oritur uttque h»c vis (gravitas) a causa aliqua qu» pénétrât » adusque centra soliset plaQetarum, sine virtutis diminutione, quœque « agit non pro quantitate superQcierum particularum in quas agit (ut » soient causœ mechanicœ), sed pro quantitate materiœ solide . Ratio- 9 nem harum gravitatis proprietatum ex phœnomenis nondum potui 9 deducere, et hypothèses non tingo. Satis est quod rêvera gravitas » existât et agat secundum leges a nobis expositas. » (Princ. pAt<. mt.i p. 676.) c To dérive two or three gênerai principles of motion from » phflenomena, and afterwards to tell us how the properties and actions 9 of ail corporeal things follow from thèse principles would be a very » great step in philosopby, tbough the causes of those principles were

> not ye discovered. And therefore I scruple not to propose the 9 principles of motion, and leave their causes tobe found. » {Opticks, p. 377.) c What I call attraction may be performed by impulse, or

> by some other means unknown to me. I use that word hère to » signify only in gênerai any force, by vrhich bodies tend towards » one another, vrhatsoever be the cause. > (/6. Prop,, 31, p. 351 .)

(2) Laplace, Herschel, tous les physiciens, en un mot, ont admis littéralement, et nous dirions pres(]ue mécaniquement, celte doctrine newtonienne. Ils se sont même montrés plus intolérants et plus absolus que Nevirton sur ce point. Car Nev^on dit au moins qu'il {aiss^ k d'autres le soin de rechercher la cause de la gravité. Bien plus, il essaye lui-même, comme on le voit, de la déterminer ; tandis que Laplace nous dit expressément (fxposi (ton du système du tnondl^, liv. I, chap. 3) que la gravité nous sera éternellement inconnue, et qu'il y % des physiciens qui vont jusqu'à dire que la physique i|'a que faire de la connaissance des causes.

expliquer les êtres par leurs propriétés spécifiques (4 ), il fait cependant des hypothèses, et il a, loi aussi, recours aux propriétés spécifiques. Il nous dit, en effet, que la gravité est une force, laquelle force est un souffle^ ou éther très subtil, qui, caché dans les corps, fait que les molécules s'attirent à une distance infiniment petite (2) et qui pénètre jusqu'au centre du soleil et des planètes. Et^ bien que cet éther soit caché dans les corps, et dans les parties constitutives de ces corps, ou dans les molécules, et qu'il pénètre partout. Newton déclare qu'il n'est pas une propriété essentielle de la matière (â), et, de plus, il le suppose plus rare à l'intérieur, et plus dense à rexlérieur des corps (4).

Or, tout cela n'est qu'une série d'hypothèses, de qualités spécifiques occultes et d'affirmations purement gratuites. C'est encore un exemple de ce procédé qui prend les notions au hasard, les unit, ou les sépare également au hasard, et qui conduit à admettre exactement la même doctrine qu'on veut combattre, ou à dire ce qu'on ne veut, ou ce qu'on ne croit pas dire. Et, en effet, laissant de côté ici la notion de force, sur laquelle nous reviendrons

(1) € To tell us thaï every species of things is endowed with an ï occult spécifie quality by which it acts and produees manifest effects, » is to tell us nothing. » {Optick, p. 377.)

(2) « Adjicere licet de spiritu quodam suhtilissimo corpora crassa » pervadentc, et in iisdem latente, cujus vi et actionibus pArticulie > corporum ad minimas dislantias sese mutuo attrahunt, et contiguo! » factSB cohsBrent. » {Princ. phiL nat. schoL gen,, t. HI, p. 676.)

(3) Dans le Second advertisement, il dit qu'il ne considère pas celle force comme an essential property of bodies,

(4) « I suppose the rarer aether within bodies, and Ihe denser • without thera. . {Opéra, IV, édit. Samuel Horsley, 178«, p. 386.)

IDÉBS DE CENTRE, d'aTTRAGTION, RTC. 69

plus loin, lorsqu'on nous dit que la gravité est un éther subUl^ pour que cet éther subtil ne soit pas une hypothèse, il faut qu'on nous démontre qu'il est, et ce qu'il est. Car cet éther nous ne le voyons ni ne le sentons, pas plus que nous ne voyons ni ne sentons un autre principe, ou une autre qualité occulte quelconque ; de sorte qu'il faut montrer que c'est un être, ou principe réel, et tant qu'on n'aura pas établi ce point, cet éther subtil ne sera qu'un être arbitraire qu'on pourrait appeler tout aussi bien âme, ou esprit planétaire, ou d'un tout autre nom (1). Et il ne faut pas oublier que Newton présente le principe de la gravité comme un éther, après avoir dit qu'il ignore la nature intrinsèque de la gravité. Mais, s'il ignore la nature de la gravité, comment peut-il dire que la gravité est un éther, ou un autre principe quelconque? Et ces considérations s'appliquent également à l'autre opinion que la gravité n'est pas une propriété essentieUe de la matière. Car, pour affirmer ce qui est essentiel et ce

(4 ) L'étber est une substance fort en faveur auprès des physiciens, par la raison, il faut croire, qu'elle est très subtile et très élastique, et qu*elle se prête à toutes les conceptions et à toutes les fantaisies. Ainsi les corps s'attirent-ils , c'est un éther qui accomplit cette opération. Ou bien y a-t-il une comète dont le mouvement subit certains changements, c'est aussi un éther qui produit cette altération, lequel éther, par cela même qu'il est résistant (et on a besoin de le faire résistant j pour expliquer le raccourcissement de l'orbite de la comète), ne doit pas être confondu, à ce qu'on nous dit, avec cet autre éther dont toute la matière est pénétrée. (Humboldt, Cosmos, t. III, p. 32.) On sait que la lumière est aussi un éther, et on ne voit pas, après cela, pourquoi la chaleur, le magnétisme, l'électricité, etc., ne seraient pas des éthers. L'éther remplacerait ainsi la qualité spécifique occulte^ Scientifiquement parlant, l'un vaut l'autre.

70 tftAPÏTRE tl,

n'èBt pàB essentiel à un être, il faut connaître et h nature de cet êt»^, et la nature de la propriété qu'on dit lui ètïiô» DU ne lui êtlre pas essentielle. Ainsi, lorsque je dis que le bien, le vrai, l'ubiquité, la providence sont ou ne soM pas tesentiels à la divinité, ou que la volonté, la sensibilité, la personnalité, etc., sont ou ne sont pas essentielles à râoîe^ il faut que je connaisse et la nature de ces choses, W la nature de la divinité, et celle de l'âme. Or, Newton ne iconnaît pas, de son propre aveu, la nature de la gravité, et Ton doit supposer à fortiori qu'il ne connaissait pas la mture de la «matière. Comment peUt-il donc affirmer que la gravité n'est pas essentielle aux corps? El puis, qu'esl-îl !en ce cas, ce toême éther qui pénètre partout, et q\if, wote24e bîert> est le principe qui fait que non-seulement le soleil et les planètes attirent, mais que chaque molécule laittîre, et (|ui est comme le centre du soleil et des planètes et de chèque molécule? Qu'est-il, et d'où vient-il, s'il n'est pas es»e«trd aux (iorps? Et comment se fait-il que, n'étant pas essentiel à la matière, il est cependant le centre et le moteur de la matière et de chaque partie de la matière ? Mais, ce qu'il y a de plus singulier peut-être ttoitts cette ôôttcepWoti neVvtonîenne, 6'est que Newton se soit représenté cet ét'her comme plus subtil à l'intérieur^ et plus dense i l'extériewr des cerps. Car, d'abord> on ne voit pas ][Jburqiïoi cel; értièr, en tant qû'élher qui pénètre partout, serait marqué de cette différence. En tout cas, cette condensation et cette raréfaction il faudrait les expliquer et en donner la raison. Il y a plus, c'est que, s'il y a condensation, suivant la loi de Newton lui-même, ce serait plutôt dans l'intérieur, et en alknt de ht surface au centre, qu'à

IDteS DE CSRTIIK) d'aTTRACTION, ETC. 71

Textàieur, et en aH^ot du centre à la surface que cette cmMiensation devrait avoir lieu. Car, si un corps central n'est tel que parce qu il remporte par sa masse sur les corps dont il est le centre^ on devrait, en suivant ce raisonnement, considérer dans le corps central lui-même, son centre et les parties les plus proches de son centre comme les plus denses. Ce qui serait confirmé aussi par la considération de la pression des couches extérieures . sur les couches intérieures. On dira probabiemenl qu'aux yeux de Newton ces pensées n'étaient que des conjectures auxquelles il n'attachait pas une valeur strictement scientifique, et que, pour lui, sa véritable doctrine se trouve, non dans ce que peut être la nature de la gravité, mais dans la loi suivant laquelle la gravité agit et produit ses effets. A cela nous répondrons d'abord, que ces conjectures montrent que Newton sentait lui-même Tinsufiisance et les lacunes de sa théorie , et qu'il s'efforçait de les fttire disparaître; et ensuite, qu'il ne s'agit pas ici de savoir ce que pensait réeliement Newton , mais ce qu'on doit penser de sa ti)éorie ; et les considérations qui précèdent montrent d^ que non-'seulement dans ses conjectures, mais dans sa théorie eUesnéme, il y a plusieurs côtés vulnérables ; et cela surtout par la raison que nous avons signalée plus haut, savoir, que Newton ne procède pas systématiquement dans ses recherches. Et, en efifet, le procédé de Newton n'est, au fond, que ce procédé arbitraire et irrationnel qui consiste à prendre un être, tel que le donne rexpérience, ou laie vue confuse et indéfinie, et puis à k partager en deux, et dire : telle partie peut être connue, et telle autre ne peut point l'être, mais la connaissiance de la première peut

parfaitement s'obtenir sans celle de la seconde. C'est ainsi qu'on partage et qu'on morcelle Dieu, l'homme, la raison, et qu'on dit, par exemple, que de Dieu on peut connaître ses attributs, mais que son essence dépasse la mesure de notre intelligence ; ou bien, que de l'âme on peut connaître ses facultés et le mode de leur opération, mais qu'ici aussi l'essence nous échappe ; ou bien encore, qu'il y a deux raisons essentiellement distinctes, une raison divine et une raison humaine, d'où découlent aussi deux vérités, une vérité surnaturelle et une vérité naturelle, et d'autres choses semblables ; et cela sans rechercher ni définir ce , qu'on doit entendre par essence et par nature des choses, ni si ces attributs, ces modes et ces facultés ne constituent pas cette nature intrinsèque, dont on dit qu'on ne sait rien, et dont on parle cependant, comme on parle de deux raisons et de deux intelligences, avec une seule et même raison, et une seule et même intelligence (i). C'est ce même procédé que suit Newton, car il nous enseigne qu'on peut très bien déduire des phénomènes deux ou trois principes touchant la gravité, bien qu'on ignore ce qu'il appelle raison, ou cause de la gravité. Et il nous enseigne cette doctrine, sans nous dire en même temps ce qu'il faut entendre par principe, par raison et par cause, comme si ces choses étaient évidentes d'ellesmêmes, ou parfaitement connues.

(1) Nous avons montré ailleurs, et à plusieurs reprises, tout ce qu'il y a d'ÎDadmissible et d'irrationnel dans cette manière de concevoir la science et les choses. Voy. Introduction à la Philosophie de Hegel, cbap. If, § 3, chap. 111, § 4, et dans nos Mélanges philosophiques, P%ilosophie critique, et les deux Introductions à l'Histoire de la Philosophie.

IDÉES DE CEimiB, D'ATTRACnON, ETC. 7S

Et ainsi nous connaîtrons le principe, ou, comme les physiciens rappellent ordinairement, la loi de la gravité, mais nous n'en connaîtrons pas la cause. Or, pour dire qu'on peut connaître la loi de la gravité, mais qu'on ne peut pas en connaître la cause, il faut, ce nous semble, pouvoir dire aussi en quoi la cause et la loi difTèrent, et nonseulement en quoi elles diffèrent, mais en quoi elles sont en rapport. Car il serait fort étrange que la loi de la gravité et la cause de la gravité ne fussent pas en rapport (1). Si Ton sait donc nous dire en quoi la cause diffère delà loi, et en quoi elle est en rapport avec elle, et si Ton ne parle pas uniquement pour parler, on saura nous montrer aussi que la cause de la gravité est, et non-seulement qu'elle est, mais ce qu'elle est. Car c'est une erreur de croire, surtout lorsqu'il s'agit des principes, qu'on puisse affirmer l'existence d'un être, sans connaître, ne fiït-ce que partiellement, la nature de cet être. Et ainsi, ou l'on sait ce qu'est la cause de la gravité, ou on ne le sait point. Dans les deux cas, cette distinction entre la cause et le principe de la gravité, dans le sens où elle est faite par Newton, n'a pas de fondement.

Mais, nous dira-t-on, la loi de la gravité est cette forme suivant laquelle les corps s'attirent et se meuvent dans l'espace, tandis que la cause serait comme la raison intime, ou l'essence de la force qui agit suivant cette forme. C'est ainsi, en effet, que les physiciens se représentent la nature. La nature, suivant eux, est un ensemble de

(4) D'ailleurs, deux choses ne diffèrent qu'autant qu'elles sont en rapport, et, réciproquement, elles ne sont en rapport qu'autant qu'elles diffèrent. (Voy. plus haut, chap. IV.)

Ih ckapitrk vt.

forces, et de formes de ces forces, ou de lois. La forme est acœssiWe à rinielligiôttce; h foinoe, au contraire, ou pmir mieux dire, l'essence de la forée se dérobe à notre connaissance.

Mais d'abord, si la loi de h gravite est une forme, et une forme essentielle de h gravité, c'est-à-dire cette forme qui fait que la matière est ce qu'elle est, qu'elle se meut comme die se meut> et qti'elle ne peut ni être, ni se mouvar d'une autre façon, cette forme est elle-même une force, et une force plus essentielle que cette autire force qui^, à œ qu'on prétend, échappe à la connaissance. Et, ©n eflfet, la forme d'\m être est cetle force qui fiait qu'un être est, et qu'il est ce qu'il est. Otez la forme à l'organisme, c'est-à-dire cette force qui ordonne, enchaîne et «iiifie toutes ses parties, et l 'organisme se dissoudra , et il ne sena plus l'organisme. Enlevez à la plante, au système solaire^ comme à l'existence te plus rudimentaire, leur forme ossentîelie, et il ne vous restera que des êtres sans nom, 4es êtres qu'on ne pourrait pas même nommer des êtres, s'ils n'étaient pas marqués de la forme abstraite et universelle de l'être. La forme est donc une force; et, en entrant l^tis avant d'ans la nature de la foïtne, on verrait qu'elle estia force par excellence, à laquelle cette prétendue cause elle-même de la gravité est soumise, puisqu'elle ne peut ni être, ni agir que suivant cette forme. Et ainsi la cause de la gravité et sa forme ne diffèrent pas en tant que force, et, par conséquent, si l'une nous est connue, on ne voit pas pourquoi la connaissance de l'autre nous serait interdite. Et s'il est vrai que la forme de la cause soit ou égale, ou supérieure à la cause elle-même, ou^ comme on

IDÉES BE CEKtRB, B^An^ACTIONy ETC. 75

à sa Mitièiie, la connaissance de h cause devrait, au oontraiire, tioiis être tout aussi accessible, ou plus accessible ifaie cdie de la foitne. En outre, nous pensons la cause et sa forme de la même manière, en vertu et à Taide des mêmes principes, c'est-à-dire des idées. Et tant vaut l'une de ces idées, tant \TiUt l*autre, de sorte que, si nous pouvons connaître la fonne de la gravité, nous pourrons, p»t la même raison, connattre cequ*on appelle sa cause. Et, si nous disons que nous pomidns connaître l'une, mais que noirs ne pouvons pas connaître l'autre, ce n'est pasque nous Ile puissions y^llement la connaître, mais c'est que, ignorant les idées,leurnaiureet leur rapport, et employant èravenlxire les idées de cause, déforme, de force, de ma^ tîère, de raison, de loi, etc., nous disons aussi à laventurô qwe tête principes peuvent être connus, et que tels aultw ne peuvent point l'être (1).

E^cam^ons maintenant de plus près la théorie newtonienne, en y èémêlant les traits les plus essentiels, et dans les limites où elle est passée dans la science.

€etle théorie se présente d'abord comme un renouvellement de l'ancien a!Mnrisme, cotnbiné avec les nouvelles déconvertes mathématiques, avec les lois de Galilée et de IC*^ef , ^ avec te foivîe centrifuge.

Suivant l'ancien atomisme, les éléments constitutifs de la matière sont les atomes, dont la propriété (la «forme) essentieÙe c'est d'être pesants^ et^ par conséquent, éè 4m«ber suivant la verticale. Dans Newton, tes atomes deviennent dès moïécuîes, et la pesanteur e^ une propriété

(4) Voy. plus bas, cluqp. UL.

qui vient s'ajouter aux molécules (1). En tant que principes élémentaires de la matière, les molécules sont complètes. Seulement, elles demeureraient immobiles, et de plus, par la raison que ce sont des éléments complets, et comme des unités distinctes, il n'y aurait pas de rapprochement ou de cohésion entre elles, s'il ne venait s'y ajouter une force centrale qui les meut, en les attirant suivant la même direction, et qui, par là, les unit et les agrège. C'est là ce qui fait que la gravité n'apparaît à Newton que comme une force extérieure et accidentelle de la matière. Car, lorsqu'on conçoit les principes de la matière comme des atomes, et des atomes essentiellement inertes, le mouvement, et le principe du mouvement deviennent des éléments, ou des propriétés surajoutées à la matière, on ne sait par qui ni comment. Maintenant ces atomes rapprochés et agglomérés par l'attraction, forment des masses. Par conséquent, la masse est un composé d'atomes unis par l'attraction. Comme ces atomes sont des unités, plus il y aura de ces unités dans un corps, et plus sa masse sera grande ; et comme chacune de ces unités représente une unité de force, •t, pour ainsi dire, une parcelle infiniment petite de cet éther qui pénètre tous les corps, la force attractive de chaque corps sera proportionnelle à sa masse, c'est-à-dire

(4) Si Newton adopte la molécule (parttcula), c*est qu'elle est plus indéterminée et plus élastique que l'atome, qu'elle se prête mieux k la conception des infiniment petits, et à ce que cette conception a d'arbitraire , qu'elle dissimule les difficultés que présente Tatomisme, et qu'elle dispense de se prononcer sur la question de savoir si la matière est divisible ou indivisible, ou divisible et indivisible i la fob.

IDÉES DE CranE, D'AtTElCnOX, ETC. 77

que ks corps qui ont plus de masse attireront ceux qui ont une masse moindre. C*est là ce qui fait que la terre attire les corps placés à sa surface, comme c*est là ce qui fait qu'elle attire la lune, et qu'à son tour elle, ainsi que les planètes, sont attirées par le soleil . Mais l 'attraction suppose un centre d'où part la force attractive, et vers lequel se dirige le corps soumis à son action. Or, si chaque molécule, ou chaque masse, par cela même qu!elle attire, a un centre, ce centre doit, d'un autre coté, être soumis à celui de la plus grande masse, laquelle formera comme l'unité des centres partiels. D'où il suit que le soleil est le centre du système planétaire (1). Si maintenant nous considérons c^e force àpartir de ce centre, oud'un centrequelconquc, nous verrons qu'en s'éloignant de son centre, et par cela même qu'elle s'éloigne de son centre, elle doit aller en s'affaiblissant en raison de la distance, c'est-à-dire que l'action qu'elle exercera sur un corps sera en raison inverse de la distance. Toutefois ces principes, Tattraetion et sa direction centrale, pourront bien expliquer le

(4 ) 11 est yrai qu'ici aussi on ne sait comment il faut entendre cette théorie. Car les physiciens, après avoir posé la loi de la proportionnalité des priasses, vous disent qu'après tout ils ignorent si c'est le soleil qui attire réellement les planètes, ou si cette tendance des planètes k s'approcher du soleil ne serait due à une tout autre cause qu'à l'attraction de cet astre. Est-ce là, nous la demandons, la science? Et comment peut-ou faire la critique d'une doctrine qui vous échappe, lorsque vous croyez laHenir ? Ainsi, on nous parle de masses, de la masse gigantesque du soleil, on prétend expliquer par cette masse les mouvements des planètes, et puis on nous dit que ce pourrait bien être une tout autre cause qui produit ces mouvements. Mais alors qu'on nous dise quelle peut être cette autre cause. Et si l'on avoue qu'il pourrait bien y avoir une tout autre cause, n' est-ce pas qu'on sent qu'il y a des côtés vulnérables dans cette théorie?

78 CHAPITRE Yl.

mouvement à la surface de la terre, mais ils ne pourront pas expliquer les mouvements des corps célestes. Car ces mouvements ne se font pas suivant la verticale, mais suivant une courbe. C'est là oe qui amène l'addition d'une autre force^ opposée à la force attractive, et qu'on fait agir suivant la tangente. La force attractive se transforme ainsi en force centripète, et la force tangentielle en force centrifuge. La force oentri* fuge est l'effet d'une impulsion initiale imprin^ée ou mo* bile, impulsion qui, en se combinant avec la force centripète, a composé le mouvement dont les corps célestes sont animés. Et ce mouvement qui ne se fait ni suivant l'une ni suivant l'autre de ces deux forces est, comme on l'appelle, une résultante, flufin, c^ mouvement est uniformément accéléré et uniformément retardé. On explique ce fait, soit par la vitesse acquise, soit par la prépon* dérance alternée de la force centripète et de la force centrifuge.

Suivant la première explication, les corps célestes oscilleraient autour de leur centre, comme le pendule autour de sa verticale ; et le centre, se combinant avec la vitesse acquise et la force d'inertie, ferait la fonction d'accélérer et de retarder le mouvement. Suivant la seconde explication, la force centripète l'emporterait sur le centrifuge, enallanldeTapliéHeau périhélie, et, par contre, la force centrifuge l'emporterait sur la centripète, en allant du périhélie a l'aphélie (1).

Ce sont là les traits les plus essentiels de la théorie

(4) Voyei ehap. wif , et chap. VUI, p. 449, 449, ot § iVO.

IDÉES DE CENTEB, H^TTEACTION, ETC. 79

i:ewlonieDDe, telle qu'elle a été conçue par Newton, et telle qu'elle a été adoptée, ou développée par la physique moderne.

Mais d'abord, cette théorie, suivant laquelle la matière serait un composé d'atomes, ou de molécules, soulève les objections que soulève toute théorie atomistique (1). Et le premier défaut des théories atomistiques, c'est de ne pas définir l'atome. L'atome, dit-on, est un élément indivisi* ble. Mais qu'est-^)e que cet élément ? Serait-ce un point ? En ce cas, il faudra composer les corps avec des points géométriques. Et puis, le point n'est qu'une abstraction, en ce sens qu'il n'est qu'un élément de la ligne, comme la ligne est un élément du pian, etc. Ou bien serait-ce, comme on dit, une unité de force? En ce cas, il faudra dire de quelle force on entend parler ; car l'ftme aussi est une force, et elle peut être conçue comme constituant une unité de force. Et, d'ailleurs, ce ne peut pas être ici une unité de force ; car la force, la pesanteur, est un élément qui, dans cette théorie, vient s'ajouter à Tatome ou à la molécule.

Un autre reproche qu'on peut adresser à cette théorie, c'est qu'elle supprime l'unitéde la matière, cette unité concrète qui contient la divisibilité et l'indivisibilité, la oon* tinuité et la discrétion ; et cela, en ne s'apercevant pas que, pendant qu'elle pose l'atome, elle le nie, et que, pendant qu'elle pose Tindivisibililé, elle pose, en même temps, la divisibilité. De fait, les atomes, atome A, atome B, atome

(4) Gonf. sur ce point notre critique de la Monadologie de Leibniti, ààL% VEégéUcaii$m$9t la philoiophie^ ehap. IV.

C, etc., par cela même qu'ils sont tous des atomes, ont une nature commune, qu'on considère leur substance ou leur forme. Car, si Ton considère leur substance (quelle que soit d'ailleurs cette substance, que ce soit la quantité combinée avecl'espace, ou autre chose) , ils sont tousdes atomies, et l'unité du type, ou de leur idée fait leur rapport et Tunité de leur nature. Et si l'on considère leur forme, ne fiit-ce que l'indivisibilité, l'on verra que, étant tous indivisibles, ils participent lous à cette forme générale et commune. Et, lorsque de l'invariabilité des relations qui existent entre le poids des éléments' combinés, le physicien infère que les éléments qui entrent dans ces combinaisons, doivent être indivisibles, il ne voit pas que ce qu'il appelle combinaison constitue une nature commune, cette nature à laquelle ils participent tous, ou, pour mieux dire, dont ils ne sont que des divisions et des parties ; de même qu'ils participent tous à la pesanteur et à leur essence atomistique. 11 en est de même de l'autre argument fondé sur la stabilité des propriétés chimiques. Car la permanence des propriétés ne prouve pas l'indivisibilité des éléments qui les composent, mais seulement l'invariabilité de la forme dans laquelle ces éléments se trouvent enveloppés et unifies, ou mieux encore, l'invariabilité du rapport de la forme et du contenu. La forme et le contenu de l'organisme, par exemple, sont aussi invariables que les propriétés chimiques, ou autres de l'acide, de l'alcali, du feu, etc., et cette invariabilité consiste dans cette unité de la forme et du contenu qui constitue l'organisme, unité qui fait que la forme et le contenu s'y pénètrent si intimement l'un l'autre, qu'en dehors de ce rapport ni la

IDÉES DE CE?rniE, D ATTRACTION, ETC. 81

forme, ni le conlena, e(, par suile, Torganisine lunoiême ne sauraient exister (1).

Ainsi la matière n'est ni divisible ni indivisible, mais comme Tespace, la quantité, le mouvement, elle est divisible et indivisible à la fois. De fait, un être n'est divisible qu'aulant qu'il y a en Idi non-seulement Télément qu'on divise, mais un élément qu'on ne peut pas diviser. S*il n'y avait pas cet élément, sa divisibilité ne pourrait exister, car ce qu'on divise est Tindivisible. Et, par contre, il n'est indivisible qu*autant qu'il y a en lui un élément divisible. Car, s'il n^y avait pas cet élément, son indivisibilité serait l'indivisibilité de rien, ou, ce qui revient ici au méme,*d un être qui lui serait absolument étranger; ce qui veut dire que son indivisibilité est l'indivisibilité de sa

(I) D'ailleurs la chimie elle-roème commence à s'apercevoir de ce qu'il y a d'irrationnel dans ses théories de la simplicité et de l'indivisibilité absolue des corps élémentaires. Il y a des chimistes qui se sont déjà déclarés contre la doctrine de la simplicité des métaux, M. Dau- ^eoy, par exemple, un des chimistes les plus distingués d'Angleterre. Et la théorie de Visomériff qui« suivant M. Dumas lui-même, va de plus en plus pénétrant dans la chimie, et y prépare une révolution, place la stabilité 3t la différence des propriétés chimiques, non dans l'indivisibilité des molécules, mab dans la forme et l'arrangement moléculaire. Ainsi, tous les corps seraient identiques quant à la matière, et ils ne différeraient que par la forme. Par exemple, l'acide cyanhydrique, ou acide prussique» serait exactement composé de la même matière que le formiate d'ammoniaque, sel des plus inoffensifs. On voit que la chimie va, si l'on peut dire, de la matière à la forme. Tantôt elle place l'élément essentiel de Têtre chimique dans la matière (l'atome, la molécule), tantôt dans la forme (la combinaison, Tarrangement des atomes). Mais l'être chimique réel et concret est dans l'unité de la matière et de la forme, c'est-à-dire dans l'idée chimique qui, comme foute idée, est forme et matière, et qui ne constitue qu'un moment de l'idée entière de la nature.

82 CHAPITRK VI.

divisibilité. En d'autres termes, la divisibilité implique l'indivisibilité, et celle-ci la divisibilité. Car Tindivisibilité est l'indivisibilité de l'être même qu'on divise. Ainsi, quand on dit que l'âme est simple, et qu'on la divise ensuite en ses différentes facultés, on veut dire, si l'on veut dire quelque chose, que l'ftme est simple et composée, divisible et indivisible. Et quand on se représente la matière comme un agrégat d'atomes, et qu'en séparant les atomes, on dit ensuite que la matière est indivisible, c'est qu'on y supprime l'autre moment essentiel, la divisibilité, et qu'on considère l'agrégation, la continuité, la pesanteur, etc., comme des éléments, des propriétés, des formes qui viennent s'ajouter extérieurement et accidentellement à elle (1).

Or, c'est là le premier défaut de la conception newtonienne de la matière, et de celte conception devait nécessairement découler la manière inexacte dont Newton se représente la pesanteur. En effet, l'élément constitutif et essentiel de la matière étant Talome, et Talome inerte, la force, qui le meut, lui est extérieure, et elle n'a avec lui

(I) II en est de la divisibilité et de Tindivisibilité de la matière, comme de rimpénélrabililé et de la pénélrabililé. Ou pose en principe que la matière est impénétrable Mais, comme Tunité de la matière Tient ensuite s^ofîrir à la pensôe, on place à côlé de cette matière impénétrable un éther qui pénètre partout dans la matière, et on se représente cet éther comme Tessence de la matière (et il faut observer qu'on se le représente ainsi, sans nous dire ce qu*est Tessence, et en quoi consiste Tessence d'un être), dont rimpénctrabilité devient ainsi une simple manière d*ètre. Et c'est ce qui est arrivé à Newton. Seulement, pour Newton, cet éther est une force (sur laquelle prudemment il ne s'explique point, si c est une force maiérielle ou immatérielle) qui pénètre partout dans la matière.

IDÉES BB CEimiBy d'aTTIIACTION, ETC. 83

qu'an rapport accidentel ; de telle sorte que la pesanteur apparaît dans la matière comme yn étranger qui y arrive on ne sait d*oo, ni comment (1). De plus, par la raison que, d'une part, l'atome est un élément indivisible, qui n'a pas de rapport eonsubstantiel avec un autre atome (ce ra(>port constitue le moment de la continuité et de la divi* sibilité), et que, d'autre part, la pesanteur est une force essentiellement centrale, lalome n*a qu'à tomber suivant la verticale. Et ainsi, la pesanteur ne sera que la force attractive, et l'autre moment de la force et de la matière, la répulsion, demeurera inexpliquée et inexplicable, ou, si on l'explique, ce sera par l'addition d'une force qui, comme nous l'avons fait remarquer, viendra s'ajouter accidentellement à la force attractive, comme la pesan* teur s'est ajoutée accidentellement à la matière (*2). Or, l'attraction et la répulsion sont deux moments insépara*

(1) C'est aiDsi que dans une autre sphère on dit : râoie est simple quant à son essence. D*où Ton conclut que la pensée, rimagination, la volonté, etc., ne font pas partie de Tessence de rame. G*est là ce procédé superficiel qui parle de ce qui est essentiel, et de ce qui n'est pas essentiel, sans déterminer en quoi consiste la Yéritable essence des choses. Comme si Tessence d'un être résidait ailleurs que dans son idée, et dans l'unité concrète de cette idée ! Comme si dans le cercle le centre était moins essentiel que la circonférence, ou celle-ci moins essentielle que le centre ! Ou, comme si dans l'Ëtat les gouvernants et les gouvernés étaient les uns moins essentiels que les autres ! Tout est essentiel dans le tout, par cela même que tout y est nécessaire ; car si les parties ne peuvent être sans le tout, celui-ci ne peut non plus être sans les parties.

{%) II est évident que la conception newtonienne de la pesanteur est une conception empirique,, et nullement rationnelle et spéculative. Comme les corps tombent à la surface de la terre, Newton en a conclu ifue la pesanteur n*est que la force attractive.

bles, et elles sont toutes deux données dans la matière, de quelque façon d'ailleurs qu'on conçoive cette dernière. Ainsi, représentons-nous la matière comme composée d'atomes. Premièrement, l'atome, par là même qu'il est l'atome, repousse tout autre atome, ce qui veut dire que les atomes se repoussent réciproquement. C'est le moment de la discrétion et de l'indivisibilité. Mais, d'un autre côté, par là même qu'ils sont tous des atomes, et des atomes qui se repoussent, les atomes doivent tous s'attirer. C'est là le moment de la continuité et de la divisibilité. El ainsi tous les atomes se repoussent et s'attirent. Et ils ne se repoussent pas sans s'attirer , comme ils ne s'attirent pas sans se repousser, mais ils se repoussent en s attirant, et ils s'attirent en se repoussant. Car l'atome A ne repousse l'atome B qu'autant que celui-ci tend vers A, ou qu'il se met en contact, ou dans un rapport quelconque avec lui, c'est-à-dire qu'autant que A l'attire, et, réciproquement, A n'attire B qu'autant qu'il le repousse.Car, s'il ne le repous* sait pas, et au moment même où il cesserait de le repousser, son attraction cesserait par cela même. Ou bien encore, représentons-nous la matière comme composée de molécules étendues, et indéfiniment divisibles; nous arri* verons au n)ême résultat. Car, dans cette supposition, chaque molécule sera l'unité et le centre d'im nombre indéfini de forces polaires, ou de molécules qui se repoussent et s'attirent, ou, ce qui revient au même, elle sera la molécule qui attire et qui repousse à la fois. Par conséquent, de quelque façon qu'on conçoive la matière, la pesanteur lui est essentielle, et elle lui est essentielle et romme centre d'attraction et comme centre de répulsion.

Par conséquent encore, un corps n'est pas pesant, parce qu'il est simplement attiré, mais, d'une part, parce qu'il est attiré et repoussé, et, de l'autre, parce qu'il attire et repousse à son tour.

. Suivons maintenant la pesanteur dans ses développements et dans son application.

THÉORIE DE l^EWTON DANS SES APPLICATIONS.

C'est une seule et même force, disent les physiciens d'après Newton, qui fait tomber les corps à la surface de la terre, qui retient les planètes dans leurs orbites, et qui, pénétrant dans chaque molécule, l'anime, pour ainsi dire, d'une même tendance, et fait que toutes les molécules s'attirent et gravitent les unes vers les autres.

Or, cette doctrine, si on la prend à la lettre, çst démentie par la théorie, aussi bien que par l'expérience. Et, en effet, lorsqu'on dit que c'est une seule et même force qui fait tomber les corps à la surface de la terre, et qui retient les planètes dans leurs orbites, c'est comme si l'on disait que c'est une seule et même lumière que celle qui émane du soleil, et celle qui jaillit du frottement de deux corps, ou que c'est un seul et même mouvement que le mouvement des corps célestes, et le mouvement de l'animal, ou que c'est une seule et même pensée que la pensée irréfléchie et vulgaire, et la pensée réfléchie et scientiflque. Ce qu'il faut dire, c'est que c'est la même lumière et que ce n'est

86 CHAPITRE Tll.

pas la même lumière, ou que c'est le même mouvement, et que ce n'est pas le même mouvement, ou, enfin, que c'est la même pensée et que ce n'est pas la même pensée; ce qu'il faut dire, en d'autres termes, c'est que s'il y a dans les deux lumières, dans les deux mouvements et dans les deux pensées un élément commun, il y a aussi un élément différentiel, et que cet élément différentiel constitue une sphère nouvelle et distincte de la lumière, du mouvement et de la pensée (i). Il en est de même de la pesanteur. De ce que les corps sont pesants à la surface de la terre, il ne suit nullement qu'ils le soient, ou qu'ils le soient de la même manière dans les rapports planétaires, mais bien plutôt le contraire; savoir, que la pesanteur n existe ni n'agit dans le système planétaire, comme elle existe et agit à la snrAice de la terre, et que, par conséquent aussi, elle n'existe ni n'agit dans la gravitation universelle, comme elle existe et agit à la surface de la terre, et dans le système planétaire ; ce qui veut dire qu'il y a des moments, des sphères distinctes de la pesanteur, dont la filiation et le développement constituent ridée entière de la pesanteur. De fait, le corps tombe à la sur&ce de la terre, tandis que la planète ne tombe pas. Et cependant elle devrait tomber, si c'était une seule et même pesanteur qui agit sur la planète et à la surface de la terre, ou de la planète, puisque le soleil attire la planète, comme le centre de la terre attire les corps pla-

(1) Comme on peut le voir, les arguments qui suppriment les différences sont le rés!iltat d'une fausse généralisation^ qui, 5*appuyant sur Tanalogie et l'induction, ne voit que l'identité, et supprime, par ealamém«ila différence.

THÉOBIE DE NBIVTON DANS SES APPUCATIONS. 87

ces à sa surface. On a. recours, il est vrai, pour expliquer celle diiïérence à la force centrifuge. Nous avons déjà montré ce qu'il faut penser de la manière dont on se re* présente cette force ; e( nous reviendrons encore sur ce point (1). Mais, en admettant même ce nouvel élément, qui vient s'ajouter accidentellement et pour le besoin de la théorie à la pesanteur, il faudra aussi admetire qu'ici la pesanteur, par là même qu'elle se combine avec un nouvel élément, n'existe, ni ne peut exister comme elle existe à la surface de la terre (2). Ainsi, dans le premier cas, le corps tombe, dans le second, il ne tombe pas. Dans le premier cas, le mouvement se fait suivant la ligne droite, dans le second, il se fait suivant la courbe. Enfm, dans le premier cas, le mouvement est fini et aboutit au re|K)s, dans le second cas il est infini, et il ne souffre point d'interruption (3). Mais si la pesanteur se trans-

(4)yoy.chap.VinetIX.

(î) On verra, § 262 et suivants, la déduction des trois sphères de la pesanteur, c'est-à-dire : 4°de la pesanteur k Tétat immédiat et virtuel, ou de la pesanteur en soi, en tant que possibilité abstraite et infinie de tous les états mécaniques de la matière; S® de la pesanteur dans ses rapports finis, — mécanique finie ; — • 3<^ de la pesanteur compté* tement réalisée, — mécanique absolue.

(3) L*impossibilité de réaliser le mouvement perpétuel à la surface de la terre vient précisément de ce que la pesanteur n'y eiiste pas comme dans les corps célestes. On dit, il est vrai, à cet égard, que la différence entre la chute d'un corps et le mouvement de la planète n*est pas réelle^ mais apparente. Car, ni durant la chute, ni au moment où il rencontre la terre, le corps n'est dirigé suivant le centre de la terre ; de sorte que, «t le corps n'était pas arrêté par le sol, il continue* rait è se mouvoir indéfiniment autour du centre de la terre, comme celle*ci se meut autour du soleil. Ainsi, avec un <r, on supprime la différence, et on réduit cette différence à une apparence; et cela

forme en allant de la chute au mouvement planétaire, et elle se transforme en développant et en posant les éléments contenus dans sa nature, par la même raison elle se transforme et pose d'autres rapports en allant du mouvement planétaire à la gravitation universelle. Gomme Tinfini mathématique marque l'extrême limite de la quantité, et, par là même, il concentre tous les moments et toutes les

sans nous dire ce qu'on doit entendre par apparence ; car l'apparence a aussi ses lois, sa raison d'être et sa réalité. Telles sont les apparences de la lumière, par exemple, ou les apparences des êtres, en général (voyez Logique, § 41^ et suiv.). Mais, laissant de côté cette considération, nous ferons observer d'abord, que cette différence n'est nullement apparente, mais réelle, puisque, dans l'un des cas, le mouvement cesse, et, dans l'autre, il ne cesse point. On dira que, rigoureusement parlant, le mouvement ne cesse point, même dans le premier cas, puisque le corps continue de se mouvoir avec la terre. A cela nous répondrons que ce n'est pas, en tant que corps qui tombe, qu'il continue de se mouvoir, mais, en tant que faisant partie de la planète, ou, pour mieux dire, en tant que planète. De toute façon, il y a la différence du fait, et cette différence montre que la pesanteur n'agit pas de la même manière dans les deux cas. On dit : si le corps ne rencontrait pas la terre, il ne s'arrêterait point, et il continuerait à se mouvoir obliquement. Mais il la rencontre, et il doit la rencontrer, tandis que la terre ne rencontre, ni ne peut rencontrer une autre planète. Et, en supposant qu'il n'y ait là d'autre différence qu'une différence dans le rapport des masses, c'est-à-dire entre le rapport de la masse* du corps qui tombe avec la niasse de la terre, et le rapport de la masse de la terre avec la masse du soleil, toujours est-il que cette différence amène un état, ou une forme différente de la pesanteur. C'est comme dans la construction du pendule. On construit un pendule idéal, comme on s'appelle, et puis on dit que, s'il y avait un pendule semblable à celui là, il oscillerait éternellement autour de la verticale. On ajoute, il est vrai, qu'un tel pendule ne peut se réaliser. Ce qu'il faudrait dire, c'est que non-seulement il ne peut pas se réaliser, mais que sa conception théorique est irrationnelle. Car il s'agit ici d'un pendule physique, et qui n'est vrai et possible que dans les conditions de la possibilité physique.

formes de la quantité (t), ou comme la vie marque l'extrême limite de l'organisme, et constitue, eii même temps, Tunité de l'organisme, et de tous les moments précédents de la nature, ainsi la gravitation universelle marque la limite extrême de la pesanteur, ou, si Ton veut, elle est ridée entière de la pesanteur, l'idée de la pesanteur com^ plétement développée. La gravitation signifie que la pesan* teur n'est plus dans ses états virtuels, abstraits et finis,

ou des lois de la nature. Mais on transforme le pendule en une planète, en le suspendant comme la planète dans Tespace, et en le faisant tourner librement, comme la planète, autour d'un point, qui ici remplace le centre ou Taxe de rotation, avec cette différence qu'on ne lui fait parcourir qu'une section de l'orbite. Or, un tel pendule est théonquement impossible ; et dans la sphère de la nature, il est aussi impossible qu'un triangle avec quatre côtés Test dans la sphère mathématique. Car le pendule appartient à la sphère de la mécanique finie, et, partant, du mouvement fini, ce qui veut dire qu'il doit s'arrêter comme le corps s'arrête dans sa chute. Et il doit s'arrêter parce que le frottement est une condition essentielle de sa construction et de son mouvement (*). Enfin, en faisant cette supposition que le corps tournerait indéfiniment autour du centre de la terre, s'il ne rencontrait pas cette dernière, on oublie que, si le corps, qui tombe, ne se meut pas exactement suivant une ligne droite, c'est précisément que la planète entière se meut suivant une courbe ; de sorte que cette tendance à se mouvoir suivant la tangente, il la doit à l'impulsion qu'il reçoit du mouvement général de la planète. Mais en lui-même, et par la raison même qu'il tombe et qu'il tombe suivant la verticale, sa direction, ou sa ligne véritable et naturelle est la droite. Par conséquent, s'il pouvait se mouvoir à travers la terre, et sans participer au mouvement général de la planète, ce n'est pas autour du centre qu'il tournerait, mais c'est sur le centre qu'il tomberait et qu'il s'arrêterait.

(1 ) Voy. Logique^ § 99 et suivants, et VHégéUanitme 9t la pftt7o«opAi>, chap. IV.

(^ Nous disons ici que c'est le frottement qui fiiit arrêter le pendule, parce que cela suffit pour l'objet de la discussion. Mais on verra, § 263 et suivants, la cause véritable de ce fait, cause dont le frottement n'est que la conséquenee.

90 chàfitre yh.

mais dans son état concret et infini ; qu'elle n'est plus en soi, mais qu'elle est en et pour soi. En d'autres terme^s, elle signifie que la matière, non telle matière, mais la matière entière, et, partant, chaque parlie, chaque molécule est complètement pesante, et qu'elle est pesante au même titre, au même degré et sous la même forme ; ce qui fait que le centre n'est plus hors d'elle, comme dans la chute, et même dans les différentes parlies du système planétaire, mais que le centre est en elle, et qu'elle est, si l'on peut dire ainsi, complètement centralisée- D'où il suit que rinertie, le poids, la masse et la distance n'ont plus de sens dans la gravitation universelle; que ce sont, voulons-nous dire, des catégories, ou des moments que la pesanteur a traversés, qu elle présuppose et qu'elle contient, mais qu'elle dépasse, par la raison même qu'elle est la gravitation universelle (1). Ainsi la gravitation est, comme le remarque Hegel, immédiatement opposée à l'inertie, puisque chaque point de la matière a un cenire, ou, pour mieux dire, est un centre. Par cela même, la matière n'a plus de poids, ou est impondérable, car la matière ne pèse qu'autant qu elle cherche un centre, et qu'elle a un centre hors d'elle; de sorte qu'on doit dire que la malière pèse dans ses états et ses rapports Unis, et qu'elle ne pèse pas dans ses états et ses rapports infinis ;

(1 ) Car c'est là, il ne faut pas Toublier, la forme systématique de la connaissance, et de Tétre. Chaque nouveau moment, chaque nouvelle sphère, présuppose, contient et annule dans son unité toutes les sphères précédentes. C*est ainsi que Félre organique, par exemple, contient Tètre chimique, mais comme un moment subordonné; ou que la lumière contient Tespace et les formes mécaniques de la matière; ou que l'État contient Tindividu, etc.

THÉORIE DE VBWfOlU DAlfft SES APPLICATIONS. M

oii, si ron veut, qu'elle pèse dans ses parties et qu'elle ne pèse pas *dans son tout. Et c*est là ce qui fait que les planètes, le système solaire et les corps célestes en général ne tombent pas, car leurs poids partiels sont annulés dans la gravitation universelle (1). De plus, comme ici c'est la matière en général qui gravite, ou, suivant l'expression plus usitée, mais impropre, comme la gravitation existe de molécule à molécule, les rapports de masse ne sont plus que des rapports subordonnés, ce qui veut dire que la loi des masses n'est pas la raigon dernière des attractions, et que les attractions des masses elles-mêmes n'existent que par suite de la gravitation universelle. Car , les masses n'attirent qu'autant que la matière en général attire, et, par conséquent, comme nous Tavons fait observer, qu'une masse plus grande attire une masse plus petite, ce n'est qu'un état, ou une forme

(4) n va sans dire qu'ici il ne s'agit que de la matière purement mécanique. La matière pèse, mais elle ne pèse qu*autant qu'elle tend irers un centre, c'est-à-dire qu'autant qu'elle a un centre hors d'elle, et qu'elle est en même temps liée avec ce centre. Mais ce centre, qui est le centre de la matière, doit façonner et pénétrer successivement la matière entière, et, par là, se matérialiser lui-même. C'est là ce qui amène les divers mouvements et les divers états mécaniques de la matière. Le développement de la pesanteur n'a d'autre -objet que de réaliser ces divers états, et d'atteindre à ce point où le centre est complètement matérialisé^ et la matière est complètement centralisée. La mécanique absolue, qui trouve dans le système solaire sa plus haute réalisation, achève cette évolution, et amène la gravitation universelle qui marque le point de passage à une autre sphère, à la sphère de la lumière. Ainsi, l'espace pur n'est ni pondérable, ni impondérable. La matière qui remplit l'espace, en tant que simple matière, ou matière pure, est pesante, mais, par cela même, qu'elle est devenue entièrement pesante, elle annule sa pesanteur, et pose son impondèrabilité. (Voyei § 272 et Buifantt.)

92 CHAPITRE Vil.

subordonnée de Tattraction. Par la même raison, on voit disparaître ou se changer les rapports de distance. Car d'abord, il n'y a pas de différence de distance entre molécule et molécule; et ensuite il faut admettre que la molécule d'une étoile attire la terre comme la molécule du soleil. Elle l'attirera motn^, mais elle l'attire, tout aussi bien, et au même titre que celle du soleil.

C'est ici que vient se placer la loi de Newton, « que l'intensité des attractions est proporlioimelle aux masses, et réciproque au carré des distances », à laquelle loi on en ajoute une autre, à savoirs que les forces de deux corps qui gravitent l'un vers l'autre sont égales et cx)ntraires, cest-à-dire elles agissent en sens contraire suivant la droite qui joint les deux corps ».

Nous ferons d'abord remarquer à l'égard de la première loi, qu'elle ne peut pas s'appliquer à la gravitation universelle, ainsi que le démontrent les considérations qui précèdent. Car dans la gravitation, la matière attire, en tant que matière en général, et non en tant que masse. Par conséquent, Hegel a raison de dire (§ 270) que Newton, en introduisant dans la gravitation cette formule, a faussé sa propre conception (1). Mais ce n'est pas à la chute non plus que cette loi peut s'appliquer. Car, dans la chute aussi les corps tombent en tant que matière, et non en tant que masse. Et c'est là ce qui fait qu'ils tombent avec une égale vitesse. On dira que, s'ils tombent, c'est que la masse de la terre l'emporte sur la leur. Mais

(1) Et sa conception de Téther ne saurait non plus s'accorder afec sa formule. Caria masse et la distance n'ont pas de sens, et elles sont, ii Ton peut dire, indifférentes pour Téther, qui pénitre partout.

THÉORIE DE NEWTON DANS SES APPLICATIONS. 9ft

de toute façon, il manque ici un des termes du rapport qui entrent dans la loi, car la loi dit que les corps s'attirent en raison des masses. Par conséquent, le corps qui a la plus grande masse ne devrait pas tomber comme celui qui en a une plus petite, puisque ses attractions ne sont pas les mêmes. Et il n'y a pas de distance à invoquer, car les distances sont les mêmes. Et ainsi, ou la loi de Galilée est théoriquement fausse (1), ou

(4 ) Nous disons théoriquement fausse, parce que la démonstration qu'on en donne, et qui est fondée sur le rapport des masses, rapport où Ton annule l'un des termes du rapport, n*est pas rationnelle. En d'autres termes, la loi est vraie, mais la démonstration qu'on en donne est fausse, et, par conséquent, il faut chercher ailleurs sa véritable démonstration C'est là ce qu'a fait Hegel (§ 267), dont la démonstration est fondée sur la notion même de la chute, comme moment de la mécanique finie. La démonstration, disons- nous, qu'on en donne ordinairement n'est pas rationnelle, parce que, d'abord, elle repose sur un rapport de masses, et ensuite, parce que dans ce rapport on annule l'un des deux termes du rapport, en tant que masse. Le raisonnement est celui-ci : la masse de la terre étant infiniment plus grande que celle des corps placés à sa surface, ces corps doivent nécessairement tomber sur elle. Maintenant, pourquoi tombent-ils avec une égale vitesse? A cette question on répond en décomposant les corps en molécules, et en disant que, par cela même que chaque molécule est sollicitée par une unité de force, et que cette unité de force est employée à la faire tomber, il est indiOérent que la masse d'un corps soit plus grande, ou plus petite que celle d'un autre corps. Car au corps qui a une masse plus grande, il faut plus de ces unités pour le faire tomber, et au corps qui a une masse plus petite, il en faut moins. Et ainsi les conditions des deux corps se trouveront être égales vis-à-vis des alti actions terrestres, et ils tomberont tous deux avec une égale vitesse. Laissaot ici de côté les considérations touchant le temps et l'espace, qu'on introduit dans la démonstration d'une manière exté* rieure et accid<:ntelle, et qui, cependant, sont les principaux facteurs de la chute, puisqu'ils déterminent la pesanteur elle-même, laissant de côté, disons-nous, ces considérations qu'on trouvera à leur place

9h CHAPITRE VII.

la loi de Newton ne peut pas s'appliquer à la chute; ou pour mieux dire la loi de Galilée la contredit,

(§267), nouscommencerons parfaire remarquerquHci on part, d'abord d*un rapport de deux masses, d'une masse qui attire, et d'une masse qui est attirée. Or la masse attirée n'est pas seulement attirée, mais elle attire, à son tour, de sorte que les attractions contraires de la masse aUirée plus grande doivent être plus grandes que les attractions de la masse attirée plus petite, et, par suite, les deux masses ne devront pas tomber de la même manière. C'est comme 4 00 hommes et 1 0 hommes mis en présence de 4 000 hommes, toutes choses égales d'ailleurs. Les 4 00 hommes opposeront une plus grande résistance aux 4 000 hommes que les 40. On dira, il est vrai, que, plus la masse est grande, et plus la terre met en jeu de force pour la faire tomber, et qu'ainsi la différence des réactions des deux masses se trouve annulée. Mais que devient alors l'autre loi que la réaction est égale à l'action? Car d'après cette loi la réaction de la masse attirée doit augmenter avec l'action de la masse attirante, de telle sorte que, plus la terre attire, plus la masse attirée doit fattirer, ou lui résister, à son tour. Et qu'on ne vienne pas lever la difficulté avec les infiniment petits, et en disant que la masse de la terre est si grande comparai ivement aux masses qui tombent à sa surface que toute différence peut être négligée. En supprimant les différences, les iofioiment petits expliquent tout, c'està-dire ils n'expliquent rien. Et puis, il ne faut pas oublier que le temps et l'espace entrent comme éléments essentiels, et comme éléments quantitatifs et qualitatifs, dans la loi. Par conséquent, il faudrait dire que, puisqu'une plus grande quantité de force est employée pour attirer la plus grande masse, comme la force ne peut agir ni se développer hors, et sans le concours du temps et de l'espace, il y a aussi plus de temps, eiplus d'espace employés pour attirer cette masse. Enfin, l'unité de la loi, celte unité qui fait que les corps tombent avec la même vitesse, n*est pas dans la terre, dans la masse et ses attractions, mais dans le rapport de tous les éléments constitutife de la loi (ridée une et indivisible de la chute, comme moment essentiel de la matière), de telle sorte que cette démonstration, qui place dans la masse de la terre la raison de l'identité de la vitesse dans la chute, ne saisit pas la loi dans son unité. Nous ajouterons que la décomposition d'une masse en molécules, décomposition sur laquelle s'appuie la démonstration, est un procédé purement formel et subjectif, et qui n'atteint pas la nature

puisque . les atlraclions ne se font pas ici de masse à

n]asse'(l).

objective de la chose. Car la masse ou le corps n*est pas un simple composé de molécules, nous l'avons vu. Et, en admettant qu'elle soit un agrégat d'atomes, il y aura d'abord les atomes, et puis leur unité dans leur agrégation. C'est comme le nombre. Le nombre 4 00, par exemple, n'est pas 4 +4 "h ^ + ^ » ®*c., comme, en le décomposant, le représentent les mathématiques, mais il est 4 -j~ ^ "j" ^< ^^c*i plus ce qui fait l'unité de ces unités dans le nombre 4 00. Ce sera une forme, si l'on veut; mais c'est une forme essentielle, cette forme qui constitue précisément le nombre 4 00, comme la forme de l'orga* nisme constitue l'organisme, etc. (Voy. note suiv., et chap. X.)

(4) Les physiciens enseignent, il est vrai, que, bien que les attractions entre deux corps augmentent, ou diminuent avec leurs masses, la distance restant d'ailleurs la même, il y a cependant une difierence entre l'eflet de leurs masses sur le poids avec lequel ces masses gravitent les unes vers les autres, et l'effet de ces mêmes masses sur la vitesse avec laquelle l'une tombe sur l'autre. Celle-ci, la vitesse, dépendrait entièrement de la masse qui attire, et nullement de la masse attirée; tandis que le poids dépendrait de toutes deux, et il varierait proportionnellement à leur produit. Ainsi, si la masse de la terre et celle de la lune augmentaient, leur poids augmenterait aussi, tandis que , si la masse de la lune augmentait, celle de la terre restant la même, la chute de la lune vers la terre ne subifait aucune altération. C'est-à«> dire que dans le poids le résultat ou le rapport dépend des deux termes du rapport, et que, dans la chute, au contraire, il ne dépend que d'un seul terme, de telle sorte qu*en admettant ce principe, l'un des termes du rapport pourrait varier indéfiniment, sans que le rapport variât. Mais d*abord ceci ne s'accorde pas avec l'énoncé de la loi de Newton. Car cette loi dit que les corps s'attirent en raison des masses. Par conséquent, si la vitesse est le résultat de l'attraction, elle est nécessairement un rapport, c'est-à-dire, le rapport des deux masses, et non d'une seule. Ou, pour mieux dire, la vitesse est l'unité de ces deux termes, comme l'exposant est l'unité des deux termes de la fraction ; de telle sorte que, si l'un des deux termes venait à être supprimé, il n'y aurait plus ni exposant ni vitesse. Par conséquent, de même que dans les fractions les deux termes sont des éléments essentiels, et, si l'on peut dire^ actifs de l'exposant, ainsi dans les attractions les deux masses

96 CHAPITRE Yll.

Ensuite, si cette loi a un sens, elle veut dire qu'entre deux masses, dont Tune est plus grande et Tautre est plus

sont des éléments essentiels et actifs de la TÎtesse, et, par conséquent encore, la vitesse n'est pas telle vitesse par l'attraction de Tune des deux masses, mais parles attractions de toutes deux. — On dira peutêtre que le rapport, par cela même qu'il est l'unité de deux termes, tout en contenant les deux termes, les surpasse, et qu'il est, jusqu'à un certain point, indépendant d'eux, ainsi que cela a lieu, par exemple, dans le mouvement elliptique, ou dans certains rapports numériques où les termes varient, tandis que leur rapport demeure invariable. Mais ceci ne prouve nullement que les deux termes n'entrent pas tous les deux, et au même titre dans le rapport. Et si l'on dit que la vitesse est, non dans les termes du rapport, mais dans leur unité, c'est-à-dire dans le rapport, il n'y a pas de raison pour que le principe déterminant de la vitesse soit plutôt dans un terme que dans l'autre. — Ainsi, soit une masse = 5, et une autre masse = 3 ; le poids avec lequel l'une gravite sur l'autre sera proportionnel à leur produit, c'est-à-dire =45; et dans ce nombre, qui n'est autre chose que le rapport ou l'unité des deux termes, les deux masses entrent toutes deux, comme éléments également essentiels, de sorte que l'une ou l'autre venant à changer, le rapport changerait aussi. Mais il n'en serait pas de même, lorsqu'il s'agit du mouvement. Car ici le mouvement et la quantité du mouvement seraient absolument déterminés par la masse la plus grande, et la masse la plus petite n'entrerait pour rien dans l'effet total ; de sorte que, si la masse la plus grande est == 4 00, et la plus petite = ^0, que celle-ci reste ce qu'elle est, ou qu'elle devienne = 60 ou à 70, ou même il faut admettre ■= 99, elle n'a qu'à tomber, et à tomber exactement de la même manière que si elle était = 50, ou 1 0, ou 4 . Ce simple énoncé montre ce qu'il y a d'inadmissible dans une pareille doctrine, surtout lorsqu'on l'applique au rapport des corps planétaires. (Jar, comme on le voit, on a ici la loi de la chute appliquée aux planètes. Nous avons vu ce qu'il y a d'irrationnel dans l'explication théorique de cette loi. Mais, lors même qu'elle serait exacte relativement à la chute, il ne suit nullement qu'elle le soit relativement aux corps célestes. Car, nous le répétons, ces corps ne tombent pas. Et quand on parle de la chute d'une planète sur une autre planète, on parle d'une autre chute que celle des corps à la surface de la terre. Le mot est le même, mais la chose n'est point la même. Et

petite, la masse la plus grande est la masse qui attire, et la masse la plus petite est la masse attirée. Celle-ci attire, il est vraiy elle aussi, la masse la plus grande, mais les attractions de la plus grande l'emportent sur les siennes ; et c'est ce qui fait que là plus grande est son centre, et qu'elle tourne autour d'elle; et, par suite, que les planètes tournent autour du soleil, et les satellites autour des planètes. Or, ceci n'est pas conforme à Texpérience ; car on a d'abord les étoiles doubles. Ici le mouvement est indépendant de la masse. Le satellite tourne autour de la planète principale, et celle-ci autour de son satellite, et leur centre est, comme on dit, dans le vide ; ce qui signifie que le principe et le centre de leur mouvement sont dans leur rapport, et imllement dans le plus et le moins de leur masse. C'est ce qui a fait dire à Bessel que les

toutes les suppositions que Ton fait sur la possibilité de cette chute, sur la direction que suivrait la planète, etc., sont des suppositions en dehors de la réalité, et, Ton peut dire, de toute possibilité rationnelle. En effet, une planète, par cela même qu'elle fait partie d'un système, ne peut pas tomber sur une autre planète ; car cette possibilité impliquerait Tanéantissement du système lui-même, c'est-à-dire de toute possibilité réelle concernant la nature et l'existence de ce système. Enfin, nous ferons remarquer que quand même, dans ce rapport, la masse la plus petite serait quantitativement =0, elle ne le serait point qualitativement, ou comme élément essentiel du rapport. Car, dans ce sens, elle est tout aussi essentielle que la masse la plus grande. Ce qui montre que ce rapport repose sur un principe supérieur à la quantité, et dont la quantité ne saurait rendre compte. En somme, et pour nous résumer, dans un système, le mouvement et la vitesse de deux ou plusieurs corps ne sont pas déterminés par Tun d'eux, mais par leur rapport ; de telle sorte que, si le principe du mouvement est la masse, ce ne sera pas la masse d'un seul de ces corps qui déterminera la vitesse de l'un d'eux, mais la masse totale ; et il en sera de même, si c'est un autre principe que la masse.

98 CHAPITRE Vil.

attractions pourraient y être non quantitatives, ou proportionnelles aux masses, mais qualitatives et spécifiques (1). Or, dire qu*il y a des attractions spécifiques, c'est dire qu'il y a une attraction fondée sur un autre principe que la masse, et qui, par cela même qu'elle est spécifique, c'est'à-dire intrinsèque à l'objet (à la matière en général, ou aux planètes et à leurs rapports), dépasse la sphère de la pure quantité, et échappe à la formule mathématique. Bessel a du moins constaté le fait, et il a avoué qu'il est en dehors de cette formule. Ce n'est pas là, cependant, ce que reconnaissent les astronomes en général ; car ils prétendent y voir, au contraire, la confirmation de la théorie newtonienne, et, comme ils disent, de la loi de la gravitation (2), et cela surtout parce qu'on y a constaté les deux premières lois de Kepler (3). Mais autre chose est

(4 ) Recherches êur la partie des perturbations planétaires qui réiulîe du mouvementée translation du soleil, {Mémoires de l'Académie deê scien^ ceê de Berlin^ 1824. — Classe des mathém,, p. 2-6.)

(2) 11 est curieux de voir la manière dont Humboidt traite cette question (t. P% p. 113, H 4). U commence par dire que c les étoiles doubles, dont les mouvements lents ou rapides s*exécutent dans des orbes elliptiques d'après les lois de la grauitu lion, fournissent la preuve irrécusable que ces lois ne sont pan spéciales à notre système solaire^ mais qu'elles régnent jusque dans les régions les plus éloignées de la création, t Puis, après avoir rappelé les travaux de Savary, d'Encke, d'Arago et d'autres, il ajoute : c Mais ce qui conservera longtemps encore à ces résultats un caractère hypothétique, c'est que nous ignorons si la force d*attraction se règle invariablement dans ces systèmm comme dans le nôtre, sur la quantité des molécules matérielles. » Ei U rappelle, à ce sujet, Topiaion de Bessel. Et tout cela dans la même page!

(3) On sait que W. Herschel fut le* premier à constater que les deux éléments, qui composent Téloile double, tournent Tun autour de Tautre, et que Savary fut le premier à y constater les deux lois de Kepler.

la gravitation, autre chose est la loi des masses appliquée à la gravitation ; car la malière peut graviter, sans qu^il s'ensuive qu'elle doit graviter suivant les masses. C'est là une diflërence que nous avons montrée, et que les étoiles doubles viennent confirmer. Quant aux lois de Kepler, il faut voir si elles se lient nécessairement à la loi newtonnienne , car leur vérité peut s'appuyer sur d'autres principes; et c'est là ce que Hegel a démontré. Et, en admettant même que la démonstration hégélienne de ces lois ne soit pas inattaquable, on n'est pas autorisé à en conclure que la critique hégélienne n'est pas fondée, et que Hegel n'a pas eu raison de reprocher à Newton d'avoir altéré la pensée de Kepler et la signification de ces lois, en y introduisant sa formule, et. en les présentant comme une application, ou comme des cas particuliers de celte formule. El, à cet égard, nous croyons pouvoir affirmer que ce n'est pas par la considération des masses que Kepler arriva à la découverte de ses lois^ mais par Tobservation et le calcul, ainsi que par ce sentiment profond de l'harmonie et de l'unité de l'univers, qui Tanimail et le stimulait dans toutes ses recherches (I). Et cela est si

(I ) La pensée de la gravitation universelle s'était déjà présentée à l'esprit de Copernic, c Pluritfus ergo existeniibuê eentris, dit Copernic {de Revolut. orbium cœlest,^ t. I, c. IX, p. 76), de centra qtwque mundi non temere quîs dubifahit, an videlicet istud fuei'it graviiatis terrenœ an aUud» Equidem existimo gravilaiem non aliud eene quam appetentiam quamdam natara'em partibus imlitam a divina providerUia opifioe tint* vertorum^ ut m unilalem integritaUnnque suam eeae conférant in formam globi coeunteê. Quam affeciionfm credibiU eêi eiiam êoli^ lun<p eœterieque errantium fulgoribus inesu, ut eju$ efficacia in ea qua se reprœeentant rotundilate permaneant; quœ (res) nihilommus muUiê modie efficiunt eircaituê. Si igitwr et terra fgteiat atioê utpote eecundum centrum

iOO CHAPITRE Vil.

vrai que Newton lui-même, voulant démontrer mathéma- Uquementy et en partant de sa théorie la première loi, n'arriva pas à Tellipse, mais à la section conique (1). On dira que si la formule newtonienne n'est pas explicitement dans les lois de Kepler, elle y est implicitement, et que le mérite de Newton consiste précisément à avoir dégagé des lois de Kepler la loi universelle de la gravitation qui dé-

(mundi), necesse erit eoê esse qui similiter extrinsecus m multis appctrentf in quitus itwenimus annuum circuitum. Ipse deniqve sol médium mundi putàbitur possidere, quœ omnia ratio ordinis, quo illa sibi invicem succedunt, et mundi totius harmonia nos docet, etc. Gomme on le voit, Copernic conçoit la gravitation indépendamment de la masse, et il n'identifie pas son action et sa forme avec elle. Quant à Képler,la considération de la masse s'offrit, il est vrai, à sa pensée. Car dans son Mysterium cosmographicumy il parle d'une force (virtus) qui a son siège principal dans Vanima mundi (qu'est-ce que Vanima mundi? Est-ce le centre du monde, ou bien une âme du monde semblable a celle du Timée?) et qui varie avec la dislance. Dans son Astronomia nova^ sive physica cœlestis de motibus stellœ AlartiSy introd. fol. 5 (1609), il parle des attractions réciproques de la terre et de la lune suivant leur masse, et, enfin, dans son Harmonices mundt, achevé en 4 6 1 8, et publié en 1 8 1 9, et qui contient sa troisième loi, on trouve exprimée la pensée que le soleil est le centre des mouvements planétaires, et qu'il y a dans le soleil une force qui diminue soit directement, soit avec la distance, soit avec le carré des distances. Mais il ne suit pas de là qu'en formulant ses lois, il ait considéré la masse comme le principe, ou la condition nécessaire de ces mou* vements. Car, si telle eût été sa pensée, elle eût été trop importante pour qu'il ne l'eût pas indiquée, et qu'il n'eût pas cherché à la démontrer.

(4) On dira peut-être, à cet égard, que les lois de Kepler ne sont vraies, elles aussi, qu'approximativement. Mais T approximation est une conséquence nécessaire et rationnelle de l'unité môme de la nature. Car dans un tout systématique où les parties sont liées entre elles et avec le tout, chaque partie fait effort pour sortir d'elle-même et devenir les autres parties, ou le tout; ce qui amène la perturbation et l'approximation. L'exactitude absolue n'existe, et ne peut exister que dans la logique, et dans l'esprit, en tant qu'esprit, ou pensée absolue.

THÉOUB M RBWrm DANS SCS APPUCATIONS. 101

moDlre les lois de Kepler ellesHnôines. Mais c*est là aussi ce qu il faut démontrer; ce qu'il Taut démontrer^ voulonsnous dire, c'est que la déduction newtonienne est légitime et nécessaire, et qu'elle est légitime et nécessaire, non mathématiquement et suivant l'ancienne logique y mais suivant la raison et la logique absolues. Car une déduction ou une généralisation peut être mathématiquement admise, et cependant être fausse, comme elle peut être vraie sui* vaut la logique formelle, mais fausse* en réalité, et suivant la logique absolue (1). Ainsi, en parlant de l'unité et de l'identité abstraite de la nature humaine, on peut dire que tous les hommes sont égaux, et, par suite, que tous ont droit sur toutes choses, ce qui est faux suivant la réalité, et suivant l'absolue logique. Ou bien, on pourra démon* trer mathématiquement que le centre est un point géométrique, mais il ne suit nullement de là que le centre physique soit un point. Tout au contraire, par là même que c'est le centre physique, ce ne peut pas être un simple point. De même, on peut dire que dans un corps qui se meut suivant la droite, il est implicitement donné qu'il ne se meuve que suivant la droite, ou, ce qui revient au même, qu'il se meuve indéfiniment suivant cette direction. Mais cela n'est vrai qu'implicitement et virtuellement, car actuellement et réellement le corps ne peut pas se mouvoir indéfiniment suivant une droite. Ainsi, la déduction newtonienne peut implicitement être contenue dans les lois de Kepler, et être cependant fausse. Et, en effet, la troi-

(\) Nous supposons, bien entendu, que celte différence est connue du lecteur. Voy. Introdact. à la logique de HégeL

102 CHAPITBE VII.

sième loi, d'où cette déduction se fait le plus facilement, est fondée sur le rapport du temps de la révolution de la planète, et du grand axe ou de la distance moyenne de cette même planète au corps central (1). C'est probablement de ce rapport que Newton a déduit sa loi, loi suivant laquelle les attractions et les mouvements seraient déterminés par la proportionnalité des masses. Or, c'est là ce qui n'est pas démontré, et ce qui n'est pas nécessairement contenu dans la loi de Kepler ; car il se peut très bien que ce ne soit pas la masse qui détermine ces attractions et ces mouvements, leur forme, ainsi que leur différence. Et les mouvements des étoiles multiples montrent déjà que ce n'est pas là une simple possibilité, mais un fait. Il y a cependant d'autres faits et d'autres considérations qui se réunissent pour le prouver. Et, en effet, on admet qiie les attractions §ont le principe des mouvements des planètes, et que la quantité de ces mouvements, ou la vitesse dépend de la masse du corps central, ainsi que de la masse de la planète, et de sa distance du corps central. Mais la planète est animée d'un double mouvement, d'un mouvement autour d'elle-même, et d'un mouvement autour du corps central. Maintenant, ce double mouvement faut-il le* rapporter à un seul et même principe, ou bien à deux principes différents? En d'autres termes, le mouvement de rotation est-il déterminé, comme le mouvement de révolution, par le rapport de la planète avec le corps central, ou bien par un autre principe ? Si c'est par un autre prin-

(1) Pour la déduction mathématique de cette loi, voy. § 270. On sait, du reste, que la loi de Newton peut se déduire de chacune des trois lois de Kepler.

THÉORIE DE NEWTON DANS SES APPLlCilTlONS. iOS

cipOt il faudra dire quel est ce principe. Il serait cependant difficile d'admettre que le mouvement de la planète autour d'elle-même fût déterminé par un autre principe que par celui qui détermine son mouvement sur son orbite. Et, en admettant qu'il y eût là deux principes, comme les deux mouvements sont intimement liés , il faudra en expliquer leur rapport, c'est-à-dire le principe commun où ils se trouvent combinés ; ce qui nous ramène à Tuniié du principe des deux mouvements. Mais, quelque supposition qu'on fasse à ce sujet, qu'on admette un seul principe, ou qu'on en admette deux, toujours est-il qu'il y a là un fait qui échappe à la loi de Newton. Et, en eifet, pendant que le mouvement de révolution devient plus lent à mesure qu'on s'éloigne du corps central, le mouvement de rotation ne suit pas la même progression ; tout au contraire, il devient généralement plus rapide (1). Or, si c'est un seul et même principcy^ c'est-à-dire la masse et la distance, qui détermine les deux mouvements, la lenteur et la vitesse de l'un devraient augmenter et diminuer avec la lenteur et la vitesse de l'autre. Si , au contraire, il faut

(4^) Nous disons généralement, car on n'a pas une progression rigoureuse dans ces mouvements. Mais le fait n'en subsiste pas moins. Ainsi, en prenant les planètes intérieures, et en comparant, par exemple, les mouvements de Mercure avec ceux de la Terre, on trouve que Mercure accomplit son mouvement de révolution en 24 jours, et la Terre en un an, tandis que le premier accomplit son mouvement de rotation en 24 heures 4', et la Terre en 23 heures 56'. Mais cette opposition entre les deux mouvements devient plus sensible encore à mesure qu'on s'éloigne du soleil Car Jupiter, dont le mouvement de révolution comprend H ans 86 jours, tourne autour de lui-même en 9 heures 55', et Saturne, qui accomplit sa révolution en 29 ans 46 jours, tourne autour de lui-même en 4 0 heures 29'.

ÎOh GUÀPITUE Vil. •

les considérer comme les effets de deux principes, il y aura un mouvement planétaire — et un mouvement essentiel — qui échappera à la loi de Newton, et qui sera même Tin' verse de cette loi, puisqu'il sera indépendant de la masse, et, jusqu'à un certain point, en raison directe de la distance.

En outre, le soleil n'est immobile que relativement, et il n'est, non plus, centre que relativement ; car il est, lui aussi, animé d'un mouvement de rotation autour de son axe, et d'un mouvement de translation qui Tentraine, avec tout le système planétaire, autour du centre du monde. Ce centre, les uns, comme Argelander, le placent dans la constellation de Persée; d'autres, comme Mœdler, dans le groupe des Pléiades. Mœdler précise même davantage et le lieu et la nature de ce centre, qui serait, suivant lui, dans Alcyone (l'y du Taureau), et qui serait centre, non par la prépondérance de sa masse, mais par sa position. Or, si le soleil tourne autour de lui-même, c'est-àdire de son centre, par cela même qu'il est le centre du système, son centre devrait être aussi le centre du système. Mais l'observation et le calcul montrent que ce centre ne coïncide pas avec le centre du soleil, et qu'il tombe taniôt à l'intérieur, tantôt, et le plus souvent, hors du soleil et dans le vide. Cela prouve que le centre du système n'est pas dans la masse, car, en ce cas, les deux centres devraient coïncider. Et c'est ce qui deviendra plus évident encore en considérant le centre du monde. S'il est vrai , en effet, que ce centre ne soit pas centre par sa masse, mais par sa position, ou par une autre raison quelconque, le rapport des masses, comme principe déterminant et

absolu des mouvements célestes , tombe par cela même. On dira probablement que ce centre, placé dans Persée, ou dans Âlcyone, n*est qu'une hypothèse. Ce qu'il peut y avoir d'hypothétique, c'est le lieu, le point de l'espace où on le place. Mais ce qui n'est nullement hypothétique, c'est la conception de ce centre comme indépendant de la masse. Car, si le centre du monde n'était tel que par la masse, sa masse et son volume auraient des dimensions telles que, vis-à-vis de lui, le soleil ne serait qu'un atome, et qu'il devrait, par conséquent, être bien visible dans cet amas stellaire dont notre système fait partie. Et d'ailleurs, dans tous les cas, ce centre ne peut pas être une niasse; car la masse, quelle qu'elle soit, qu'on suppose être ce centre, doit avoir, elle aussi, un centre, qui serait par cela même le centre absolu, ou le centre du monde (1).

Il faut ensuite remarquer que cette loi n'explique pas les mouvements des comètes, ou, si elle en explique quelques-uns, qu'elle ne les explique pas tous. Les physiciens admettent généralement que les comètes n'ont pas la même origine que les planètes, mais ils prétendent, en même temps, que leurs mouvements sont réglés, comme ceux des planètes, par les lois de Kepler et de Newton. C'est Newton qui le premier appliqua les lois de Kepler aux comètes. Quant à Kepler, bien qu'il eût aussi étudié cette partie de In science astronomique, et qu'en calculant le nombre probable des comètes il ait dit qu'il y a plus de comètes dans le ciel que de poissons dans l'océan, il ne

(I) Voy. ch. suif.

106 CHAPITRE YII.

songea pas à ramener les mouvements de ces astres aux mouvements des planètes. Mais Newton, qui voulait tout ramener à sa loi, s'appliqua à démontrer que cette loi règle tout aussi bien les mouvements des comètes que celles des planètes. Or, si les comètes ont une autre origine que les planètes, si, comme l'avouent les physiciens eux-mêmes, elles n'appartiennent pas à celte nébuleuse d'où serait sorti notre système solaire, mais elles sont de petites nébuleuses qui se meuvent dans l'immensité de l'espace, et qui ne sont, pour ainsi dire, entraînées qu'accidentellement dans la sphère de l'attraction solaire, il semble qu'on en devrait plutôt conclure que les mouvements de ces astres s'exécutent en dehors des mouvements du monde planétaire, ou que , s'il y a entre eux des ressemblances, il y a aussi des différences, et que ce sont précisément ces différences qui constituent leur nature et leur manière d'être spéciales. Et, en effet, tandis que les planètes se meuvent toutes dans la même direction, les comètes se meuvent dans des directions opposées, c'est-à-dire les unes se meuvent d'un mouvement direct, et les autres d'un mouvement rétrograde, ce qui montre déjà que leur rapport avec le corps central n'est pas le même que celui des planètes. Ainsi, si l'on admet Thypothèse de Laplace relativement à l'origine et à la constitution de notre système solaire, les mouvements des corps qiii forment ce système seront déterminés par la rotation primitive de la nébuleuse, et des anneaux qui s'en sont successivoment détachés (1); tandis que les comètes, par

(4) Voy. ch. 8uW.

là même qu'elles ont une autre origine, devront obéir à une autre loi du mouvement. De fait, non -seulement elles se meuvent tantôt dans une direction, tantôt dans la direclion opposée, non-seulement elles n'ont pas de mouvement de rotation, mais la forme même de leur mouvement de révolution diflTère de celle des planètes. On dira que le mouvement de la plupart d'entre elles affecte la forme elliptique. Mais, même dans cette catégorie, il y en a dont l'ellipse est tellement allongée qu'il serait difficile d'admettre que les attractions de la masse solaire puissent s'étendre à l'énorme distance où se trouve placée leur aphélie. Telles sont les comètesdei8H,et plus encore celle de 1680(1). De toute façon, à côté de cette catégorie, il y en a dont le mouvement se fait suivant l'hyperbole. On dit de celles-ci qu'elles ne reviendront plus. Mais ce qu'il importe de savoir, c'est comment elles sont venues , c'est-à-dire comment elles sont tombées dans la sphère d'attraction du soleil, et comment, après y être tombées, elles peuvent en sortir. C'est là l'essentiel j et Ton apercevra encore mieux l'importance de cette remarque, si Ton fait attention à la différence entre la masse du soleil et celle de la comète, qui n'est, pour ainsi dire, qu'une nuée de vapeurs. Car, si c'était la masse du soleil qui déterminât le mouvement de la comète, on ne conçoit pas* comment celle-ci

(1) La période de la première serait, suivant Argelander, de SI300 ans, et celle de la seconde, suivant Encke, de 884 4 ans. Dans l'orbite de cette dernière, telle qu'elle a été calculée par Encke, d'après les observations du professeur Marchetti (de Pise), qui paraissent les plus exactes, la distance périhélie de la comète serait de 0 006^, et sa distance aphéliede 85i.^, et, par conséquent, le rapport entre les deux distances serait de 437000.

108 CHAPITRE Vil.

pourrait se soustraire à son action. On pourra dire que, dans son mouvement, elle est entraînée dans la sphère d'attraction d'un autre système. Mais ce n'est là que reculer la question, ou, pour mieux dire, répondre à la question par la question ; car ce qu'il faut montrer, c'est précisément comment elle peut franchir les limites d'un système pour entrer dans celles d'un autre, surtout si l'on songe, que plus la comète s éloigne du corps central, et plus son mouvement devrait se ralentir, c'est-à-dire plus elle devrait tendre à y revenir (1).

(4) Ainsi la vitesse de la comète 4680 ne serait, à son aphélie, que de 3 mètres par seconde. £n suivant cette progression, on voit que dans les comètes hyperboliques, et même dans une comète elliptique dont l'excentricité ne serait pas beaucoup plus grande que ceUe de la comète de 4 680 le mouvement devrait cesser. Et on sera même embarrassé pour les faire tomber dans la sphère d*attraction d'un autre système, si Ton doit s'en rapporter aux déterminations récentes de la parallaxedes étoiles les plus proches. Car, d'après ces déterminations, la distance de ces étoiles au soleil serait 250 fois plus grande que la distance de l'aphélie de la comète de 4 680, c'est-à-dire que, si Ton prend pour uni^é l'orbite d'Uranus, cette dernière distance contient 44 rayons de cette orbite, tandis que celle de a du Centaure en contient 4 4 000, et celle de la 64* du Cygne, 34 000. Or, si l'attraction solaire cesse à une distance comparativement si petite, on ne saurait admettre que l'attraction des étoiles pût s'étendre jusqu'aux limites de notre système, et cela, en quelque sorte, tout exprès pour rendre possibles les mouvements de certaines comètes. Des considérations analogues s'appliquent à la fameuse comète de Lexell. Cette comète a plusieurs fois changé son orbite. On attribue ce fait aux perturbations qu'elle a subies de la part de Jupiter, et, suivant Laplace, la dernière perturbation (4779) l'aurait tellement éloignée de nous, que, même à son périhélie, elle ne sera plus visible, à moins que d'autres perturbations ne changent de nouveau sou orbite. Mais, en admettant même cette explication, c'est-à-dire que la cause de ce changement dans son orbite soit la perturbation produite eu elle par une planète, reste

TUÉORIE DE NBWTON DANS SCS APPLICATIONS. 109

Enfin, dans le petit nombre des comètes périodiques il y a aussi des mouvements qui ne s'accordent pas avec la théorie newtonienne. C'est de la comète d'Ëncke que nous voulons surtout parier. L'orbite de cette comète ne se déplace pas comme celle de la comète de Lexell , mais elle se raccourcit. Elle va en s'approchant de plus en plus de la forme circulaire, c'est-à-dire l'astre va en s'approchant de plus en plus du soleil. On a voulu expliquer ce fait de plusieurs manières. Mais ici auSsi ces explications, qu'elles soient, ou qu'elles ne soient pas fondées, laissent subsister le fait tout entier, savoir, que le mouvement de cette comète ne saurait s'expliquer par les attractions de la masse solaire (1).

toujours ce fait qiti n*est pas expliqué, savoir, que le rapport de la comète avec le soleil n'est pas le même que celui de la planète av^c le soleil. Caria planète ne change pas son orbite. Que si Ton dit que cela tient à la petitesse de la masse de la comète qui, en passant près de Jupiter, ne peut échapper à ses attractions, on fera observer que cela ne devrait point être, s'il est vrai que c'est la masse du soleil qui règle les mouvements du système planétaire. Car, de même que cette masse détermine les mouvements de Jupiter et des autres planètes, et qu'elle les détermine de telle manière que, malgré leurs perturbations réciproques, ils ne changent point leur orbite, ainsi elle devrait déterminer lés mouvements de la comète, et maintenir celle-ci dans son orbite, malgré les perturbations qu'elle- peut subir de la part de Jupiter, ou de toute autre planète.

(4) La comète de Halley a, elle aussi, lors de sa dernière réappa* lition (1835), offert des mouvements oscillatoires dans le plan de son orbite, et des deux cAtés du rayon vecteur, qui ne s'accordent pas, non plus, avec la loi des attractions solaires. Bessel qui a observé et étudié ces mouvements les a attribués à l'action d'une force polaire. Quant aux explications qu'on a données des altérations du mouvement de la comète d'Ëncke, il n'entre pas dans le cadre de ces recherches de les soumettre à une discussion détaillée. Gomme on sait, on en a donné

Le système solaire n'est, comme tout système en général, un vrai système qu'autant qu'il contient l'unité et la différence, et cela dételle façon, que ces deux termes soient si intimement liés, qu'en posant l'un, on pose l'autre, et qu'en supprimant l'un, on supprime l'autre aussi. Que ses diverses parties se soient formées simultanément ou successivement, toujours est-il que ce système n'est tel, et qu'il n'a pu se constituer qu'à cette condition (1). Or, cette unité et cette différence forment ici l'unité et la différence du mouvement, qui, dans sa continuité et dans son infmité, contient ce double élément, et qui n'est con* tinu et infini que parce qu'il le contient. C'est l'éternel

deux. L'une appartient à Encke, et l'autre à Paye. Suivant la première, ce serait la résistance d'un milieu, d'un fluide, ou d'un éther ; suivant la seconde ce serait une force répulsive dégagée par l'incandescence de la masse solaire, qui produirait ces modifications. Notre opinion est que ni l'une ni l'autre de ces hypothèses ne sont fondées ; et cette opinion nous pourrions la justifier par plusieurs arguments. Mais nous nous bornerons ici à une seule question. Comment se fait-il que s'il y a un fluide résistant dans les régions solaires, ou si une force répulsive est émise par la masse incandescente (ou, pour mieux dire, supposée incandescente) du soleil, ce fluide, et cette force n'agissent que sur la comète d'hlncke? Et ne croirait-on pas qu'ils aient été créés et placés, tout exprès, dans ces régions pour régler, ou entraver les mouvements de cette comète, et qu'aussitôt que celle comète est passée, ils se retirent pour laisser circuler librement les autres comètes et les autres corps célestes ?

(4) GoDf. plus haut, ch. iv et v.

AITTRES C0NS1DÉRATI0II8 âlIR LE MÊME SUJET.. 111

devenir de termes multiples et opposés, c'est ce rapport, cette unité concrète où viennent se joindre, et se compé* nétrer les mouvements divers et les diverses gravitations. Or, cette unité qui est comme le point culminant et la raison dernière du système, et qui est au système solaire ce que la vie est à l'organisme, ou ce que l'État est au corps social, cette unité ne peut pas être une niasse. E(^ en eiTet, par cela même que tous les membres du système gravitent, qu'ils gravitent les uns vers les autres, et que la gravitation de Tun n'est qu'autant que la gravitation de l'autre est aussi, il est évident que ce devenir, cette unité qui concentre toutes les gravitations, et qui fait que chaque gravitation partielle est possible, est indépendante de la masse, etde la quantité de chaque gravitation parti* culière. Soient A, B, G, trois corps représentant trois masses et trois mouvements difierents, mais constituant un seul et même système. On peut aisément voir d'abord que cette unité n'est dans aucun d'eux pris séparément, mais dans leur rapport, et ensuite que ce rapport, par cela même qu'il contient les trois masses et les trois mouvements, et qu'en les contenant rend les trois masses et les trois mouvements possibles, réside ailleurs que dans ces masses et dans ces mouvements. Ainsi, par exemple, il y a, dans un seul et même système, des corps qui se meuvent plus vite, et d'autres qui se meuvent plus lentement; ou bien, le même corps s'y meut tantôt plus vite, tantôt plus lententent. Or, c'est une seule et même loi^ une seule et même pensée qui produit ces différents mouvements; ou, ce qui revient au même, ces diiïcrents mouvements ne constituent que des modes divers d'un

112 CHAPITRE Vin.

seul et même mouvement. Car ils oppartiennent tous à un seul et même système ; ce qui fait que le mouvement plus lent d'une planète, par là même qu'il se lie au mouvement plus rapide d'une autre planète, est le mouvement plus lent d'un mouvement plus rapide, et réciproquement; ou bien, que la lenteur se change en vitesse, et celle-ci en lenteur.

Or, ni la masse, ni la vitesse acquise, ni la prépondérance alternée des deux facteurs, — la force centripète et la force centrifuge, — ne sauraient rendre compte de ces mouvements, de leur rapport et de leur unité.

On dit : les planètes circulent autour du soleil. A mesure qu'elles s'approchent du soleil, leur mouvement devient plus rapide; à mesure qu'elles s'en éloignent, il devient plus lent. Pourquoi circulent-elles autour du soleil, et pourquoi ne tombent-elles pas sur le soleil ?

Si elles circulent autour du soleil, c'est que la masse du soleil, l'emportant sur la leur, les attire vers elle, comme vers leur centre commun ; si elles ne tombent pas sur le soleil, c'est qu'une autre force, la force tangentielle^ est venue s'ajouter à la force centripète, et que de la combinaison de ces deux forces est née une troisième direction, une résultante, ou le mouvement suivant la courbe. Maintenant, pourquoi ce mouvement circulaire est -il tantôt plus lent, tantôt plus rapide? C'est que les attractions solaires, en se combinant avec la force d'inertie et In vitesse acquise, doivent accélérer le mouvement. Mais, d'un autre côté, colle accélération même, se combinant avec la force centrifuge, doit ïaire dépasser à la planète son périhélie.

tandis que le centre continuant à Tattirer doit ralentir son aiouvement(l).

Mais d'abord on pourrait demander si la masse du soleil l'emporte réellement sur celle des planètes ; car il se peut que la densité spécifique des planètes soit plus grande que

(I) Les astronomes diront probablement que ce n>st pas là leur théorie, et que ce n*est pas ainsi qu*ils expliquent les différents mou- Tements de la planète. Nous ferons observer, à cet égard, que nous avons cherche à nous éclairer sur ce point, c'est-à-dire sur la question de savoir quelle est leur vérilable théorie, non-seulement dans les livres, mais dans des conversations avec des astronomes distingués, et qu'il ne nous a pas été possible de bien saisir leur pensée. Et qu'il nous soit permis d'ajouter qu'il nous a semblé qu'ils ne se doutent même pas des objections que soulève leur théorie. Car ils vous disent, d'aboi*d, qu'il y a eu une impulsion initiale donnée à la planète, suivant la tan« gente, et que cette impulsion, une fois donnée, se conserve, comme si elle était donnée à chaque instant, et qu'elle est constante. Nous avons montré, à plusieurs reprises, ce qu'il y a d'inadmissible et de rationnellement impossible dans cette hypothèse. Maintenant, d'où vient que le mouvement est, tour à tour, accéléré et retardé? Faut-il expliquer ce fait par la loi des aires, en disant que, puisque, d'après cette loi, la planète doit parcourir des secteurs égaux dans des temps égaux, son mouvement doit s'accélérer à mesure qu'elle s'approche du soleil, et se ralentir à mesure qu'elle s'en éloigne? Mais la loi des aires dépend, suivant leur doctrine même, de la loi de Newton, et elle n'en est qu'une déduction. Il est donc vrai de dire que c'est par la niasse, et par les rapports de masse, se combinant, on ne sait comment, avec la prétendue impulsion initiale, qu'ils expliquent, et qu'ils sont tenus d'expliquer l'unité de mouvement des corps célestes. On pourrait aussi demander, si l'impulsion initiale et la force centrifuge sont une seule et môme force, ou bien, si ce sont deux forces dilf^rentes. Si c'est une seule et même force, comment se fait-il que celle impulsion une fois donnée, et qui est constante aille en augmentant des pôles ù l'équateur? Si ce sont deux forces différentes, quel est leur rapport? Car il faut bien qu'il y en ait un, puisqu'elles coexistent toutes deux dans la même planète, et qu'elles sont toutes deux ramenées à une seule et même direction. On glisse sur ces questions, et sur d'autres, ou on les laisse dans l'ombre.

iili CHAPITRE VllI.

celle du soleil ; et réliide de la conslilulion du soleil porte à croire qu'il en est ainsi (1). Nous disons des planètes, car ce que Ton doit comparer ici ce n'est pas la masse du soleil avec celle d'une planète, mais avec la masse de Tensemble des planètes, el de tous les corps qui composent le système, puisque les attractions du soleil doivent s'exercer simultanément sur tous ces corps ; ce qui veut dire que la masse du soleil doit remporter sur celle de tous ces corps pris ensemble.

Mais, en admettant même la prépondérance de la masse du soleil, ni la prépondérance de celte masse, ni la prépondérance de la masse, en général, ne sauraient rendre compte de l'unité et de la continuilé du mouvement des corps célestes. Et, en effet, les mouvements lents et rapides d'une planète autour de son orbite sont un seul et même mouvement, non-seulement parce qu'ils résident

(1) Comme on sait, diaprés les dernières observations, le soleil se composerait de deux parties, d'une enveloppe extérieure, et du noyau, ou corps même du soleil. L'enveloppe extérieure est comme une couche de nuages lumineux qui s'étend tout autour du soleil, et qui forme, pour ainsi dire, son atmosphère. Et les mouvements qu'on observe dans ses taches monirent son peu de densité. Quant au corps du soleil qu'on voit à travers les déchirures de renvelo|»pe extérieure, on l'a ainsi appelé à cause de son opacité, et de sa position centrale. Mais rien ne prouve qu'il soit réellement opaque. Car il se pourrait qu'il fût très lumineux, et qu'il parût cependant opaque par l'effet du contraste. Nous rappellerons aussi les expériences de polarisation d'Arago qui viennent corroborer ces arguments. Suivant ces expériences, la lumière du soleil serait de môme nature que celle d'une flamme qui contient des poussières solides en ignition, telle que la flamme d'une chandelle, ou d'un gaz, et elle se distinguerait essentiellement de la lumière émise par un corps solide, ou par un liquide incandescent.

dans un seul et même sujet, mais parce qu'ils sont Tun dans l'autre, que Tun ne saurait exister sans Tautre, et qu'à l'instant où Tun cesserait d'être, l'autre cesserait aussi ; de telle sorte que la planète, à son maximum de vitesse, n'est pas seulement mue par le principe ou par la force , qui fait sa vitesse , mais aussi par le principe qui fait sa lenteur, et ce qui le prouve, c'est que ce maximum est le point où son mouvement commenée à se ralentir; et, réciproquement, qu'à son maximum de lenteur, elle n'est pas seulement mue par le principe qui fait sa lenteur, mais par celui qui fait sa vitesse , et ce qui le prouve ici aussi, c'est que ce maximum est le point où son mouvement commence à s'accélérer. On doit donc dire qu'au moment, et à chaque moment où il s'accélère, le mouvement ne s'accélère que par la lenteur qui est en lui, et, partant, pour se ralentir de nouveau, et, réciproquement, qu'au moment, et à chaque moment où il se ralentit, il ne se ralentit que par la vitesse fjui est en lui, et pour s'accélérer de nouveau. Et c'est préciséjpent ce rapport indissoluhle qui constitue la loi dialectique, l'idée une et indivisible du mouvement de la planète. Or, nous prétendons que la masse ne saurait être ce principe, cette idée une de ce mouvement. Et, en effet, si ce principe était la masse, la planète ne devrait pas tourner autour du soleil, mais tomber sur le soleil ; ce qui veut dire que ce mouvement ne pourrait pas exister. On évite celte conséquence en ayant recours à l'impulsion initiale, ou à la force centrifuge qui, nous le répétons, se glisse dans la force attractive de la masse on ne sait comment. De toute façon, voilà une force qui est tout aussi essentielle

que la force altractive, et qui, par cela même qu'elle a une autre origine que la force attractive, est, il faut le croire, indépendante de la masse ; ou bien, si elle est déterminée par la masse, il faudra dire par quelle masse, puisque la masse solaire ne fait que la fonction d'attirer. En tout cas, l'unité de la loi et du mouvement se trouve par là brisée. Il faut ensuite expliquer comment parla masse un mouvement plus rapide devient un mouvement plus lent, et un mouvement plus lent devient un mouvement plus rapide. On prétend l'expliquer par la vitesse acquise, et en faisant faire à la masse centrale la fonction d'accélérer et de retarder le mouvement, de l'accélérer d'un côté de Torbile, et de le relarder de l'autre, et de le retarder de la même quantité qu'elle l'accélère (1). Mais d'abord, dans eet:e explication, il faut partir, qu'on le veuille ou non, de celte supposition que la planète a commencé à se mouvoir en allant de l'aphélie au périhélie, et exactement à son aphélie, autrement on n'aurait pas le mouvement accéléré qui doit être retardé, comme on n'aurait pas, non plus, la quantité d'accélération, et de vitesse acquise nécessaires pour pouvoir ramener le mobile du périhélie à l'aphélie. Or, c'est là une supposition artificielle et purement gratuite; car il n'y a pas de raison pour que la planète commence à se mouvoir plutôt à l'aphélie qu'au périhélie, ou à un point quelconque de son orbite. C'est une représentation empirique tirée de la chute et du mouvement du pendule. Et c'est là précisément ce (|ui fait (ju'au lieu de saisir

(1) C*est la, nous le répétons, Texplication qui découle nécessairement de la loi de Newton. Conf. note 1, p. 87.

AUTRES CONSIDÉBATIONS 8UR LE MÉMB SUJET. 117

ce mouvement dans son unité, et dans l'unité de son idée, on se le représente d'une manière extérieure, et comme un fait, en quelque sorte, accidentel. On prend la planète, on la place A son aphélie, et on suppose que quelque événement, ou quelqu'un soit venu lui imprimer un mouvement suivant la tangente. Ou bien, si on la place au périhélie, on suppose que l'impulsion, qui lui a été donnée, ait élé assez forte, pour qu'elle pût atteindre le point opposé.

Mais, lors même qu'on admettrait que les choses se passent, ou se sont ainsi passées, on ne saurait expliquer par la masse centrale le retour alterné des deux mouvements. On dit : la planète arrivée au périhélie le dépasse en vertu de la vitesse acquise. De ce moment, comme elle s'éloigne du corps central, son mouvement doit se ralentir, par cela même que le corps central continue de l'attirer; de sorte que Faction du corps central s'exerce toujours de la même manière, mais l'effet de cette action est inverse, par suite du changement de position de la planète vis-à-vis du corps central. Or, dans cette explication on oublie ce fait : c'est que ce changement qui est nécessaire pour cette double action de la masse centrale, et pour le double mouvement de la planète, est amené par un principe qui, s'il n*est pas indépendant de la masse centrale, se distingue d'elle, et lui est même contraire; par cette même vitesse acquise, voulons-nous dire, à laquelle on a recours pour faire dépasser au mobile son périhélie, comme on y a recours dans le mouvement du pendule- Et, en effet, de quelque façon qu'on se représente cette vitesse, et en admettant même qu'elle se développe sous l'action de la masse centrale, toigours est- il qu'elle con-

118 CHAPITRB Tltl.

stilue une force, un état propre et indépendant du mobile, puisque, bien que le corps central attire le mobile vers lui, celui-ci le dépasse, et s'en éloigne en vertu de cette force. Et le ralentissement même de son mouvement, c'est-à-dire le conflit qui s'engage, du périhélie à l'aphélie, entre le corps central et la planète, montre cette distinction et cette indépendance ; il montre, en d'autres termes, que l'unité du mouvement réside ailleurs que dans la masse.

On pourra, en outre, demander quelle est, dans ce mouvement, la fonction de la force centrifuge, et comment elle peut se combiner avec la force centripète. Sa fonction, dira-t-on, consiste à empêcher la planète de tomber sur le soleil. Mais, si c'est une force opposée à la force centripète, il n'y a pas de raison pour qu'elle ne soit pas égale à la force centripète. En ce cas, on ne conçoit pas comment le mouvement peut avoir lieu, car deux forces égales et contraires se neutralisent. Ce n'est, dira-t-on encore, ni dans la force centripète ni dans la force centrifuge que réside l'unité du mouvement, mais dans ce terme moyen, dans cette résultante, pu les deux forces se trouvent combinées. Or, c'est là précisément la condamnation de cette théorie. Car c'est dans ce moyen terme, dans celte résultante, comme on l'appelle improprement, que réside le principe un et indivisible du mouvement, principe qui est, par cela même, autre que la masse, et que la masse et ses attractions ne sauraient expliquer.

Nous terminerons nos recherches sur cette question par un rapide examen de la théorie de Laplace sur la formation du système planétaire. Cette théorie est celle que

la physique moderne admet comme la plus rationnelle. Et Ton conçoit qu'elle doive la considérer ainsi, car elle n'est qu'une application et un développement de la doctrine newlonienne. En relevant, par conséquent, les lacunes, les impossibilités même que renferme la conception cosmogonifiue de Laplace, nous compléterons cette critique.

Laplace fut conduit à sa conception par la théorie de Newton, et par les travaux de William Herschel sur les nébuleuses.

A la suite de longues et de nombreuses observations, Herschel crut pouvoir reconnaître qu'il se fait au centre des nébuleuses un mouvement de condensation et de formation. Ce mouvement serait cependant très lent, si lent qu'on ne saurait fixer le temps où l'on pourra remarquer des changements sensibles dans la disposition des différentes parties de la nébuleuse. iMais, si l'on suit par la pensée ce mouvement, un temps viendra, selon Herschel, où l'immense atmosphère qui entoure maintenant la région centrale de la nébuleuse disparaîtra, pour ne laisser qu'une étoile semblable à celles que nous voyons briller sur la voûte céleste. S'emparant de cette donnée, La[Jace s'est représenté la masse primitive du système solaire à l'état de substance diffuse et gazéiforme, et c'est avec cette substance qu'il a construit ce système. Les deux principes fondamentaux qu'il met en œuvre, dans celte construction, sont le mouvement de rotation, et le froid (1).

(1) Bien entendu, nous ne reproduisons ici que les traits essentiels de celle théorie.

120 CHAPITRE YllI.

Suivant Laplace, notre nébuleuse aurait été d'abord clouée d'un mouvement de rotation. Mais on a un svsième multiple, c'est-à-dire on a un centre, et des corps qui tournent autour de ce centre, lequel n'est tel que parce qu'il l'emporte par sa masse sur ces derniers. Or, avec un simple mouvement de rotation, on ne saurait composer un tel svslèmc. Au contraire, dans une nébuleuse douée de ce mouvement, et où il n'y aurait que ce mouvement, il n'y a pas de raison pour qu'il se produise le moindre changement. Il faut donc avoir recours à un autre principe, et à un principe qui, en faisant sortir la nébuleuse de son état primitif, explique successivement la formation du soleil et celle des planètes.

Ce principe est le froid, ou le refroidissement successif de la nébuleuse. Le refroidissement a condensé les couches extérieures de la nébuleuse, et, par suite de celte condensation, la matière a commencé à se précipiter vers le cenlre. C'est de cette chute et de celte agglomération que se sont dégagés, d'une pari, le soleil, et de l'autre, les planètes. Car, à mesure que les matières tombaient vers le centre, la ma;>se entière de la nébuleuse se trouvait animée d'un mouvement (Je plus en plus rapide (1). Mais avec cet accroissement dans son mouvement rolatoire, il a dû se développer à l'équateur de la nébuleuse une force centrifuge de plus en plus intense, et cela jusqu'au point où, les attractions centrales ne pouvant plus

(4) Cela a lieu, comme on sait, en vertu de la loi des aires, qui fait qu'un corps, dans sa chute, ne rencontre pas la terre au pied, mais à Test de sa verticale, ce qui suppose une accéli^ration dans son mouvement.

faire équilibre â l'action de la force centrifuge, il s'est détaché de la nébuleuse une série d*anneaux, qui se sont ensuite transformés en les planètes que nous voyons circuler autour du soleil. Mais comment celte transformation s'est-elle opérée ? Comment les anneaux, qui ne sont que des circonférences, ont-ils pu former des corps sphériques solides?

D'abord les anneaux , en se séparant de la nébuleuse, ont gardé le même mouvement que la nébuleuse, c'est-àdire ils ont tourné autour d'eux-mêmes. On conçoit

ensuite que la matière n'ait pas été identiquement disposée sur tous les points de leur masse, et qu'en tel endroit elle ait été plus dense qu'en tel autre. Il s'en est suivi qu'il s'est formé, sur ces mêmes anneaux, des centres d'attraction, autour desquels la matière des autres parties de l'anneau est venue se condenser; ce qui a amené le brisement des anneaux en plusieurs fragments. Ces fragments, qui, eux aussi, étaient doués du même mouvement que l'anneau, n'étaient pas cependant doués tous de la même vitesse, soit par suite de la différence de leur densité, au moment même où ils se sont détachés de l'anneau, soit par suite des perturbations que les différentes parties du système, c'est-à-dire les différents fragments ont dû produire les uns sur les autres. Les différents fragments ont pu ainsi se rencontrer à peu près, dans le plan primitif de l'anneau, et se réunir pour former une masse solide, ou la planète.

Ce sont là les traits principaux de la théorie de Laplace. Cette théorie paraît satisfaire les physiciens, qui généralement l'appellent, il est vrai, une hypothèse, mais

qui prétendent aussi que c'est une hypothèse qui explique la formation du système solaire, de la manière la plus naturelle.

S'il en est ainsi, il faudrait l'appeler d'un autre nom : car une hypothèse qui explique les êtres d'une manière naturelle, c'est-à-dire rationnelle, n'est pas une hypothèse, mais une doctrine démontrée. Cependant, après avoir prétendu qu'elle explique, d'une manière fort naturelle, la composition du système solaire, les physiciens reconnaissent qu'il y, a un ordre de phénomènes, les comètes, qu'elle ne saurait expliquer. Or, ce fait devrait, ce nous semble, ébranler déjà un peu leur foi, puisqu'une doctrine qui ne rend pas compte de corps célestes, qui sillonnent par milliers les espaces dans lesquels est compris le système solaire, et dont quelques-uns tournent autour du corps central aussi régulièrement que les planètes, une telle doctrine n'explique certainement pas les choses d'une manière fort nalurelle. Car expliquer naturellement et rationnellement un être, c'est l'expliquer entièrement, en toutes ses parties, dans ses différences et dans son unité. Mais n'insistons pas sur cette objection, qui a cependant son importance, et examinons cette théorie dans les limites du système planétaire proprement dit.

En parlant des tourbillons de Descartes, Laplace dit que « les mouvements des comètes, dirigés dans tous les sens, ont fait disparaître ses tourbillons, comme its avaient anéanti les cieux solides, et tout l'appareil des cercles imaginés par les anciens astronomes (1 ) . »

(4) Expotitiondu êyslème du monde y liv. IV, ch. v.

AUTRES COItSIDÉBiTlOTIS SUR LE MÊME SUJET. 133

Mais d'abord, cette objection, nous venons de le voir, s'adresse tout aussi bien à son hypothèse qu'aux tourbillons de Descartes. Ensuite on peut dire que, si la théorie des tourbillons ne satisfait pas aux conditions du problème, et en admettant même qu'elle y satisfasse moins que celle de Laplace, elle a cependant, de son côté, cet avantage sur cette dernière, qu'elle se renferme dans la sphère de la mécanique ; car elle n'emploie que la matière pure, la matière en tant que simplement douée de pesanteur, et le mouvement de rotation; tandis que Laplace y fait intervenir arbitrairement un terme pris dans une autre sphère de la nature, le froid, voulonsnous dire. Et il a besoin de ce terme, car sans le froid la matière ne se condenserait point, et, par suite, tout son édifice s'écroulerait. Mais qu'est-ce que le froid ? C'est ce qu'on ne nous dit point. Et cependant on devrait nous le dire, et Ton devrait nous le dire par plusieurs raisons. D'abord, parce que c'est une règle de logique de définir les termes qu'on emploie; et ensuite, parce qu'ici il y a deux forces qui font, ou qui du moins devraient faire la fonction de condenser. L'une de ces forces est le froid; c'est celle qu'emploie Laplace. Mais, il y en a aussi une autre, et c'est précisément l'attraction. Que si l'on nous dit que l'attraction et le froid ne condensent pas de la même manière, il faudra nous dire aussi quelle est la différence de leur action condensatrice, et pourquoi ici, dans la sphère de la mécani(|ue, l'attraction est impuissante à condenser, et appelle à son secours une force qui appartient à une autre sphère de la nature. C'est, nous dira-t-on, que cette condensation par le refroidissement

est nécessaire, parce que rattraction est occupée, si nous pouvons nous exprimer ainsi,à contre-balancer une autre force, la répulsion, ou la force centrifuge. Et, comme ces deux forces, par cela même qu'elles se font équilibre, s'opposent à ce qu'il y ait chute de matières, augmentation de mouvement, et, par suite, formation d'anneaux, il a fallu faire intervenir un autre principe qui fit cesser cet équilibre ; c est-à-dire que, si Ton avait eu besoin d'y faire intervenir la lumière, ou l'eau, ou un autre principe quelconque, on ne s'en serait pas fait faute. De toute façon, il y a là un aveu que la force d'attraction et la masse ne sauraient, à elles seules, expliquer la constitution du système. Il y a plus : c'est que dans ce refroidissement successif de la nébuleuse on a oublié un point essentiel, savoir, que le froid n'est jamais seul, qu'il est toujours suivi de son compagnon» ou de son adversaire, comme on voudra l'appeler, la chaleur (1). Car il n'y a pas la moindre raison pour qu'on admette que, soit au centre, soit dans les couches supérieures de la nébuleuse, soit dans l'atmosphère environnante, il n'y eût que le froid, et qu'il n'y eût pas la chaleur. Tout au contraire, la chute des matières, leur frottement et l'accroissement de vitesse dans te mouvement de la nébuleuse auraient dû dégager une énorme chaleur, lors même qu'il n'y en aurait pas eu dès l'origine. Voilà donc la chaleur et le froid qui se con- Ire-balancent, comme la force attractive et la force centrifuge se contre-balançaient dans l'état primitif de la nébuleuse, et qui, partant, laissent la masse de la nébuleuse

(4) Conf. plus haut» ch. vi.

entre deux forces qui s'annulent, c'est-à-dire dans son état primitif (l).

En outre, on prétend que les anneaux se sont détachés parce que, par suiie de l'accroissement de la vitesse, il s'est produit dans la nébuleuse une limite où la force centrifuge Ta comporté sur la force centripète ; ce qui a fait que la matière qui était au delà de cette limite a dû se détacher de la nébuleuse. Mais si l'anneau ne s'est détaché que parce que sa force centrifuge l'emportait sur les attractions de la masse, ou du corps central, comment a-t-il pu se maintenir dans sa nouvelle orbite, puisque l'équilibre entre les deux forces était rompu? Dira-t-on que ce sont les attractions du corps central qui l'y ont maintenu? Mais ces attractions qui avaient été impuissantes à contre-balancer la force centrifuge, lorsque l'anneau faisait partie de la nébuleuse, devaient l'être encore davantage, lorsque l'anneau se fut séparé de la nébuleuse, et qu'il fallait agir sur lui, et sur sa force centrifuge à une plus grande distance.

Nous pourrions pousser plus loin cette critique. Nous pourrions montrer que ce mouvement très lent dont aurait été originairement animée la nébuleuse, n'est qu'une sup-.

(4) Nous ferons aussi observer qu'on se comporte ici à l'égard du froid, comme on se comporte ailleurs à Tégard de la poussée primitive qu'on fait donner à la planète.* On se sert, voulons-nous dire, de celte poussée une fois et puis, on ne sait plus ce qu'elle devient. L'effet persiste, il est vrai, parce qu'on a besoin de le faire persister, mais la cause s'évanouit. U en est de même du froid. On se sert de ce facteur pour composer le système, mais une fois que son œuvre est accomplie, lui aussi il disparaît, c'est-à-dire qu'il s'en va comme il est venu, ou ne sait d'où, ni comment.

126 CHAPITRE Viil.

position fondée sur des analogies incertaines et des faits très contestables (1). Nous pourrions montrer tout ce qu'il y a d'artificiel dans ces centres qui auraient tourbillonné^ d'abord séparément, dans le plan de la même orbite, pour se réunir ensuite, et former la planète. Mais nous croyons avoir suffisamment établi notre thèse, savoir, que l'explication de Laplace, considérée dans ses principes essentiels et fondamentaux, n'est qu'une hypothèse arbitraire et artificielle, à laquelle on donne une apparence de vérité et de raison, en y accouplant les données de Tobservation et la formule newtonienne. Et il nous semble qu'elle n'est pas même très rassurante pour la stabilité de notre système ; car, si notre système est le résultat de cette action du refroidissement qui, à un certain moment, a saisi la nébuleuse pour la solidifier, la briser et la déconiposer en un certain nombre de corps partiels, il n*y a pas de raison pour qu'à un autre moment la chaleur ne veuille pas prendre sa revanche, et ramener, par une opération inverse, notre système à son état primitif, c'est-à-dire le résoudre de nouveau en une nébuleuse. C'est que tout ce qu'il peut y avoir de vraiment rationnel et nécessaire dans cette théorie est dominé et annulé par l'accident ; car le froid est un accident. Il n'est pas un accident

(1 ) Nous voulons parler des mouvements que Herschel a cru reoiarquer dans les nébuleuses, et qui, lors même qu'ils seraient réels, n'autoriseraient point à les appliquer à notre système, précisément parce qu'ils appartiennent à une autre sphère du système céleste. On pourrait dire que cette prétendue nébuleuse devait se mouvoir lentement par la raison même qu'elle était composée d'une matière diffuse et gazéiforme, mais il y a des corps très légers, les comètes par exemple» qui se meuvent avec une très grande vitesse.

dans réconomie générale de la nature, mais il est un accident ici, dans cette théorie, qui l'introduit arbitrairement dans la constitution mécanique de la nature. Ëtt^omme un accident peut être remplacé et détruit par un autre accident, on est autorisé à penser que ce qui a été fait par le froid, puisse être défait par la chaleur.

Mais quel est, nous dira-t-on, l'objet de cette critique ? Et, en supposant même qu'elle soit fondée, quelle est la science de la nature que vous prétendez substituer à celle qu'on obtient par l'observation, et par les procédés mathématiques ? Et oseriez- vous dire qu'il y a une connaissance de la nature, qui peut se passer de ces deux puissants instruments ?

A cela nous répondrons d'abord, que l'objet de ces discussions est précisément de justifier le point de vue de la conception hégélienne de la nalure, c'est-à-dire d'établir qu'il y a une idée de la nature, et une connaissance de la nature selon cette idée, connaissance que nous prétendons être supérieure à la connaissance purement expérimentale et mathématique. Quant à l'autre question sur la valeur de la connaissance expérimentale et mathématique, et de ses rapports avec la connaissance spéculative de la nature, c'est Jà ce que nous examinerons plus loin. Mais auparavant il y a d'autres points qu'il nous faut examiner, et d'abord s'il y a une idée de la nature.

Nous disions que la nature est un système dans un système, ou, ce qui revient au même, qu'elle est la partie d'un tout systématique, et que, par cette raison, elle est elle-même un système. C'est là la notion qu'on doit se faire de la nature, notion qui n'a rien d'arbitraire, mais qui est la notion même nécessaire et objective de la nature, de quelque façon, d'ailleurs, qu'on se représente la nature. Il suit de là premièrement, ainsi que nous venons de le voir, que l'idée logique est dans la nature, et qu'elle y est comme forme et comme contenu, et ensuite, et par cela même, que la nature est une idée, ou un moment de l'idée absolue, ce qui veut dire qu'il y a une idée de in nature, et que cette idée une, indivisible et systématique, constitue le principe vrai et suprême de la nature, et, en même temps, le principe qui unit la nature aux autres parties, ou principes de l'univers. Et, en eifet, quand on parle de principes, qu'on le sache, ou qu'on l'ignore, on parle nécessairement des idées, on en parle en vertu des idées, et sans les idées on ne pourrait en parler ; et, par conséquent, un principe ne vaut que ce que vaut l'idée, et il n'est connu

(4 ) CeUe question nous l'avons traitée dans plusieurs de nos écrits, dans notre Introduct. à la phil. de Hégel^ ch. v, § 2 et eh. vi, S 3, dans noire Introduct. à sa logique^ et dans deux écrits en îtaUeo : Amare e (Honofia^ e Introâuzione alla alwia delta filosofia^ écrits qui se trouvent réunis dans nos Mélange» litlérairen et philosophiqueê. Mais BOUS avons cru devoir ici la reprendre et la compléter.

qu'aulant qu*est connue Tidée qu'il représente ; ou, pour parler avec plus de précision, un principe n'est qu'une idée. Et il est singulier qu'une vérité aussi simple puisse être si méconnue, et qu'on préfère s'en tenir à des conceptions obscures et indéfinies, et même au mot, plutôt que d'admettre que l'idée est un principe, et le' principe des choses, et partant qu'elle est le principe de la nature. Et ce qu'il y a de plus singulier encore c'est qu'on n'aperçoit pas que, lorsqu'on rejette cette doctrine, c'est en se servant des idées qu'on la rejette, et que, lorsqu'on croit fonder une doctrine sur d'autres principes, c'est aussi en se servant des idées, et sur les idéesqu'on la fonde. Et, en effet, quand on dit et qu'on emploie force arguments pour le démontrer, que le principe des choses n'est pas l'idée, mais que c'est ou la substance, ou la cause, ou la force, etc. , c'est par les idées qu'on démontre cette doctrine, comme c'est par les idées de cause, de substance, etc., qu'on pense la cause et la substance, comme c'est enfm cet être purement intelligible , cette idée qu'on appelle cause, substance, force qu'on érige en principe; ce qui veut dire que ce qu'on démontre, on le démontre par le contraire de ce qu'on veut démontrer, et par. suite qu'on démontre aussi le contraire de ce qu'on veut démontrer. Car ce qu'on veut démontrer, c'est que les idées ne sont pas des principes, ou qu'il y a des principes autres que les idées, et supérieurs aux idées ; et cependant on se sert des idées, comme si elles étaient les principes de la dé^ monstration (et l'on est bien obligé de s'en servir, puisqu'on ne pourrait avancer d'un pas sans s'en servir) et, en croyant s'éloigner des idées, et construire sa doctrine avec d'au*

lAO CHAPITRE II.

très matériaux et sur-'d'autres fondements, c'est en présence et au milieu des idées qu'on se retrouve. Seulement, comme on emploie les idées à raventure, et que, pendant qu'on les emploie, on va jusqu'à prétendre qu'on ne les emploie point, on n'a des idées, ainsi que de sa propre doctrine et de la science en général, qu'une notion inexacte, arbitraire et superficielle. Il en est de ceux qui se placent hoi'S des idées, comme de ceux qui ne veulent point recon* naître une seule raison ^ el qui prétendent qu'il y en a deux, une raison naturelle et une raison surnaturelle, comme ils les appellent. Ces derniers, en faisant cette distinction y ne s'aperçoivent point que c'est avec une seule et même raison qu'ils pensent les deux raisons, et qu'ils en parlent, et que dans cette prétendue raison surnaturelle, c'est le r^et de leur propre raison qu'ils contemplent. Il en est de même des adversaires de l'idéalisme. Us croient s'être placés dans une autre sphère que celle des idées , et c'est dans cette même sphère qu'ils se meuvent.

Mais, si l'on se re(\ise à admettre d*une manière gêné* raie que l'idée est le principe des dioses, c'est bien moins dans la science de la nature qu'on veut entendre parier d'idéalisme. Eh quoi ! la nature ne serait-elle qu^une idée ? La lumière, l'eau, l'électricité, le système . planétaire, la terre, tout cela ne serait que des idées, ou qu'un composé d'idées ? €'est ce qu'on ne saurait admettre, car l'idée est tout au plus un être intelligible, une pensée, tandis que la nature est une force, un être réel et visible, qui ne peut se ramener à l'idée, et qui, par conséquent, doit reposer sur d'autres {Mîncipes. VoilA ce qu'on dit, et ce que dit

non-iîeulemcnt la conscience vulgaire et irrcflccine, mais la science physique elle-même.

Or, il nous semble que ceux qui raisonnent de la sorte parlent des idées et des principes, sans entendre les idées ni les principes. Car si les idées sont des cfres purement intelligibles, les principes le sont aussi, et cela sous quelque forme qu'on se les représente, qu'on se les représente comme force, ou comme cause, ou comme être absolu. La force, la cause, l'être absolu se pensent et s'entendent, mais ils ne se sentent point, et cela exactement comme les idées ; ce qui est vrai de tous les principes, des principes de la matière, de la lumière, de l'air, comme de l'infini, de la cause, de l'absolu; de ce qu'on appelle les lois de la nature, des lois de Kepler, par exemple, comme des lois qui règlent les choses de l'esprit, puisque les lois de Kepler se pensent elles aussi, mais elles ne s'observent point. Et si l'on fait réflexion à ce que nous venons de remarquer, savoir, que ces prétendus principes ou lois ne peuvent être pensées et connues que par et dans les idées, et que non-seulement en tant que pensables et pensées, mais dans leur être propre et objectif, elles ne sont et ne peuvent être que des réalités purement intelligibles, ou des pensées, on verra que celte distinction qu'on veut établir entre les idées et les principes de la nature n'a pas de fondement.

Ce qui conduit à cette distinction dans la science de la nature, c'est, d'une part, l'absence d'un procédé systématique, c'est, d'autre part, la notion qu'on se fait de la force et de la nature. Car on se représente la nature comme un composé de forces, et la force comme consli-

tuant un principe ou une réalité autre que Tidée; d'où Ton lire l'autre conséquence» que l'idée n'est pas une force.

l"" Ëty en effet, comme nous le faisions observer plus haut, lorsqu'on ne procède, et par cela même qu'on ne procède pas systématiquement, on ne construit et on ne déduit pas les êtres, mais oncles prend dans leur état concret, au hasard, ou tels que les offrent la sensibilité et l'expérience, ou une aperception superficielle, obscure et indéfinie. On prend la lumière, l'air, le feu, Teau, la nature, en un mot, et Ton se dit que ces choses qui sont dans le temps et dans l'espace, qu'on voit et qu'on touche, ne peuvent être des idées, des idées qu'on pense, mais qui ne tombent pas sous le sens, et qu'on ne peut placer dans le temps et dans l'espace. C'est là ce qu'on dit.

Mais d'abord, on ne voit pas qu'ici aussi on fait un de ces raisonnements qui prouvent trop, et qui frappent, par conséquent, non-seulement l'idéalisme, mais la science en général. Car il n'y a de science que là où il y a des principes. Or, les principes, de quelque façon qu'on les conçoive, ne se touchent ni ne se voient pas plus que les idées. Ce qu'on touche et ce qu'on voit, c'est telle matière, tel air, telle eau, mais ce n'est pas la matière, l'eau, l'air, etc. Ce qu'on observe, c'est tel mouve ment, ou les divers mouvements et les diverses positions de la planète, mais ce n'est pas la loi qui règle et détermine ces mouvements et ces positions. Par conséquent, si Ton fait une différence entre les principes et les idées, ou entre les principes qui gouvernent la nature et les principes qui gouvernent les autres sphères de la connaissance et de l'être, c'est, nous le disons encore, qu'on n'a

pas étudié systématiquement les idées, et que, n'ayant pas étudié systématiquement les idées, on passe, comme au hasard, d'une sphère à l'autre, sans définir scientifiquement ni la nature intrinsèque des idées, ni leur différence.; ni leur rapport. Et c'est en procédant de la même manière dans les différentes sphères de la nature qu'on prend une de ses déterminations, l'être organique, par exemple, qu'on le détache de l'ensemble, et qu'on se de» mande ensuite, comment il peut se faire que le principe de cet être soit une idée. Mais, si l'on était arrivé à cette détermination systématiquement, c'est-*à-dire, d'un côté, après s'être formé une notion claire des principes, des idées et de la science, et, d'un autre côté, en traversant et en déterminant les intermédiaires, l'espace, le temps, la matière dans ses différents états, mécanique, physique, chimique, etc., on verrait que l'être organique présuppose et contient ces déterminations, et que le principe de l'être organique est ce type purement intelligible, cette idée de l'être organique, dans laquelle tous les moments précédents se trouvent reproduits et combi* nés (1). Ainsi, par exemple, on place l'être organique dans l'espace, ce qui veut dire que l'espace est un de ses éléments intégrants. Mais l'espace a-t-il une essence? Et cette essence est-elle, peut-elle être autre que son idée? Voilà ce qu'on ne se demande point. Et cependant, c'est là une question sans laquelle on ne peut complètement entendre ni l'être organique, ni la nature en

(4) Conf. sur ce point .* Iniroducl. à la phil. de Hégely ch. vi, g 3, p. 257, note.

iZh CHAPITRE IX.

général. Or, il est évident que l'espace a une essence, et que cette essence no saurait être qu'une idée, et que, par conséquent, l'espace n'est que ce qu'est son idée, et qu'il n'y a en lui que ce qui est dans son idée. D'où il suit, pour le dire en passant, que la géométrie n'est que la science de l'idée, en tant que pur espace, de même que dans la sphère de la logique la science des nombres n'est que la science de l'idée, en tant que quantité pure.

C'est ici que nous devons examiner la question tou* chant le passage de la logique à la nature.

On voit déjà que si, d'une part, l'idée logique est dans la nature, et qu'elle y est comme forme et comme contenu, et si, d'autr&part, la nature est elle aussi fondée sur l'idée, sur celte idée qui constitue son essence, qui fait qu'elle est ce qu'elle est, et qui la distingue des autres sphères de l'existence, on voit, disons*nous, que si tel est le rapport de la logique et de la nature, le passage de l'une à l'autre ne peut être qu'un passage idéal, ou, si l'on veut, le passage d'une idée à une autre idée, ou bien encore, d'un état de l'idée à un autre état de la même idée. Et, en effet, quelles que soient les différences qui distinguent deux êtres, du moment où il y a rapport entre eux, il y a aussi communauté de nature ; il y a un point où ils vien-* nent s'unir et se confondre. Ce point, cette limite com « mune c'est précisément ce principe, cette idée moyenne où s'accomplit le passage d'une détermination à l'autre, ou d'une idée à l'autre. Et c'est ce rapport idéal qui domine tous les autres, et que tous les autres supposent. Par exemple, dans le rapport de Tâme et du corps, quelque

mis BE LA NATURE. Ift5

soppouHon qu'on fasse, il faudra toujours en venir à ridée comme raisra deroière de ce rapport. Ainsi, dirat*on que l'âme et le corps ont été unis par la volonté et la puissance divines? Mais la volonté et la puissance divines sont elles*mêmes déterminées par la raison et la pensée ; et ensuite il s*agit ici d'un rapport, fixe, invariable et qui se fait d'après une certaine loi. Nous voilà, par con* séquent, forcément ramenés à la pensée, à la raison, à la loi, c'est-à-dire à l'idée comme principe dernier de ce rapport II en est de même de toutes les solutions qu'on a données, ou qu'on pourra donner de cette question (1).

Et c'est aussi ce qui a lieu pour la nature. L'idée, voulons<-nous dire, domine toutes les suppositions qu'on peut faire sur la nature, sur sa constitution et sur son origine. Se représente-t-on,par exemple, la nature comme créée? Mais la création, en Tentendant même dans le sens le plus absolu, dans le sens de la création ex nîAtIo, n'est qu'un résultat, un fait qui, comme tous les faits^ arrive dans les temps et présuppose un quid priui^ une pensée, une idée antécédente qui détermine et engendre l'acte créateur et l'être créé, lequel acte et lequel être ne sont que parce que l'idée est, et ce qu'est l'idée (2). L'idée de la nature est, par conséquent, la raison dernière et absolue de la nature, et par suite le rapport qui unit Ip logique et la nature ne peut être qu'un rapport idéal.

Mais comment s'opère ce passage de la logique à la

(4) Voy. Imroduct. à ia phih «k Séqel^ ch< |v, $ 3* (%) Voy. sur la création et vur I9 rapport de la logique et de la nature, IfUroduet. à la logique de Ség$l^ eb. Xlii.

nature? Et pourquoi ce passage? Gomment et pourquoi, voulons-nous dire, l'idée logique, après avoir parcouru et épuisé la série de ses déterminations, et être parvenue au point culminant de son existence, sort-elle de sa sphère, descend^elle dans le temps et dans Tespace, et se fait-elle nature? C'est là ce qu'on peut objecter, et ce qu'on a en effet objecté à la théorie hégélienne. On a dit que ce passage de la logique à la nature n'était pas démontré, qu'il y avait là un hiatmy un saut mortel qu'on ne peut franchir, ou que du moins cette théorie n'avait pas franchi. On a même plaisanté sur ce passage, en disant que l'idée logique n'était descendue dans la nature que parce qu'elle s'ennuyait de son existence abstraite et solitaire.

Or, il se pourrait que celte plaisanterie, qui appartient à Schelling, fût plus près du vrai que ne l'a imaginé son auteur, et que ce soit en effet parce qu elle s'ennuie, que l'idée logique descend dans la nature (1). Seulement, c'est un ennui d'une espèce particulière qu'elle éprouve, et tel qu'il appartient à l'idée et à l'absolu de l'éprouver. Car, lorsque l'absolu, ou l'idée passe d'une détermination à l'autre, c'est qu'elle s'ennuie, c'est qu'une de ses déterminations ne pouvant la contenir dans l'unité et la plénitude de son existence, elle l'abandonne, la brise, si l'on peut ainsi dire, et l'annule, pour passer dans une sphère plus haute et plus parfaite.

(!) Freundlos war der grosse Wellenraeisler,

Fûhlte Nangel, darum schuf er Geister, Sel'ge Spiegel seiner Seligkeit. (Gœthb.)

Le grand mattre de l'univers était sans amis, Ëprouvant un vide, il créa des esprits, Images heureuses de sa félicité.

IDÉE BB Là NATUBE. 137

C'est ainsi que le centre passe dans la circonférence, la droite dans la courbe, la cause dans l'eflet, la substance dans les accidents, la vie dans la mort, etc. C'est ainsi que le Père a engendré le Fils, et que le Fils, ou le Fils et le Père ont engendré le Saint-Esprit; c'est ainsi, enfin, que la logique a engendré et engendre éternellement la na« ture, et qu'en engendrant la nature passe elle-même dans la nature. Et, en eiïet, l'idée logique, par cela même qu'elle n'est que l'idée logique, et qu'elle n'est pas l'idée absolue, parvenue au plus haut point de son existence, è ce point où elle a pose toutes ses déterminations, entre dans une autre sphère, et se sépare, en quelque sorte, d'elle-même, sans entrer dans une sphère autre que celle de l'idée, et sans briser l'unité de l'idée. Car c'est là le vrai passage. L'être qui passe dans un autre être c'est-àdire ici l'idée qui passe dans une autre idée, ou la pensée qui passe dans une autre pensée, n'y passe et n'y peut passer qu'en se différenciant elle-même, et en se retrouvant, en même temps, dans le terme opposé ; ce qui fait que celui-ci se retrouve en elle à son tour. On dit : Dieu crée. Mais comment crée-t-il? Ce qu'on appelle acte créateur ne serait-il qu'un caprice, que le fait d'une puissance irrationnelle? Si c'est là une supposition qu'on ne peut admettre, l'acte créateur n'est que l'actualisation de ridée, c'est-à-dire de l'idée éternelle et une de l'être créé. Et c'est, nous le répétons, cette idée qui détermine et constitue l'acte créateur,- comme c'est par elle, et dans elle que l'être créateur descend et vit dans la création. Tel est aussi le rapport de la logique et de la nature, et le passage de l'une à l'autre. Dans l'idée logique parvenue à sa

dernière limite se produit VinluUion, dit Hegel (i), c'està-dire ridée obBolue arrivée à cette limite regarde au delà et hors d'elle, et ce regard amène et constitue le premier moment, le moment le plus abstrait de Textériorite, DU Tespaoe. L'espace est, suivant Kant, la condition et le substrat de toute intuition ; ce qui est vrai. Seulement Kant n*a saisi que le côté subjectif et psychologique de l'espace. Ce qu'il faut dire de l'espace, c'est que, par cela même qu'il est la condition de toute intuition, il est luimême l'intuition en soi, l'intuition en puissance, ou, si l'on veut, la possibilité même de toute intuition, — Vintuitibilité^ s'il était permis d'employer cette expression, — comme il est la possibilité des formes les plus abstraites de l'intuition, des formes géométriques, voulons-nous dire. L'espace est, par conséquent, le moment le plus abstrait et le plus indéterminé de l'intuition et de l'extériorité^ et, comme tel, il forme le premier moment de la nature, et le passage de la logique à la nature.

On conçoit, nous dira-t-on, que le centre et la circonférence, la cause et l'effet, la substance et les accidents, le tout et les parties, ou bien encore la lumière et l'ombre, le pôle positif et le pôle négatif, etc., s'appellent et s'en^ gendrent les uns les autres, mais on ne voit pas comnaent l'idée logique, c'est-à-dire, ces formes pures, universelles et absolues, dont l'être et la vérité consistent dans leur universalité même et dans l'absence de tout élément extérieur et sensible, puissent appeler l'espace, et par suite la nature.

(I) Ugique, i%ii. •'*

A cdâ nous répoodroos d'abcMil qu'il n est pta «Mt de dire que le oenlre et la ctfoooféreQoe, la caiiBd et reflet, etc., sappeileot Tun Tautre. Ce qu*U faut dire^ c*est qults s'opposent et qa*ils s*^)peUent, el qu'ils ne s'appellent qu'autant qu'ils s'opposent, et réeîproquenient^ qu'ils ne s'opposait qu'autant qu'ils s'appellent^ ear, nous l'avons vu, l'opposition n'existe qu'entre deux termes qui oppartiannent à un seul et même principe^ à une seule ^ même circonscription (i). 11 en est de même du passage de la logique dans la nature. Ce passage est une opposi^ tion et un rapport ; et ce n'est un rapport que parce que c'est une opposition, et ce n'est une opposition que parce que c'est un rapport. Par conséquent, l'idée ne peut pas* ser de la logique à la nature qu'autant que celle-ci diflere de la logique, et qu'elle lui est identique tout ensemble, qu'autant, en d'autres termes, que la logique et la nature sont deux idées d'une seule et même idée, deux pensées d'une seule et même pensée.

Et, en effet, cette idée logique universelle, indivisible et immobile doit par cela même sindividualiser, se bri-« ser et passer dans la sphère de mouvement. Car si, d'un côté, ces formes pures, l'être et le non*être, la quantité et la qualité, la cause et l'efTet, la substance et les accidents, etc., sont des virtualités infinies et absolues, si elles sont comme la trame une et indivisible de Tôlre et de la pensée, en dehors de laquelle rien ne saurait être ni être pensé, elles sont, d'un autre côté, des formes mortes, sans conscience et sans pensée. Elles sont, pour ainsi dire,

(4 ) Voy . plus haut, chap. IV.

la charpente osseuse faite pour la chair et la vie, mais que la chair et la vie ne sont pas encore venues animer. C*est là ce qui fait que Tidée pose la nature, pour s'élever, à travers la nature, à la vie et à l'esprit, et qu'elle la pose sans se séparer ni sortir d'elle-même.

Et ainsi ce qui est un doit devenir plusieurs, ce qui n'est pas divisé doit être divisé parle temps et par l'espace. L'être invisible doit se manifester, et l'être immobile doit se mouvoir, mais ils doivent se manifester et se mouvoir conformément à l'idée, et conformément û l'idée logique et à l'idée de la nature tout à la fois; car c'est là la vraie unité, l'unité concrète et systématique de l'univers.

2° Et c'est ce qu'on apercevra plus clairement encore, en examinant l'autre question louchant la force. Car ce qui empêche aussi de saisir ce passage et ce rapport, c'est qu'on se représente, d'un côté, la nature et les êtres en général comme des forces, et, de l'autre, les idées comme n'étant pas des forces. D'où l'on conclut que l'idée logique, et l'idée en général, ainsi que les rapports d'idées ne sont pas les causes réelles et les principes générateurs des choses et de leur rapport, et par conséquent, que ce passage de la logique à la nature, ce passage où, en vertu de la dialectique absolue de l'idée, l'invisible se manifeste, ne rend pas compte de Torigine et de l'existence de la nature. Or, les investigations qui précèdent montrent déjà suffisamment que l'idée est une force, et qu'elle n'est pas seulement une force, mais la force par excellence, et en un certain sens la seule force. Cependant cette expression n'est pas adéquate à l'idée. Car l'idée n'est pas seulement une force, mais qui est plus encore que la force, elle csl

IDÉE DE LA NATURE. l&l

l'idée. Et, en effet, si les principes sont à la fois des êtres purement intelligibles et des forces, les idées seront par cela même des forces ; et comme les principes sont a la fois forme et matière, les idées seront aussi des forces, en tantque forme» el en tant que matière. S'il en est ainsi, c'est mutiler et fausser les principes et les idées que de se les représenter comme des forces. Car les forces il faut les déterminer, et c'est cette détermination qui est l'essentiel pour l'être et pour la connaissance. Dire l'âme est une force, la pesanteur est une force, l'électricité est une force, Dieu est la force, etc. , c'est à peu près ne rien dire. C'est Vom, om, om que murmure l'adorateur de Brahma. Si l'électricité est une force, 1 ame l'est aussi, et, par conséquent, en tant que forces, l'électricité et l'âme sont une seule et même chose, de même que deux êtres sont une seule et même chose, en tant qu'êtres.

Ce qui constitue la nature propre d'un être n'est pas la force, mais son principe, et son principe aVec (ous les élémei^ts et tous les rapports qu'il contient. Car il y a dans les choses, outre la force, d'autres déterminations tout aussi essentielles, plus essentielles même que la force, ne serait-ce que la forme de la force elle-même, forme qui détermine la force, et sans laquelle la force ne saurait ni être ni agir (1). 11 y a, voulons-nous dire, la quantité, la qualité, les rapports de causalité, de substance, etc.; il y a l'organisme, la vie, la pensée; il y a, en un mot, ce

(4) La force, en tant que simple force, n*est, comme la causalité, la substance, etc., qu'une détermination de Tidée logique. (Voy. Logique, § 4 36 et suiv., et notre Introduction à la Logique de Hegel, cbap. XII, et HégéUanisme el philosophie, chap. IV.)

1A2 CHAHTHE IX.

principe, cette idée qui fait qu'un être est ce qu'il est, et en lui-même et dans ses rapports, et dont la force est sans doute une détermination, mais une des déterminations ; ce qui signifie qu'elle est la partie d'un tout, et, comme telle, elle est subordonnée au tout, c'est-à-dire à Tunité même de l'idée. Par exemple, dans l'électricité il y a bien la force, mais il y a d'autres déterminations, telles que la quantité, le temps, l'espace, le mouvement, les rapports mécaniques de la matière, etc., lesquels se trouvent combinés et concentrés dans celte limite différentielle qui constitue l'électricité.

Mais pour montrer combien la doctrine qui se représente la nature sous la raison de force est insuffisante, et combien elle altère et entrave la connaissance de la nature, prenons un exemple, lachute. Les trois éléments constitutifs delà chute sont l'espace, le temps et la pesanteur. Delà pesanteur on dit qu'elle est une force, c'est-à-dire la force qui fait tomber lés corps vers le centre. Quant au temps et à l'espace, on ne dit pas qu'ils sont des forces, mais des facteurs, ou des conditions de la chute. Et ces condilions on les ajoute à la pesanteur, on ne sait comment. On les y ajoute, voulons-nous dire, empiriquement, comme deux éléments qui n'ont avec la pesanteur qu'un rapport extérieur et accidentel, et qui ne sont pas inhérents A sa nature. Or, il est évident que si la pesanteur est une force, le temps et l'espace le sont aussi. Et non-seulement ils sont des forces, mais des forces qui, d'une part, étendent leur action ûu delà des limites de la pesanteur, puisqu'ils rétendent jusqu'à l'âmei et qui, d'autre part^ déterminent la pesanteur elle-même. Car un corps n'est pesant que

IDÉB BE LA ïtàTORE. lAS

par, et dans le temps et t'espace, et suivant leur rapport, rapport qui n'est pas seulement un rapport quantitatir, mais quanlitatir et qualitatif à la fois (1). Et ce rapport est tellement inhérent à la pesanteurque sans lui la pesanteur ne serait pas» Par conséquent, en se représentant le temps et l'espace comme de simples conditions de la chute, on scinde l'unitëde la loi. On place, d'un côté, cequ'on appelle la force, et, de rautre, les conditions de l'action et du développement de cette force, et on considère la pesanteur comme le seul âément actif, et le temps et l'espace comme de simples éléments passifs du mouvement et de son accélération.

Mais, en admettant même que le temps et l'espace ne soient que des conditions, il est aisé de voir que les conditions, et surtout lorsqu'il s'agit comme ici de condi<tiens essentielles, sont dans la constitution d'un être des principes tout aussi actifs que ce qu'on appelle force. Si l'on suppose que pour tuer un oiseau, il n'y a pas d'autre instrument que la flèche^ celle-ci sera tout aussi bien que la main^ ou la volonté, un élément actif de la mort do Toiseau ; de telle sorte que la mort de l'oiseau, la flèche et la main seront trois éléments indivisibles d'un seul et même fait, ou, pour mieux dire, d'une seule et même loi. Et en effets ce qu'on appelle les conditions d'un être ne sont rien autre chose que les éléments intégrants de sa nature. Si l'eau, l'air, k lumière, etc., sont les conditions essentielles de la plante, elles seront par cela même des parties intégrantes de la plante. Et il ne faut pas dire qu*elies sont

(t) Voy. § 267, et chap. suif*

ilik CHAPITHE IX.

les conditions de son développement, car une plante non développée n'est point une plante. La plante les contient donc comme le triangle contient les trois côtes et les trois angles, ou comme la vie contient la matière organisée. Et elle les contient, non comme ils sont dans le cristal, ou dans un autre corps quelconque, mais de cette façon spéciale et déterminée qui constitue la nature propre de la plante. Et c'est là son unité, qui n'est pas une simple unité de force, mais T unité de son idée, c'est-à-dire, l'unité, ou le rapport de tous les éléments idéaux dont elle se compose. Il en est de même de la chute. On se fait une notion inexacte de la chute, lorsqu'on y considère le mouvement comme un développement de la pesanteur. Car l'accélération du mouvement est la chute elle-même, la pesanteur abstraite, ou à Fétat virtuel n'étant pas la chute. La chute est, par conséquent, le mouvement accéléré, et accéléré non-seulement par la pesanteur, mais aussi par le temps et par l'espace. Et c'est l'unité indivisible de ces trois éléments qui constitue sa nature propre, ou son idée, laquelle n'est pas non plus une simple unité de force, mais l'unité du temps, de l'espace et de la pesanteur, telle qu'elle existe dans ce moment de la nature. Et en étendant cet exemple et ces considérations aux autres sphères de la nature, on verra que le principe de la nature n'est point la force, mais ridée, que la connaissance de la nature ne consiste pâs dans la connaissance des forces, mais dans celle des idées (i),et

(4) Par exemple, la force centripète et la force centrifuge, comme on les appelle, tie sont pas de pures forces, mais elles constituent une manière d*ètre de la pesanteur, et de Tidée de la pesanteur dans le mouvement des planètes.

IDÉE DE LA NATURK. l&S

que par conséquent il doit y avoir une connaissance, et une forme de la connaissance ou méthode supérieures à toute autre connaissance et à toute autre méthode, parce qu'elles seules sont adéquates aux idées.

Mais accordons qu'il en soit ainsi, c'est-à-dire qu'il y ait une idée de la nature, et que la science de la nature consiste dans la connaissance de cette idée. On ne niera pas, cependant, qu'outre cette nature idéale, il y a la nature phénoménale, qu'outre les idées de lumière, de feu, d'air, etc., il y a la lumière, Tair et le feu que nous voyons et touchons, et qui nous affectent sensiblement. Voilà ce qu'on pourra objecter.

C'est là une objection qui parait insoluble, et qui l'est en effet, lorsqu'on se place hors de l'idée, et de l'unité de ridée et de la science ; car on a deux êtres, et comme deux mondes opposés qu'on ne saurait concilier. Et nous ajouterons que cette difficulté ne peut être complètement levée que par l'esprit, et par la philosophie de l'esprit où s'accomplit l'unité de l'idée, et qui, par conséquent, démontre cette unité. Car l'œuvre de l'esprit consiste précisément à opérer cette conciliation, en niant la nature, et en l'élevant ainsi jusqu'à l'idée; ce que l'esprit n'accomplit que parce qu'il contient la nature, et qu'en la contenant il la dépasse (1) .

Voici, cependant, quelques considérations qui, nous croyons, répondent suffisamment à la question.

Et premièrement, l'idée ne peut exister dans la nature

(1) L'esprit est la négation de la négation, et, partant, la vraie affirmation. Car il nie la nature, qui est elle-même la négation de la logique. (Voy. Introduction à la Logique de Hégel^ chap. XI, p. 93. I. 10

Ii6 CHAPITRE IS.

que d'une façon conforme à Tidée même de la nature. Car la nature n'est ce qu'elle est, et elle ne se distingue de la logique et de l'esprit, que parce qu'elle existe d'une façon spéciale, laquelle est déterminée par son principe, ou par son idée. Or on peut dire que ce mode d'existence spéciale de la nature consiste en ce que l'idée est dans la nature, mais qu'elle n'y est pas en tant qu'idée, dans sa forme universelle, une et absolue; et qu'elle n'y est pas sous cette forme précisément parce qu'en tant que nature elle n'est pas l'esprit et la pensée, car les choses ne peuvent exister que conformément à leur idée. Le triangle, l'organisme, l'âme, etc. , ne sont ce qu'ils sont que par leur idée, et qu'autant qu'ils coïncident avec elle, et qu'ils sont façonnés par elle. Il en est de même de la nature, et, par conséquent, la nature doit exister conformément à son idée. Or ridée qui n'existe pas en tant qu' idée-pensée, pu simplement en tant que pensée est la nature. D'où il suit que l'idée n'existe que d'une manière imparfaite dans lu nature, et qu'on peut dire qu'elle est, et qu'elle n'est pas dans la nature, comme on peut dire de l'âme qu'elle est, et qu'elle n'est pas dans le corps. Et cette imperfection vient de ce qu'elle y est à l'état d'individuation, de division et de succession (1). Car le temps et l'espace constituent le

(4) Lorsque nous disons que l'idée est imparfaitement dans la nature, nous nous servons d'une expression qui ne rend pas exactement notre pensée. Car l'idée est imparfaitement tout aussi bien dans la logique et dans l'esprit pris séparément, qu'elle Test dans la nature prise séparément, puisque l'idée parfaite et absolue n'est que dans leur rapport et dans leur unité. Par conséquent, ce que nous voulons dire c'est que la nature est élevée par l'esprit au-dessus d'ellemême, par là mdme que l'esprit la pense, et qu'il la pense comme

lOÉB BB LA 1UTCUB. tft?

substrat, et comme les deta ftctears de h nature; de telle sorte que ce qui est un y opparoft comme plusieurs, et ce qui est simultané y apparaît comme successif. Et cet apparaûre n'est pas un fait, ou un état purement subjectif et extérieur à la nature, mais il constitue la condition et la forme même de son existence. Par exemple, le mouvement de la planète qui est un et simultané dans la loi, devient multiple et successif dans la nature (i)« 11 en est de même des différentes parties et des différents développements de la plante et de Tanimal. Et la formation, et ce qu'on appelle les âges de la -nature, s'ils ne sont pas l'effet du hasard, doivent s'accomplir et se suivre conformément à l'idée, et être déterminés par elle (2).

idée dans son unité, c'est-à-dire dans ses rapports aTOc lui-même ' et avec la logique. On trouTera dans notre Introduction à ta PhiloêopMe de Hé^ly efaap. VI, § 3, 4, et Introduction à la Logique, chap. XIU, des considérations sur la fonction spéciale et sur le rapport delà logique, de la nature et de l'esprit. Mais c'est là une question qui a plus uatureilement sa place dans la Philosophie de V Esprit ^ et sur laquelle nous nous réserrons de revenir en publiant cette dernière partie du système de Uégel.

(4) Ce qu'on appelle moyenne , distance moyenne^ wtkur moyenne, présuppose l'unité de la loi, ou de l'idée. En effet, la valeur moyenne ne saisit que Télément numérique et géométrique de cette unité. SI dans le mouvement d'une planète il y a une distance moyenne de cette planète à un certain point, ou à une autre planète, c'est que toutes les positions et tous les mouvements appartiennent à une seule et même position, à un seul et même mouvement, c'est-à-dire à une seule et même idée. Car c'est l'idée qui est la vraie moyenne. C'est elle qui, étant le tout et les. parties, fait que, bien que séparés par le temps et par l'espace, et malgré les accidents et les perturbations qui se glissent entre eux, le tout se retrouve dans les parties, et les parties se retrouvent dans le tout.

(9) C'est, en effet, l'idée qu'il importe avant tout de connaître et de déterminer. Quand la géologie divise les terrains en terrains primitifs,

Ainsi, la nature se dédouble et existe de deux façons, et comme apparence, ou comme idée qui apparaît, et comme idée-pensée. Et loin que ce dédoublement soit une explication artificielle et un expédient, c'est une

secondaires, etc., et qu'elle se demande si c*est le granit qui a précédé le calcaire, etc., ou bien, lorsque pour expliquer la formation du globe elle a recours tantôt à Teau, et tantôt au feu, elle ne se pose pas le problème sous sa forme yéritable et essentielle. Car, en supposant même qu'on puisse établir par induction et historiquement que le granit a précédé le calcaire, on n'aurait qu'un fait qui laisserait intacte la question principale et essentielle touchant le rapport intrinsèque, le rapport de filiation du granit et du calcaire. C'est comme si dans le cercle on croyait avoir résolu la question du rapport du centre et de la circonférence en faisant voir que le centre précède la circonférence, ou comme si pour expliquer la construction d'une maison (cette comparaison appartient à Hegel), le rapport et l'harmonie de ses parties, son unité, en un mot, on disait : Ce qui vient d'abord ce sont les fondations, puis viennent le premier, puis le second étage, et enfin le toit. Des considérations analogues s'appliquent à la théorie de la formation du globe par l'eau, ou parle feu. Car d'abord, on pourrait contester cet état primitif liquide, ou fluide du globe; comme on pourrait contester que l'action de l'eau ait précédé celle du feu, ou que l'action du feu ait précédé celle de l'eau. S'il a pu, en effet, y avoir prépondérance de l'un de ces deux principes sur l'autre, leur apparition et leur action ont dû nécessairement être simultanées. Mais en supposant que les neptuniens aient raison, il faudra ensuite expliquer la métamorphose de l'eau, c'est-à-dire comment, et en vertu de quel principe l'eau s'est transformée en feu, en pierre, en métal, etc. Et c'est là le point essentiel. Car, quand on examine attentivement la question, on voit que ce principe n'est pas seulement le principe de la métamorphose de l'eau, mais de l'eau elle-même. 11 en est de même du plutmisme, ou d'une autre hypothèse quelconque, c'est-à-dire que pour expliquer ta formation et le développement métamorphique des parties du globe, comme de la nature en général, il faut remonter à l'idée, que toute autre explication présuppose l'idée, et qu'elle n'est vis-à-vis de l'idée qu'une expli* cation subordonnée, extérieure et, pour ainsi dire, mécanique. (Gonf. plus haut, chap. IV, et S 337 et suiv.)

vérité qu'il faut admettre, de quelque point de vue qu'on parie. Car, comme nous l'avons fait observer précédemment (l)y du moment où les choses de la nature ont un principe, il faut admettre qu'elles existent en elles-mêmes, et dans leur principe, et qu'elles n'existent pas en ellesmêmes, comme elles existent dans leur principe, et, réciproquement, que le principe existe en lui-même, et dans les choses, et qu'il n'existe pas en lui-même, comme il existe dans les choses. Ainsi, appelle-t-on Dieu ce principe? Il faudra dire que les choses existent en Dieu autrement qu'elles n'existent en elles-mêmes, et hors de lui. Ou bien veut-on se borner à dire que Dieu pense les choses ? 11 est aisé de voir qu'on arrivera au même rapport et à la même conclusion. Nous disons donc qu'il y a un air, une lumière, et même un temps et un espace apparents, et qui sont sentis (2), et un air, une lumière, etc., qui n'apparaissent point, et qui sont simplement pensés. Mais, comme ce qui est senti et ce qui est pensé appartiennent à une seule et même idée, ce qui est senti est fait pour la pensée, et ce qui est pensé est fait pour être senti, et pour entrer dans la sphère de la nature. Seulement, par cela même que la pensée est la pensée, et qu'elle n'est pas la nature, elle descend dans la nature sans s'identifier avec elle ; ce qui fait qu'elle possède la vertu de se séparer de la nature, et

(4) Voy. plus haut, chap. HI.

(2) Car le temps, l'espace, le mouvement et la nature en général sont autres dans la pensée, et autres hors de la pensée. Dans la pensée ils y sont en tant qu*idt^e, dans la nature ils y sont en tant qu'image, qu*apparence ou fait sensible. Ainsi, en pensant la loi du mouvement des planètes, on y pense le temps, l'espace , etc., mais non comme temps et espace sensibles.

d'être, et de se saisir comme idée et comme principe générateur de la nature elle-même. Car elle n'est principe qu'à cette condition, qu'autant, voulons-nous dire, qu'elle engendre la nature, et qu'elle se reconnaît comme son principe.

C'est ici que vient se placer le problème de la connaissance de la nature, de ses diverses formes, et du rapport de ces formes avec leur objet.

Nous montrions en commençant (1) que la science, loin d'être un accident dans l'économie de l'univers, est, au contraire, ce qu'il y a de plus nécessairei et qu'elle est la fin suprême vers laquelle l'univers aspire, et en vue de laquelle tout est^ et tout est coordonné. Car tout est fait pour être pensé, et pour la pensée, et par suite pour la science, science et pensée ne faisant qu'un, dans leur acception la plus haute et la plus vraie. Et comme tout est fait pour la pensée, tout est dans la pensée, et tout y est sous sa forme la plus parfaite ; de sorte que l'être qui n'a pas atteint à la pensée, et qui n'est pas dans la pensée est un être imparfait et fini. Ce qui est vrai de tout être et de toute pensée. Car ce qui fait l'excellence de l'être divin

(4) Chap. m.

SCIENCB W hk NàTtltE. 15t

c'est aussi la pensée, toul autre attribut y étant subord<Niné à la pensée, et trouvant dans la pensée sa perfection et son

unité (i).

Cependant la pensée, par là même quelle est la pensée, présuppose un terme qui n'est pas la pensée, ce tonne ne fut-il que Fêtre, ou Têtre même de la pensée; et son acti\ilé consiste précisément à faire que ce terme devienne lui aussi une pensée (iî).

Or, rêtre qui n'est pas la pensée est un être qui s'ign'oi^

{i) Voy. sur ce point Introduction à la Philosophie de liégel, chap» VI, S 3, 4; Introduction à la LogiqM, chap. XIU, et CHégélianism fî la

PhHosopMe, chap. VU.

(2) Et, en effet, la pensée présuppose Têtre, soit Tôlro en général, soit l'être des choses, soit son propre être. Car la pensée est d'abord, comme toute autre chose, et puis elle est la pensée. Ce passage du simple être (qui dans la nature est Têtre sensible) à la pensée est le passage de la phénoménologie de Vesprit à la science. Hegel a décrit, dans le livre qui porte ce titre, les évolutions à travers lesquelles Tcsprit poussé par sa dialectique, qui est ici à l'état instinctif et irréfléchi, s'élève jusqu'à la science. On a reproché à Hegel d'avoir d'abord traité la phénoménologie comme un préliminaire de la science, et, par conséquent, do l'avoir considérée comme n'appartenant pas à la science, et puis do l'avoir placée dans la philosophie de l'esprit, c'est-Mire, de l'avoir considérée comme une partie essentielle de la science. Mais c'est li\ un reproche qui n'est nullement fondé. La phénoménologie do l'esprit marque, il est vrai, un moment inférieur de l'esprit, mais un momout inférieur tel qu'il est vu par la pensée scientifique, et tel qu'il existe dans cette pensée. Car la pensée scientifique, par la raison même qu'elle est la pensée une et absolue, la pensée organisatrice et systématique, redescend tous les degrés de l'existence, qu'elle transforme et refait, si l'on peut dire, par son contact. De ce que Hegel a Irailô séparément, et comme en dehors du système la phénoménologie, il ne suit nullement que la phénoménologie ne soit pas une parlie de son système. Tout au contraire, cela prouve que le système existait déjà dans la pensée de Hegel, et qu'en traçant le tableau de ces évolutions de l'esprit Hegel partait du point de vue de ce système et de son unité.

et qui ignore, et, par conséquent, la science présuppose conf)me moment essentiel son contraire, llgnopance. L'ignorance et la science sont deux termes corrélatifs, et qui s'appellent réciproquement, comme l'ombre appelle la lumière, et la lumière Tombre. Car on sait ce qui s'ignore, et ce qui s'ignore n'est tel que parce qu'il est fait pour être connu, et qu'il contient virtuellement la science. Or, l'être qui s'ignore est l'être qui est dans le temps et dans l'espace, dans la sphère de la sensation, de l'illusion et de l'apparence, c'est, en un mot, la nature et tout ce qui y participe. Et ce rapport n'est pas un rapport accidentel et extérieur, mais un rapport intrinsèque et nécessaire. C'est, au fond, le rapport de la nature et de l'esprit. Du moment, en effet, où l'esprit descend dans la nature, et par le côté par lequel il se trouve uni à la nature, il descend et il vit dans le champ de l'illusion et de l'ignorance. Par conséquent, la science marque un degré, une sphère supérieure à la nature, une sphère où l'esprit s'est affranchi de la nature, et où il pense la nature, et se pense luimême dans sa vérité et dans sa liberté. Car ceci s'applique à la nature comme à tout autre objet. Autre chose, en effet, c'est être simplement la nature, et autre chose c'est la connaître, La science de la nature est supérieure à la nature par cela même qu'outre l'être de la nature, elle contient la pensée de la nature. Et en contenant la pensée de la nature, elle contient aussi son être, mais elle le contient tel qu'il est dans la pensée, c'est-à-dire dans son principe et dans son idée. Et c'est là ce que reconnaît implicitement le physicien lui-même. Car ce que le physicien veut connaître, c'est le principe de la nature, c'est-à-dire

un élément autre que le phénomène, et qui n'est pas dans le phénomène, et qui, n'étant ni le phénomène ni dans le phénomène, ne peut être que dans la pensée, et partant qu'un être purement intelligible, ou qu'une pensée.

Il s'agit maintenant de savoir par quels procédés on peut obtenir la connaissance de ce principe, ou , ce qui revient au même, quelle est la méthode la plus adéquate à la science de la nature, celle qui répond le mieux à son objet, qui n'est ici autre que le principe même de la nature.

Dans cette recherche, nous partons de ce principe que, pour nous, la vraie méthode, la méthode absolue, celle qui résume et surpasse toutes les autres, c'est la méthode dialectique et spéculative. Comme la doctrine hégélienne n'est que l'exposition et l'application de cette méthode, notre recherche sera ici aussi plus négative que positive; nous nous attacherons principalement, voulons-nous dire, à mettre en lumière rinsuffisance des autres méthodes, et à montrer ainsi la nécessité et l'existence d'une méthode supérieure et plus parfaite (1).

On peut employer dans l'investigation de la nature trois méthodes :

1** La méthode expérimentale;

2" La méthode mathématique ;

â° La méthode spéculative.

Nous rappellerons d'abord ce que nous avons fait

(4 ) Le problème de la méthode nous TaTons examiné Introduction à la Philosophie de Hegel ^ chap. HI, § 4, et chap. IV, § 5, et Introduction à la Logique de Hégel^ chap. X, XI, XII. Ici nous TexamineroDs plus spécialement dans ses rapports avec la science de la nature.

i5& GfiAPtTRe X.

observer plus haut (1 ) , savoir, que ces trois méthodes sont dans un certain sens, et par la raison qu'elles constituent des formes diverses de la connaissance, toutes les trois rationnelles et légitimes. Et nous rappelons ce point pour corriger l'opinion généralement reçue, que la philosophie idéaliste repousse la connaissance expérimentale et mathématique de la nature. Loin de la repousser, elle l'admet, tout au contraire, et elle en a même besoin. Seulement elle prétend qu'elle n'est qu'une connaissance imparfaite et inférieure, et qu'elle ne constitue pas la vraie et absolue connaissance; ou, ce qui revient au même, qu'elle marque un moment de la connaissance, et comme une introduction, introduction nécessaire si l'on veut, à la science , mais qu'elle n'est pas la science. Il y a, en effet, des choses qui sont également nécessaires, mais qui ne sont pas égales en dignité et en perfection. On peut même dire que là où il y a organisme et système tout est nécessaire, et partant égal sous le point de vue de la nécessité, et que tout est inégal sous le point de vue delà perfection. Les fonctions de l'estomac sont tout aussi nécessaires que celles du cerveau. La main qui dégrossit le marbre est tout aussi nécessaire que celle qui achève la statue, ou que la pensée qui la conçoit. Le soldat n'est pas moins nécessaire que le général, et la nature ne l'est pas moins que l'esprit pour l'accomplissement des fins de l'univers, sans que cependant ces êtres soient égaux en perfection (t2). 11

0)Chap. IV.

(2) Sur la perfection, voy. Introduction à la Philosophie de Hegel, chap. VI, { 3.

SCIB3ICS M LA NATCRE. i5ft

ea est de même de la oonnaissance. Toutes les formes de la conoaissaiioe sont nécessaires , mais elles ne contiennent pas toutes le même degré de perfection et de vérité. Et le d^ré de perfection et de vérité de la connaissance se mesure sur Tuniversalité et Tunité de la forme et du contenu ; car, plus la connaissance embrasse d'êtres et de rapports, et plus elle est parfaite \\)* Et c'est ce qu'on veut, ou ce qu'on doit entendre lorsqu^on parie de lunité de la science ; car la science n'est une qu'autant qu'elle contient toutes les sciences et toutes les formes de la connaissance, c'est-à-dire qu'autant qu'elle les dépasse, les transforme et les élève à un plus haut degré de vérité. D'où il suit que ces formes et ces connaissances, séparées de cette connaissance une et absolue, sont incomplètes et fausses, et que ce n'est que par et dans cette connaissance qu'elles atteignent à la plénitude de leur existence. Et c^est ce qui deviendra plus manifeste si l'on fait réOexion que Tunité de l'objet de la connaissance entraine nécessairement l'unité de sa forme, et, pour

(I) Lorsque nous disons que toutes les formes de la connaissance sont également nécessaires, c*est pour rendre sensible notre pensée, touchant l'importance relative des divers degrés de la connaissance, que nous le disons. Car, rigoureusement parlant, il n*est pas exact de dire qu'elles sont toutes également nécessaires, quoiqu'elles soient inégales en perfection. Ce qu'il faut dire, c'est qu'elles sont inégales sous le rapport de la nécessité, comme elles le sont sous le rapport de la perfection, et que la connaissance la plus parfaite est aussi la plus nécessaire. Ge qu'on comprendra si Ton considère que la connaissance la plus pacfaite est la seule vraie connaissance, et que par ^ite elle est aussi la plus nécessaire, puisque hors d'elle il n'y a pas de vraie connaissance, et que toute connaissance n'est telle que par sa partioi-* pation à eette vraie et absolue connaisunce.

156 dUPITRS X.

ainsi dire, du point de vue d*oiï cet objet peut être convenablement et rationnellement contemplé; de sorte que, hors de ce point de vue, il n'y a qu^aperceptîons confuses et obscures, ou erreur, ou mélange d'erreur et de vérité (1).

On peut voir déjà par ces considérations, comme d'un seul coup d'œil, Tinsufifisancedes méthodes expérimentale et mathématique. Car, si la science est une, ces méthodes qui ne peuvent point atteindre à l'unité de la science sont par là même nécessairement incomplètes. Or, dire qu'elles sont incomplètes, c'est dire qu'elles sont fausses, du moins relativement à cet objet. Mais dire qu'elles sont incomplètes et fausses relativement à la connaissance absolue, c'est dire au fond qu'elles le sont aussi relativement à

(t ) C'est là ce qui fait à la fois la suprématie et la difficulté de la connaissance philosophique. Car cette connaissance une et absolue est le point culminant de Tétre et de la pensée . Mais ce point est fort difficile à atteindre, et ce qui est plus difficile encore c*est de persuader aux autres qu'il existe, et de les y conduire. Il en est de Tunilé de la science, comme de son objet, la yérité. Tous aiment la vérité. Mais ce qu^on aime avant tout c'est une vérité vague et indéfinie, une vérité si Ton peut ainsi dire, vue de loin, par la raison probablement que dans une telle vérité on y met ce qu'on veut, on y met ses illusions, ses babitudes et ses intérêts. Quant à la vérité vue de prés, à la vérité réelle et déterminée, combien y en a-t-il qui la veulent sérieusement, ou dont U vue et le courage ne se troublent pas à son approche ? D en est de même de la science. Il n'y a peut-être pas de mots qu'on entende plus souvent répéter que les mots d'universalité et d'unité de la science, de déduction et d'enchaînement de ses parties. Mais c'est bien différent lorsqu'il s'agit de la chose même. Car non-seulement on n'entreprend pas la systématisation de la science, mais on parle avec dédain des systèmes, et, ce qui est plus commode, on procède à leur égard par voie sommaire ; on les repousse sans les entendre ni les discuter.

SOENCB DE LÀ MATCBE. 157

elles-mêmes et à leur propre objet (1). Et, en effet, le tout, par la raison qu'il est le tout, s'entend lui-même, et en s'entendant lui-même il entend aussi ses parties, tandis que les parties, par là même qu'elles ne sont que par leur connexion avec le tout, n'entendant pas le tout, ne s'entendent pas non plus elles-mêmes. C'est comme dans une armée. Le soldat, par la raison qu'il n'est pas le chef de l'armée, s'ignore lui-même; il ignore la fin de ses mouvements, et la relation de ses mouvements avec le mouvement général de l'armée. Le chef, au contraire, qui connaît ces fins et ces relations, connaît aussi le soldat mieux que celui-ci ne se connaît lui-même.

Commençant par la méthode expérimentale, nous devons d'abord nous demander ce qu'on entend par méthode expérimentale , et s'il y a réellement une telle méthode. Si grand est, en effet, l'intervalle qui sépare cette méthode de son objet, c'est-à-dire de la vérité et de la science, qu'on ne voit pas comment on peut parvenir à la science par cette voie. On devrait même dire que cette méthode est plutôt faite pour éloigner l'esprit de la science, que pour l'y conduire.Car, qu'il s'agisse de la connaissance de la nature, ou d'une autre connaissance quelconque, la science est la sphère des principes, de l'universel et de l'absolu. Mais cette méthode en érigeant en principe que c'est de l'expérience qu'il faut partir, et que c'est l'expérience qui est le critérium suprême du vrai et qui juge en dernier ressort, va à rencontre de la science, et la frappe dans sa

(4) Conf. sur ce point V Hégélianisme et la Philoêophie, chap. IV, p. 62 et suiy.

158 CHÀnTRB X,

racine; de sorte qu'elle est comme uneperpetoeHe Ohisioa et un perpétuel mensonge. Elle a, en effet, la pr^entkm d'être une méthode stîentifique, et elle nie au fond fai science. Elle promet à rintelligcnce de la conduire au bot auquel elle aspire, et pour lequel elle est faite, et m réalité elle l'en éloigne.

Mais vous êtes, nous dira*tH>n, bien sévère el injuste envers cette méthode. Vous semblez même ne pas wmis en faire une notion bien exacte. Car ce qu'on entend par méthode expérimentale, ce n'est pas la simple observa* tion des faits, mais c'est l'observation des faits combinét^ avec certaines règles et avec l'induction ; d'où l'on dë^rage l'universel et la loi. Et c'est à l'aide de ce procédé qu'on reconstruit des espèces peixlues, et Thistoire géologique de notre planète ; ou qu'on pénètre dans les profondeurs de Tespace, et on y découvre des phénomènes et des astres inconnus ; ou qu'on relie entre elles les diverses parties de la nature, et on fonde ainsi la science de la nature.

Mais d'abord, a ceux qui se représentent ainsi la méthode expérimentale on pourrait dire qu'ils sont déjà bien loin de Texpérience, et que pendant qu'ils croient nous parler de la méthode expérimentale, c'est d'une tout autre méthode, ou du moins d'éléments et des principes appartenant i\ une aulix^ méthode et à une autre sphère delà connaissance qu'ils nousparlenU Et, en effet, quelles sont ces règles dont ils nous parlent, ces règles qui, ajoutées à rexpérience, font que celle-ci a un sens, et sans lesquelles elle n'est qu'un fait purement matériel, qu'une lettre morte? El combien y eua-l-ildc ces règles ? Et quel est le rapport de ces règles avec lobjel qu'on veut

connaître? Et ces règles sont-elles des règles invariables, nécessaires et absolues, ou bien des règles variables, contingentes et relatives ? Si ce sont des règles absolues, la mélhodeexpérimentale, qui est gouvernée et déterminée par elles, cesse d'être la méthode expérimentale, Si ce sont des règles relatives, cène sont pas des règles rationnelles dans le sens strict du mot, et les résultats obtenus avec leurs concours n'ont pas de valeur scientifique. Il n'y a rien de plus facile, en effet, que de parler de règles et d'opérations, comme on les appelle, d'en énumérer superficiellement un certain nombre, et les plus insignifiantes, telles que l'ab^ straction, la comparaison et la généralisation, et de croire qu'on a parla satisfait à la question, tandis qu'on la dénature au fond en mutilant et en dissimulant une foule d'autres éléments et d'autres conditions sans lesquels ces prétendues règles elles-mêmes ne pourraient ni être ni fonctionner. Ainsi, l'on observe. Si par observer on entend simplement voir et sentir, on peut dire que l'animal observe tout aussi bien, car il entend lui aussi un son, et il voit un corps tomber. Et cependant, même ces simples aperceptions, ce simple voir et ce simple entendre sup^ posent chez l'animal une aptitude à entendre et ù voir, et des formes suivant lesquelles il entend et il voit ; car, non-seulement il entend et voit, mais il distingue et l'entendre et le voir, et les phénomènes qui se rapportent à CCS deux sens. Et il en est de même des autres sens et des autres phénomènes. Or, si tel est l'animal et telle l'intelligence de l'animal, que sera-ce de l'homme et de son intelligence, de cette intelligence qui tourne ses regards vers les principes, vers l'universel, l'absolu et

Tunité de l'univers? Comment Tintelligence pourrait-elle se tourner vers ces objets, si elle ne les portait pas au dedans d'elle-même et dans les profondeurs de sa nature ? Hors d'elle rien ne saurait les lui révéler. Tout au contraire, le phénomène tend à les lui cacher. Et puis il ne faut pas oublier que si le phénomène a un sens, ce n'est que par la pensée qu'y ajoute rinlelligence ellemême. Mais il semble qu'il arrive à l'intelligence de l'explorateur de la nature ce qui arrive à l'organedela vision. Car, de même que l'œil qui perçoit les objets ne se perçoit pas lui-même, ainsi cette intelligence, pendant qu'elle est occupée à observer le phénomène, oublie la première et la plus essentielle des observations, celle qui a elle-même pour objet. Elle oublie d'observer que c'est elle qui observe, que l'objet observé n'est que ce qu'elle le fait, et qu'il ne peut être observé qu'autant qu'elle le pense, et qu'elle le pense en vertu de ses propres lois. Ainsi, celui qui voit un corps se mouvoir, ou qui rassemble et compare des phénomènes, absorbé qu'il est dans ces faits et dans ces opérations , oublie que ces faits et ces opérations ne sont qu'autant que l'intelligence les pense, et qu'en les pensant elle y met, si l'on peut ainsi dire, sa nature entière (l).Car, pour penser qu'un corps

(1) Le tableau des catégories dressé par Aristote et par Kant nonseulement est incomplet, mais les catégories y sont empiriquement rassemblées, c'est-à-dire elles n'y sont pas déduites. D'ailleurs, cette réduction des éléments primitifs de la pensée à un petit nombre de catégories n'est nullement rationnelle ; ce qu'on peut voir par Tabus même qu'on a fait de ce procédé. Car il y en a qui les ont réduites à deux (la cause et la substance), et même à une seule (l'être). C'est là ce qu'on peut appeler des tours de force, qui d'ailleurs ne sont pas

se meut, il faut penser que ce corps e^^ et qu'il n'est pas un autre corps ou un autre objet quelconque, ou qu'il a une quantité ou une qualité^ ou qu'il est identique, ou qu'il est différent, ou qu'il est un tout, ou qu'il est une partie, ou qu'il est cause, ou qu'il est effet, ou toutes ces choses à la fois ; ou bien il faut penser que c'est un corps, et que ce n'est pas une âme, ou une intelligence, etc.; ou bien encore, il faut penser le temps, V espace, et le mouve» ment lui-même. Car le mouvement n'est ni le repos, ni la matière, ni l'air, ni un autre être quelconque. Et si c'est un mouvement curviligne, il faut le penser de cette façon

difiQciles, mais qui de toute manière ont pour résultat de cacher la nature des choses et le véritable état de la question. Car, lors même qu'on admettrait que l'être est la plus haute catégorie, il s'agirait ensuite de déduire de Têtre, et de les déduire rationnellement, les autres catégories qui sont tout aussi essentielles et tout aussi primitives que l'être. Au fond, la science des catégories c'est la logique, qui en détermine le nombre et le rapport, c'est-à-dire les déduit conformément à l'idée logique. Et c'est ce qu'a accompli la logique hégélienne. Cependant les catégories n*épuisent pas les éléments primitifs de la connaissance. Car toutes les idées sont primitives. L'idée du mouvement, par exemple, ne l'est pas moins que celle de l'être. Elle n'est ni moins étemelle, ni moins essentielle que cette dernière, ou que toute autre idée. La diiférence qui existe soit entre l'idée de l'être et ridée du mouvement, soit entre l'idée de l'être et les idées de temps, d'espace, de triangle, etc., c'est qu'elles appartiennent à des sphères différentes de l'existence, et qu'elles expriment des moments différents de l'idée absolue. Nous ajouterons que ce qu'on appelle règles ou lois de la pensée ne sont que des catégories, ou des idées dont la détermination appartient à la logique, ou qui, pour mieux dire, constituent la logique elle-même. Enfin ce qu'on appelle facultés ou opérations de l'esprit sont-elles aussi des idées qui appartiennent à la sphère de l'esprit, ou à l'idée totale de l'esprit. C'est là un point que nous avons examiné dans notre Introduction à la Philosophie de Hegel, et sur lequel nous reviendrons en publiant la Philotiophie de. l'Esprit,

déterminée qui distingue ce mouvement de tout autre. Et comme on est ici dans la sphère de la science, et qu'ainsi que nous venons de le remarquer, Tobservation n'est pas ici l'observation de l'animal, ou de la conscience vulgaire et irréfléchie, il faut que ces choses soient scien* tifiquement pensées. Et si l'observateur ignore ces choses, c'est qu'il ignore et la constitution de l'intelligence et les conditions de la science, et qu'il est, par conséquent, obligé de recx)nnaître qu'il y a une connaissance supérieure à la sienne, et un mode de connaître plus conforme à la nature de la science et de son objet.

Si cela est vrai de l'observation en général, cela est également vrai du résultat de l'observalion, c'est-à-dire de l'induction (1). Et en effet, l'induction présuppose non-seulement ces données primitives, ces formes et ces lois universelles et absolues sans lesquelles il n'y a ni observation ni pensée possible, mais la conclusion, c'est-à-dire le principe même qu'elle prétend inférer de l'observation. Et ce principe elle le présuppose subjectivement et objectivement. Elle le présuppose subjective-

(I) On dit: Finduction est un procédé imparfait. Mais d^oû tient qu'il est imparfait? Et comment peut-K)n dire qu'il est imparfait t Car pour dire qu'un procédé est imparfait, il faut partir d*un point de vue qui est moins imparfJBdt, et rigoureusement parlant qui est parfait. On répondra que Tinduction est un procédé imparfait parce qu'il y a la déduction qui est un procédé plus parfait. Mais en admettant même qne la déduction soit un procédé plus parfait, il ne s'ensuit pas que tê soit un procédé parfait, ou la méthode absolue. Car la déduction (la déduction formelle, et suivant l'ancienne logique) est, elle aussi, un procédé imparfait, ne fût-ce que parce qu'elle n'est pas TinducCion. C'est comme si l'on disait que la synthèse vaut mieux que Tanalyse. Si la synthèse vaut mieux que l'analyse, on n*est pas fondé à en con-

ment en ce que c'est la pensée de ce principe qui forme le point de départ de la recherche ; c'est elle qui stimule l'expérimentateur à interroger, comme on dit, la nature, à rassembler et à comparer les phénomènes, et à varier les expériences ; c'est elle, en un mot, qui dirige sa main et son intelligence. Elle le présuppose objectivement en ce qu'elle présuppose l'existence réelle et objective d'un principe, cause et substance des phénomènes observés.

Par conséquent, la pensée inductive est la pensée qui ignore son point de départ et son point d'arrivée, les élé* ments qu'elle emploie, ainsi que la valeur et le sens de ces éléments. D'où il suit qu'elle ne peut rien nous apprendre sur la nature des principes et sur l'essence des êtres. Et en effet, lors même qu'on accorderait qu'elle peut nous apprendre qu'un principe e^^, elle ne saurait nous apprendre ce qu'il est. Ëile pourra nous dire que Dieu est, que les corps sont pesants, que l'homme.est mortel, etc. ; mais elle ne nous dira absolument rien touchant la nature divine, ou touchant l'essence de la pesanteur et de la morL Qu'est-ce que Dieu ? Qu'on essaye de répondre à

dure qu'elle est le seul procédé rationnel. Carlanalyse constitue, elle aussi, un moment nécessaire de la pensée. C'est que Têtre parfait n'est pas celui qui exclut l'imparfait, mais celui qui le comprend. L'infini qui exclut le fini n'est pas le vrai infini, par cela même qu'il laisse hors de lui un terme qu'il ne comprend point. Il en est de même de l'induction et de la déduction, de l'analyse et de la synthèse. Prises séparément, elles sont des formes imparfaites de la pensée, et ce n'est que dans leur unité qu'elles trouvent leur perfection. Ce qui veut dire qu'il y a une forme de la connaissance, une méthode absolue qui les contient toutes deux, et dont elles ne sont que des moments. (Voy^ Logique de Hegel, '6^ partie, et notre Introduction à cette Logique chap. XII.)

16& GHAPITRR X.

cette question par induction, et Ton verra dans quel dédale d'impossibilités on s*engagera. Ou bien qu'est-ce que la pesanteur ? Il est évident que, pour répondre à cette question, il faut avoir recours à des données, telles que les notions de centre, d'attraction, etc., et ù des recherches sur la composition de la matière qui sont en dehors du champ de l'induction. Il en est de même de la mort et du principe qui fait que l'animal est mortel. L'induction ne peut donc rien nous faire connaître sur la nature intrinsèque des principes. Mais elle ne peut non plus nous faire connaître leur existence , car la conclusion n'y est pas contenue dans les prémisses. Entre les quelques et le tou/, ou, si l'on veut, entre le phénomène et son principe, il y a un intervalle que le procédé inductif ne saurait combler.

En outre, par la raison que la pensée inductive ignore les éléments qu'elle emploie, elle s'ignore elle-même ; elle ignore ce qu'elle vaut, et ses rapports avec l'objet de la connaissance. Ainsi, on a d'un côté le phénomène, ou une série de phénomènes, et de l'autre le principe de ces phénomènes, et enfin leur rapport; on a, en d'autres termes, une certaine forme suivant, et dans laquelle les phénomènes et leurprincipe se trouvent combinés. Maintenant qu'est-ce que cette forme? Est-ce une forme purement subjective et extérieure à l'objet de la connaissance ? Ou bien est-ce une forme à la fois subjective et objective, c'est-à-dire la forme de l'objet tout aussi bien que de la pensée? Si c'est une forme extérieure à l'objet de la connaissance, le raisonnement n'a pas de valeur. Ce n'est qu'un assemblage de mots vides de sens. Car, quand nous disons que tous les corps sont pesants, parce que certains

corps le sont, c'est comme si nous disions toute autre chose ; c'est comme si nous disions que tous les corps sont pesants, parce que l'âme est immortelle. Si, au contraire, cette forme est la forme de l'objet et de la pensée tout à la fois, on demandera ce qu'est cette forme,* et comment dans cette forme la pensée et son objet peuvent se trouver reunis. Or, pour peu qu'on examine la question, on verra qu'on ne peut y répondre qu'en déterminant la nature de la forme, de l'objet et de la pensée, ainsi que de leur rapport, recherches qui dépassent les limites de tout procédé inductif, et qui appartiennent à une autre sphère de la science et de la pensée (1).

Enfin l'induction, en allant du même au même supprime la différence, et cache ainsi à Tintelligence la nature spécifique des êtres ; car la règle sur laquelle s'appuie l'induction, est que tels sont les faits, tel est aussi leur principe. Or, si le principe est le principe, et par cela même qu'il est le principe, il doit nécessairement se

distinguer des faits dont il est le principe, ne fût-ce que par la forme. Et, en effet, soit qu'on admette que le phénomène et son principe sont séparés, soit qu'on admette qu'ils ne sont point séparés, il faut de toute manière admettre qu'ils ne sont point identiques, et que le principe est autre en lui-même, et autre dans le phénomène. Par exemple, si Dieu est daris la nature, et quand même la nature ne serait qu'un moment essentiel de l'être divin^ il

(1) Cette question ne peut, en effet, être résolue que par une doctrine qui démontre que la pensée, sa forme et son objet ou contenu ne sont que trois moments d'un seul et même principe ; ce que l'idéalisme absolu peut seul démontrer.

ne faudrait pas en conclure que Dieu est dans la nature, où en tant que nature, ce qu'il est dans Tesprit, ou en tant qu'esprit. Or, ces différences essentielles échappent à l'in* duction, et elles lui échappent précisément parce que, voulant démontrer les principes par les faits, elle va au rebours de la raison et de l'être des choses ; ce qui fait qu'elle n'entend ni les faits ni les principes. Ainsi, en raisonnant par induction, il faudrait dire que les principes sont passagers, puisque les phénomènes le sont, ou quQ l'homme (espèce) (l) est mortel, parce que l'homme indi^ vidu est mortel, ou bien que l'absolu et l'iniinine diffèrent point du relatif et du fini; car ce sont là les conclusions qui découlent nécessairement du raisonnement inductif. Et si l'on ne conclut pas ainsi, c'est qu'à l'induction vien* nent s'ajouter d'autres notions et d'autres pensées puisées à une autre source et obtenues p^r d'autres procédés, et qui corrigent et dissimulent le vice que renferme l 'induction (2), D'ailleurs, l'insuffisance de la méthode expérimentale est attestée par l'emploi même de la méthode mathématique, l'emploi de cette méthode étant comme un aveu tacite de l'impuissance de la méthode expérimentale à fonder la science de la nature-

(4) C'est, en effet, ce qu'on dit lorsqu'on conclut que toi» l$$ hommes sont mortels. Car le tow signifie ici que l'espèce humaine est mortelle, ce qui n'est point vrai, car si l'espèce mourait comme Tindi¥idu, l'individu lui-même cesserait de mourir, ou pour mieux dire, il n'y aurait plus de mort. Par conséquent, le principe, l'idée de la mort, qui est un moment de la vie animale, ou de l'animal, fait mouirir l'individu, sans que ni l'espèce, ni la mort meurent.

(%) Nous avons à peine besoin de faire observer que des coosidéri^tions semblables s'appliquent à ranaio0M.(Conf. plus bas p. IT^-aote.)

SCIEIfGE OB LA NATURB. 167

La connaissance mathématique de la nature part d'un point de vue plus profond et plus rationnel que la méthode expérimentale, car elle part de ce principe que la quantité pure, ou le nombre est dans la nature, et qu'il entre comme élément essentiel et déterminant dans sa constitution. Ici ce n'est plus l'observation et Texpérience, mais c'est l'intelligible, ou l'idée en tant que nombre, ce sont les rapports idéaux de la quantité et de l'espace qui sont le fondement et le critérium de la connaissance. Ainsi, s'il y a des forces dans la nature, ces forces seront sou-* mises aux déterminations numériques et géométriques, lesquelles pourront être considérées comme constituant la forme essentielle de la force et de son activité. Par conséquent, la détermination de l'élément, ou de la formule mathémati que est, suivant ce point de vue, ce qu'il y a de plus important dans la science de la nature, puisque c'est cette formule qui détermine la force, et les manifestations de la force, ou le phénomène.

Cette doctrine n'est pas nouvelle. Elle est même très ancienne, puisque l'école pythagoricienne nous en offire un exemple au début de la philosophie grecque. Mais ce qui est nouveau c'est l'usage et l'appUcation qu'en fait la physique moderne. Les pythagoriciens posaient en priiw cipe que le nombre est l'essence des choses, non-seulement de la nature, mais du cosmos, c'est-à-dire de l'univers. La physique moderne n'est ni aussi absolue, ni aussi explicite, car elle ne dit pas que le nombre est le principe des choses. Elle ne dit même pas explicitement qu'il est un des principes de la nature; mais elle se borne à l'employer comme un instrument, ou comme une méthode

168 GiaPlTRE X.

subjective qui conduit ù la connaissance de ce qu'elle appelle les lois de la nature (1 ) . .

Sans parler de l'emploi plus sévère et plus profond que, grâce au progrès des sciences mathématiques, la physique moderne fait du nombre, nous observerons que celte position a l'avantage de corriger ce qu'il y a d'exclusif dans la doctrine pythagoricienne, ou dans toule autre doctrine semblable, et de laisser ainsi pénétrer dans la science de la nature tous les autres principes, et, si Ton peutdire^ tous les autres aspects de la nature. Car la quantité, le nombre et l'espace sont bien des principes, mais ils ne sont pas les seuls principes de la nature.

Cependant, si, à cet égard, la physique moderne a un avantage sur l'ancienne doctrine pythagoricieime, elle a, d'un autre côté, le défaut de ne déterminer ni la nature des éléments qu'elle emploie, ni celle de leurs rapports. Ces éléments peuvent se réduire à trois : l'observation, la foirce et la quantité. Suivant elle, la nature est un ensemble de forces que nous atteignons par l'observation et par le nombre. Maintenant, quelle est l'essence de la force? Et le nombre n'est-il pas lui-même une force? Et si c'est une force, quel est le rapport de cette force avec les autres forces de la nature ? Et si ce n'est pas une force, comment se fait-il qu'il détermine les autres forces? Ou bien encore quel est le rapport des phénomènes et du nombre, ainsi que de la méthode expérimentale et de la méthode mathématique qui leur correspondent? Voilà des questions importantes, essentielles même pour la science de la nature, et

(4) Voy. plus haut, chap. VI.

que là physique moderne laisse dans l'ombre, ou que, pour mieux dire, elle ne se pose pas ; de sorte qu'elle emploie et combine ces trois éléments empiriquement, et sans chercher à se rendre compte de leur valeur et de leur rapport.

Nous avons déjà fait ressortir ce qu'il y a d'inexact et d'irrationnel dans la conception de la nature comme un ensemble de forces (i). Par conséquent, nous nous renfermerons ici dans les limites de la question qui nous occupe, c'est-à-dire nous nous bornerons à examiner la méthode mathématique dans ses rapports avec la méthode expérimentale et avec la science de la nature en général.

Comme nous venons de le faire observer, la méthode mathématique appliquée à la nature a son origine dans l'insuffisance même de la méthode expérimentale. Elle est née de cette pensée que, d'une part, l'expérience est limitée, contingente et variable, et que, par conséquent, avec Fexpérience on ne saurait fonder la science de la nature ; et, d'autre part, qu'il y a dans la nature la raison, c'est-à-dire l'universel, le nécessaire, et la loi, mais que de cet élément universel et nécessaire il ne nous est donné de connaître que la quantité, car pour ce qui est de sa qualité et de son essence intime, nous ne pouvons en 'rien savoir (2). Ainsi, la quantité et le phénomène, l'élément idéal et l'élément sensible, voilà les deux instruments avec lesquels la physique construit la science de

(4) Voy. chap. préc.

(3) C'est ici qu'on peut voir plus clairement le sens des paroles de Newton que nous avons citées (chap. V), savoir, € qu'il considérait les forces attractive et répulsive non phystqttement^ mais malhémati" quemeiU. > GonL aussi chap. VI.

170 GBAPITIUi X.

la nature. Quant au principe même du phénomène, elle en a bien la pensée ; elle dit et elle admet qu'il existe, mais elle enseigne en même temps qu'il est hors du rayon visuel de notre intelligence. Par exemple, un corps tomhe : rexpérience nous donne le fait de la chute et d'une certaine accélération du mouvement, et le procédé mathématique détermine, de son côté, la loi quantitative de ce fait. Ou bien l'observation nous montre^t-elle cer-taines attractions entre la lune et la terre ? Ces attractions sont ramenées à des rapports numériques exprimant la quantité de la force en vertu de laquelle la terre et la lune s'attirent réciproquement. Ou bien encore observa-t-on que la lumière se propage successivement dans l'espace? Qn a recours au nombre pour déterminer le rapport quantitatif du temps et de l'espace dans ce phénomène.

C'est là la position qu'a prise dans la science de la nature la physique moderne, position dont elle est fière et complètement satisfaite, au point de déclarer téméraire et profane celui qui ne serait pas exactement de son avis ; et cela surtout par suite des brillantes découvertes que lui a values, ou pour mieux dire qu'elle croit lui avoir values

cette méthode (1). Car quelle preuve plus manifeste,

(4 ) Et en effet, cette méthode fait usage, comme la méthode expérimentale, et par cela même qu'elle est la méthode mathématique appliquée à rexpérience, d'une foule de données, notions, catégories, etc., dont elle ne se rend pas compte, et qui entrent cependant comme éléments essentiels, directs ou indirects, immédiats ou médiats, dans ses démonstrations. Par exemple, dans les perturbations planétaires, il n'y a pas seulement le rapport quantitatif et géométrique de la masse et de la distance, mais il y a les rapports d*identité et de différence, de tout et de partie, de cause et d'effet, de substance et d'accidents, etc., qui sont tout aussi essentiels, plus essentida

SOBEICB DB L4 lUTUIlB. 171

nous dit^n, de sa justesse et de sa vérité que de pouvoir fixer par elle les mouvements si compliqués des corps câestes, marquer avec une précision infaillible le retour de certains phénomènes, et saisir dans l'immensité de l'espace, et rendre visible à Tœil un astre inconnu, le peser, en décrire la forme, et lui tracer sa route au milieu des autres planètes ?

Mais, malgré ces brillantes découvertes, et malgré rad«> miration profonde qu'elles nous inspirent, elles ainsi que leurs auteurs, qu'il nous soit permis de dire qu'il s'agit moins ici de savoir si la physique est satisfaite que si la raison est satisfaite ; car il nous arrive souvent en ce monde d'être satisfaits, d'être satisfaits de nous-mêmes, de ce que nous sommes, et de ce que nous faisons, sans que cependant la raison le soit. Et ce qui nous rend surtout satisfaits, ce sont nos succès, nos succès nous portant à croire que la raison est avec nous, et cela au point de l'identifier avec nous, et de ne vouloir pas reconnaître d'autre raison que celle qui se meut et luit dans le cercle de nos habitudes et de nos pensées, tandis qu'en réalité la raison n'est point avec nous, ou qu'elle n'y est qu'à moitié. Or, nous ne nous lasserons pas de le répéter, pour nous, la raison est l'unité et l'absolu. Par conséquent, où n'est pas l'unité, là la raison ne peut être qu'im* parfaitement satisfaite.

Et que l'unité ne soit pas dans la méthode mathématique appliquée à la nature, ou dans ce qu'on pourrait

même que les rapports de masse et de distance. Effacez ces rapports et vouB repdrex impossibles les rapporta de masse et de distance euK«> mêmes. (Voy. plus haut chap. V.)

17â CHAPlTaK X.

appeler méthode empirico - mathématique , c'est ce qui peut se voir en quelque sorte à la première inspection, et ce qui est attesté par le nom lui-même ; car ce nom montre que cette méthode n'est qu'un accouplement et un mélange de la méthode mathématique pure et de la méthode expérimentale. Or nous demanderons d'abord comment ces deux méthodes, ou ces deux éléments, l'élément mathématique pur et a pnori, et l'élément phénoménal et a posteriori se trouvent ainsi réunis ; comment, par exemple, dans la détermination de la chute, ou du mouvement, ou de la forme de la terre, se trouvent combinés un nombre idéal, ou une ligure idéale, et un nombre, ou une figure empirique ; car il ne suffit pas de les réunir et de les combiner, mais il faut justifier cette combinaison, et montrer pourquoi et comment on les combine, puisqu'on a deux ordres d'êtres et de pensées distincts, et même opposés. On dira que la quantité étant dans la nature, il est rationnel de déterminer la nature par le nombre ; ou bien, que la nature étant dans l'espace, il est également rationnel d'employer les formes de l'espace dans l'investigation de ses lois. Ce qui est vrai, mais ce qui n'est qu'incomplètement vrai. Il est vrai que la quantité et l'espace sont des éléments essentiels de la nature, mais ils ne sont pas les seuls éléments, car il y en a d'autres tout aussi essentiels. Il y a, voulons-nous dire, la qualité, l'essence spécifique des êtres qui composent la nature; il y a Vidée totale de la nature, qui est bien autre chose que le simple espace et la simple quantité. Et la méthode empirico-mathématique avoue elle*même l'existence de ces principes, puisqu'elle admet qu'outre la quantité et la

SCIENCE DE Lk NATURE. 173

forme géométrique il y a le principe même du [phénomène, ce principe qui, à ce qu'elle prétend, échappe à la connaissance. Mais s'il échappe à la connaissance, d'où vient, répéterons-nous encore, qu'on en parle, et qu'en en parlant on dit, et on admet qu'il constitue l'essence des choses? Car, en admettant ce point, on admet implicitement rimperfectit)n de celte méthode, et l'existence d'une méthode supérieure et plus parfaite. Quoi qu'il en soit, cette combinaison de l'élément empirique et de l'élément mathématique est une combinaison purement subjective, et Ton peut dire violente et irrationnelle, car ce qu'il faut unir et ce qui est rationnellement uni dans la pensée scientifique, ce sont les principes. Par conséquent, si la quantité et l'espace purs sont dans la nature, comme ils y sont en effet, l'essentiel n'est pas tant de savoir comment ils se combinent avec le phénomène, mais comment et en vertu de quelle loi et de quelle relation interne ils se combinent avec le principe même du phénomène ; comment, par exemple, et pourquoi ils existent, et ils existent sous des formes diverses dans la chute, dans les mouvements planétaires, dans le son, dans la chaleur et dans l'organisme, ou bien, comment il se fait que la quantité pure, et les formes pures de l'espace ne se retrouvent plus qu'imparfaitement dans les autres sphères de la nature. C'est là, disons-nous, le point essentiel. Mais c'est aussi un point dont cette méthode ne saurait rendre compte, car ce n'est ni dans le phénomène, ni dans la quantité, ni dans l'espace que réside la raison dernière de cette métamorphose et de celte unité de la nature. En outre, par cela même que ces deux éléments sont

extérieurement et accidentellement combinés dans cette méthode, on ne peut pas dire quel est l'élément régulateur et déterminant de la connaissance. Lorsqu'il s'agit de formuler la loi, quel est des deux élânents celui qui fixe et détermine l'autre, et le marque du caractère qui constitue la loi et la science ? Est-ce le phénomène, ou bien est-ce le nombre? Mais ce ne peut être le phénomène, puisque le phénomène est limité, variable et contingent. Ce sera donc le nombre. Or, le nombre pourra tout au plus déterminer l'élément quantitatif de la loi, mais il ne saurait déterminer la loi entière, car pour déterminer la loi entière d'un être il faut déterminer et la quantité, et la qualité de cet être, et tous les éléments essentiels dont il se compose. Ensuite, si c'est le nombre qui détermine le phénomène, que devient ce dernier? Quel est son rôle, et quelle sa fonction? Car il ne constitue pas par lui-même l'élément essentiel de la loi, puisque dans l'hypothèse c'est le nombre qui constitue cet élément. Tout au contraire, par cela même qu'il est le phénomène, il est l'élément inessentiel, et l'opposé de la loi. Et cependant le nombre lui-même n'a pas de sens en dehors du phénomène, et sans le phénomène il n'est qu'une forme vide, qu'une abstraction. C'est qu'en effet, dans cette méthode, c'est l'élément phénoménal et irrationnel qui prédomine, et l'élément mathématique et rationnel n'est qu'une certaine forme subjective et en un certain sens artificielle dont on revêt le phénomène, forme qui n'est vraie que dans la mesure du phénomène luimême; de telle sorte que le phénomène changeant, ou étant remplacé par un autre phénomène, la formule numérique change elle aussi, et est remplacée par une nouvelle for-

SCIKIICB DE LA KATURE. 175

mole. Et ainsi la formule mathématique n'a pas une valeur propre et absolue; mais die n'a une valeur que par le phénomène dont elle est, en quelque sorte, Tenveloppe ; ce qui fait qu'elle peut être vraie, mais qu'elle peut être fausse aussi. Par exemple, la formule qui déterminait le mouvement des comètes a été vraie jusqu'au moment où la comète d'Encke est venue déconcerter les calculs des astronomes. Ou bien on a observé que les corps se dilatent. On s'est représenté cette dilatation d'une certaine façon, et on a traduit cette conception par une formule namérique. Mais on a ensuite observé qu'ils se dilatent ainsi jusqu'à un certain degré, et qu'au delà de ce degré la dilatation ne suit plus la même progression , ou , pour nous servir de l'expression technique, que le coefficient de dilatation change. Il a donc fallu une autre formule pour cette seconde forme de dilatation. Ou bien encore, on veut déterminer la figure de la terre. Les anciens, en partant de certaines observations, se Tétaient représentée soit sous la forme d'un plan, soit sous celle d'une sphère. Les modernes, en parlant d'autre&observations, plus exactes si Ton veut, ont substitué à la sphère un sphéroïde. On s'est d'abord arrêté à un sphéroïde à deux axes, mais l'observation ne coïncidant pas avec celte figure, il y en a qui se la sont représentée comme un sphéroïde à trois axes, lequel a été aussi abandonné par suite d'autres observations ; de sorte que c'est de Texpérience qu'on attend In solution du problème. Comme on le voit, c'est en réalité Texpérience qui dans cette méthode est rélément prédominant et qui juge en dernier ressort.

Par conséquent, on peut dire que si, d'un côté, la connaissance mathématique de la nature part d'un point de vue

plus vrai et plus profond que la connaissance purement expérimentale, elle participe de l'autre aux défauts de cette connaissance, et elle a de plus les siens propres. Elle participe aux défauts de la connaissance expérimentale, parce qu'elle est variable et limitée comme elle, et que, comme elle, elle emploie des catégories et des notions dont elle ne recherche ni n'entend le sens et la valeur. Elle a ses propres défauts, précisément parce qu'elle écarte delà science de la nature la recherche de l'essence, c'est-à-dire pour nous, de l'idée de la nature, et qu'elle conduit à penser que la connaissance des phénomènes et de la quantité suffit pour fonder cette science, habituant ainsi l'esprit à ne voir partout que des lignes et des quantités, et des rapports de lignes et de quantités, et à être satisfait de la connaissance de ces rapports. Cela fait que ses démonstrations sont un mélange de données empiriques et de données rationnelles, qui se trouvent réunies on ne sait comment, d'éléments qu'on admet comme faits et qui sont bien des faits, mais des faits qui ne sont nullement démontrés, et qui entrent cependant comme éléments essentiels dans la démonstration. Et c est ce qui a lieu non-seulement dans les sphères les plus complexes de la nature, mais dans les plus siuiples et dans celles où la quantité trouve son application la plus immédiate, comme dans la chute, dans les mouvements planétaires, dans la lumière et dans le son. Par exemple, dans la chute les éléments qui la composent y sont employés empiriquement. Car on y voit bien réunis le temps, l'espace et le mouvement, mais on n'y voit pas comment et pourquoi ils sont ainsi réunis. On y détermine, il est vrai, l'espace et le temps quantitative-

ment. Mais l'espace et le temps ne sont pas de simples quantités. Us ont une nature propre, une qualité. Et le fait même que Tun est la racine, et l'autre le carré, prouve leur différence qualitative (1); il prouve que leur qualité est tout aussi bien que leur quantité un élément essentiel de la chute, et qu'elle doit, par conséquent, être égale* ment mise en lumière dans la démonstration. 11 en est de même du mouvement. Car le mouvement n'est pas non plus une simple quantité, bien qu'il y soit, lui aussi, quantitativement déterminé. Enfin, la loi entière, cette forme où se trouvent enveloppés tous les éléments de la chute, et qui constitue leur unilé, ne saurait être une pure quantité, mais l'idée même, une et concrète, de la chute (2).

(4) Parce que c'est leur qualité, ou leur nature propre et intrinsèque qui fait que le temps est la racine, et Tespace le carré.

(8) Ici on peut mieux voir ce qu'il j a d'inexact et de défectueux dans la manière de se représenter mathématiquement le mouvement suivant la courbe. Physiquement parlant (et c'est d'un être physique qu'il s'agit ici), ce mouvement n'est pas plusieurs mouvements, mais un seul et même mouvement. Et la multiplicité des éléments qu'il contient n'exclut pas son unité, de même que l'organisme, par exemple, n'est pas moins un, parce qu'il est une unité concrète, l'unité qui contient plusieurs déterminations et plusieurs rapports. Tout au contraire, nous l'avons montré, c'est là la vraie unité. Or, de même que si l'on se représente l'organisme comme une résultantây comme la iréauitante, voulons-nous dire, de ses parties, on n'a ni l'organisme m ses parties, c'est-à-dire des parties organtaées, ou des metnbres : ainsi, si l'on se représente la courbe comme une résultante, on n'aura ni la courbe, ni les éléments qui entrent dans la courbe, c'est-à-dire la verticale et la tangente. On aura tout au plus deux lignes quelconques, mais on n'aura pas leur différence et leur rapport nécessaire et déterminé, parce qu'il y manque cet élément, qui ne résulte pas d'elles, mais qui, s'ajoutant à elles, fait cette différence et ce rapport ; lequel élément est à la fois les deux lignes et n'est pas les deux lignes, ou, ce qui I. 42

178 crtAntnr x.

Mais ce qui montre surtout ritisuffisanoë de cette mé* thode, o*est qu'elle est inadéquate à la cotlnaissatice de son objet téritable et final, de celui qui domine et résume tous les autres, savoir, la connaissance systématique et une de la nature. «Le principe d*unité,--^dit Bumboldt, i propos de Timpossibilité de ramener, soit la loi des équivalents, soit les propriétés spécifiques de la matière, soît d'autres formes de la nature aux lois du mouvement et de la gravitation, — le principe d*unité c6âse de se faille sen* tir, le fil se brise là où se manifeste, parmi les forces de la

retient au même, est autre que les deux lignes, et il est les deux lignes, par la raison même qu*il est autre qu'elles. Or, dans la coaslruetioii géométrique du mouTement suivant la courbe on oommence )par représenter le mouvement par des lignes, ce qui est une imperfection. Car la ligne n'est qu'un symbole, eu ua èléuient subordonné du mouvement ; de sorte que si lu eorpe se meut auivaut uBO courbe, ce n*es4 pas parce qUe la courbe est la eauBo de te mouvement, mais parce que le eorps est eonsiîttté de manière à eu omk voir suivant une courbe. Ensuile, eu dèeompeêe la euurbe eu deux éltoentSi et après l'avoir ainsi déeompoeéu, eu la recottpoiu^ et l'eu •u lait sortir une troisième ligne, une diagonale ; ce qui est une Meonie imperfection ; car premièrement, la eourbe n'eet pas une diagomile, ut, quoi qu'en fasse, les infiniment petits ne pourront tranafotuMr qu'arbitrairement la diagonale en une courbe ; et ensuite un Mt croire par là que la courbe n'est qu'une résultante. Enfin* dans eene ennstniction une des deux ligues qui représente un des deui élé*^ monts du mouvement drculaire, c'tst-è*dire la tangente, ne vient s'i(iooter qu'«xtérieurement et accidentellement A l'autre ; de telle •orte qu'en admettant mémo que la courbe soît une résultante* il y nurait dans cette résulunte un élément rationnel ut nécessaire, ut un élément empirique et accidentel. On dira que cette ooustruetiott est nécessaire, et qu'on ne saurait en concevoir une meilleure. Klle peut être nécessaire pour l'exposition mathématique. Mais le nécemuiru n'eat pastuiqours le plus vrai. Le langage, le symbole, Tillusién, sont néeeteaires dans Téconomie de l'univers, et cependant ils ne sont pas ce quil y a de plus vrai et de plus pariait. — Gonf. chap. ui, v et vi.

SCIENGfl M LA NATURE. 179

Mhire^ unaftcUtm d'un genre particulier (4). « Le 61 qui de brise, âironS'-noust n'est pas celui de la nature, mais oelui de la méthode qu'on emploie dans son investigation. Car wtte méthode n'est pas sa méthode, c'est-à^ire sa forme universelle et abscdue ; oe qui fait que la nature échappe à cette forme imparfaite, partielle et subjective qu'on veut lui imposer. Etcèpendant sa forme absolue doit exister, car une étant la nature, une doit être aussi la forme suivant laquelle elle est constituée. Or, la méthode mathématique^ par œla même qu'elle ne saisit que la quantité, et qu'elle n'est que la forme de la quantité, n'est tout au plus adéquate à son objet que dans les sphères de la nature où la quantité est l'élément prép^mdéranl (3). Mais à mesure qu'on pénètre

<4) Ommm, vol. I, iBtrodM M.

(2) Car c*est là le système et Têtre systématique. Dans ud système, far là mérnt ^u*inii 'a des spfaèraa et des déterminatioiia divertea doBl thacune peasèda une nature et exerce une lonction propre et distincte» kt vrai devieat le faux, c'eatrà-dire que ce qui est vrai d'une sphère m'est pas ^rai de l'autre, et que, par oooaéqueat, oe qui est applicable à l'une ne l'esl pae à l'autre. Et c'est, pour le dire en passant, «me dea arneun dans lesquelles en tombe le plus souvent que cet ialervertiflienieat el cette collusion des limites essentielles des 4lrea, confusion qui fait qu'on attribue à un être ce qui n'est vipai que d'un antre, et qui natt prétisénent de l'absence d'une connaissance afflématique, et de l'emploi superficiel de l'analogie. Ainsi, c'est dans itoe sphère de le nature, dans la sphère de la mécanique, que la quaalité trouve «on application la plus immédiate et la plus parfaite, et cela fttr suite de l'affînité qu'il y a entre cette sphère et la quantité pure (afiinité qui est d'ailleurs déterminée par le mouvement et la forme logiques de Tidée) ; ce qui a fait dire à Leibniti que la matière et la quantité étaient probablement une seule et même chose. Mais si elle trouve ton application la plus parfaite dans cette sphère, elle doit aller en s'efiaoantt et, pour ainsi dire^ descendre au second rang dans les autrea aphères, et cela par la raison qu'il y a d'autres détennin^iotts

dans les sphères plus complexes , plus profondes et, si Ton peut ainsi dire, plus qualitatives de la nature, telles que le chimisme, l'organisme et la vie, le nombre est rejeté au second plan, et il se produit d'autres déterminations, d'autres agents et d'autres rapports qui échappent à la détermination numérique, et qu'on fausse lorsqu'on veut les ramener à des rapports purement quantitatifs.

a II y a, ajoute Humboldt, deux rapports principaux qui dominent toutes nos connaissances : des rapports de quantité relatifs aux idées de grandeur et de nombre, et des rapports de qualité qui embrassent les propriétés spécifiques, l'hétérogénéité de la matière. La première de ces formes plus accessible à l'exercice de la pensée appartient au savoir mathématique ; l'autre forme, plus difficile à saisir et plus mystérieuse en apparence, est du domaine des

et d'autres rapports logiques qui doivent y trouver, eux aussi, leur application. Nous disions que la méthode mathématique est tout au plus adéquate à son objet dans cette sphère. Et, en effet, si outre la quantité il y a dans cette sphère d'autres éléments, comme il est clair qu'il y en a, ce ne sera pas la méthode mathématique qui pourra déterminer la nature de ces éléments. U y a plus. C'est que la méthode mathématique, par cela même qu'elle n'est pas la méthode absolue, est une forme imparfaite de la connaissance, même dans les limites de la quantité. Car elle énumère et juxtapose les quantités, 4 , 2,3, etc., mais elle ne les déduit pas ; c'est-ànlire elle ne démontre pas le passage de l'une à l'autre et la nécessité de ce passage. Ensuite elle sait bien d'être une méthode, mais elle ne sait pas ce qu'est la méthode ; ce qui veut dire qu'elle ne peut pas rendre compte de la nature intrinsèque de la méthode, de son rapport avec l'objet ou le contenu de la connais* sance, et, par suite, d'elle-même. Enfin elle est aussi incomplète parla raison qu'une science ou une méthode ne saurait posséder une vue claire et complète d'elle-même qu'autant qu'elle connaît ses rapports avec les autres méthodes; ce que la méthode absolue peut seule accomplir. (Gonf. VHégéUamme et la Philoêophie^ chap. IV, p. 68 et suiv.)

SGIEMX B£ Là, XATIttE. 181

flôanoes cfaÉBttqoes. >Ne vaubol |^ rdever toat ce qu'il peat y a¥(w de vagoe etd'iiiessct dans ce passi^^ coBi^ pur aanple, oe qu'il y est dit de cette foniie qin est plus acoesaîMe à la pmsée, et de cette autre forme qui n'est moins accessible, ou plus mystérieuse qu'en apparence, nous nous boniat»s à ùire observer que ce doidde rapport est dans un seul et même sujet, la nature, que c'est b nature qui renferme dans son unité la quantité et la quafité, et suivant l'expression de Humbddt, les formes homogènes et les formes hétérogènes qui leur correspondent (t), et que, par conséquent, la déduction de ces formes et le passage de l'une à l'autre ne se font pas hors de la nature, mais dans la nature, et suivant une seule et même forme, une seule et mêmemâhode. Or, en s'en tenant même à ce passage, on voit que cette méthode ne saurait appartenir ni aux mathématiques, ni aux sciences chimiques ; et cela par la raison bien simple que les mathématiques sont les mathématiques, et ne sont pas la chimie, et réciproquement

(4 } Ce que Humbolât appelle hétérogénéité de la matière, par oppontion à son homogénéité, n'est autre chose qu'un moment, ou une forme plus concrète de la nature. Par exemple, dans les rapports mécaniques, la matière est plus homogène, parce qu'on a une détermination plus abstraite et plus simple de la nature, et qu'il y a moins d'éléments (l'espace, le temps, le mouvement) qui entrent dans ces rapports, tandis que dans l'organisme, la matière devient plus hétérogène, en ce qu'on a une sphère plus concrète, c'est-à-dire une sphère où il y a plus d'éléments et plus de rapports. Cependant les expressions homogène et hétérogène sont moins exactes que les expressions abstrait et concret ; car elles font croire qu'il n'y a pas un rapport de filiation entre les différentes sphères de la nature, tandis que dans les termes abstrait et concret, il y a la pensée que la nature est un système, et que les formes concrètes de la nature sont telles, non parce qu'elles excluent, mais parce qu'elles enveloppent tous les moments précédents.

182 OIÀPITRB X.

que la chimie est la chimie, et qu'elle D'est pas les mathënift^ tiques; par la raison, en d'autres termes» que les procédés mathématiques cessent d'être la ferme essentielle et déteis minante dans la sphère des sciences chimiques, et que lei procédés chimiques, à leur tour, ne sont pas applicables dans la sphère mathématique de la nature (i). Il y a dono une méthode une, universdle et absolue qui embrasse et la quantité et la qualité, ou, pour parler avec plus de pré» oision, les diverses sphères de la nature, et qui seule peut rendre compte du passage de Tune à l'autre, deleurfilia* tion, de leur différence et de leur rapport (â) . Or, cette mé*

(4 ) n n'est pas, d'ailleurs, exact de dire que la connaissance des sphères qualitatives, et plus concrètes de la nature appartient aux aeiences chimiques. Car il y a l'orgaoîsme qui constitue uno •phte» distincte et plus concrète que le chimisme, et où la forme chimique n*a, pour ainsi dire, plus de sens. On retrouve, sans doute, dans l'organisme des rapports chimiques, comme on y retrouve des rapports mécaniques, et en général tous les moments plus abstraits de la nature, la lumière, le son, l'eau, l'air, etc., mais on les y retrouve unifiés et transformés par la détermination propre qui constitue l'être organique, et qui n'est autre que l'idée de l'orgaqisme. Par conséquept» ces doctrines, qui prétendent ramener l'organique à la chimie, faussent la notion de l'organisme, çl leur doctrine ne diffère pas, au fond, de celle qui se représente la pensée comme une sécrétion "du cerveau, ou l'iiomme comme un poissoq, ou un singe transformé. On peut bien retrouver le cerveau dans la pensée, çl le poisson ou le singe dans l'homme, mais il ne suit nullement que |a pensée soit le cerveau, ou que l'homme soit le poisson ou le singe.

(2) Il est à peine besoin de faire remarquer que la division de la science de la nature en science de la quantité, et en science de la qualité, n'eal point exacte. La quantité et la qualité sont deux déterminations logiques qui se reproduisent dans la natuie, mais qui ne peuvent rendre compte de ses différentes déterminations. Ce qu'il faut dire, c'est que la nature est un tout systématique renfermant plusieurs sphères qui sont détermi* nées par son idée, ou qui, pour mieux dire, ne ^ont que des moments différents de son idée.

tbode n'est, et ne peut être que la méthode dialeetique ou spéculative. S'il eat vntî* en effet, comme noua le préteur doua, et comme nous croyons Tavoir démontré, qu'il y ait une idée de la nature, et que les difTérents degrés de la nature ne soient que les différents moments de celte idée, la vraie et absolue méthode dans la science de la nature aéra celle qui est conforme à cette idée, ou qui, pour miemc dire, est la forme mâme de cette idée. Et telle est la mé^ tbode spécalativOr Et que cette méthode soit la méthode par excellence est aussi démontré par le fait qu'elle est 1« seule méthode vmiment systématique. Car elle ne rftflT semble pas les termes d*une manière extérieure et aooiden* telle, comme elle ne va pas non plus d'un terme à un autre terme quelconque ; mais elle unit lea termes suivant leur nature et leurs rapports intrinsèques, et en allant d'un terme à son terme opposé; ce qui, comme nous ravoQB aussi démontré, constitue la forme nécessaire et systéniatique de l'être et de la raison (1). Vis-à-vis et hors de cette méthode il ne peut y avoir que des formes imparfaites et fausses de la connaissance, par cela même qu'il n'en est aucune qui puisse concevoir et réaliser cet idéal de rintelligence. Et la critique à laquelle nous venons de soumettre le^ méthodes expérimentale et mathématique en fournit une autre preuve. Car cette critique montre d'une part les imperfections de ces méthodes, et d'autre part l'excellence et la suprématie de cette méthode à l'aide de laquelle nous avons pu mettre en lumière ces imperfections. Que si maintenant de la partie nous passons au tout, si de la na-

(4) Voy. pltts haut, ehap. IV.

i&k CHAPITRE X.

ture, voulons-nous dire, nous portons nos regards sur Tunivers, nous y trouverons une nouvelle confirmation de l'exactitude de nos paroles.. Et, en efTet, si l'univers est un système, et si la nature est une partie systématique d'un tout systématique, on ne pourra entendre la nature qu'en entendant ce tout dont la nature est une partie; ce que la méthode spéculative peut seule accomplir. Car elle n'est pas une forme de la pensée accidentelle et extérieure à son objet, mais elle est la forme intime et immanente de robjet intelligible ou de l'idée, c'est-à-dire de Tobjet devenu pensée, ou, plus simplement, de la pensée. Et par là même qu'elle est la forme de la pensée, elle n'est pas une forme particulière et finie, mais elle est la forme universelle et infinie de la pensée, et parlant des choses. Elle n'est, en d'autres termes, ni la forme de la quantité, ni la forme de la qualité, ni celle de 1 ame ni celle du corps, ni celle de la nature ni celle de l'esprit, mais elle est la forme de la pensée, qui pense toutes choses, et qui les pense dans leur idée, et qui, en les pensant dans leur idée, est elle-même l'idée, et enfin qui étant l'idée est aussi toutes choses; de telle sorte que cette méthode étant la forme de la pensée, est la forme qui pénètre, organise et meut tous les êtres, qui les unit, et en fait un système où tout est animé d'une même pensée, et où tout vil d'une vie commune et universelle. Et ainsi une étant la pensée et une l'idée, une est la forme de la pensée et une la science, et partant une est aussi la forme delà pensée qui pense la nature, et une la science de la nature.

FIN DK L^I.NTRODUCTION BU TRADUCTEUR.

INTRODUCTKH^.

«AiaftUS DIVERSES DE GONSIDÉREE hk NATORE.

L'homme établit un rapport pratique entre lui et la na-tore qu'il considère comme une existence extérieure im« médiate, et il se considère lui-même à son égard comme nne existence extérieure et sensible, mais qui se pose aussi et avec raison comme fm de la nature. En envisageant la nature d'après ce rapport, on arrive au point de vue téléo-^ logique fini ($205). Et ici on trouve cette supposition légitime que la nature ne contient pas en elle-même la tin abso* lue des choses (§§ 207-211). Cependant, si Ton part dans ce point de vue des fins particulières et finies, on sera obligé de s'appuyer sur elles, mais on verra en même temps qu'elles n'ont qu'un contenu contingent, sans signi* fication et sans valeur, tandis que le rapport de finalité renferme un principe et un sens plus profond que tout rapport extérieur et fini. C'est le point de vue de la notion qui par son essence est immanente à toutes choses, et partant à la nature elle-même (2).

(4) De V Encyclopédie de» sciences philo$ophiqwes» (2) L*hoinme s*empare de la nature et l'approprie à sea besoina. G*est là le premier rapport immédiat et pratique qui s'établit entre Im

Ce qu'on appelle physique était autrefois appelé philoso^ phiede h mt^re. C'ett TioveptigMion th^rttique et féO^chie de la nature, qui, d'une part, ne s'occupe pas des déterminations qui sont étrangères à la nature, comme sont, par exemple, les flni que noui venons d'indiquer, et qui, d'autre part* aspire à la copn»i{;sapc9 de ce qu'il y a de général en elle, de manière que celui-ci présente une forme déterminée, c'est-à-dire elle aspire à la connaissanoe des forces, dw lois et desi espèces dont le contenu ne soit pas un simple agrégat, mais qui étant distribué •n ordres et en olassas, puisse former un tout organique. Comme la philosophie de la nature est une soienoe qui connaît selon h notion (i) , son objet est aussi l'universel, mais l'universel pwr loi qu'elle considère dans sa nature

et la nature. Par là l'homme se pose comme fin de la nature. Ce qui est Trai en ee sens que la nature D*a pas de fin en eUe-mtoe. Ob p^ui ip^me dire que la nature Q*a pas de fia en eUe*méme« mais plutôt des forqies et des types qui s*enchatnent, et dont l'idée fait le rapport et l'unité. Mais, d'un autre côté, il ne faut pas considérer eemme In de. la nature les besoins eitérieurs, sepsibles et finis. Ob n'aurait U qu'une finalité finie. La fin de la nptura o'eal la notion an l'idée, et comme l'idée n'existe dans sa liberté et dans sa réalité ^solue que dans l'esprit, la fin absolue de la nature est Tesprit.

(4) Begreifmdê Bêtraehiung. G'est4i-dire que la philosophie de la •ature se distingue de la physique en ce que eelle^çi sa borna i reeiiar* cher le général, tandis que la philosophie de la nature recherche aussi le général, mais le général dans son existence concrète, et dans son intime essence ; le général pour 9oi, suivant l'expression hégélienne, c'est-à-dire le général qui est revenu à son unité, et qui a posé tous les éléments, et toutes les déterminations de son existence. De plus, et par cela même, on y montre comment les déterminations et les diflérents èegrés de la nature sont liés par une filiation interne el rationaelle.

MimÈRBS DIVERS» M MmiVlRBH LA NATURE. 187

propre, immanente et nécessaire, suivant les déterminations intrinsèques de la notion.

Remarque.

On a déjà parlé dans V Introduction (1) du rapport de la philosophie avec Texpérience. Non -seulement la philosophie doit se Irouver d'accord avec la nature, telle qu'elle nous est donnée par l'expérience , mais le commencement et la formation delà connaissance philosophique supposent comme condition la physique. Cependant autre chose est la science considérée dans sa formation, et dans ce travail de préparation qui la précède, autre chose est la science elle-même. Ici on ne doit pas s'appuyer sur l'expérience, mais sur les priricipes absolus et nécessaires.de la raison.

Nous avons déjà fait remarquer que dans le développe^ ment de \% oonnaissanee philosophique, l'objet doit être amené par la détermination de sa notion, et de plus, que c'est pette détermination elle-même qui doit donner uq nom au phénomène qui lui correspond, et prouver la réalité de cette correspondance. Il n'y a là, relativement à la nécessité du cpntenu de )a connaissance, aucun appel à faire à Texpérience. Encore moins faut-il avoir recours à ce qu'on appelle intuition, qui n'est ordinairement qu'un moyen, un procédé delà représentation sensible et del'imaginationt on pourrait même dire d'une imagination bisarra (phaniasterei), s'arrétant à des analogies accidentelles qui peuvent avoir une certuine valeur, mais qui ne sont qne des déterminations et des formes extérieures des choses (d)t

(f ) A VSncuelopédiê. Voy. toffî^iM, irol. I.

(a) Qiam^ f) y a lUM i4^« de la iiAtwpe, il tm\ dips la ^immitunai

188 INTBODUCnOlf.

nOTlON DE LA NATDBE.

L'idée se produit dans la nature sous la forme d*une existence étrangère à elle-même. Comme c*est l'idée qui pose par là la négation d*dle-même, et qu'elle devient extérieure à elle-même, la nature ne doit pas être considérée comme une existence extérieure relativement à l'idée, ni même relativement à son existence subjective, c'est-àdire à l'esprit, mais on doit considérer cette manière d'être extérieure comme une détermination où elle existe en tant que nature (l).

de la nature soivre la méUiode qui est adéquate à l'idée, c'est4-dire la dialectique. Toutes les autres méthodes ne donnent qu'une connaiasance eitérieure ou accidentelle de la chose. Telle est, par exemple, Vmtuiticn tnielleetueUe de ScheUing, ou bien cette méthode qui classe d'après des analogies, ou enfin celle qui consiste à décomposer et décrire les parties d'un objet, et qui prétend saisir par là sa notion.

(4) Pour bien saisir ce passage et ce qui suit, il faut avoir présents les points suivants que nous avons examinés dans notre Introduction, savoir : 4*^ qu'il y a une notion de la nature, ou, ce qui revient au même, que la nature n'est qu'une détermination, un mode de l'idée-nature ; 2' que dans la nature l'idée se sépare d'elle-même, non d'une manière absolue, mab seulement en ce sens que la nature constitue un état extérieur de l'idée, et partant l'extériorité ellemême; 3* que la nature visible, tel temps, tel espace, tel mouvement est ce qu'elle est en son idée; 4* que la nature se dédouble, et existe deux fois, une fois hors de l'esprit et une fois dans l'esprit, ou, ce qui revient au même, que l'idée se pense deux fois, une fois hors d'ellemême, ce qui constitue la nature en tant qu'elle est séparée de l'esprit, et une fois au dedans d'elle-même, ce qui constitue l'esprit et la nature en tant qu'elle est pensée par l'esprit Ainsi, par exemple, il y a le temps hors de la pensée, et tel qu'il existe dans la nature en tant que non pensée, et il y a le temps en son idée et tel qu'il est pensé.