PASSAGE A LA TIE SUBJECTIVE

Cette division de rorganisme universel et extérieur à lin-même de la terre, et de ces êtres microscopiques et transitoires (1) s'efface, en vertu de l'identité virtuelle de leur notion (2), dans l'existence de cette identité, dans Torganisme vivant, dans le sujet qui se construit luimême ses membres (3), et qui se distingue et se sépare, d'une part, de l'organisme purement virtuel, de la nature physique universelle et individuelle (&), mais qui

(1) Die$er nur punklaellen, voriibergehenden SubjeklioHUt : de celle iuhjcclimlé passagère el ne contenant que des poinls,

[i) Le texte a : Vermijge der an sich seyenden Idenlilàt ihres Begriffs : littéralement : en vertu de Tidentité qui est en soi de sa notion. Sa se rapporte a division {Trennung, séparation), ce qui veut dire que la notion de celte division, ou, pour parler avec plus de précision, des deux membres de la division qui sont ici l'organisme de la terre, et ces points microscopiques vivants, est virtuellement, ou en soi la même. On peut donc voir qu'en traduisant les mots ihres Begriffs par leur fu>iton, nous n'ayons pas altéré la signification du texte, mais que nous Tâvons, au contraire, mieux déterminée.

(3) Der ad ihr selbst sich gliedemden Subjectivilàt : de la subjectimté ^ni se construit ses membres, ou se partage en membres en elle-même : c'est-à-dire, dont les membres ne sont pas extérieurs les uns aux autres, comme dans l'organisme terrestre, mais ils forment uoe unité ioleme et indivisible, ainsi que cela est expliqué par ce qui suit.

(4) Die phgsische aUgemeine und indioidMllê Natwr. Ces mots doivent

s TROISIÈME PARTIE.

trouve, d'autre part, dans cette puissance les conditions de son existence, et le stimulus^ ainsi que les matériaux de son processus (1).

être entendus dans le sens hégélien^ et tel que ce sens se trouve précisément déterminé dans la seconde partie de la Phihêophie de la nature, (1) Ici, comme dans ce qui suit, il ne faut pas perdre de vue ce point sur lequel nous avons déjà insisté è plusieurs reprises, savoir, que l'organisme, et surtout l'organisme animal (voy. §§ 349-333) constitue la fin et Tunité de la nature, cette sphère pour laquelle toutes les autres sont posées, et où elles se retrouvent comme elles peuvejit et doivent s'y retrouver, c'est-à-dire organisées, transformées par la vie, ou, si Ton veut, vivifiées, dans l'acception ^ro^n du mot. On a été surpris de découvrir l'électricité dans le sang, dans les excréments, etc., et Ton conçoit cette surprise, car on est toujours surpris de rencontrer ce qu*on ne s'attendait pas à rencontrer. Mais en examinant la chose de près, on verra que c'est bien plutôt du contraire qu'on devrait être surpris, c'est-à-dire que l'électricité ne fût pas dans l'organisme , car la nature entière s| concentre et doit se concentrer dans l'organisme, par là même que la nature est un système, ou, si l'on veut, que la raison est dans la nature (voy. Introd. du traducteur, vol. I, ch. IV et v). Or, dire que l'organisme ou la vie est l'unité concrète et systématique de la nature, c'est dire, d'une part, que les autres sphères de la nature existent d'abord séparément, et d'une manière plus abstraite ou moins concrète, mais en formant, chacune dans ses limites, un tout systématique ; car les parties d'un système sont, elles aussi, nécessairement un système (voy. Introd. du trad., vol. I, cb. v) ; c'est dire, d'autre part, que la vie n'est qu'autant que ces sphères sont, ou, ce qui revient au même, que ces sphères sont jes présupposi lions de la vie, et des présuppositions qui, par cela même, ne possèdent hors de la vie qu'une existence abstraite et, en quelque sorte, fragmentaire, et que c'est précisément dans la vie qu'elles atteignent à leur unité. 11 sait de là que la vie est non-seulement l'unité, mais Vunification de la nature, et qu'elle n'en est la vraie et réelle unité qu'autant qu'elle l'unifie. En d'autres termes, la fonction de la vie consiste à reproduire la nature entière dans son unité, et les différents moments de l'idée organique marquent comme autant de degrés à traverser et dans lesquels cette unification se trouve réalisée. iV, ce mouvement de l'idée organique ne peut se foire que conformé-

yitE SUBJBCTIVE. 3

(ZtiKtfJs). Le manque de cette détermination de Tètre organique, et, en général, de l'être organique immédiat,

oent à sa nature y à sa forme et & sa dialectique absolues; ce qui veut dire qae la vie doit partir de la sphère la plus universelle, la plus immédiate, et, par suite, la plus élémentaire et la plus indéterminée, pour s'élever à la vie concrète et complètement développée. Cette vie on cet organisme immédiat et universel est Torganisme terrestre. Et, en effet, la terre, en tant qu'individu universel et dont l'individualité est la condition et la possibilité de toute individualité particulière et déter^ minée, la terre, disons-nous, n'est pas seulement une planète, elle D'est pas seulement le substrat de l'eau, du feu, etc., ou du magnétisme, de l'électricité, etc., ou bien encore, elle n'est pas un simple cris* Ul, mais un individu universel organisé ; et, par suite, ces détermi- Dations sont dans la terre en tant qu'être organisé, mais elles y sont, par cela même, transformées par l'organisme terrestre. En d'autres termes, en voit ici se reproduire ces déterminations, — les rapports ' planétaires, mécaniques et physiques, le processus météorologique, l'atmosphère et les phénomènes dont elle est le théâtre, — mais on les voit se reproduire comme des déterminations qu'on a traversées, ou, ce qui revient au même, comme des déterminations subordonnées et élevées à l'unité de l'organisme et de la vie. Maintenant, déterminer et entendre cette sphère de l'organisme terrestre, c'est un des points les plus diffidles de la philosophie de la nature ; et la difOculté vient précisément de ce qu'on a ici une première unité, une unité immédiate et indéterminée, qui, d'une part, n'est plus une simple unité chimique, mais qui, d'autre part, n'est pas encore non plus l'unité organique développée. C'est l'ébauche de la vie, mais ce n'est pas la vie. A cet égard^ nous appellerons l'attention sur les points suivants qui éclairciront et compléteront ce qui a été dit g§ 3 3 7-3 4 4 . a) Si l'on considère la figure de la terre, soit dans ses parties (continents, mers, atmosphère, etc.)> soit, et plus encore, dans le rapport de ses parties, on verra qu'elle ne saurait s'expliquer ni par la pesanteur (rapports mécaniques), ni par la cristallisation, ni par l'activité chimique, et cela parce que c'est un centre, ou une unité plus concrète et plus haute qui contient et dépasse tous ces mo« ments(*). fr)La constitution géologique du globe, les formations grani-

(*) î9ous disons centre ou unité parce que le vrai centre, ou centre absolu <1'«A sytième, est le principe qui eu fait l'unité; de telle sorte que, si la vie UlVuiité da la nature, la centre astronomique sera un centre subordonné à

Il TROISIÈME PARTIE.

vient de ce qu'ici la notion est encore notion immédiate, qu'elle n'existe qu'en tant que fin interne dans l'élément

tiques et calcaires, les marnes, les glaises, etc., ne sont pas de simples agrégats mécaniques ou de simples terres, mais des puissances immédiates de la vie, des corps qui se sont appropriés Pair, Teau, le feu, la lumière, et qui forment comme un soleil fécondant, selon rexpression poétique de Hegel (vol. H, p. 22), un soleil qui n'est plus un corps simplement lumineux ou un corps lumineux d'une lumière abstraite et immédiate, mais d'une lumière concrète et médiate ; et, par suite, non*seulement il manifeste la nature, mais en lui la nature se manifeste à elle-même et dans son unité, c) La position de la terre dans le système planétaire n'a pas seulement une signification astronomique, elle n'est pas seulement déterminée par une force ou raison mécanique, mais par une raison plus profonde. C'est que la terre, en tant que siège de la vie, n'est pas seulement le centre ou l'unité des mouvements planétaires, mais le centre ou l'unité de la nature {*). Sa position est, par conséquent, déterminée par cette finalité absolue de la nature, et elle se rattache à une série de moments qui sont les conditions ou présuppositions de la vie. On peut dire, à cet égard, que si Ton changeait la position de la terre il n'y aurait plus de processus météorologique, et, par cela même, il n'y aurait ni magnétisme, ni électricité, ni processus chimique, ni rapport entre ces divers phénomènes. En général, on ne voit <^ans]a position de la terre qu'un fait purement mécanique, c'est-à-dire un fait déterminé exclusivement par la masse et Tattraclion ; et comme les phénomènes météorologiques se lient intimement à cette position, on généralise ce point de vue et l'on y ramène ces phénomènes. Il y en a, par exemple, qui croient pouvoir expliquer les courants atmosphériques par l'action combinée de la lune et du soleil (**). Mais, tout en admettant la connexion de l'atmos-

la vie. Ou bien, on peut dira qu'il n*est qa*un moyen subordonné à cette finalité absolue de la nature.

(*) On pourrait se demander, à cet égard, si même l'aplatissement aux pôles et le reaflomeat à Téquateur, qui ne constituent qu'un moment de la figure de la terre, sauraient s'expliquer par une simple cause mécanique, par l'action de ce qu'on appelle force centripète et force cenlriruge. De toute manière, la forme absolue de l'idée intervient ici, comme dans toute autre opposition.

{**) Voyez, sur ce point, deux notes, l'une du P. Sacchi, et l'autre de M. Perville, insérées dans le Bulletin intemaUonàli et reproduites par VAth/d-

vus SUBJECTIVE. 5

de rindifference, et -que ses moments sont les réalités pbj^iques qui ne se sont pas réfléchies sur elles-mêmes, et

pbère et des mouvements planétaires, il faut aussi admettre que la première constitue en même temps une sphère distincte, ayant une nature propre et plus concrète que le système planétaire, et qui, par suite, échappe à une détermination purement mécanique. Ainsi personne ne s^avisera d'expliquer Tair, Teau, le feu, etc., par les mêmes causes ou raisons par lesquelles on explique le système planétaire. S'il en est ainsi, comment pourra- 1- on expliquer les mouTements atmosphériques, magnétiques, électriques, etc., par ces raisons? Et u'est-il pas évident que l'atmosphère, Tair, Teau, etc., et, par conséquent, ces mouvements aussi appartiennent à un autre moment de la nature que celui du système planétaire, et que vouloir ramener le premier au second, c'est confondre deux sphères distinctes et tomber dans la fitraSactç tiç aXXo yc'vo;? Et c'est ce qui deviendra plus évident encore si Ton considère l'unité de ces déterminations, car on verra qu'il n'y a que la terre qui puisse la réaliser, et la réaliser en tant qu'être organique, la vraie unité de la nature étant l'organisme. Et c'est dans ce sens que nous disions que l'organisme, ou, si l'on veut, l'idée, en tant qu'idée organique, est le principe déterminant de la position de la terre dans le système planétaire, et de tout ce qui se lie à cette position. La pesanteur est, sans doute, un moment, et un moment nécessaire de cette position, mais elle n'en est pas la raison dernière et déterminante O- d) Les volcans et les sources. — Un

9œum du 25 juin 186& avec quelques observations de ramiral R. Filz-Roy. Baos la première, le P. Sacchi se borne à indiquer les relations qui existent aire les Ûactuations barométriques et celles des barreaux aimantés. Mais, dans la seconde, M. Perville va plus loin, et il prétend expliquer les mouve^» ments atmosphériques par la pesanteur, et particulièrement par Taction lunisidaire, et ramener ainsi ces phénomènes à l'analyse mathématique, et, comme il dit, à l'analyse de Laplace. Or M. Perville tombe ici dans la même erreur que ces physiciens qui veulent ramener l'organisme à la chimie, ou la chimie à l'électricité, etc. Qu*il y ait des rapports entre les mouvements des corps célestes et les mouvements atmosphériques, on peut, on doit même l'admettre ; oiais il ne suit pas de là que les actions lunisolaires ou planétaires soient la cause spéciale et déterminante des phénomènes atmosphériques, pas plus que raction chimique n'est la cause déterminante des phénomènes organiques.

(*) On dit : la masse est le principe de la position de la terre, de sa dis tance des antres planètes, de ses mouvements, etc. Mais, en admettant qu'il en est ainsi, pourquoi, demanderons-nous, la terre a-t-elle telle masse plutdt qoe telle autre? Faodra-t-il dire que c'est l'accident qui a déterminé cette masse? (Cf., sur ce point, notre Introduction, vol. I, chap. YIII.) Mais si c'est

6 TROISlin PARTIE.

qui ne constituent pas une unité opposée à cet élément indifTérent. Cependant Tuniversel , le but, pénétrant dans

être est déterminé de plusieurs façons, et c'est l'ensemble ou Tunité de ces détenninations qui forme sa nature concrète et réelle. Qu'on frènne l'atmosphère, par exemple. L'atmosphère est d'abord l'air dans sa forme la plus abstraite; puis elle reçoit successivement les déterminations de la lumière, du processus météorologique^ de la chaleur, du magnétisme, etc. , comme elle est aussi un des monaents des phénomènes chimiques et organiques ; et ces déterminations constituent, en même temps, des déterminations de la nature, ou, pour mieux dire, elles ne sont que des déterminations de l'idée de la nature elle-même. Et en les considérant au point de vue de la finalité, on pourrait dire qu'elles constituent comme autant de fins subordonnées, des moyens, et, en quelque sorte, d'intentions qui viennent tous s'unir et se fondre dans une intention et une finalité absolue. Par conséquent, autre est l'atmosphère dans la formation de la pluie, ^ par exemple, e) autre elle est dans les phénomènes organiques qui se produisent en elle, et dont elle est une condition et un élément essentiel. Et c'est de cette manière aussi qu'il faut considérer les volcans. 11 faut les considérer, voulons-nous dire, dans leurs différentes déterminations et dans le rapport ou l'unité de ces déterminations. Pourquoi y a-t-il des volcans? ou, ce qui revient au même, quelle est la fonction des volcans dans la nature ? Car l'existence des volcans n'est pas un accident. Elle n'est pas plus un accident que la pluie, que la chaleur, etc., ne sont des accidents^ et, par conséquent, les volcans se lient à l'unité ou à l'idée de la nature, et ils en constituent un moment essentiel. Or l'idée du volcan est une idée concrète ; c'est une idée plus concrète que celle de l'eau, du feu, etc., du processus météorologique, du magnétisme, et même du chimisme. Elle contient tous ces moments, mais elle les dépasse. C'est comme l'organisme végétai ou animal qui contient le dynamisme et le chimisme, mais qui, par là même qu'il les contient, les dépasse. Voilà pourquoi on ne saurait

Taccident qui a détermiaé la masse de la terre, ce sera aussi Taccident qui aura déterminé la masse du soleil et celle des planètes en général, el, par suite, leur distance et leur mouvement, et non-seulement leur distance et leur mouvement, mais tout ce qui se rattache à ces déterminations, ne seront qu'un composé d'accidents. Par conséquent, la masse et les déterminations mécaniques de la masse, sont elles-mêmes déterminées par une raison, une finalité, une idée supérieure, qui ne saurait, par cela même, s'expliquer par elles.

V» 8inUlGTIYB. 7

celâéiiient, revient sur lui-même; son indiflerence est un moment exclusif qui revient à un état négatif, et se

eipiiqaer les volcans ni jMur le feu central, ni par une cause soit méea* siqoe, soit dynamique, soit chimique (*). L'activité volcanique nonseulement n*esi pas une activité accidentelle, mais elle n'est pas non plus une simple activité négative ou destructive, ainsi qu'on se la représente ordinairement (elle n'est pas plus destructive que l'orage et la tempête ne sont des phénomènes destructeurs), mais une activité formative et organisatrice. Ces ouvertures qui s'enfoncent dans les profondeurs de la terre ne sont pas des failles formées accidentellement, soit à la suite du prétendu refroidissement du globe, ou de toute autre fiiçon, pas pins que la bouche et le canal intestinal ne sont des ouvertures acddentelles dans l'animal, mais ce sont des canaux aspiratoires et res^ratoires qui joignent l'intérieur et l'eitérieur du globe (**), qui font dreuler, entretiennent et combinent leurs substances diverses, la chaleur, l'air^ les gas, les terres, etc., formant et réalisant ainsi l'unité de la nature, comme elle peut être réalisée dans cette sphère. Les

(*) Comme on le sait, les physiciens ont donné des volcans dilTérentes explicatioat qu'ils ont successivement abandonnées. La théorie chimique, qui avait été turUnit proposée par Davy et d'Ampère, a eu le même sort, et Davy en reconnaît lui-même l'insuffisance, dans son damier ouvrage, Contolalûmi m îraoel and last days of a Philosopher. Mis comme aux abois, les physiciens se sont maintenant rejetés sur l'hypothèse du feu centra), avec laquelle ils prétendeot expliquer tous les phénomènes volcaniques, tels que les ulset, les émissioDs gazeuses, les sources thermales, etc. Nous avons examiné cette hypothèse (vol. I, Introduction, chap. vm, p. 119 et suiv., chap. iz, p. 147, note 2; g 288, p. 453, note 1 ; et vol. II, $ 340, p. 40'J et suiv.), et nous croyons que plus on Texaminera, et plus on la trouvera inadmissible. Sans entrer ici dans de nouvelles considérations, nous nous bornerons à Aire observer que, lors même qu'il y aurait un feu central, ce feu ne saurait expliquer les phénomènes volcaniques. 11 ne saurait pas plus les expliquer que la mer etlee fleuves n'expliquent la pluie, les nuages, les vents, etc., bien qu'où puisse admettre qu'ils entrent comme éléments essentiels dans La formation de ces phénomènes. Les phénomènes volcaniques, ou, si l'on aime mieux, la Tiilcanicité forme un moment distinct de la nature. Elle présuppose, il est vrai, d'autres moments, mais elle n'en constitue pas moins un moment distinct. Nons ajouterons que l'eau entre aussi dans ces phénomènes. On a d^ obseivé que les volcans, à quelques exceptions près, sont situés dans le voisinage de la mer. De toute façon, les irruptions boueuses, chaudes et froides attestent l'action de l'eau.

(**) Pour qu'un volcan proprement dit se forme, il faut qu'il s'établisse une communication permanente entre l'intérieur et l'atmosphère, entre les pro*

fondeurs de la terre et sa surfoce.

pose comme individu (l). La substance ne se partage pas seulement en termes différents, mais en termes absoluvolcans sont le foie de la terre, suivant Texpressîon de Hegel (§ préc, p. 427). On pourrait dire aussi qu'ils sont son canal intestinal, le canal qui absorbe, sécrète et excrète, qu'on nous passe l'expression, la matière terrestre. — Des considérations analogues s'appliquent aux sources et aux cours d'eau. Nous voulons dire que les sources et les cours d'eau appartiennent eux aussi à celle sphère de la nature, et que, par conséquent, ils ne sauraient non plus s'expliquer par des causes purement mécaniques ou chimiques. Ainsi, par exemple^ en admettant même qu'ils soient alimentés par les neiges et la pluie (*)> il est clair qu'ils sont autre chose que la neige et la pluie, qu'ils sont fondés sur un autre principe, et qu'ils remplissent une autre fonction dans la nature. L'eau de source (ou des sources) est une eau vive — on pourrait dire vivante — en ce qu'elle jaillit du sein de la terre <;omme un produit spontané et intarissable [perenniê) de cette dernière. C'est la production du sang et des liquides par l'organisation. Et les cours d'eau sont les vaisseaux qui portent et répandent partout ce sang et ces liquides. Les volcans représentent dans l'organisme terrestre le principe igné, les sources le principe aqueux. Le volcan est une combustion spontanée de la terre, les sources sont comme le principe qui modère ou éteint cette combustion. Tous les deux ont leur origine dans les profondeurs de la terre, par là qu'ils sont destinés à pénétrer de leur substance et de leur action la masse terrestre.

Pour le complément de cette note, voyez ce qui suit dans ce même §, et §§ suivants.

(t) Le texte a : Sich [das einsei tige Moment) in die NcgalivUUt susam- ' mennimmtf und Indlviduum ist: littéralement : il [le moment exclusif) se concentre dang la négativité et est individu. Ici l'universel est le but^ la finalité, car l'organisme et la rie réalisent la finalité de la nature, ou, pour mieux dire, constituent sa finalité réelle et actuelle. Mais ici on n'a d'abord que la finalité immédiate, la finalité qui, si l'on peut ainsi dire, se meut dans l'élément de l'indifférence, selon l'expression du

(*) Du reste, si les neiges et l'eau pluviale alimentent les sources et les rivières, on peut tout aussi bien dire qu'elles sont alimentées par ces dernières; ce qui ne veut nullement dire que la pluie et les sources sont une seule et môme chose, et que la raison de la première est la raison des dernières, mais bien plutôt le contraire.

VIE dUBJECriVE. 9

ment opposés, et tels que chacun d'eux est totalité (c'estklire un terme qui se réfléchit sur lui-même, qui est in-

tote 'jm EUmtnle der GleichgUiigkeit], en ce sens qu'on a un orgacsse dont les membres sont encore extérieurs et indifférents Tun k faatre, des membres dont la différence n*est pas encore le résultat d'ime différenciation réelle et réciproque. Cependant, le but doit se réaliser, c'esl-à-dire le but (l'organisme) immédiat et fini doit se poser coaifflebut médiat etinGni, lequel est un but négatif en tant que néga* tioD de la négation, et il est individu en tant qu'il individualise ou renferme dans son unité tous les moments précédents. Ainsi la vie véritable, c*est-à-dire la vie végétale, et plus encore l'animale, est la fin absolue de la nature^ vis-à-vis de laquelle tous les autres moments ne sont que des moments abstraits qui, par cela même, ne peuvent atteindre à leur concrète et parfaite unité. On pourra demander si c est, en effet, dant la vie animale que l'Idée existe comme finalité ab«soloe, puisque la vie animale est encore dans les limites de la nature, et qu'au-dessus de la nature il y a l'esprit, qui est la fin de la nature ellemême. On répondra que l'esprit est bien aussi la fin, mais qu'il est, de plus^ l'esprit, c'est-à-dire la pensée, et la pensée de la pensée, ou ridée de l'idée, c'est-à-dire encore l'idée qui existe et se pense en liDt qu'idée et dans son unité^ et à l'égard de laquelle et la vie et la finalité ne sont plus que des moments. Cf. sur ces points, §§ 218, 251 , 336 et 337. — Nous croyons devoir placer ici le Zusalz du § 254 que DOQs n'avons pas donné dans ce §. < Le développement de la notion suivant sa détermination, suivant une fin, ou bien, si l'on veut, suivant un dessein, doit être conçu comme une position (ein Setzen, un poser) de ce que la notion est en soi; c'est-à-dire comme une position des déterminations de son contenu qui arrivent à l'existence, et qui se manifestent non comme des déterminations séparées et indépendantes, mais tomme moments qui demeurent dans son unité, en tant que moments idéaux, c'est-à-dire posés (*)• On peut se représenter cette position comme une manifestation, ou comme un développement, ou comme un déploiement, ou comme une effusion de soi-même (Aussersichkommen^ un sortir de soi-même), en tant que la subjectivité de la notion se trouve comme dispersée dans l'extériorité (i4M«»er«iiaîïder) de ces déter-

n C'eit-à-dirc, en tant que moments que la notion ou l'idée a traversés et p«iés, et qui, à ce titre, sont des moments idéaux, et qui demeurent dans l'ooité de l'idée.

différent à Tégard de Taulre, et qui est ud d'après Tessence ; et non-seulement cela, mais la substance se partage en termes ainsi constitués que leur réalité est cette unité ou cette négativité même, c'est-à-dire elle se partage ei termes dont l'existence forme elle-même le processus (1) Ainsi la vie est essentiellement cette compénélratior complètement fluide de toutes les parties, c'est-à-din de parties qui sont dans un état d'indifférence à Tégan: du tout. Car ces parties ne sont pas des abstractions, maii elles ont une vie substantielle , intrinsèque et entière c'est une vie des parties, mais une vie qui se dissout sans

minations. Mais la notion ne se sépare pas d'elle-même dans ce^ déterminations, dont elle fait Tunité et l'idéalité ; et, par conséquent ce mouvement du centre vers la périphérie doit être aussi regardé de côté opposé, et être considéré comme un retour du dehors vers il dedans, comme un souvenir que c'est elle, la notion, qui existe dan^ ces manifestations. Par conséquent aussi, la marche de la notion qu est partie de son existence extérieure (i40iiMeriic^«t<,e£l^riort(e — espace, temps, etc.), consiste à revenir au centre, à rentrer danselle< même (Insiehgehen)^ c'est-à-dire à ramener à l'unité subjective l'existence inadéquate de son état immédiat et extérieur ; et cela, non poui se retirer de ces déterminations et pour ne les laisser subsister qui comme une enveloppe sans vie, mais bien plutôt pour qu'il y ait uni véritable existence^ uue existence adéquate à la notion, pour quVii d'autres termes il y ait ce retour sur soi qui constitue la vie. La notice brise le cercle de l'existence extérieure et se pose comme notion (wirô [Ur $ich, devient pour soi). La vie est la notion qui est parvenue à ci degré où elle se manifeste comme telle, c'est la notion qui s'esl déployée et est devenue transparente, mais qui est aussi ce qu'il y a de plus difBcile à saisir pour l'entendement, par ' cela même que cfi que l'entendement saisit le plus aisément c'est Têtre abstrait et mort Oi en tant que celui-ci constitue l'être le plus simple. » (4) Voyez page suivante, note 3.

0 Parce que Têtre concret, Tètre où il y a mouvement et vie, est, en effet, l'être qui contient la contradiction.

?ii 8imiBon?B. li

cesse ao dedans d'elle-même, et qui ne fait qu'engendrer le tout (1). Celui-ci est la substance commune, et il n'est le tout qu'autant qu'il est principe aussi bien que résultat; ce qu'il est en tant que réalité (2). Il est l'un qui unit les parties dans leur liberté. Il se partage en elles, leur communique sa vie générale, et les contient au dedans de lui-même, comme leur force, et leur principe négatif. Ce qui a lieu de celte façon, que les parties se meuvent dans un cercle propre et indépendant , mais où se trouve supprimée, en même temps, leur existence parliculière et s'accomplit le devenir de l'universel. Cet universd est le cercle universel du mouvement dans la réalité individuelle, cercle qui, considéré de plus près, est la totalité de trois cercles, ou l'unité de l'universel et du réel, laquelle unité contient les deux cercles de son opposition, et le cercle de son retour sur elle-même (3).

(I) Dans Têtre organique, la vie des parties, par là qu'elle est limitée, se dissout au dedans d'elle-même, c'est-à-dire elle se dissout par suite de sa propre limitation, et se fond dans le tout. Le tout est, en ce sens, alimenté et produit par les parties.

{i)Ali Wirklichkeit ; c'est-à-dire en tant qu'unité concrète des parties, — leur principe et leur fin, — Grund und regultirends Totalitàt^ comme dit le texte ; fondement des parties, raison pour laquelle les parties sont, et totalité qui présuppose ces parties et«qui en résulte, mais qui les contient en même temps.

(3) Par cela même que l'organisme constitue la finalité et l'unité suprême de la nature, il constitueffei sphère où la contradiction se produit de la manière plus profonde. Car plus l'être est concret et plus il est contradictoire ; plus il est un d'une unité concrète et réelle, et plus la contradiction y est intense, parce que deux termes entrent d'autant plus en conflit qu'ils sont, d'un côté, plus différenciés, et, de l'autre, qu'ils sont tons les deux plus rapprochés de leur unité absolue^ car ils participent tous les deux de plus près de cette unité, et ils veulent tous les deux doTenir cette unité ; ce qui fait précisément que, ai leur con-

Premièrement. L'être organique est l'être réel qui s\ conserve lui-même, et qui parcourt au dedans de lui

tradiction est plus profonde, leur rapport est plus intime aussi. D'oi il suit que, dans ces conditions, la contradiction et le rapport du toii et des parties sont aussi plus intimes, et que, par suite, l'unité totale ou la totalité est plus parfaite. C'est là ce qui a lieu dans l'organisme Car Tôtre organique est non-seulement l'être le plus contradictoire di la nature, par cela* même qu'en lui se concentrent tous les montient et toutes les contradictions de la nature, mais parce que, d'un cdtc chacune de ses parties se différencie du tout et des autres partiel et se pose comme indépendante et comme si elle constituait le tout et que, de l'autre côté, elle se fond dans le tout et ne saurait êtn sans lui. Et le tout, à son tour, ne saurait être sans les parties, et si différencie des parties tout à la fois. En d'autres termes, dam l'organbme, la vie est partout; elle est dans chaque membrOj comme elle est dans l'organisme entier ; ce qui fait que le tout est dans chaque membre, et que chaque membre se pose comme tout, maij qu'en même temps chaque membre n'est qu'autant que le tout est, ei qu'il se fond dans le tout. Pour exprimer cette unité concrète de l'être organique, Uégel emploie les expressions foui, substance^ universel^ unité de ^universel et du rf>/, parce que, en effet^ ces déterminations se trouvent comme moments dans l'organisme. Mais ce qu'il vent exprimer par là c'est l'unité de l'idée, l'idée une de l'être organique. Cette idée est l'unité de l'universel et du réel {Einheit der Allgemeinheit und derWirkliehkeit) , en ce sens qu'elle contient le moment de l'universel immédiat et abstrait, sa possibilité, en quelque sorte, et le moment de sa réalisation, deux moments où vient se résumer et se concentrer la réalité entière de la nature. — Cette évolution de l'idée organique s'accomplit à travers trois syllogismes, le syllogisme de la formatiorij le syllogisme de V assimilation et le syllogisme de la génération, trois syllogismes qui se présupposent et s'appellent l'un l'autre, dont le second, tout en formant une opposition avec le premier, présuppose le premier, et est présupposé par lui ; et le troisième, qui fait l'unité des deux premiers, présuppose, à son tour, les deux premiers, et est présupposé par eux ; ce qui constitue l'unité concrète et achevée. Nous ferons observer, à cet égard, que ces trois syllogismes ne se réalisent d'une manière distincte et parfaite que dans l'animal, et dans la sphère supérieure de l'animalité, ce qui est conforme à la nature et au mouvement de l'idée qui pose d'abord ses moments, ses sphères abstraites et immédiates,

¥IE SUBIBCTIVE* 13

iakm les divers degrés de son processus. II est à luimême son propre principe universel , et il se partage en ses parties, lesqueUes se suppriment en engendrant le tout. Le genre est ici du côté de Tétre organique (1). La eoDcluston est que le genre est immédiatement uni à l'être inorganique. Et ainsi l'être organique se partage en deux extrêmes universels , la nature inorganique et le genre, dont 0 est le moyen (A — E — B), et avec lesquels il forme ici une unité encore immédiate, étant lui-même le genre et la nature inorganique. L'individu a par là sa nature inorganique en lui-même et se nourrit de sa propre substance, en ce qu'il se consume lui-même comme formant sa propre substance inorganique (2}. Mais c'est

et, partant, imparfaites, pour se poser ensuite pour soi, en tant qu'idée cGQcrète et dans son unité, ce qui constitue précisément la forme dialectique, ou, ce qui revient au même, la forme systématique de ridée. Enfin, nous rappellerons aussi que le point de vue, ou la notion <ie la vie, ainsi que les trois syllogismes à travers lesquels la vie se développe, ont été, pour ce qui concerne leur élément logique, détermkés dans la Logique, §§ 24 6-223. Cf. aussi plus haut § 336 et suiv.

(1) Die Gattung steht hier auf seiten des Organisclien. 11 y a en allemand les deux termes Gallwtg ci Begatlung qui correspondent à genre et '^nération. Le genre est le moment abstrait et immédiat, la possibi- Hté ou puissance génératrice , et le mouvement de Tidée organique consiste précisément à passer de cette possibilité à l'existence concrète, â la réalité du genre, au Begatlung^ à la génération, car la génération est la fin du genre. Ici on n'a encore que le genre, par cela même qu'on n'a que la figuration ou formation {Gestallung) de Tètre orga* fiique ; et le genre est plutôt du côté de l'être organique que de celui <!e Tétrc inorganique, par la même raison, c'est-à-dire parce qu'ici on Q*a que la figure orgaDique dont le genre est un» des extrêmes, et que Tclément inorganique, qui fait l'autre extrême, est uni au genre par la figure organique.

(2) AU seine eigene AnorganitHt. Dans le processus d'assimilation.

iA TROISlftini PARTIE.

par là qu'il se partage en ses différents membres (i) c'est-à-Hlire qu'il partage son universalité en ses difie renées. C'est le développement du processus au dedan de lui-même, où Tétre organiqiHe ne soutient pas de rap port extérieur (2), mais il est seulement en rapport ave lui-même. L'universel doit se réaliser au dedans de lui même, et c'est précisément ce mouvement par lequel i

l'orgttniiioe tire sa substance du dehors. Id, au contraire, où U ei dans son état immédiat, et où it se renferme en luknéme, en ce qu* se construit sa figure, chaque membre, par suite de l'unité concrèj de la ne, consume les autres membres et se forme & ses dépeni Car pendant que, d'un cAté, Forganisation d'un membre se lie l'organisation d'un autre membre, et qu'ainsi tous les membres s'oi ganisent réciproquement, d'un autre côté, tous les membres s désorganisent l'un l'autre, et ils se traitent comme ils traitent I substance inorganique, de telle sorte que chaque membre forn^ l'inorganisme (Vinorganité ^ comme dit le texte ) de l'autre, h cellule, le bois, la fleur, etc., non-seulement se supposent Tui Tautre, et l'un se développe, comme on dit, de l'autre, mais Tui n'est qu'en déformant l'autre, ou, si Ton veut, en se nourrissant d l'autre, de sa forme et de sa matière (la métamorphose). Encesen on peut dire que la cellule, ou le poumon est dans le cœur, et, récipro quement, que le cœur est dans le poumon. U faut, bien entendu considérer ce processus de formation dans la totalité ou unité de se moments, c'est-à-dire dans son idée, et non dans la succession di ses développements dans le temps.

(4) Gliedert es sich in sich selbst : il se partage en membres en lui même; c'est-à-dire au dedans de lui-même.

(2) Le texte a : Der Verlauf des Processes in ihm setbst als die nich aiusschliessende Diremlion, etc.: littéralement : le cours du processus e< lui-même, en tant que division qui n'exclut, ne repousse pas, etc. c'est-à-dire, ici on a une division de l'être organique en ses membres mais non une division, ou une scission où l'être organique repouss< l'être inorganique, le monde extérieur, et entre en conflit avec Im ainsi que cela a lieu dans le processus d'assimilation.

yiB ftlIBIBCTITE. 45

devient ce qa'il eSt (1) que Fêtre organique se donne le seatiment de lui-même. En se tournant contre lui-même, l'être organique se tourne contre lui-même en tant qu'il forme cet universel immédiat, ce genre organique. Et c'est là le processus de son individualisation, où fl se produit en tant qu'opposé à lui-même, comme il se produira ffisuite en tant qu'opposé à un autre terme que lui* même (2). Cet autre terme est encore enveloppé dans la notioD. Cependant, par là que l'individu est déjà présupposé, celui-ci contient ici le genre , qui est son universel , avec cet universel particularisé. Ce dernier (8) est cet extrême qui , enveloppé dans le genre absolu, devient le particulier et l'individuel absolus (&). Et c'est là la génération particulière des moments de l'individualité. C'est le devenir de l'individualité qui est déjà entrée avec sa nature dans le processus (5), et il ne sort rien du pro-

(I) Le teite dit : il devient pour soi ; c'est-à-dire, par ce retour sur lui-iDéaie, il se pose comme être distinct, il pose l'unité et la spécialité de sa nature, qui consiste dans le Selbilgefuhl^ le sentiment de soi.

{!) Dans le processus d'assimilation. Ici, au contraire, ks opposilions sont au dedans de l'être organique lui-même, où, en construisant les membres (en te partageant en membres), l'être organique se tourne canlre lui-même en tant qu'universel ou genre immédiat et organique, et par là il s'individualise.

(3) G'est-è-dire l'universel qui n'est plus l'universel immédiat, mais l'oniversel avec détermination, l'universel particularisé.

(i) Absolu dans le sens d'achevé. Ces trois termes, l'universel, le paiticulier et rindividuel, sont absolus, non séparément, mais dans leur rapport et dans leur unité. Le genre n'est pas absolu en tant que simple genre, mais en tant qu'il enveloppe {aufnimmt, prend, reçoit en lui) le particulier, c'est-à-dire se yarticularise dans les différents membres. U en est de même du particulier et de l'individuel.

(5) Le texte dit : qm est déjà entrée dans le processus, als seyend^

16 TROISliaiB PARTIE.

cessus qui ne soit pas déjà en elle. C'esl le processus la digestion d'elle-même (1), et la division de ses mec bres (2) , c'est la formation de ses moments. Les mei bres sont aussi bien détruits qu'engendrés , et c'est mouvement continu et général qui constitue l'être sini| et permanent, l'âme (3}. Dans ce processus l'individu parvient à s'affranchir de cette dernière par le genre ; ce processus qui s'accomplit en elle a précisément pol résultat d'en faire un être un et négatif, qui est ain

opposé i elle en tant qu'âme générale (&).

comme étant; c'est-à-dire qu'elle n*est plus à Tétat immédiat et Tirtu^ mais qu'elle devient un dans ses membres, etc., qu'elle n'est plus S0yn, mais le $eyend.

(4 ) Der Verdauungs-Proeess seiner selbst. Dans le processus d'as^ milation l'organisme digère une matière étrangère, la matière inorg^ nique; ici il se digère lui-même, il digère ses membres, ou, si Va peut ainsi dire, les membres se digèrent l'un l'autre.

(2) Gegliederung, Voy. § 338, p. 346, note 3.

(3) In dieser allgemeinen Unruhe ist daê bUibende Einfache, di Seele, Littéralement : dans ce mouvement, dans cette activité générall sans repos, est l'être simple qui persiste,* Tftme.

(I) La première phrase, ou, pour parler plus exactement, la premiéri partie de la phrase ne peut s'entendre qu'en la rapprochant de la sej conde. Il y a, d'un côté, l'âme, c'est-à-dire ce principe général qui eâ répandu dans tous les membres, et qui fait que tous les membres s4 digèrent l'un l'autre, qu'ils s'engendrent et se consument Tun Tautr^ tout à la fois. Or, sous ce rapport, c'est-à-dire en tant que répandu^ dans tous les membres, l'âme n'est pas l'individuel (dos lndividuelle)\ ce point de l'être vivant qui constitue la SelbsigefUhl, le sentiment de soi où viennent se réunir et se fondre tous les moments de l'être orga^ nique. Or, le processus de formation consiste précisément dans ce mouvement à travers lequel l'être organique atteint à ce point où l'âme générale s'iudividualise dans le sentiment d*clle-mâme. Cette individualisation est, en même temps, une négation où l'âme s'oppose à elle-même en tant qu'âme générale ; mais c'est une négation de la

▼lE SURJSCTIVB. 17

igation en ce qu'elle fait Tunité des différences, des oppositions (les jférenCs moments ou membres) de l'organisme. C'est là le sens de fcs paroles, Vindividuel parvient à ^'affranchir d^elle {kommî zwn lurfitffeA von ihr). Le sentiment de soi constitue, en effet, un affranpissement, et un affranchissement où Tâme s'affranchit elle-même felleinème, c'est-à-dire de ces moments intérieurs où elle existe lofflme hors d'elle-même dans les différents membres. Le texte ajoute |be cet affranchissement se fait par {durch^ par, à travers) le genre. ^ veut dire que rindividuel suppose la position du genre (l'unijersel] et de ses déterminations (le particulier), car il se développe le l'aniTersel et du particulier, ou à travers l'universel et le particubr, et il £ût leur unité, il les individualise. — Voici maintenant queU pf& considérations sur ce processus. Il faut d'abord remarquer que ^s la sphère de la vie l'universel n'est plus le simple universel, ou l^iumersel tel qu*il est dans l'être, dans l'identité, etc., ni même dans h simple notion, mais c'est le genre ;àe même que la division du genre i*est pas la simple division de l'universel en ses déterminations particolières, mais la division du genre en ses espèces. Et, en effet, la rie implique la génération, comme elle implique son contraii;e, la mort. Par conséquent, le principe universel de la vie est un principe qui organise et qui engendre; c'est, si l'on peut employer cette expression, le principe organico-générateor. En d'autres termes, l'idée de la vie proprement dite, et les différents moments de cette idée expriment, déterminent et contiennent les différents moments de l'être vivant, lequel part du genre qui forme, organise et construit la ligure, et aboutit io genre complètement développé, au genre qui, suivant l'expression hégélienne, rentre dans son unité, c'est-à-dire à la génération. Ces divers moments, la formation, l'assimilation, etc., sont, bien entendu, indirisibles, et ils sont d'autant plus indivisibles que la vie forme l'unité concrète et absolue de la nature ; de telle sorte qu'on peut' dire que la &atare vient se concentrer tout entière dans la vie, et dans ce point culminant de la vie, le sentiment de soi. Maintenant, dans le syllogisme de la formation, on a trois termes, félre organique [das Organisehe, suivant l'expression du texte), le genre {GaUung)^ et Vétre inorganique [dos Unorganischs). Le genre est ici le genre dans son moment le plus immédiat et le plus abstrait. C'est l'idée organique à l'état virtuel, l'idée qui doit s'organiser ou organiser, c'est-à-dire poser les différents moments de l'organisme. Or, par la raison même qu'il doit organiser, le genre suppose l'être inorganique, lequel est vis-à-vis du genre, en m. S

18 TROISlin PARTIE.

Secondement. L'universel existe (1), et l'unité organique est la force qui triomphe de cette négation de soi-même, de cet être extérieur, et qui le consume; de telle sorle que celui-ci n'existe que comme supprimé. L'être organique est immédiatement l'unité de Tindividuaiité et de l'unie versalité ; c'est le genre organisé. C'est l'un dans son état d'exclusion, \\\n qui repousse de lui l'universeL C'est le genre dont se sépare la puissance négative, la vie (2) , ou bien encore, c'est l'organisme qui se posé

tant qu'universel, le particulier, mais le particulier du genre lui-même, en ce qu'il n'est qu'une détermination du genre ; car on n*a pas ici l'être inorganique en général, mais l'être inorganique en rapport arec le genre, ou, si l'on veut, l'être inorganique du genre ou de Fêtre organique. Nais ici, dans le processus de formation, on n'a que la figure organique, ou la figure qui s'organise (la figure qui n'est plus simple figure cristalline ou figure chimique) et qui s'organise en construisant ses membres, de sorte que l'être inorganique n'est pas un être extérieur h la figure (l'air, l'eau, la terre, etc.) que celle-ci s'assimile, mais ce sont les membres et les organes eux-mêmes qui forment Tun vis-à-vis de Tautre l'élément inorganique. (Voy. plus haut même §, p. 4 3, et plus loin §§ :)i5 et 346 .) On a ainsi, d'un cêté, le genre^ ot. de l'autre, l'être inorganique, lesquels forment ici les deiik extrêmes du syllogisme, dont le moyen est l'être organique, c'est-à-dire Tuipté concrète de la figure, cette unité qui a son point culminant dans l'individuel, qui, chez Tanimal, où l'idée organique existe dans sa plus haute réalité, aUeint au sentiment de soi. Ce processus de formation peut aussi être nommé process^m analomique, en ce sens que la construction de la figure organique est l'objet de l'anatomie.

(4) Dos alîgemeine i$t Daseyendes : l'universel est existant, un être ext5mn(; c'est-à-dire que la figure organique est construite et achevée, et que dans la figure construite et achevée, ou figura concrète, on n'a plus un universel abstrait et potentiel, mais l'universel qui est arrivé à l'existence, et qui y est arrivé en posant toutes ses déterminations, tous les moments de sa réalité, ou, si l'on veut, on a Tuniversel qui est lui-même le particulier et l'individuel tout ensemble.

(2) ÏHe Gattung als von der Macht der Nâgativitàt^ vom Lebem «er-

YiK scBJBcmrft. 19

hn-méme son inorganisme (I). Le genre est Tunlversel absolu qui se pose en face de l'universel abstrait ; mais par là il a aussi développé (2) le moment de IMndividualité qui contient le rapport négatif avec cet être inorganique (8). Si Findividu a été jd 'abord le moyen, et les deux termes universels (&) ont formé les extrêmes, c'est ici le genre qui forme le moyen (5) et, par conséquent, rêtre organique est ici uni à l'inorganique par le genre (B— A — E). L'être organique est la puissance qui soumet rêtre inorganique, parce qu'il est l'universel absolu; c'est là te processus de nutrition. L'être inorganique est

la$$en : te genre^ en tant gu*il est abandonné par la fmisianee de la négativité^ par la vie. Ceci se rapporte au premier moment du processus, au processus de formatbn. Ici, en effet, la ?ie (l'unité de la figure, l'être organique, l'individuel. Yoy. même §, p. 4 4-48) est l'un qui repousse ou la puissance qui nie les deux extrêmes, le genre abstrait, et Têtre inorganique, mais qui les nie d'une négation de la n^ation, si Ton peut dire ainsi, qui les nie, en d'autres termes, en les eoTeloppant dans son unité. C'est pour cette même raison qu'il se pose loi-même son être inorganique, comme il est dit dans le membre de phrase qui suit; car si les membres jouent tous l'un r^ l'égard de l'autre le rêle de substance inorganique, s'ils se consument l'un l'autre, ainsi qu'il est dit plus haut, l'ensemble des membres est une substance inorganique ?is-à-Yis de ce point suprême de la yie, de ce point qui oie les membres, mais qui les nie précisément pour les organiser,

(4) Ici commence l'exposition du second moment du processus, du processus d'assimilation.

(î) Preigêlasseny affranchi, posé dans sa liberté, dans son moment propre et distinct.

(3) Puisque l'individualité pose elle-même, en le niant, son être inorganique, ou les membres, comme on vient de le voir.

(4j Le genre abstrait, et l'être inorganique abstrait, qui se réalisent et se concrëtent dans le processus de formation.

(5) Le texte a seulement dos Elément, c'est-à-dire rélément cootmon, ou l'élément déterminant, l'unité des extrêmes, le moyen.

20 TROlSlàMB PARTIS.

Tuniversel en tant que genre, pour ainsi dire, privé d< réalité (1), et qui est subordonné à la puissance prépondél rante, d'un côté, de l'individualité en général, c'est-à-din la terre (2), et, de l'autre, de l'individualité qui se posi vis-à-vis de lui dans sa liberté (3). Cette universalité es la simple passivité (&) ; mais dans sa réalité, et telle qu'elle est en elle-même (5) , l'universalité est comme le mouvez ment alterné et la production distincte (6) de la nature

(4) Le texte dit seulement : al$ die unwirkliehe Gattung : en tant qw genre êan$ réalité; et cela en ce sens que l*è(re inorganique est Tainci par l'organique, et que ce qu*il y a en lui de réalité disparaît de van la puissance de ce dernier. L'article die détermine davantage l'ex^ pression, et il implique cette pensée que l'être organique est biei un moment, et un moment nécessaire du genre ou de l'idée organiquej mais le moment le moins essentiel, pubqu'il est déterminé par Têin organique, ou le genre, en tant qu'être organique.

(2) Qui est, comme on l'a vu, l'individuel universel, et en qui s'ac^ compiit une première organisation^ une organisation rudimcnlaire àt la nature inorganique.

(3) L'individualité organique qui, comme on vient de le voir, s'af^ franchit de Têtre inorganique.

(i) L'être inorganique représente le moment passif, la matière ou les matériaux que l'être organique façonne et transforme.

(5) C'est à-dire l'universalité concrète, l'universalité qui a posé et qui enveloppe tous ses moments. C'est ainsi, comme il est dit cidessous, que la réalité de la substance n'est ni en elle-même ni dans ses modes, mais dans l'unité d'elle-même et de ces modes.

(6) Le texte exprime ce mouvement et cette production par un seuf mot, Auseînandertreten, le venir en avant^ le se produire d*une manière dislincle : ce qui ne veut point dire que l'universalité réelle et concrète, le genre absolu, comme il est dit ci-dessus, n'est pas la nature organique et la nature inorganique, mais qu'il est, au contraire, toutes les deux, et qu'il les contient et les pose toutes les deux d'une manière dbtinctOy et ici, dans ce syllogisme, il pose l'une sous la forme de l'individualité (la figure organique formée] et l'autre sous la forme de

▼lE SUIUECTIYE. 31

oi^anique et de l'inorganique, dont la première a la forme de l'individuel y et la seconde de l'universel. L'une et Tautre ne sont que des abstractions. La substance est identique dans ses modes, ou, si l'on veut, elle est dans s^ modes comme elle s'y détermine elle-même.

a. La déterminabilité demeure universalité; elle est un moment intrinsèque de l'élément et du principe : // n'y a rien pour Vêtre organique qui ne soit ce même

rimiTersalîté (l'être inorganique). Voici, en eiïet, la déduction de ce second syllogisme, ou du processus à'a$simHaiion ou de nutrUion, TJous ferons d'abord remarquer que par suite de la connexion intime de ces processus, qui forment comme un cercle où le commencement et la fin se rencontrent à tous les points de la circonférence, et où, par cela même, chaque point de la circonférence est tour à tour extrême et moyen; par suite, disons-nous, de cette connexion, le second syllogisme est immédiatement donné dans le premier, comme le premier est donné dans le second. Car si, d'un côté, la nutrition suppose la figure organique, de l'autre, cette figure suppose un rapport externe, un rapport suivant le dehors et la nutrition. La feuille, la racine, etc., se lient, par leur figure même, au dehors, au monde inorganique, et ie développement réel et achevé de la figure organique implique le processus d'assimilation. Or, dans ce processus, les deux extrêmes sont la figure formée et individuelle, et l'universel abstrait, l'être inorganique (lequel est abstrait précisément parce qu'il nJest pas organisé), et le moyen terme c'est leur rapport ou leur unité, c'est, en d utres termes, le genre^ et le genre qui n'est plus ici le genre abstrait et virtuel, mais le genre qui a construit et sustante Têtre organique par l'iiiorganique, ou, si l'on veut, en organisant l'être inorganique. Car c'est là la nutrition. Le nutrition, voulons-nous dire, est le le devenir et la compénétratinn de l'être organique et de l'être inorganique dans l'unité de leur idée, c'est-à-dire du genre, de sorte qu'il est vrai de dire que c'est le genre qui pose d'une manière distincte Fètre oiiganique et l'être inorganique. En d'autres termes, l'idée, en tant qu'idée nutritive, est Tunité concrète de la nature organique et de la nalore inorganique.

S9 TROlfiliiU PARTIE.

être (1). Ce qui se trouve contenu dans le retour dt rêlre organique sur lui-même, c'est que Têtre organiqoi est virtuellement à lui-même sa propre substance inorgH^ nique; celle-ci n'existe que comme annulée, et c'crt rétre organique qui la pose et la porte. Mais en ne sai^ sissant que cette activité, on n'aurait qu'un point de vue exclusif. C'est plutôt la terre qui fait le soleil et w cléments (2), comme elle fait chaque être organique, parai qu'elle est Tetre organique universel ; mais elle est par cela même virtuellemenl lous les deux (t^). Par là qw rêlre organique est posé, il est supprimé; il n'est pioi en lui-même (4). L'être organique est l'être indépoh

(4) Ei i$t nichts [Ur doê Organischi, wa$ «i nicht $$lbêt ttl : U «*| a rien pour l'être organique^ qu'il (l'être organique) ne le $oit hù^mêm^ C'est-à-dire que l'être organique, comme unité de la nature, cobImI el reproduit en lui la nature entière. Quant â la première partie de II phrase, et à son rapport avec la seconde, elle veut dire que la dét«r^ minabilité n'exclut pas Tuniversalité, mais qu'au contraire, le vrai prir cipe, le principe concret est déterminable, ou, ce qui revient au intet, contient des dctermioalions, et que, par conséquent, la détenntnalifli de l'être organique n'exclut pas son universalité, mais, bien au eM* traire, que de tous les principes de la nature, l'être organique est la plv» universel parce qu'il est le plus déterminable.

(5) Ihre elemente. Par éléments, il faut ici entendre les prinàfiM^ les propriétés, les rapports, tout ce qui, en un mot, constitue le aalal et le système planétaire.

j(fè^ C'^tt&èhdi»» r^lre organique proprement dit, et le soleil et aM Cléments, ce qui veut dire au fond la nature inorganique.

(4) Le texte a : dieês geêetzteeyn dm Unorgcnûichen tsi am benêeyn; es i$t nieht an tich : littéralement : cet étre^fioêé de Vétre i yoÉiffiie e$t êon étre-supprimé ; il n'eel pae eneoi. En effet, par la i que l'être inorganique ne se pose pas lui-même, mais qu'il est fetà (ee qui veut dire que dans son rapport avec l'être oiiganiqiie oek» ci s'empare de lui, le détermine et le transforme) ;

VIS WBiBcttm. S8

èiDt; mais l'être inorganique est d'abord en tant que wfuaiîté, à regard de l'être organique, l'existence indit* âente de tous les deux, existence qui passe ensuite dans l'existence avec tension (1 s dans Têtre-pour-soi, qui est h forme propre de l'être organique.

^. Cette (2) existence immédiate de l'organisme en tant que genre est tout aussi bien une existence absolument médiatisée par l'être inorganique, et elle n'est que par ce terme autre qu'dle-même, par cette opposition avec dlenfoéme en tant qu'universel abstrait. C'est le genre qui s'fêt affranchi de l'individuel (3); mais comme ce genre abstrait et universel (&) contient lui aussi la vie , il passe

nison, diaons-nous, Tétre inorganique se trouve supprimé. Être posé Teat donc dire pour lui être supprimé ; ce qui fait aussi qu'il n'est pas m sot. Tfous avons rendu Van sich par en lui-même^ voulant dire par \h qu'il n'est plus ce qu'il était, soit réellement, soit virtuelleaïoit ; car sa réalité a disparu dans la réalité de Tètre oiyanique ; et sa virtualité, par là même qu'elle s'est réalisée, n'est plus. Par exemple, Teau, en se transformant en sang, perd sa réalité, sa nature propre et distincte, ainsi que sa virtualité, la virtualité de devenir sang. 11 en est de même de l'être inoiganique relativement à l'être orga- Bii{ue.

(4) GmpatitUeM Doiêffn : exiêUnee Undue; expression hégélienne qui désigne l'être négatif, ou la négation de la négation, car l'être tendu Bon-seulement nie, mais il nie aussi sa négation, ce qui fait l'uuité coficrète et spéculative de sa nature. En ce sens on peut dire que parmi les êtres de la nature, l'être oiiganique est le plus tendu, parce que c'est celui qui contient, et qui nie (concilie) le plus de Bégations.

(2) Jgne, cette existence-là, l'existence, ou le genre abstrait et iouoédiat dont il a été question plus haut dans le premier sjUo* gisme.

(3) Agrwèehi, dans le sens expliqué plus haut, p. 49*

(4) Le texte a seulement : l>Vàl iem mlar auch Lebm^ etc.; le mot

par sa vertu propre à l'être organique dans la genenu csquivaca. En général, Texistence de Têtre organisé c l'acte delà terre entière, acte où la terre s'individuali: et se concentre (1); c'est le retour sur soi de Tunî verse Mais c'est aussi pour cette raison que ce retour est u retour qui aboutit au repos (2); et les plantes et U animaux les plus parfaits expriment ce retour sur si fixe et déterminé , à la différence des champignons j q\ jaillissent brusquement de la terre, et des substance gélatineuses, ou des lichens qui sont privés d'individus iité, et qui ne possèdent qu'une vie organique obscur et élémentaire. Mais dans les limites de son existence , I terre ne parvient qu'à un retour sur soi immédiat , et c n'est qu'ici (S) qu'elle brise ce devenir immédiat. le l'être qui s'est réfléchi sur lui-même se trouve comm<

jene se rapporte évidemment à genre (die Gattung)^ et au genre abstrai et universel.

(4) Dos vich vereinzelnde^ contrahirende fhun ddr ganzen Erde,

(2) Beruhiglen Itmchrefleclirtseyn ; locution que nous avons déji rencontrée plusieurs fois, et qui exprime comment, dans révolution d( ridée, il y a un point culminant où l'idée existe dans la plénitude de son être et dans sa plus haute perfection, et qui, par cela même, esl un point de repos. Et ce point de repos esl un poiot réfléchi, un poinl qui contient les diverses déterminations ou négations de Tidée, de sorte que plus il est réfléchi et plus il est parfait, car la vraie unité est Tunité qui est revenue sur elle-même, c'est-à-dire qui a posé et qui contient toutes ses déterminations. Ici, dans la sphère de l'organisme, cVst dans les plantes, et surtout dans les animaux les plus parfaits que l'idée aboutit au repos, parce que dans l'animal elle revient sur ellemême, elle rentre dans son unité, après avoir posé les diverses déterminations ou sphères abstraites de la nature.

(3) G'est-à-dire dans la vie végétale et animale médiate et réfléchie, ou, si l'on veut, dans la vie proprement dite.

VIB SUBJECTIVE. 25

fixé dans son individualité (1) , et il se développe dans le cercle spécial de son existence, existence qui se pose en bce de celle de la terre, et se renferme dans son essence négative, niant ainsi son origine, et représentant son devenir comme un acte propre et spontané (2).

(4) Fur $ich fixirt : fixé pour lot. L'être vivant qui a une individualité propre et bien définie, à la différence de cette vie obscure et rudimentaire qui se distingue à peine de la nature inorganique.

(2) Fur 9ich sein Werden darsteUt : représente ion devenir pour $oi, C'est-àrdire que, bien que la plante et Tanimal présupposent la terre et ta TÎe générale de la terre, et qu'à cet égard ils se développent et deriement par Tintermédiaire de celte présuppositîon, ils possèdent, cependant, une nature propre, une différence qualitative, ce qui fait qnlb deviennent pour soi, c'est-à-dire ils deviennent ce qu'ils sont paria vertu qui leur est inhérente, par la vertu de leur idée, qui les détache de cette vie abstraite et indéterminée de la terre, et les pose même dans un état d'opposition avec elle. Les difficultés 'que présentent ce paragraphe et son Zusatz, et qui tiennent surtout i la forme coocend*ée de l'exposition hégélienne, ces difficultés sont plus grandes encore, comme on a pu le voir, dans les subdivisions a et p du Zueatg, !ioos croyons même que ces deux subdivisions sont, jusqu'à un certain point, superflues, qu'elles entravent plutôt qu'elles ne facilitent la norcbede l'exposition, et nuisent plutôt qu'elles n'ajoutent à sa clarté. Car l'exposition des trois moments de l'organisation serait complète saos elles, et les considérations qu'elles contiennent ne font que reproduire ce qui se trouve déjà implicitement ou explicitement dans les panqpaphes précédents ou dans les suivants. Et nous ne pouvons nous empêcher de penser que si Hegel avait lui-même mis la dernière main à la rédaction de la PhiloMphie de la nature^ il ne les y aurait pas laissées, du moins'dans la forme actuelle. Quoi qu'il en soit, voici quel est, suivant nous, le sens général de ce passage, et comment il se rattache à ce qui précède et à ce qui suit. — Gomme l'organisme fait l'unité concrète de la nature, on peut dire que l'organisme est le tout, et qu'il b'j a rien dans la nature qui ne soit pas dans l'organisme, ou que l'orga- Diime ne soit pas, suivant l'expression du texte. Mais si l'on veut saisir ridée de l'être organique dans sa totdité, il ne faut pas débuter par la pbnte et Tanîmal, mais bien par l'organisme terrestre.Gar si la vie orga-

26 TRonitet PAimE.

TrcirièmemmU. L'être réel qui sort de ce mouvement (1) est le gemre^ la puissance qui domine l'individ^

nique et générale de la terre est une vie abstraite, obscure et indétermii née^elle n*en est pas moins un des moments nécessaires de rorganisme. C'est dans la sphère de l'organisme terrestre que le soleil, les planètes, les éléments, en un mot, les substances et les corps inorganiques, viennent s'unir, se compénétrer et recevoir une première organisation, et, à cet égard, en comparant le soleil et la terre, on doit dire cpi^ c'est plutôt la terre qui fait le soleil que le soleil ne fait la terre, en c< sens que l'être concret l'emporte en dignité et en perfection sur l'être abstrait, ou, ce qui revient au même, que c'est l'être concret qui détermine l'être abstrait, ou bien encore, que c'est la fin qui détermine les moyens. Mais, d'un autre côté, la terre peut être aussi considérée comme le principe de tout être organique, bien que dans un autre sens, dans le sens, voulons-nous dire, qu'elle est la présupposition, le fonde» ment ou la possibilité de tout être organique; de telle sorte que la vie générale de la terre est comme le lien entre la nature oi^fanique et la nature inorganique, et qu'à cet égard elle est l'indiflérence ou l'unicé indifférente de toutes les deux. Cependant l'oqi^anisme terrestre, par là même qu'il forme le point de départ et la possibilité de la vie n'aiteint qu'à une vie inunédiate et indéterminée, à une vie générique abstraite — gmeratûHBquévoea — qui n'est pas encore spécifiée et individualisée, et où il ne s'est pas encore fait ce retour sur soi, et cette concentration interne qui constitue la vie véritable ; et le mouvement de l'idée oiiganique consiste précisément à abandonner et à effacer cet état immédiat, à se tourner contre lui, et à s'éle jr à ce point où la terre et, av^c la terre, la nature entière, se retrouvent^ si l'on peut ainsi dire, et se sentent elles-mêmes dans leur unité. Or, ces trois syllogismes (les deux premiers qui précèdent et le troisième qui suit) comprennent les trois moments de ces développements, moments qui en partant de la première détermination de la figure organique ou da processus de formation, et allant jusqu'à 5on point d'arrivée on de repos, la génération, posent, représentent et réalisent cette unification de la nature dans l'organisme. Par conséquent, ce que la plante, et plus encore l'animal représentent dans leur figure, et ce qu'ils s'assimilent et digèrent, c'est la terre ou, pour mieux dire, c'est la nature entière. (4) Die$i her9org^itchte IVirckUchê : cei être réel prodwil : c'est4dire cet être eivaniqpie qui, par l'assiwîlatioii et la digestion, s'est

et qui fait son processus; car il supprime Undividu et en produit un autre, ce qui fait la réalité du genre, mais ce qoi amène aussi une scission relativement à la nature inoi^anique dans laquelle tombe le genre (i). L'être organique ainsi uni (2) par l'inorganique avec le genre (E— B— A) est le rapport des seœes. La conclusion est le rapport des deux termes qui forment le tout organique, ou bien la division de ce tout en deux sexes indépendants opposés (â); c'est la suppression de l'individu et le devenir du genre, mais en tant que réalité individuelle qui recommence le processus. Par conséquent, le résultat qu'on a ici c'est que l'individu s'est séparé du genre (&). Parla, cet être indépendant est en rapport avec un autre être, qui lui est égal en tant que genre. Le genre s'est partage en deux êtres indépendants, dont chacun est è luimême son propre objet, en tant qu'il est ce tout, mais hors de ce tout (5).

complètement développé, ou a complètement développé et réalisé les éléoienU potentiels, — les possibilités — de sa nature.

(I) Eben daher aber aueh EfU%weiwig çegm die unorgam$che iVolvr, ndirdie GaUung herab$inH : littéralement : mai« il (le genre) at préâtémentpowr cela dédoubkme$u (partition en deux) en fae$ (dans ses npports avec) la nature inorganique dan$ laquelle deeeend le genre.

i2) VermiUeU^ médiatité.

(3) La conclusion contient deui cas qui se confondent en une seule et même détermination^ en un seul et même acte ; c'estri-dire Tu^on des deux sexes, et le produit immédiat de cette union, le retour de riadividu ou des deux sexes.

(4) D s'est séparé du genre (otM der Gattmnq tieh oègeeenderî keU), mais précisément parce qu'il s'est séparé od, pour mieux dire, parce ^H est sorti du genre qn'il retient, bien qu*incomplétement, la nature àa genre. Âbeondem signifie se séparer, sortir, se particulariser.

(5) Et, eo eflei, les deux êtres indépendants (sHtaïaMndifs), c'eut

28 TBOISliME PABTIE.

Dans le premier processus, nous avons l'être pou soi, dans le second, la représentation et la reconnaissani] d'un être autre que soi, et dans le troisième, nous avoH l'unité des deux premiers; nous avons Tautre et 1 même (t). C'est là la vraie réalisation de la notion, l'in dépendance achevée des deux êtres, où chacun se recon naît lui-même dans l'autre (2) ; c'est le rapport qui

à-dtre distincts et séparés, ont tous les deux en eux-mêmes ce tout, 1 genre, lequel se pose vis-à-vis d'eux comme objet, mais comme li objet qui est en même temps hors d'eux ; et c'est par suite de cett dialectique qui fait que le genre est en eux et hors d'eux tout à la fois qu*ils s'unissent. Si l'une de ces deux déterminations faisait défaut, il ne s'uniraient pas, et ils n'engendreraient pas.

(4 ) C'est-à-dire que dans le premier processus on a la formation é la figure, ce processus suivant le dedans, et où l'être organique n*es que pour soi; dans le second processus, le processus suivant le dehors où l'organisme s'assimile et digère l'être inorganique, il se fait, sur* tout dans l'animal, une représentation et une reconnaissance d'ui être autre que soi ; et dans le troisième on a l'unité des deux premien processus, on a, comme dit le texte, l'autre et soi-même {Andereê im M selbst), c'est-à-dire on a l'individu, la figure individuelle, corom< dans le premier processus, et on a l'autre, comme dans le second, et ce que l'individu s'unit à un autre individu, et se l'assimile.

(2) Le texte a : se connaît, se sent {sieh weiês) dans l'autre en tant que lui-même {als et selbêl). Dans le second processus, le processus suivant le dehors où Torganisme s'assimile et digère Têtre inorgani^ que, il se fait, et cela d'une manière spéciale dans l'animal, une représentation et une reconnaissance d'un être autre que soi ; et dans le troisième processus on a l'unité des deux premiers, on a, comme dit le texte, l'autre et soi-même [andens und e$selb$t)^ c'est-à-dire on a l'individu, la figure, la formation individuelle comme dans le premier processus, et on a l'être autre que cette formation, en ce que l'individu s'unit à un autre individu et se l'assimile comme dans le second, mais qui se l'assimile non en tant qu'individu, mais en tant que genre ou principe générateur. C'est le moment spéculatif où les deux termes ne sont chacun lui-même qu'en étant l'autre et dans l'autre. C'est là, en

TIB SIWBCnf B. 29

atteint à son idéalité, de telle façon que chacun des deux tonnes est à lui-même un être idéal, universel. C'est l'absorption complète de Tobjet dans le sujet individuel comme tel qui se trouve ramenée (1).

eSet, la géDératioii, car le rapport des deux sexes implique celte diiïérenée et cette uDÎté ; c'est-â-dire on a deux termes distincts dont chacun est en même temps l'autre, et il n'est lui-même, savoir, un être engendrant qu'autant qu'il est l'autre. £t ainsi chacun des deux termes est, comme il est dit dans la phrase suivante, en lui-même et à luimême un être idéal, un être universel (fedeê iieh ideetl m( ein an tieh àUgenmnei)^ c'est4-dire qu'il est l'idée dans le sens strict et spécial du mot, en ce qu'en lui les deux contraires s'effacent en se compénétrant. (l) DU rtme Ungegenslàndlichkeit t« hergeitelU im ielbit alssolchem : littéralement : la pure non-objectivité est rétablie dans le même comme tel: e'estpà-dire que le genre, qui se posait comme un objet devant l'indÎTidu, le sujet, se trouve maintenant effacé dans le sujet, et il se confoDil avec lui. — Ainsi le premier moment ou syllogisme contient la formation de l'être vivant, et le second syllogisme contient l'absorption de l'objet, ou de la nature inorganique dans le sujet. Par là le genre se pose comme principe générateur, c'est-à-dire comme être qui» ayant digéré et concentré en lui les puissances de la nature^ est entré en possession de toute sa réalité, de sorte que la génération n'est plus en loi en tant que simple possibilité, et telle qu'elle était dans la ligure, et, pour ainsi dire, dans l'enfance, mais elle constitue sa réalité, l'acte même de son existence. En d'autres termes, l'être vivant est arrivé à ce point où il n'est que pour engendrer, ce qui constitue aussi le point culminant, la fin absolue de son existence (en tant qu'être vivant, plante ou animal). De même que la pensée constitue la fin absolue et ia plénitude de l'esprit, ainsi la génération constitue la fin absolue et la plénitude de l'être vivant. Vivre c'est engendrer, en ce sens que la ne D'est et ne se maintient que par la génération ; et, par conséquent^ la formation et l'assimilation ne sont que des présuppositions de la génération, et des présuppositions qui, par cela même, sont dans la gi^aération et sont engendrés par elle. Car l'être présupposé est produit par l'être pour lequel il est présupposé, ou, ce qui revient au même, l'être abstrait est produit par l'être concret (*). C'est dans ce

D Nous employons les expressions présupposition et produdionf parce

80 TMiBiln PAirre.

L*orgini8ine eommence avec l'individualHë et s*élè?e ai genre. Mais cette solution implique immédiatement tool

sens ([a*on peut dire que le cristal est une présopposition àa < (d. S 333), ou que rindBndu est une présuppositîon de Tétai, et, p« cela même, que le cristal est produit par une action chimique, et Tî fidu par l'état; ce que Ton admet, au fond, lorsqu'on dit que IImmhh ne saurait Tifre hors de la sodété. Il en est de même de la figure eirp» nique et de Tassimilation ; ce sont des moments subordonnés de h fènération, posés en Tue de la génération, et produits par eQe. Oa objectera que c'est plutôt le contraire qui a lieu, puisqu'fl faut que hê processus de formation et d'assîmOation soient d'abord, pour fM la génération puisse être, l'être qui engendre étant l'être à^ Ipraié'et développé ; d*oû l'on tirera aussi la conclusion que la figai oiganique et la digestion sont deux moments absolument indépeadafli de la génération, el qui peureot être sans elle. Cette objection TicH de ce qu'au lieu de saisir ces moments dans leur idée, et dans l'oM de leur idée, on les conçoit tels qu'ils se succèdent et apparaissent diH le temps et dans la représentation sensible. Nab ces moments sontiméparables et, par conséquent, l'essentiel n'est pas tant de savoir quel eH cdui d'entre eux qui précède dans le temps, que de déterminer la Balan et la fonction propres de chacun d*eux, ainsi que leur rapport. Cest, en effet, une erreur de croire que ce qui précède, c'est-à-dire ce qui n produit le premier dans le temps, soit la cause, comme on Tappefle, de ee qui se produit après. On dit : Le père vient et doit Tenir avant le ffls, la cellule vient et doit venir avant le firuit, etc., donc le père al la cause du fils, ou vaut mieux que le fils, ou est plus nécessaire que b fila, — expressions qui ici cachent la même pensée. — Et ainsi di

qae ce soot odles qui rendent le mieux notre pensée. Maïs il ne &«toit fm se représenter ce rapport comme si l'être concret tirait Tétre abatnft is néant, on comme si Têtre concret ponrait exister sans Tètre abstrait. iMi rordre des principes, e'esi-è-dire dans l'idée, l'an des deux termes est awl nécessaire que l'autre, — le fils est anssi nécessaire que le père, le ceatf««t aussi nécessaire que la cin^Milérence, etc., — et c'est précisément dans km rapport, ou dans fnnité de leur idée qne réside cette nécessité ; car Q n*j a pas plus de père sent flls qn'fl n'y a de flb sans père, etc. Ce n'est qm dans la sphère de l'appar^iice (ScAein) de la réfUxkm ou de Feuemeê qua k fils présuppose le père, ou bien que la circonférence présuppose le centra, m qne les parties externes du cnstal présupposent le noyau. Et cette tciisisn di lew unité exprime le moment de la différence de leur notion, diBfaeie fâ doit nécessairement être posée, et être posée dans l'espace et dans le tempi» pnisqu'id fou est dans la sphère de la natare.

TB SiniIGTIfB. 81

i Inen le rapport contraire, le rapport ou le simple genre descend, pour ainsi dire, dans Tindividu ; car l'individu qui

n^foii de la ceUuIe et du firuit. Mais de ce que la cellule doit précéder le fruit dans le temps, il ne suit nullement qu'elle soit la cause du fruit» m qu'elle engendre le fruit. Si ourles conçoit ainsi, c'est, nous le répé* tous, qu'on se représente ces moments -et leurs rapports tels qu'ils se produisent dans le temps et sous la raison abstraite de causalité O» >tt lieu de les saisir dans leur idée. Mais supposons qu'au lieu de se les représenter de celte façon, on se les représente sous la raison de finalité ou de cause finale, comme on dit. On verrait alors que ce qui Tient après vaut mieux que ce qui précède, car la fin vaut mieux que les moyens ou moments k travers et par lesquels elle se réalise, ou bien encore, elle vaut mieux que la simple cause, que la conception de Dieu, par eiemple, en tant que simple cause, bien que m l'une ni l'autre a épuise la notion de Dieu. G*est ici que vient se placer la fameuse question de l'o&uf et de la poule. Lequel des deux a-t-il précédé l'autre? Car ils se présupposent l'un l'autre, de telle sorte que s'il n'y a pas de poule sans œuf« il n'y a pas non plus d'œuf sans poule. Il semble cependant que l'un des deux termes soit plus nécessaire que l'autre, puisqu'on conçoit la possibilité que la poule engendre l'œuf sans riatervention de l'œuf, tandis qu'on ne conçoit pas que l'œuf puisse être, et engendrer la poule sans Tintervention de la poule. C'est ainsi que la Bible conçoit et expose ce rapport. Car Dieu ne crée pas l'œuf ou Tembryon, ou même l'enCant, mais l'homme et la femme développés. L'œuf est bien dans la femme et le sperme dans l'homme comme condition et possibilité essentielle de loute génération future, mais ni Tun ni l'auire ne jouent aucun rôle dans la génération originaire, ou, pour mieux dire, dans la création du genre humain. La Bible ne nous raconte que la création de l'homme et de la femme. Quant aux ani* maux et aux plantes, elle nous les présente comme déjà créés, et elle se tait sur les modes de leur création et de leur génération, qui, comme on sait, sont divers. Peut-être l'auteur de la Bible a-t-il pe&sé quUi suffirait de raconter comment la créature la plus par* bite avait été créée, et que de cette création on pourrait aisément

(*) Hont dttoi» abitraiie parce ^ue, d'abord, on ne taisU pas ordinairement ee npport dans son unité, c'eti-a-dire dans l'unité concrète de la cause et àt Teffet, et ensuite, parce que, de quelque façon qu'on conçoive ce rapport oaeeite catégorie, elle ne constitue qu'un moment abstrait de la nature d'un ^. Toy. L^tffue, 1 15IS et suiv.

82 TBOISlilIB PARTB.

se complète dans le genre en se supprimant est tout ausi bien le devenir de Tindividualité immédiate de l'enfant.

inférer les autres. Quoi qu*il en soit à cet égard, et laissant de côté c qu'il y a de mystique dans le récit biblique, on peut convenir d*aboi que ce récit présente le fait de la%naniére la plus simple et la pli naturelle. Car il présente le fat de fhomme et de la femme dans s forme concrète et achevée, c'est-à-dire il présente Dieu comme créai d'un seul coup l'homme et la femme avec leur nature complète, i complètement développée. Nais ce n'est là que le fait, et le fait l< qu'il existe dans l'imagination et la représentation sensible. L'écrivai biblique s'est représenté, en effet, l'acte créateur comme un simple fai) c'est-à-dire conune un acte dans lequel se trouve concentrée la natur entière de l'être engendré. C'est comme un artiste qui, doué d'un puissance surnaturelle, produirait d'un seul coup son œuvre. Mai autre est le fait, et autre la raison du fait. Et lors même que l'événc ment serait arrivé comme le raconte la tradition biblique, resterai toujours la raison — c'est-à-dire le pourquoi et les déternunation essentielles — du fait, raison qui domine et engendre le fait, et q« le domine et l'engendre aussi bien en Dieu que dans l'homme, et dan un être quelconque , et plus en Dieu que dans tout autre être. Et cetti raison est l'idée, laquelle n'est pas seulement en Dieu, ainsi qu*on s représente ordinairement ce rapport, mais qui est Dieu lui-même ; c qui fait qu'il ne peut y avoir dans Tacte créateur que ce qui est dan l'idée. S'il en est ainsi, ce qu'il y a de plus essentiel, ou, pour mieu: dire, de vraiment essentiel dans le fait de la génération, c'est l'idée d la génération, comme ce qu*il y a de plus essentiel dans le système sa laire, dans le cristal, dans la plante, etc., c'est leur idée. Peu importe — ou du moins n'est-ce qu'une condition secondaire, — que telle partie d'ui être précède telle autre dans le temps et dans l'espace; car ce qu'il y a d< plus essentiel et de déterminant,c'est la nature concrète et entière de ce' être. En d'autres termes, le temps et Tespace, l'avant et l'après, sodi bien des déterminations essentielles de l'idée, mais elles ne sont paslei plus essentielles. Ainsi supposons que le système planétaire se soit form^ successivement, ou bien faisons la supposition contraire, c'est-à-dire qu'il se soit formé simultanément Les deux formations dilTéreroDl par leurs procédés, en quelque sorte, externes et mécaniques, mais la raison interne et déterminante du système sera la même. C'est, pour nous servir d'un autre exemple,corome un triangle dont on tracerait soit