RAPPORT DE LA NATURE ET DE LA PENSÉE

Afin d'entrer plus avant dans la notion de la science de la nature, commençons par déterminer de quelle façon nous devons nous représenter le rapport de la nature et de la pensée.

II y a deux espèces de rapports : il y a des rapports extérieurs et accidentels, il y a des rapports intrinsèques et nécessaires. La roue qui tourne n'a qu'un rapport accidentel avec la main qui la fait tourner. Mais si l'on suppose que la roue est faite pour tourner, et qu'il n'y ait que la main qui puisse la faire tourner, le rapport changera, et à la place d'un rapport accidentel, on aura un rapport nécessaire, c'est-à-dire un rapport où la main sera con-

RAPPORT DE LA NATURE ET DE LA PENSÉE. 2t

stituee de façon qu'elle fasse tourner la roue, et la roue sera, à son tour, constituée de façon à pouvoir être mue par la main.

Maintenant si nous considérons ce rapport qui est ici le mouvement où la main et la roue se trouvent combinées, et que nous le supposions nécessaire et absolu, nous ver* rons : 1"* que les termes du rapport sont d'abord en euxmêmes, et puis dans leur rapport, mais que par cela même qu'ils sont faits pour ce rapport, ils ne sont pas hors du rapport; 2* qu'ils sont autres en eux-mêmes et autres dans leur rapport ; et enfin y qps le rapport, tout en ne pouvant être sans eux, est autre chose qu'eux, et et que c'est parce qu'il est autre chose qu'eux qu'il fait leur unité concrète et absolue.

Ce qui empêche de bien saisir la vraie nature d'un rapport, ce sont surtout les habitudes intellectuelles engendrées par l'ancienne logique, et par l'enseignement mathématique. Ainsi, si l'on se représente l'unité et l'identité à la manière de l'ancienne logique, qui ne conçoit que l'identité abstraite et vide, on ne s£|isira pas la nature du rapport qui est une identité concrète, une identité qui contient et concilie la différence (l). Ou bien, si Ton se représente, ainsi que l'enseignent les mathématiques, acomme=a'+a'+û" etc., ou une force, ou une ligne comme hrésuUante de deux forces ou de deux lignes, on sera amené à n'accorder une réalité qu'aux éléments composants de a ou de la résultante, et a ou la résultante ne seront que de simples abstractions, comme on dit, ou

(I) Voy. Logique^ § 412 et suivants, ei Introduction à ia Log^fue, chap. XI, p. 02.

22 GHAPITRK Ul.

des mots, qui n\njouteront rien à la réalité de leurs parties, ou de leurs éléments composants.

Mais d'abord il n'est pas vrai que l'unité et l'identité del'anoienne logique constituent l'unité et l'identité réelle soit de la pensée, soit de l'être. L'identité réelle et concrète est un rapport. L'identité de deux fluides n'est pas le fluide à Tétat indéterminé ou, comme on dit, latent, mais le fluide tel qu'il se montre dans l'étincelle ; l'identité du son n'est pas non plus le son non diflerencié, noais l'harmonie, c'est-à-dire ce rapport où les sons opposés et discordants vienn^t s^unir et comme se fondre dans une forme commune, qui fait leur rapport. Un être n'est pas identique avec lui-même en excluant toute différence, car en ce cas il ne serait ni identique ni différent, puisque tout ce qu'on pourrait dire de lui c'est qu'il est ; mais il est identique avec lui-même en enveloppant les différences dans l'unité de sa nature. Le centre n'est pas identique avec luimême en n'étant centre de rien, mais par sa connexioai avec la circonférence ou avec les forces dont il est le centre. Et, à cet égard, on peut dire que la fraction vaut mieux que l'unité abstraite, car c'est une unité concrète ou m rapport qui enveloppe l'unité abstraite et la dualité. Et il n'est pas exact non plus de dire que a:=a! + a'+a'^ -{-,., ou que la combinaison de deux lignes ou de deux forces soit une résultante ; car il y a dans a ce qui n'est pas dans a' + a^ + a'\ etc., et c'est précisément parce que a est autre chose que les quantités partielles en lesquelles od le décompose qu'il peut les toutes contenir. Une ariBée n'est pas un soldat + un autre + un autre soldat, pas plus que lëtTO organique n'est un membre -|- un aulre