AOTRES CONSIDÉRATIONS SUR LE MÊME SUJET

indis que le centre continuant à l'attirer doit ralentir son louvement (i).

Mais d'abord on pourrait demander si la masse du soleil emporte réellement sur celle des planètes ; car il se peut pe la densité spéciGque des planètes soit plus grande que

(4) Les astronomes diront probablement que ce n'est pas là leur léorie, et que ce n*est pas ainsi qu'ils expliquent les différents mounneotsde la planète. Nous ferons observer, à cet égard, que nous avons krché à nous éclairer sur ce point, c'est-à-dire sur la question de savoir aelle est leur véritable théorie, non-seulement dans les livres, mais uis des conversations avec des astronomes distingués, et qu'il ne Dits a pas été possible de bien saisir leur pensée. Et qu'il nous soit errais d'ajouter qu'il nous a semblé qu'ils ne se doutent même pas K objections que soulève leur théorie. Car ils vous disent, d'abord, s'il y a eu une impulsion initiale donnée à la planète, suivant la tanente, et que cette impulsion, une fois donnée, se conserve, comme si le était donnée à chaque instant, et qu'elle est constante. Nous avons lootré, à plusieurs reprises, ce qu'il y a d'inadmissible et de ralionnelment impossible dans cette hypothèse. Maintenant, d'où vient que le louvement est, tour à tour, accéléré et relardé? Faut-il expliquer ce il par la loi des aires, en disant que, puisque, d'après cette loi, la tanète doit parcourir des secteurs égaux dans des temps égaux, son louvement doit s'accélérer à mesure qu'elle s'approche du soleil, et } ralentir à mesure qu'elle s'en éloigne? Mais la loi des aires dépend, u'vant leur doctrine même, de la loi de Newton, et elle n'en est qu'une Muction. 11 est donc vrai de dire que c'est par la masse, et par les apports de masse, se combinant, on ne sait comment, avec la prétende impulsion initiale, qu'ils expliquent, et qu'ils sont tenus d'expliquer nnité de mouvement des corps célestes. On pourrait aussi demander,

rinipulsion initiale et la force centrifuge sont une seule et même )rce, ou bien, si ce sont deux forces dilférentes. Si c'est une seule l même force, comment se fait-il que cette impulsion une fois donnée, i qui est constante aille en augmentant des pèles à l'équateur? Si ce ont deux forces différentes, quel est leur rapport? Car il faut bien qu'il

en ait un, puisqu'elles coexistent toutes deux dans la même planète, t qu'elles sont toutes deux ramenées à une seule et même direction. Hi glisse sur ces questions, et sur d'autres, ou on les laisse dans l'ombre .

celle du soleil; et l'élude de la constituiion du soleil pod à croire qu'il en est ainsi (1). Nous disons des plaoète car ce que Ton doit comparer ici ce n'est pas la masse d soleil avec celle d'une planète, mais avec la masse c Tensemble des planètes, et de tous les corps qui coni le système, puisque les attractions du soleil doivent sex cer simultanément sur tous ces cbrps ; ce qui veul que la masse du soleil doit l'emporter sur celle de tous corps pris ensemble.

Mais, en admettant même la prépondérance de la masî du soleil, ni la prépondérance de celte masse, ni la pH pondérance de la masse, en général, ne sauraient rendi compte de l'unité et de la continuité du mouvement (h corps célestes. Et, en effet, les mouvements lents et pides d'une planète autour de son orbite sont un seui même mouvement, non-seulement parce qu'ils résid

(4) Comme on sait, d'après les dernières observations, le soleil ' composerait de deux parties, d'une enveloppe extérieure» et du uow ou corps môme du soleil. L'enveloppe extérieure est comme couibe de nuages lumineux qui s^étend tout autour du soleil, et forme, pour ainsi dire, son atmosphère. Et les mouvements qu observe dans ses taches montrent son peu de densité. Quant aiuv: du soleil qu'on voit k travers les déchirures de l'enveloppe exlérie on l'a ainsi appelé à cause de son opacité, et de sa position centr Biais rien ne prouve qu'il soit réellement opaque. Car il se pour qu'il fût très lumineux, et qu'il parût cependant opaque par Te d et contraste. Nous rappellerons aussi les expériences de polansati d'Arago qui viennent corroborer ces arguments. Suivant ces eip^ riences, la lumière du soleil serait de même nature que celle d'un flamme qui contient des poussières solides en ignition, telle qt.y I flamme d'une chandelle, ou d'un gaz, et elle se distinguerait essentiel lement de la lumière émise par un corps solide, ou par un liquide ia candescent. I

AUTRES CONSIDÉRàTlONS SUR LE MÊME SUJET. 115

insun seul et même sujet, mais parce qu'ils sont Tun us Tautre, que Tun ne saurait exister sans Tautre, et Ta rinstant où Tun cesserait d'être, l'autre cesserait m ; de telle sorte que la planète^ ù son maœimum de esse, n'est pas seulement mue par le principe ou r la force , qui fait sa vitesse , mais aussi par le ncipe qui fait sa lenteur, et ce qui le prouve, c^est s ce maœimum est le point où son mouvement comnce à se ralentir; et, réciproquement, qu'à son maan^ m de lenteur, elle n'est pas seulement mue par le Dcipe qui fait sa lenteur, mais par celui qui fait vitesse , et ce qui le prouve ici aussi, c'est que ce ximum est le point où son mouvement commence à îcélérer. On doit donc dire qu'au moment, et à chaque ment où il s'accélère, le mouvement ne s'accélère i par la lenteur qui est en lui, et, partant, pour se sntir de nouveau, et, réciproquement, qu'au moment, et haque moment où il se ralentit, il ne se ralentit que la vitesse qui est en lui, et pour s'accélérer de nouveau, î'est précisément ce rapport indissoluble qui constitue la dialectique, l'idée une et indivisible du mouvement de la nète. Or, nous prétendons que la masse ne saurait être ce ncipe, cette idée une de ce mouvement. Et, en effet, si principe était la masse, la planète ne devrait pas tourner our du soleil, mais tomber sur le soleil ; ce qui veut e que ce mouvement ne pourrait pas exister. On évite le conséquence en ayant recours à l'impulsion initiale, i la force centrifuge qui, nous le répétons, se glisse is h force attractive de la masse on ne sait comment, toute façon, voilà une force qui est tout aussi essentielle

lie

çue in iaroe aUractK'e^ tU gou par oeli même qn'dlei aiutre ongiiie qoe lu iorat aitmotive^est» 1 ùiot k juàq^eoàaute de la Huisf^e ; od lôflo. 9 d)e est par la matse^ il faodrs dire jiar qoèHe niasse, puisqoel utas^ ficdsdre se &i1 que k fcvDcâon d'attirer. Eo ca^^ l'uuiié de la loi d da moaveaDeof se trouve brisée. Il laul ensuile e^Lpliquer cc^nment par h iiK>uvenTjeijt plus mjûde devieiiî rm moovement plus! uu uiouveoieiif plus leul devient us iDouveioent plosi (>ri préifaid l'expliquer par 1:: vitesse acquise, el en faiitf à la masse centriile !â fonction d'accélérer et reiarder le mouvement de raciêlëner d'un coté de. bile, H de le relarder de Tautre. et de le refanl< uierne quantité qu'elle raccclère 1;. Mais d';ibord, cet i: explication, ii faut [tarlir, qu'on le veuille ou non,! celte dUpposilion que la planète a commencé à se ai allant de l'aphélie au périhélie, et e3uictement à aphélie, autn^nient on n'aurait pas le mouvement ai cpii doit cire 1 elardé, comme on n^nirail pns, non pli <pianlité diMcélération, el de vitesse acquise née \)t>nr (Hiuvoir ramener le mobile du périhélie a l'aj Or. c cîit l.j une supposition artificielle et purement tuitc; <'ar il n y a pas de raison pour que la planète ummt à w? mouvoir plutôt à Taphéhe qu'au ^^riliélk à un point quelconque de son orbile. C'est une repi tation cMnpirique tirée de la chute el du mouvement dQ| duh*. Kl c'e.st là précisément ce qui lait qu'au lieu de

'«/ <,Vm \u, nous le n>péloDs, Texplication qui découle uii^iildt U Uiiilf* Newton, (lonf. note 1, p. 87.

iOTRES CONSIDÉRATIONS SUR LE MÊME SUJET. 117

mouvement dans son unité, et dans Tunîté de son idée, t se le représente d'une manière extérieure, et comme un I, en quelque sorte, accidentel. On prend la planète, on place n son aphélie, et on suppose que quelque événemt, ou quelqu'un soit venu lui imprimer un mouvement ivant la tangente. Ou bien, si on la place au périhélie, su|)pose que l'impulsion^ qui lui a été donnée, ait élé ;ez forte, pour qu'elle pût atteindre le point opposé. Mais, lors même qu'on admettrait que les choses se ssent, ou se sont ainsi passées, on ne saurait expliquer r la masse centrale le retour alterné des deux mouvemis. On dit : la planète arrivée au périhélie le dépasse vertu de la vitesse acquise. De ce moment, comme elle éloigne du corps central, son mouvement doit se ralen- , par cela même que le corps central continue de l'ater; de sorte que l'action du corps central s'exerce tou- 1rs de la même manière, mais l'effet de cette action est rerse, par suite du «changement de position de la pla^ le vis-à-vis du corps central. Or, dans cette explication oublie ce fait : c'est que ce changement qui est nécesre pour cette double action de la masse centrale, et pour double mouvement de la planète, est amené par un prin- ^ qui, s'il n'est pas indépendant de la masse centrale, distingue d'elle, et lui est même contraire; par cette ïme vitesse acquise, voulons-nous dire, à laquelle on a cours pour faire dépasser au mobile son périhélie, mine on y a recours dans le mouvement du pendule. , en effet, de quelque façon qu'on se représente cette lesse, et en admettant môme qu'elle se développe sous ction de la masse centrale, toujours est- il qu'elle con-

stitue une force, un état propre et indépendant du mobili| puisque, bien que le corps central attire le mobile yfà lui, celui-ci le dépasse, et s*en éloigne en vertu de cdl force. Et le ralentissement même de son mouvemeii c'est-à-dire le conflit qui s'engage, du périhélie à l'aplifM entre le corps central et la planète, montre cette distin^ tion et cette indépendance; il montre, en d'autres termd que l'unité du mouvement réside ailleurs que dans I masse. ^

On pourra, en outre, demander quelle est, dans ce mil vement, la fonction de la forc^ centrifuge, et comi elle peut se combiner avec la force centripète. Sa k tion, dira-t-on, consiste à empêcher la planète de t( sur le soleil. Mais, si c'est une force opposée à la fc centripète, il n'y a pas de raison pour qu'elle ne soit égale ù la force centripète. En ce cas, on ne conçoit comment le mouvement peut avoir lieu, car deux fc égales et contraires se neutralisent. Ce n'est, dira-t* encore, ni dans la force centripète ni dans la force fuge que réside l'unité du mouvement, mais dans terme moyen, dans cette résultante, où les deux foi trouvent combinées. Or, c'est là précisément la nation de cette théorie. Car c'est dans ce moven tei dans cette résultante, comme on l'appelle improprei que réside le principe un et indivisible du mouvei princi()equi est, par cela même, autre que la masse, eli la masse et ses attractions ne sauraient expliquer.

Nous terminerons nos recherches sur celte pur un ra|)idc examen de la théorie de Laplace sur la itiion du système planétaire. Cette théorie est eeBe

ACmES CONSIDÉRATIONS SUR LE MÊME SUJET. 119

physi<|fie moderne admet comme la plus rationneRe. Et o conçoit qu'elle doive la considérer ainsi, car elle psl qu*une application cl un développement de la docne newlonienne. En relevant, par conséquent, les lanes, les impossibilités même que renferme la concepo cosinogoni(|ue de Laplace, nous compléterons cette itt(]ue.

Laplace fut conduit h sa conception par la théorie de ^wton, et parles travaux de William Herschel sur les bulcuses.

A la suite de longues et de nombreuses observations, îrschel crut pouvoir reconnaître qu'il se fait au centre s nébuleuses un mouvement de condensation et de forition. Ce mouvement serait ce|)endant très lent, si lent ion ne saurait (ixer le temps où Ion pourra remarquer ft changements sensibles dans la disposition des diffé- Dtes [parties de la nébuleuse. .Mais, si Ton suit par la usée ce mouvement, un temps viendra, selon Herschel, i rimmense atmos|)hcre qui entoure maintenant la réiou centrale de la nébuleuse dis|)arailra, pour ne laisser l'une étoile semblable à colles (jue nous voyons' briller

la voûte céleste. S'emparant de cette donnée, Laplace représenté la masse primitive du système solaire à

t de substance dilTuse et gazéi forme, et c'est avec

substance qu'il a construit ce système. Les deux iocipes fondamentaux qu'il met en œuvre, dans cette

struetion, sont le mouvement de rotation, et le froid (1).

t) Bien enlendu, nous ne reproduisons ici que les traits essentiels Mie théorie.

120 CHAPITRE Tlll.

Suivant Laplace, notre nébuleuse aurait été d*abai douée d'un mouvement de rotation. Mais on a un svstèoj multiple, c'est-à-dire on a un centre, et des corps qi tournent autour de ce centre, lequel n'est tel que pan; qu'il l'emporte par sa masse sur ces derniers. Or, avd un simple mouvement de rotation, on ne saurait compose un tel système. Au contraire, dans une nébuleuse donél de ce mouvement, et où il n'y aurait que ce mouvement il n'y a pas de raison pour qu'il se produise le moindn changement. II faut donc avoir recours à un autre priai cipe, et à un principe qui, en faisant sortir la nébuleu5e à son état primitif, explif|ue successivement la formation d^ soleil et celle des planètes.

Ce principe est le froid, ou le refroidissement successi| de la nébuleuse. Le refroidissement a condensé les (W ches extérieures de la nébuleuse, et, par suite de celte coD' densation, la matière a commencé à se précipiter vers H centre. C'est de cette chute et de cette agglomératiirti que se sont dégagés, d'une part, le soleil, et de l'autre, les planètes. Car, à mesure que les matières tombaienl vers le centre, la masse entière de la nébuleuse se tronvait animée d'un mouvement de plus en plus rapide 1 . Mais avec cet accroissement dans son mouvement rota* toire, il a dû se développer à l'équateur de la nébuleuse une force centrifuge de plus en plus intense, et cela jusqu'au point où, les attractions centrales ne pouvant plos

(I) Gela a lieu, comme on sait, en vertu de la loi des aires, qui fini qu'un corps, dans sa chute, ne rencontre pas la terre an pied, mais i l'est de sa verticale, ce qui suppose une accélération dans son mon- ▼ement.

AUTRES CONSIDÉRÀTiOllS S6R LE M^E SUJET« ISi

lire équilibre à Taction de la force ceolrifugev il s'est iétaché de la nébuleuse une série d anneaux, qui se sont nsuite transformés en les planètes que nous voyons ciruler autour du soleil. Mais comment cette transformation 'est-elle opérée ? Comment les anneaux, qui ne sont que es circonférences, ont-ils pu former des corps sphérijues solides?

D*nbord les anneaux, en se séparant de la nébuleuse, Qt gardé le même mouvement que la nébuleuse, c'est-àlire ils ont tourné autour d eux-mêmes. On conçoit osuite que la matière n'ait pas été identiquement dispoée sur tous les points de leur masse, et qu'en tel endroit ille ail été plus den^e qu'en tel autre* Il s'en est suivi |u'il s'est formé, sur ces mêmes anneaux, des centres l'attraction, autour desquels la matière des autres parties le l'anneau est venue se condenser; ce qui a amené e brisement des anneaux en plusieurs fragments. Ces îiigments, qui, eux aussi, étaient doués du même mouvenent que l'anneau, n'étaient pas cependant doués tous k la même vitesse, soit par suite de la différence de leur iensité, au moment même où ils se sont détachés de l'anneau, soit par suite des perturbations que les différentes parties du système, c'est-à-dire les différents fragments ont dû produire les uns sur les autres. Les différents fragments ont pu ainsi se rencontrer à peu près, dans le plan primitif de l'anneau, et se réunir pour former une masse solide, ou la planète.

Ce sont là les traits principaux de la théorie de Laplace. Cette théorie paraît satisfaire les physiciens, qui généralement rappellent, il est vrai, une hypothèse, mais

199 GHAFITRB TIII.

qui prétendent aussi que c'est une hypothèse qui explîqv^

la formation du système solaire, de la manière la plij

naturelle. j

S'il en est ainsi, il faudrait l'appeler d'un autre naro|

car une hypothèse qui explique les êtres d'une maniètj naturelle, c'est-à-dire rationnelle, n'est pas une hypo] thèse, mais une doctrine démontrée. Cependant, aprej avoir prétendu qu'elle explique, d'une manière fort m^ relie, la composition du système solaire, les physicienj reconnaissent qu'il y a un ordre de phénomènes, le comètes, qu'elle ne saurait expliquer. Or, ce fait de\Tait ce nous semble, ébranler déjà un peu leur foi, puisquuM doctrine qui ne rend pas compte de corps célestes, qui sil^ ionnent par milliers les espaces dans lesquels est comprit le système solaire, et dont quelques-uns tournent aulouj du corps central aussi régulièrement que les planètes, um telle doctrine n'explique certainement pas les choses d'uo^ manière fort naturelle. Car expliquer naturellement ej rationnellement un être, c'est l'expliquer entièrement, ea toutes ses parties, dans ses différences et dans son unitéj Mais n'insistons pas sur cette objection, qui a cependâoj son importance, et examinons cette théorie dans les limite^ du système planétaire proprement dit.

En parlant des tourbillons de Descartes, Laplace diti que « les mouvements des comètes, diriges dans tous les sens, ont fait disparaître ses tourbillons, comme ils avaient anéanti les cieux solides, et tout l'appareil des cercles imaginés par les anciens astronomes (1). »

(1) exposition dti système du monde, li?. IV, ch. v.

AUTRES CONSIDÉRàTIOUS SUR LE MÊME SUJET. 133

Mais d'abord, cette objection, nous venons de le voir, B'adresse tout aussi bien à son hypothèse qu'aux tourbil* Ions de Descartes. Ensuite on peut dire que, si la théorie ies tourbillons ne satisfait pas aux conditions du pro- Même, et en admettant même qu'elle y satisfasse moins |ue celle de Laplace, elle a cependant, de son côté, cet ivantage sur cette dernière, qu'elle se renferme dans la splière de la mécanique ; car elle n'emploie que la malière pure, la matière en tant que simplement douée de |)e§ânteor, et le mouvement de rotation; tandis que Laplace y fait intervenir arbitrairement un terme pris ians une autre sphère de la nature, le froid, voulonsnous dire. Et il a besoin de ce terme, car sans le froid la tnatière ne se condenserait point, et, par suite, tout son Édifice s'écroulerait. Mais qu'est-ce que le froid ? C'est ce |u'on ne nous dit point. Et cependant on devrait nous le lire, et l'on devrait nous le dire par plusieurs raisons. D'abord, parce que c'est une règle de logique de définir les termes qu'on emploie; et ensuite, parce qu'ici il y a deux Forces qui font, ou qui du moins devraient faire la foncdoD de condenser. L'une de ces forces est le froid; c'est celle qu'emploie Laplace. Mais, il y en a aussi une autre, et c'est précisément l'attraction. Que si l'on nous dit que l'attraction et le froid ne condensent pas de la même manière, il faudra nous dire aussi quelle est la différence de leur action condensatrice, et pourquoi ici, dans la sphère de la mécanique, l'attraction est impuissante à condenser, et appelle à son secours une force qui appartient à une autre sphère de la nature. C'est, nous dira-t-on, que cette condensation par le refroidissement

134 CHAFITIB Vin. I

est nécessaire, parce que rattractîoii est occupée, si mm pouvons nous exprimer ainsi.à contre-balancer une aabil force, la répulsion, ou la force centrifuge. Et, comme cal deux forces, par cela même qu'elles se font équilibre, s om posent à ce qu'il y ait chute de matières, augmentation M mouvement, et, par suite, formation d'anneau?^, il H fallu faire intervenir un autre principe qui fit cesseroM équilibre ; c'est-à-dire que, si l'on avait eu besoin d'y fsM intervenir h lumière, ou l'eau, ou un autre princÎM quelconque, on ne s'en* serait pas fait faute. De tooM façon, il y a là un aveu que la force d'attraction et la ïoum ne saunaient, :\ elles seules, expliquer la constitution m système. H y a plus : c'est que dans ce refroidissemol suc<;essif de la nébuleuse on a oublié un point essentidJ savoir, (|ue le froid n'est jamais seul, qu'il est toujoufll suivi de son compagnon, ou de son adversaire, coamd on voudra l'appeler, la chaleur (1). Car il n'y a pas II moindre raison pour qu'on admette que, soit au ceutr^j soit dans les couches supérieures de la nébuleuse, soi dans ralinosphère environnante, il n'y eût que le froid, el qu'il n'y eut pas la chaleur. Tout au contraire, la chute dfli matières, leur frottement et l'accroissement de vifesi dans le mouvement de la nébuleuse auraient dû dégaga une énorme chaleur, lors même qu'il n'y en aurait pas a dès l'origine. Voila donc la chaleur et le froid qui se cou* tit>lmlanoent, comme la force attractive et la force cenlri fuKO se contœ-balanv'aieut dans l'état primitif de la nébu liumo» et qui, p;irlant, laissent la masse de la nébuleoa

AI;TBE8 GOMSIDÉRATIOlfS SUR LE MÊME SUJET. 125

lire deux forces qui s'annulent, c'est-à-dire dans son it primitif (1).

En outre, on prétend que les anneaux se sont détachés Tce que, par suite de l'accroissement de la vitesse, il ^st produit dans la nébuleuse une limite où la force cenifuge Fa emporté sur la force centripète ; ce qui a fait le la matière qui était au delà de cette limite a dû : détacher de la nébuleuse. Mais si l'anneau ne s'est ftaché que parce que sa force centrifuge l'emportait ir les attractions de la masse, ou du corps central, Nnment a-t-il pu se maintenir dans sa nouvelle orbite, aisquc l'équilibre entre les deux forces était rompu? ira-t-oii que ce sont les attractions du corps central qui y ont maintenu ? Mais ces attractions qui avaient été npuissantes à contre-balancer la force centrifuge, lorsque anneau faisait partie de la nébuleuse, devaient l'être Bcore davantage, lorsque l'anneau se fut séparé de la ébnieuse, et qu'il fallait agir sur lui, et sur sa force entrifuge à une plus grande distance.

Nous pourrions pousser plus loin cette critique. Nous ^rrions montrer que ce mouvement très lent dont aurait hé originairement animée la nébuleuse, n'est qu'une sup-

{\) Nous ferons aussi observer qu'on se comporte ici à l'égard du hy, comme on se comporte ailleurs à l'égard de la poussée pnmitive |i*M £iit donner à la planète. On se sert, voulons-nous dire, de cette Hotsêe une fois et puis, on ne sait plus ce qu'elle devient. L'effet per- Éle, il est vrai, parce qu'on a besoin de le faire persister, mais la Mve s*évauouil. U en est de même du froid. On se sert de ce facteur ^r composer le système, mais une fois que son œuvre est accomplie, k aussi il dbparaît, c'est-à-dire qu'il s'en va comme il est venu, on fesait d*oiï, ni comment*

136 CHAPITRB fin.

position fondée &ur des analogies incertaines éL des très contestables (1). Nous pourrions montrer tout d qu'il y a d'artificiel dans ces centres qui auraient tour billonné^ d'abord séparément, dans Iç plan de la mèm^ orbite, pour se réunir ensuite, et former la planète. ^Im nous croyons avoir suffisamment établi notre thèse, savoir, que l'explication de Laplace, considérée dans ses principe essentiels et fondamentaux, n'est qu'une hypothèse arbi^ traire et artificielle, à laquelle on donne une apparence de vérité et de raison, en y accouplant les données de Tobservalion et la formule newtonienne. Et il nous sembk qu'elle n'est pas même très rassurante pour la stabilité M notre système ; car, si notre système est le résultat de cette action du refroidissement qui, à un certain moment, a saisi la nébuleuse pour la solidifier, la briser et la décom! poser en un certain nombre de corps partiels, il n*y a pa^ de raison pourqu'à un autre moment la chaleur ne veuillei pas prendre sa revanche, et ramener, par une opératioa inverse, notre système à son état primitif , c'est-à-dire le résoudre de nouveau en une nébuleuse. C'est qijf tout ce qu'il peut y avoir de vraiment rationnel et néc»v saire dans cette théorie est dominé et annulé par raccident ; car le froid est un accident. Il n'est pas un accident

(1) Nous voulons parler des mouYements que Herschel a cru remv^ quer dans les nébuleuses, et qui, lors même qu*ils seraient réeU, n*autoriseraient point à les appliquer à notre système, précisemeot parce qu*ils appartiennent à une autre sphère du système céiesle. On pourrait dire que cette prétendue nébuleuse devait se mouvoir lente> ment par la raison même qu*elle était composée d'une matière diffuse et gazéiforme, mais il y a des corps très légers, les cooiélea par exemple, qui se meuvent avec une très grande vitasae.

AinrRES CONSiDÉRàTIONft SUR LE MÊME SUlSt. 127

bus récoiiomie génénile de la nature, mais il est un accieot ici, dans celle théorie, qui l'introduit arbitrairement aos la constitution mécani(]ue de la nature. Et comme un cident peut être remplacé et détruit par un autre acci- Dt, on est autorisé à penser que ce qui a été fait par le ttd, puisse être défait par la chalem*. Mais quel est, nous dira-t-on, l'objet de cette criue ? Et, en supposant même qu'elle soit fondée, quelle la science de la nature que vous prétendez substituer elle qu'on obtient par Tobservation, et par les procédés Ihëoiatiques ? Et oseriez-vous dire qu'il y a une conssance de la natuit^, qui peut se passer de ces deux issants instruments ?

A cela nous répondrons d'abord, cjne l'objet de ces unissions est précisément de justifier le point de vue de conception hégélienne de la nature, c'est-à-dire d'étar qu'il y a une idée de la nature, et une connaissance b nature selon cette idée, connaissance que nous préidons être su|)criciiro à la connaissance purement expépentalo et mathématique. Quant à l'autre question sur |Tileiir de la coiniaissanrc expérimentale et mathéma-

\ t't lie ses rapports avec la connaissance spéculative [hnature, «î'est là ce que nous examinerons plus loin. |fe auparavant il y a d'autres points (ju'il nous faut exa-

r, et d'abord s'il y a une idée de la nature.

J28 CHAPITRB n.

Nous disions que la nature est un système dans i système, ou, ce qui revient au même, qu'elle est la part d'un tout systématique, et que, par cette raison, elle e elle-même un système. Cest là la notion qu'on doit i faire de la nature, notion qui n'a rien d'arbitraire, ma qui est la notion même nécessaire et objective de la natur de quelque façon, d'ailleurs, qu'on se représente la natuii Il suit de là premièrement, ainsi que nous venons de i voir, que l'idée logique est dans la nature, et qu'elle est comme forme et comme contenu, et ensuite, et p cela même, que la nature est une idée, ou un moment < l'idée absolue, ce qui veut dire qu'il y a une idée de nature, et que cette idée une, indivisible et systématique constitue le principe vrai et suprême de la nature, et, ( même temps, le principe qui unit la nature aux autres poi tics, ou principes de l'univers. Et, en elTet, quand on pr de principes, qu'on le sache, ou qu'on l'ignore, on par nécessairement des idées, on en parle en vertu des idées, sans les idées on ne pourrait en parler ; et, par consé(iueï un principe ne vaut que ce que vaut l'idée, et il n'est coai

(4 ) Cette question nous l'avons traitée dans plusieurs de nos kn dans notre InirodUct. à la phiL de Hègely ch. V, § 2 et ch. >i, { dans notre Introduct, à sa logiqucy et dans deux écrits eo italiei Amore e filosofia^ e Introduzione alla slwia délia /f/oso/ia, écrits qui trouvent réunis dans nos Mélangea littéraires et philosopMques, Ml nous avons cm devoir ici la reprendre et la compléter.