M>ÉB DE LK NATURE

l'aulanl qu'est connue l'idée qu'il représente ; ou, pour irler avec plus de précision, un principe n'est qu'iuie \ét Et il est singulier qu'une vérité aussi simple puisse rc si méconnue, et qu'on préfère s'en tenir à des con-* plions obscures et indéfinies, et même au mol, plutôt te d'admettre que Vidée est un principe, et le principe !s choses, et partant qu'elle est lé principe de la narc. Et ce qu'il y a de phis singulier encore c'est qu'on aperçoit pas que, lorsqu'on rejette cette doctrine, c'est I se servant des idées qu'on la rejette, et que, lorsqu'on oit fonder une doctrine sur d'autres principes, c'est aussi I se servant des idées, et sur les idéesqu'onla fonde. Et, en Fet, quand on dit et qu'on emploie force arguments pour démontrer, que le principe des choses n'est pas l'idée, lis que c'est ou la substance, ou la cause, ou la force, etc. , sst par les idées qu'on démontre cette doctrine, comme îst par les idées de cause, de substance, etc. , qu'on ose la cause et la substance, comme c'est enfin cet être iremenl intelligible , cette idée qu'on appelle cause, hstance, force qu'on érige en principe; ce qui veut re que ce qu'on démontre, on le démontre par le conjure de ce qu'on veut démontrer, et par suite qu'on montre aussi le contraire de ce qu'on veut démontrer, r ce qu'on veut démontrer, c'est que les idées ne sont s des principes, ou qu'il y a des principes autres que ( idées, et supérieurs aux idées ; et cependant on se sert B idées, comme si elles étaient les principes de la dé- )nstration (etfôn est bien obligé de s'en servir, puisqu'on I pourrait avancer d'un pas sans s'en servir) et, en croyant floigner des idées,, et construire sa doctrine avec d'au*

ISO CHAPITRE IX.

très matériaux et sur d'autres fondements, c'est en pr^ smce €t au milieu des idées qu'on se retrouve . Seulemei^ comme on emploie les idées à l'aventure, et que, penda^ qu'on les emploie, on va jusqu'à prétendre qu'on ne emploie point, on n'a des idées, ainsi que de sa pro doctrine et de la science en général, qu'une notion inexact arbitraire et superficielle. Il en est de ceux qui se plac hors des idées, comme de ceux qui ne veulent point recoi naître une seule raison , ei qui prétendent qu'il y en deux, une raison naturelle et une raison surnaturdk comme ils les appellent. Ces derniers, en faisant distinction ) ne s'aperçoivent point que c'est avec une et même raison qu'ils pensent les deux raisons, et qu* en parlent, et que dans cette prétendue raison sumat relie, c'est le reflet de leur propre raison qu'ils conte pimt. Il en est de même des adversaires de l'idéali Us croient s'être placés dans une autre sphère que des idées , et c'est dans cette même sphère qu'ik meuvent.

Mais, si l'on se refuse à admettre d'une manière raie que l'idée est le principe des choses, c'est bien m dans la science de la nature qu'on veut entendre pa d'idéalisme* Bh quoi ! la nature ne serait^elle qu'une idée La lumière, l'eau, l'électricité, le système planétaire, i terre, tout cela ne serait que des idées, ou qu'on co d'idées ? C'est ce qu'on ne saurait admettre, car l'idée tout au plus un être intelligible, une pensée, tandis quf nature est une force, un être réel et visible, qui ne se ramener à l'idée^ et qui, par conséquent, ddt rej sur d'autres principes. Voilà ce qu'on dit^ et ce que

on-seulemcnt la conscience vulgaire et irréfléchie, mais I science physique elle-même.

Or, il nous semble que ceux qui raisonnent de la sorte trient des idées et des principes, sans entendre les idées i les principes. Car si les idées sont des cfres purement ielligibles, les principes le sont aussi, et cela sous lelque forme qu'on se les représente, qu'on se les repréîïte comme force, ou comme cause, ou comme être isola. La force, la cause, Têtre absolu se pensent et s*en- (ident, mais ils ne se Sentent point, et cela exactement imme lejs idées ; ce qui est vrai de tous les principes, dés Incipes de la matière, de la lumière, de Tair, comme de bfini, de la cause, de l'absolu ; de ce qu'on appelle les B5 de la nature, des lois de Kepler, par exemple, comme s lois qui règlent les choses de Tesprit, puisque les lois Kepler se pensent elles aussi, mais elles ne s^observent Int. Et si Ton fait réflexion a ce que nous venons de marquer, savoir, qtie ces prétendus principes ou lois peuvent être pensées et connues que par et dans les ies, et que non-seulement en tant que pensables et Usées, mais dans leur être propre et objectif, elles ne îtetne peuvent être que des réalités purement intelliiles, ou des pensées, on verra que cette distinction qu'on at établir entre les idées et les principes de la nature l pas de fondement.

Ce qui conduit à cette distinction dans la science de la iirc, c'est, d'une part, l'absence d'un procédé systétique, c'est, d'autre part, la notion qu'on se fait de la ce et de la nature. Car on se représente la nature nme un composé de forces, et la force comme consli-

tuant un principe ou une réalité autre que Tidée; d'oùrci tire l'autre conséquence, que l'idée n'est pas une fwce.

1* Et, en efiet, comme nous le faisions observer haut, lorsqu'on ne procède, et par cela même qu'où procède pas systématiquement, on ne construit et o& déduit pas les êtres, mais on les prend dans leur état au hasard, ou tels que les ofTrent la sensibilité et 1' rience, ou une aperception superficielle, obscure et i fmie. On prend la lumière, l'air, le feu, Peau, la en un mot, et l'on se dit que ces choses qui sont dam temps et dans l'espace, qu'on voit et qu'on touche, peuvent être des idées, des idées qu'on pense, mais ne tombent pas sous le sens, et qu'on ne peut placor le temps et dans l'espace. C'est là ce qu'on dit.

Mais d'abord, on ne voit pas qu'ici aussi on fait im ces raisonnements qui prouvent trop, et qui par conséquent, non-seulement l'idéalisme, mais science en général. Car il n'y a de science que là oui a des principes. Or, les principes, de quelque qu'on les conçoive, ne se touchent ni ne se voient plus que les idées. Ce qu'on touche et ce qu'on voit, c*( telle matière, tel air, telle eau,. mais ce n'est pas la tière, l'eau, l'air, etc. Ce qu'on obser\'e, c'est tel ment, ou les divers mouvements et les diverses positî de la planète, mais ce n'est pas la loi qui règle et mine ces mouvements et ces positions. Par eonsé si l'on fait une diflerence entre les principes et les id^ ou entre les principes qui gouvernent la nature ci principes qui gouvernent les autres sphères de la sance et de l'être^ c'est; nous le disons encore^ qu'oQ

pas étudié systématiquement les idées, et que, ii*ayant pas éiudié systématiquement les idées, on passe, comme au hasard, d'une sphère à Taulre, sans définir scientifiquement ni la nature intrinsèque des idées, ni leur différence;, lii leur rapport. Et c'est en procédant de la même manière dans les différentes sphères de la nature qu'on prend une de ses déterminations, l'être organique, par exemple, qu'on le détache de l'ensemble, et qu'on se de* mande ensuite, comment il peut se feire que le principe de cei être soit une idée. Mais, si l'on était arrivé à cette délermination systématiquement ^ c'est-à-dire, d'un côté, après s'être formé une notion claire des principes, des idées et de la science, et, d'un autre côté, en traversant et en déterminant les intermédiaires, l'espace, le temps, la matière dans ses différents états, mécanique, physique, chimique, etc., on verrait que l'être organique présuppose et contient ces déterminations, et que le principe de rêtre organique est ce type purement intelligible, oette idée de l'être organique, dans laquelle tous les moments précédents se trouvent reproduits et combinés (1). Ainsi, par exemple, on place l'être organique dans l'espace, ce qui veut dire que l'espace est un de ses éléments intégrants. Mais l'espace a-t-il une essence? Et cette essence est-elle, peut-elle être autre que son idée? Voilà ce qu'on ne se demande point. Et cependant. D'est là une question sans laquelle on ne peut complètement entendre ni l'être organique, ni la nature en

(I) Conf. sur ce point : Introâuct, à la phil, de Hegel, ch. VI, § 3, p. i57, note.

iSâ. CHAPITBE IX.

gonéral. Or, il ost évident que l'espace a une essence et que celle essence ne saurait être qu'une idée, et quel par conséquent, l'espace n*est que ce qu'est son idée, « qu'il n'y a en lui que ce qui est dans son idée. D œ \ suit, pour le dire en passant, que la géométrie n'est ^jà la science de Tidée, en tant que pur espace, de mm que dans la sphère de la logique la science des nouil bres n'est que la science de l'idée, en tant que quanliH pure. I

C'est ici que nous devons examiner la question too^ chant le passage de la logique à la nature.

On voit déjà que si, d'une part, l'idée logique est dânj la nature, et quelle y est comme forme et comme eon< tenu, et si, d'autre part, la nature est elle aussi fondée sur ridée, sur cette idée qui constitue son essence, (^ fait qu'elle est ce qu'elle est, et qui la distingue des aulrei sphères de l'existence, on voit, disons *nous, que si to| est le rapport de la logique et de la nature, le passage 4 l'une à l'autre ne peut être qu'un passage idéal, ou, sii oi veut, le passage d'une idée à une autre idée, ou bia encore, d'un état de l'idée à un autre état de la même idée. Et, en eflet, quellasque soientlesdiiïérences qui distinguei^ deux êtres, du moment où il y a rapport entrç eux, il y i aussi communauté de nature ; il y a un point où ils vie» nent s'unir et se confondre. Ce point, cette limite com mune c'est précisément ce principe, cette idée moyeniH où s'accomplit le passage d'une détermination à l'autre, oi d'une idée à l'autre. Et c'est ce rapport idéal qui domim tous les autres, et que tous les autres supposent. Pai exemple, dans le rapport de l'âme et du corps, quelque

IDÉE .DE Lk NJiTURE. iS6

opposition qu'on fagge, il faudra toujours en venir à idée comme raison dernière de ce rapport. Ainsi, diraon que rame et le corps ont été unis par la volonté et la lissance divines? Mais la volonté et la puissance divines mt elles-mêmes déterminées par la raison et la pensée i ensuite il g*agit ici d'un rapport, fixe, invariable et qui \ fait d'après une certaine loi. Nous voilà, par con* iquent, forcément ramenés à la pensée, à la raison, à loi, o'est-4->dire à l'idée comme principe dernier de I rapport. Il en est de même de toutes les solutions l'on a données, ou qu'on pourra donner de cette lestion (1).

£t c'est aussi ce qui a lieu pour la nature. L'idée, mlons^nous dire, domine toutes les suppositions qu'on Mil faire sur la nature, sur sa constitution et sur son figine. Se représente^t-'On,par exemple, la nature comme éée? Mais la création, en l'entendant même dans le ins le plus absolu, dans le sens de la création eœ nihih^ est qu'un résultat, un fait qui, comme tous les &its, Tive dans les temps et présuppose un quid priw, une ffîsée, une idée antécédente qui détermine et engendre icte créatemr et l'être créé, lequel acte et lequel être ne )nt que parce que l'idée est, et ce qu*est l'idée (2). L'idée ^ la nature est, par conséquent, la raison dernière et >solue de la nature; et par suite le rapport qui unit la Inique et la nature ne peut être qu'un rapport idéal. Mais comment s*opère ce passage de la logique à la

(<) Voy. IntrùducU à la pWJ. (te Bégel^ ch. iv, § 3.

(2) Voy. sur la création et lur le rapport de la logique et de la na-

■Ki Mlfodttol. à la lofiiquâdêHéig§i^ eh, %\U.

iS6 CHAPITRE ».

nature? Et pourquoi ce passage? Comment et pourqt^ voulons-nous dire, l'idée logique, après avoir parcouj et épuisé la série de ses déterminations, et être panenj au point culminant de son existence, sort-elle de { sphère, descend-elle dans le temps et dans Tespace, elj fait-elle nature? C'est là ce qu'on peut objecter, et I qu'on a en effet objecté à la théorie hégélienne. On a \ que ce passage de la logique à la nature n'était pas d montré, qu'il y avait là un hiatw^ un saut mortel qu'on peut franchir, ou que du moins cette théorie n'avait franchi. On a même plaisanté sur ce passage, en disant q^ ridée logique n'était descendue dans la nature que parj qu'elle s'ennuyait de son existence abstraite et solitaire] Or, il se pourrait que cette plaisanterie, qui appartient Schelling, fût plus près du vrai que ne l'a imaginé à auteur, et que ce soit en effet parce qu elle s'ennuie, (j\ . l'idée logique descend dans la nature (1) . Seulement, c'ej un ennui d'une espèce particulière qu'elle éprouve, et (j qu'il appartient à l'idée et à l'absolu de l'éprouver, ùi lorsque l'absolu, ou l'idée passe d'une détermination l'autre, c'est qu'elle s'ennuie, c'est qu'une de ses déte^ minations ne pouvant la contenir dans l'unité et la plént tude de son existence, elle l'abandonne, la brise, si Toi peut ainsi dire, et l'annule, pour passer dans une sphère plus haute et plus parfaite.

(4 ) Freundlos war der grosse Wellenmeister,

Fûhlte Mangel, darum schuf er Geisler, Sel'ge Spiegel seiner Seligkeit. (Gostre.)

Le grand maître de l'univers était sans amis, Éprouvant un vide, il créa des esprits, Images heureuses de sa félicité.

est ainsi que le centre passe dans la circonférence/ la t)ite dans la courbe, la cause dans TefTet, la substance los les accidents, la vie dans la mort, etc. C'est ainsi je le Père a engendré le Fils, et que le Fils, ou le Fils et Père ont engendré le Saint-Esprit ; c'est ainsi , enfin , que logique a engendré et engendre éternellement la na* ire, et qu'en engendrant la nature passe elle-même dans 1 nature. Et, en effet, l'idée logique, par cela même u'elle n'est que l'idée logique, et qu'elle n'est pas l'idée bsolue, parvenue au plus haut point de son existence, à e point où elle a posé toutes ses déterminations, entre bns une autre sphère, et se sépare, en quelque sorte, relle-même, sans entrer dans une sphère autre que celle le ridée, et sans .briser l'unité de l'idée. Car c'est lu le /rai passage. L'être qui passe dans un autre être c'est-àlireici l'idée qui passe dans une autre idée, ou la pensée :|ui passe dans une autre pensée, n'y passe et n'y peut passer qu'en se différenciant elle-même, et en se retrouvant, en même temps, dans le terme opposé ; ce qui fait que celui-ci se retrouve en elle à son tour. On dit : Dieu crée. Mais comment crée-t-il? Ce qu'on appelle acte créateur ne serait-il qu'un caprice, que le fait d'une puissance irrationnelle? Si c'est là une supposition qu'on ne peut admetire, l'acte créateur n'est que l'actualisation de ridée, c'est-à-dire de l'idée éternelle et une de l'être créé. Et c'est, nous le répétons, celte idée qui détermine et constitue l'acte créateur, comme c'est par elle, et dans elle que l'être créateur descend et vit dans la création. Tel est aussi le rapport de la logique et de la nature, et le passage de l'une à l'autre. Dans l'idée logique parvenue à sa

488 WAPITRE U.

dernière limita »e produit VintuUm^ dit Uégel (1), c'e^ à->dir6 ridée pl^golue arrivée à cette limite regarde \ delà et hors d'elle, et œ regard amène et congtitue premier moment, le moment le plus abstrait de Texte rite, ou Tespaoe. L'espaoe est, suivant Kant, la oondit elle substrat de toute intuition ( ce qui est vrai, Seu Kant n*a saisi que le côté subjectif et psychologique l'espace. Ce qu'il faut dire de l'espace, c'est que» par même qu'il est la condition de toute intuition» il est lu^ même l'intuition en soi, l'intuition en puissauce» ou, l'on veut, la possibilité même de toute intuition, — Y tuitibilité^ s'il était permis d'employer cette ezpression,comme il est la possibilité des formes les plus abstraitaj de l'intuition, des formes géométriques, vouloQi»-nous dira L'espace est, par conséquent, le moment le plus absiral et le plus indéterminé de l'intuition et de l'e^^tériorité, ei, comme tel, il forme le premier moment de la nature, et k passage de la logique à la nature.

On conçoit, nous dira-t^on, que le centre et la circonférence, la cause et l'effet, la substance et les accidents, le tout et les parties, ou bien encore la lumière et l'ombre, lo pôle positif et le pôle négatif, etc., s'appellent et s'en^ gendrent les uns les autres, mais on ne voit pas commaDi l'idée logique, c'est-à-dire, ces formes pures, universelles et absolues, dont l'être et la vérité consistent dans leur universalité même et dans l'absence de tout élément extérieur et sensible, puissent appeler l'espace, et par suite la nature.

(4) Logique, S t44.

IDÉE PE L4 NATURE. IfO

A cela nous répondrons d'abord qu'il n'est pM exaot dire que le contre et la circonférence, Is) cause et QEst, etc., s'appellent l'un l'autre. Ce qu'il faut dire« ■t qu'ils s'opposent et qu'ils s'appellent, et qu'ils ne |>pellent qu'autant qu'ils s'opposent, et réciproquement, Hk ne s'opposent qu'autant qu'ils s'appellent, car, nous vous vu, l'opposition n'existe qu'entre deux termes qui pirtiennent à un seul et même principe, à une seule et Inae circonscription (1). Il en est de même du passage »b logique dans la nature. Ce passage est une opposi*' n et un rapport; et ce n'est un rapport que parce que est une opposition, et ce n'est une opposition que parce 10 c'est un rapport. Par conséquent, l'idée ne peut pas- |r de la logique à la nature qu'autant que celle-ci diffère \ la logique, et qu'elle lui esl identique tout ensemble, |l*autint, en d'autres iermes, que la logique et la nature ^ deux idées d'une seule et même idée, deux pensées ^ seule et même pensée.

^{l, en effet, cette idée logique universelle, indivisible innaobile doit par cela même s'individualiser, se bri«« ^et passer dans la sphère de mouvement. Car si, d'un é, ces formes pures, l'être et le non*être, la quantité et loalité, la cause et l'efiet, la substance et les acci^ rig, etc., sont des virtualités infinies et absolues, si s sont comme la trame une et indivisible de Tôtre et de ensée, en dehors de laquelle rien ne saurait être ni ^ peoséy elles sont, d'un autre côté, des formes mortes, > coDseience et sans pensée. Elles sont, pour ainsi dire,

) Vtff . ptui bml, ehtp. IV.

la charpente osseuse faite pour la chair et la vie, mais qi la chair et la vie ne sont pas encore venues animer. Ct là ce qui fait que Tidée pos^Ia nature, pour s*élever, travers la nature, à la vie et à l'esprit, et qu'elle la po: sans se séparer ni sortir d'elle-même.

Et ainsi ce qui est un doit devenir plusieurs, ce «p n'est pas divisé doit être divisé parle temps et par Tespa L'être invisible doit se manifester, et l'être imoK^ile d se mouvoir, mais ils doivent se manifester et se mouv conformément à l'idée, et conformément a l'idée logi et à l'idée de la nature tout à la fois; car c'est là la vrai unité, l'unité concrète et systématique de l'univers.

2* Et c'est ce qu'on apercevra plus clairement encore en examinant l'autre question touchant la force. Car o qui empêche aussi de saisir ce passage et ce rapport, c es qu'on se représente, d'un côté, la nature et les êtres ei général comme des forces, et, de l'autre, les idées corarn^ n*étant pas des forces. D'où l'on conclut que l'idée logiquej et l'idée en général, ainsi que les rapports d'idées ne sod pas les causes réelles et les principes générateurs de: choses et de leur rapport, et par conséquent, que « passage de la logique à la nature, ce passage où, en verli de la dialectique absolue de l'idée, l'invisible se manifeste, ne rend pas compte de l'origine et de l'existence de b nature. Or, les investigations qui précèdent monfirent déjà suffisamment que l'idée est une force, et qu'elle n'est pâs seulement une force, mais la force par excellence, et en un certain sens la seule force. Cependant cette expression n'est pas adéquate à l'idée. Car l'idée n'est pas seulement une force, mais qui est plus encore que la force, elle csl

IDÉE DE LA NATURE. l&l

ëe. Et, en cfTet, si les principes sont à la fois des êtres rcment intelligibles et des forces, les idées seront par ■ même des forces; et ,.:^omme les principes sont à Bms forme et matière, les idées seront aussi des forces, tant que forme, et en tant que matière. S'il en est ainsi, st mutiler et fausser les principes et les idées que de se i représenter comme des forces. Car les forces il faut ^déterminer, et c'est cette détermination qui est Tessenpour rêtre et pour la connaissance. Dire Tâme est force, la pesanteur est une force, Télectricité est une ). Dieu est la force, etc. , c'est à peu près ne rien dire, rom, om^ om que murmure l'adorateur de Brahma. ^rélectricité est une force, I ame Test aussi, et, par conit, en tant que forces, l'électricité et l'âme sont une et même chose, de même que deux êtres sont une et même chose, en tant qu'êtres.

[Ce qui constitue la nature propre d'un être n'est pas la I, mais son principe, et son principe avec tous les înts et tous les rapports qu'il contient. Car il y a dans choses, outre la force, d'autres déterminations tout ;i essentielles, plus essentielles même que la force, ne lit-ce que la forme de la force elle-même, forme qui ibroiiDe la force, et sans laquelle la force ne siiurait ni 'te ni agir (1). Il y a, voulons*nous dire, la quantité, la iKlé, les rapports de causalité, de substance, etc.; il y [^organisme, la vie, la pensée; il y a, eu un mot, ce

(I) La fbrcCy en tant que simple force, n'est, comme la causalité, mbsUoce, etc., qu'une détermination de Tidée logique. (Voy. la^ pt^% 136 et SUIT., et notre Iniroduciitm à la Logique de Hegel, ip. Xll, el Uêgéliamme et philosophie, chap. lY.)

Ill2 CHAPITRE IX.

principe, cette idée qui fait qu'un être est ce qu'il eslJ en lui-même et dans ses rapports, et dont la force est sal doute une détermination, mais une des détermination^ ce qui signiRe qu'elle est la partie d'un tout, et, comn telle, elle est subordonnée au tout, c'est-à-dire à Tanii même de l'idée. Par exemple, dans rélectrîcîlé il y bien la force, mais il y a d'autres déterminations, telli que la quantité, le temps, l'espace, le mouvement, 1^ rapports mécaniques de la matière, etc., lesquels se trou vent combinés et concentrés dans celte limite différentieQ qui constitue rélectricité.

Mais pour tnontrer combien la doctrine qui se repré sente la nature sous la raison de force est insuffisante, é combien elle altère et entrave la connaissance de la naiurp prenons un exemple, la chute. Les trois éléments constitufilj de la chute sont l'espace, le temps et la pesanteur. Delà p^ sauteur on dît qu'elle est une force, c'est-à-dire la force qui fait tomber les corps vers le centre. Quant au temps et l'espace, on ne dit pas qu'ils sont des forces, mais d facteurs, ou des conditions de la chute. Et ces condilioi» on les ajoute à la pesanteur, on ne sait comment. On i y ajoute, voulons-nous dire, empiriquement» comme Am éléments qui n'ont avec la pesanteur qu'un rapport extéJ rieur et accidentel, et qui ne sont pas inhérents à sa naturel Or, il est évident que si la pesanteur est une foire, l<i temps et l'espace le sont aussi. Et non-seulement ils sonll des forces, mais des forces qui, d'une part, étendent leurl action au delà des limites de la pesanteur^ puisqu'ils rétendent jusqu'à l'âme^ et qui, d'autre part., detennineot la pesanteur elle-'même. Car un corps n'est pesant qtie

lOÉB DE LA NATURli:. lAS

r, et dans le temps et Tespace, et suivant leur rapport, pport qui n*est pas seulement un rapport quantitatif, ■B quantitatif et qualitatif à la fois (1). Et ce rapport est lement inhérent à la pesanteur que sans lui la pesanteur I serait pas« Par conséquent, en se représentant le temps Fespaoe comme de simples conditions de la chute, on Inde l'uni té de la loi. On place, d'un côté, ce qu'on appelle llbrce, et, de l'autre, les conditions de l'action et du |ialoppement de cette force, et on considère la pesanteur ^roe le seul élément actif, et le temps et Tespace comme Innples éléments passifs du mouvement et de son accépaikni.

en admettant même que le temps et Tespace ne que des conditions, il est aisé de voir que les con- , et surtout lorsqu'il s'agit comme ici de condi* essentielles, sont dans la constitution d'un être des tout aussi actifs que ce qu'on appelle force, on suppose que pour tuer un oiseau, il n'y a pas d'autre t que la flèche, celle-ci sera tout aussi bien que in, ou la volonté, un élément actif de la mort de ; de telle sorte que la mort de l'oiseau, la flèche main seront trois éléments indivisibles d'un seul et fait, ou, pour mieux dire, d'une seule et même loi. ^ effet, ce qu'on appelle les conditions d'un être ne sont Ife aatre diose que les éléments intégrants de sa nature. ffeaa, Tair, la lumière, etc., sont les conditions csseniesde la plante, elles seront par cela même des parties tfgraolai de la plante. Et il ne faut pas dire qu'elles sont

[I) Voj. i S67, et chap. suiv.

llifï CHAPITRE IX.

les conditions de son développement, car une plante n<1 développée n'est point une plante. La plante les contie^ donc comme le triangle contient les trois côtés et les trd angles, ou comme la vie contient la matière organisée. | elle les contient, non comme ils sont dans le cristal, o dans un autre corps quelconque, mais de celte façon sp^ cialc et déterminée qui constitue la nature propre de j plante. Et c'est là son unité, qui n'est pas une simple unij de force, mais l'unité de son idée, c'est-à-dire, TuDÎté* q le rapport de tous les éléments idéaux dont elle se conj pose. Il en est de même de la chute. On se fait une notice inexacte de la chute, lorsqu'on y considère le mouvemeil comme un développement de la pesanteur. Car l'accél^ ration du mouvement est la cbute elle-même, la pesanted abstraite, ou à l'état virtuel n'étant pas la chute. La cfaui est, par conséquent, le mouvement accéléré, et accéiàj non-seulement par la pesanteur, mais aussi par le templ et par l'espace. Et c'est l'unité indivisible de ces trois 61^ ments qui constitue sa nature propre, ou son idée, laqueu n'est pas non plus une simple unité de force, mais Tuniti du temps, de l'espace et de la pesanteur, telle qu^elle existi dans ce moment de la nature. Et en étendant cet exemple et ces considérations aux autres sphères de la nature, o^ verra que le principe de la nature n'est point la force, maii l'idée, que la connaissance de la nature ne consiste pasdan^ la connaissance des forces» mais dans celledes idées (l),el

(4) Par exemple, la force centripète et la force centrifuge, conuoe on les appelle, ne sont pas de pures forces, mais elles constituent vue manière d'être de la pesanteur, et de Tidée de la pesanteur dans l« mouvement des planètes.

le par conséquent il doit y avoir une connaissance, et le forme de la connaissance ou méthode supérieures à nie autre connaissance et à toute autre méthode, parce Telles seules sont adéquates aux idées.

Mais accordons qu'il en soit ainsi, c'est-à-dire qu'il y l une idée de la nature , et que la science de la nature nsiste dans la connaissance de cette idée. On ne niera •, cependant, qu^outre cette nature idéale, il y a la pae phénoménale, qu'outre les idées de lumière, de ly dur, etc., il y a la lumière, Tair et le feu que nous [yoDS et touchons, et qui nous affectent sensiblement. jpflà ce qu'on pourra objecter.

fCest là une objection qui parait insoluble, et qui l'est ^effet^ lorsqu'on se place hors de Tidée, et de l'unité de et de la science ; car on a deux êtres, et comme mondes opposés qu'on ne saurait concilier. Et nous ms que cette difficulté ne peut être complètement que par l'esprit, et par la philosophie de l'esprit où iplit Tunité de l'idée, et qui, par conséquent, itre cette unité. Car l'œuvre de l'esprit consiste ément à opérer cette conciliation, en niant la î, et en l'élevant ainsi jusqu'à l'idée; ce que l'esprit tooomplit que parce qu'il contient la nature, et qu'en la Menant il la dépasse (1).

llToici, cependant, quelques considérations qui, nous fgiMnSj répondent suffisamment à la question. Et premièrement, l'idée ne peut exister dans la nature

I) L'écrit est la négation de la négation, et, partant, la Traie affîr- I. Car il nie la nature, qui est elle-même la négation dé la ». (Voy. Introduction à la Logique de Hégel^ chap. XI, p. 93. I. «0

M Ml

1&6 GHAPltRE IX.

que d'une façon conforme à l'idée thème de la nature. G la nature n'est ce qu'elle est, et elle ne se distingue < la logique et de l'esprit, que parce qu'elle existe d'ui façon spéciale, laquelle est déterminée par son prineip ou par son idée. Or on peut dire que ce mode d'exîstew Spéciale de la nature consiste en ce que l'idée est dans nature, mais qu'elle n'y est pas en tant qu'idée, dans i forme universelle, une et absolue; et qu'elle n'y est BOUS cette forme précisément parce qu'en tant que natu elle n'est pas l'esprit et la pensée, caries choses ne peuv exister que conformément à leur idée. Le triangle, Torgi nisme, l'âme, etc. , ne sont ce qu'ils sont que par leur ida et qu'autant qu'ils coïncident avec elle, et qu'ils sont façoi nés par elle. Il en est de même de la nature, et, parco! séquent, la nature doit exister conformément à son idét Or l'idée qui n'existe pas en tant q\ï idée-pensée^ ou sin plement en tant que pensée est la nature. D!où il suit m l'idée n'existe que d'une manière imparfaite dans la naturt et qu'on peut dire qu'elle est, et qu'elle n'est pas dans nature, comme on peut dire de l'âme qu'elle est, et quel n'est pas dans le corps. Et cette imperfection vient de c qu'elle y est à l'état d'individuation, de division eld succession (1). Car le temps et l'espace constituent

(4) Lorsque nous disons que l'idée est imparfaitement dans nature, nous nous servons d'une expression qui ne rend pas e^aci ment notre pensée. Car Pidée est imparfaitement tout aussi bien à: la logique et dans Tesprit pris séparément, qu'elle l'est dans la nat prise séparément, puisque Tidée parfaite et absolue n*est que à leur rapport et dans leur unité. Par conséquent, ce que nous touIoi] dire c'est que la nature est élevée par l'esprit au<^essus d>lf« même, par là même que Tesprit la pense, et tiull la pense comis

btirat, et comme les deux facteurs de la nature; de telle rie que ce qui est un y apparati comme plusieurs, et qui est simultané y apparaît comme successif. Et cet pomftre n'est pas un fait, ou un état purement subjectif extérieur à la nature, mais il constitue la condition el forme même de son existence. Par exemple, le moutnent de la planète qui est un et simultané dans la loi» fient multiple et successif dans la nature (1). Il en est Blême des différentes parties et des différents dévelop- Ibents de la plante et de Tanimal. Et la formation, et qo*on appelle les âges de la naturCi s'ils ne sont pas let du hasard, doivent s'accomplir et se suivre confortaent à l'idée, et être déterminés par elle (2).

éàM son unité, t'est-à-dire dans ses rapports avec lui-même

la lofiqne. On trouvera dans notre Introduction à la PhUosopMe

f, ehap. VI, S 3, 4, et Introduction à la Logique, chap. Xm,

liions sur la fonction spéciale et sur le rapport de la logique,

iiitiire et de l'esprit. Mais c'est là une question qui a plusnatu-

place dans la Philosophie de V Esprit, et sur laquelle nous

^Téterfons de revenir en publiant cette dernière partie du système

Ce qu'on appelle moyenne, distance moyenne ^ ixileur moyenne, tl^ppaat Tunilé de la loi, ou de Tidée. En effet, la valeur moyenne bial que Télément numérique et géométrique de cette unité. Si 4fe BooTement d'nne planète il y a une distance moyenne de cette he à im certain point, ou à une autre planète, c*est que toutes twiiinin et tous les mouvements appartiennent à une seule et poâlioii, à un seul et même mouvement, c'est-à-dire à une d même idée. Car c'est l'idée qui est la vraie moyenne. C'est étant le tont et les parties, fait que, bien que séparés par \H par Tespnce, et malgré les accidents et les perturbations qui eatre etn, le tout se retrouve dans les parties, et les retrourent dans le tout.

iCe«l, en effet, fidée qu'il importe avant tout de connaTtre et de ïf. Qiuuid la géologie divise les terrains en temtns primitif,

Ainsi, la nature se dédouble et existe de deux façoi^ et comn)e apparence, ou comme idée qui apparaît, ( comme idée-pensée. Et loin que ce dédoublement so une explication artificielle et un expédient, c'est un

secondaires, etc., etqu*elle se demande si c*est le granit qui a prêcé^ le calcaire, etc., ou bien, lorsque pour expliquer la formation du gial elle a recours tantôt à Teau, et tantôt au feu, elle ne se pose pas problème sous sa forme véritable et essentielle. Car, en supposai même qu'on puisse établir par induction et historiquement que granit a précédé le calcaire, on n'aurait qu'un fait qui laisserait imae la question principale et essentielle touchant le rapport intrinsèque, i rapport de filiation du granit et du calcaire. C'est comme si dans certfle on croyait avoir résolu la question du rapport du centre et dd circonférence en faisant voir que le centre précède la drconfêreDCj ou comme si pour expliquer la construction d'une maison (cette coi paraison appartient à Bégel), le rapport et l'harmonie de ses paru son unité, en un mol, on disait : Ce qui vient d'abord ce sont les i» dations, puis viennent le premier, puis le second étage, et enfin le m Des considérations analogues s'appliquent â la théorie de la formaû du globe par l'eau, ou parle feu. Car d'abord, on pourrait contestera état primitif liquide, ou fluide du globe ; comme on pourrait coot^ que l'action de Teau ait précédé celle du feu, ou que l'action do feo] précédé celle de l'eau. S'il a pu, en effet, y avoir prépondérance de U de ces deux principes sur l'autre, leur apparition et leur action oot \ nécessairement être simultanées. Mais en supposant que les ntptutit^ aient raison, il faudra ensuite expliquer la métamorphose de Te^ c'est-à-dire comment, et en vertu de quel principe l'eau s>st \ni formée en feu, en pierre, en métal, etc. Et c'est là le point ess^ctii Car, quand on examine attentivement la question, on voit que ce pi cipe n'est pas seulement le principe de la métamorphose de l'eau, js de l'eau elle-même. II en est de même du plutonismcy ou d'une 3*4 hypothèse quelconque, c'est-à-dire que pour expliquer la fomiati'Oi le développement métamorphique des parties du giobe, comme -l" nature en général, il faut remonter à l'idée, que toute autre ex| 'i tion présuppose Tidée, et qu'elle n'est vis-à-vis de l'idée qu'une er^ cation subordonnée, extérieure et, pour ainsi dire, mécanique. a<« plus haut, chap. IV, et § 337 et suiv.)

m\é qu'il faut admettre, de quelque point de vue qu'on îarte. Car, comme nous l'avons fait observer précédem- Dent (1), du moment où les choses de la nature ont un irincipe, il faut admettre qu'elles existent en elles-mêmes, t dans leur principe, et qu'elles n'existent pas en ellesdêmes, comme elles existent dans leur principe, et, réciproquement, (fbe le principe existe en lui-même, et dans les hoses, et qu'il n'existe pas en lui-même, comme il existe lans les choses. Ainsi, appelle-t-on Dieu ce principe? Il fau- Ira dire que les choses existent en Dieu autrement qu'elles fexistent en elles-mêmes, et hors de lui . Ou bien veut-on se lorner à dire que Dieu pense les choses ? Uest aisé de, voir [u'on arrivera au même rapport et à la même conclusion. Nous disons donc qu'il y a un air, une lumière, et Qême un temps et un espace apparents, et qui sont senis(2), et un air, une lumière, etc., qui n'apparaissent loint, et qui sont simplement pensés. Mais, comme ce qui st senti et ce qui est pensé appartiennent à une seule et oême idée, ce qui est senti est fait pour la pensée, et ce |ui est pensé est fait pour être senti, et pour entrer dans a sphère de la nature. Seulement, par cela même que la )ensée est la pensée, et qu'elle n'est pas la nature, elle lescend dans la nature sans s'identifier avec elle ; ce qui ait qu'elle possède la vertu de se séparer de la nature, et

(1) Yoy. plus haut, chap. m.

il) Car le temps, l'espace, le mouvement et la nature en général ont autres dans la pensée, et autres hors de la pensée. Dans la pensée Is y sont en tant qu'idée, dans la nature ils y sont en tant qu'image, tu'apparence ou fait sensible. Ainsi, en pensant la loi du mouvement les planètes, on y^pense le temps, l'espace, etc., mais non comme temps et espace sensibles.

d'être, et de se saisir comme idée et comme principe générateur de la nature elle-même. Car elle n'est principi qu'à cette condition, qu'autant, voulon&^nous dire, qu'ellj engendre la nature, et qu'elle se reconnaît comme so^ principe.

C'est ici que vient se placer le problème de la cMt naissance de la nature, de ses diverses formes, et di| rapport de ces formes avec leur objet, 1

PE LA SCIENCE DB hk NATURE,

Nous montrions en commençant (1) que la science, loi d'être un accident dans l'économie de l'univers, est, ai contraire, ce qu'il y a de plus nécessaire, et qu'elle est b fin suprême vers laquelle l'univers asjtire, et en vue dé laquelle tout est, et tout est coordonné. Car tout est faii pour être pensé, et pour la pensée, et par suite pour h science, science et pensée ne faisant qu'un, dans leur acception la plus haute et la plus vraie. £t comme tout est fait pour la pensée, tout est dans la pensée, et tout y esi sous sa forme la plus parfaite ; de sorte que l'être qui n t pas atteint à la pensée, et qui n'est pas dans la pensée est un être imparfait et fini. Ce qui est vrai de tout être et do toute pensée. Car ce qui fait rexcellence de l'être diviu

(4) Chap. Ul.

SCIENCE DE 14 ViTURE. 151

hsi aussi la pensée, tout ^utre attribut y étgnt subordonné [|a pensée, et trouvant dans la pensée sa perfection et son

pilé (1).

! Cependant la pensée, par là même qu'elle est la pensée, résuppose un terme qui n'est pas la pensée, ce lerpoe ne tt-il que l'être, ou l'être même de la pensée; et son abrité consiste précisément a faire que ce terme devienne li aussi une pensée (t2).

Or, rétre qui n'est pas la pensée est un être qi)i s'ignore

M) Voy. siir ce point Introduction à la Philosophie de Hegel, chap. VI, 3, I ; Introduction à la Logique, chap. XHI, et l*Hégéliani$me et la kihsophie, chvp. VU.

'}) Et, en effet, la pensée présuppose Fètre, soit Têtre en général, Ht l'être des choses, soit son propre être. Car la pensée est d*abord, trame toute autre chose, et puis elle est la pensée. Ce passage du simple tre (qui dans la nature est Tètre sensible) à la pensée est lepassage de phénoménologie de Vesprit à la science. Hegel a décrit, dans le Jivre qui )rte ce litre, les évolutions à travers lesquelles l'esprit poussé par sa alectique, qui est ici à l'étot instinctif et irréfléchi, s'élève jusqu'à la ience. On a reproché à Hegel d'avoir d'abord traité la phénomé- >logie comme un préliminaire de la science, et, par conséquent, de ivoir considérée comme n'appartenant pas à la science, et puis de iTûir placée dans la philosophie de l'esprit, c'est-à-dire, de l'avoir Qsidérée comipe une partie essentielle de la science. Mais c'est là un proche qui n'est nullement fondé. La phénoménologie de l'esprit arque, il est vrai, un moment inférieur de l'esprit, mais un moment Prieur tel qu'il est vu par la pensée scientifique, et tel qu'il existe os celte pensée. Car la pensée scientifique, par la raison ipême 'elle est la pensée une et absolue, la pensée organisatrice et systéïtique, redescend tous les degrés de l'existence, qu'elle transforme refait, si l'on peut dire, par son contact. De ce que Hegel a traité parement, et comme en dehors du système la phénoménologie, il n^ it nullement que la phénoménologie ne soit pas une partie de son ^ème. Tout au contraire, cela prouve que le système existait déjà Dsla pensée de Uégel, et qu'en traçant le tableau de ces évolutions l'esprit Bégel partait du point de vue de ce système et de son unité.

et qui ignore, et, par conséquent, la science présuppo^ comme moment ess(întiel son contraire, l'ignorand L'ignorance et la science sont deux termes corrélatifs, \ qui s'appellent réciproquement, comme l'ombre appelle 1 lumière, et la lumière l'ombre. Car on sait ce qui s'ignora et ce qui s'ignore n'est tel que parce qu'il est fait pourêd connu, et qu'il contient virtuellement la science. Or, ïéH qui s'ignore est l'être qui est dans le temps et dans Td pace, dans la sphère de la sensation, de l'illusion etdeTâ^ parence, c'est, en un mot, la nature et tout ce qui y paj ticipe. Et ce rapport n'est pas un rapport accidentel I extérieur, mais un rapport intrinsèque et nécessaire. Ced au fond, le rapport de la nature et de l'esprit. Du momei^ en eiTet, où l'esprit descend dans la nature, et par le oui par lequel il se trouve uni à ia nature, il descend et il ^ dans le champ de l'illusion et de l'ignorance. Par œii séquent, la science marque un degré, une sphère sup^ rieure à la nature, une sphère où l'esprit s'est affrand de la nature, et où il pense la nature, et se pense lii même dans sa vérité et dans sa liberté. Car ceci s'applif à la nature comme à tout autre objet. Autre chose, i effet, c'est être simplement la nature, et autre chose c'd la connaître. La science de la nature est supérieure à nature par cela même qu'outre l'être de la nature, el contient la pensée de la nature. Et en contenant la pen»^ de la nature, elle contient aussi son être, mais elle I contient tel qu'il est dans la pensée, c'est-à-dire dans sfl principe et dans son idée. Et c'est là ce que reconnaît ini

plicitement le physicien lui-même. Car ce que le physici^ veut connaître, c'est le principe de la nature, c'est-à-dil

SGICNGB INB UL NATURE. 153

in élément autre que le phénomène, et qui n'est pas dans e phénomène, et qui, n'étant ni le phénomène ni dans le èénomène, ne peut être que dans la pensée, et parlant |u'un cire purement intelligible, ou qu'une pensée.

11 s'agit maintenant de savoir par quels procédés on eut obtenir la connaissance de ce principe, ou , ce qui evient au même, quelle est la méthode la plus adéquate la science de la nature, celle qui répond le mieux à son tbjet, qui n*est ici autre que le principe même de la nature.

Dans cette recherche, nous partons de ce principe que, our nous, la vraie méthode, la méthode absolue, celle ^i résume et surpasse toutes les autres, c'est la méthode ialectique et spéculative. Comme la doctrine hégélienne t'est que l'exposition et l'application de celte méthode, otre recherche sera ici aussi plus négative que positive; DUS nous attacherons principalement, voulons-nous dire, mettre en lumière l'insuffisance des autres méthodes, et

montrer ainsi la nécessité et l'existence d^une méthode upérieure et plus parfaite (1).

On peut employer dans l'investigation de la nature rois méthodes :

1"* La méthode expérimentale ;

2° La méthode mathématique ;

S"* La méthode spéculative.

Nous rappellerons d'abord ce que nous avons fait

(4) Le problème de la méthode nous Tayons examiné IrUroduction 1 la Pkilosaphiê de Uégel^ chap. lU, § 4, et chap. lY, § 5, et Intro- JocHon à la Logique de Hegel ^ cbap. X, XI, XII. Ici nous PexaûoeroDs plus spécialement dans ses rapports avec la science de la lature.

iB& GHAPITRB X.

d>66rver plus haut (1), savoir , que ces trois méthodd sont dans un certain sens, et par la raison qu'elles cons^ tuent des formes diverses de la connaissance, toutes i trois rationnelles et légitimes. Et nous rappelons ce po pour corriger Topinion généralement reçue, que la pli losophie idéaliste repousse la connaissance expérimeiit et mathématique de la nature. Loin de la repousser, e l'admet, tout au contraire, et elle en a même besoio Seulement elle prétend qu'elle n'est qu'une connaissano imparfaite et inférieure, et qu'elle ne constitue pas h vraie et absolue connaissance; ou, ce qui revient ai même, qu'elle marque un moment de la connaissancf et comme une introduction, introduction nécessaire > Ton veut, à la science , mais qu'elle n'est pas la science Il y a, en effet, des choses qui sont également nécessaires, mais qui ne sont pas égales en dignité et en per fection. On peut même dire que là où il y a organisme e système tout est nécessaire, et partant égal sous H point de vue de la nécessité, et que tout est inégal sous N point de vue delà perfection. Les fonctions de Testomci sont tout aussi nécessaires que celles du cerveau, h main qui dégrossit le marbre est tout aussi nécessaire que celle qui achève la statue, ou que la pensée qu la conçoit. Le soldat n'est pas moins nécessaire que h général, et la nature ne l'est pas moins que Ve^^n pour l'accomplissement des fins de l'univers, sans (\m cependant ces êtres soient égaux en perfection (*2). I

(4) Chap. IV.

(5) Sur la perfection, Toy. fntroàuetim à ta Philo9ophk àê Bepi chap.. VI, § 3.

i est de même de la connaissance. Toutes les formes de connaissance sont nécessaires , mais elles ne contien** tnt pas toutes le même degré de perfection et de vérité. Je degré de perfection et de vérité de la connaissance mesure sur Tuniversalité et Tunité de la forme et du plenu ; car^ plus la connaissance embrasse d'êtres et rapports, et plus elle est parfaite (1). Et c'est ce qu'on ut, ou ce qu'on doit entendre lorsqu'on parle de l'unité la science ; car la science n'est une qu'autant qu'elle Dtient toutes les sciences et toutes les formes de la con« issance, c'est-à-dire qu'autant qu'elle les dépasse, ; transforme et les élève à un plus haut degré de rilé. D'où il suit que ces formes et ces connaissances, prées de cette connaissance une et absolue, sont in** mplètes et fausses, et que ce n'est que par et dans cette imaissance qu'elles atteignent à la plénitude de leur istcnce. Et c'est ce qui deviendra plus manifeste si Ton

l réflexion que l'unité de l'objet de la oonnaissance Iraine nécessairement l'unité de sa forme, et, pour

|l) Lorsque 00119 disons qu« toutes les forouM de le connaissance i( également nécessaires, c'est pour rendre seosiJ^le notre pensée, chant rimportance relative des divers degrés de la connaissance» ) nous le disons» Car» rigoureusement parlant, il n'est pas eiaet d# e qu'elles sont toutes également nécessaires, quoiqu'elles soient gales en perfection. Ce qu'il faut dire, c'est qu'elles sont inégales is le rapport de la nécessité, coq>me elles le sont sous le rapport de la fcction, et que la connaissance la plus parfaite est aussi la plus tessaire. Ce qu'on comprendra si l'on considère que la connaissance plus parCaite est la seule vraie connaissance, et que par suite elle aussi la plus nécessaire, puisque hors d'elle il n'y a pas de vraie maissance, et que toute connaissance n'est telle que par sa partici* m k cette vraie «t ràsplue i^nnaisaance.

ainsi dire, du point de vue d'où cet objet peut éti convenablement et rationnellement contemplé ; de soii que, hors de ce point de vue, il n'y a qu'aperceptio^ confuses et obscures, ou erreur, ou mélange d'erreur \ de vérité (1).

On peut voir déjà par ces considérations, comme d'i^ seul coup d'œil, l'insuffisance des méthodes expérimental et mathématique. Car, si la science est une, ces méthodi qui ne peuvent point atteindre à l'unité de la scieoc sont par là même nécessairement incomplètes. Or. di^ qu'elles sont incomplètes, c'est dire qu'elles sont faussd du moins relativement à cet objet. Mais dire qu'elles sd incomplètes et fausses relativement à la connaissance abst lue, c'est dire au fond qu'elles le sont aussi relativemeat

(4) C*est là ce qui fait à la fois la suprématie et la difficulté de la ai naissance philosophique. Car cette connaissance une et absolue est point culminant de l'être et de la pensée. Mais ce point est fort difficilq atteindre, et ce qui est plus difficile encore c'est de persuader a autres qu'il existe, et de les y conduire. U en est de l'unité M science, comme de son objet, la vérité. Tous aiment la vérité. Mât$< qu'on aime avant tout c'est une vérité vague et indéfinie, une véii si l'on peut ainsi dire, vue de loin, par la raison probablement que (fa une telle vérité on y met ce qu'on veut, on y met ses illusioas. s habitudes et ses intérêts. Quant à la vérité vue de prés, i la Tff réelle et déterminée, combien y en a-t-il qui la veulent sérieuseiua ou dont la vue et le courage ne se troublent pas h son approcha * en est de même de la science. H n'y a peut-être pas de mots qu'oa e tende plus souvent répéter que les mots d'universalité et d'unité àt science, de déducUon et d'enchaînement de ses parties. Mais c'est U différent lorsqu'il s'agit de la chose même. Car non-seulement on ne treprend pas la systématisation de la science, mais on parie avec dêdi des systèmes, et, ce qui est plus commode, on procède k leur èp par voie sommaire ; on les repousse sans les entendre ni les discuter

iks-mêmes et à leur propre objet (1). Et, en effet, le Wtâ, par la raison qu'il est le tout, s'entend lui-même, et Bi s'entendant lui-même il entend aussi ses parties, tandis fm les parties, par là même qu'elles ne sont que par Mr connexion avec le tout, n'entendant pas le tout, ne RcDtendent pas non plus elles-mêmes. C'est comme dans Cannée. Le soldat, par la raison qu'il n'est pas le chef |p Tannée, s'ignore lui-même ; il ignore la fm de ses ^euvements, et la relation de ses mouvements avec le Itavement général de l'armée. Le chef, au contraire, qui

lit ces fms et ces relations^ connaît aussi le soldat que celui-ci ne se connaît lui-même.

Commençant par la méthode expérimentale, nous

is d'abord nous demander ce qu'on entend par méexpérimentale , et s'il y a réellement une telle iode. Si grand est, en effet, l'intervalle qui sépare cette le de son objet, c'est-à-dire de la vérité et de la aeoGe, qu'on ne voit pas comment on peut parvenir à la Sience par cette^voie. On devrait même dire que cette mékide est plutôt faite pour éloigner l'esprit de la science, que Nir V\ conduireXar, qu'il s'agisse de la connaissance de la Hure, ou d'une autre connaissance quelconque, la science M h sphère des principes, de l'universel et de l'absolu. Itts cette méthode en érigeant en principe que c'est de Bipérience qu'il faut partir, et que c'est l'expérience qui Il le critérium suprême du vrai et qui juge en dernier iBOrt, va à rencontre de la science, et la frappe dans sa

(!) Cont sur ce point VHégélianisme et la Philosophie, chap. IV, ; 12 et suhr.

168 CHAPlTliË X.

racine; de sorte qu'elle est comme une perpétuelle illnsio et un perpétuel mensonge. Elle d, en effet, la prétenticj d'être une méthode scientifique, et elle nie au fond science. Elle promet à Tinlelligence de la conduire auw auquel elle aspire, et pour lequel elle est faite, et en râ lité elle l'en éloigne.

Mais vous êtes, nous dira-l-on^ bien sévère et injusl envers cette méthode. Vous semblez même ne pas von en faire une notion bien exacte. Car ce qu'on entend pa méthode expérimentale, ce n'est pas la simple observj tion des faits, mais c'ogt l'observation des faits combina avec certaines règles et avec l'induction ; d'où l'on dégâ? l'universel et la loi. Et c'est à l'aide de ce procédé qu\>i reconstruit des espèces perdues, et l'histoire géologique* notre planète ; ou qu'on pénètre dans les profondeurs * l'espacé, et on y découvre des phénomènes et des aslre inconnus ; ou qu'on relie entre elles les diverses partif^ de la nature, et on fonde ainsi la science de la nature.

Mais d'abord, à ceux qui se représentent ainsi la me thode expérimentale on pourrait dire qu^ils sont déji bien loin de l'expérience, et que pendant qu*ils croieni nous parler de la méthode expérimentale, c'est d'iiiH tout autre méthode, ou du moins d'éléments et des pria cipes appartenant à une autre méthode et à une autrr sphère delà connaissance qu'ils nousparlent. Et, en efli^i quelles sont ces règles dont ils nous parlent, ces rèjriff (lui, ajoutées à l'expérience, font que celle-ci a un sens, et sans lesquelles elle n'est qu'un fait purement materieL qu'une lettre morte? El combien y ena-t*ilde ces règles ' Et quel est le rapport de ces règles avec l'objet qu*on \Tiit

Muiaitre?El ces régies sont-elles des règles invariabres, véoessaires et absolue!^, ou bien des règles variables^ pBtingentes et relatives ? Si ce sont des règles absolues, la ■élhode expérimentale, qui est gouvernée et déterminée par ■es, cesse d*étre la méthode expérimentale. Si ce sont des Sgies relatives, cène soi)t pas des règles rationnelles dans ins strict du mot, et les résultats obtenus avec leurs conn ont pas de valeur scientitique.il n'y a rien de plus I, en efTet, que de parier de règles et d'opérations, on les appelle, d'en énumérer superficiellement un nombre» et les plus insignifiantes, telles que Tab- [), la comparaison et la généralisation, et de croire a pcir là satisfait à la question, tandis qu'on la dénature libnd en mutilant et en dissimulant une foule d'autres éléits ei d*&utres conditions sans lesquels ces prétendues elles-mêmes ne pourraient ni être ni fonctioimer. , Ion observe. Si par observer on entend simplement et sentir, on peut dire que l'animal observe tout bien, car il entend lui aussi un son, et il voit i corps tomber. Et cependant, même ces simples kreeptions, ce simple voir et ce simple entendix) supfÊtnl chez l'animal une aptitude à entendre et à voir, pics formes suivant lesquelles il entend et il voit ; car^ seulement il entend et voit, mais il distingue et ire et le voir, et les phénomènes qui se iiii)portent deux sens. Et il en est de même des autres sens et autres pliénomènes. Or» si tel est l'animal et telle ncc de l'animal, que sera-ce de rhonime et de intelligence, de cette intelligence qui tourne ses revers les principes, vers l'universel, l'absolu et

l'unité de lunivers? Comment Tintelligence pourrait-el se tourner vers ces objets, si elle ne les portait pas a dedans d'elle-même et dans les profondeurs de sa natuH Hors d'elle rien ne saurait les lui révéler. Tout a contraire, le phénomène tend à les lui cacher. Et puisi ne faut pas oublier que si le phénomène a un sens, i n'est que par la pensée qu'y ajoute Tintetligence eik même. Mais il semble qu'il arrive à l'intelligence de \e\ plorateur de la nature ce qui arrive à l'organe de la visioi Car, de même que l'œil qui perçoit les objets ne se perco pas lui-même, ainsi cette intelligence, pendant qu'elle e occupée à observer le phénomène, oublie la première! la plus essentielle des observations, celle qui a elle-mdij pour objet. Elle oublie d'observer que c'est elle qi observe, que l'objet observé n'est que ce qu'elle le fait, j qu'il ne peut être observé qu'autant qu'elle le pense, i qu'elle le pense en vertu de ses propres lois. Ainsi, oek qui voit un corps se mouvoir, ou qui rassemble < compare des phénomènes, absorbé qu'il est dans c^ faits et dans ces opérations , oublie que ces fairs i ces opérations ne sont qu'autant que l'intelligence k pense, et qu'en les pensant elle y met, si Ton peut aiûi dire, sa nature entière (1). Car, pour penser qu'un coi]

(4 ) Le tableau des catégories dressé par Ârîstote el par Kant d« seulemeDt est incomplet, mais les catégories y sont empiriqueicfl rassemblées, c'est-à-dire elles n'y sont pas déduites. D'ailleurs, cet réduction des éléments primitifs de la pensée â un petit nombre i catégories n'est nullement rationnelle ; ce qu'on peut roir par Tabi même qu'on a fait de ce procédé. Car il y en a qui les ont réduites deux (la cause et la substance), et même à une seule (l'être). C> là ce qu'on peut appeler des tours de force, qui d'ailleurs ne sont [n

{ meut, il faut penser que ce corps e^^ et qu'il n'est pas a autre corps ou un autre objet quelconque, ou qu'il a Qe quantité ou une gticUité^ ou qu'il est identique, ou Il 11 est différent, ou qu'il est un toutj ou qu'il est une irtie, ou qu'il est cause, ou qu'il est effet, ou toutes ces loses à la fois ; ou bien il faut penser que c'est un corps, que ce n*est pas une âme, ou une intelligence, etc.; ou en encore, il faut penser le temps, Vesp€u:e, et le mouvc' ten^ lui-même. Car le mouvement n'est ni le repos, ni la latière, ni l'air, ni un autre être quelconque. Et si c'est n mouvement curviligne, il faut le penser de cette façon

fficiles, mais qui de toute manière ont pour résultat de cacher la itore des choses et le véritable état de la question. Car, lors même 1 on admettrait que Têtre est la plus haute catégorie, il s'agirait isuite de déduire de Tètre, et de les déduire rationnellement, les itres catégories qui sont tout aussi essentielles et tout aussi primitives le rètre. Au fond, la science des catégories c*est la logique, qui en Hermine le nombre et le rapport, c'est-à-dire les déduit conforméent à ridée logique. Et c'est ce qu'a accompli la logique hégélienne, ^pendant les catégories n*épuisent pas les éléments primitifs de la innaissance. Car toutes les idées sont primitives. L'idée du mouveeot, par exemple, ne l'est pas moins que celle de l'être. Elle n'est i moins étemelle, ni moins essentielle que cette dernière, ou que ute autre idée. La différence qui existe soit entre l'idée de l'être et dée du mouvement, soit entre l'idée de l'être et les idées de temps, espace, de triangle, etc., c'est qu'elles appartiennent à des sphères flerentes de l'existence, et qu'elle:» expriment des moments différents i ridée absolue. Nous ajouterons que ce qu'on appelle règles ou lois e la pensée ne sont que des catégories, ou des idées dont la déterlination appartient à la logique, ou qui, pour mieux dire, constituent logique elle-même. Enûn ce qu'on appelle facultés ou opérations de esprit sont-elles aussi des idées qui appartiennent à la sphère de esprit, ou à ridée totale de l'esprit. C'est là un point que nous avons caminé dans notre Introduction à la Philosophie de Hegel, et sur lequel DUS reviendrons en publiant la Philosophie de VEeprit,

16S GHAPrna x.

déterminëe qui distingue ce mouvement de toi comme on est ici dans la sphère de la science, que nous venons de le remarquer, Tobsen pas ici l'observation de l'animal, ou de la vulgaire et irréfléchie, il faut que ces choses se tifiquement pensées. Et si l'observateur ignore i

il c'est qu'il ignore et la constitution de l'intellig

conditions de la science, et qu'il est, par c obligé de reconnaître qu'il y a une connaiss rieure à la sienne, et un mode de connaître plu à la nature de îa science et de son objet

Si cela est vrai de l'observation en génén également vrai du résultat de l'observalion, i

j de rinduclion (1). Et en efTet, l'induction

non-seulement ces données primitives, ces ces lois universelles et absolues sans lesquelk ni observation ni pensée possible, mais la < c'est-à-dire le principe même qu'elle prétenc] l'observation. Et ce principe elle le présuppoi vement et objectivement. Elle le présuppose

(4) On dit: l'induction est un procédé imparfait. Mi qa*U est imparfait t Et comment peut-on dire qu'A est i pour dire qu'un procédé est imparfait, il faut partir d*uo qui est moins imparfait, et rigoureusement parlant qui < répondra que Finduction est un procédé imparfait pan déduction qui est un procédé plus parfait. Mais en adi que la déduction soit un procédé plus parfait, il ne sN €• soit un procédé parfait, ou la méthode absolue. Gai (la déduction formelle, et suivant Tancienne logique) e UB procédé imparfait, ne fût-ce que parce qu^elle n'est { C'est comme si l'on disait que la synthèse vaut mieux Si la synthèse vaut mieux que l'analyse, on n'est pas fc

M»t en ce que c'est la pensée de ce principe qui forme e point de départ de la recherche; c'est elle qui stimule 'expérimentateur à interroger, comme on dit, la nature, rassembler et à comparer les phénomènes, et à varier is expériences ; c'est elle, en un mot, qui dirige sa main t son intelligence. Elle le présuppose objectivement en e qu'elle présuppose rexistence réelle et objective d'un rincipe, cause et substance des phénomènes observés. Par conséquent, la pensée inductive ^t la pensée qui [nore son point de départ et son point d'arrivée, les élé* i^ts qu'elle emploie, ainsi que la valeur et le sens de ces léments. D'où il suit qu'elle ne peut rien nous apprendre irla nature des principes et sur l'essence des êtres. Et Q eiïet, lors même qu'on accorderait qu'elle peut nous )prendre qu'un principe est, elle ne saurait nous aprendre ce quil est. Elle pourra nous dire que Dieu est, ne les corps sont pesants, que l'homme est mortel, etc. ; laisellene nous dira absolument rien touchant la nature vine, ou touchant l'essence de la pesanteur et de la on. Qu'est-ce que Dieu? Qu'on essaye de répondre à

ire qu'elle est le seul procédé rationnel. Car l'analyse constitue, elle ssi, un moment nécessaire de la pensée. G^est que Têtre parfait est pas celui qui exclut l'imparfait, mais celui qui le comprend, infini qui exdut le fini n'est pas le vrai infini, par cela même qu'il iae hors de lui un terme qu'il ne comprend point. D en est de même I mduction et de la déduction, de l'analyse et de la synthèse. Prises parement, elles sont des formes imparfaites de la pensée, et ce n'est e dans leur unité qu'elles trouvent leur perfection. Ce qui vent dire ru y a une forme de la connaissance, une méthode absolue qui les Dtient toutes deux, et dont elles ne sont que des moments. (Voy. ^ique de Hégely 3' partie, et notre Introduction à cette Logique •p. XU.)

i6& CHAPITRR X.

cette questioT) par induction, et Ton verra dans qui dédale d'impossibilités on s'engagera. Ou bien qu'est-^ que la pesanteur? II est évident que, pour répondre àcel| question, il faut avoir recours à des données, telles quel notions de centre, d'attraction, etc., et à des rechercbessj la composition de la matière qui sont en dehors du champ j rinduction. Il en est de même de la mort et du principe d fait que Tanimal est mortel. I/induction ne peut donc ri^ nous faire connaître sur la nature intrinsèque des prii cipes. Mais elle ne peut non plus nous faire connâiti leur existence , car la conclusion n'y est pas conten . dans les prémisses. Entre les quelques et le knd,m.\ Ton veut, entre le phénomène et son principe, il y â intervalle que le procédé inductif ne saurait combler.

En outre, par la raison que la pensée inductive ignd les éléments qu'elle emploie, elle s'ignore elle-mêmâ elle ignore ce qu'elle vaut, et ses rapports avec l'objeii la connaissance. Ainsi, on a d'un côté le phénomène, i une série de phénomènes, et de l'autre le principe ( ces phénomènes, elenfm leur rapport; on a, en d'aut termes, une certaine forme suivant, et dans laquelle les nomènes et leurprincipe se trouvent combinés. Maiotenj qu'est-ce que cette forme? Est-ce une forme pureni subjective et extérieure à l'objet de la connaissance ? (| bien est-ce une forme à la fois subjective et objectif c'est-à-dire la forme de l'objet tout aussi bien que de pensée? Si c'est une forme extérieure à l'objet de la co( naissance, le raisonnement n'a pas de valeur. Ce ne qu'un assemblage de mots vides de sens. Car, quand no< disons que tous les corps sont pesants, parce que certaii

orps le sont, c'est comme si nous disions toute autre bose; c'est comme si nous disions que tous les corps }nt pesants, parce que l'âme est immortelle. Si,auconaire, cette forme est la forme de Tobjet et de la pensée fut à la fois, on demandera ce qu'est cette forme, et )mment dans cette forme la pensée et son objet peuvent ) trouver reunis. Or, pour peu qu'on examine la queson, on verra qu'on ne peut y répondre qu'en détermi* int la nature de la forme, de l'objet et de la pensée, osi que de leur rapport, recherches qui dépassent les toiles de tout procédé inductif, et qui appartiennent à ne autre sphère de la science et de la pensée (1). Enfin l'induction, en allant du même au même supnme la différence, et cache ainsi à l'intelligence la nature )écif]que des êtres ; car la règle sur laquelle s'appuie iûduction, est que tels sont les faits, tel est aussi leur rincipe. Or, si le principe est le principe, et par cela tême qu'il est le principe, il doit nécessairement se istinguer des faits dont il est le principe, ne fût-ce que tria forme. Et, en effet, soit qu'on admette que le phéomène et son principe sont séparés, soit qu'on admette 0% ne sont point séparés, il faut de toute manière admettre qu'ils ne sont point identiques, et que le principe Bt autre en lui-même, et autre dans le phénomène. Par xemple, si Dieu est dans la nature, et quand même la ature ne serait qu'un moment essentiel de l'être divin, il

(1) Cette question ne peut, en effet, être résolue que par une docnne qui démontre que la pensée» sa forme et son objet ou contenu e sont que trois moments d'un seul et même principe ; ce que Tidéa- ÎBBe absolu peut seul démontrer.

166 GBAPITBB X.

ne faudrait pas en conclure que Dieu est dans la natoH ou en tant que nature, ce qu'il est dans l'esprit, ou en tail qu'esprit. Or, ces différences essentielles échappent à Tii duction, et elles lui échappent précisément parce (jfà voulant démontrer les principes par les faits, elle va i rebours de la raison et de l'être des choses ; ce qui É qu'elle n'entend ni les faits ni les principes. Ainsi, ci raisonnant par induction, il faudrait dire que les principe sont passagers, puisque les phénomènes le sont, ou qil l'homme (espèce) (1) est mortel, parce que l'honmie infi vidu est mortel, ou bien que Taosolu et l'infini ne diffèni point du relatif et du fini ; car ce sont là les conclosio^ qui découlent nécessairement du raisonnemmt îndiict^ Et si l'on ne conclut pas ainsi, c'est qu'à l'induction tiol nent s'ajouter d'autres notions et d'autres pensées puiséÉ i une autre source et obtenues pard'autres procédés, etqf corrigent et dissimulent le vice que renferme l 'induction (j| D'ailleurs, l'insuffisance de la méthode expérimental est attestée par l'emploi même de la méthode matbéml tique, l'emploi de cette méthode étant comme un ave tacite de l'impuissance de la méthode expérimentale fonder la science de la nature.

(4) C'est, en effet, ce qu'on dît lorsqu'on oonchit que uml hommes sont mortels. Car le tous signifie ici que l'espèce humaine e mortelle, ce qui n'est point vrai, car si l'espèce mourait comme Va diTidu, l'indÎTidu lui-même cesserait de mourir, ou pour mieux <£n il n'y aurait plus de mort. Par conséquent, le principe, l'idée de 1 mort, qui est un moment de la vie animale, ou de l'anioialf Ctit m» m l'individu, sans que ni l'espèce, ni la mort meurent.

(9) Nous avons à peine besoin de faire observer que des conâdén tiens semblables s'appliquent à Vanalo9iê,{ùmi, phtt ban p. 179-BeiB.

SCaSRGE DK hk RATURE. i07

La connaissance mathématique de la nature part d'un oint de vue plus profond et plus rationnel que la méthode ipérimentale, car elle part de ce principe que la quantité ire, ou le nombre est dans la nature, et qu'il entre )mine élément essentiel et déterminant dans sa constitua m. Ici ce n'est plus l'observation et l'expérience, mais est Tinlelligible, ou l'idée en tant que nombre, ce sont s rapports idéaux de ia quantité et de l'espace qui sont I fondement et le critérium de la connaissance. Ainsi, il y a des forces dans la nature, ces forces seront sou«« lises aux déterminations numériques et géométriques^ isquelles pourront être considérées comme constituant la ffme essentielle de la force et de son activité. Par concluent, la détermination de l'élément, ou de la formule Mithématique est, suivant ce point de vue, ce qu'U y a de lus important dans la science de la nature, puisque c'est ette formule qui détermine la force, et les manifestations è la force, ou le phénomène.

Cette doctrine n'est pas nouvelle. Elle est même très

Dcienne, puisque l'école pythagoricienne nous en offre iD exemple au début de la philosophie grecque. Mais ce pli est nouveau c'est l'usage et l'application qu'en fait la ihysique moderne. Les pythagoriciens posaient en prin«* ape que le nombre est l'essence des choses, non«seule* nent de la nature, mais du cosmos, c'est-à-dire de l'unie ?ers. La physique moderne n'est ni aussi absolue, ni lussi explicite, car elle ne dit pas que le nombre est le [principe des choses. Elle ne dit même pas explicitement iju'il est un des principes delà nature; mais elle se borne à remployer comme un instrument, ou comme une méthode

pdlfr Itas IiDft «& Ib aattapf r.

âB» gariar &» r*Hiii}ftHi ptag itfiCTP <at ffliii pifiiill g

imiiium i&flit An mfimâvf « mms Amtgi— s tf» e fHHÉHBB a r»aitti^ Ae «nm^KT ifir «fil y a Ccsd

WJÊÊtwmMMi , iciiA' hBSBBraJMJ pBMlrer dM» h scie

de b lolKe iins ks aottr» fmcfMs^ tOK ks afltoEs aqpBdfedghaifi,Cjr h ipajif whw ctt rcqne^ shé lin des priMc^pesH sàs il fiDBl PB lesssdk priHÎps de b iHÉve.

jvnlicse SOT TjmcMSÊÊÊt é^ï^titmt pjrdiapDncîenDe^ dh

d^im aiMrt <iôtt^« k dàfaii de !if dâtoni»^

éleBDOÉb <fi~d&f cngAMe^ ni celle de kois rapports. <

dtuiato pwngqÉ se lediâre a t^^

et b qiaiMt^ àflÈY^ml etie. h nalnre est un ensembk

fortes Kfv WK3S attdgnans par rohserralion et pai

noodhre. HùHenanU quelle esl resBcnce de b force'

le nondwe n^esl-il pas lui-aiême une forée? El si c'est

foKie^ <pKl esl le rapport de celle force avec les aa

giities de b nature ? Et si ce n*est pas une force, coma

se bit^H qu'il detennine les autres forces? Ou bien en<

tiiiel est k" rapport des phénomènes et du nombre, ain^

^le b iiH^itode expérimentale et de la méthode mathé

lintie qtii leur correspondent ? Voilà des questions im|

l^il^ ossetilidles même pour la science de b natun

le la physique moderne laisse dans Tombre, ou que, pour ieux dire, elle ne se pose pas; de sorte qu'elle emploie et inbine ces trois éléments empiriquement, et sans cherer à se rendre compte de leur valeur et de leur rapport. Nous avons déjà fait ressortir ce qu'il y a d'inexact et irrationnel dans la conception de la nature comme un semble de forces (1). Par conséquent, nous nous renrmerons ici dans les limites de la question qui nous iCtipe, c'est-à-dire nous nous bornerons à examiner la méode mathématique dans ses rapports avec la méthode périmentale et avec la science de la nature en général. Comme nous venons de le faire observer* la méthode athématique appliquée à la nature a son origine dans nsufSsance même de la méthode expérimentale. Elle est ie de cette pensée que, d'une part, l'expérience est nitée, contingente et variable, et que, par conséquent, rec Texpérience on ne saurait fonder la science de la iture; et, d'autre part, qu'il y a dans la nature la raison, esl-à-dire l'universel, le nécessaire, et la loi, mais que i cet élément universel et nécessaire il ne nous est )Dné de connaître que la quantité, car pour ce qui est de i qualité et de son essence intime, nous ne pouvons ) rien savoir (2). Ainsi, la quantité et le phénomène, élément idéal et l'élément sensible, voilà les deux in-rumentsavec lesquels la physique construit la science de

0)Voy. cbap. préc.

(^J C'est ici qu'on peut voir plus clairement le sens des paroles de evlon que nous avons citées (chap. V), savoir, c qu'il considérait s forces attractive et répulsive non physiquement, mais ma(A^ma(t- Kment. » Gonf. aussi chap. VI.

fflAPITRB la

la nature. Quant au principe même du phénomèDe,éH en a bien la pensée ; elle dit et elle admet qu'il esÉl^ mais elle enseigne en même temps qu'il est hors du nfri visuel de notre intelligence. Par exemple, un co^ tombe : l'expérience nous donne le fait de la diuie || d*une certaine accélération du mouvement, et le prooéÉ mathématique détermine, de son côté, la loi quantitiA^ de ce fait. Ou bien Tobservation nous montre-t-dle taines attractions entre la lune et la terre ? Ces atl sont ramenées à des rapports numériques exprimaiil quantité de la force en vertu de laquelle la t^re et la s'attirent réciproquement. Ou bien encore observe que la lumière se propage successivement dans Vi On a recours au nombre pour déterminer le quantitatif du temps et de Tespace dans ce phénomèaeii C'est là la position qu'a prise dans la science de lai turc la physique moderne, position dont elle est fia complètement satisfaite, au point de déclarer téméraire i profane celui qui ne serait pas exactement de son t\ et cela surtout |>ar suite des brillantes découvertes que a values, ou pour mieux dire qu'elle croit lui avoir cette métliode (1). Car quelle preuve plus mani

(1) Et en oflfet, cette méthode fait usage, comme la méthode rimcntale, et par cela môme quelle est la méthode appliquée à IVxpéricnce, d'une foule de doimées, noIioBSf aÉ gorios, etc., dont elle ne se rend pas compte, et qui entrent ccfM dant comme éléments essentiels, directs ou indirects, immédiits il médiats, dans ses démonstrations. Par exemple, dans les perloitOT planétaires, il n*y a pas seulement le rapport quantitatif et trique de la masse et de la distance, mais il y a les rapports d*i et de difTérence, de tout et de partie, de cause et d*effët, ds stance et d'accidents, etc., qui sont tout aussi essaitiels, plus

SGIBlfCB DS Là lUTURE. I7i

nisdit^n, de sa justesse et de sa vérité que de pouvoir ler par elle les mouvements si compliqués des corps ksteS) marquer avec une précision infaillible le retour t certains phénomènes, et saisir dans Timmensité de ispace, et rendre visible à l'œil un astre inconnu, le iser, en décrire la forme, et lui tracer sa route au milieu !s autres planètes ?

Mais, malgré ces brillantes découvertes, et malgré Tadiration profonde qu'elles nous inspirent, elles ainsi que urs auteurs, qu'il nous soit permis de dire qu'il s'agit oins ici de savoir si la physique est satisfaite que si la ison est satisfaite ; car il nous arrive souvent en ce londe d'être satisfaits, d'être satisfaits de nous-mêmes^ ! ce que nous sommes, et de ce que nous faisons, sans je cependant la raison le soit. Et ce qui nous rend irtout satisfaits, ce sont nos succès, nos succès nous ortant à croire que la raison est avec nous, et cela au Dint de l'identifier avec nous, et de ne vouloir pas recon* titre d'autre raison que celle qui se meut et luit dans le ircle de nos habitudes et de nos pensées, tandis qu'en ialité la raison n'est point avec nous, ou qu'elle n'y est ti'à moitié. Or, nous ne nous lasserons pas de le répéter, our nous, la raison est l'unité et l'absolu. Par consé* uent, ou n'est pas l'unité, là la raison ne peut être qu'imarfaitement satisfaite.

Et que l'unité ne soit pas dans la méthode mathéma* que appliquée à la nature, ou dans ce qu'on pourrait

i^me que les rapports de masse et de distance. EfTacez ces rapports tToas rendre! impossibles les rapports de masse et de distance eux* rtiaes. (Voy. plus haut chap. V.)

172 cHÀPiTRe X.

appeler méthode empirico - mathématique , c'est ce qi peut se voir en quelque sorte à la première inspection, \ ce qui est attesté par le nom lui-même ; car ce noi montre que cette méthode n'est qu*un accouplement un mélange de la méthode mathématique pure et de méthode expérimentale. Or nous demanderons d'abc^j comment ces deux méthodes, ou ces deux éléments, Yâi ment mathématique pur et a /mort, et l'élément phénoin^ nal et a posteriori se trouvent ainsi réunis ; comment, \4 exemple, dans la détermination de la chute, ou du roool vement, ou de la forme de la terre, se trouvent combiné un nombre idéal, ou une figure idéale, et un nombre, a une figure empirique ; car il ne suffit pas de les réunir t de les combiner, mais il faut justifier cette combinaison, montrer pourquoi et comment on les combine, puisqii'i a deux ordres d*êtres et de pensées distincts, et ma opposés. On dira que la quantité étant dans la nature, est rationnel de déterminer la nature par le nombre ; oi bien, que la nature étant dans l'espace, il est égaleniec rationnel d'employer les formes de l'espace dans l'investi gation de ses lois. Ce qui est vrai, mais ce qui nés qu'incomplètement vrai. Il est vrai que la quantité e l'espace sont des éléments essentiels de la nature, mais il ne sont pas les seuls élémenlâ, car il y en a d'autres tcni aussi essentiels. Il y a, voulons-nous dire, la qualité, Tesi sence spécifique des êtres qui composent la nature; il y: Vidée totale de la nature, qui est bien autre chose que \< simple espace et la simple quantité. El la méthode em\^ rico-mathématique avoue elle-même l'existence de ce^ principes, puisqu'elle admet qu'outre la quantité et ti

SGIENCB DE LA MATURE. i7S

rme géométrique il y a le principe même du phénoéne, ce principe qui, à ce qu'elle prétend, échappe à la ^naissance. Mais s'il échappe à la connaissance, d'où Mit, répéterons-nous encore, qu'on en parle, et qu'en i parlant on dit, et on admet qu'il constitue l'essence ^ choses? Car, en admettant ce point, on admet implitement l'imperfection de celte méthode, et l'existence une méthode supérieure et plus parfaite. Quoi qu'il en it, cette combinaison de l'élément empirique et de l'éiéent mathématique est une combinaison purement sub^ îlive, et l'on peut dire violente et irrationnelle, car ce ril faut unir et ce qui est rationnellement uni dans la usée scientifique, ce sont les principes. Par conséquent, la quantité et l'espace purs sont dans la nature, comme ; y sont en eiïet, l'essentiel n*est pas tant de savoir imment ils se combinent avec le phénomène, mais imment et en vertu de quelle loi et de quelle relation terne ils se combinent avec le principe même du phé* )mène ; comment^ par exemple, et pourquoi ils existent,

ils existent sous des formes diverses dans la chute, uis les mouvements planétaires, dans le son, dans la lalcur et dans Torganisme, ou bien, i3omment il se fait ue la quantité pure, et les formes pures de l'espace ne i retrouvent plus qu'imparfaitement dans les autres ;)hères de la nature. C'est là, disons-nous, le point essenel. Mais c'est aussi un point dont celte méthode ne sauût rendre compte, car ce n'est ni dans le phénomène, ni ans la quantité, ni dans l'espace que réside la raison derière de cette métamorphose et de celte unité de la nature.

En outre, par cela même que ces deux éléments sont

I7ft GHAnTlIE X.

extérieurement et accidentellement combinés dans cetj

méthode, on ne peut pas dire quel est l'élément régula

teur et déterminant de la connaissance. Lorsqu'il s'agit (j

formuler la loi, quel est des deux éléments celui qui fb|

et détermine l'autre, et le marque du caractère qui cm

slitue la loi et la science? Est-ce le phénomène, ou w

est-ce le nombre? Mais ce ne peut être le phénomèoi

puisque le phénomène est limité, variable et contingeoj

Ce sera donc le nombre. Or, le nombre pourra tout ^

plus déterminer l'élément quantitatif de la loi, mais il

saurait déterminer la loi entière, car pour déterminer

loi entière d'un être il faut déterminer et la quantité, et

qualité de cet être, et tous les éléments essentiels dont!

se compose. Ensuite, si c'est le nombre qui détermine 1

phénomène, que devient ce dernier ? Quel est son rôle, t

quelle sa fonction ? Car il ne constitue pas par lui-mem

l'élément essentiel de la loi, puisque dans l'hypothèse c'e^

le nombre qui constitue cet clément. Tout au contraire, p

cela même qu'il est le phénomène, il est l'élément iness

tiel, et l'opposé de la loi. Et cependant le nombre iui-mè

n'a pas de sens en dehors du phénomène, et sans lephéi

mène il n'est qu'une forme vide, qu'une abstraction. Ces

Çu'en effet, dans cette méthode, c'est l'élément phénomé

nal et irrationnel qui prédomine, et l'élément mathématiqiij

et rationnel n'est qu'une certaine forme subjective et en ui

certain sens artificielle dont on revêt le phénomène, forp

qui n'est vraie que dans la mesure du phénomène Iuh

même ; de telle sorte que le phénomène changeant, ou étâul

remplacé par un autre phénomène, la formule numéri(ju^

change elle aussi, et est remplacée par une nouvelle for

SCISNCB M LA MATURE. 17B

oie. Et ainsi la f(Ntnule mathématique n'a pas une valeur opre et absolue; mais elle n'a une valeur que par le phémm dont elle est, en quelque sorte, Tenveloppe ; ee qui it qu'elle peut être vraie, mais qu'elle peut être fausse Bsi. Par exemple, la formule qui déterminait le mouveent des comètes a été vraie jusqu'au moment où la comète Encke est venue déconcerter les calculs des astronomes. I bien on a observé que les corps se dilatent. On s'est présenté cette dilatation d'une certaine façon, et on a iduit cette conception par une formule numérique. Mais I a ensuite observé qu'ils se dilatent ainsi jusqu'à un cerm degré, et qu'au delà de ce degré la dilatation ne suit BS la même progression , ou , pour nous servir de l'exession technique, que le coefficient de dilatation change. a donc fallu une autre formule pour cette seconde forme I dilatation. Ou bien encore, on veut déterminer la figure ) la terre. Les anciens, en partant de certaines observants, se l'étaient représentée soit sous la forme d'un plan, it sous celle d'une sphère. Les modernes, en partant autres observations, plus exactes si l'on veut, ont substiéàla sphère un sphéroïde. On s'est d abord arrêté à un hérdiie à deux axes, mais l'observation ne coïncidant pas feccetle figure, il y en a qui se la sont représentée comme 1 sphéroïde à trois axes, lequel a été aussi abandonné par lite d'autres observations ; de sorte que c'est de l'expéence qu'on attend In solution du problème. Comme on le )it, c'est en réaUté l'expérience qui dans cette méthode est élément prédominant et qui juge en dernier ressort. Par conséquent, on peut dire que si, d'un côté, la conassance mathématique de la nature part d'un point de vue

plus vrai et plus profond que la connaissance pumienl t périnientale, elle participe de l'autre aux défauts de cel connaissance, et elle a de plus les siens propres. Elle pi ticipe aux défauts de la connaissance expérimentale, pan qu'elle est variable et limitée conune elle, et que, elle, elle emploie des catégories et des notions dont elle recherche ni n'entend le sens et la valeur. Elle a ses p près défauts, précisément parce qu'elle écarte de la sciei de la nature la recherche de l'essence, c'est-à-dire nous, dé l'idée de la nature, et qu'elle conduit à penser^ la connaissance des phénomènes et de la quantité ^ pour fonder cette science, habituant ainsi l'esprit à ne vi partout que des lignes et des quantités, et des rapports lignes et de quantités, et à être satisfait de la connai de ces rapports. Cela fait que ses démonstrations sont mélange de données empiriques et de données ratior nelles, qui se trouvent réunies on ne sait comment, dé ments qu'on admet comme faits et qui sont bien des fai mais des faits qui ne sont nullement démontrés, et if entrent cependant comme éléments essentiels dans démonstration. Et c est ce qui a lieu non-seuleroent d^fl les sphères les plus complexes de la nature, mais (]aD> !t plus simples et dans celles où la quantité trouves application la plus immédiate, comme dans la chute, A les mouvements planétaires, dans la lumière et dans son. Par exemple, dans la chute les éléments qui la posent y sont employés empiriquement Car on y voit réunis le temps, l'espace et le mouvement, mais on d*; voit pas comment et pourquoi ils sont ainsi réuois. 0; y détermine, il est vrai, Tespace et le temps quantitatif^

BUKIfCE DE LA NATURE. 177

e»t. Mais l'espace et le temps ne sont pas de simples lantitës. Ils ont une nature propre, une qualité. Et le fait éme que Tun est la racine, et Tautre le carré, prouve or différence qualitative (1); il prouve que leur qualité t tout aussi bien que leur quantité un élément essentiel ) la chute, et qu'elle doit, par conséquent, être égaleent mise en lumière dans la démonstration. H en est de éme du mouvement. Car le mouvement n'est pas non lus une simple quantité, bien qu'il y soit, lui aussi, quanlativement déterminé. Enfin, la loi entière, cette forme 01 se trouvent enveloppés tous les éléments de la chutCj t qui constitue leur unités ne saurait être une pure quan« lé, mais l'idée même, une et concrète, de la chute (â).

(4) Parée que c'est leur qualité, on leur nature propre et intrinsèque n frit que le temps est la racine, et l'espace le carré.

(2) Ici on peut mieux voir ce qu'il y a d'inexact et de défectueux Bs la manière de se représenter mathématiquement le mouvement BTant la courbe. Physiquement parlant (et c'est d'un être physique l'il s'agit id), ce mouTement n'est pas plusieurs mouTements, mais n seul et même mouvement. Et la multiplicité des éléments qu'il iDtient n'exclut pas son unité, de même que l'organisme, par exemple, W pas moins an, parce qu'il est une unité concrète, Tunité qui iDtient plusieurs déterminations et plusieurs rapports. Tout au con- 'ûre, nous l'avons montré, c'est là la vraie unité. Or, de même que i l'on se représente l'organisme comme une résultante^ comme la iiuitaDte, voulons-nous dire, de ses parties, on n'a ni l'organisme ni es parties, c'est-à-dire des parties organisées ^ ou des membres : ainsi, i Von se représente la courbe comme une résultante, on n'aura ni la iourbe, ni les éléments qui entrent dans la courbe, c'est-à-dire la verticale et la tangente. On aura tout au plus deux lignes quelconques, nais on n'aura pas leur différence et leur rapport nécessaire et déterminé, parce qu'il y manque cet élément, qui ne résulte pas d'elles, mais foi, s'ajoiltant à elles, fait cette différence et ce rapport ; lequel élément Btt è la fois les deux lignes et n'est pas les deux lignes, ou, ce qui

CBAFITU X.

is ce qui mootre surtout nosuffisiiioe de celle d , c'est qu'elle est inadéquate i la coonaisMioe i bjet véritable et final, de celui qui domine et léni Ws autres, savoir, la connaissance systématique le la nature. € Le principe d'unité,— dit HumboUl, w de l'impossibilité de ramener, soit la loi des éqi its> soit les propriétés spécifiques de la matière, i res formes de la nature aux lois du mouvement el ivitatiooy — le principe d'unité cesse de se faire a e fil se brise li où se manifeste, parmi les foras A

it au même, est antre que les deax lignes, et îl est les 4 ^ par la raiaoïi même qa*il est autre qu'elles. Or, dans la c ioB géoawtrique du ■outemast subant la coarlM m d e par représenter le mourement par des lignes, ce qd mperfoctioa. Car la ligne n*est qu^un symbole, ou ua éMs 'donné du nouvement ; de sorte que si le corps se meutsÉ wurbe, ce n'est pas parce que la courbe est la cause de ce i Dt, uiais parce que le corps est constitué da maniera i se a MÀvant une courbe. Ensuite, on décompose la courbe eal mfes> et après l*afoir ainsi décomposée, on la recompose, H it sortir une troisième ligne, une diagonale ; ce qui est une asa rfeciioo ; car premièrement, la courlie n*est pas une diafai ijoi qu'où Casse, les infiniment petits ne pourront traarfH biurairvment la diagonale en une courbe ; et ensuite ea 9 par là que la courbe n*est qu*une résultante. Enfla, dais < ructiott une des deui lignes qui représenta un des deus s du mouvement circulaire, c'est-ànlire la tangente, ne ' jler qu'exténeuremenl et accidentellement à Tantre; de qu*eu ttdmeitaat même que la courba soit une résultaate, il dau^ cette résultante un élément rationnel et nécessaire, i eut euipiriqtie et accidentel. On dira que cette constniclîei »>«jui*e» t^( qu*ou ue saurait en concevoir une meilleure. VJk Licces^aif^ |M)ur rexpositiou uutbéuiatique. Mais la nécessaire ,^^L^i;ur« le plus vrai. Le laogage, le symbole, TillusioB, sont ai 1^ l'écoMiuie de Tuoivers, et cependant ils ne sont pas ce § vrai tt de plus parCût. — Goaf. cbap. ui, v et ti.

SCIENCB M LA IfATURE. 179

ihire, une ftotion d'un genre particulier (1 ). « Le fil qui de lise, dirons^noos* n'est pas celui de la nature, mais celui e la méthode qu'on emploie dans son investigation. Car Mte otélhode n'est pas sa méthode, c'est-à^ire sa forme iiiferselle et absolue ; oe qui fait que la nature échappe à stte forme imparfaite, partielle et subjective qu'on veut lui Dposer. Et cependant sa forme absolue doit exister, car une tot la nature, une doit être aussi la forme suivant laquelle le est constituée. Or, la méthode mathématique, par cela léme qu'elle ne saisit que la quantité, et qu'elle n'est que forme de la quantité, n'est tout au plus adéquate à son ijet que dans les sphères de la nature où la quantité est flément prépondérant (3). Mais à mesure qu'on pénètre

0) Oanm, vol. I, latrod., 1 %.

(î) Car c'est là le système et Tétre systématique. Dans un système, r lii même qu*<Mi a des sphèrM et des déterminatioiis diverses dont Maine possède une nature et eieroe une fonction propre el distincte» Tni deTieal le faui, o'est-à-dire que ce qui est vrai d'une sphère M pas vrai de l'autre, et que, par conséquent, ce qui est applicable Tune ne Tesl pas à l'autre. Et c'est, pour le dire en passant, e des erreurs dans lesquelles on tombe le phis souvent que cet •rvertiisement et cette confusion des limites essentielles des ts, confusion qui fait qu'on attribue à un être ce qui n'est vrai que m antre, et qui naît précisément de l'absence d'une connaissance iléinaiique, et de l'emploi superficiel de Tanalofl^ie. Ainsi, c'est dans e sphère de la nature, dans la sphère de la mécanique, que la quan- ^ trouve son application la plus immédiate et la plus parfaite, et cela r suite de l'affinité qu'il y a entre cette sphère et la quantité pure Nté qui est d*ailleurs déterminée par le mouvement et la forme liques de Tidée); ce qui a fait dire à Leibnits que la matière et la intiié étaient probablement une seule et même chose. Mais si elle «ve son application la plus parfaite dans cette sphère, elle doit aller l'effaçant, et, pour ainsi diroi descendre au second rang dans les très sphères, et cela par la raison qu'il y a d'autres déterminations

dans les sphères plus complexes, plus profondes el, si I peut ainsi dire, plus qualitatives de la nature, telles ( le chimisme, l'organisme et la vie, le nombre est rej au second plan, et il se produit d'autres détenninatîoj d'autres agents et d'autres rapports qui échappent à la < termination numérique, et qu'on fausse lorsqu'on veut ramener à des rapports purement quantilatîfe.

«I II y a, ajoute Humboldt, deux rapports princtpa qui dominent toutes nos connaissances : des rapports qwuïiiié relatifs aux idées de grandeur et de nomlnt, des rapports de qwkliié qui embrassent les propriétés s{ cifiques, l'hétérogénéité de la matière. La première de g formes plus accessible à l'exercice de la pensée appartk au savoir mathématique ; l'autre forme, plus diffidie à stf et plus mystérieuse en apparence, est du domaine d

et d'autres rapports logiques qui doivent y trourer, eux aussi, ie application. Nous dirions que la méthode malbématique est Urû i pItM adéquate à son objet dans cette sphère. Et, en elfec, si oouv quantité il y a dans cette sphère d'autres éléments, comme il est dl qu'il y en a, ce ne sera pas la méthode mathématique qui potf déterminer la natitre de ces éléments. H y a plus. C'est que la méttd mathématique, par cela même qu'elle n'est pas la méthode absoèJ est une forme imparfaite de la connaissance, même dans les hmitcs' la quantité. Car elle énumère et juxtapose les quantités, I , S, 3, Hi mais elle ne les déduit pas ; c'est-è-dire elle ne démentie pas ie p^ sage de l'une à l'autre et la nécessité de ce passage. Ensuite eBe bien d'être une méthode, mais elle ne sait pas ce qu'est la méi qui veut dire qu'elle ne peut pas rendre compte de la nature im de la méthode, de son rapport avec l'objet ou le contenu de la cod sance, et, par suite, d'elle-même. Enfin elle est aussi incomplète raison qu'une science ou une méthode ne saurait posséder une vue et complète d'elle-même qu'autant qu'elle connaît ses rapports je^ autres méthodes; ce que la méthode absolue peut seule (Gont VHégéliatàme et la PkiUmopkiê, cbap. iv, p. $% et smv.]

SaENCB DE LA NATURE. 181

deoces dûmiqoes. 9 Ne voulant pas relever tout ce qu'il teoty avoir de vagae et d'inexact dans ce passage, comme, m exemple, ce qu'il y est dit de cette forme qui est plus ccessible à la pensée, et de cette autre forme qui n'est iioios accessible, ou plus mystérieuse qu'en apparence, 4H|^nous bornerons à faire observer que ce double rap* lort est dans un seul et même sujet, la nature, que c'est I nature qui renferme dans son unité la quantité et la quaité, et suivant l'expression de Humboldt, les formes homoinieset les formes hétérogènes qui leur correspondent (1), t que, par conséquent, la déduction de ces formes et le pasage de l'une à l'autre ne se font pas hors de la nature, nais dans la nature, et suivant une seule et même forme. De seule et même méthode. Or, en s'en tenant même à €e lassage, on voit que cette méthode ne saurait appartenir ni ux mathématiques, ni aux sciences chimiques ; et cela par SI raison bien simple que les mathématiques sont les ma«bématîques, et ne sont pas la chimie, et réciproquement

(I ] Ce que Humboldt appeUe hétërogéoéité de la matière, par oppoitioD à soD homogénéité, n*est autre chose qu'un moment, ou une mne plus concrète de la nature. Par exemple, dans les rapports lécaniques, la matière est plus homogène, parce qu'on a une délerunation plus abstraite et plus simple de la nature, et qu'il y a moins l'éléments (l'espace, le temps, le mou?ément) qui entrent dans ces apports, tandis que dans l'organisme, la matière devient plus hétéro- ;ène, en ce qu*on a une sphère plus concrète, c'est-à-dire une sphère où 1 y a plus d'éléments et plus de rapports. Cependant les eipressions ^omqène et hétérogène sont moins exactes que les expressions abstrait t concret ; car elles font croire qu'il n'y a pas un rapport de filiation ntre les différentes sphères de la nature, tandis que dans les termes ibstrait et concret, il y a la pensée que la nature est un système, et que es formes concrètes de la nature sont telles, non parce qu'elles ex- ^ueat, mais parce qu'elles enveloppent tous les moments précédents.

183 dUPITRB X.

que la ohimie est la chimie, et qu'elle n'est pas les tiques; par la rateon, en d'autres termes, que les mathématiques oessent d'être la ferme essentielle et rainante dans la sphère des sdenees chimiques, et que procédés chimiques, à leur tour, ne sont pas dans la sphère mathématique de la nature (i). U y a une méthode une, universdle et abaohie qui embrisse la quantité et la qualité, ou, pour parler avec phisde eîsion, les diverses sphères de la nature, et qui seule rendre compte du passage de Tune à rautre, de leur tioq, de leur différence et de leur rapport (!i) . Or, cette toi

(4)0 D*est pas, d'ailleurs, exact de dire que la connaissaïKe spbères qualitatiTes, et plus concrètes de la nature appartieot aeiencM chimiques. Car il y a rorganiaiiM qui eooslilue distincte et plus concrète que le chimisme, et où la forme cbimiqueBi pour ainsi dire, plus de sens. On retrouve, sans doute, dans l'orgioi des rapports chimiques, comme on y retrouve des rapports et en général tous les moments plus abstraits de la nature, la IwnièrtJ son, l'eau, l'air, etc., mais on les y retrouve unifiés et transformés pffl détermination propre qui constitue l'être organique, et qui n'est ai que l'idée de Torgarnsme. Par conséquent, ces doctrines, qui prétendei ramener l'organique à la chimie, faussent la notion de Torganisme, leur doctrine ne diffère pas, au fond, de celle qui se représente la comme une sécrétion du cerveau, ou l'homme comme un poisson, oa singe transformé. On peut bien retrouver le cerveau dans la pensée, i le poisson ou le singe dans l'homme, mais il ne suit nullement qae pensée soit le cerveau, ou que l'homme soit le poisson ou le sioge.

(2) D est à peine besoin de faire remarquer qu« la division de la sciei de la nature en science de la quantité, et en science de la qualité, d'( point exacte. La quantité et la qualité sont deux déterminations U qui sa reproduisent dans la nature, mais qui ne peuvent rendre de ses différentes déterminations. Ce qu'il faut dire» c'est <pie la est un tout systématique renfermant plusieurs sphères qui sont déteM nées par son idée, ou qui, pour mieux dire, ne sont qu^ des moneS^ différents de son idée.

SGiraCK n LA NATURE. iSS

iode n'est, et ne peut être que la méthode dialectique ou péculative. S'il eet ynd, en effet, comme noue le préten** ons, et comme nous croyons Tavoir démontré, qu'il y ait De idée de la nature, et que les différents degrés de la ature ne soient que les différents moments de cette idée, I vraie et absolue méthode dans la science de la nature m celle qui est conforme à cette idée, ou qui, pour mieux ire, est la forme mâme de cette idée. Bt telle est la nié* Iode spéculative* Bt que cette méthode soit la méthode ir exeelleDce est aussi démontré par le fait qu'elle est It mie méthode vraiment systématique. Car elle ne ras* 9mble pas les termes d'une manière extérieure et acciden* die, comme elle ne va pas non plus d'un terme à un autre wme quelconque; mais elle unit les termes suivant leur Bture et leurs rapporisintrinsèques, et en allant d*un terme son terme oppose; ce qui, comme nous l'avons aussi émontré, constitue la forme nécessaire et systématique e rétre et de la raison (1). Vis-à-vis et hors de cette méiiMxie il ne peut y avoir que des formes imparfaites et fousses e la connaissance, par cela même qu'il n'en est aucune joi puisse concevoir et réaliser cet idéal de l'intelligence, (t la critique à laquelle nous venons de soumettre les mébodes expérimentale et mathématique en fournit une autre ireuve. Car cette critique montre d'une part les imper* èctions de ces méthodes, et d'autre part rexcellence et a suprématie de cette tnélhode à l'aide de laquelle nous ivons pu mettre en lumière ces imperfectioos. Que si naintenant de la partie nous passons au tout^ si de la

(4) Voy. phw iMml, chap. IV.

ture^ voaloD&-noiJs dire, nous portons nos Rgvds m Tunivers, nous y trouverons une noovcffle oonfinutioBii rexactitnde de nos ptroles. Et, en effet, si Tannin on systèoie, et si h nature est une partie systënatiqjiie tout systématique, on ne pourra entendre b nature qo*( ratendant ce tout dont la nature est une partie; œ qae méthode spéculative peut seule acoomptir. Car cfle n*( pas une forme de la pensée accidentelle et extmeureà objet, mais die est la forme intime et immanente deT^ jet intelligible ou de Tidée, c'^-à-dire de Tobjet deioi pensée, ou, plus sim|dement, de la pensée. Et par là qu*dle est la forme de la pensée, die n'est pas one particulière et finie, mais die est la forme màwtnék infinie de la pensée, et partant des choses. Elle n'ot, d'autres termes, ni la forme de la quantité, ni la forme la qualité, ni celle de I ame ni cdie du corps, ni ode la nature ni cdIe de Tesprit, mais elle est la forme de pensée, qui pense toutes choses, et qui les pense dans idée, et qui, en les pensant dans leur idée, est ridée, et enfin qui étant l'idée est aussi toutes cboBes;! telle sorte que cette méthode étant la forme de la pearfl est la forme qui pénètre, organise et ment tous les ëtà qui les unit, et en fait un système où tout est aoii d'une même pensée, et où tout vit d'une vie commue ii universdle. Et ainsi une étant la pensée et une l'idée, d est la forme de la pensée et une la science, et partd une est aussi la forme de la pensée qui pense la nature,! une la science de la nature.

ri>- m: i/introdictI'W du TBADCCTErii.

SEC)ONDE PABTDB(i).