II

402 noisiin faetii.

rencontre individuellement et non en maMes, se Iroofi là où les gisements se superposent La limite oà se 'à gnent les moments que la nature inerte (1) laisse toisà Tun hors de Tautre, est principalement le dianip i formations organiques, c'est^ntire des pëtrificatiatts, de ces formations qui ne possèdent ni la forme de Yz mal ni celle de la plante, mais qui, dépassant le crisia présentent des essais et des ébauches de la formari organique. C'est surtout dans la roche sdiisteose et a caire que la matière inoi^anique s'ouvre, si l'on (< ainsi dire, pour recevoir Torganique. Car le schiste, pi là que, d'une part, il transforme ses éléments terreux i soufre, et que, d'autre part, il garde son prindpe lique, supprime la compacité de sa nature subjective '2 . disposition compacte de ses molécules (8), brisée par principe bitumineux, laisse pénétrer en lui la diflei cialion, tandis qu'il trouve, de l'autre côté, dans le cipe métallique, la continuité d'un sujet et d'un prédid

tout, c'est-Mire de la terre, de sa constitation et de son existenee; 4 façon qu'il n'est pas sorti de la terre historiquement (ce qui signifie id accidentellemest, on ne sait pourquoi, ni comment) une fois, et, e^ quelque sorte, indépendamment du tout, ou de l'idée de la terre, ma qu'il en est sorti comme moment de celte idée, et cùokirmtwM | elle, et que, par conséquent, il est donné dans et avec l'existente àtï terre, et il se continue et, en un certain sens, se déreloppe SLwecf^,

(4) L'expression do texte est : proeetsloge Natur : ta nature qui ni pa$ de prûoe$$u$f c'est^l-dire ces sphères de la nature où il n'f a pil de processus, où la nature laisse tomber Tune hors de Faotre sel détemûnatiotts, ou, ce qui revient au même, ne les unit que à'm manière extérieure.

(3) H^t Êdtne fe$t$ SutfieelMtàt auf. Littéralement : «upprûM » subieetitité ferme^ roide«

(3) Le texte dit seulement : Semé Fmktuatitttt.

GÉOLOmiS Et ORTCrrOGNOSIB. &03

bsolus; c*est comme une substance infinie (f) qui flatte (îfre la nsrture organique ef l'inorganique. Le calcaire jssi, en tant que substance neutre, contient le moment 3 la réalité, de Tindépendance de ses moments constîitifs (2) ; tandis que le métal, en vertu de la simplicité B sa continuité, s'y produit comme unité qualitative ui annulle Tindépendance de ces éléments. C'est une dite qui enveloppe les éléments de la substance neutre j est une substance neutre qui enveloppe l'unité (3). C'est

(4 ) Infinie^ en ce sens qu'elle participe aux deux natures, car le vrai fini est dans l'unité des contraires.

(2) Da$ McTMiU 4er Realim^ de$ Bestehens on ÈeiMm Seiien : le ornent de la réalité^ de sa mbsistanee (de son subsister) dant Met tés. L'être réel et concret, ou, si l'on veut, l'être achevé, est celui mt les éléments différents et opposés (le texte a, Seiten, côtés, les (ux côtés de la substance neutre) subsistent, e'esf-à-dire ont une jstence propre et indépendante, mais où ces éléments se trouvent, t môme temps, ramenés à l'unité, et ils s'y trouvent d'autant plus menés qu'ils sont plus indépendants ; de Sorte que plus ces deux inditions coïncident dans un être, et plus cet être possède de réalité ; ! qu'on entendra mieux en se rendant compte de ce principe, que us dans un être les oppositions sont multiples et profondes, plus *ofonde est aussi son unité, et plus concrète et plus réelle est sa ature.

(3) Eine Einheity ioelche Seiten des Neutraîen^ ein NeutraîeSy welches inheit hat : une unité qui a les côtés de la substance neutre^ une substafice mtre qui a Vunité. Si l'on part avec Hegel de ce principe, que ces rmations organiques se rencontrent surtout dans le schiste et dans

calcaire, et que, de plus, il y a compénétration de la formati'on ganique et de la formation minérale, on sera naturellemeht conduit penser que le schiste et fe calcaire sont intrinsèquement constitués 5 manière à pouvoir réaliser ce moment de la nature, ce moment, )uIons-nous dire, où la nature est sur le point d'atteindre à son )solue unité dans l'organisme vivant. Maintenant, il y a, suivant ége!, dans le schiste bitumineux des éléments qui sont aptes à rece- )ir cette première ébauche de la vie, et à y concourir. Car fl y a

liOb TROISIÈME PARTIE,

ainsi que le calcaire exprime le passage de la nature inoi ganiquc à l'organique, occupant une position moyenu entre la substance morte du principe neutre et la sut stance également morte du principe simple et abstrait (1] On ne doit pas considérer ces formations organique comme des êtres qui auraient réellement vécu fil peut sans doute, y en avoir qui ont vécu ; mais il n'est pas i( question de ceux-là) et qui seraient morts, mais comm des êtres mort-nés. Ils n'ont pas plus vécu que le fibres, les veines, les nerfs n'ont d'abord existé, et » sont pétrifiés ensuite. C'est la nature qui, dans son tra vnil organico-plastique, engendre la substance organiqiK dans l'élément de l'être immédiat, et qui, partant, Ten^ gendre comme formation morte et entièrement crisb sée (2). C'est l'artiste qui représente sur la pierre,

rélément roide et terreux (granitique ou autre) et le soufre, ou éléroei * igné qui différencie et brise l'élément terreux, et enfin le métal qni^ étant commun à tous les deux, fait leur unité. Et cette unité métallique n'es) pas une simple unité quantitative, mais une imité qualitative, par ceb même qu'elle supprime la différence de ces deux éléments. Ce qui s'applique aussi au calcaire, qui par l n'est plus une simple substance neutre, une substance où les deux côtés sont dans un état d'iadiffé' rence, mais une substance où les deux côtés gardent, d'une part, leur indifférence, ou, ce qui revient ici au même, leur indépendance, et, de l'autre, sont ramenés h l'unité. Cf. | 334. Zus., c. et b., et { 336, ZuB. iub fin.

^ (4) Le texte a : dm Sprung einerseiu in die todte Neutralité, andererseils in die iodle abetraction und Einfaehheit aufhaUend. Uttènlement : arréUint (le calcaire, et le calcaire tel qu'il existe dans cette sphère) le saut (le passage), d*un côté, dam la neutrtilité morte (ie calcaire en général), et^ de l'autre, dani V abstraction et la simplicité moru (le simple métal, le métal qui ne contient pas le calcaire).

(2) C'est le moment immédiat et, pour ainsi dire, rudimenlaire de la vie.

GÉOLOGIE BT ORTCTOGNOSIG. 405

ne surface plane des images d'hommes ou autit»« L'ar- £te ne tue pas les hommes, il ne les dessèche point. H r y injecte la substance rocheuse, ni ne les enfonce dans a roche (bien que ceci aussi soit en son pouvoir, en ce eiis qu1l coule des modèles), mais il produit d'après son iêe^ et au moyen de certains instruments, des formes |ui représentent la vie, mais qui ne sont pas des êtres rivants. La nature produit, elle aussi, ces formes. Seuleuent, elle les produit immédiatement, sans avoir besoin ie ces intermédiaires. En d'autres termes, on n'a pas ici a notion comme sujet représenté, et la chose comme se fUavant en face du sujet qui se la représente, et comme élaborée par lui (i). La notion n'a pas ici la forme de la rxinscience, mais elle se trouve dans l'élément immédiat ilo rètn* d'où elle no s'est pas eiu^ix> délaohét*, Klli* ;\ [lovant elle le^ matériaux où se trouvent les uuuaents do r^rganisme dans leur tot^ditô. fil oo sont oos inulérianx iju olle doit façonner. Il n>st pas (|nostioii ùî do la vio univtM^le de la nature, car la nature vit partout, nuis de l'essence de la vie (2). C'est celte essence (ju'il laut

) Ce qui a lieu chei Tartiste, ou ce qui, pour mieux dire, est contenu dans Tessence, dans la notion même de l'art. Ainsi lart, non^eulement coiUiont la conscience et la pensée, mais il présuppose la nature, et dans la nature, la vie, qui sont comme les instruments et les intermédiaires dont il se sert pour réaliser ses fins. Ici Ton n*a que la vie, et la vie immédiate où il n y a pas encore Toppo^tion du si\jet ot de Tobjet, et que la nature pose sans employer ces intermédiaires qui entremit dans Tessence de rart.

(t) C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas ici de cette vie indéterminée qui est partout dans la nature, en ce sens que l'idée et ractivitc sont aussi partout dans la nature, mais de la vie dans sa spht^re spéciale et déterminée, de la vie proprement dite.

406 nOlMkME PÀETU.

comprendre et qu'il faut e&poser, en dévetoppant k^ moments de sa réalité, ou sa totalité, et en démontnd ainsi cette totalité (1). ,

(4) Les questions et les difficultés que soulèye ce paragraphe sm| si nombreuses, qu'il faudrait un travail spécial pour les édairdr cm plétenent, dans leur ensemble eomine dans leurs détails. Devant oa^ renfermer dans les limites d'un commentaire, nous mmm borBeroai i toucher les points qui peuvent, à notre avis, jeter le plus de lumi'ir^ sur cette partie de la philosophie de la nature.-^ Comme on a po i^ voir, la pensée qui domine dans cette théorie hég^kime e'esl de sôb^ et mettre en lumière le principe rationnel, l'idée de la coostitntii^ géologique de la terre. C'est là, du reste, nous n'avons pas besoin e^ le rappeler, la vraie position de la pensée dans cette question, comic^ dans tonte autre. Et, en effet, ou la tonstitution géologique de h terr^ est un produit du hasard, un accident, ou bien elle esl l'cBOvre da ^ loi et de la raison. Or, si l'on examine de près la question, on verra que la doctrine géologique de la science moderne repose sur l'acddeou ou sur des rapports extérieurs qui n'atteignent pas la nature iot«m et systématique de l'objet. Et premièrement on se représente b terrej comme ayant existé dans l'origine sous ferme de globe incandescent O. Pourquoi et comment a-t-elle existé d'abord sous cette formet C'est ce qu'on ne dit pas, et c'est ce qu'on ne peut point dire. Cari n'y a \k qu'un fait accidenté], et qui n'implique ancune néeessité rationnelle (Cf. notre Introd., chap. VIII, p. 4 49 et sdv.; chap. Iltl p. 447, note 2 ; § 288, p. i53, note 4). Ensuite, cette masse liqnéfiée par le feu aurait, suivant cette hypothèse, commencé â se soiidî-i fier, et à mesure que cette solidification aurait eu lien, se seraiêntl formées les diverses parties de l'organisme terrestre. Or cette solidifi-j cation de la matière incandescente du globe terrestre est une bypo-i Uiése tout aussi gratuite que celle de son incandescence. Car comnetti se serait-elle solidifiée? Les plutonistes disent que c'est par le refroidissement. Mais d'abord pourquoi admettrait^oû que la terre zHtm-i mencé par exister à l'état de globe incandescent, et qu'elle se vài refroidie après? Quelle raison, voulons'nons dire, y a-t-il pour admettre Tignition d'abord et le refroidissement après? Et d'où est verni ce refroidissement, ou ce froid qui a éteint ce feu primitif? Il est tena,

n Cf. vol. I, Introd. du trad., Gh<p. IX, p, 147, et ptas haot, ^ tlt.

GÉ0L061B ET ORTGTOOMOSIE . liOl

rOh, des espaces célestes. Mais, outre qu'on n'explique aultement rlà la vraie origine du froid, pourquoi, demanderons^nous, ce froid serait-il venu qu'après, et non avant ou pendant l'ignition? Et puis, n'est pas seulement le froid qui vient des espaces célest«s^ ftiids la ileur aussi; à moins qu'on ne dise que pendant cette période cos^ )gonique il n'y avait pas de soleil, ou que la lumière solaire était téremment constituée (*). Mais laissant de côté d'autres et nom- }uses objections, ou, pour mieux dire, impossibilités logiques et jfsiques qui rejettent cette hypothèse de l'incandescence primitive notre planète, admettons, pour le besoin de la discussion, qu'il ait été ainsi, et qu'en se refroidissant la masse ignée ait tU se mer à sa surface ou dans ses profondeurs, successivement ou tir^ sllement, le granit, le schiste, le calcaire, les roches diverses, en un t, et les diverses concrétions minéralogiques. Nous ferons remâf^ sr, d'abord, que le refroidissement ne saurait, en aucune foçdn, idre compte de ces formations. Car le granit, par exemple, a une me, une essence propre et spéciale que le simple refroidissement saurait expliquer. IMre que la substance granitique ou autre était mte, ou tenue en suspension dans la masse liquide et igdée, et elle s'est dégagée et réalisée sous l'action du refroidissement, c'est rien dire, ou à peu près« Car, c'est présenter comme cause spéciale déterminante du granit ce qui n'en est qu'une condition purement érieure. C'est, ni plus ni moins, comme si l'on croyait déterminer la ure de la plante, en montrant qu'il faut un certain mélange de froid le chaud, une certaine température, pour que la plante soit. Le d et le chaud, le sec et l'humide, le grave et le léger, etc. , sont agents si universels, et partant si abstraits et si indéterminés, qu'ils s apprennent fort peu sur la nature concrète et spéciale des êtres, conséquent, le froid et le chaud ne nous expliquent pas plus la aation spéciale des roches, ou de la plante, que dans une autre ère, le mouvement des corps célestes, ou la lumière et les ténèbres sauraient nous expliquer la veille et le sommeil, ou la vie et la

) On ne dit pas qu'à ces époques cosmogoniques il n'y avait pas de soleil, (ue la lumière «claire était différemment constituée, mats que la tempé^ re propre de la terre était ei élevée, que la chaleur envoyée par le soleil inappréciable ; et que c'est seulement plus tard, lorsque le refroidissement , plus avancé, et vers Tépoque tertiaire, comme on rappelle, que la terre napressionnée d'une manière sensible par la chaleur du soleil. Mais il y , en quelque sorte, un cercle vicieux. Car ce qu'il faut démontrer c'est lie s'est refroidie malgré la chaleur solaire, et malgré son incandescence liiive.

mort. Sans doute^ il y a un rapport entre ces choses^ mais un rapport si éloigné, que la lumière et les ténèbres, par exemple^ ne sont relativement à la vie et à la mort que des conditions extérieures, des moments subordonnés et, en quelque sorte, des accidents. Maintenant, ce que nous disons du refroidissement s'applique également aux autres conceptions, ou moyens d'explication avec lesquels la science moderv croit rendre raison des formations géologiques. Ce sont, voulons-nou dire, des conceptions purement extérieures, et qui n*atteignent pasia nature spéciale et intrinsèque de leur objet. Et c'est là, il ne faut p£ l'oublier, le point essentiel et décisif de la question. Car ce qu'ilfa: saisir et exposer, c'est ici comme ailleurs la raison spéciale et déterminante (l'idée) de cette spbère de la nature, raison vis-à-vis ie laquelle les autres déterminations, et la détermination chimique eilf même, ne sont que des moments subordonnés. Ce que l'on a ici (da:: les trois §§ 339, 340, 341) c'est le moment immédiat de la yie, cts, l'organisme terrestre, ou la terre qui s'organise en vue de la vie suir jective, de la vie concrète et achevée , de telle sorte que si celle r.son, ou idée spéciale venait à faire défaut, on aurait bien des rapiMir* ou comme on dit, «les agents mécaniques, clninicpies et autres, nu on n'aurait pas la constitution géologique, ce moment de Torganisn. de la vie de la terre. Kn d'antres termes, les soulèvements, les art.seuients, les éruptions, les transports sé«]imenlaires, ce qu'on ap|'«'i en un mot, révolutions du olnhe par l'action du feu ou de Teau, or binée avec raction cliinûquo, lors nn^mc que tous ces événement* seraient passés comme la science moderne se les représente, ue s raient contenir la raison spéciale de l'organisme terrestre ; ils ne seraient pas plus la contenir que le mouvement des corps célestes ne cr^ tient la raison spéciale du mouvement de l'animal, ou que la chimiecontient la raison spéciale de la vie. On doit même dire que la réî.lutiou, le bouleversement, sous quelque forme qu'on le conçoive, J quelque objet qu'on l'applique, est plutôt le contraire de la raison et: la science. C'est la conception de l'indéterminé, du chaos, qu'où tracr porte ici, dans ce domaine particulier de la nature. Que le granit.^ calcaire, etc., tels qu'ils existent aujourd'hui, se soient formés à la su i d'une révolution (quelle que soit d'ailleurs la cause de cette révolut» . que ce soit le déplacement de Taxe terrestre, ou une invasion uni^^" selle ou partielle de l'eau ou du feu), c'est ce qui ne nous fait nol'^ mont connaître la nature du granit, du calcaire, etc. Encore mci nous fait-il connaître le rapport, c'est*à dire l'unité systématique!

GÉOi^OGlB ET ORTCTOGMOSIE. Ii09

ces formations. — Et pour nous assurer de la justesse de ces remarques, voyons comment la science moderne se représente la structure géologique du globe. Et d*abord elle y distingue deux moments, ou périodes, la période primitive ou antédiluvienne, comme on rappelle, et une période postdiluvienne, qui comprend la formation géologique définitive ou actuelle de la terre. C'est entre ces deux périodes que viennent se placer ces révolutions qui simultanément ou successivement auraient bouleversé la terre, et l'auraient amenée à son état actuel ; car sans :es révolutions la terre, il faut le croire, ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Maintenant^ y a-tril un rapport, demanderons-nous, entre ;es deux périodes? Et, en ce cas, quel est ce rapport? Ou bien, n'y mrait-il pas de rapport entre elles? Et ces révolutions n'auraientrelles 3U pour objet et pour résultat que de détruire tout rapport entre les ormations entre les flores et les faunes de la nature primordiale et telles de la nature actuelle ? Mais si cette seconde supposition est inadnissible (et elle est inadmissible, qu'on la considère du point de vue (e la théorie, ou de celui de l'expérience], il faudra admettre la première; savoir, qu'il y a un rapport entre ces denx périodes ; ce qui 'eut dire, au fond, qu'il y a un pnncipe qui fait leur unité, et, par conseillent, l'unité des formations géologiques qui les distinguent. VA c'est sur ;e point de vue que repose la théorie des métamorphoses, ou évolutions, lié o rie qui de nos jours a trouvé ses représentants les plus éminents ians Darwin en Angleterre, et dans Scbleiden et Schleicher en Ailenagne (*). Or cette théorie suppose l'idée, ou, comme on dit, un type qui ie développe, se transforme et se diversifie dans les différentes formaions, mais qui se transforme et se diversifie dans les limites essentielles 3t absolues de sa nature. Et, en effet, si, comme il faut l'admettre, Tévoution n'est pas un fait irrationnel et fortuit, mais un fait rationnel et déterminé par la loi, il faut aussi admettre que la loi, c'est-à-dire l'idée iomine, comprend et engendre tous ses moments. On dira probablement ]ue cette doctrine peut être admise à l'égard des genres et des espèces |ui ne sont pas éteints, mais qu'on ne saurait l'admettre pour les nou-

(*] C'est aux langues et à leur histoire que ce dernier a appliqué cette théorie. Nous-méme nous avons traité cette question dans plusieurs de nos écrits, savoir, dans V Introduction à la Logique de Hegel, chap. XII, p. 187; jans VHégélianisme et la Philosophie, chap. II, et dans un fragment intitulé L'idée au^dedans et Vidée hors d'elle-même, qui fait partie d'un livre inédit en anglais, et qui a été publié en italien, d'abord dans la Rivista Napolitana, et ensuite séparément sous le titre de Due Frammenti» Paris, Ladrange ; Naples, chez Detken et chez De Angelis (1863).

MO noiiitn mrtm.

Yétni. Pif 6i0iBpl6f on peut €0fU!6f oir ^6 Félépliiiit tctiwi ioit oik trtaffemiâtkm de Téléphant iimût{mammauîhf elephoê prtmêgmiwi}. 00 que lai fougèraf » lai lyeopodei, ele.» aetuali foienl aoMi ief trai»formations dat foogèras, des lycopodiscéas, etc., dé te monde priflritlf. Mais oa na confit pas comment des espèces on des f^enrtn naavaaiit poissant être des transfiMinatiofis. Et cependant noos riyjmts dans les dkarses époques géologiques des genres, et mène des ùanSBei qni s'étaîgnantf et qui sont remplacés par des formations ooorell^s. C'est ainsi qu'A une certaine époque, à Tépoqoe houiOérey par exempte, on a des plantes, telles que la 9lgiUaHa et VannulafUi qu'on ne rencontre plus i une autre époque, tandis qu'on rencontre dans eetu damiéra des planètes noureUes, et qui n'esistaieot pas p^idaiit répoqoa houillère.— Nais cette objection fient prinàpaleowat de ce qo'on appliqua è l'idée les catégories de genre et d'espèce, et qu'on subordonna sa nature et son acti?ilé à ces catégories, tandis qu'en réalité l'idée est supérieure aux genres et aux espèces, qui ne sont iv-è- ▼is d'elle que des déterminations subordonnées. Et ainn de la méin« manière que l'idée engendre un premiar genre, elle peut en ei^endnv un aooTaau, en na sortant pas, nous le répétons, des limites spéciale da sa nature ; car ce qu'on appelle genre et espèce, soitant rancienae logique, n'est qu'une détermination de l'idée. Il y a plos, c'est que cette puissance de l'idée qui paraît surprendre, et qu'on sa refuse i admettre dans la succession, ainsi qu'on le fait dans l'objection actoell^r on Tadmet comme un fait naturel, lorsqu'on la considère dans Feii^ tence simultanée et actuelle des êtres de la nature. Car fl y a dans k régne régétal et dans le règne animal, tels qu'ils existent aqoord^fam, des familles, ou des genres, ou de quelque nom qu'on les appeDe, zasà éloignés les uns dés autres que l'ichtyosaure peut Vèire do tigre. Asus dont, s'il y a rapport entre ces deux périodes, ce rapport ne peut ètrt fondé que sur l'unité de leur idée, comme, dans d'autres sphères, k rapport de l'art diinois et de Fart grec est fbndé sur l'unité de l'idée estfiélique, ou comme le rapport de deux laides est fbndé sor VmûUàt l'idée du langage. Ou bien, dlra-t-on que ce rapport est fondé sur la Tolonté et la puissance divine ? Hais, en s'en tenant même i ceUe ec^ çeption populaire, il est éTident que la Tolonté et la puissance dirise sont déterminées et réglées par la raison, et par la raison une et uni* yerselle, c'esU-dire par l'idée, et par l'unité de l'idée. Par C4»séqaaat, et da qoelqua fiifon qu'on aoTÎsaga la question, il inidni toigoars es Tenir à l'idée, comme raison dernière des dloses, et id à lldée

GÉ0L06IB BT ORYCTOONOSIE. &li

péciale de l'organisme terrestre, comidérée dans ses différente moaents et dans Tunité de ces moments. Or vis-à-Tis de cette idée spiiale ot déterminante, il y a d'autres déterminations^ d'autres moments ui peuvent être tout aussi nécessaires qu'elle, et nécessaires pour u'elle soit, mais qui lui sont subordonnés* Tels sont, par exemple, espace, le temps, le feu, l'eau, et même les bouleversements ar le feu et par l'eau, ou par d'autres forces de la nature. Ce sont là es moments, voulons-nous dire, qui entrent dans l'organisme terestre, mais qui y entrent comme moments subordonnési C'est comme I mouvement moléculaire dans la formation du cristal, ou comme la Tm^ntation dans la formation de certaines substances. Le mouvement moléculaire est nécessaire pour que le cristal soit, mais il est suboronné à l'idée du cristal, et déterminé par ellel II en est de même de i fermentation. La fermentation du germe est un moment nécessaire e la plante, mais un moment subordonné, qui se fait en vue de la lante, et qui est aussi déterminé par la nature générale, par l'idée, e la plante. C'est ici qu'on peut mieux saisir le sens de ces paroles de égal (§ 339), que le processus formateur de la terre doit être consi- ^ré comme un processus passé. C'est un processus nécessaire, mais est un processus passé, et passé non-seulement en ce sens qu'il est •fflbé dans un moment du temps, mais qu'il y est tombé comme un ornent à la fois nécessaire et subordonné de l'organisation de la rre. Veut-on se représenter ce processus à la façon biblique et le insidérer comme l'acte créateur, ou comme l'esprit de Dieu se proenant à la surface de la terre et des eaux? Ce qu'il y a au fond de !tte représentation mythique, c'est, d'une part^ que ce processus de rmation est un moment nécessaire dans la pensée et dans l'idée vines, et, d'autre part, que ce n'est qu'un moment subordonné à cette ée et à l'unité de cette idée. Et les jours de la création, et les époques :ologiques impliquent la môme doctrine, c'est-à-dire ils ne sont que représentation sensible des différents moments de l'idée géologique, î qui empêche surtout d'y retrouver l'idée, c'est d'abord qu'on prend s moments d'une manière extérieare et fortuite, et qu'on les unit isuite d'après les catégories de temps et d'espacetsuccession et juxtaisition), en faisant par là de deux éléments extérieurs et subordonnés principe et le critérium déterminant des formations géologiques, est ainsi qu'à une formation et à une métamorphose interne et né^ ssaire, on substitue une formation et une métamorphose extérieure

et accidentelle (*). On peut dire, en effet, que la constitution géol^ gique du globe, telle que se la représente généralement la scieni moderne, est un composé d'accidents, c'est-à-dire des formation» qui si produisent, se succèdent et se juxtaposent on ne sait comment ni da quel but ; d'où viennent les explications arbitraires, les inconséqueno^ les impossibilités même qu'on rencontre dans la science géologiqofe Et, d'2J)ord, nous l'avons vu, le premier accident nous le rencontra dans le point de départ^ c'est-à-dire dans la conception d'unét^ d'incandescence où se serait trouvée dans l'origine notre planète; at\ n'y a pas la moindre raison, nous le répétons, pour qu'il en ait été aii^ Si l'on devait s'en tenir à l'hypothèse de Laplace, il faudrait tooti contraire, admettre que c'était un corps froid et solide. Mais Laplaet avait besoin de se la représenter ainsi pour étayer sa théorie, etlej géologues ont besoin de se la représenter de la façon opposée pc^ étayer la leur. Gomme on peut le voir, de ces deux hypotiièses 1 m vaut l'autre. Maintenant, ce globe igné et liquide il faut le refroidira le rendre solide, et ici aussi, nous l'avons également fait obsener^

{*) « On avait cru, dit Humboldt {Cosnios, t. I, par., p. 222, trad. t'i ça ise), pouvoir conclure de certaines vues théoriques sur la simplkHf^ formes primitioes des êtres organisés^ que la vie végétale avait préc^îdé U < animale, et que la première était la condition nécessaire du développement J la seconde. Mais aucun fait ne paraît justifier cette hypothèse. D'ailleurs. ' races humaines qui ont été refoulées autrefois dans les contrées glacial^- 1 pôle arctique, se nourrissent exclusivement de poissons et de cétac^. 'I prouvent par le fait même de leur existence, qu'à la rigueur les substac i végétales ne sont pas indispensables à la vie animale. » Ce passage m<x i comment les géologues conçoivent en général la nature et le rapp^'r: •< diverses formations géologiques ; car il montre que ce qu'ils rechercbeci ( ce qu*ils s'attachent avant tout à déterminer, ce n'est pas le rapport systt-^ tique, ou, ce qui revient ici au même, la précessibn idéale, mais la prét'.e>^J chronologique de ces formations ; ce qui, lors même que le résultat >i£ J recherche serait exact, ne saurait nullement faire connaître leur vraie natii Que le règne végétal et le règne animal aient existé l'un avant l'autre, i simultanément, c'est là une circonstance qui ne contient pas la raison de *i existence et de leur rapport ; car il faudra toiyours dire pourquoi i < est venu avant l'autre, ou pourquoi ils sont venus tous les deux en it'temps. Si le père précède le fils dans le temps^ c'est qu'il est dans la lu'-du père de le précéclêr. L'essentiel est, par conséquent, de déterminer r^ nature. En d'autres termes, dans un rapport, ou dans un tout systémaUia peu importe qu'un moment soit avant, ou après un autre, ou en même \e2 qu'un autre, le point décisif, la raison suprême résidant dans cette néceta qui fait qu'ils doivent exister, et exister de telle façon déterminée. Oa?e bien penser le père comme existant avant et sans le fUs, ou l'individu cocj existant avant et sans l'état, ou le centre comme existant avant et sa::i circonférence, ou le germe comme existant avant et sans la plante, ou d

GÉOLOGIE BT OnTCTOGNOSlB. AS

Irùd arrive on ne sait d*où, ni comment, ni pourquoi il arri? e après le «u, et tout exprès pour Téteindre. Ainsi les deux facteurs primitifs de lotre planète paraissent et se rencontrent comme par accident. Mais m n*est encore qu'au début. Avec le froid et le chaud on n*a qu'un mélange de froid et de chaud, une certaine température, et, admettons-le pour le besoin de la discussion, une solidification successive de la masse iquide. On a cela, mais on n'a que cela. Et d'où vient le reste ? D'où riennent le granit, le calcaire et les autres formations? D'où viennent les plantes, les animaux, et, parmi les animaux, l'homme? Dira-t^n |ue ces êtres étaient latents, ou en suspension, ou potentiellement, ou ie quelque façon qu'on se les représente, dans la masse incandescente, (t qu'ils ont paru, ont passé h Tacte à mesure que la masse s'est refroidie ? Mais ce n*est là que reculer la question ; c'est même ne rien dire (*), Car il faudra toujours déterminer quel est cet être,

les fondations comme existant avant et sans le reste de Tédifice. Mais ooneevoir ainsi les êtres, c'est les mutiler, ou, pour mieux dire, c*est s'en tenir au simple ftiit, à la simple représentation sensible. Il y a dans un coin reculé de la terre des peuplades qui ne se nourrissent que* de substances animales, donc ranimai peut être sans le végétal ; ce qui revient à dire que dans la nature lo végétal et Tanimal ne se trouvent qu'accidentellement placés Tun à eiMé de l'autre. Mais la vraie notion de l'être concret est dans la connexion indissoluble de ses moments. Qu'il y ait des fondations sans les autres parties de rédifice, c'est ce qui peut matériellement arriver ; mais il ne suit pas de là que les fondations et les autres parties ne soient intimement et nécessai* rement unies. Tout au contraire, les fondations ne sont telles que parce qu'elles sont unies aux autres parties de l'édifice « et faites en vue de ces parties ; que celles-ci, d'ailleurs, soient ou ne soient pas actuellement bêties. Il eo est de même du père et du fils, du centre et de la circonférence, etc« n'où l'on voit aussi que la vraie précesaion est la précession idéale, c'est-à« dire cette présupposition d'un moment de l'idée faite pour un autre moment, ti qui n'est une présupposition qu'à ce titre et à cette condition. Ainsi, dans l'idée totale de l'organisme, le végétal est une présupposition de l'animal, et c'est dana ce sens qu'il précède l'animal. Et par cela même qu'il précède l'animal, et qu'il est posé pour lui, il doit se retrouver dans l'animal, et il doit s'y retrouver non-seulement comme moyen et instrument de ses besoins pratiques, mais comme détermination et contenu de son idée.

(*) C'est, en effet, de la masse incandescente que les géologues font tout Tenir, comme par un coup de baguette. Par exemple, dans la période qu'on a appelé primitive, on ne rencontre pas de chaux, à ce qu'il parait. La obaux ne commencerait à se montrer qu'à une époque postérieure, à l'époque siluneone et dévonienne. Maintenant, d'où vient cette chaux? — « Be l'intérieur du globe, dit M. Figuier (La twr9 avant U déluge^ p. 68), qui ne foit qu'exprimer l'opinion généralement admise par les géologues modernes, de ce grand et inépuisable réservoir qui a fourni tout ce que la surface de la terre présente aujourd'hui à nos regards. » Mais s'il en est ainsi, pourquoi, demanderoQs-nons d'abord, le granit serait-il sorti le premier de cet inépuisable

hih ncnritm fartii.

jiiBffêf pMUMi^ mt^Wf bomiiiê, ^pil ensttf potartièlIsflMBt on l{ mnaëé iaeandeseente, et si 6t comment il peut y enster, et tmd^ eomment ee mène être passe de la poissanee I l'aete, détient on Hfl réel et actuel. Et c'est Ift, comme on peut aisément le teir, le poi^ essentiel qa*ii faut déterminer, et qu'il fiut déterminer tout ansp liei pom* le chaud et le froid, que pour le grwaàiy le calcaire, la plante, e(e.| qu'il faut, en d'autres termes, déterminer pour chaque moment de il nature, et déterminer systématiquement, par cela même que h aaltfi est un système. Lorsque ce point est déterminé, tout est déteraioéi Tant que ce point n'est pas déterminé, rien n'est détermraé. El c*e^ tt ce que l'idéalisme ahsoln peut seul accomplir. Et lors même qrn n'en serait pas encore arrivé à ce point de pouvoir tout ramener i 1^ notion, comme le dit Hegel k Fégard du système planétaire f$ ?7tJ p. 930«934 ), c'est-à-dire de pouvoir tout démontrer par et dans Yièée\ U peut seul cependant fournir un fil conducteur dans celle maase MiM de fifûts, et dans le champ variable et décevant de l'eiqiérience. (m si l'on enlève l'idée, et l'idée systématique, que resle-t-il ? Des hjf^ thèses purement gratuites et des mots, hypothèses et mots qui, lorsqn'ï ont une valeur et un sens, les doivent à cette même idée qu'on ne vot pas reconnaître comme principe des choses. Ainsi, en reprenant ed considérations, on a un globe incandescent et liquide. QucDe es^ maintenant la première couche, ou roche, qui se formera à sa sorfKef C'est, dit-on, le granit. Mais d'abord comment le granit oo une sMrc roche quelconque a-t-elle pu se former â la surface de cette foonuise dont la température, si Ton doit s'en tenir aux calcula des géologues^ aurait vc^atÔisé des substances infiniment plus compactes que le gramt^ ou tout autre corps connu ou imaginable ? Dîra-t-on que ce prétewfa refroidissement a été si saisissant et si vif qu'il a pu, dès le coaunenos* ment, contre-balancer la chaleur de la masse enihimmée? Maisy ea ur cordant même ce peint, pourquoi, demandera-t-on, le granit serait^ venu de l'intérieur à la surface avant les autres roches ? Tout au cos-

rétenroîr, qu'on pourrait aussi appeler Ta bouteille à l'encre ? II semUcnit, an contraire, qu'étant plus compacte, plus solide et plus pesant que le calecRil aurait dO en sortir après le calcaire. De tonte feçon, la chaux étail-elle. ea tant que chaux, dans ce rèsenrofr ? Et cette question s'applique tout atfi bien an granit, à la plante, à l'homme, à tous les êtres. Bbis s'il est abfor^ de penser que la chaux, le granit, l'homme, etc., étaient dans ce réserrcir. en tant que chaux, granit, homme, etc., dire que la chaux est veanc de fstèrieur du globe, c'est absolument ne rien dire. II vaudrait tout autant la ùir. venir d'une nébuleuse, de eette nébuleuse d'où Laplace a tiré le sjsté» ptaneiaire.

GÉOLOOIK BT ohygtookosie. ftlB

traira, p^r cela wAfx^ qa'il w\ plw solide «t plus pet«ol qii« oes dos oières, il guriât dû» cq noui MmUe, «rriver k la turfause le dernier. Qa dira peuf-^itre qu'il n dû sa former le premieri paroe qu'il fallait ie$ wsms compactai et solides qui pusaent pertar lea autres fonnf* iioQ»p comme il faut dea fpudatioua i un édûice, ou une obarpente )sseuse au corps. Mais c'eat là une raison que les géologues ne Tondront )ûiat admettre^ parce qu'elle est en dehors de leur point de tue et de le leur mode ordinaire d'explication» parce qu'elle est fondée, vouloni* 10U3 dire, sur Tidée de finalité qui trouve préciaément dans rerganiame i la vie son existence et sa réalisation. (Yoy. plus haut, |S 33$ et 337, i plus loin § 3420 Car tes géologues et les physiciens en général^ \& Toulent reconnaître d'autre réalité que la masse, le feu et l'eau, R un moti ce quila appellent forées de la nature, et lea eSeta e ces forces. Et cependant, il est elair qu'en ne considérant même idée que conune une simple forme, il faut la faire intervenir iei, amme ailleurs, pour expliquer la nature, et qu'il faut la faire iterveoir ici connue forme qui oi^anise la terre, et qui pote unme premier moment de eet organisme le granit, de la mtaio auière qu'elle pose la charpente osseuse dans dea organianea m parfaits. Et, en effet, le granit ne forme pas la charpwAta du obe parce qu'il en forme les premières oouobea ou assisse, mais trce qu'on le rencontre et qu'il pénètre partout, et qu'il est partout «être par d'autres formations, Et il n'est pas la roche primitive rce qu'il a précédé les autres roches dans le temps» car tantôt il i précède et tantôt il vient après elles, puisque noua trouvona qu'il averse ou couvre la syénite Ôt Vargile, la schiste argileui:, le eal**

[*) HiunboMt (CoiffMM, t. I, p. i07, tmd. franc.) dit « Le granit et la iniie apparliennent à des époques trèt-dIfléreRtet. GefMndant le granit verse sowreiit la syénifte, et il est alors d*aiie origine |vlus réeenle que la ce qui a soulevé eette dernière roche.' » Nous ferons noter d*abord que ee ï Humboldfc dit de oe rapport du granit et de la syénite s'applique égalent au rapport du granit et de Targile, du granit et du seblste, etc., puisque granit traverse ou reeouvre ces roches, comme il traverse ou recouvre la Qîte. St ainsi le granit, la syénite, ]e calcaire, la craie, toutes les roehes, OB mot, auraient été, dans le principe, dans ee réservoir incandeseeut soit îtat de roches, soit à l*état de mélange et de possibilité, et elles auraient été iiite poussées à la surfÎMe, tantôt Tune, tantét Tautre, tantôt la matière ûtique, tantôt la natière syénitique, etc., indifféremment et au hasard. •ee bien là la laisos? Et e'est avee ces données et ces procédés qu'on prél construire Veaganisme terrestre. Car il s'agit iei de construire cet org«- 10, comme il s'agit ailleurs de eonstrun*e Torganisme de la plante et de l*aiii> . Or si quelqu'un venait nous dire de Tanimal que tout est dans Tœufy el qw

&16 niOIftlftMB FAUT».

eaîre, la ende, etc., mais il est la roehe primitiTe parce qo'fl eootîeiit | le germe et la poiribilité des autres formations. Et d'ailleurs, nous h répétons, le point essentiel n'est pas de savoir si le granit, et ce qa*0B appelle terrains primitifs sont Tenus avant ou après, mais de déterminer leur nature et leurs rapports dans le tout. Ce que nous venons de dire du feu et des roches ignées, ou d'éruption, comme on les appelle 0* s applique également à l'eau et aux terrains sédimentaires; on se représente, voulons-nous dire, d'une manière également arbitraire et accidentelle leur nature et leur origine. Ainn où était l'eau dam | le principe? C'est ce qu'on ne dit pas, et ce qu'on se garde bien de dire; j car si l'on disait que l'eau existait dès l'origine en tant que eau, la doctrine du globe incandescent, qu'on nous permette une expression peu scientifique, mais appropriée, tomberait dans l'eau . Cependant, dès une des époques les plus reculées, dès l'époque silurienne et dévoniense, | notre planète aurait été presque en entier submergée dans l'eau. C*est ^ du moins ainsi que nous la peignent les plutonistes eux-mêmes. Or, d'oà est venue cette masse énorme d'eau 7 On va, bien entendu, la placer dans le réservoir commun, d'où on la fera sortir, comme on en a fait sortir des roches, par un coup de baguette, par le refroidissement, l'évaporation, etc. Mais si l'eau existait dans le réservoir comman, comment y existait-elle ? Y existait-elle comme eau ? Or, l'eau éteint le feu ; et, en ce cas, il faudrait au moins admettre que l'eau et le ka se balançaient, et qu'ainsi la masse incandescente n'était pas teDe qu'on l'imagine, c'est-à-dire que ce n'était pas une masse incandescente. De toute manière, et en admettant même que l'eau eût pu exister dans la masse enflammée à Tétat d'ébuUition, l'eau serait, en ce cas, entrée <

rœuf en fermentant pousse an dehors indifféremment et au hasard tantêt vm jambe et tantêt un pied, et tantôt la jambe au-desras du pied, et tantôt le pied au'dessos de la jambe, et que c'est ainsi que se trouve formé ranimai, on le prendrait pour un insensé. £h bien ! la doctrine de rincandesceaee primitive et des soulèvements, considérés comme principes déterminants des formations géologiques, n'enseigne pas autre chose,

{*) La dénomination de roche ignée est plus exacte que cdles de rodiê érupiivef on roche endogène^ comme rappelle Humboldt, parce qo'efle est plus générale, et qu'elle exprime ce qu'elle doit exprimer, indépendanuneiit de la théorie exclusive de Tincandesceoce originaire du globe; qn'dle exprime, voulons-nous dire, que la roche s'est principalement formée sous rietion du feu. Car le feu et l'eau entrent, comme les terres, dans la formatios de toutes les roches. Seulement ils n'y entrent pas dans la même proporlioa. On peut dire que dans la formation des coraux, par exemple, l'éléineat aqueux prédomine. Mais le feu y entre aussi, ne fôt-ce que connue cbalear

GÉOLOGIE ET OItYGTOGNOSIB. &17

)s la formation des roches tout autant que le feu. Et, d'ailleurs, irquoi commencez-vous par faire agir le feu, et composez-TOus avec eu le granit, le porphyre^ etc., lorsque vous vous trouvez en présence cette masse d*eau qui enveloppe et submerge la surface entière du be ? Et ne seraitril pas plus naturel de commencer par Teau, et par brmation que vous-mêmes vous attribuez à son action, ou d'admettre moins la simultanéité de l'eau et du feu et de leurs formations (*)? is direz peut-être que l'eau avait besoin d'un support, et qu'il falcomme un squelette solide qui pût la porter. Mais vous semblez \\\eTy en raisonnant ainsi, que vous avez vous-mêmes admis un état Ditif où notre planète n'aurait été composée que d'une matière lammée et fluide, et où cette matière n'aurait pas eu besoin de ce port pour se balancer dans l'espace. Voilà ce que les neptunistes irraient dire aux plutonistes. C'est qu'en effet l'eau et le feu sont, ime les matières solides, des principes nécessaires et coexistants formations géologiques. Ces principes ont pu s'y combiner dans des portions et sous des formes diverses. Mais l'un n'en est pas moins essaire que l'autre. Cependant si, conmie nous l'avons déjà remar- , l'eau, le feu, etc., sont des principes, ce ne sont que des principes ordonnés de ces formations. Car*ni l'eau, ni le feu, ni les terres, ni s rapports mécaniques, ni même leurs rapports chimiques ne saunt rendre compte de cette sphère où la nature commence à s'orgar, c'est-à-dire à se produire comme nature organique. Il en est de

) Nous avons vu (§ 3A0, p. 390) comment les géologues 'eux-mêmes sont igés sur l'origine du kasalte. Mais il y a une autre roche, et des plus imiiites, puisqu'eUe paraît couvrir le quart ou le cinquième de Técorce soUde . lobe, le gneiss, voulons-nous dire, qu'on pourrait considérer tout autant ne roche ignée ou plutonienne, que comme roche de sédiment ou neptune. Car le gneiss est bien du granit en ce qu'il se compose des mêmes enis que le granit, mais il est stratifié, c'est-à-dire disposé en lits réguliers irallèles comme les roches de sédiment. Ensuite il se distingue du granit 'ement dit, en ce qu'il est riche en métaux, car on y trouve de l'or, de ent, du cuivre, de l'oxyde d'étain, du fer, des pierres précieuses, etc. On nd expliquer cette disposition particulière du gneiss par une chaleur proie et suivie d'un refroidissement lent. Mais c'est là une de ces explications -aires et artificielles qui supposent ce qui est à démontrer, et qui souvent titrent le contraire de ce qu'elles veulent démontrer. Car, d'abord eUe p{)use gratuitement qu'il n'y avait pendant la Tormation du gneiss d'autres s que la chaleur et le refroidissement, et puis elle oublie que le refroinent, et surtout un refroidissement prolongé, amène l'eau (et il ne faut ublier non plus que c'oFt ])nr le refroidissement que les plutonistes ex- 3nt la formation de l'eau), et qu'ainsi l'eau a pu trèS'bien contribuer formation et à la stratification du gneiss.