L'ÉVOLUTION ET L'HISTOIRE

Aujourd'hui Thistoire et révolution sont devenues les deux facteurs de la science et de l'univers. Tout ce qui est, tout ce qui sent et tout ce qui pense n'est, ne sent et ne pense qu'historiquement et par voie d'évolution. Le système céleste, la terre, sa constitution jçéologique, les êtres qui l'habitent, la plante, l'animal, l'homme ne sont ce qu'ils sont que parce que l'histoire et l'évolution les ont faits ainsi. C'est donc en étudiant l'histoire, soit en parcourant les espaces célestes pour y découvrir la formation des systèmes qui les remplissent, soit en descendant dans les entrailles de la terre pour y lire l'histoire de sa formation, ou y retrouver les traces de l'homme primitif, soit en fouillant les annales des nations pour y saisir les premiers sons que la bouche de l'homme a balbutiés, ou pour y découvrir les origines et la formation des sociétés et de leurs institutions, soit enfin en recherchant dans la plante, dans l'animal et dans l'homme leur connexion historique, leur filiation,

l'évolution kt l'histoire. xa

leur descendance, c'est, disons-nous, en étudiant histori* quement les êtres qu'on se flatte aujourd'hui de fonder la science et de déchiffrer l'énigme de l'univers. Nous disons historiquement, car dans la doctrine transformiste les êtres ne sont pas observés et interprétés suivant leur nature fixe et immuable, leur nature spécifique, mais suivant leur existence historique évolutive (1). Dans l'étude du cerveau, par exemple, ce que Ton cherche avant tout, cequi a une importance suprême, ce n'est pas la connaissance de la nature spécifique du cerveau, mais ce sont les traits qui peuvent servir à établir la généa-^ logie du cerveau de l'homme et du cerveau du singe. Et à voir l'ardeur avec laquelle on s'est jeté dans cette voie, et la masse d'observations et de faits qu'on a accumulés et qu'on va tous les jours accumulant pour reconstruire l'univers évolutionniste, et aussi la faveur que cette doctrine rencontre non-seulement dans les régions de la science (1), mais dans la presse quotidienne elle-même, où, quand l'écrivain veut montrer à ses lecteurs qu'il sait, au besoin, pénétrer dans la raison intimedes événements, c'est dans l'arsenal darwiniste qu'il va puiser la sélection naturelle, la lutte pour l'existence, l'adaptation, etc., à voir tout cela on croirait vraiment qu'on a enfin découvert la terre promise, et que la science et l'hu-

(1) Dans le fait, il n'y a dans la doctrine transformiste ni nature spécifique, ni finalité, ni unité vérilable, mais nn devenir indéfini où les déterminations ne sont que des déterminations arbitraires, qu'une série d'accidents. C'est ce que Hseckel^ pour leur donner un semblant ratiounel, appelle des causes accidentelles mécaniques. Voy. Discours de Hseckel au GoDgrès des naturalistes allemands « La théorie de révolution dam ses rapports avec la philosophie naturelle, » (Ce discours a été publié dans la Revue scientifique (Paris, Germer BaiUière) du 8 décembre 1877).

XGII CHAPITRE II.

manilé sont près d'y pénétrer et de s'y établir. Quant h ridée, bien entendu, il n'en est plus question. Elle a disparu, j'allais dire elle s'est voilé la face. Et on le conçoit. Qu'a-t-elle à voir dans un monde composé d'accidents? C'est, en effet, un monde composé d'accidents que le monde du transformisme, car non*seulement Jes espèces, mais les êtres et les événements avec lesquels les espèces sont en rapport et au milieu, et sous l'action desquels elles se sont formées et continuent, il faut supposer, à se former, c'est-à-dire, la nature, et non-seulement la nature, mais l'esprit, et cette pensée qui pense et la nature et l'esprit, l'univers, eu un mot, n'est dans le transformisme qu'une combinaison et un agréât d'accidents. D'où il suit que la connaissance évolutionniste est une connaissance subjectivement et objectivement accidentelle , ce qui revient à dire qu'elle n'est nullement une connaissance, qu'elle est même le contraire, la négation de la connaissance. Autrefois lorsqu'on se posait la question : qu'est-ce qu'est rhomme ? on se la posait en partant de cette supposition qu'il y a une nature spéciBque et déterminée, et absolument déterminée, de l'homme et de sa raison, et on y répondait en cherchant à expliquer cette nature, et à en fixer les caractères et les attributs essentiels. Aujourd'hui on ne se pose pas, dans le monde transformiste, bien entendu, la question de la même manière, et, par suite, la solution qu'on en donne n'est pas non plus la même. Ce qu'on veut savoir aujourd'hui, c'est d'où vient l'homme, quelle est son origine. Et par origine on n'entend nullement une origine idéale ou divine, tout au

l'évolution et l histoire. XCIÏf

contraire, ce à quoi Ton vise avant tout, c'est à absolument écarter une telle origine. Par conséquent, ce que Ton veut savoir c'est l'origine comme fait matériel et historique. On connaît la solution transformiste de la question. L'homme est venu du singe. Et comment esl-il venu du singe? Par Taclion de la sélection naturelle, de l'adaptation, de l'hérédité, etc. Or, nous disons que si telle est l'origine de Thomme , l'homme n'est qu*un accident (1). Et par homme nous entendons, il va sans dire, l'homme entier, l'homme et sa raison, et tout ce qu'il a accompli avec sa raison^ c'est-à-dire la science et l'histoire elle-même. En effet, voilà le singe qui, dans le fait, n'est lui aussi qu'un accident. Mais prenons-le comme il est, et supposons qu'il soit là comme singe complètement constitué. Dès ce moment, suivant la doctrine transformiste, il commence, non à se développer comme singe dans les limites et suivant la possi-

(1) Ces considératious ne s'appliquent pas sealement à rbomme et à son oripne, mais à la série entière des espèces animales, qui toutes ont été formées par le même procédé que l'espèce humaine. Il est même plus exact de dire qu'elles s'étendent à la nature entière, puisqu'il est éyident qu'il n'y a pas deux principes de la nature, un principe pour la nature inorganique» et un antre principe pour la nature organique, mais que c'est un seul et même principe qui en se développant, en développpant son contenu, se pose à la fois comme nature inorganique et comme nature organique ; ce qui constitue l'unité véritable, l'idée de la nature. Car l'unité de la nature n'est ni l'unité de la force, ni l'nnité du mouvement, ni l'unité de la matière, mais Tnnité de son idée; ce qui est autre chose, et ce que les physiciens ne veulent point comprendre. Peut-être ne le peuvent-ils, précisément parce qu'ils sont des physiciens. — Comme cette question, nous l'avons traitée à plusieurs reprises et sous ses différents aspects, nous n'en toucherons ici que les points qui se rapportent plus directement à la thèse que lious voulons établir, savoir, que l'idée domine et fait l'évolution et l'histoire^ que sans l'idée il n'y aurait ni évolution ni histoire, et que, par suite^ il n'y aurait ni religion ni histoire de la religion.

XaV CHAPITRE II.

bilité de sa nature, mais à se transformer, c'est-à-dire à cesser d'être singe, et à devenir autre chose que luimême. Or pourquoi, demanderons -nous, et comment le singe a-t-il commencé, et non-seulement commencé, mais continué . pendant des milliers et des milliers d*aunées à se transformer ainsi, jusqu'au moment où un soir il s'est couché singe et le matin il s'est réveillé homme? Car il a bien fallu une raison, une cause, et une cause déterminée qui a fait que le singe s'est transformé, et qu'il s'est transformé non en un être quelconque, mais précisément en homme. La pierre reste pierre s'il n'y a pas une cause qui y amène un changement. Si elle se change en statue, ou en cristal, ou en plante, c'est qu'il y a une cause et une cause déterminée qui la transforme ainsi. Il en est de même de cette prétendue transformation du singe en homme. Si le singe s'est transformé en homme, si la nature, après avoir engendré le singe, ne s'est pas arrêtée au singe, mais a continué à se développer, et a engendré une autre espèce, c'est qu'il y a une raison qui a poussé la nature à aller plus loin et à se développer ainsi. Or, ou cette raison, cette cause est une cause déterminée, et il faut dire absolument déter- . minée, ou bien c'est une cause accidentelle, c'est-à-dire une cause qui n'a de la cause que le nom. Si c'est une cause déterminée, cette cause exisie avant et indépen- .damment de la transformation, par elle-même, par sa vertu propre, par la vertu intrinsèque de sa nature. Et il faut bien qu'elle existe ainsi, puisque dans la supposition même de la transformation, c'est elle qui stimule le singea se transformer, et qui fait qu'il se transforme pen-

l'évolution et l'histoire. xcv

daut des milliers d'aonées et au milieu des circonstances et des influences les plus diverses, d'une façon constante et uniforme. S'il en est ainsi, il est clair que Thomme n'existe pas comme résultat ou produit d'une transformation , mais d'une façon immédiate, et par l'action de ce principe spécifique qui le fait ce qu'il est subjectivement et objectivement en lui-même et dans ses rapports, deux moments inséparables en lui, comme dans tous les êtres en général, et qui constituent sa nature entière, sa réalité. Que si, par contre, la cause en question est une cause accidentelle, elle n'est elle-même qu'un accident, et, en admettant même qu'elle puisse engendrer, produire, ses produits ne seront eux aussi que des accidents. Et que la cause, ou les causes des transformistes ne soient que des causes accidentelles, c'est, nous venons de le voir, ce qu'ils avouent eux-mêmes (1). Déjà la transformation elle-même, telle que Ten tendent lesdarwinistes, implique l'accident. Par exemple, le reptile s'est transformé en oiseau. Mais pourquoi s'est-il transformé, et pourquoi s'est-il transformé en oiseau 7 II n'y a absolument aucune raison pour que le reptile se transforme , c'est-à-dire cesse d'être reptile, comme il n'y en a pas non plus pour que, en se transformant, il devienne oiseau. Ainsi, en supposant qu'il se soit transformé, c'est le hasard qui a fait qu^il s'est transformé^ et c'est aussi le hasard qui a fait qu'il s'est transformé en oiseau.

Il y a, il est vrai, la sélection naturelle qui, flanquée de l'adaptation, de la lutte pour Texistence, de l'héré-

(i) V07. ci-dessns, p. 91^ note.

GXVI CHAPITRE II.

dite, etc., aurait accompli ces merveilles. La sélection naturelle, l'adaptation, etc., c'est précisément ce que Haeckel appelle causes accidentelles mécaniques. Mais Hœckel les appelle ainsi par une sorte d'euphémisme, car leur vrai nom est flatus vocis. Ainsi la sélection naturelle, aidée de ses compagnes, aurait formé les vers, les poissons, les reptiles, etc. Mais qu'est-ce que la sélection naturelle? Et que peut-elle être? Car c'est là toute la question. La sélection naturelle, dit-on, est une force, une cause qui va prenant, choisissant des qualités, ces qualités qui, combinées et unies, devront former l'espècç. Elle choisit et, en choisissant, adapte, ou, si l'on veut, au choix de la sélection vient se joindre l'adaptation. Mais choisir et adapter impliquent qu'on choisit et qu'on adapte en vue d'un certain objet, d'une certaine unité finale, et cela surtout lorsque de ce choix et de cette adaptation doivent sortir Tôtre vivant, et, au sommet de l'échelle, l'homme. Peu importe, d'ailleurs, ici, que la cause qui choisit et adapte soit une cause consciente ou inconsciente. De la plante aussi on peut dire qu'elle choisit et adapte, qu'elle choisit dans la terre et dans le milieu ambiant les éléments, les matériaux qu'elle s'assimile et adapte, en les transformant, à sa nature, et à sa nature déterminée et spécifique, qui est aussi la finalité, le principe actif de ce choix, de cette adaptation «et de cetle transformation. Supprimez dans la plante cette nature spécifique, cette finalité, ce principe actif et unificateur, et il n'y a plus ni choix, ni adaptation, ni assimilation; il n'y a plus rien.

l'éYOLUTIO!! et l'hISTOIRE. XCYII

Or, c'est le contraire qui a lieu dans la doctrine évolulioDoiste. Ici il n*y a ni nature spécifique, ni finalité» mais les choses (il ne faut pas dire nature des choses, puisqu'il n*Y a pas une telle nature) sont engendrées par la sélection naturelle et l'adaptation (1). Et comment la sélection naturelle (2) et l'adaptation engendrent-elles le espèces 7 En choisissant les qualités et en les adaptant aux circonstances extérieures, locales, climatéri({ues, géologiques, etc. Par conséquent, la plante, l'animal, Thomme, la raison, la pensée ne seraient rien par eux-mêmes, mais ils seraient ce qu'ils sont par Faction combinée de la sélection, de l'adaptation et des circonstances extérieures. C'est comme si l'on disait que l'artiste en choisissant des qualités, et en les adaptant à une matière extérieure, au marbre, à la couleur, etc., crée l'art et l'œuvre d'art. Mais si l'art, l'idée de l'art n'existait pas par elle-même, par sa vertu propre et de cette façon spéciale qui la fait ce qu'elle est, non-seulement l'artiste ne choisirait pas des qualités et ne les adapterait pas, etc., mais il n'y aurait point d'artiste. De même, qu'on combine aussi longtemps, et de quelque façon qu'on voudra la séleclion, l'adaptation et les circonstances extérieures, et tout ce qu'on en pourra tirer ce sera la sélection, l'adapta-

(1) Nous ne considérons ici que la sélection naturelle et Vadaptation, et laissons de côté les autres principes du darwinisme, tels que la lutte pour ^existence, Vhér éditée etc., premièrement parce qu'il est clair que si la sélectioo et l'adaptation tombent, les autres principes tombent ayec elles, et secondement parce que ces principes nous les avons examinés en détail dans notre livre mStrausê et V ancienne et la nouvelle foi », et plus spécialement encore dans notre Problema delV Assoluto, deuxième partie.

(2) Gomme on lo Yoit, naturelle n*est pas le mot. C'est accidentelle qu'il fout dire.

Tin. — Pbilosopbie de la religion. ii. — ^

XGVIII CHAPITRE II.

tion et les circonstances extérieures, mais jamais cette nature spécifique , cette unité déterminée qui est le poisson, le reptile, Toiseau, etc.

C'est l'animal et la nature de l'animal qui choisit les qualités et les adapte, elles et les circonstances extérieures, c'est-à-dire la nature înoi^nique (1), à luimême, à sa finalité, ce n'est nullement la sélection et l'adaptation et les circonstances extérieures qui font ranimai. Sans doute, Tanimal a besoin pour exister de certaines circonstances extérieures déterminées, comme le poumon a besoin de l'air pour respirer. Mais de même que ce n'est pas l'air qui fait le poumon, de même ce ne sont ni les qualités, quelles qu'elles soient, ni les circonstances extérieures et leur combinaison qui font ranimai.

(1) 11 e8t clair que par circonstances extérieures on désire ici la nature. L'expression, circonstances extérieures, est une expression commode, précisément parce qu'elle est indéterminée ; et elle est le produit de la pensée abstraite, de la pensée qui ne pense pas les êtres stti?ant et dans l'unité. Les circonstances extérieures sont ces moments, ces sphères di?er8es de Tétre inorganique que la nature, l'idée de la nature, pose pour l'être organique, pour la plante et l'animal, et qui constituent, si l'on peut ainsi dire, cette ataia« sphère que respire, et où se meut et se développe l'être organique. Mais ce n'est là encore qu'une façon extérieure de considérer l'être organique dan* ses rapports avec la nature inorganique. La vérité est que l'être organique et Tivant, la vie proprement dite, est cette unité active, cette énergie qui contient, reproduit et dissout au dedans d'elle-même l'être inorganique, de telle façon que l'être inorganique est la présupposition de la vie, qu'il nt posé pour elle. U est même plus exact de dire que c'est l'idée de la ^ie qui, en tant qu'unité de la nature comme telle, pose Têtre inorganique pour ellemême. Ainsi dans l'idée, et dans son idée, qui est l'idée de l'unité de la nature, l'animal se pose lui-même et pour lui-même l'être inorganique. Et eo le posant pour lui-même, il le pose et le nie tout ensemble, en l'absorbant et en le dissolvant dans son unité. Et en supposant même que Fêtre organique soit Tenu dans le temps après Têtre inorganique, toqjours est-il que c'est là la fonction et la nature déterminées de l'être organique.

l'évolution ct l'histoire. xcix

Et de même que dans Tunité systématique de l'idée de la nature l'air est fait pour le poumon, de même les qualités et les circonstances extérieures sont faites pour l'animal.

Ces considérations suffisent, croyons-nous, pour établir le point que nous voulons marquer ici, savoir, que le monde du transformisme est un monde composé d'accidents; ce qui s*applique aussi à la nature inoi^anique, car il serait aisé de démontrer qu'une nature inorganique construite suivant les principes darwinistes ne peut être, elle aussi, qu'un assemblage d'éléments et de rapports accidentels. Or, un monde et une raison accidentels on peut bien les imaginer, car on peut tout imaginer, mais, en les imaginant, on imagine l'absurde et l'impossible. Et ce qu'il faut dire de ce monde et de cette raison, et de la science qui conçoit ainsi le monde et la raison, c'est qu'ifs ne sont que des accidents sans réalité et sans vérité.

Et nous en dirons autant de cette doctrine qui prétend expliquer par l'histoire l'homme et les choses en général, et qui se combinant avec le darwinisme auquel elle est liée par une affinité secrète, par une commune origine, semble aujourd'hui destinée à partager avec ce dernier le domaine de Tintelligence. Et on le conçoit. L'histoire c'est, en quelque sorte, l'homme. Gomme Thomme est le roi de la création, il est aussi le seigneur et le mattre de l'histoire. C'est lui qui la fait. Sa pensée, sa raison et sa volonté sont les puissances que la font ce qu'elle est, et qui en constituent à la fois la forme et le contenu. C'est sa raison et sa volonté qui ont fondé non-seulement les Ëtats, mais l'art, la religion et la science. C'est donc dans