HUMAIN

La beauté des formes du corps humain dépend de l'unité dans le caractère représenté. Le spectateur en ressent une émotion forte, durable, qui le maîtrise en

quelque sorte, car l'unité fait sur notre esprit et nos sens une impression que nous ne pouvons plus oublier; elle nous fait goûter des beautés rétablies dans leur essence, bien supérieures à la nature elle-même. Les individus employés comme modèles par les artistes ont leur type particulier, lequel doit être rendu dominant, en rétablissant l'ordre, l'harmonie, dans toutes les parties constituantes de l'ensemble. Un jeune homme, par exemple, devra êlre un et déterminé dans son espèce: il sera svelte, délicat ou énergique, etc., et, si le modèle n'a pas beaucoup de ca ractère, on devra rétablir ou fortifier l'unité de ce caractère.

Choisissons la force physique dans l'homme comme objet de notre imitation. La nature, consultée sur

différents modèles, ne présentera que des caractères plus ou moins incertains, plus ou moins incomplets : elle fera voir de la graisse au lieu de muscles; de l'engorgement pour des principes de vigueur; de la sécheresse, de la dureté, pour de l'élasticité; de la pesanteur, enfin, pour de la solidité; et, sans le secours de la philosophie de l'art, on ne saurait arriver à celte unité qui est la fin qu'on se propose. Supposons même que le modèle offre jusqu'à un certain point le caractère de la force : combien de parties ne faudra-t-il pas accorder avec l'ensemble pour lui donner ce caractère essentiel, pour le compléter, le rétablir dans son unité primitive?

Nous sommes tellement impressionnes par le caractère des formes, qu'il supplée, en quelque sorte, à l'expression de l'action, tandis que l'action ne supplée pas au caractère. Un homme armé d'une massue, couvert d'une peau de lion et dans l'action de frapper, n'est pas toujours un Hercule, quoiqu'il terrasse un monstre. Une figure qui n'aurait pas de caractère déterminé ne serait qu'un portrait plus ou moins exact d'un objet incomplet; elle ne serait, estéthiquement parlant, ni naturelle, ni vraie, parce défaut d'unité.

L'imagination nous fait voir en idée la figure que nous voulons exécuter; puis, ayant choisi le modèle qui rentre le mieux dans le caractère voulu parle sujet, nous devons fortifier ce caractère par l'application des lois de l'unité.

Pour exprimer clairement les intentions de la nature, on doit reconnaître et saisir la beauté dans son essence, son intégrité; or il n'est donné qu'au savant artiste d'apercevoir les nuances et de pouvoir les reproduire.

La contemplation de la nature nous apprend seule à la connaître. Ce n'est qu'en voyant beaucoup que l'on compare beaucoup et que l'on apprend à choisir, à classer. Il est évident que, pour connaître la beauté générale de la nature, il faut savoir distinguer les caractères et rétablir l'unité là où elle est décomposée, divisée, affaiblie.

N'est-ce pas cette préoccupation constante des lois

de L'unité qui conduisit le génie des peintres et des sculpteurs de la Grèce jusqu'à la contemplation sublime de leurs dieux? Toutes les variétés distinctes de la nature furent reconnues, analysées, classées rigoureusement dans leurs écoles. Nous savons qu'ils interrogeaient non-seulement les naturalistes, les médecins, les physiologistes, pour fixer les préceptes relatifs à la peinture et à la sculpture, mais encore les prêtres, les philosophes, les poêles; en sorte que ce fut dans les savantes écoles de la Grèce que furent créées et consacrées ces lois destinées à former le coeur, à plaire à l'esprit, à servir la religion, les mœurs et la patrie.

La variété infinie qui existe sur les individus ne prouve rien contre l'unité de la marche et du svstême de la nature. « Tout concourt à la même lin, dit Bossuet, et c'est faute d'entendre le tout que nous trouvons du hasard ou de l'irrégularité dans les rencontres particulières. »

La figure humaine, selon Diderot, est un système trop bien composé pour que les suites d'une inconséquence, insensible dans son principe, ne rejettent pas la production de l'art à plus de mille lieues de l'œuvre de la nature. « Voyez cette femme qui a perdu les yeux dans sa jeunesse; l'accroissement successif de l'orbe n'a plus distendu ses paupières, feftfefi sont rentrées dans la cavité que l'absence de l'organe i creusée, elles se sont rapetissées; celles du haut ont

entraîné les sourcils, celles du bas ont fait remonter légèrement les joues. La lèvre supérieure s'est ressentie de ce mouvement, elle s'est relevée. L'altération a affecté toutes les parties du visage, selon qu'elles étaient plus voisines ou plus éloignées du lieu principal de l'accident. Mais croyez-vous que la difficulté se soit renfermée dans l'ovale? Croyez-vous que le cou en ait été tout à fait garanti? et les épaules? et la gorge? Oui, bien pour vos yeux et les miens; mais appelez la nature, présentez-lui ce cou, ces épaules, cette gorge, et la nature dira : Cela, c'est le cou, les épaules, la gorge d'une femme qui a perdu les yeux dans sa jeunesse. Tournez vos regards sur cet homme dont le dos et la poitrine ont pris une forme convexe : tandis que les cartilages du cou s'allongeaient, les vertèbres postérieures s'affaissaient; la tête s'est renversée, les mains se sont redressées à l'articulation du poignet, les coudes se sont portés en arrière ; tous les membres ont cherché le centre de gravité commun qui convenait le mieux à ce système hétéroclite; le visage a pris un air de contrainte et de peine. Couvrez cette figure, n'en montrez que les pieds à la nature, et la nature dira sans hésiter : Ces pieds sont ceux d'un bossu. »

L'enchaînement qui lie tous les organes établit une telle correspondance entre les points qui constituent la figure humaine, que les altérations doivent se communiquer à tous ces mêmes points; mais le degré de pénétration dans ces secrets est intransmissible, et,

si l'on pense à la perspicacité dont les anciens ont fait preuve, on croit volontiers ce que l'on raconte de Phidias, qui n'eut besoin que de voir la griffe d'un lion pour en déterminer les proportions et le caractère.

De nos jours, M. Cuvier na-t-il pas étonné le monde savant par la reconstruction d'animaux antédiluviens dont il ne possédait que des fragments? Ces études analytiques sur la nature ne font-elles pas faire un pas de plus vers la perfection? ne constituent-elles pas la vraie méthode qui doit conduire l'art à son but? En considérant l'individu sous le rapport du mécanisme et de l'unité optique, on rendra dominant û qui doit être dominant, on modifiera ce qui est trop apparent, on soutiendra ce qui est trop appauvri. Enlin, on rétablira l'ordre et l'harmonie des parties constituantes du tout : ce qui s'entend des os, des muscles, des chairs, des mouvements et de tout l'ensemble. Voilà comment, en faisant plus beau, on fera en même temps plus vrai.