EST-ELLE INDILPENOANTE DE LA THEOLOGIE? — EST-ELLE INDÉPENDANTE

DE LA THÊOOICéEf EST- ELLE INDÉPENDANTE DE LA PSYCHOLOGIE 7

La question des rapports de la morale et de la théologie morale n'est qu'une face particulière d*une question plus vaste et plus générale qui a beaucoup passionné les esprits dans ces derniers t^mps et que nous nous proposons en ce moment d*examiner.

Il s* est formé récemment une école qui affiche la prétention de n'asseoir la morale que sur des faits positifs et qui refuse de la compliquer et de Fembarrasser de spéculations transcendantes, vu que ces dernières, s' élevant et tombant à chaque instant, pourraient quelque jour la compromettre ou même Tentrainer dans leur chute. C'est, en un mot, une école qui se pique de ne pas chercher les fondements de la morale en dehors de la morale même et des vérités premières et certaines qu'elle contient, de ne pas faire dépendre le vériâable de l'invérifiable, l'incontestable du contesté, mais qui veut que la morale soit indépendante.

Ne nous occupons pas de savoir si les doctrines dont on veut que la morale ne dépende pas sont contestables et invérifiables, comme on le dit, ou si elles sont certaines et indubitables. Demandons- nous seulement si la morale peut se constituer et s'organiser indépendamment des doctrines en

question, quelles qu'en soient du reste la certitude et la valeur.

Ce problème a besoin, pour être bien résolu, d'être divisé en deux autres au moins, que nous formulons de la manière suivante : i^ la morale peut-elle s'organiser en dehors des doctrines théologiques? 2^ peut-elle s'organiser en dehors des doctrines métaphysiques ?

Nous n'aurons pas de peine à résoudre le premier de ces deux problèmes ; car, à vrai dire, il n'en est un pour personne, ni pour les philosophes ni pour les théologiens.

Que la théologie^ avec ses dogmes pleins de promesses et de menaces, doive exercer une grande influence sur l'accomplissement des préceptes de la morale, il faut bien l'admet tre : autrement on serait amené à soutenir que l'espérance et la crainte ne figurent pas parmi les mobiles de notre conduite et n'ont sur notre vie aucune action. Mais la question n'est pas là. Il ne s'agit pas de savoir si l'on peut établir, en dehors de l'enseignement théologique, une morale parfaitement efficace, mais de savoir si l'on peut en fonder une qui ait quelque certitude et quelque utilité. Or, la question, ainsi posée, n'offre pas de difficultés sérieuses. Prétendre que l'homme ne saurait traiter de la morale sans s'appuyer sur la théologie, c'est prétendre, ce que personne n'a jamais fait, qu'il est incapable avec sa seule raison de juger si le courage est préférable à la lâcheté, la prudence à l'inconsidération, la tempérance à l'intempérance, la justice à l'injustice^ le bien au mal^ et qu'il ne peut même les distinguer l'un de l'autre ; c'est soutenir qu'on ne saurait prononcer, ni dans les salons, ni dans les tribunaux, ni dans les assemblées législatives, sur la culpabilité et le degré de culpabilité d'un voleur, d'un incendiaire, d'un assassin, sans s'être au préa*

lable muni de quelque verset de rÉcriture sainte approprié au cas dont il s'agit. Si, en effet, les hommes sont aptes à juger du bien et du mal par les seules lumières naturelles dans ces différents cas de la vie pratique, ils peuvent dégager les principes qui président alors à leurs jugements et en faire un corps de doctrine, et chaque principe de ce corps de doctrine aura une valeur au moins égale à celle des juge> ments auxquels il sert de base : tout cela est clair comme le jour.

Non-seulement ils peuvent faire cela, mais ils Font toujours fait et avec assez de succès, comme Thistoire en rend témoignage. La République de Platon et V Éthique d'Aristote, les Offices de Gicéron et les Pensées de Marc Aurèle sont certainement des ouvrages de morale d'une .haute valeur : pourtant ils ont été écrits en dehors de toute influence théologique. Le Traité de morale de Malebranche et les Discours de Glarke sur lès immuables devoirs de la religion naturelle^ la Critique de la raison pratique de Kant et le Cours de Jouffi[*oy sont incontestablement des protestations vigoureuses en faveur du bien contre le mal, en faveur de la vertu contre le vice. Cependant c'est la raison qui y parle toute seule. Sans doute les moralistes s'égarent quelquefois dans la recherche de leur objet ; mais ils ont cela de commun avec les critiques, avec les savants, avec les casuistes et les théologiens eux-mêmes, comme le prouvent les Provinciales de Pascal. En matière de morale comme en toute autre chose, on serait mal venu à conclure de l'abus Accidentel contre l'usage. Les moralistes ne sont donc pas moins fondés à rechercher le bien naturel que les théologiens le bien surnaturel, que lés critiques le beau, que les savants le vrai.

Une autre considération.

La morale est une partie de la philosophie. Or, la philosophie (tout le monde en convient, lôs théologiens comme les savants, les auteurs religieux comme les auteurs pro-fanes), la philosophie est une science qui se propose de résoudre par les seules forces de la raison les grands problèmes de l'ordre moral. C'est l'intervention de la raison dans la philosophie qui caractérise cette dernière, qui la distingue de la théologie et l'empêche de faire avec elle double emploi. Mais ce caractère rationnel, qui est celui de la philosophie en général, est évidemment celui de chaque science philosophique en particulier ; il est celui de la psychologie, celui de la logique, celui -de la théodicée : il doit être aussi, par conséquent, celui de la morale. La logique détermine, sans recourir à la théologie et par les seules forces de la raison, les règles de nos jugements : la morale doit déterminer aussi, par les seules lumières naturelles, les règles de nos actions. La psychologie et la thcodicée essayent de résoudre, par l'examen et la discussion, les délicates questions de la spiritualité et de l'immortalité de l'âme, de l'existence et des attributs de Dieu : la morale doit tenter aussi de résoudre de la même manière les grandes questions du bien, du devoir, du mérite et du démérite. S'il a été permis à Arnaud et à Nicole de faire de la logique, à Bossuet et à Fénelon de faire de la psychologie at de la théodicée par des procédés tout rationnels et sans se préoccuper de l'Ecriture sainte , il ne saurait être défendu à Malebranche et à Glarke de faire de la morale d'après la même méthode et dans. les mêmes conditions. Dès qu'on admet que la logique, la psy-^ ehologie, la théodicée peuvent être indépendantes de là théo-* logic, il faut bien reconnaître que la morale peut l'être aussi «

Nier cette indépendance, ce caractère rationnel de la morale, ce serait rayer la morale de la liste des sciences philosophi ques^ puisque le propre de la philosophie^ c*est d'être fondée sur la raison, sur Texamen, et que la fonder sur autre chose c*est la dénaturer et la détruire. Or, c'est ce que jamais, pas ' même au moyen âge, on n'a osé faire.

Certains théologiens permettraient volontiers à des chrétiens soumis, coname Malebranche et 'GlarkCy de traiter de la morale d'une manière purement rationnelle et en faisant abstraction de l'enseignement théologique^ mais ils ne voudraient pas accorder le même droit à des chrétiens révoltés comme Rousseau ou Proudhon. Ils ne songent pas que, pour des hommes qui sont dans cet état mental, l'étude de la morale est non-seulement licite, mais encore obligatoire. Comme ils n'ont point une religion qui leur fournisse une règle de conduite, il faut bien, sous peine de laisser leur vie flotter au hasard et de s'exposer à manquer à tous leurs devoirs, qu'ils demandent cette règle à leur conscience et à leur raison. Ils ne sont pas coupables, dans leur situation d'esprit, de faire de la morale rationnelle : ils seraient coupables s'ils n'en faisaient pas. Pour de vrais chrétiens, la morale rationnelle peut être un luxe; pour eux, elle est une nécessité. Les ûdèles peuvent regretter qu'ils ne soient pas des leurs, mais ils doivent les féliciter, dès qu'ils n'en sont pas, de ne pas vivre uniquement de la vie animale, et de se préoccuper, à leur manière, de la vie morale. Il ne saurait y avoir làdessus deux manières de voir.

Voilà donc une première question résolue, et dont la solution peut, je crois, être acceptée des théologiens comme des philosophes; car il n'est pas de théologien éclairé qui n'admette une morale naturelle. Il s'en présente maintenant

une seconde beaacoup plus diffîcile et plus complexe, c*est celle de savoir si la morale peut se constituer indépendamment de la métaphysique.

Pour résoudre cette question^ je la décomposerai, à son ^our : je me demanderai si la morale peut être indépendante de la théodicée d'une part, de la psychologie de l'autre.

Avons-nous besoin de savoir que Dieu est et ce qu'il est pour nous prononcer sur la distinction dubienet du mal? Non, pas plus que. pour nous prononcer sur la distinction du beau et du laid, du vrai et du faux. Il en est des concepts fondamentaux de la morale comme de ceux de l'esthétique et de la logique, ils n'en supposent point d'autres. Avons-nous besoin de connaître l'existence de Dieu et sa nature pour savoir que le bien doit être fait et le mal évité? Pas davan-^ tage. L'idée du devoir est inséparable de l'idée du bien, et il est impossible d'avoir l'une sans avoir l'autre. Avonsnous besoin de ces connaissances transcendantes et relatives à l'essence divine, pour juger que celui qui fait bien mérite d'être récompensé et que celui qui fait mal mérite d'être puni ? Il ne le semble pas. Il en est de ces vérités comme des précédentes, nous n'y arrivons pas par de longues et pénibles déductions, nous les saisissons par une intuition rapide et immédiate. Il y a plus, le bien nous apparaît comme étant tel en lui-même, par suite de la nature des choses et non en vertu d'un décret arbitraire, d'une décision capricieuse de la Divinité. Le bien n'est pas bien parce que Dieu le veut, mais Dieu le veut parce qu'il est bien. Telle est la doctrine des auteurs les plus religieux, des saint Thomas et des Malebranche,des Glarke et des Leibniz. La morale est donc, en un certain sens, indépendante de la théodicée. Nous n'ai - Ions pas du législateur de la loi morale à cette loi elle •

même : nous suivons la marche opposée ; nous allons de cette loi si raisonnable, si sage, à la sagesse première qu'elle suppose, à la raison vivante qui en est la source.

Mais si les principes de la théodicëe ne sont pas absolument nécessaires à la détermination des devoirs de la morale, ils ne sont pas sans influence sur leur accomplissement. Sans doute, l'amour naturel du bien et Taversion innée pour le mal, le désir de la considération publique et la crainte de l'infamie, Tespoir d'une vie tranquille et l'appréhension de la vindicte des lois, contribuent puissamment à nous maintenir dans le chemin de la vertu et à nous détourner du vice ; mais on ne saurait prétendre que la pensée d'une Providence, dont l'œil est ioujours ouveM sur nos actions et qui nous récompensera ou nous punira un jour, suivant nos mérites et nos démérites, ne saurait ni nous stimuler ni nous- contenir. Certainement cette pensée

ne nous empêche pas toujours de mal faire ; mais, sans elle, nous ferions probablement plus mal encore. Elle ne nous détermine pas toujours à nous oublier pour les autres ; mais, sans elle, nous serions sans doute encore plus égoïstes et plus incapables de dévouement. Et ce que nous disions ici des doctrines de la théodicée, il faut le dire, à plus forte raison, de celles de la théologie, dont les enseignements sont plus précis et balancent les séductions du vice par des menaces plus formidables, et les sacrifices de la vertu par des espérances plus consolantes. C'est ce que faisait remarquer, il y a près de cent^ans, un moraliste plein de bon sens qu'on ne peut accuser ni de crédulité ni d'illibéralisme :

« Vous pouvez, pour votre compte, écrivait Franklin à un jeune philosophe de ses amis, trouver aisé de vivre une vertueuse vie sans l'assistance donnée par là religion, vous

OBJET t)E LA MORALE 1-/

qui avez une claire perception des avantages de la vertu et des désavantages du vice, et qui possédez une force de résolution suffisante pour vous rendre capable de résister aux tentations communes. Mais considérez combien nombreuse est la portion de Thumanité qui se compose d'hommes et de femmes faibles et ignorants, et d'une jeunesse inexpérimentée et inconsidérée des deux sexes, ayant besoin des motifs de religion pour les détourner du vice, les encourager à la vertu, et les y retenir dans la pratique, jusqu'à ce qu'elle leur devienne habituelle, ce qui est le grand point pour la garantir. Et peut-être vous lui êtes redevable originairement, je veux dire à votre éducation religieuse, pour les habitudes de vertu dont vous vous prévalez maintenant à juste titre. »

La morale peut donc se constituer en dehors de la théologie et, à la rigueur, en dehors de la théodicée, sans cesser d'être vraie et utile, mais non sans perdre quelque chose de son efficacité.

Il s'agit maintenant de savoir si la morale peut s'organi^ ser en dehors d'une autre science à laquelle elle a été presque toujours liée jusqu'à.présent, et qui n'est autre que la psychologie. Les partisans de la morale indépendante l'affîrment positivement et produisent à l'appui de leur opinion la raison suivante. La morale, disent-ils, ne suppose que deux principes : le principe que nous sommes libres et celui que nous avons des obligations, principalement celle de nous respecter nous-mêmes et celle de respecter nos semblables. Or, ces deux principes sont clairs, évidents, reconnus de tout le monde. Nous n'avons par conséquent qu'une chose à faire, c'est de nous en emparer et de les appliquer à la direction de la vie humaine. Au lieu d'entrer

dans les querelles des psychologues et de prendre parti soit pour les uns, soit pour les autres, nous posons nos deqx principes et nous en tirons les conséquences. Les interminables discussions du spiritualisme et du matérialisme, du fatalisme et de liberté d'indifférence^ du rationalisme et du sensualisme s'agitent ainsi par-dessus nos têtes : en tant que moralistes, elles ne nous regardent pas ; c'est affaire entre les psychologues. Nous prenons ces principes que les psychologues peuvent étudier, comme ceux de la géométrie, à titre de faits de conscience, mais qu'ils ne peuvent ni détruire ni obscurcir, et nous en faisons ce que les géomètres font des leurs, nous en tirons toute une science qui n'est pas moins solide que la géométrie, puisque les principes sur lesquels elle repose ne sont pas moins certains et que les conséquences qu'ils renferment seront, nous l'espérons du moins, parfaitement déduites.

Le raisonnement de ces philosophes est plausible. Nous regardons, pour notre compte, les principes dont ils partent, le libre arbitre et l'obligation morale, comme positifs et évidents. Nous ne voyons aucun inconvénient,, nous voyons même des avantages à ce qu'ils en tirent les conséquences et constituent ainsi un terrain commun sur lequel les hommes les plus divisés en d'autres matières puissent se rencontrer et se donner la main.

Nous remarquons seulement une chose qui n'a pas dû échapper aux promoteurs de cette entreprise, c'est que, depuis des milliers d'années, on regarde comme évidents et certains les deux principes qu'ils posent, et que cependant, depuis des milliers d'années, on discute à leur sujet. La raison en est bien simple. L'homme, non content de savoir qu'il est libre et obligé, veut encore savoir comment il l'est,

et il trouve là, en y regardant de près, bien des obscurités, bien des difficultés qui le portent à croire tantôt qu'il est libre et obligé d'une manière, tantôt qu'il Test d'une autre, tantôt même qu'il ne l'est pas ^u tout. De là les opinions si différentes, si opposées, qui divisent et séparent, je ne dis pas les bommes en général, mais les hommes qui réfléchissent, les philosophes, touchant les fondements de l'éthique.

Eh bien, nos auteurs peuvent-ils espérer que ce que les philosophes ont fait jusqu'ici ils ne le feront plus, que les méditations auxquelles ils se sont livrés sur la liberté et sur le devoir sont bien ânies^ et avec elles les divisions auxquelles elles avaient donné lieu? Cette fameuse paciflcation que je ne sais plus quel proconsul romain avait rêvé d'établir sur tous les points entre les philosophes, peut-on admettre qu'elle est déânitivement accomplie, au moins en ce qui concern o les grands principes de la morale ? Je ne le crois pas.

Regardons^ en effet, autour de nous, et voyons si ces deux principes sont maintenant considérés par tous les esprits d'élite comme des vérités positives et placées au-dessus de la discussion. Est-ce M. Littré, le penseur distingué dont les partisans de la morale indépendante relèvent en partie, qui pose ces principes comme indubitables, lui qui dit quelque part que <( des fatalités rigoureuses font le monde ce qu'il est, » et que « l'histoire est un développement déterminé par les conditions de la nature cérébrale de l'homme et par la manière d'être du monde? » Est-ce M. Stuart MiU, cet esprit si renommé. pou¥^ sa netteté et sa pénétration, lui qui ramène le devoir . à l'iiitérêt, et voit dans l'utilité le seul fondement de la morale? Est-ce M. Taine, cet écrivain si justement admiré pour la vigueur de son talent, lui qui ne distingue pas les lois qui dirigent l'homme de celles

qui contraignent la matière, lui qui ne voit dans la conscience qu'un mécanisme et dans la vertu qu'un produit comme le sucre ou le vitriol ?

Non, ne nous faisons pas illusion. Aujourd'hui, pas plus qu'autrefois, les écrivains éminents ne sont d'accorJ ni sur l'existence ni sur la nature de la liberté et du devoir; aujourd'hui, pas plus qu'autrefois, par conséquent^ on ne saurait s*en tenir à la morale appliquée, la seule qui reste dans le système des partisans de la morale indépendante. Il importe donc de maintenir au-dessus d'elle une morale spëculative, c'est-à-dire une morale qui ne se borne pas à affirmer la liberté et le devoir, sans plus, mais qui cherche à les défendre contre ceux qui les attaquent, à les élucider contre ceux qui les obscurcissent, et qui, pour y réussir, étudie à fond les facultés actives et les facultés intellectuelles, c'est-à-dire s'appuie constamment sur la psychologie. Il faudra qu'elle combatte le panthéisme et le matérialisme qui nient la liberté, l'empirisme qui nie le caractère absolu du devoir et le ramène à l'intérêt, le scepticisme qui nie tout et n'admet dans la connaissance aucun point fixe. Elle devra faire, par conséquent, la théorie de la volonté libre qui réalise le devoir, celle de la raison qui en est le principe, sans compter celle de la sensibilité qui en facilite ou en contrarie l'accomplissement. C'est presque la psychologie tout entière.

A l'époque où les grandes philosophies de Platon et d'Aristote, qui embrassaient Dieu, la nature et l'homme dans leur ample sein, tombées aux faibles mains de leurs successeurs, furent démembrées et dissoutes, d'autres écoles, particulièrement celle des stoïciens et celle des épicuriens, se formèrent de leurs débris et essayèrent de se renfermer

OBJhT DE LA MORALE 2i

dans le domaine de la morale. Elles obéissaient en cela à l'esprit positif du temps, qui visait à la pratique plus qu'à la spéculation, qui consentait volontiers à restreindre son horizon pourvu qu'il vît plus clair, qui voulait bien que le champ de la science perdît en étendue pourvu qu'il gagnât en solidité. Mais elles eurent beau faire. Elles furent obligées, pour défendre leurs doctrines morales, de recourir à la métaphysique qui en contenait la raison dernière, la suprême explication, et aussi de se servir de Tarme du raisonnement et d'en faire une certaine étude. C'est pourquoi elles ajoutèrent bientôt à leur morale, l'une la physiologie et la logique, l'autre, ce qui était la même chose sous d'autres noms, la physique et la canonique. Sans chercher le moins du moins du monde à dc'<?ourager les promoteurs de la morale indépendante, nous osons dire qu'ils ne pourront pas non plus se maintenir dans la position qu'ils ont prise, et que le besoin même de se défendre les amènera à recourir plus ou moins à cette psychologie, à cette métaphysique dont ils ne veulent pas.

Qu'est-ce que nous concluons de toutes ces considérations? Que la question de la morale indépendante ne peut pas se résoudre par oui ou par non, parce qu'elle enveloppe dans sa complexité plusieurs questions partielles qui ne se résolvent pas de la même manière.

La morale est-elle indépendante de la théologie? Oui, puisqu'elle fait partie de la philosophie, qui est, par définition, l'étude des vérités de l'ordre moral par les seules lumières de la raison.

Est-elle indépendante de la théodicce? Oui, à la rigueur, en ce qui concerne la détermination de nos devoirs ; non,

en ce qui concerne leur sanction.

Est -elle indépendante de la psychologie? Oui, si elle consent à rester une simple morale pratique et à affecter la forme d'un catéchisme, d'un formulaire, que l'on ne discute pas. Encore la morale ainsi restreinte implique-t -elle une connaissance délicate et approfondie du cœur humain, c'està-dire une sorte de psychologie. Non, si elle veut être spéculative et pratique tout ensemble, si elle veut être une science vraiment philosophique, capable de rendre raison d'elle-même et de défendre envers et contre tous les principes sur lesquels elle repose. Elle redeviendra alors, par la force des choses et les nécessités mêmes de la défense, plus ou moins psychologique ou métaphysique.

Du reste, cette question de l'indépendance de la morale n'a pas la même importance pour tout le monde. Elle en a une grande pour ceux qui doutent de l'existence de l'Être suprême, parce qu'ils tiennent à ne pas mêler ce qu'ils nomment l'incertain au certain ; elle en a une moindre pour ceux qui professent, en matière de théodicée, une tout autre manière devoir. D'après nous, l'idée de Dieu etcelledu devoir sont deux idées du même ordre, deux idées rationnelles et absolues : elles s'imposent à nous au même titre et avec la même autorité l'une que l'autre. S'il est absurde de prétendre, suivant l'expression de Montesquieu, qu'une fatalité aveugle a produit des êtres intelligents, il est plus absurde encore, à ce qu'il nous semble, de soutenir qu'une telle fatalité a produit âfis êtres libres et moraux. Dès que nous regardons Dieu et le devoir comme également certains, nous n'avons aucune raison de séparer deux vérités qu'on peut bien concevoir l'une sans l'autre par abstraction, mais qui, de fait et en réalité, s'appellent et se complètent mutuellement.

Bien plus, nous croyons qu'il ne convient pas d'élever une

infranchissable barrière entre la morale et la théologie proprement dite. Si le moraliste a beaucoup à gagner à lire les grands jurisconsultes qui ont essayé à leur manière de régler la vie, il ne saurait manquer de profiter beaucoup aussi à la lecture des écrivains religieux qui se sont efforcés d'ennoblir notre nature. Le moraliste est, avant tout, un homme épris du beau moral. Il n'est donc pas tenu, avant de commencer son œuvre, de fermer l'Evangile et les autres livres chrétiens/ c'est-à-dire précisément les écrits où le beau mo rai a reçu son expression la plus vive et la plus touchante. Tout ce qu'on peut lui demander, c'est qu'il imprime aux sentiments et aux idées qu'il lui arrive de puiser à de telles sources, un caractère essentiellement philosophique et rationnel.