CHAPITRE III

DC LA MÉTHODE EN MORALE. — OPINION DE PROUDHON. — OPINION DE KANT. — DIVISION DE LA MORALE.

Frappé des prodiges que la méthode expérimentale avait enfantés dans les sciences physiques et naturelles, le dixhuitième siècle s* était imaginé qu'il suffirait de la transporter dans le domaine de la morale pour obtenir les résultats

les plus merveilleul. Cette opinion, qui était celle d'Helvétius, de Volney, de Saint-Lambert, a conservé de nos jours quelques partisans, parmi lesquels il faut citer Proudhon et ses disciples, les théoriciens de la morale indépendante. Suivant eux, il en est de la morale comme de la physique, elle

24 PHILOSOPHIE DU DfiVOlR

ne saurait sortir d*un ensemble d*idëes a priori, elle ne peut se constituer que par Tëtude patiente des phénomènes : « Je ne dogmatise pas, dit Proudhon, j'observe, je décris, je compare. Cette façon de traiter de Tc'thique, quand tout le monde la fait commencer par Jupiter, est la plus grande originalité de mon ouvrage. L'honneur en revient à la philosophie naturelle, qui est celle du sens commun '. »

Je crois que Proudhon ne s'est pas bien rendu compte de la marche qu'il a suivie. Va priori, le rationnel tient plus de place dans son ouvrage qu'il ne le pense lui-même Mais enfin admettons qu'il ait pratiqué la méthode expérimentale^ à l'exclusion de toute autre, comme il en avait la prétention, j'élève contre sa méthode, sans vouloir commencer pour cela par Jupiter, les objections suivantes :

Si l'idée d'obligation n'était pas une des formes de mon entendement, un des éléments constitutifs de ma raison, est-ce que l'expérience pourrait me la donner? Non, j'aurais ridée de l'agrément ou du désagrément, de la facilité ou de la difdculté que m'offrirait une action, parce que ces choses- là se sentent, mais son caractère obligatoire m'échapperait complètement. Le mot obligation n'éveillerait pas dans mon esprit une idée plus nette que le mot son dans l'esprit d'un sourd, que le moi couleur dans celui d'un aveugle -né. Voilà donc une conception, celle d'obligation, qui est une conception a priori, une conception rationnelle au premier chef. Or, cette conception est si importante qu'il suffirait de la supprimer pour supprimer la morale Hout entière. 11 n'est donc pas exact de dire que l'expérience peut, sans la raison, construire toute la morale. Il faut dire, au

i V. sur Proudhon notre Èlwie sur la philosophie en France au dixfuwsième êiècle^ sosialisme, naturaliamef positivisme, p. 443.

contraire, qae Texpérience, sans la raison^ ne nous donnerait pas le moindre soupçon de la morale. Les animaux^ qui sont des êtres purement empiriques, ne sont pas des êtres moraux, et les enfants ne sont des êtres moraux que du moment où ils ont atteint ce qu'on appelle Fâge de raison.

Dira-t-on qu'il faut expliquer l'idée d'obligation par un sens intérieur analogue à ceux qui nous dtcouvrent les objets du dehors et faisant partie, comme eux, de nos facultés expérimentales ? Je réponds qu'à supposer que l'idée d'obligation vint d'un tel sens, le principe de l'obligalion tout au moins n'en viendrait pas. Quand j'afârme que le mal ne doit pas être fait, ce n'est pas l'expérience qui me l'apprend ; car rexpéricncc ne m'apprend que des faits particuliers et réels, et ce principe est universel et adéquat à la somme des possibles. De plus, l'expérience ne m'apprend que ce qui est ; le jugement dont il s'agit est l'expression de ce qui doit être, de ce qui est nécessairement. L'universalité et la nécessité qui caractérisent un tel principe ne s'expliquent pas par l'expérience; ils supposent l'intervention d'une faculté spéciale qui est la raison. Ou il faut faire rentrer parmi les vérités de fait ou vérités d'expérience toutes les vérités, quelles qu'elles soient, même celles de la géométrie, ou il faut appliquer ici la célèbre distinction de Leibniz entre les vérités de fait et celles de raison, et ranger parmi ces dernières les vérités morales.

De tout temps il s'est rencontré des penseurs qui ont compris cela, qui ont vu dans la morale, non un ensemble de perceptions empiriques, mais un système de conceptions rationnelles^ parmi lesquelles les conceptions du bien, du de* voir, de la responsabilité, du droit, tiennent le premier rang.

En même temps qu'il raille ceux qui parlent des belles

couleurs, des belles formes, des beaux discours, et qui ne savent pas ce que c'est que le beau en soi, d'après lequel seul on peut ijuger des choses belles, Platon se moque de ceux qui se préoccupent de Tagréable et négligent le bieu, qui connaissent le bien relatif et passager et ignorent le bien absolu et immuable. Or, le bien absolu et immuable est^ à .ses yeux, une idée, Tidée la plus haute de la raison, celle autour de laquelle toutes les autres se groupent et se rallient, c'est, en un certain sens, le parfait, Féternel, Dieu lui-même. De là la célèbre formule platonicienne qui place ridéal de Thomme dans la ressemblance avec Dieu. La morale de Platon est évidemment une morale rationnelle. Les stoïciens, dont la psychologie est tout empiriquq, professent néanmoins une morale empreinte d'un caractère rationnel bien marqué. Quand ces philosophes distinguent le x«rd/}d(x>/ïi« du nxô^iKoif, ils ne font autre chose qu'admettre au-dessus du devoir moyen et relatif que l'expérience nous montre pratiqué autour de nous, un devoir parfait et absolu que la raison seule conçoit. Et l'idée du sage qui tient tant de place dans leur morale, qui en est comme le résumé et le centre ! Elle n'est certainement pas une représentation de la réalité, un produit de l'expérience : c'est un idéal, c'est-à-dire une conception de la raison.

Cependant l'application de la méthode rationnelle à l'éthique est toujours restée, comme tant d'autres choses, plus ou moins instihctive et inconsciente chez les anciens : elle n'est devenue volontaire et réfléchie que chez les modernes. Leibniz déclare qu'il y a en morale des démonstrations qui reposent sur des principes absolus et qui sont aussi exactes que celles des mathématiques. C'est bien là reconnaître le ca*raétère rationnel de la science qui nous occupe en ce moment;

Le plus illustre disciple de Leibniz, Wolf, partage sur ce point Topinion de son maître. Il essaye même de conslituèr la morale, surtout la morale spéculative, par la démonstration géométrique. Ajoutons qu'il se rend très-bien compte de Toriginalité de son entreprise, car il remarque qu'elle n'avait pas encore été tentée avant lui< Son compatriote Kant, qui s'est inspiré plus qu'on ne le croit communément des idées et des procédés de Wolf, dont la philosophie régnait en Allemagne dans sa jeunesse, reprend sa tentative avec plus de vigueur. Il la réalise principalement dans* ses Fondements de la métaphysique des mœurs et dans sa Critique de la raison pratique. Bien plus, il la réalise avec une conscience si nette de ce qu'il fait, qu'il déclare positivement vouloir construire la morale spéculative rationnellement et sans recourir à aucun élément empirique.

Que faut -il penser de cette tentative curieuse à laquelle Kant a attaché son nom?

Sans doute la morale, nous l'avons vu tout à l'heure, ne peut pas être construite tout entière par l'expérience : elle requiert par-dessus tout l'intervention de la raison. On ne peut pas conclure en morale du fait que l'expérience saisit, au droit, de ce qui est à ce qui doit être. La loi du devoir est posée a priori, elle est promulguée par la raison pratique. Voilà un point acquis et placé, je l'espère, au-dessus de toute contestation. Mais, si c'est la raison qui nous donne la loi du devoir, cette loi étant un fait rationnel, c'est l'expérience qui la constate comme les autres faits psychologiques en général, comme les autres faits rationnels en particulier ; c'est elle qui en décrit les divers caractères et qui nous fournit les moyens d'en faire ressortir scientifiquement l'autorité et la valeur. Car il n'en est pas de la morale et

des autres sciences philosophiques coinme des sciences mathématiques, elles ne 8e bornent pas ù poser les vc'rités rationnelles, elles les étudient, elles les analysent, elles en recherchent curieusement la nature. Torigine et la légitimité. Il y a donc une part à faire à TexpcTience en ce qui concerne la loi du devoir, bien que cette loi nous soit révélée par la raison.

Le rdlede Texpérience n'est ni moins important, ni moins manifeste dans la détermination de l'idée du bien que dans celle de l'idée du devoir. Le bien ou, si l'on veut, l'idéal que la morale se propose de déterminer, n'est pas celui de tout être, mais celui d'un certain être, qui est l'être humain. Or, il est clair que la raison du moraliste travaillera dans le vide et ne pourra concevoir cet idéal de l'homme, si l'expérience ne lui a pas donné une connaissance telle quelle de l'homme réel. Il est même à croire que plus la connaissance de l'homme réel sera exacte, plus celle de l'homme idéal aura chance d'être parfaite. Aussi Platon recommande-t-il vivement à l'homme de s'étudier lui-même s'il veut connaître son véritable bien, et fait-ii de la pratique assidue du Connais^toi toi-même l'indispensable condition de la morale.

S*il est impossible de bien connaître l'idée du bien et l'idée du devoir, qui sont comme la forme de la morale et sa partie rationnelle, sans l'intervention de l'expérience, que dire de la liberté, des passions, des actes humains, qui en sont pour ainsi dire la matière, et sur lesquels la raison réduite à ellemême est tout à. fait muette ? Ma liberté est un fait et je n'en aurais pas la moindre idée, si elle ne m'était attestée par une expérience journalière. Mes passions sont des faits, et leurs causes et leurs effets ne me sont connus, leur jeu si

complexe et si varié ne m'est révélé que par une observa * tion patiente et attentive. Quant à mes actes, il sont dcâ. faits aussi, et les éléments soit intellectuels, soit sensibles, soit volontaires, qui entrent à plus ou moins forte dose dans ces composés naturels, ne se conçoivent pas, ils se perçoivent ; ils sont du ressort de Texpérience et non pas de la raison.

Aussi Kant, malgré ses efforts et son génie, a-t-il écboud dans la tentative de constituer rationnellement toute la métaphysique des mœurs. Tantôt c'est le fait de la liberté qu'il établit d'une manière chancelante, faute d'avoir recours à cette expérience qu'il dédaigne, tantôt c'est le fait du sentiment moral qu'il ne parvient à décrire qu'à la conditioû de faire usage de cette même expérience dont il ne voulait pas. On peut dire de ce grand esprit en morale, comme de Spinoza en métaphysique, qu'après s'êlre tlevé d'un vol paissant jusque dans l'ether lumineux de la raison pure, il fait de vains efforts pour s'y maintenir constamment, et qu'il est souvent obligé d'en redescendre et de prendre pied sur l'humble te^^rain de l'observation.

Il semble donc que ni la seule expérience, ni la seule raison né suffisent pour construire la science morale. Il faut les unir l'une à l'autre, tout en donnant le pas à la raison, si l'on veut obtenir des résultats de quelque valeur.

Nous pourrions même ajouter que l'organisation de la morale exige une troisième condition, qui est l'intervention de l'amour. Il en est, en effet, du bien, c'est-à-dire du beau moral, comme du beau en général, on ne saurait le saisir, avec ses nuances les plus fines et les plus délicates, que si on l'aime avec passion et au point de s'oublier pour lui. Les plus grands moralistes de l'antiquité ont été Socrate et Platon.

Or, Tun a aimé le bien au point de lui sacrifier sa vie et l'autre s'en est assez épris pour en faire à la fois le centre de son œuvre et l'àme de sa doctrine. Le même sentiment respire, à des degrés divers, chez les successeurs de ces deux maîtres, chez Épictète et Marc-Aurèle dont il remplit le eœur et dont il dicte tous les actes ; chez Malebranche et Kant qu'il inspire souvent à leur insu et dont il animesecrctement les pages sévères.

Après avoir défini la morale et déterminé la méthode à suivre dans cette science, il ne me reste plus qu'à en tracer les grandes divisions.

La morale ayant pour but de diriger nos actions vers le bien, on peut se demander : 1^ si le bien existe et quels en sont les caractères essentiels ; 2^ à quelles conditions nos actions diverses en opèrent la réalisation. On peut rechercher, en d'autres termes, s'il y a pour l'homme un bien moral, un devoir, et quels sont ses diflerents devoirs. L'examen de la première question constitue la philosophie du devoir ou morale théorique; celui de la seconde^ la philosophie des devoirs ou morale pratique.

Cette division de la morale est si simple, si bien indiquée .par la nature des choses, qu'elle a été introduite depuis longtemps dans la science et que l'antiquité elle-même ne l'a pas ignorée. Gicéron s'exprime ainsi en tête d'un de ses ouvrages : « On peut se poser deux questions sur le devoir. L'une est relative à la nature du bien ; l'autre, aux préceptes destinés à gouverner dans toutes ses parties la vie humaine *. » Il traite lui-même la première dans son livre

i Omnis de ofâcio duplex est quRstio. Unum gênas est, quod.pertinet ad dnem bonorum : alterum positum est in prseceptis, quibus in omnes partes «sus vit» conftprrari potestCrfe 0/f.t 15b. I, chap. m).

des vrais Biens et des vrais Matix, et la seconde dans son livre des Offices,

Non- seulement la morale a été divisée depuis longtemps en deux parties, la morale théorique et la morale pratique, mais Ton a plus d'une fois examiné quelle était Timportance respective de chacune d'elles. Tantôt on a sacrifié la première à la seconde ; tantôt on a sacrifié la seconde à la première ; tantôt on a réduit la morale aux préceptes, tantôt on Fa réduite aux principes.

Voyons ce qu'il faut penser de ces deux opinions.

Réduire la morale tout entière aux préceptes et lui interdire, avec la recherche des principes, toute grande spéculation, c'est montrer un esprit bien peu philosophique et tomber dans une erreur des plus graves. Qu'est-ce, en effet, que les préceptes sans les principes ? qu'est-ce que la pratique sans la théorie? C'est l'empirisme et la routine ; ce sont des vues de détail qui ne sont pas reliées par des vues d'ensemble ; ce sont des propositions particulières sans les propositions générales qui les contiennent et les expliquent ; c'est l'incohérence et le hasard introduits dans la morale et sub- Mitoés à Tesprit de système et à la raison : ce n'est pas de la science, c'est la négation même de la science. Un philosophe qui n'est pas assez maître de ses idées pour traiter du devoir, du souverain bien, du bat suprême de la vie, ne doit pas même se mêler de donner des préceptes; car il ne peut en donner que d'incertains et de contradictoires : c'est un homme qui montre aux autres le chemin qu'il faut suivre et qui ne sait pas où ils doivent aller. D'ailleurs, il est possible que ceux auxquels il s'adresse aient eux-mêmes une opinion arrêtée sur le but de la vie, qu'ils regardent, par exemple, — le fait n'est pas rare, — les plaisirs des sens comme les

véritables biens, c'est-à-dire comme les fins vers lesquelles toutes leurs actions doivent tendre. Ôr, tant que le philosophe n'aura pas substitué dans leurs âmes des principes vrais à ces principes erronés, ses préceptes glisseront sur elles sans y pénétrer. Il faut donc nécessairement qu'il oppose des principes à des principes, c'est-à-dire qu'il se livre aux spéculations de la morale théorique : il tenterait vainement d*y échapper.

Mais voyez, dira-t-on, la plupart des arts et des métiers en usage dans la vie, ils se contentent de préceptes et n'ont nullement besoin de s'appuyer sur des principes fortement liés. Pourquoi n'en serait-il pas de môme de l'art du mora* liste ? A cela je réponds avec Sénèque qu'il n'y a que les arts les plus humbles qui se contentent des préceptes, qui ne les rattachent pas à des principes et se résignent à n'être que de simples routines. Lies arts les plus élevés se rendent compte du comment et du pourquoi de ce qu'ils font ; ils remontent des effets ajix causes ; ils redescendent des causes aux effets ; ils embrassent et combinent un grand nombre de résultats partiels, de manière à obtenir un résultat total. La médecine, l'arpentage, l'industrie sous ses principales formes, sont dans ce cas : ce sont déjà des arts raisonnes, comme la morale elle-même.

En outre, la morale, à certains égards, n'est pas un art comme un autre. Il suffit aux autres arts de bien faire, n'importe par quel principe et d'après quelle règle : on ne leur demande rien de plus. Si je suis malade, guérissezmoi et je vous tiens quitte du reste. Je ne vous demanderai pas si vous m'avez, oui ou non, guéri dans les formes. En morale, la considération du principe est une partie de l'art lui-même. Il ne sufût pas de bien faire extérieurement et

matériellement pour faire un acte yraiment moral, il faut faire cet acte en vue de la moralité, il faut pratiquer le devoir par devoir et non pas par intérêt, par habitude, par tempérament, d'une manière en quelque sorte mécanique ; il faut agir par principe de conscience, par raison. Donc, la véritable moralité veut qu'on ne s'arrête p^ aux préceptes, mais qu'on puisse se rendre raison de ce qu'on fait, qu'on s'élève jusqu'aux principes.

Une preuve, dit-tfn;'qttet les théories ne servent à rien, c'est que nos ancêtres,' qui eh faisaient beaucoup moins que nous, vivaient beaucoup, mieux : c'est depuis qu'il y a parmi nous tant d'haiH'les gens que lés honnêtes gens se sont éclipsés ^ Nous pcMHrrîbns contester la supériorité morale que l'on décerne à^c^eax, du bon vieux temps, qui, par parenthèse, n'était pas aussi bon qu'on le suppose; mais admettons-la. De ce qu'ils étaient plus vertueux que nous, s'ensuitil que, dans la situation ou nous sommes, nous devions nous comporter exactement comme eux ? De leur temps, les principes du bien et du mal n'avaient pas été, comme du nôtre, ébranlés jusque dans leurs fondements. Ils s'y conformaient d'instinct; ils les suivaient comme la nature suit ses lois, d'une manière spontanée, presque fatale, et s'ils s'en écartaient dans la pratique, ce qui leur arrivait bien quelquefois, ils ne s'avisaient pas, dans la spéculation, de les révoquer en doute. Mais aujourd'hui que le fatalisme et Yeudémoniême s'étalent ouvertement dans les livres frivoles comme dans les livres sérieux, dans les romans comme dans les ouvrages philosophiques, nous ne saurions nous borner à opposer de vains préceptes à des théories savantes ni atten •

1 Postqnâm docti prodierunt, boni desunt*

'dre nonchalamment que quelque coup du sort rétablisse sur ses antique bases, r^dtfiee' chancelant de la morale. Agir ainsi, cassait s^abandonner soi-même^ ce serait précisément donner gain de cause au fatalisme et déclarer la liberté impuissante, puisqjiQ ce. serait déclarer qu'elle ne peut pas même servir à ppérer.contre ce systèirie une énergique réaction, ^ . .. .

Si c'est une erreur de sacrifier la théorie à Tapplication, sacrifier Tapplication à la théorie n'est pas ^une erreur moins grave* S* en tenir à des principes généraux et dédaigner de les apprpprt^aux fait» particuliers, c'est se mettre dans Timpuissanee d'agir sur les choses humaines; car, entre les principes et l'action, les^ préceptes sont m intermédiaire -indispensable. La morale n'exerce un ministère vraiment salutaire et efficace qu'à la condition de pénétrer dans les détails de la vie et de montrer leur conformité ou leur nonconformité avec l'idéal du bien. C'est pour elle le seul moyen de dissoudre les préjugés qui ont cours parmi les hommes et qui infectent^ pour ainsi parler, l'atmosphère oit ils vivent ; c'est le seul moyen de détruire les usages qui sont nés de leur corruption et qui l'augmentent à leur tour. Si> au lieu de vanter la justice d'une manière générale, les anciens l'avaient étudiée dans ses applications, ils auraient bien vu que l'esclavage n'est pas juste^ et ils n'auraient eu Tii répit ni repos qu'ils n'en eussent obtenu l'abolition. Si, au lieu de parler d'une manière générale du principe du mérite et du démérite, les philosophes du dix-septième siècle l'eussent appliqué aux cas particuliers, ils auraient certainement condamné les institutions déraisonnables qui punissaient encore les fils des fautes de leurs pères en infligeant à ces derniers la peine de la confiscation. Si, au lieu

d'établir vag^ment l'obligation de développer son intelligence et celle de secourir les pauvres et les désbérités, les p^iseurs de notre temps étaient entrés dans le cœur de la question et avaient étudié sur le vif l'ignorance et la misère, ces deux grandes plaies du corps social, ils auraient beaucoup plus contribué à les guérir.

D'ailleurs, pendant que vous vous en tenez à des vues générales sur certaines matières, sur la propriété et la famille, par exemple, il peut arriver que ces deux institutions soient attaquées avec furie; ne descendrez-vous pas alors des hauteurs de la morale théorique sur le terrain de la morale pratique pour en prendre la défense? Pendant que vous parlez en termes magnifiques de l'égalité civile, il peut se faire qu'on réclame autour de vous une égalité d'une autre sorte; ne sortires^vous pas alors des théories où il vous a plu de vous renfermer pour demander à la pratique les arguments dont vous avez besoin? C'est pour n'avoir pas pris assez souvent ce parti, c'est pour avoir plané trop obstinément au haut de leur ciel, au lieu de descendre quelquefois sur la terre, que nos philosophes ont permis à d'autres de s'y établir en maîtres^ à un certain moment, et de saisir à leur place le gouverne^ ment des volontés et des intelligences.

Ainsi, il ne faut pas séparer la morale théorique et la morale pratique, mais les unir entre elles par une alliance heureuse et féconde. La première sans la seconde, ce sont les principes sans les conséquences ; la seconde sans la pre-t mière, ce sont les conséquences sans les principes ; la pre-^ mière toute seule est une science stérile ; la seconde toute seule, une science inconsistante. Nous tâcherons de faire à chacune de ces deux grandes divisions de l'éthique une part

86 ifHILOSOPHIE DO DEVOIR

à peu près égale; mais c'est de la première seule que bous traiterons dans ce livre.

Il ne suffit pas de diviser la morale en deux grandes parties, il faut encore subdiviser ces dernières si l'on veut bien s'orienter dans cette ^tude difficile et ne pas procéder au hasard.

La morale ayant pour objet les actions humaines en tant qu*elles peuvent être dirigées vers le bien, nous traiterons d'abord de l'activité qui est la source de ces actions et commne leur cause efQçiente. en insistant principalement sur l'activité volontaire et libre. Passant de l'étude du principe de nos actions à celle de leur règle, nous nous demanderons où cette règle doit être cherchée, si c'est dans l'intérêt, ou dans le sentiment, ou dans la raison, et nous réfuterons les objections qui ont été dirigées à diverses époques contre son existence et son autorité. Du principe de nos actions et de leur règle, nous passerons à leur fin, qui est le bien. Nous nous demanderons, d'une part, comment ce dernier a été conçu par les philosophes les plus illustres ; de l'autre, quelle en est la véritable nature. Enfin, considérant les actions humaines en elles-mêmes, nous rechercherons à quelles conditions elles sont des actions morales et imputables, quelle est la part de l'intention et des autres circonstances tant intérieures qu'extérieures dans le double fait de la moralité et de rimputabilité.

Ici se termine la morale théorique. Dans un ouvrage que nous publierons ultérieurement, nous aborderons l'étude de la morale pratique. Adoptant la division consacrée de la morale pratique en morale individuelle, morale sociale, morale religieuse, nous nous demanderons d'abord s'il y a une morale individuelle, puis nous essayerons d'en tracer les

principales lignes. Nous donnerons Une attention toute spéciale à la 'question du gouvernement de nos inclinations, et nous chercherons ce qu'il faut penser de Tattraction passionnelle, de la réhabilitation de la chair et des autres doctrines contemporaines qui favorisent le libre essor des passions. Nous terminerons l'étude de la morale individuelle par l'examen de la question du suicide, qui a si fort occupé les épicuriens et les stoïciens dans Tantiquité^ Montesquieu, Rousseau et d'autres dans les temps modernes, et nous tâcherons de la rajeunir par des données empruntées à la médecine et à la statistique, au théâtre et à la littérature.

L'étude de la morale sociale nous donnera occasion de l»eprendre en quelques mots la question désormais vidée de l'esclavage, d'établir les fondements rationnels de la propriété et de la famille, si violemment battus en brèche il. y a quelques années. Décomposant la question de la famille elle-même, nous traiterons des droits et des devoirs des parents, des droits et des devoirs des époux ; des droits et des devoirs des enfants, et particulièrement de l'éducation qu'il faut leur donner, cette question vitale entre toutes et qui tient tant de place dans les préoccupations de notre temps. Si l'on ajoute à ces questions la question des droits et des devoirs de l'Etat et des citoyens qui comprend celles de la liberté de conscience, de la liberté de l'enseignement, du droit de punir, de la peine de mort ; si l'on y ajoute celles des rapports des Etats entre eux, du principe des nationalités, de la légitimité de la guerre, on aura à peu près toutes les questions que nous avons dessein d'examiner en traitant de la morale sociale.

Nous serons beaucoup plus bref sur la morale religieuse,

3t( PHILOSOPHIE DU DEVOIR

parce qu'elle est, au moins pour les détails, plutôt du ressort de la religion que de la philosophie.

Nous rechercherons, en terminant, jusqu'à quel point il est possible de faire pénétrer les doctrines morales dans les âmes et de les faire descendre dans les faits sociaux, et nous indiquerons les moyens qui nous paraissent les plus propres à obtenir un si heureux résultat. Ce sera là une sorte de complément de la morale assez analogue à ce que Kant appelle la didactique et l'ascétique morales, et Bacon, les géorgiques de l'âme.