TOME I

4l8 PHILOSOPHIE .

crainte de se le voir enlever par tous les accidents qui tiennent à la corruption de l'état social , ont pu produire l'avarice. La crainte habituelle de l'avare est de manquer, ou du moins d'éprouver quelqu'une de ces pertes dont personne n'est à l'abri 7 surtout quand les moyeas de foire valoir l'argent sont, comme il arrive toujours , inséparables du danger, ou tout au nfeiftS de la possibilité de le perdre; et en ce genre la possibilité seule fait frémir l'avare. On aara donc commencé par s'attacher à son trésor comme un garant de sa subsistance , et puis on se sera de plus en plus accoutumé au plaisir de le voir, grossir et s'augmenter, aux dépens même de cette subsistance , au moins en tout ce qui n'y était pas strictement nécessaire. C'est un travers d'esprit comme tant d'autres dont l'homme est susceptible : il lui faut une passion dominante , et l'avarice est ordinairement la seule des avares. Us se sont fait peu à peu un besoin d'ajouter sans cesse à leur trésor; ce soin occupe toutes leurs pensées* toqte leur activité, tout leur amôur-propre ; et là-dessus Je détail des faits étonne l'imagination* Je voudrais qu'on en eût fait un teCueil qui rassemblât tout ce qu'on en sait : ce serait une des parties les plus singulières de l'histoire des folies et des bassesses de l'humanité (i).

( 1} Oti $0uVrait f joindre un exempte épouvantable de la ptmttion que ce vice odieux, et antifcowl peut quelquefois

nu *vin e SIÈCLE. 4*9

Il se peut encore que la faculté d'acquérir beaucoup de choses se présente quelquefois à l'esprit d'un avare, mais à coup $ûr c'est comme' une idée purement abstraite. La pensée de réalise* cette faculté le ferait frissonner. En un mot, & voir la manière dont vivent les avares, je né conçois pas que les plaisirs sensuels puissent entrée

éprotiver, même dès ce monde : c'est la riiort affreuse dit financier Thoynard, arrivée par un accident aussi extraondi-' aaire que son avarice. C'était un des hommes les plus ridhes de la ferme générale , dans un. temps où elle rapportait des sommes Immenses, réduites depuis des trois quarts au moins, lorsque le secret de cette administration tut communiqué au Gouvernement par l'Allemand de Bey, Thoynard avait pratiqué dans l'endroit le plus reculé de son jardin un caveau secret et de la plus forte clôture, où il enfermait son aident; . <* qui était pour lui une occasion fréquente de visites nocturnes à son trésor. Il arriva qu'en y entrant , la porte, pous~ sée par le vent, se referma Sur lui ; et comme elle était à secret , et que la clef qui seule pouvait l'ouvrir était restée en dehors, il ait impossible à ce malheureux, ni de trouver aucun Hvojtai de sortir, ni de se faire entendte au dehors ftaur se procurer du secours, l'élpignement ne permettant pas. que «a voix perçât l'épaisseur des murs. On ne pouvait non plus imaginer °u il était , personne que lui ne connaissant ce caveau. Ce ne fat qu'au bout dé quelques jours, qu'à force de récherches on* Parvint jusqu'au tomheau qu'il s'était creusé: 9ry était mort, et l'on peut «marner de quelle mort. On le trouva étendu sar des sacs, les bras à demi rongés : il avait eu tout le temps jde Maudire l'or qu'il avait tant aimé, JMais celui-là ne aérait pas moins insensé, qui ne verrait là qu'un coup du hasard, et non Pas de cette Providence qui donne quelquefois de si terribles f *«mpto$ de In manière dfcht «41e sait trouver le éhâtttafent du T ** dans le vice même. ' . * «>

/|'iO PHILOSOPHIE

pouciquélque chose dans cette passion , à moins que la vue de l'or ne soit une sorte de plaisir physique pour leurs yeux, comme la vue d'une rose ou d'une . belle femme en est un pour les nôtres; et cela n'est pas impossible d'après les relations étroites qui existent entre les sens et l'imagination. Mais , dans tous les cas , je ne puis voir dans cette étrange passion qu'une des bizarreries honteuses de l'esprit humain, et il y en a de, toutes les espèces.

En continuant d'examiner celles d'Helvétius , je le vois sans cesse calomnier les hommes, à qui pourtant il aimait à faire du bien. Il semblait que 1% bonté de son cœur voulût les dédommager des injustices que leur faisait son esprit. Était-ce donc d'après lui-même qu'il pouvait parler , lorsqu'il a dit : a L'homme Ktimain est celui pour qui la vue « du tiialheur d'autrui est une vue insupportable, « et qui , pour s'arracher à. ce spectacle , est , pour «ainsi dire, forcé de seoeurir le malheureux. <c L'homme inhumain , an contraire , est celui pour « qui le sp'ectacle de là misère d'autrui est un spec- « tacle agréable. C'est pour prolonger ses plaisirs « qu'il refuse tout secçurs aux malheureux. Or, ces «deux hommes si différents tendent cependant « tous deux à leur plaisir , et sont mus par le « même ressort' *>

J'aï déjà fait évanouir cette prétendue identité de ressort; niais d'ailleurs, ce qu'on dit ici de l'homme hujçnairç et de l'inhumain tne semble également faus. S'il était vrai que l'on ne secourut les

t>U XVMI* SIÈCLE. 4 ar

malheureux que pour s'épargner le spectacle de leur misère , on ne ferait du bien qtrà cfcrix qùé l'on voit ; et il est de fait que tfon procnrè tous les jours des soulagements* à» ceux qu'Oiï ne voit pas, et qu'on ne verra peut-être j&fmais. H y a donc dans la bienfaisance un auïre ittbttf <!jti£ la répugnance que l'on éprouve -à "l'aspect de leur infortune. Je crois encore bien moins que l'inhumanité trop commune qui refuse ctes secours aux indigents aille jusqu'à se faite un plàiisir prolongé àa spectacle de leurs sofeffttahcéS.'Ëst- il 'possible que l'on . suppose- si froidement- cet excès de cruauté? S'|l existe, il esfrato moins très rare, et l'on n'argumenta pas d'une ^exception. Il est d ? autant plus extraordinaire qtte l'auteur ait adopté cette idée révoltante , «qu'il sfii'en avait nul besoin , même dans son système , pour expliquer la sorte d'inhumanité qui rend insensible au malheur d'au* trui. Il pouvait l'attribuer très raisonnablement à oett» indifférence! qui -naît de la préoccupation de nos intérêts et de no» plaisirs, ou à la crainte de diminuer quelque chose dfc nos jouissances en prenant sur nos biens pour aider le pauvre. Ces vérités, se présentent d ? elle5^mêmes; mais l'auteur , toujours oocupéà faire tout ^rentrer dans ses principes' d'erreurs t semble tellement 'déterminé à fuir toute, vérité, qu'il s ? éloigne:avec une -espèce d'effroi de celle: même qui- ne lui serait pas contraire/ ,11 Se fait ici une objection qui amène de sa part, une réponse aussi fausse dans, le principe que dans les conséquences. «"Mais, dira-t-on, si l'on

•' 4^* . ,P*f*X,OëOIfcHIE .

^ittout ppwr #9*, l'oit ne. doit cjo«c point de

yràçqwm&mcfi & $e& kitôfettews? î)u moins ? »é* efWdfNhP* ( jUfr- biei^aitettr &'ç§trii pes : m droit f d'/ei* ç*jg*r* witrf meut 1 flfe «était un contrat > et * n^n; |ui>i4«ft : ! <Jtt*l ftuwit feit.- C'est en faveur

<\flçï> &<^fejteUi>, <$w le public impose, avec

«jpa^^^, w* pWg^cîe devoir de là reconna»* ^^pc^.n IL ç$t sjftt qu^ , k : feie»&^«iir ne tkdt ^^ k auqjtm .retqgçt j^îa pourquoi? Ge uVat pftfi qu'il n'ait. 4*9*1 &m#itevi\v$ e* e*nséq^«nce 4p l'éguité uçtuwlle /rqt*l opdoana de rendre le frea^Qur te h\m * eJ6. d'wfiep celai qui nous eo f#,t Tout b<m ^oc^is^, ; ^aurait orqittt d'au* priser l'jftgftfitujà* , a* serait bto;0uriéd^MttMt les datoira de J'abtigâ a» rappela** ceux du

biwfeiteyiv :4teiML d&uM> oeiui?cj es* suffisamment payé pur 1$ plftisif de feiré (te b}env qui eit le premier d& teu$.; -m^ii tapi pis, pour lobt^é s'il **. £ri?e du plaisir d^ la re^uaiasaûce, qiû eo t#t \m m?sk cUuij^quei ta idewtr est saoeé. Ge n'est pas ^ulPHiBftf i eaute du:frea&iteuf qu'il faut Être r^aiu}rô$afilj /q'etôpour scri-méme, c'est pou* s'acquitter d'iw$ obligation; et celui jqui dirait k sq& bi$&f*itôur j Js ne voua *lo is riefl.; vous ptes *>mz hmtem dq m avoir fait du bien , refléterait I4 leÇQ» de l'ingratitude , teHe que l'orgueil l'a répétée ipUIq fois , après l'avoir apprise de nos philotQphe*. H n'y avait qij'eux qui fussent capable» de dire que ceu le public qui impose le dwoiï cfa la reconnaissante. Ce ne* point le pu*

DU XVIII e SIÈCLE. 4*3

blky c'est la morale universelle, que Fauteur ne veut écarter ici, comme partout, que parce qu'il Ta bannie de son système, si odieusement chimérique. Quand même personne ne saurait que vous avez reçu un bienfait , la morale et la conscience ne vous crieraient pas moins haut que vous êtes tenu à la reconnaissance. Le public n'est que l'écho de cette voix, quand il veut qu'on remplisse ce devoir ; et ce n'est pas lui qui impose ce devoir, c'est la nature , la nature même sauvage , qui n'en connaît point de plus sacré. Le publie fait dès lois de convention et d'usage , et non pas des lois de conscience ; et j'ai prouvé , de qui n'aurait pas dû avoir besoin de preuve , qu'il y avait une conscience ; je l'ai démontré en rigueur, et pour y être obligé , il fallait avoir affaire à nos philosophes. C'est à eux seuls qvTû pouvait tomber dans l'esprit de foire d'un sentiment aussi naturel que celui de la reconnaissance une affaire de bienséance et de calcul , et de l'ingratitude un manque de convenance. Cela est digne du reste.

U y aurait bien 4'autres erreurs à combattre dans les ouvrages d*Helvétius ; mais je me borne ici aux plus importantes , et dans le grand nombre je m'attache aux plus dangereuses. En voici- * deqx qu'il n'est pas permis de passer sous silence r *Hes offensent trop directement, la* nature humaine, qui n'eut jamais de plus mortels ennemi* que ces soi-disant phHçtfophes , qui n'ont entrepris de l'expliquer qu'âtforce de la méconnaître,

et ne l'attestent que pour l'outrager. « Le rémords «n'est que la prévoyance des peines physiques « auxquelles le crime nous expose. Le remords est « par conséquent en nous X effet de la sensibilité «physique... Un homme est-il sans crainte, est- il « au-dessus des lois , c'est sans repentir qu'il comte met l'action malhonnête qui lui est utile... Uexpê- « rienee nous apprend que toute action qui ne nous « expose ni aux peines légales , ni à celle du désce honneur, est en général une action toujours exé- « cutée sans remords. »

Je réponds affirmativement que l'audace de oette assertion ne fait qu'en rendre la fausseté jplus révoltante. Il faut avoir perdu la tête ou pei^du toute pudeur pour invoquer V expérience quand celle de^tous les pays et de tous les siècles est si connue, qu'il n'y a poiqt d'homme, pour peu qu'il sache lire, qui ne soit en droit de vous répondre que vous avez menti. L'histoire qui dépose partout de la puissance du remords, même dans ceux qui ne pouvaient craindre aucune autre peine, l'histoire est tellement remplie de semblables témoignages , que , si je m'amusais à les citer , on me reprocherait avec raison de perdre le temps à détaillence que personne nïignore, ce que tout le monde pstft se rappeler, quand ce ne serait que depuis Tibère jusqu'à Louis XL Mais je dois ajouter que, laissant même à»p^rt les grands crimes, chacun n'a qu'à se consulter soi-même, et se dejpazyler s'il ne s'est pas sfenli mécontent de lui «quand il a, été injuste,

BU XVIII e SIÈCLE. 4^5

même sans avoir à craindre aucune- peine. Je ne dis pas que le remords suive toujours l'injustice : la passion ou le préjugé qui nous Fa fait commettre peut aussi nous la faire «méconnaître ; mais dès que la passion ou le préjugé se tait, le remords parle. Quelles preuves l'auteur allègue-t-il du contraire? L'exemple des tyrans d'Asie, qui accablent leurs sujets d'impôts, et des inquisiteurs , qui font brûler les hérétiques : Les uns et les autres , dit-il , sont sans remords. Je le crois ; mais qui ne voit que ces* deux cas rentrent précisément dans l'exception que j'ai faite, et nullement dans la thèse de l'auteur? Ce n'est pas la puissance et l'impunité qui étouffent ici le repentir; mais la conscience est muette , parce que l'esprit est aveuglé, et c'est là le plus grand danger de l'ignorance et de l'erreur; c'est le grand mal que font des doctrines telles que celles des coupables sophistes que je combats. Le despote d'Asie se croit maître de la. vie et des biens de ses sujets; il se joue de l'un et de l'autre; il est conséquent. De même un disciple de nos philosopltes ne connaît de mobile que V intérêt personnel; il y sacrifie tout; il reconnaît pour moteurs uniques le plaisir et la douleur, et ne se croit tenu qu'à chercher l'un et à fuir l'autre ; il est conséquent tout comme le despote, et s'il fait moins de mal, c'est qu'il a moins de pouvoir. L'inquisiteur s'imagine servir le ciel et la religion en exterminant ceux qui n'ont pas la même croyance que lui; et4'op sait la réponse de ce furieux ligueur à

4a6 PHILOSOPHIE

son confesseur , qui s'étontiait^qu'il ne ' lui parlât pas de la Saint- Barthélémy, où il avait été du nombre des assassins ! Je regarde, au contraire, cette journée comme une expiation de mes péchés. Mais que prouvent la persuasion de l'mqui$iteur et la réponse du ligueur, ai ce n'est que l'un et Feutre sont conséquents dans l'atrocité, comme nos sophistes dans l'absurdité » et que les préjugés du fanatisme religieux , comme oeux du despotisme asiatique, peuvent corrompre jusqu'à la' conscience ? Mais aussi que prouve Péfonqement du ministre de la religion , si ce n'est que la religion q'est rien moins que le fanatisme ?

~ Nous ne pouvons juger que par le rapport de »op idées avec les objets, et quand une religion pervertie, ou une mauvaise éducation, ou une doctrine erronée a fàttësé nos idées, nos jugements ne sauraient être droits; et la conscience n'est que le jugement que nous portons sur nousmêmes. Remarquez pourtant que le despote et l'inquisiteur, tout en se trompant , reconnaissent néanmoins une justice, et que leur erreur n'est qu'une idée fausse de cette justice. Aucun d'eux ne vous dira : Jç sais que je suis injuste , et je vetjx l'être ; mais l'un dira de celui qu'il fait périr : N'est-il pas hérétique ? l'autre dira de celui qu'il opprime : N'est-il pas mon esclave ? Us ne sont donc pas sourds à tout raisonnement, et H n'est pas impossible de redresser en eux les idées du juste et de l'injuste , puisqu'ils les ont conservées tout en les appliquant fort mal. Il n'y a que nos

adversaire* f il n y a que 1er» athées avec qui l'oo ftHt saftfi ifesmurcç; car que peut^ou remontrer °u apprendre k oeux qui 3e croient exclusivement appelés à i&atrgire les autres, et à leur enseigner tout le contraire de ce qui est reçu depui* le oommeneeinent du monde ? Ik vçus c^adront; «Que me parieaMYow dç juste et *>#iqiuft*i* J& ne comprend» que rootu intérêt; il « *¥at)n*.-itaii! ai et» cet 4*ré/»#! est qne ww <*qx*4 pUé dam un m&tier, et.si W raisonneur est des-» pote <w réqolutimmire, vov$ serez pilé trè&phi* lo&QphiqmmeriïilQX) Messieurs* faîte* bien *ttai»n tioii que eei n'est plus moi qui parte , c'est 1 Voltaire, dont je wu* répète les propres parole» eonfcpe lesatbées; et l'orç sait qu'il a eu conte© eux -de bona moment*, qu'il* cm* eu bien de la peine à lui pardonner*

Le second passage d'Helvéttus fait euûoce plus devine à «t$r..« L'homme ba*t la dépendance : <* de là. peufr«êtive sa haine peur ses père et mère,, (( et ce proverbe fondé sur une observation cou*- * **iroe ^ti constante î Is'amopr des parente desa ftmd- et ne repionte pas. »

*S* hn^ne pour ses père et rnèœL. Oui, qq sont les t$ftft£$ de Fauteur, Je ne sais si l'on a jamais insulté la nature et la raison avec un sang- froid PU*S V intrépide « du moins jusqu'à la révolution Afanç^ise, A la fcrçwftwre ajSârmative et générale de cette phrase 9 qui n'est ni précédée? ni accompagnée , ni suivie d'aucune espèce de restriction , n e dirait-on pas que la haine des enfants pour

4a8 PHILOSOPHIE

leurs père et mèr&e&t un fait universel et reconnu y une sorte de donnée en morale, dont il ne s'agit plus que de trouver l'explication ? C'est peut-être, dit Fauteur, que l'homme hait la dépendance.

L'homme ne hait pas tant la dépendance que l'oppression. Il s'en faut même de beaucoup que cette haine de toute dépendance soit un sentiment général et prédominant. Nous verrons ailleurs (i) combien il est restreint par le besoin de Tordre et de la sécurité. Mais surtout cette dépendance , nécessairement* attachée - à l'enfance par sa faiblesse seule, et qu'il ne tient qu'aux parents de rendre si douce , serait » bien insuffisante pour rendre raison d'un phénpmène aussi contraire à la nature que la haine dès enfants pour leurs père et mère, s'il était vrai, s'il pouvait être vrai que ce sentiment fut commun. Heureusement rien n'est plus faux. Cette haine, s'il est possible de répéter cet horrible mot, peut avoir lieu tout au plus dans l'un de ces deux cas, ou d'une extrême injustice delà part des parents, ou d'une extrême perversité dans les enfants ; et l'on m'avouera que les extrêmes , rares par euxmêmes , le sont surtout en ce genre. JLe proverbe que cite l'auteur est pris dans un sens affreusement exagéré. Il ne signifie autre chose , si ce n'est que l'amour des père' et mère pour leurs enfants surpasse ordinairement celui des enfants pour leurs père et mère, ce qui est vrai ; et cette

I ■■ » . 1.1 mt i . - il ■ ■ ■ n i - m A I ■ ■ i I i — ■■ . i . i ■ . - m—^—^

(i) A l'article de Rousseau.

disproportion est dans la nature. Il fallait, pour enchaîner les père et mère à tous les soins dont dépend la conservation des enfants, que le sentiment paternel et maternel fut de la plus grande énergie possible : aussi n'en connaît-on point dé plus fort et de plus puissant, non - seulement dans l'homme , mais dans les animaux ; c'est une prévoyance de la nature , qui veillait à l'unique moyen de la conservation des espèces. Dans l'homme, ce sentiment plus durable, parce que l'enfance en a plus souvent besoin, est encore fortifié par beaucoup d'autres sentiments particuliers à notre espèce , par l'habitude prolongée d'une foule de soins et de secours différents , par la douceur des caresses réciproques, par le charme du premier âge , par l'intérêt attaché aux développements successifs des organes de la vie et des facultés de la raison, par le progrès et le succès de l'éducation , par l'attrait de l'espérance , enfin par le plaisir de revivre dans un autre soimême, et par l'araour-propre qui se mêle à toutes nos jouissances. Rien de tout cela dans les enfants : il faut. même que leur raison soit assez avancée, pour leur apprendre tout ce qu'ils doivent de reconnaissance à leurs parents : au moment où ils en reçoivent les plus grands bienfaits, ils rie peuvent pas en sentir le prix. Il est donc naturel que leur amour pour leurs parents soit inférieur à celui que leurs parents ont pour eux ; et pour dire, en passant,. ce qui sera plus expliqué* ailleurs, c'est par la même raison que,. met-

tant même l'infini à part, nous ne pouvons ji aimer Dieu autant que nous en sommes aimés, Mais de cette disproportion dans l'ansotlr* il y a encore bien loin jusqu'à la haine. L'une est dans la nature, et l'autre est dénaturée. Il y 'a sans doute de mauvais en&nts , mais il y a aiissi de mauvais parents* et la dureté et la tyrannie peuvent affaiblir les sentiments les plus chers. Il est pourtant très rare ( et je le répète sans crainte d'être démenti par quiconque aura bien observé) que l'altération de ces sentiments aille jusqu'à la haine ; et les prodiges d'amour filial sont aussi fréquents dans l'histoire que ceux de l'amour pa* terne! et maternel.

, Maïs lé plus funeste effet de ces calomnieu* paradoxes , c est qu'en les Usant , l'ingrat et le fife dénaturé pourront se dire qu'ils sont comme le* autres hommes. Je vous laisse à peftScr* Messieurs , si ceux-là méritent le titre dé ^fasbsopfae^ qui n'ont écrit que pour la justification des monstres. •

Il y a dons leurs principes des conséquences beaucoup motos sérieuses; mais quand elles né sont pas des crimes , ce sont encore des erreurs, et je crois devoir an relever du moins tquftlqnes unes, soit pour verafe faire voir que , si tout jci'est paschfez eux également condamnable.,; toist edt à peu près également (faux ;^soit pour i tous soulager un momett, ainsi qtie «soi , du poids de cette triste immoralité, quâ^nt mal même k réfuter. Ainsi, qu'Hdhnfcnis ait dit que Ira né pèse

DU XVIII e SIÈCLE. 43*

aussi les talents qu'au poids de l'intérêt, cela est d'une bien moindre importance, et n'est pas si éloigné de la vérité ; et pourtant la proposition tôt encore très inexacte dans sa généralité. Il est naturel et raisonnable que les hommes estiment les talents à cause de leur utilité ; mais qu'ils n'aient jamais d'autre mesure de leur estime, c'est ce que l'observation des faits ne permet pas d'avouer. Si ce calcul de proportion était exactement suivi, quels éloges n'a lirait- on pas donnés aux auteurs de tant d'inventions d'une utilité gé* nérale et durable , à ceux qui ont imaginé les caractères de l'alphabet s les signes des nombres * les moulins à vent, le$ moulins à eau, la navette, le métier à bas , en un mot tous ces procédés si ingénieux, qui des arts mécaniques, objets ée première nécessité , ont fait des prodiges d'industrie! Lefc noms de ces bienfaiteurs du monde nous sont inconnus* et nous ne saurions paA même quel est celui qui le premier a sti manufacturer le fer- et l'airain ( Tubalcaïn ) ; si PEspkit- Saint n'avait pas cru devoir nous l'apprehdre dans les livres qu'il a dictés , et qui &ont les plus anciens que le monde connaisse. Il faut dire plus : la difficulté, la rareté d'un genre de talent utile en lui-même, entrent et doivent entrer pour beaucoup dans l'appréciation qu'on en fait Êelvétius le nie formellement; marts, selon sa coutume, il nie sans preuves à Fappui de la négation. Il oublie que les hommes sont naturellement disposés à admirer ce dont peu d'hommes

43a PHILOSOPHIE

sont capables, et qu'ils n'ont pas tort de distinguer dans leur estime ce qui est en effet au-dessus des facultés communes (i). Tous les hommes sensés estiment l'agriculture comme un travail nécessaire et honnête, qui doit mener à sa suite l'amour des plaisirs naturels et l'innocence des mœurs ; mais ils sentent en même temps que tout homme peut être laboureur ou artisan, et qu'il n'est pas donné à tout le monde d'être un bon administrateur, un bon général d'armée, un bon magistrat, un grand orateur, un grand poète, un grand artiste. Un juste respect pour ce qui fait honneur à la nature humaine se mêle donc et doit se mêler à la considération des avantages qu'on en retire. C'est cela précisément qu'Helvétius voulait écarter de son système, qui le condamne à réprouver tout; ce qui tient à la noblesse de l'homme moral ; et c'est tout ce que j'ai voulu faire remarquer en cet endroit , sur lequel je ne m'étendrai pas davantage.

Je ne m'arrêterai pas non plus sur l'ouvrage posthume intitulé de V Homme , dont le résultat général est le même que celui de F Esprit. Le second n'était que le commentaire du premier, et devait par conséquent offrir autaht d'erreurs , avec

(i) Nous parlerons ailleurs ^à l'article de Rousseau) de cette vénération factice et insensée que, dans ces derniers temps et d'après lui, nos sophistes révolutionnaires ont affectée pour les arts de la main, qu'ils ont voulu mettre au premier rang dans Tordre social.

DU XVIII e SIÈCLE. 433

un développement d'autant plus libre et plus hardi, que l'auteur ne voulait pas publier ce dernier livre de son vivant. Ce qu'il y a de vrai dans ce qu'il dit , que le premier objet de tout gouvernement est de lier chaque citoyen à l'intérêt public par son intérêt particulier , est connu et senti depuis qu'il y a des gouvernements, quoique l'application en ait été plus ou moins imparfaite, comme elle le .sera toujours plus ou moins , malgré les prétentions aussi nouvelles que folles de la philosophie moderne , qui abuse du principe de la^ perfectibilité jusqu'à oublier que les bornes en sont renfermées dans celles de notre nature , toujours fort étroites , et que le principe lui-même est subordonné à un autre non moins reconnu de tout le monde , excepté de nos philosophes , et qui nous apprend que le progrès des facultés de l'homme ne peut séparer l'usage de l'ahus , et se montre toujours à peu près le même sous les deux rapports. Mais loin de croire , comme Helvétius, que le ressort le plus puissant de cet intérêt qu'il recommande soit le plaisir physique , je pense que celui-ci doit dominer sur tous les vices d'un gouvernement arbitraire , qui ne laisse guère d'autre ressource , comme Montesquieu et tous; les bons politiques l'ont observé chez les Orientaux; mais que, dans tout gouvernement légal , dans une république , dans une monarchie tempérée , dans tout état qui tend à tirer de chaque citoyen tout le parti possible , en lui assurant tous ses droits naturels et civils , il faut surtout tome 1. 28

décréditér le luxe .et la mollesse, qui garderont toujours par eux-mêmes assez d'empire pour le maintien des arts et du commerce , et élever l'honneur et le. sentiment moral et religieux, toujours trop combattus par toutes les passions sensuelles, C'est ce que ne pouvait voir Helvétius , qui rejetait absolument le moral de l'homme , au point de fermer l'oreille à la voix de tous les siècles , et les yeux à des exemples sans nombre et de tous les jours , qui attestent qu'il y a tel degré de sociabilité où le moral est mille fois plus puissant dans l'homme que le physique, grâce à cet amour-propre dont cet écrivain paraît avoir totalement ignoré l'énergie , en bien comme en mal. Il ne voit rien de plus merveilleux en législation que de faire de la plus belle femme la récompense du plus brave guerrier et du meilleur citoyen» Ces idées romanesques et poétiques sont dignes de nos charlatans du dix-huitième siècle , et font pitié au bon sens. Quelques traditions, tout au «moins incertaines, attribuent cette coutume à quelques petites républiques d'une antiquité très-obscure ; mais il n'en est pas moins indigne d'un philosophe et d'un politique de mettre en théorie ce qui ( sans parler même de notre religion , que nos petits docteurs comptent toujours pour rien ) est d'une exécution moralement impossible chez toutes les nations policées , et ce qui même est inconséquent dans la nature des choses ; car ce n'est pas la plm belle femme qui est une récompense , c'est la femme qu'on aime.

Î)U XVIII e SIÈCLE. 435

Et qui jamais a pu faire entrer dans une disposition légale les libres sentiments du cœur? Helvétius mettait donc de côté, non-seulement l'inclination réciproque , sans laquelle il n'y a rien de bon, mais encore les convenances impérieuses, et qui font la loi partout , celles de la naissance et du rang. Cela était un peu précoce avant la révolution ; et quoique Helvétius fût trèsJoin d'y penser, comme on le verra tout à l'heure , je ne suis pas surpris qu'on l'ait rangé parmi les écrivains révolutionnaires. Jamais au moins les Grecs, ni les Romains, ni les Perses, ni aucun des sages de l'Orient , n'ont pensé à faire d'une belle femme le prix de la vertu ; jamais ils ne lui en ont donné d'autre qu'elle-même , et le témoignage de l'estime publique. Ils savaient d'ailleurs que la beauté, qui ne manquera jamais d'adorateurs , ne doit entrer pour rien dans aucun ordre légal , et. surtout ne doit pas être platée au premier rang chez les peuples libres, qui doivent mettre avant tout la patrie , le devoir et l'honneur.

La préface du livre de l'Homme présente un passage très-digne d'attention , « Ma patrie a reçu « enfin le joug du despotisme; elle ne produira « donc plus d'écrivains célèbres. Le propre du « despotisme est d'étouffer la pensée dans les es- « prits et la vertu dans les âmes. Ce n'eàt plus « sous le nom de Français que ce peuple pourra « de nouveau se rendre célèbre. Cette nation avi- « lie est aujourd'hui le mépris de l'Europe; nulle « crise salutaire ne lui rendra la liberté ; c'est par

« la consomption qu'elle périra : la conquête est « le seul remède à ses malheurs. »

Je ne dis rien de l'outrageante amertume de ces expressions; ce ton hyperboliquement satirique était celui de tous ces insolents sophistes qui se disaient citoyens, et c'est ce qui les a justement rangés parmi les premiers apôtres de cette révolution qui a fait tant de citoyens de ce qui n'était plus Français* Mais remarquez d'abord, Messieurs , que ces mots , ma patrie a reçu enfin le joug du despotisme, tombent évidemment sur la dissolution des corps de magistrature en 1771, événement qui précéda d'un an la mort d'Helvétius : d'où il suit qu'il ne datait le despotisme en France que de cette révolution dans l'ordre judiciaire, puisqu'il ne pouvait pas croire, sans contredire ses propres paroles, que tant de grands écrivains, depuis Corneille jusqu'à Voltaire , et depuis Bossuet jusqu'à Montesquieu, fussent nés sous le despotisme. Il n'était donc nullement de l'avis de nos publicistes actuels , qui nous ordonnent , sous peine de la vie , de regarder comme des mots synonymes la royauté , le despotisme , la tyrtmnie , et qui, par cette seule raison , auraient à coup sûr massacré Helvétius, sous peine d'être inconséquents ; et c'est là la seule manière dont ils ne l'aient jamais été. Ils ont , il est vrai , marqué de son nom la rue où il est mort , honneur dont il aurait été, je crois, fort peu flatté, en voyant les nouveaux noms de tant d'autres de no$ rues : mais s'il eût vécu jusqu'à ces derniers

DU XVIII e SIECLE. 4^7

temps , il avait bien plus d'un titre pour ne pas échapper à la proscription républicaine , si digne de ceux qui ont fait son apothéose; et tout le matérialisme de son livre n'aurait pu balancer seulement le double crime de sa fortune et de sa réputation; mais il avait quelques vertus bienfaisantes , et la Providence semble l'en avoir récompensé en proportion de ce qu'il pouvait mériter. Il a été enlevé , avant le temps , par une mort imprévue et presque subite : mais il n'a pas vu la révolution.

Il se trompait d'ailleurs en regardant le despotisme comme enfin établi en France par la violence très - passagère exercée envers les parlements. C'était sans doute un acte arbitraire , aussi contraire à la saine politique qu'à toutes les lois; car alors nous en avions : et nous avons vu que des abus d'autorité à peu près semblables , et des systèmes opposés à notre constitution monarchique, avaient été, en 1788, une des causes prochaines de la révolution. Mais dès le temps où l'auteur écrivait sa préface, il n'était pas difficile de prévoir le retour des parlements, dont personne alors n'a jamais douté , pas même ceux qui les avaient détruits : il pouvait être plus ou moins éloigné, mais il était infaillible (1). L'on

(1) Ce fut en ce temps, et à l'instant où Louis XV venait de dire : « Je ne changerai jamais » , que le duc de Nivernais fit à madame Dubarry cette réponse si spirituelle , et qui , en flattant si délicatement la favorite, donnait un démenti si formel*

sait que , si Louis XV eût vécu plus long-temps, il les aurait rappelés , quoique avec des conditions ' • ( ce qu'on ne fit pas après lui , et ce fut un grand . tort de Maurepas ) , et nous avons vu encore que ce retour, négocié sans précaution, augmenta leur pouvoir et leur influence. En général , dans la situation des choses et des esprits , il y avait certainement plus de tendance à la diminution qu'à F accroisse ment du pouvoir royal, déjà moins absolu que sous Louis XIV , et qui avait reçu plus d'une atteinte dans les mains de son successeur. Cette opinion était celle de tous les hommes éclairés , et sera celle de l'histoire : d'où l'on peut conclure qu'Helvétius n'avait pas des vues plus justes en politique qu'en philosophie.

Ce qu'il dit de la nation française, à cette même époque de 1771, qu'elle était le mépris de f Europe j est malheureusement trop vrai, quoiqu'il dit «mieux valu le laisser dire aux historiens. La guerre de sept ans et la paix qui la suivit, également humiliantes et désastreuses; les luttes continuelles du ministère contre la magistrature, où l'autorité, toujours compromise, avait toujours contre elle l'opinion publique ; le désordre des finances ; l'arrogance du cabinet de

au monarque. Cette beauté trop célèbre et trop infortunée, toute iière alors de son triomphe , répétait au duc les paroles de Louis XV. «Ah! madame, répondit le duc, pins galant « que courtisan, quand le roi a dit qu'il ne changerait jamais , « il vous regardait. »

Saint -James, qui parlait à celui de Versailles comme le sénat de Rome aux rois d'Asie ; enfin , les dernières aimées du monarque, flétries de toutes les manières, n'autorisaient que trop ce jugement de l'auteur et de l'Europe. Mais l'histoire aussi attestera ce qu'il n'a pu voir, qu'une pareille dégradation ne pouvait être que momentanée dans un grand peuple qui a autant de ressources que les Français; que, sous le règne suivant et à peu d'années de distance , la France , après la guerre de l'Amérique , quoiqu'elle n'eut pas été fort heureuse ni fort bien conduite , avait pourtant déjà repris toute sa consistance politique par une paix honorable qui assurait l'indépendance des Américains , et qu'elle se trouvait encore à portée de tenir, comme auparavant, la balance de l'Europe, jusqu'au moment où elle abandonna la Hollande à l'invasion des Prussiens (1). Ce fut le premier acte de faiblesse du dernier règne, qui ait manifesté aux étrangers cette pénurie du trésor avouée incurable, quoiqu'elle ne le fut point du tout, ce défaut de

(1) Le comte de Montmorin, alors ministre des affaires étrangères, lut au conseil un mémoire très bien motivé, et qui démontrait là nécessité et en même temps la facilité de prévenir cette invasiom L'on convint que ses raisons étaient fort bonnes \ mais on lui en opposa une à laquelle ce n'était pas à lui de répliquer, le défaut d'argent pour faire la guerre dans le cas assez probable où l'Angleterre interviendrait dans la querelle. C'est un fait que je tiens de la bouche de ce ministre. •

moyens pécuniaires porté au point d'arrêter les entreprises les plus nécessaires; et il n'en faut pas davantage pour relâcher tous les ressorts d'un gouvernement. Toutes les autres fautes commises depuis ( et elles sont sans nombre ) , biea loin d'être celles du despotisme y ont été. celles d'une autre espèce de. faiblesse bien plus dangereuse encore, et tellement hors de nature, hors de tout exemple, qu'elle ne pourra jamais être expliquée que comme un miracle. C'est ce que l'histoire seule pourra mettre dans tout son jour, mais ce qui est, dès ce moment, à la connaissance de tous ceux qui ont réfléchi.

Helvétius assure que nulle crise salutaire ne rendra la liberté à la France : il ne dit pas ne donnera y il dit ne rendra. Nous avons eu une crise horrible : sera-t-elle salutaire ? Je le crois fermement; mais comme je ne me mêle pas d'être prophète à la façon d'Helvétius , j'attends avec tous ceux qui savent attendre (i), et j'espère tout sans affirmer rien.

C'est par la consomption que la France périra. Cela était possible, et même probable, sans la révolution : aujourd'hui rien n'est moins vraisemblable. Quand on a appliqué le fer et le feu à uft corps malade, comme ils ontiété appliqués à la France, ou il meurt bientôt de ses plaies, au bientôt il redevient sain et fort, La France n'est pas morte , grâces au ciel , et pourtant il y

(i) Exspecld Domirrum. Ps.

BU XVIII e SIÈCLE. 44 f

avait de quoi; et grâces au ciel encore, nous pouvons espérer donc qu'elle guérira. C'est là le côté favorable et consolant de la révolution ; et vous voyez que je ne la considère pas toujours uniquement par le mal qu'elle a fait. Mais il faut en sentir tout le mal pour en tirer tout le bien possible ; et c'est ce qu'on ne sait pas assez. Quiconque la justifie ou l'excuse, est incapable d'en profiter.

La conquête est le seul remède à ses malheurs. J'avoue que je ne vois aucun sens dans cette phrase , au moment où elle fut écrite : je ne sais pas à quoi la conquête pouvait alors remédier. Toute conquête amène d'ordinaire un gouvernement plus absolu que celui qu'elle renverse; voyez la Pologne; mais surtout dans un état aussi grand que la France, qui ne peut guère être contenu que par une grande force , et toute force étrangère est naturellement plus ou moins oppressive. Quel souhait dans un philosophe citoyen, que d'appeler les armes ennemies dans son pays, parce que le Gouvernement a commis des fautes, comme si les conquérants, quels qu'ils fussent, eussent été incapables d'en commettre, et même de plus grandes ! Quoi de plus odieux et de plus insensé ? Au reste, la France a été con* quise en effet, mais de la seule manière à laquelle Helvétius ne pensait pas, ni lui ni personne :. elle l'a été par les révolutionnaires , et le monde a vu une autre espèce de conquête. Il a vu le rebut de toutes les classes de la société , et

surtout de la dernière, s'échappant des galetas, des tavernes * des cachots , des bagues et des gibets, désarmer, dépouiller, égorger, au nom de \& philosophie et de X humanité, tous les ordres de citoyens, qui les ont laissé faire sans la moindre résistance, et dont les uns n'y comprennent encore rien, et les autres trouvent lia chose toute siçiple. Mais de quelque manière qu'on explique cette conquête inouïe, jusqu'ici je ne vois pas ( humainement parlant et dans le sens dUelvé- Jûus ) à quels malheurs elle a remédié. Ce n'est pas qu'elle ne doive être par la suite un remède aussi puissant qu'il a été terrible , mais c'en est un assurément dont Helvétius ne se doutait pas. Il est plus aisé de faire comprendre l'espèce de fortune qu'a pu faire un aussi mauvais ouvrage que le sien , et la réputation qu'il lui a value : c'est par où je dois finir. Premièrement l'auteur avait beaucoup de titres à l'indulgence, et même à la faveur : c'était un homme du monde; ce qui signifiait beaucoup alors , et le séparait de la classe des gens dé lettres , pour qui seuls la sévérité était plus ou moins de règle et d'usage. Son nom y son état et ses entours lui assuraient beaucoup de lecteurs , particulièrement de ceux qui se connaissaient le moins aux matières qu'il avait traitées (i). Ensuite la partie purement phi-

(i) (Tétait en 1758: j'étais alors en philosophie,' et pourtant déjà un peu répandu dans lé monde, où j'avais toute liberté d'aller tous les jours. Je me rappelle mon étomnement

DU XVIII e SIÈCLE. 44^

losophique , celle qui tient le moins de place dans son livre , avait là fort peu de juges , quoique le monde en parlât; et généralement fort peu de lecteurs se souciaient qu'il eût tort ou raison dans sa métaphysique, ou s'occupaient beaucoup de la comprendre. Ce qui était attrayant pour tout le monde, c'était la nouveauté des paradoxes, genre de séduction très puissant sur les esprits français; et comme il appliquait ces paradoxes à tous les objets d'une morale usuelle et d'une pratique de tous les jours, la plupart des lecteurs, sans s'embarrasser des principes, intelligibles ou non, étaient frappés des conséquences, qui n'étaient que trop claires , et d'autant plus avidement saisies, qu'elles flattaient toutes les passions , dépréciaient toutes les vertus , et fournissaient des excuses à tous les vices. Aussi puis-je affirmer, dès ce moment , ce que l'examen de tous les philosophes de la même espèce mettra dans le plus grand jour, qu'à dater d'Helvétius , le pre-

de ce gros in-quart*bvoché en bleu, que je crois voir encore au milieu de la poudre des toilettes , sous la main de jeunes femmes qui en étaient d'autant plus enchantées, qu'il ïi'y avait peut-être pas un seul mot dans tout ce fatras métaphysique qu'elles fussent à portée d'entendre, excepté celui, de sensibilité physique , qui faisait passer tout le reste. On ne parlait pas d'autre chose, car c'était la chose du jour; et comme ce n'était pas trop celle de mon âge ni de mon goût, je ne me faisais pas à retrouver dans ce monde-là précisément les matières que nous traitions en classe, et encore moins à la manière dont ce monde-là les traitait.

mier moyen et le plus puissant qu'ils aient employé pour avoir beaucoup de lecteurs et faire beaucoup de prosélytes , a été de mettre toutes les passions de l'homme dans les intérêts de leur doctrine. Telle est la base de tous leurs systèmes, l'esprit général de leur secte, et le principe de leurs succès. Il n'est pas fort honorable, mais, avec un peu d'art, il est à peu près infaillible, au moins pour un temps , et rien n'est plus facile que de consacrer en théorie une corruption déjà passée en mode.

D'autres circonstances augmentèrent la vogue du livre de VE$pr& , et empêchèrent même qu'on ne la traversât. La magistrature et l'Église prirent l'alarme : l'auteur fut dénoncé juridiquement, censuré par toutes les autorités civiles et ecclésiastiques; et, pour le sauver des poursuites, qui devenaient sérieuses , les amis de l'auteur obtinrent, par le crédit du ministère, que l'on se contenterait d'une rétractation solennelle : l'auteur la 'donna. J'oserais blâmer également et les magistrats qui l'exigèrent, et l'auteur qui s'y soumit. Je n'examine pas ici quelle espèife d'anim ad version le . gouvernement , quel qu'il soit, peut et doit exercer contre les auteurs dont les écrits attaquent les fondements de l'ordre social, et propagent des doctrines perverses (i). Mais, si le châtiment est nécessaire pour l'exemple, une rétractation qui en exempte le coupable est de nulle

(i) Voyez sur ce point YJpologic) livre IIL

VU XVIII e SIÈCLE. 445

valeur , précisément parce qu'elle est nécessitée , et qu'aucun pouvoir temporel ne peut agir sur l'opinion intérieure. On sent bien que je ne raisonne ici qu'en politique humaine; etja rétractation ordonnée par la puissance apostolique, et si édifiante dans un Fénélon qui s'y soumet , n'a rien dç commun avec celle que le parlement de Paris imposait à Helvétius. L'Église , pour tout Chrétien, parle au nom de Dieu qui l'a fondée et qui l'inspire , et sa juridiction toute spirituelle ne s'exerce que sur le dogme et la discipline; elle ne s'adresse qu'à ceux qui la reconnaissent ; elle peut donc défendre à ses ministres, à ses enfants, de professer une autre doctrine que la sienne, sous peine d'être rejetés de son sein; rien n'est plus légitime ni plus conséquent. Mais aucun tribunal séculier ne peut rien gagner à dire à un écrivain : Avouez que votre philosophie ne vaut rien ; et rétracfez-la , si vous ne voulez pas être puni. 11 est trop clair qu'un pareil désaveu n'est rien, s'il n'est pas pleinement volontaire : ce doit être celui de la raison convaincue et de la concience éclairée. Tout au contraire , on ne vit dans celui d'Helvétius que la contrainte et la violence , et les philosophes ne manquèrent pas, dans leur langage accoutumé , d'appeler persécution ce qui n'était réellement qu'une condescendance fort mal entendue. Dès-lors, on fut porté à le justifier, et Ton se fit un scrupule de le combattre. Rousseau, entre autres, refusa d'écrire contre lui; et ce refus, délicat dans ses motifs, lui fait d'autant plus

d'honneur (i) , qu'il laisse voir assez dans ses ouvrages son aversion pour ce qu'il appelle ces désolantes doctrines , qui en effet ne pouvaient que désoler l'homme de bien , plein de la dignité de sa nature et de ses devoirs , et qui , bientôt devenues le catéchisme de l'ignorance armée , ont fini par désoler la terre.

Le matérialisme et l'athéisme n'entraient nullement dans les erreurs de Rousseau : les siennes ont . été d'un autre genre , et non pas moins pernicieuses. Il semble que la philosophie moderne ait pris à tâche de réunir toutes les extravagances dont l'esprit humain était capable : aussi, par une conséquence nécessaire , la révolution qu'elle a opérée de nos jours a réuni tous les crimes et tous les maux dont la nature humaine était susceptible.

Rousseau , dans ses Lettres, parle d'ailleurs avec de grands éloges du style d'Helvétius ; il lui trouve une plume d'or. C'est beaucoup, et de semblables exagérations ne prouvent pas le goût de Rousseau. Celui de Voltaire était beaucoup plus éclairé et plus sévère , mais quelquefois trop , et il n'estimait pas plus dans Helvétius l'écrivain que le phi-

(i) Observez que je n'approuve ici la conduite de Rousseau que comme de philosophe à philosophe : s'il eût été Chrétien , je dis vraiment Chrétien en réalité , et non pas seulement de nom, c'eût été pour lui un devoir de combattre l'erreur, sans attaquer l'homme ; car la défense de la vérité n'a rien de contraire à la charité.

DU XVIII e SIJECLE. 447

losophe : il y a pourtant quelque différence. Cette opinion- de Voltaire perce même dans ses écrits, malgré les ménagements qu'il accordait à ses an* ciennes liaisons avec Fauteur de F Esprit II se gênait beaucoup moins dans la société; et j'ai vu sur les marges du livre la censure exprimée souvent avec le ton du plus grand mépris. Il dut sentir raieua que personne les défauts de l'écrivain; mais il entrait aussi dans son jugement un peu de cette humeur qui ferme les yeux sur le mérite. Il était blessé qu'Heivétitis l'eut mis sur la même ligne avec Crébillon : jtiger ainsi montrait trop peu de tact dans Helvétius ; et s'en souvenir ainsi , trop de petitesse dans Voltaire. On a vu , dans le commencement de cet article , que l'auteur de t Esprit ne me paraissait point méprisable comme écrivain; mais je ne suis pas moins éloigné de ceux qui ont voulu en faire un écrivain supérieur; Un esprit généralement superficiel et faux ne peut être supérieur en aucun genre ; et si le sophiste Helvétius ne peut avoir aucun rang dans la classe des vrais philosophes, il n'a rien non plus qui lui en donne un particulier parmi les écrivains de la seconde classe , qui sera toujours la sienne.

Son livre ne laissa pas de trouver , dans sa nouveauté , des contradicteurs qui réfutèrent sa métaphysique erronée et sa morale illusoire ; mais leurs écrits ne furent que des brochures éphémères, que le seul mérite d'avoir raison dans des matières abstraites ne pouyait pas soutenir, comme

le livre se soutenait par l'agrément des détails et le piquant des paradoxes. Les censures passèrent, et il resta comme ouvrage agréable , bien plus que - comme ouvrage philosophique, et plus lu en France qu'estûné (des étrangers, qui ont toujours fait plus de cas du bon sens que les Français. A la mort de l'auteur, la secte des athées, qui se renforçait tous les jours, affecta de lui prodiguer tous les honneurs d'usage , et d'en faire un des saints de la philosophie. Mais ce fut à l'époque où la révolution légalisa l'impiété que l'on se servit avec plus d'éclat du nom d'Helvétius , qui devint alors un sage révolutionnaire , au jnême moment où tous les grands hommes de la France furent déclarés fanatiques. Nous avons eu tous nos illusions , plus ou moins , dans le vertige épidémique, et je n'ai pas dissimulé les miennes : celle-là n'a jamais été du nombre. Vous m'êtes témoins, Messieurs, que je n'ai pas cessé un moment de révérer les vieilles statues , quand on lés a renversées : je voyais sur leurs bases la trace des siècles, et je n'ai jamais douté qu'elles ne résistassent à l'injure passagère du nôtre, comme je n'ai pas douté que quelques hommes si tristement fameux ne finissent bientôt par l'exhumation , comme ils avaient commencé par l'apothéose ; et c'est ainsi que, même dans l'ordre naturel , le dernier terme du mal est le premier du bien.

Lorsquen 1788 je repoussais ici les sophisme* d'Helvétius par les mêmes arguments, cette démonstration, quoiqu'elle parût sensible, nepro-

DU XVIII e SIECLE* 449

duisit pas cependant la même impression qu'aujourd'hui (1). C'est qu'on n'y voyait encore que des erreurs de spéculation , que l'on croyait assez indifférentes ; mais depuis que ce qui semblait un jeu d'esprit est devenu, suivant l'expression heureuse d'un orateur étranger (a) , une doctrine armée, on a senti toute la perfide subtilité de cette espèce de poison, après les déchirements et les convulsions qui en ont été les efiets. C'est par la grandeur du mal que vous avez jugé de la nécessité des remèdes, et l'expression de vos suffrages n'a été que le sentiment de nos maux.

(1) Ceci se rapporte aux séances de 1797, sur la philosophie moderne f où l'auteur, après des proscriptions réitérées, n'en parla qu'avec plus de force et de véhémence contre l'irréligion et la tyrannie, en présence des satellites de Tune et de l'autre, qui n'empêchaient pas qu'il ne fût applaudi plus vivement qu'il ne l'avait jamais été.

(a) M. Burke.