TOME i

4oa PHILOSOPHIE.

leurs effets et dans leurs modes extérieurs; et surtout rien n'çst moins factice en nous que l'orgueil. II y a de quoi rire d'une pareille ineptie, et l'on rirait aussi de moi, si je la combattais sérieusement. U n'est pas plus vrai que l'orgueil suppose iq, connaissance du peau et 4e f excellent. Si cela était, nous aurions tous de belles ççnnaissances; car apparemment nos philosophes ne nieront pas que nous n'ayons tous plus ou moins d'orgueil : leur modestie si connue n'ira pas jusque-là. L'orgueil ne suppose autrç chose que l'idée d'une supériorité quelconque, réelle ou frivole. La sagesse humaine peut aller jusqu'à éclairer et diriger ce çpntimeqt insurmontable dans l'homme. La religion seule nous apprend à le combattre toujours comme up» vice réel dans un être imparfait , et comme une ingratitude dans upe créature dépendante qui n'a rien qu'elle n'ait reçu. Mais ce sublime religieux, qui est celui de l'humilité, est trop étranger à nos adversaires pour leur j$n parler. Nous pourrions cous faire entendre sans peine des Soçrate et des Platon , qui , comme vous l'avez vu , ont été làdessus aussi .près de la vérité qu'il était possible avant la révélation. C'est là leur gloire, et c'est la honte de nos adversaires d'en être aujourd'hui à une si prodigieuse distance. Ils s'enorgueillis~ sent de leurs sophisjnes, comme les Sauvages de leurs parures de verre et de la bigarrure des couleurs imprimées sur la peau; et parmi nous, le brave militaire s'honore d'un ruban qui atteste

DU XVIII e SIÈCLE. 4°3

ses services, comme les anciens Romains des feuilles de chêne qui étaient la couronne civique; et c'est ainsi «que l'orgueil * quel qu'il soit, tient, non pas à la connaissance du beau et de l'excellent, mais à une prétention de supériorité bien ou ma} entendue, selon le degré de lumières* ou d'ignorance.

« L'orgueil ne peut jamais être qu'un désir se- * cret et déguisé de l'estime publique. » Cela même est encore plein d'inexactitude et de faussetés ; il tf est pias besoin ici de public. Celui qui ne vivrait qu'avec deux ou trois hommes voudrait en être estimé, et serait blessé de ne pas l'être. Le désir de V estime publique est en lui* même un sentiment très louable, et qui conséquemment n'a nul motif de se déguiser. L'orgueil n'est point ce désir; mais ce désir peut être une suite de l'orgueil, en ce sens seulement qu'on voudrait voir confirmer par autrui la bonne opinion qu'on a de soi. Ge sentiment , s'il se borne là , ne mérite point d'être qualifié de désir de Tes* time publique. On ne donne ce nom qu'à ce beau sentiment d'une ame élevée , qui ne veut d'autre récompense de ses travaux que le témoignage des autres hommes., joint à celui <!e sa conscience. Quand on appelle ce désir orgueil, on a soin d'ajouter que c'est un noble et sublime orgueil, celui qui fiait les grands hommes; et ces modifications du langage, les mêmes dans toutes les langues connues , prouvent que l'on a senti partout que l'orgueil n'était en lui-même que vi-

4t>4 PHILOSOPHIE

cieux. Jje mot A' orgueil tout seul offre partout une idée odieuse ; et un des plus exécrables tyrans que Rome ait eus fut appelé le Superbe.

Certes , ce n'est pas là le désir secret et déguisé de U estime publique. Que de bévues multipliées en deux lignes ! quelle irréflexion ! quelle ignorance des hommes et des choses ! A peine pardonnerait-on à des écoliers de quinze ans ce que ne rougissent pas d'écrire des hommes graves qui se qualifient de philosophes.

Voltaire a dit et parfaitement bien dit , parcequ alors il ne faisait qu'appliquer le talent, de l'expression à des vérités générales : « Ce qui fait «et fera toujours de ce monde une vallée de « larmes,, c'est ¥ indomptable orgueil et l'insatiable « cupidité, depuis Thamas Ç^oulikan , qui ne sa- « vait pas lire, jusqu'à un commis de la douane, « qui ne sait que chiffrer, » ( Lettre à J. J. Rousseau , k la suite de F Orphelin de la Chine. ) Ainsi, suivant la définition d'Helvétius, ce serait le désir de l'estime publique qui ferait les malheurs du monde. Sans doute ce désir d'estime^ en se méprenant sur les moyens, peut avoir des effets funestes; mais l'abus d'une chose n'est pas la chose même, sans quoi il n'y a pas une vertu dont on ne fît un principe de mal. Alexandre a pu dire : O Athéniens l qu il m 9 en coûte pour être loué de vous ! Mais sans l'ambition , qui est proprement le de$ir de commander, le désir d'être loué l'aurait-il conduit jusqu'au Gange ? Il n'était donc ici qu'accessoire; et si Alexandre n'eût

DU XVIII e SIÈCLE. 4°^

voulu qu'être estimé, que de fautes il se serait épargnées !

Il faut Voir à présent dans quelles subtilités s'égare l'auteur pour en venir à prouver que l'orgueil n'a pour objet que les plaisirs physiques. « On ne désire l'estime des hommes que pour « jouir des plaisirs attachés à cette estime : l'a- «mour de l'estime n'est donc que l'amour dé- « guisé du plaisir. Or, il n'est que deux sortes de « plaisirs ; les uns sont les plaisirs des sens , et les « autres sont les moyens d'acquérir ces mêmes « plaisirs , parce que l'espoir d'un plaisir est un « commencement de plaisir ; plaisir cependant « qui n'existe que lorsque cet espoir peut se réa- « lîser. La sensibilité physique est donc le germe « productif de l'orgueil. »

Je suis sûr de ne rien' exagérer en substituant à cette conclusion celle de Sganarelle : Cest ce qui fait que votre fille est muette. Assurément Sganarelle, raisonnant de médecine malgré lui, n'est pas plus ridicule qu'Helvétius raisonnant ainsi de philosophie en dépit du bon sens. Mais pour prouver notre droit de rire , il faut prouver la déraison de l'auteur. Voyons. Remarquez d'abord avec moi combien il importe de surveiller de près les' définitions. Pour peu qu'on en laisse passer une qui soit seulement inexacte, un sophiste vous mène bientôt d'inductions en inductions jusqu'aux résultats les plus éloignés de toute vérité. Mais j'ai eu soin d'observer avant tout qu'il n'était pas vrai que l'orgueil ne/ut fa-

4o6 PHILOSOPHIE

mais qjue le désir de V estime, quoique eu effet; ce désir bien ou mal conçu en soit une suite assez ordinaire." Souvent l'orgueil ue tend, qu'aux respects» aux honneurs, à la coiisidération extérieure; et pçrmi ceux que lpur condition met à portée de ces avantages , il est d'autant plus commun de s'eipbarrasser fort peu de l'estime, que l'on est plus sûr d'obtenir les déférences qui en tiennent lieu , et dont l'amour-propre se contente fort. bien. La conduite des gens de cet ordre, cpmp^rée avec l'opinion publique , qu'ils ne peuvent pas ignorer, nV que trop souvent fait voir combien ils mettaient de prix à leur orgueil, et combien peu à l'estime publique. Philippe d'Orléans disait^ tqut haut , et long-temps avant la révolution : Je ne donnerai^ pas un petit écu de f estime publique ; et il n'y avait rien qui n'y parût. Mais il était sûr de ne rien perdre de ce qui était d[u à son çang : ç^r alors , je le répète , 1^ révolution étaj^t loi**, et même lorsqu'il y a tant contribué, il ne soupçonnait, $j tui, ni personne, ce qu'elle pouvait devenir.

Helvçtius a^ doiip tort , r° dç coofoudrç deux choses trçs différentes ; o° de conclure quç l'orgueil n'est que le de$ir des plaisirs attachés à FeStime pul?Kquç ; 3° ( et ce tprt est le plus grand <[ç tous ) d affiruiçr que ces plaisirs ne peuvent ptsp que ceu* des sens, ou les moyens d'obtenir cef plaisirs, lesquels sont ewç-rwmesi un commencement de plaisir,- etc. C'est s'envelopper dans un, verbiage obscur et vague , poq* échapper à la

DU XVIII e SIÈCLE. 4o7

conviction qui se montre d'elle-même dès que les expressions sont claires. Il faut s'énoncer nettement, et nous dire que tout ce que les grands hommes en tout genre ont entrepris par amour de ta patrie, de la gloire, de l'estime et des louanges , n'avait pour objet, ou prochain ou éloigné, que les jouissances des sens. Or, cet énoncé est si révoltant , si évidemment démenti par des fait» sans nombre, que l'auteur a craint de le risquer tout crûment ,- et a mieux aimé se retrancher dans des généralités sophistiques. Il est arrivé miMe fois que l'amour des plaisirs s'est joint à Celui de la gloire : on le sait ; mais il est si feux que ces deux sentiments soient la même chose, que le plus souvent l'un des -deux n'est que le sacrifice de l'autre.. Comment croire ou soutenir de bonne foi que les vertus romaines et Spartiates, les plus orgueilleuses de toutes, mais en même temps les plus austères, au fond, ne se rapportassent qu ? aux plaisirs des sens? De quel front «aurait- on dit à Sully, quand son travail lui dérobait le sommeil de chaque jour, et lui laissait à peine Fheuré des repas, que tout ce qu'il m faisait n'était pas amour de son roi et de sa patrie r desix de l'honneur et dé la gloire, mais qui! ne prenait tant de peine que pour donner, à Rosny, dp bons soupers à de jolies femmes, lui qui avait tout au plus le loisir de s'occuper un peu de la sienne, quoiqu'il l'aimât beaucoup t? Je crois que les Curius, les Régulus et les Catoti auraient été bien^tonnés si ou leur

eût appris que tout leur héroïsme tendait indirectement et de loin à l'amour des femmes et de la table, au luxe et à la mollesse : car, en un mot, ce sont là les plaisirs sensuels ; il n'y en a pas d'autres. C'est, aussi pour cela, sans doute, que Newton méditait ses calculs immenses ; que tant de savants ont blanchi dans la poussière des bibliothèques; que tapt d'artistes ont vieilli à la lueur des lampes qui éclairaient leurs veilles laborieuses; que j'ai yu notre célèbre Villoison, avec toute la fraîcheur de sa jeunesse et de sa figure, travailler au grep quinze heures par jour (i) comme un vieux savant à cheveux bhuics, sans songer seulement qu'il y eût un autre usage à faire de son jeune âge et de ses journées ! Quel système, aussi abject qu'extravagant, que celui qui méconnaît ce sentiment si puissant sur J'homme , celui de son excellence , aussi fort en lui que l'amour de„sa conservation, et; souvent même plus fort, puisqu'il l'expose <fu la sacrifie à tout moment, uniquement poqr être loué ou pour n'être pas méprisé ! Je sais que, dans les soldats de tous lés pays., braver la mort n'est, si

(1) C/cst ainsi qu'il est parvenu à type avant trente ans le plus savant helléniste de l'Europe. Je lui demandai un jour quels étaient donc ses délassements , puisque «enfin il en faut un peu. Il me dit que, quand il se" sentait la tête lasse, il se mettait quelque temps à la fenêtre ; et il demeurait dans la rue Saint -Jean -de-Beau vais. On peut juger de ses plaisirs sensuels et de ses commencements, de plaisir. Il s'est marié depuis, et a toujours ^cu de même. *

BU XVIII e SIÈCLE. 4<>9

Ton veut , qu'un métier pour soutenir sa vie ; mais le peut-on dire de ceux qui s'arrachent à toutes les voluptés de leur âge et de leur rang pour se précipiter dans tous les périls et souffrir toutes les fatigues ? Je sais encore que la gloire est un titre, auprès d'un sexe dont elle semble honorer ou excuser les faiblesses; mais si l'on n'envisageait que la jouissance de ses charmes , pourquoi serait-elle si souvent sacrifiée elle-même au désir de mériter son suffrage, à la crainte de rougir devant lui ? Il y a donc , même dans le plus attrayant et le plus irrésistible de tous les penchants physiques, encore un autre empire que celui des sens.

Croirons-nous , avec Helvétius , que l'ambition ne soit que le désir d'avoir plus de droits aux faveurs de la beauté ? Mais sans parler des calculs qu'ont souvent faits les ambitieux en lui préférant la laideur en crédit, que dirons -nous d'un prince tel que le grand Condé, d'un roi tel que Louis XIV ? En fait de plaisirs de toute espèce , ils ne pouvaient avoir d'autre embarras que celui du choix et de la satiété : ils n'avaient, pour jouir de toute manière , aucun besoin de la gloire. Pourquoi donc l'un voulait-il toujours vaincre et l'autre toujours dominer ? Est-ce à un philosophe d'oublier ou de compter pour rien la force du caractère, ces déterminations si marquées qui distinguent un homme d'un homme, homo homini quid prasstet ( comme disait un ancien )?-ces goûts si particuliers et si dominants qui font pour tel ou

4lO PHILOSOPHIE

tel une volonté de ce qui serait insupportable à presque tous les autres, qui ne laissent pas de profiter de ce qu'aucun d'eux ne Voudrait faire, tant cela est éloigné de cet attrait des sens dont Helvétius veut nous faire un mobile unique et universel?

Je n'ignore pas non plus que, dans 1» plupart des écrivains et des artistes , l'intérêt de la fortune , ou du moins d'une sorte d'aisance , peut se joindre à celui de la gloire, parce que celle-ci est un moyen* pour obtenir l'autre. Mais d'abord, qui peut nier que ce fte soit , dans les hommes d'un vrai talent , l'impérieux attrait de ce talent même qui détermine uniquement leur premier choix , puisqu'ils ne sauraient se dissimuler qu'en appliquant à d'autres professions plus sûrement lucratives ce qu'ils ont d'esprit et de facultés, . ils peuvent çn espérer plus d avantages et d?étnokjMBients avec beaucoup moins <tf inconvénienfe et d'obstacles? Et puis, dtemandez-leur , demandes à leur conscience ce qu'ils préfèrent, des ri* dresses ou de la gloire* Demandes àr Corneille s il. aurait donné: k Gel pour tous les trésors de Mazatin, pour toute la puissance de Richelieu. Deaaaadea-lui encore , ai ce bon Corneille, qui ne sortait pas de son cabinet, si c'était pour plaire aux jolies femmes qu'il faisait Horace et Gàwa. Demandez enfin à celui qui a* fait un bel ouvrage pour quelle somme, pour quelle: place, pour quelle beauté k son choix il donnerait son chefd'œuvre. Qu'il, me soifc permis, pour l'honneur

des lettres , de citer un trait qui ne concerne pas même l'amour de cette gloire pour laquelle peu d'hommes sont faits , mais seulement l'amour de cette nobJe liberté qui appartient à tous Lés hommes qui pensent. Il y a environ soixante ans qu'on proposa des jetons d'or et des pensions (i) à l'Académie française , à condition qu'elle retournerait à l'égalité purement académique, et que , toute entière renfermée dans la confraternité littéraire qui était le principe de son institution , elle re-* noncerait à ses privilèges honorifiques r qui étaient ceux des cours souveraines , à l'indépendance dont elle seule jouissait , et qu'en un mot elle serait , comme les autres académies , sous l'autorité du ministère. Heureusement les plus pauvres faisaient le plus grand nombre. Les jetons d'or les auraient enrichis : tous préférèrent leur honorable liberté. H serait curieux de chercher dans ce choix quelque chose d'applicable aux sens.

Et l'ambition, comment serait^elle l'amour des

(i) C'était l'abbé Bignon qui avait conçu ce projet, et que son crédit avait mis à portée de le faire agréer au Gouvernement. Il était à la tête de la Bibliothèque royale , et membre de trois académies. Il aimait sincèrement lès lettres, et ïenu rendit des services ; mais il avait un peu l'ambition de dominer et d'étendre sur FÂcadémie française Ilnfluènce qu'il avait sur les deux autre*, ke wim$ïQ& 9 qui n'en aurait aucune sur U qôtre, gofyaik fort; un, plan, qui l'aurait mise, comme elles, aanss^ dépendance. I»es jetons d'or auraient pu valoir 10 ou la >ooo Uv. de rente; le projet fut rejeté par tous les gens de lettres.

4l2 ^PHILOSOPHIE

plaisirs , puisqu'elle est si souvent la passion des hommes qui ne peuvent plus en avoir d'autre , puisqu'elle respire et vit toute entière , plus dominante que jamais, quand tous les sens sont morts pour la volupté? Enfin , s'il n'y avait pas dans nous un sentiment invincible qui nous élève à nos propres yeux , et qui ne peut souffrir qu'on le blesse , d'où vient que les hommes ne peuvent supporter le mépris f je ne dis pas seulement les injures capables de compromettre l'honneur, qui est l'existence sociale partout où il y en a une (i), mais même tout ce qui peut offenser l'amourpropre? Pourquoi les flots de la colère sont-ils si prompts à s'élever dans le cœur au moindre signe de dédain? Pourquoi les atteintes à l'amourpropre sont -elles les plus impardonnables? Au temps de Louis XII et de François I er , quand les Allemands et les Français se partageaient l'Italie, les Allemands, alors moins civilisés que nous, traitaient les naturels du pays avec une dureté brutale : les Français, plus humains, mais toujours étourdis et vains, les traitaient avec beaucoup plus de douceur, niais aussi avec cette légèreté qui ne dissimule pas le mépris. Partout les Italiens préféraient la domination des Allemands à

(i) On sent bien que ces mots ne sont pas lies sans raisoo. Ils feront souvenir qu'au moment où l'auteur parlait, toute espèce de considération personnelle, toute existence dans l'opinion était absolument nulle. C'était l'esprit nécessaire du Directoire à cette époque.

BU XVIII e SIÈCLE. 4*3

celle des Français. On leur en demandait la raison. Les Allemands nous maltraitent, répondaientils , mais ils ne nous méprisent pas. Ce root est l'histoire de l'homme. Ce serait en vain que , pour attribuer à l'éducation et aux habitudes sociales cette horreur du mépris, on objecterait l'avilissement de quelques nations courbées sous un despotisme stupide, et le langage de ces insulaires de la mer des Indes chez qui le sujet , adressant la parole au monarque, s'appelle lui-même le membre d'un chien , le fils d'un chien; il ne faut pas considérer l'homme relativement à ceux que la superstition ou le préjugé lui fait regarder comme étant d'une nature supérieure à la sienne: Il faut voir l'homme avec ses égaux. Partout il en a; et partout aussi, même dans la classe dégradée des nègres de l'Amérique et des parias fle l'Inde, nul ne peut supporter le mépris de son égal, même en secret et sans témoin; nul ne le pardonne (i), et c'est de toutes les offenses la plus sensible, au point que nous pardonnerais plutôt à celui qui nous a ravi nos biens qu'à celui qui nous a outragés. C'est là surtout ce qui fait étinceler le regard de la colère et précipite le bras de la vengeance. La vengeance ! la haine ! serait-il possible encore d'attribuer quelque rapport avec les affections sensuelles à ces passions si tristes , si pénibles , si cruelles ? Combien leur ^^ •

(i).Il faut en excepter te Chrétien; niais aussi le Chrétien est au-dessus de l'homme.

4l4 PHILOSOPHIE

histoire offre de privations souffertes , de tourments supportés pour parvenir à ce malheureux triomphe de l'amom>propre qui s'élève sur un ennemi écrasé ou seulement humilié ! Ah ! ces passions terribles n'ont rien de commun avec 1 les plaisirs : ceux-ci même, j'en conviens , traînent souvent après eux l'indifférence et le dégoût; mais la vengeance satisfaite laisse après elle le repentir et l'horreur , en raison de l'excès où elle s est portée. Pourquoi? C'est qu'elle n'est en effet qu'un usage perverti , une méprise passagère d'un sentiment légitime et nécessaire, 1 estime de nousmêmes, sans laquelle nous ne ferions rien de louable, rien de beau , rien de grand. Et d'où naît, au contraire, cette satisfaction indicible, cette exaltation intérieure, quand nous ne nous sommes vengés qu'en usant du pouvoir de pardonner?

C'est qu'alors nous avons, dans toute sa plénitude, le sentiment le plus doux de notre être, la certitude de notre supériorité.

Quelle autre raison fait de l'envie la passion la plus douloureuse , la plus dévorante, et en même temps la plus honteuse et la plus morne, celle qu'on ne peut jamais cacher et qu'on n'avoue jamais ? L'envie entre-t-elle aussi dans les plaisirs des sens; et ces deux mots, l'envie et le plaisir, peuvent-ils aller ensemble? Toutes les autres passions ont du moins le leur à leur manière : la vengeance , la haine , en ont au moment où elles s'assouvissent; mais l'envie , jamais. A l'instant où elle triomphe, elle souffre encore, parce que rien

DU XVIII e SIÈCLE. 4l3

ne peut l'empêcher de rougir d'elle-mêHie. Dirat-on que Ton «'envie que les jouissances, corporelles ? Non : sûrement celui qui est envieux l'est de tout , et tout ce qu'il n'a pas le tourmente. Mais l'envie est particulièrement attachée à la concurrence, à tout ce qui intéresse de plus près l'araour-propre, à l'élévation, au pouvoir, au talent, à la célébrité. Le pauvre désire et envie l'aisance ; mais si la grande disproportion des fortunes ne produisait pas trop souvent d'un coté l'insolence , et de l'autre l'humiliation , ceux qui ont le nécessaire désireraient pour eux le superflu plus qu'ils ne l'envieraient dans autrui. Ce qui est certain , d'après l'expérience 9 c'est; que quiconque est affable et modeste avec ses inférieurs en est généralement aimé ; et la raison en est évidente , c'est qu'il efface et fait disparaître en lui la jouissance de ce qui nous blesse le plus, celle de la supériorité , et dès lors tout le reste est pardonné.

Il ne nous reste plus £ considérer que L'avarice , et cette passion se refuse encore plus que toutes les autres à l'opinion d'Helvétius. Il n'y a pas moyen de rapporter aux plaisirs des, sens une passion qui consiste toute entière dans les privations. Aussi Helvétius prétend - il qu'on ne peut expliquer le délire de l'avare qu'en supposant qu'il regarde au moins l'argent comme la représentation de tous les plaisirs qu'il peut acheter. Cette idée, il est vrai, n'est point paradoxale; elle est même' très commune; et jusqu'ici l'on n'a peint donné d'autre explication de ce pen-

4l6 PHILOSOPHIE

chant, le plus singulier de tous, en ce qu'il n'a point , comme les autres , d'objet et de jouissance réelle. L'argent par lui-même n'en est pas une, a-t-on dit ; il faut donc que l'avare y supplée au moins par l'idée des jouissances possibles. Cette opinion paraît plausible; cependant je ne la crois pas fondée. J'en appelle à l'observation réfléchie. Qu'on examine de près un avare, et Ton verra que , bien loin de jouir en idée dé toutes les commodités , de tous les avantages qu'il peut se procurer , il n'en peut même souffrir la pensée. Rien ne le révolte plus que la préférence qu'on donne sur l'argent à toutes les choses dont il est le prix et l'échange. Il hait toute dépense, non -seulement pour son compte , mais pour celui des autres : tout lui paraît profusion , dissipation ; et quand tout le monde le croit fou, on peut être sur qu'il nous le rend bien , et qu'il nous regarde tous comme des insensés. Ce n'est point ici une exagération oomique ou satirique ; c'est le fait , que chacun est à portée de vérifier dans l'occasion. Parlez à un avare de telle dépense que vous voudrez au-delà de ce nécessaire étroit et honteux sans lequel on mourrait de faim et de froid , et vous verrez s'il ne calcule pas sur-le-champ, à livres , sous et deniers , ce que cette somme épargnée peut valoir au bout de l'année , et s'il ne regarde pas en pitié ceux qui ne font pas le même calcul. Suivez -le de près, et vous verrez qu'il souffre véritablement quand il voit dépenser de l'argent , et qu'excepté celui qu'on voudrait bien

du xviti c siâclk. 4*7

lui donner, il désirerait d'ailleurs que personne n'en dépensât plus que lui. Mais qu'est-ce donc que l'avarice? C'est, si je ne me trompe, un égarement de l'imagination , né de la défiance et de la cupidité , et fortifié par l'habitude. La cupidité est naturelle à l'homme; mais l'avarice me semble être ce que l'invention des métaux monnayés et les accidents de l'état social ont mis de factice dans la cupidité. Nos connaissances historiques , infiniment moins anciennes que le temps où les richesses réelles ont commencé à être représentées par des valeurs idéales, ne nous permettent pas de nous appuyer ici sur des faits-; mais il est très vraisemblable que , toutes les productions de la terre étant plus ou moins aisément corruptibles, la fantaisie d'accumuler n'a -guère pu naître qu'à l'époque où des métaux, à peu près incorruptibles, sont devenus le signe et l'équivalent de toutes les possessions. Je conçois bien qu'en tous les temps l'homme cupide a voulu avoir plus de terres, plus de troupeaux, plus d'esclaves que les autres ; mais il fallait absolument consommer à peu près ce que produisaient le sol et le travail , ou se résoudre à le voir périr, et dès lors il n'y avait pas lieu à l'avarice, qui accumule sans jouir et sans dépenser. Il y a une autre différence entre les richesses naturelles et les richesses factices ; les premières ne peuvent pas se perdre aussi facilement, à beaucoup près, que les secondes : âiflsi, d'un coté la facilité d'entasser beaucoup d'or, et de l'autre U