JUSQU'A LA RÉVOLUTION DE 17B

mort sur le bûcher après avoir eu la langue percée avec un fer rouge, et le front marqué d'une fleur de lis, par cette seule raison qu'il penchait vers les opinions nouvelles. Nous nous rappelons ce supplice et tant d'autres, qui furent ordonnés alors pour la même cause, par le roi chevalier, par le père des lettres, le patron du libre esprit de la Renaissance. Comment parler après cela de ses successeurs, de cet infâme Henri II, qui contemplait à côté de sa maîtresse Diane de Poitiers, le bûcher sur lequel se consumaient lentement, en chantant des cantiques, des enfants, des femmes, des vieillards, accusés d'hé* résie; de cet exécrable ou imbécile Charles IX, qui a fait ou laissé faire la Saint-Barthélémy; qui même, s'il n'a tiré lui-même sur son peuple, comme on prétend aujourd'hui le démontrer, n'en reste pas moins chargé de toutes les malédictions de Thistoire; enfin de ce lâche et vil Henri m, qui, par la cruauté et rinfamie de ses mœurs, a déshonoré non-seulement le nom de roi, mais le nom d'homme.

Nous savons aussi quel usage fit de sa toute-puissance ce Louis XIY, qui donna tant de force et d'éclat à la déclaration de 1682. Nous avons présentes à l'esprit la révocation de l'édit de Nantes, la guerre des Cévennes, la mission bottée ou les dragonnades, la violation des plus saintes lois de la nature chez les

victimes qui ont survécu à ces violences ou qui ont cherché à leur échapper par la ruse ; enfin^ les per^ sécutions exercées sur de pauvres femmes, sur des chrétiens détachés du monde, les religieuses et les solitaires de Port-Royal. L'époque même de la Régence et le règne de Louis XV ne sont pas à l'abri de ces horreurs. Pendant qu'on imprimait V Encyclopédie^ pendant que Voltaife, Rousseau, Diderot, d*Alembert, remplissaient non-seulement la France, mais l'Europe de leurs libres pensées, deux malheureux jeunes gens, d'Etalonde et Labarre, pour avoir chanté une chanson impie, furent brûlés vifs, après avoir eu la langue arrachée, comme Vanini. On refusait aux protestants un état civil, et cela dura ainsi jusqu'en 1787, c'est-à-dire à la veille de 1789.

Tous ces actes d'inhumanité et de fanatisme n'empêchent pas que l'affranchissement du pouvoir civil, fût-il même représenté par la volonté absolue, ne soit la première condition non-seulement de la liberté religieuse, mais de la liberté de conscience et de la tolérance elle-même. En effet, la théocratie, en matière de dogme et même de doctrines philosophiques, est nécessairement intraitable. C'est une des conditions de son existence, et, en même temps, c'est son honneur de croire que le dogme dont elle est dépositaire est le seul vrai, que la foi

JUSQU'A U RtVOLUTION DB 1789. S7

qu'elle enseigne est le seul chemin du salut^ la seule voie de la perfection^ et que, hors de là^ il n'y a qu'erreur, mensonge et blasphème. Comment donc espérer d'elle, si elle joint avec Tautorité religieuse Tautorité civile> ou si elle commande aux rois et aux grands de la terre comme à ses serviteurs, qu'elle puisse jamais se résoudre à pactiser avec Pincrédulitéj avec Thérésie, avec la libre pensée, et leur faire une place dans la société sous Tabri des lois et k Tombre de sa protection? Rappelez-vous le sens que donnait saint Augustin au Compelle intrare. Rappelez-vous ces paroles de saint Thomas d'Aquin : a Si les faussaires et les autres malfaiteurs sont justement punis par les princes séculiers, à plus forte raison, les hérétiques convaincus doivent-ils être non-seulement excomnmniés, mais punis de mort ; car, ainsi que le dit saint Jérôme, les chairs putrides doivent être coupées, et la brebis galeuse séparée du troupeau.... x> Ces chairs putrides, ce sont tous ceux qui ont une autre foi que la religion dominante, ou qui n'acceptent pas avec une entière soumission les commentaires de ses interprètes.

Le pouvoir civil, affranchi de la domination du pouvoir religieux, peut bien, s'il est absolu, imposer une croyance, mais cette obligation est purement civile. Grâce à ce caractère, elle peut disparaître aus-

sitôt que le souverain, comprenant mieux ses inté* rets et ceux de l'État^ commence aussi à se faire une idée plus juste du but qui est proposé à la société politique. Louis XTV^ dominé par un orgueil infernal, n'admettait pas qu'une partie de ses sujets osassent penser autrement que lui en matière de foi, et surtout qu'ils osassent exprimer leur opinion quand elle différait de la sienne. De là ce mot que nous trouvons jusque dans la bouche de Descartes : u La religion du roi et de ma nourrice. » De là les actes de violence accomplis sous prétexte de religion, sous la régence et sous Louis XV. Qu'importait au régent et à Louis XV qu*il y eût des protestants et des jansénistes en France? Au point de vue religieux^ rien ne pouvait leur être plus indifférent; au point de vue politique, c'était autre chose. Il était d'un mauvais exemple qu'une classe de Français osât professer publiquement des doctrines que l'autorité royale n'admettait pas, et même blâmait officiellement. Mais les excès de despotisme ne peuvent avoir qu'un temps, et un temps assez limité relativement à la durée des sociétés humaines. Un moment arrive où l'intérêt de l'État ^ où la raison d'État et le sens moral parlent plus haut que cet orgueil insensé et furieux. Un moment arrive aussi où l'excès du mal^ où les conséquences absurdes de l'intolé-»