JUSQU'A LA K&YOLUTION DE 1789. S

rance réclament un prompt remède^ qu'elles ne trouvent que dans le principe de la tolérance et de la liberté. Nous n'avons^ pour nous en convaincre^ qu'à interroger Thistoire.

Après les guerres désastreuses du xvi* siècle^ le protestantisme finit cependant par s'établir en France, en Angleterre et en Allemagne. En France, il existait comme une force indépendante, comme un État dans TÉtat, n'ayant pu obtenir d'exister au* trement. En Angleterre, en Suède^ dans plusieurs parties de l'Allemagne, il formait l'État tout entier. Or, qu'arriva-t-il pendant la guerre de Trente ans, quand la maison d'Autriche, espérant s'agrandir par l'hypocrisie, se plaçait à la tête de la ligue catholique ? Le cardinal de Richelieu était trop bon politique et aimait trop son pays pour permettre à l'Au* triche d'accomplir ses desseins et de traiter un jour toute l'Europe comme Philippe II avait traité les Pays- Bas. Il fit alliance avec Gustave- Adolphe, c'est-à-dire avec un prince protestant ou, pour mieux dire, avec le protestantisme lui-même, contre l'intolérance et l'arbitraire d'une puissance catholique. Ayant reconnu l'existence et le bon droit du protestantisme en Europe, pouvait-il lui refuser une existence légale en France? Assurément, non; aussi Richelieu, conséquent avec lui-même^ et voulant à la fois donner

90 DE LA REUGIOM ET DE VËTiT

satisfaction à rhumanité et aux intérêts de son pays^ accorda-t-ii aux protestants le droit de professer publiquement leur culte^ en même temps qu'il leur ôtait leurs places fortes^ et qu'il les empêchait de former plus longtemps une nation dans la nation.

C'est cette œuvre de sagesse que Louis XIV détrui* sit par la révocation de Tédit de Nantes. Avec la politique intérieure de Richelieu et d'Henri IV, il abandonnait aussi, au grand détriment de la France^ leur politique extérieure ; car, en faisant la guerre à la malheureuse Hollande, il relevait les affaires de la maison d'Autriche, il accordait une réparation pos* thume à la tyrannie de Philippe II et du duc d'Albe.

Mais telles furent les conséquences de la révocation de redit de Nantes, que la religion même, que rÉglise catholique, dans l'intérêt de sa dignité et de son honneur, fut obligée de les répudier, et en même temps qu'elles étaient repoussées par la religion, elles devenaient pour l'État un embarras toujours croissant, qui ne cessa que par l'avènement d'un ordre de choses tout à fait nouveau.

Ce n'était pas assez de convertir les protestants à coups d'épée et en brûlant leurs maisons, en déshonorant leurs femmes, en leur arrachant leurs enfants; il fallait encore veiller à ce que les nouveaux convertis se conduisissent en bons catholiques. Une dé-

JUSQU'A U KSYOLUTIOU de 1789. 01

datation intervint donc, le 29 avril 1686, par laquelle les nouveaux convertis étaient obligés, jusqu'à leur lit de mort, de se soumettre à toutes les près* criptions de l'Église, Quand un de ces malheureux, atteint d'une maladie grave, avait refusé de recevoir les sacrements, il était placé dans Talternative ou d'être envoyé aux galères s'il recouvrait la santé, ou, s'il mourait, d'être jeté à la voirie comme une béte immonde, et de dépouiller ses enflants en encourant la peine de la confiscation. Cependant, recevoir les sacrements de l'Église quand on n'y ajoute aucune foi, c'est un parjure et un sacrilège. Administrer les sacrements dans cette condition, c'est se rendre complice de ce parjure et de ce sacrilège. Le clergé français, nous sommes heureux de lui rendre cette justice, le comprit. Sur les vives réclamations du car* dinal de Noailles, archevêque de Paris, un édit fut rendu, qui tempéra la rigueur de la première disposition. Mais cet édit ne fut jamais mis à exécution, et, tout au contraire, la déclaration de 1686 fut renouvelée par deux nouvelles lois, promulguées Tune en 1715 et l'autre en 1724, cette dernière sous le règne de Louis XY. Enfin, le scandale devint tellement flagrant que, sous le ministère du cardinal Fleury, le clergé refusa positivement son concours à cet acte de violence et d'impiété, et cela malgré les

92 hZ U RELIGION ET DE L'ÉTAT

réclamations d^une cour athée et corrompue, malgré les protestations des parlements quî^ réclamant pour eux-mêmes la liberté d'être jansénistes^ et repoussant avec horreur la bulle unigenitus, voulaient maintenir contre les protestants^ au mépris de la conscience et de la bonne foi, la législation non moins impie quMntolérante de Louis XIV.

La révocation de Tédit de Nantes avait encore une autre conséquence. Il n'existait pas d'autre martage, avant la révolution française, que le mariage religieux. Mais la bénédiction nuptiale, comme Textrêmeonction, est un sacrement qui ne peut être conféré qu'à celui qui y croit. Les protestants ne pouvaient donc pas le recevoir, et, ne le recevant pas, ils restaient en dehors non-seulement de TËglise, mais de la société civile ; leurs femmes étaient considérées comme des concubines, leurs enfants comme des bâtards et eux-mêmes comme des relaps passibles du dernier supplice ou tout au moins des galères et de confiscation. C'était un embarras inextricable tout à la fois pour le clergé et pour l'État : pour le clergé, parce qu'il ne voulait pas être le complice d'un acte d'hypocrisie ordonné par la loi ; pour l'État, parce qu'il ne pouvait pas, en plein xviii® siècle, repousser de son sein et persécuter un million de ses habitants, car tel était, en ce moment, le nombre des réformés