CHAPITRE IIL

TROISIÈME SYSTÈME DE LAMENNAIS SUR LES RAPPORTS DE LA RELIGION ET DE l'ÉTAT. — LES PAROLES D'UN CROYANT. — LE LIVRE DU PEUPLE. — ESQUISSE D'UNE PHILOSOPHIE.

Nous voilà arrivés à la dernière période de la car* rière intellectuelle de M. de Lamennais^ celle où» détaché de TEglise catholique sans être précisément retranché de son sein (car la peine de Texcommuni* cation ni même de la simple interdiction n'a jamais été prononcée contre lui), il cherche par lui-méme> dans la pleine liberté de sa raison, l'avenir politique et religieux de l'humanité : deux choses qui, jusqu'à la fin de sa vie, sont restées étroitement unies dans son esprit.

Dans cette période même, il n'est pas toujours semblable k lui. Il commence par invoquer le chrts» tianisme comme le seul fondement de la démocratie, et sans affirmer précisément la révélation, sans s'expliquer en particulier sur aucun des dogmes chrétiens, il n'avance rien qui leur soit contraire. Puis, peu à peu, on voit cette base lui échapper, les principes démocratiques semblent, sous sa plume, se

justifier d'eux-mêmes et emprunter leur autorité de la seule conscience^ jusqu'à ce qu'il arrive à nier formellement l'existence d'un ordre surnaturel, l'utilité d'un sacerdoce et d'une religion positive, et à faire dépendre du triomphe de celte opinion l'affranchissement des peuples dans Tordre tivil et politique^ l'organisation définitive de la liberté moderne. On reconnaîtra sans peine le premier de ces deux caractères, non pas dans les Paroles d'un croyant, mais dans le Livre du peuple et dans les dernières pages des Affaires de Home. Le second se prononce hardiment dans l'Esquisse d'une philosophie eïA^LW^ l'introduction à la traduction de la Divine comédie, publiée récemment par les soins de M. Forgues (1).

En écrivant les Paroles d'un croyant, Lamennais^ eomme nous pouvons nous en assurer par deux de ses lettres, l'une adressée à M. de Quélen, archevêque de Paris, et Tauire à M. Blaize, le mari de sa sœur, est parfaitement convaincu qu'il est resté dans le giron de l'Eglise. II a pris la résitlution, écrit-il à Tarchevêque de Paris, de rester étranger désormais aux questions de théologie pour ne s'occuper que de philosophie, de science et de politique. Le petit ouvrage qui va paraître est de ce dernier genre. Mais

(i) Deux Tolamtt in-8. Parii» Didier, 1802.

TROfiSItHE SYSTÈME DE UMENHAIS. 1&9

0n $'abstenant de prononcer un root qui Rapplique « au christianisme déterminé par un enseignement dogmatique et positif »> il ne donne à personne le droit de penser qu'il ait changé de croyance (1) l En répondant aux inquiétudes que lui avait témoignées son beau-frère, il est bien plus explicite, a L'écrit en question, dit il (2), n'est pas du tout une boutade d'humeur soudaine et passagère, mais le fruit de mûres réflexions. Il y a près d'un an qu'il est achevé. Ni M. Gerbet, ni aucun de ceux à qui je l'ai lu n^y ont rien trouvé qui blesse en aucune manière la re* ligion : sur ce point nulle difficulté. Il n'est pas dà* vantage en contradiction avec rien de ce que j'ai écrit au pape et dit à l'archevêque. J'ai, au contraire» toujours déclaré, et dernièrement encore dans une lettre à celui-ci, que je réservais ma pleine liberté pour tout ce que je croyais intéresser mon pays et l'humanité, et que ma conscience be me permettait pas de concourir, même par mon silence, au système politique de Rome. Cest donc là une chose bien entendue des deux côtés, quoique certainement je ne croie pas plus que vous que certaines gens soient

{{) Affaires de Himâ. édît. înl8, p. 175.

(2) BmU biog aphiquesur M. deLatnenMis^ par M. A. Blâ^a. 9arii»i8^8,p. lia.

16e DE U RSLI6I0N ET HE L'CIÂT.

satisfaits de cette liberté que je me suis formellement réservée en dehors de l'ordre religieux, s

On n'apercevra autre chose dans ces paroles qu'une sorte de neutralité à l'égard du catholicisme. On n'affirme pas qu'il soit contraire à la liberté; on n'assure pas non plus qu'il lui soit favorable. On ne se déclare pas centre lui ; mais on ne prononce pas un seul mot qui puisse s'interpréter pour lui, Lamennais prend une tout autre attitude dans les dernières pages des Affairet de Bome^ écrites deux ans après la publication des Paroles d^un croyant. Là, il se montre ouvertement hostile, non-seulement à la politique, mais aux dogmes, à la discipline, à la hiérarchie de l'Eglise catholique. II la déclare incompa* tible avec les besoins et les droits des nations, et il annonce un christianisme nouveau plus en harmonie avec l'esprit de la société nouvelle. Ce christianisme nouveau, selon M. de Lamennais, ce n'est pas autre chose que l'essence même, ou le fond immortel du christianisme délivré de toutes les entraves qui avaient pesé sur lui jusqu'à présent, c'est la morale chrétienne, c'est le dogme chrétien rendu à sa pureté primitive et appliqué à la solution des problèmes de la politique, pris pour base de la législation et de l'ordre social. En attendant qu'il devienne la règle de l'avenir, il est impossible de ne pas apercevoir bo& in«

TROISIÈME SYSTÈME DE LAMENNAIS* tU

fluence sur le présent. « On ne peut s'empêcher de reconnaître dans ce qui se passe sous nos yeux l'action du principe chrétien, qui après avoir, durant un long âge, présidé presque uniquement à la vie individuelle, cherche à se produire, sous une forme plus générale et plus parfaite, en s'incarnant, pour ainsi dire, dans les institutions sociales; seconde phase de son développement, dont nous ne voyons que le premier travail. Quelque chose d'instinctif et d'irrésis* tible pousse les peuples en cette voie (1). »

Et pour quelle raison le christianisme doit-il être considéré à la fois comme la cause latente des révolutions issues du mouvement de 89, et comme une base toute préparée pour la société à venir? C'est que le christianisme se résume dans cette maxime : « Soyez parfaits comme Dieu est parfait, n Or, le principe qui nous commande de prendre pour but et pour règle de nos actions la perfection suprême, l'imitation des attributs divins, c'est la loi du progrès, une loi qui nous ordonne, sans nous permettre un seul pas en arrière, d'avancer toujours vers le vrai et vers le bien.

La loi du progrès renferme implicitement le prin» cipe de la liberté et la condamnation du despotisme;

(i) A/rair98 d9 Rome^ édit. ia-i8, p. 300,

tet mu RKLfGioii ET m vttkr.

car pour avancer dans le vrai, il faut faire un libre usage de son intelligence; pour avancer vers le bien, il faut faire un libre usuge de sa volonté, il faut s'abandonner à la puissance du principe de l'a« mour. Or, Tamour et rintelligence et la liberté qui leur est nécessaire sont juste le contraire de la force et de toute autorité dont la force est le seul appui.

Le christianisme nous enseigne encore que tous les hommes, égaux devant Dieu par leur origine et par leur fin, sont égaux entre eux par leurs de» voirs et par leurs droits, et que cette égalité morale ne reçoit aucune atteinte de l'inégalité de leurs facultes, de rint^galité de leurs actes, de l'inégalité de leurs qualités acquises, conséquence nécessaire delà liberté et de la loi du progrès. Egaux entre eux par leurs devoirs et par leurs droits, les hommes sont par cela même indépendants les uns des autres, a Leur règle, ce n'est ni la pensée ni la volonté d'aucun d'eux, mais la sainte, Timmuable, Tuniverselle loi qui doit librement les régir tous (1). » Aimer Dieu par-dessus toutes choses et son prochain comme soimême, telle est la dernière expression de cette loi, qui n'est, sous une forme religieuse et morale, que la loi môme du progrès.

(1) Affaires de Rome^ édtt. in-l8^ p. 297.

iTROISftHE STSTÈMK M LAMBIlKàlS. 468

La liberté, régalité, le progrès iniellectuel et moral, ie principe de la charité étendu indistinctement k 4ous les hommes, la destruction du règne de la force, Tubolition des privilèges et des lois iniques qui ont livré jusque aujourd'hui le sort du travailleur à la merci du capitaliste, qui ont fondé une nouvelle servitude presque aussi dure que l'antique esclavagCi rinauguration du règne de la fraternité, n'est-ce point là ce que poursuit la démocratie moderne? Par conséquent, la démocratie moderne tend à la réalisation des préceptes évangéliques, et il ne lui manque, pour être entièrement chrétienne, que de tourner ses regards vers Dieu. Mais ce complément, elle le trouvera le jour où elle cessera de confondre le christianisme avec des formes vieillies et étroites, le jour où ie christianisme se sera lui-même transfiguré et ne tiendra pas plus au passé que les institutions sociales « Mais si les hommes, dit L tmennais, pressés de Timpérieux besoin de renouer, pour ainsi dire, avec Dieu, de combler le vide immense que la religion en se retirant a laissé en eux, redeviennent chrétiens, qu'on ne s'imagine pas que le christianisme auquel ils se rattacheront puisse être jamais celui qu'on leur présente sous le nom de catholicisme. Nous avons expliqué pourquoi, en montrant dans un avenir inévitable et déjà près de nous le

tu . M LA REUfiimt BTDB lltTÂT;

christianisme conçu et l'Evangile interprété d'une manière par les peuples, d'une autre manière par Rome; d'un côté le pontificat, de l'autre la race humaine : cela dit tout. Ce ne sera rien non plus qui ressemble au protestantisme, système bâtard, inconséquent, étroit, qui, sous une apparence trom«* peuse de liberté, se résout pour les nations dans le despotisme brutal de la force, et pour les individus dans régoîsme (1). »

Qu'on se figure à présent ce même fonds d'idée développé avec suite, classé avec ordre, érigé en corps de doctrine et exposé avec chaleur, avec TaC'^ cent de la passion, dans une suite de versets et de paraboles imités de l'Ecriture sainte et quelquefois pénétrés de son esprit, on aura le Livre du peuple. Le Livre du peuple pourrait être défini le Contrat social et la Professùm de foi du vicaire savoyard y traduits dans la langue des prophètes et attendris par les accents de TEvangile. U se compose, en effet, de trois choses : d'une théorie, ou, si l'on veut, d'une déclaration des droits et des devoirs ; d'une apologie de la souveraineté dû peuple ; d'nne profession de foi religieuse qui tient plus de la religion naturelle que des dogmes du christianisme. De ces

(I) ^/Tatr»! d«Aome,édit.iii-i8, p. SOS, 203.

TROISIÈME STSTtHE DE UMERNAIS. i^^

trois parties, c'est la dernière seule qu'il nous importe de résumer ici.

Nos droits comme nos devoirs, dans l'opinion de Lamennais, sont inséparables des principes qui constituent les fondements éternels de la religion. Aussi il ne comprend pas qu'un peuple réclame la liberté et soit capable de la conquérir ou de la garder après l'avoir conquise, s'il ne croit pas à l'existence de Dieu, à l'intervention d'une Providence pleine d'à-* mour dans le gouvernement de la nature et de l'humanité, à la distinction de l'esprit et de la matière, à la supériorité de l'homme sur les autres êtres de la création et à l'immortalité de Tâme. Ces croyances, selon l'auteur du Livre du peuple^ ne dérivent pas seulement de la nature de l'homme, elles ne lui sont pas seulement imposées par la raison, elles forment l'essence du christianisme; car le christianisme n'est pas autre chose pour lui que la raison même, la plus noble partie de la raison et de la nature humaine, mise à découvert dans les sublimes pages de PEvan^le. Mais il ne faut pas confondre le chris-* tianisme avec les formes sous lesquelles il se montre à nous dans l'histoire; il ne faut pas confondre le christianisme avec les fausses interprétations qu'en ont données les hommes : celles-ci sont périssables, le christianisme est étem^L .

IM DE L4 RKLIGtON KT M VÈTàT.

• Il faut distinguer dans le christianisme^ comme en nous-mêmes^ un corps et une âme. Le corps^ ce sont les formes, les différentes Eglises, la discipline, la hiérarchie, renseignement; Tàme, c'est ce que nous présentent ces deux préceptes: Aime Dieu par-dessus toutes choses et ton prochain comme toi-même.

Juequ'à un certain point, Lamennais est encore chrétien dans le livre que nous venons d'analyser^ quoique sa foi ressemble plus à ce christianisme in^ divîduel, dont on nous a entretenus il y a quelque ten^ps, qu'à la religion de l'Evangile telle que l'ont constituée la tradition et l'histoire. Il ne l'est plus dans VEsguisse d'une philowpkie; car là, il répudie formellement non*sculement le péché originel, sans lequel on ne peut croire ni à la Rédemption ni à rincamation, mais la révélation elle-même, la révélation prise en dehors de la raison, et tout ordre sur-naturel [i). Dans l'introduction à la traduction de la Divine cométiie^ il tire les conséquences politiques de cette nouvelle hardiesse. Après avoir combattu suc-* cessivement ces trois systèmes : celui qui subordonne le pouvoir temporel au pouvoir spirituel, c'est-â-dire la théocratie romaine; celui qui subordoaae lepou-

(i) £$guiss0 d'une p/iilosoi^iaffC IU^p«S0*a9«^

TF.OISitUE SYSTÈME DE LÀMEimAIS. tf7

voir spirituel au pouvoir temporel^ ou rautocratie russe; celui qui réclame la séparation plus ou moins complète des deux pouvoirs, c'est-à-dire l'Eglise gallicane et le régime américain, il conclut en ces termes :

a Dans la société, le pouvoir spirituel, étranger à l'organisation du corps social ou de l'Etat, en dehors d'elle, supérieur à elle, n'est que l'esprit, la raison libre de toute entrave, d'où, par la communication sans obstacle des pensées, qui se modifient les unes les autres, naît une pensée commune, une volonté commune, dominant, dès qu'elle s'est formée, toutes les pensées, toutes les volontés particulières; de sorte que, sans moyen de contrainte, sans juridiction poli* tique ni civile, la raison libre, impersonnelle, incorporelle, constitue le pouvoir spirituel, dans lequel réside la suprême puissance du gouvernement; car gouverner, c'est réaliser au dehors une volonté correspondant à une pensée qui se détermine (ij. »

Dire que le pouvoir spirituel est la raison progrès-^ sive du genre humain, c'est déclarer qu'il n'y a pas de pouvoir spirituel, ou que la religion ne peut exist ter, n'existera eu effet dans l'avenir, qu'à l'état de sentiment ou de système philosophique; c'est niei*

(1) La Divine cmnédie^ introducUon, p. 98 et 99.

les M lA BSUGION IT DE L'ÉTAT,

toute religion positive. D'un autre côté^ soutenir que les religions positives ne pourront, à l'avenir^ trou« ver un abri dans aucune des combinaisons où elles sont entrées jusque aujourd'hui^ c'est annoncer qu'elles seront répudiées par les institutions sociales aussi bien que par la raison des individus; c'est les représenter comme incompatibles avec le gouverne-* ment et les lois qui conviennent aux nations libres ; par conséquent, c'est donner à TËtat le droit de les supprimer. De quelle manière ce droit sera-t-il exercé ? C'est ce que Lamennais a négligé de nous dire. Mais quels que soient les moyens, et ils sont plus faciles à imaginer qu'à exposer^ le but n'en est pas moins légitime, et le droit qu'il suppose n'en existe pas moins. Or^ tel est aussi^ on s'en souvient^ le dernier mot de Benjamin Constant. IiCs deux écrivains^ partis de deux points opposés, arrivent, par des chemins différents, Tun en marchant droit devant lui, l'autre par de brusques circuits et de nombreux détours ^ à un résultat complètement identique. Ce résultat en est-il meilleur? Voilà ce qu'il nous reste encore à examiner.