Philosophie et politique de Béranger

J'ai essayé, dans un écrit ré^Qpnt*, de dire la vérité sur l'étrange polémique que la inort^dé^Bérd^ér a fait naitre; j'ai expliqué comment de petits r^sentiiïièïits romantiques ont été le premier ferment de tant de faussës^coteres '-comment depuis dix

années, sous le poids des événeÏH"èujts^t ïl^*'^^^ ^^ nécessité de sacrifier, par notre faute, ou lalibêfif^èù4%rdre,nous nous sommes dupés les uns les autres ; comment nous avons été .faibles et ensuite injustes pour dissimuler notre honte; et comment, à la grande joie des ennemis de la pensée, nous sommes arrivés à cette ridicide et affligeante ignominie de rejeter tous nos torts, toutes nos faiblesses, sur un seul homme, et de proscrire enfin, comme un fauteur de désordre à la fois et de servitude celui qui, en réalité, représentait avec tant d'éclat et d'une manière si digne du génie français la liberté et l'ordre unis ensemble.

Rien n'est plus périlleux pour un peuple que l'habitude de l'injustice ; aussi ce n'était pas seulement un devoir de piété

* Erreurs des critiques de Déranger; in-3-2, chez tous les libraires (juillet 1858).

que j'avais à remplir envers une chère mémoire, c'était un effort que je voulais' faire pour rappeler l'esprit public au respect de soi-même et au souvenir des temps où il était digne d'estime. Encouragé par de nombreux et d'excellents suffrages, j'essaye maintenant d'accomplir toute la tâche que je m'étais imposée. Il ne suffit pas en effet d'avoir convaincu tel otr tel écrivain honorable d'une erreur et tel ou tel autre d'une triste connivence avec des gens méprisables, il faut encore, pour l'honneur de la raison humaine, dégager la belle doctrine de Béranger du milieu de ces querelles marécageuses. Comme Molière au dix-septième siècle, et, au dix-huitième. Voltaire, Béranger a été parmi nous l'un des grands instituteurs de l'humanité ignorante et intolérante. On a feint de méconnaître les vertus de sa philosophie et les ressorts de sa politique ; mais cette politique et cette philosophie ne sont pas de celles que la mode amène et bannit : c'est le lion sens même d'un nouveau Socrate qui se sert tour à tour de la langue d'Anacréon et de la langue de Pindare. C'est encore la hardiesse, la franchise, la simplicité d'un plébéien né aux environs de la grande année 1789 et resté jusqu'au dernier jour le cœur plein de l'enivrement, de la confiance, de l'espoir, qui saisit alors le cœur de la France. Si nous voulons im guide pour continuer notre marche, à partir du point où nous a surpris et arrêtés l'orage, n'en cherchons pas un autre : c'est Béranger qu'il faut suivre.

Nul n'ignore que toutes nos dernières mésaventures et nos constantes inquiétudes viennent de l'esprit de jalousie qui s'est emparé des uns et de l'esprit de crainte qui a énervé les autres; nul ne prévoit quand viendra le jour, non pas de la réconciliation passagère, mais de l'union inévitable et indissoluble. Et c'est dans cet égarisment, dans cette terreur, dans cette anxiété, que nous courons aux remèdes des empiriques ! C'est dans cet impérieux besoin de clarté que nous jetons le boisseau sur la lumière ! Il ne dépend pourtant que de nous seuls de régler enfin le débat qui nous a coûté déjà tant de larmes et tant de sang inutile et de réunir en un même faisceau les

doux bannières, aujourd'hui divisées, de la liberté et de 1 e^^alité des citoyens. ' ' '

Je disais dans les Eireiirs des critiques de Bérangery et je répète :

« Ceux qui ont le bonheur d'être instruits ont besoin de liberté, comme les autres ont besoin d'égahtè. La liberté et l'égalité sont au même tître un pain nécessaire. Béranger le savait ot le disait. Pourquoi perpétuer un duel insensé? Lorsqu'il veut instruire le peuple à la clémence, pourquoi déclarer qu'il n'a plus le droit d'être écouté, qu'il n'est plus un grand poète ni un grand citoyen ni un honnête homme? Sa voix seule a un pouvoir magicjue, et vous l'étouffez ! n Non, elle ne se taira pas; il faut qu'elle parle et qu'on l'écoute.

Est-ce en effet une ingénieuse idée de salut public que cette espèce de succès qu'on n'a pas craint de faire au dernier ouvrage de M. Proudhon, philosophe et économiste dont assuréinent je suis loin de nier la science, quoique incomplète, le talent, quoique inégal, la sincérité, quoique vaniteuse, l'honnêteté même, quoique trop rude, mais qui, avec des pensées sans doute généreuses, va tout droit à l'anéantissement de ce qu'il y a d'élevé dans la nature humaine, et qui d'ailleurs se trompe dangereusement dans la moitié des points de sa thèse extraordinaire. Voilà bien la marque de l'abaissement du sens commun : on jette sans scrupule un blâme frivole sur les œuvres du poète de la raison mesurée, et l'on accorde sans scrupule un sourire plus frivole encore aux bizarreries périlleuses d'un écrivain qui a osé sortir avec fracas des Hmites de la raison! Les mêmes gens pensent ainsi que M. Veuillot, par exemple, n'est pas sans quelque motif lorsqu'il s'attaque à la mémoire de Déranger, et ils pensent, avec la même tranquillité d'âme, que le dernier ouvrage de M. Proudhon est de presque toutes parts admirable. multitude des beaux esprits de salon, c'est donc à vous aussi que s'adresse le vers d'Horace : .

Nos numerus sumus et frugcs consuincrc nntl !

Et tout va de môme dans Tordre intellectuel. Je ne sais vraiment s'il y a un millier de personnes en France qui tiennent encore à honneur de réfléchir avant de parler et qui examinent les opinions des autres avant de s'en donner une. Que veut-on que le peuple a^lmette comme juste et vrai quand soi-même un n'a point de règle de jugement et à peine une règle de conduite ? Quelle créance veut-on qu'il ait dans nos déclarations, si sonvent changeantes? Un exemple entre mille. Tel journal qui, en 1848, défendait depuis trente ans le gouvernement représentatif, la liberté de la presse et la philosophie, couvre aujourd'hui d'injures et taxe d'incapacité quiconque est resté fidèle aux idées qu'il encensait tous les jours. Sont-ce de nouveaux rédacteurs qui se chargent de cette nouvelle catéchisation du public? Pas le moins du monde. Celui-là mênie qui a dit blanc dit noir sans vergogne. Il faudrait pourtant avoir quelque pudeur et songer à la déplorable influence que ces changements î» vue peuvent produire sur la morale politique d'une nation. S'ils se sont trompés autrefois, qu'ils se taisent, qu'ils se repentent, qu'ils se frappent la poitrine dans le silence de la vi(^ privée; s'ils avaient raison, qu'ils se taisent encore et qu'ilsrougissent, car ils ont tort, et ils le savent.

De droite et de gauche, dans ce désordre, arrivent toutes fières des propositions de haute politique. L'un affirme que hi France n'a pas besoin de liberté, l'autre pense plus simplement qu'elle n'en veut pas ; un troisième abstracteur de quintessence prouve avec aisance que la liberté est morte le 5 mai 1789. Le commun des honnnes d'État se dit rassasié d'éloquence et ne voit plus dans le régime parlementaire qu'un produit étranger qui doit être consigné désormais dans les bureaux de la douane.

Il n'est pas jusqu'aux fameux principes de 1789, dont le nom décore si brillamment le frontispice de la constitution actuelle de la France, qu'il ne soit extrêmement difficile de définir. Qu'est-ce en effet que ces principes? Puisque la constitution les reconnaît, les confirme, les garantit comme la base

du droit public des Français, quelqu'un qui dirait bien nettejnent en quoi ils consistent rendrait service à tout le monde. La première idée qui vienne à l'esprit, c'est de lire le préambule et les principaux articles de la constitution de 1791. 11 semble en effet que, puisque c'est là le premier grand acte constitutif de la nouvelle société française, on y doit trouver ce que l'Assemblée constituante regardait comme les principes immuables de la Révolution. On y voit alors qu'il n'y a plus de noblesse en France ni aucun titre féodal, que la loi ne reconnaît pas les vœux religieux, que nul ne peut être arrêté et détenu que selon les formes déterminées par la constitution, que la liberté de la presse, la liberté des cultes et la liberté de réunion, ne sauraient être en aucun cas atteintes par des lois ultérieures, que les citoyens élisent ou choisissent les ministres du culte et les juges. L'on y voit bien d'autres choses encore qui ont été supprimées dans toutes les constitutions postérieures à celle de l'an III et qui n'ont point nominativement reparu dans la constitution de 1852. Quels sont donc les principes de 1789?

La réponse est facile s'il suffit d'indiquer les principes dont aucun pouvoir ne saurait refuser l'exercice aux citoyens : elle est impossible si l'on en désire davantage. Dans une des dernières séances du Sénat, à propos du projet de loi voté par le Corps législatif pour le rétablisseuïent de l'ancien article 259 du Code pénal, le rapporteur de la commission a dit, d'un ton qui n'admet pas de réplique, que; dès le A août 1789, l'Assemblée constituante n'était plus dans les voies de la sagesse et du droit, et que la constitution de 1791 n'est pas du tout le dépôt des principes de 1789; qu'il faut faire un choix, en un mot, pai'ini les actes législatifs de l'Assemblée constituante et qu'il faut le faire très-hmité. Cette assertion n'est pas pour rendre plus aisée la définition dont il s'agit. Nous voilà enfermés entre le 5 mai et le 4 août 1789. Or, entre ces deux dates, aucun des principes de la constitution de 1791 n'a été encore reconnu par un acte législatif.

On peut donc dire que les principes de 1789 ne sont pas définis nettement. Quelle cause d'incertitude pour les uns ou d'indifférence pour les autres dans Texercicc de leurs droits et dans Taccomplissement de leurs devoirs !

Si les points les plus importants de la législation supéricun» ne sont pas encore fixés; si, après tant d'efforts, on n est pas encore arrivé à déterminer les limites au delà desquelles l'autorité se heurte forcément contre des principes immobiles; si les grandes questions de la liberté et de l'égalité peuvent toujours être un sujet de dissertation, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que l'on se soit laissé dégoûter de la politique? Qu'y a-t-il de plus naturel que de voir les opinions les plus diverses se dé battre entre elles dans l'obscurité et d'entendre déclarer les plus odieuses affirmations dans le silence universel?

Mais, si tout s'explique, rien ne s'excuse. Nous sommes tous coupables, et plus que nous ne croyons l'être. Quand nous arracherons-nous au joug du fatalisme qui, depuis soixante-dix ans, opprime notre histoire? Jusqu'ici nous avons si peu lutté pour nous en affranchir, que nous l'avons introduit et adoré dans nos livres. « Les événements seuls sont quelque chose, dit-on, sont seuls coupables, responsal)les seuls. La Révolution poursuit cependant son invincible cours, et tout est à merveille. »

Il est tenips que ces phrases soient retranchées de notre langage. C'est nous qui pétrissons les événements, c'est nous qui faisons l'histoire ; c'est nous qui voulons jouir de vingt gouvernements en soixante années et qui, sans embarras, passerions de la licence à la senitude, et de la ser\itude à la licence. C'est nous enfin qui, jusqu'à cette heure, avons chassé des lois la vraie liberté, qui avons troublé' et miné les constitutions. A en croire les déclamateurs, l'esprit français a besoin de ces agitations, de ce tapage, de cette ironique manière de braver les destins, et, par conséquent, nous ne sommes pas au bout de nos plaisirs. Si, en 1793, l'évoque de Paris vient déposer sa crosse, sa mitre et ses lettres de prêtrise sur le bureau du président de la Convention, en 1824 M. de Bonald, dans la Cham-

bre des députés, demandera que Ton renvoie devant son juge naturel, c'est-à-dire que l'on décapite quiconque a porté la main sur l'autel; si, en 1851, le peuple de Paris jette dans la rivière les croix et les bannières de l'archevêché, en 1858 M. Veuillot trouvera des badauds qui le prendront pour uu prophète. Quel heureux agenpement de contradictions! C'est, je crois, la spirale que décrit l'humanité en quête d'une civihsation meilleure. N'y a-t-il pas moyen de sortir de la spirale et de marcher son droit chemin?

Il y en a un sans aucun doute, c'est de vouloir voir clair dans ce que nous appelons la démocratie, la Révolution, l'autorité, la liberté, l'égalité, la philosophie, l'esprit rehgieux, l'Église catholique, et nous y verrons clair dès aujourd'hui si nous faisons passer toutes les théories et tous les systèmes sous la critique de l'ancien bon sens français. Un grand politique, le Suédois Axel Oxenstiema, écrivait un jour à son fils : « An nesciSy mi filU quaniilla pmdentia regihir or&w? Ne sais-tu pas, mon fils, combien il faut peu de chose pour gouverner le monde? » Ce peu de chose, c'est du bon sens. On a indiqué, en désespoir de. cause, mille remèdes extraordinaires pour nous guérir de nos maladies politiques et rehgieuses ; revenons sans plus d'enquêtes à la simple raison ; pratiquons enfin la philosophie et la politique du sens commun.

Au siècle dernier, avant la Révolution, la France a eu Voltaire, qui a réglé en grande partie les comptes de l'ancien monde. Nous avons Béranger pour nous exphquer la Révolution et nous tirer de ses ornières.

Ce serait un enfantillage que de dire que Béranger, qui a été un grand poète et- un citoyen sage, est aussi le plus instruit de nos philosophes et le plus habile de nos politiques, qu'il a eu toute science infuse et même la divination de l'avenir; mais il est certain qu'aucun poète, qu'aucun philosophe, qu'aucun politique, n'a disposé d'une telle influence, et que ses œuvres contiennent de quoi rectifier notre jugement, clarifier nos idées, affermir notre raison, réveiller nos espérances et réchauffer

s INTRODUCTION.

nos cœurs. Sa doctrine a été indignement défigurée ; mais peutêtre n'est -il pas impossible de la rétablir et de la résumer cii quelques pages. Je voudrais y réussir, et, comme la première vertu de son âme était la tolérance, j'aurai soin de ne mettre dans ce catéchisme d'autre passion quel amour des hommes et de la vérité. L'histoire est là pour servir de commentaire à ce résumé nouveau des œuvres de Béranger. Je l'emploierai au besoin, et j'ai la conviction que ce travail n'aura pas été inutile. C'csè comme un cours de raison française à l'usage de ceux qui n'ont pas intérêt à abêtir leur raison.

Socrate a eu Platon et Xénophon pour historiens de sa vie et commentateurs de ses discours. Béranger, heureusement, se passe d'interprètes, il a lui-même pris la parole devant la postérité.

Ses chansons, sa trop rapide biographie et le recueil si intéressant de ses lettres, voilà les textes où l'on viendra prendre longtemps des leçons dé sagesse pratique. Jusqu'à ce qu'elles soient publiées, il n'est pas convenable que l'on se serve de ses lettres ; mais Ma Biograpliie et les Chansons permettent bien d'attendre. Le peuple, d'ailleurs, ne connaît guère que les chansons. Nous rouvrirons ces petits volumes, si étrangement travestis, si opiniâtrement calomniés, et nous verrons ce que Béranger a réellement pensé des principaux problèmes de la politique et de la philosophie contemporaine.

On fait des montagnes de tout. « Quoi! vous voulez parler de ces choses sérieuses à des gens qui sont si aises de n'avoir plus à s'en occuper? Vous ne craindrez peut-être pas de nier la sincérité ou la longévité du mouvement religieux qui semble s'être emparé des âmes? Vous oserez dire que la liberté de penser, de parler et d'écrire, est imprescriptible, qu'on peut en suspendre un temps l'exercice puMic, mais qu'on ne saurait la détruire, et qu'il n'y a pas de système gouvernemental à bâtir solidement sur sa ruine. » Je l'oserai sans doute, et ne croirai pas avoir eu besoin de beaucoup d'audace. En quel moment de l'histoire vivons-nous pour qu'on rencontre à chaque pas de

ces avertisseurs si faciles à émouvoir? Est-ce que nous ne sommes plus aujourd'hui les hommes que nous étions il y a dix ans, doués des mêmes forces, investis des mêmes droits? Qui avoue cp'il sent son héritage amoindri? Qui provoque à porter les mains sur sa raison ? On doit le respect aux lois établies ; on se doit aussi respect à soi-même : Déranger vous l'aurait dit. Encore des montagnes ! « Quoi! vous croyez qu'il est facile de traiter ces matières, et vous pensez avoir la force de distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux ! Mais les plus grands génies se sont consumés sur ces études ! La seule théologie, que vous supprimeriez d'un trait de crayon, a absorbé des millions d'intelligences dans les presbytères, dans les cloîtres, dans les conciles ! Et, quant à la politique, ne vous rappelez-vous pas ces discussions admirables (et interminables), qui, pour les plus petits détails, tenaient huit jours la tribune occupée et retentissaient de là dans tous les journaux de l'Europe? Supposé sans péril, l'inventaire que vous allez dresser vous accablera vite. » Mais je n'ai pas dit que je voulais composer une Somme politique et philosophique ; je n'aspire qu'à mener à sa dernière page un petit abrégé des leçons du maître.

Ne parlons d'ailleurs ni de difficulté ni de péril. Le sens commun dit que tout homme est juge dans cette cause, et qu'il est inutile d'introduire toujours des mystères dans ce qui doit être le domaine nécessaire de tous les esprits. Ce sont les complications théoriques, les ai'guties de l'exégèse et de misérables querelles de mots qui ont corrompu les idées simples et les notions certaines. Les hommes n'ont pas besoin d'avoir lu la Critique de la raison pure de Kant pour connaître la philosophie naturelle et vivre honnêtement ; ils n'ont pas davantage besoin d'avoir commenté Grotius ou Puffendort, ou même Montesquieu, pour comprendre ce que l'avenir réserve aux cités et ce qu'il attend des citoyens. Une page de Platon, du De officiis, de l'Évangile ou de la Profession de foi du Vicaire savoyard^ contiennent toute la science du devoir; une chanson de Déranger est une école de patriotisme.

. Le sens commun dit encore qu'il n'y a plus de péril, qu'il ne peut plus y en avoir, grâce à nos pères, dans toute entreprise qui a pour but d'éclairer les hommes, de les désarmer, de les unir. Autrefois les rois pouvaient châtier quiconque se mêlait de parler aux citoyens de l'avenir de la patrie. Nous avons conquis, nous ne perdrons pas le droit d'(crire sur la politique, L'État est la chose de chacun de nous.

Il y a plus: dans les temps où la société, toute frémissante encore des périls qu'elle a pu courir, implore pour se raffermir et se reconnaître la protection d'une autorité vigoureuse, presque aussitôt sortent de l'obscurité et de l'oubh des théoriciens qui, sur les nécessités d'un jour, veulent relever sans exception, comme des digues invincibles, toutes les institutions, toutes les croyances, les abus et les préjugés même du passé. Les uns ne parlent que par effroi; mais d'autres parlent par calcul. Les chefs de gouvernement, enveloppés alors d'un nuage de courtisans, de soUiciteurs, d'esprits effarés, d'esprits malicieux, n'entendent pas toujours arriver jusqu'à eux les vœux authentiques de leurs concitoyens. Trop de gens ont intérêt à s'agiter autour d'eux pour leur prouver l'avilissement de l'espèce humaine ! Trop d'intrigues se nouent pour abuser du mépris des hommes qu'ils conçoivent si aisément !

N'est-il pas du devoir de ceux qui ne se sentent ni vils ni méprisables de faire ce qu'ils peuvent pour que la pensée de la nation soit mieux connue; et, si la nation ne pense plus, pour qu'elle ose encore penser?

La France, qui a vu tant de gouvernements passer, est restée la France; c'est elle qu'il faut avoir en vue quand nous son- . geons à l'avenir; c'est elle qu'il faut recommander à Dieu dans nos fortes prières ; c'est la mère patrie qu'il faut souhaiter féconde et saine; c'est le sol sacré qui porte nos héritages et le berceau de nos enfants qu'il faut saluer de nos cris d'amour et d'espérance. Ce sol ne périra point; cette patrie ne nous chassera pas de son sein dans l'exil; elle est toute à nous : soyons tout à elle.

INTRODUCTION. il

La nation est aiijourdliui lassée et se repose. Quelle injure et quelle erreur que de croire que parce qu'elle a eu besoin d'un peu de repos elle pourrait bien se reposer pour toujours et trouver doux son repos, sans avoir mené jusqu'au bout ses conquêtes généreuses, sans avoir trouvé le secret si longtemps cherché d*apaiser toutes les haines, de satisfaire tous les besoins légithnes, d'unir enfin la liberté et Tordre!

Le silence de ropinion publique ne signifie pas que Topinion publique n'a plus d'idéal. Sa lassitude récente signifie seulement que les esprits ont été* fatigués de tant de ridicules ou d'odieuses querelles, et qu'illeur répugiîe de discuter plus longtemps dans le désordre des idées.

Que le grand courant de l'opinion publique soit rétabli ; que les idées se réorganisent enfin. Voilà bientôt soixante ans passés à écrire sur des chiffons de papier des constitutions, à faire et à défaire des machines politiques, à louer et à blâmer 1789, à exalter et à mépriser l'Église catholique, apostolique et romaine : il est temps de songer sérieusement, au milieu du dixneuvième siècle, en face de tant de merveilles des sciences, après de si longues peines, à ce que nous devons faire pour assurer au monde et à la patrie un avenir tranquille, sans égorgements nouveaux, sans déportations, sans exils, — et pour mettre le riom de Dieu à l'abri de nos disputes.

V Dieu et liberté, » disait Voltaire en imposant les mains sur le front du petit-fils de FrankUn. Déranger ajoute un mot à celte devise : Dieu, patrie et liberté!

A la fin de la malheureuse année 1813, cjuand l'empire périssait sons les fautes fatales de l'Empereur et sous les coups même de ceux qui, ►emportés par l'impatience du joug, oubliaient le péril pressant de la patrie. Napoléon s'indigna (et il avait raison à cette heure) de ce qu'on lui pîîrlait si tardivement, et en face de l'ennemi, des institutions de liberté.. MM. Laine, Maine de Diran, Raynouard, Gallois et Flaugergues, dignes d'estime pour leur fatigue du despotisme, devaient parler ou plus têt, en 1804, avant l'Empire ; en 1811, après la nais-

sance du roi de Rome; ou plus tard, après la victoire et la paix. Ne nous attirons pas le môme* blâme. C'est quand les plus sincères amis de T Empire affirment que tout est bien, que la France a le droit d'être fière de son rang devant les nations de l'Europe, que la dynastie nouvelle est à jamais assise sur le trône de Napoléon I«', c*est alors évidemment que les gens de cœur doivent élever la voix, et, avec toutes ces prospérités si vantées, demander une prospérité de plus. L'ennemi n'est pas à nos portes : on ne nous accusera plis de ne pas aimer la France, parce que nous voulons qu'elle n'envie à aucun peuple les bienfaits délicieux de la liberté-

En 1815 c'était une faute; aujourd'hui c'^est un devoir de parler tout haut.

Qu'est-ce à dire? Que Déranger a entendu isolément l'idée de Dieu, l'idée de patrie et l'idée de liberté mieux que personne? nies a entendues, du moins, aussi bien que personne dans leur ensemble et dans leurs liaisons nécessaires. Sa philosopliie est loin d'être impie, parce qu'elle est enjouée; son patriotisme n'est pas irréfléchi, parce qu'il est ardent ; et son amour de la liberté n'est pas incompréhensible, quoiqu'il ne veuille pas de liberté à l'intérieur du pays sans grandeur, sans élévation, et pour le seul plaisir des gens instruits. 11 croit en un Dieu qui n'est pas l'ennemi de Thomme, il chérit sans honte une patrie, qui depuis longtemps et pour longtemps guide l'humanité; il attend une liberté qui soit le plus sûr instrument du progrès universel, et qui remue les idées au profit de tous les hommes.