FIN DES NOTES DU LIVRE PREMIER

SUR LE CRAPITftE II , page 299,

L'immatérialité de l'âme des animaux n'est pas une découverte de la philosophie moderne; les scolastiques avaient émis cette idée; ils sont même allés jusqu'à dire que nul principe vital n'est corps.

Dans leur système, le principe vital ou l'âme des plantés est quelque chose de supérieur à la matière. Saint Thomas (I p. quest. 75, art. i ") demande, en général , si l'âme est coj^porelle, utrum anima sit corpus, et il répond en ces termes :

« Respondeo dicendum, quod ad inquirendum de natura animse, oportet praesupponere , quod anima dicitur esse primum principium vitœ, in iis quae apud nos vivunt. Animata enim viventia dicimus, res vero inanimatas vita carentes, vîta autem maxime manifestatur duplici opère, scilicet cognitic-nis et motus. Horum autem principium antiqui philosopha ima^inationem transcendere non valentes, aliquod corpus ponebant sola corpora res esse dicentes, et quod non est corpus, nihil esse, et secundum hoc, animam aliquod corpus esse dicebant. Hujus autem opinionis falsitas, licet multipliciter ostendi possit, tamen uno utemur, quo etiam communius et certius palet animam corpus non esse. Manifestum est enim , quod non quodcumquevitalis operationis principium est anima; sic enim oculus esset anima, cum sit quoddam principium visionis, et idem esset dicendum de aliis animae instrumentis : sed primum principium vitae dicimus esse animam. Quamvis autem aliqu.)d corpus possit esse quoddam principium vitae , sicut cor est