CHAPITRE X

UTILITi ET PLAN D'UNE PHILOSOPHIE 8PIRIT0ALISTK

L'exposé et la démonstration de la méthode des sciences naturelles est assurément Tune des plus importantes conclusions d'une bonne philosophie de la Nature : c est celle à laquelle nous tendons nous- même, et sur laquelle nous n'anticiperons point ici. Cependant, dès maintenant nous pouvons le dire : la méthode, qui domine de nos jours dans les sciences naturelles , est généralement bonne, c'est4i-dire appropriée à hx nature et à l'objet de ces sciences. Mais c'est la philo8q)hie de Bacon qui a défini et propagé cette méthode ; c'est un principe de la philosophie de Leibniz, qui achève de la justifier aux yeux de la raison , savoir, le principe de la contingence des lois de la Nature , d'où résulte l'impossibilité d'obtenir et de démontrer ces lois à priori. C'est à une philosophie aussi prudente , mais plus complète et plus hardie, que celle de Bacon, aussi élevée, mais plus soucieuse de Texpérience et de la réalité, que celle de Leibniz, qu'il appartiendrait aujourd'hui de démontrer la légitimité de cette même méthode , et ce n'est pas le seul service que cette philosophie pourrait rendre aux sciences de la Nature. La psychologie est le fondement de la logique , et à ce titre déjà elle est bien nécessaire au physicien ; d'ailleurs , elle lui enseigne à démêler les illusions de la

PREHISHE PARTIE. — CHAPITRE X. 1 47

perception sensible, à en trouver les causes et les remèdes, et à faire la part du physique et du moral dans les phénomènes de la vie. L'ontologie générale elle-même , bien qu'elle ne doive pas être le point de départ des sciences expérimentales y leur est cependant indispensable : elle intervient nécessairement dans la position des problèmes les plus élevés que l'observation soit appelée à résoudre ; aidée de la logique, elle repousse les solutions impossibles ou prématurées; elle indique le chemin des recherches importantes et des grandes découvertes , ce chemin que Texpérience doit parcourir ensuite avec une prudente lenteur. C'est par les sens que les impressions arrivent à Tâme et y suscitent les perceptions ; mais c'est la raison qui les interprèted'après les notions nécessaires et les lois de l'esprit humain ; c'est elle qui dirige les observations, qui en montre la portée et les conséquences, et qui en coordonne les résultats ; c'est elle encore qui apprend à former les hypothèses , si utiles pour établir un lien provisoire entre les découvertes accomplies, et pour en préparer de nouvelles. Le physicien fait donc de la métaphysique , comme l'architecte fait de la géométrie : s'il en fait sans le savoir , il est exposé à en faire de mauvaise ^ . C'est ce qui est arrivé trop souvent aux naturalistes et aux physiciens les plus habiles et les plus dévoués à la méthode expérimentale. Telle est la source de ces arguments sans force, que quelques-uns d'entre eux dirigent encore contre les vérités philosophiques les mieux établies. Telle est aussi la source de quelques erreurs , qui ne sont pas sans conséquenced fâcheuses pour les sciences naturelles. Par

1 Voyez riûtroduction de M. Amédée Jacques , au Manuel de Philosophie déjàcilé.2*éd..p.l0.U.

448 PHILOSOPHIE DB tk NATURE.

exemple, une saine philosophie enseigne qu'il n'y arleo dans la substance corporelle, que de l'étendue, du mouy^ ment et des forces motrices et résistantes; que, par conséquent , tous les phénomènes des corps , même ceux de la vie des corps organisés, relèvent en réalité de la mécanique , et qu'ainsi les corps vivants différent des corps inorganiques, comme une machine diffère d'une masse brute ^ Mais, en même temps, comme le mécanisme de la plupart des phénomènes vitaux est pour nous insaisissable, comme la mécanique de la vie peut avoir des lois particulières que nous ignorons, et comme elle a certainement des agents dont le mode d'action nous estinconnu^ la philosophie conseille aux physiologistes de ne point s élancer témérairement au-delà des données de l'observation ; de se contenter des lois complexes et mystérieuses qu'elle révèle; d'étudier les organes, les fonctions, leur utiUté, leurs relations, les influences que ces fonctions exercent et celles qu'elles subissent, sans se perdre en vaines conjectures sur les forces qui les produisent ; et de se résigner à ne ramener qu'une très-faible partie des phénomènes vitaux aux lois ordinaires de la physique et de la chimie, lois qui elles-mêmes, pour la plupart, ne peuvent être expliquées mécaniquement , à cause de Tinsuffisance de nos connaissances, surtout en ce qui concerne les molécules des corps et leurs atomes. Seulement la philosoplne conseille en même temps d'accueillir , comme un progrès qui rétrécit le domaine de l'inconnu , toute explication mécanique , physique ou chimique de tel ou tel détail des fonctions vitales, pourvu que cette explication

1 Voyez plus loin , 2* part., chap. 27. — 2 Voyez plus loin , 2* par}., chapitre 27.

PREMIÈRE FARTIE. — CHAPITRE X. U9

lésuUe lé^timement de robservation et de rinductîon. liais c est en négligeant tes conseils d'une sage philosofbie, que quelques naturalistes distingués^ auteurs de quelques découvertes précieuses sur le rôle de la chimie et de la physique dans les corps vivants , veulent en tirer Texplication de tous les phénomènes de la vie^ Par un excès contraire, d'autres savants bannissent, autant qu'ils peuvent, de la physiologie les.explications de ce genre : les uns, parce qu'ils croient à priori devoir rapporter tous les phénomènes de la vie à un principe occulte, immatériel et pourtant divisible^ à une âme du morula répandue, à divers degrés de condensation, dans toutes les parties de Tunivers ; les autres , parce qu'ils croient , de même à priori y devoir considérer la vie comme une propriété sui gmeris, comme une force simple et irréductible de la matière*. Les derniers , dont l'hypothèse revient à peu près à celle d' Aristote, s'indignent contre l'hypothèse platonicienne des premiers^ et ils ne manquent pas de s'en prendre à l'influence funeste de la philosophie, sans s'apercevoir qu'ils subissent eux-mêmes cette influence en un sens différent. C'est que cette influence est inévitable , et par conséquent il faut tâcher de la rendre salutaire.

Anéantir la philosophie , en la réduisant à n'être qu'un résumé des résultats les plus généraux des sciences naturelles , ramener la psychologie à la physiologie , et , qui pis est, à la cranioscopie^ , réduire la morale à l'hygiène

1 Voyez, par exemple, M. Dutrochet, V Agent immédiat du mouvement vital, Paris, 1826. in-S*. et Mémoires pour servir à Vhistoire naturelle et physiologi- V»eûes végétaux et des animaux. Paris , 1837, t. i. p. 1 et suiv. M. Matteucci a éYité cet excès dans ses Leçons sur les phénomènes physiques et chimiques d« corps vivants. Paris , 1845 , 1 vol. gr. in-18.

2 Voyez plas loin, 2* part., chap. 27. — 3 Voyez M. Flourens, Examen de la VivréMlogie, Paris, 1842, gr. in-18.

450 PBILOSOPHIB DB LA 'NATimfi.

et à Téconomie politique et privée^ et traiter h pensée philosophique comme un symptôme de démence, le sentiment religieux comme un cas pathologique : tel est le rêve de quelques esprits , distingués d'ailleurs , qui se disent positifs y et qui croient mériter ce titre en s'effi)rçaQt de ne voir qu'un côté des choses , et de nier tout ce qu'ils ne veulent pas voir. Supprimer I» curiosité métaphysique , l'étude de la penséç et de ses lois , et celle des choses divines , ce serait une mutilation de l'intelligence humaine ; c'est 9 grâce à Dieu ! une mutilation impossible : on peut régler l'exercice des facultés intellectuelles et morales de l'homme; mais on ne les supprime pas. Dfaut donc une philosophie, et il est de l'intérêt des autres sciences que cette philosophie soit bonne ; car elle les sert par ses considérations vraies , et elle leur nuirait par ses erreurs. Pour mieux confirmer cette vérité par des exemples , remontons à une époque d'où datent quelques-uns des plus grands progrès des sciences physiques, et où une alliance étroite existait entre ces sciences et la philosophie. Newton et Glarke ont été un peu meilleurs métaphysiciens que Locke : voilà pourquoi Clarke a pu défendre avec quelque sqccës les idées de Newton contre Leibniz'; et pourtant, dans cette discussion mémorable, ce qui a fait trop souvent défaut au philosophe anglais, c'est la métaphysique '. Il a vaincu son redoutable adversaire sur

1 Recueil délettres entre Leibniz et Clarke, dans LeUmitU opéra phUotO' phica <mnia, éd. Erdmann, p. 747-788.

2 J'ose dire que des doctrines métaphysiques plus précises et mieux arrêtées ajouteraient beaucoup au mérite de l'ouvrage si distingué de notre illustre contemporain Herschel sur la Philosophie des sciences naturdles. Les questions philosophiques sont abordées avec beaucoup de prudence et de réserve , mais avec une grande justesse d'esprit et avec les ressources d'un vaste savoir et d'une sagacité rare, par M. Whewell. dans sa PhUo$eiphie0ts

PREMliAE PARTIE. — CHAPITRE X. 454

la que^ion du libre arbitre , en lui opposant les résultats de l'observation, mais sans approfondir suffisamment luimême cette grande question. Pour réfuter le prétendu yrinmpé des indiscernables j qui ne permettrait pas à la toute-puissance divine de créer (Jeux molécules semblables entre elles , Clarke s'est borné à attaquer ce principe dans ses conséquences; il n'a pas dévoilé l'erreur fondamentale de Leibniz , qui consiste à placer dans l'essence idéale le principe de Fidentité et ée l'individualité des êtres Gonorets, au lieu de le chercher dans la substance active *. La doctrine de Leibniz sur le tfemps et l'espace , rapprochée de sa feusse théorie des monades, aboutissait àuQÎdéaKsme exagéré*. Clarke prétend remplacer cette doctrine, vraie au fond, par un réalisme insoutenable. Arrivons au. domaine de la physique. Clarke prouve fort bien, contre Leibniz, que la l6i de l'attraction universelle est quelque chose de plus et de mieux que les causes occultes des Péripatéticiens modernes , puisque cette loi constate avec précision et exactitude un fait universel très4mportant et ihéconnu jusqu'alors. Mais, en déclarant que ce fait a une cause efficiente qui reste ignorée ; en avouant ce faux principe, qu'une action à distance est im-^ possible; en admettant que, par conséquent, si Dieu n'opère pas continuellement d'une manière immédiate

tûknces înductkfeg. Espérons que cet exceUent ouvrage, qui obtient en Angleterre un suceès bien mérité^ ne tarder) pas à être traduit en français. Il ^udrait traduire aussi r^tstoir^ des sciences inductives , du même auteur, ouvrage recommandable par la justesse et réiévation des pensées , et par ta connaissance exacte et précise des faits scientifiques , du moins en ce qui conclue les temps modernes ; car l'antiquité y est traitée d'une manière in* complète et superficielle.

i Voyez plus loin, ^ partie, chap. 1, 2 et 8.

^ Voyezplus loin, 2* part.» chap. 14.

452 PHILOSOPHIB DB LA HATUIB.

Timpulsion des corps qui graritent les uns vers les autres , il faut nécessairement supposer un agent mystérieux qui les pousse , Newton , Clarke et Euler ont encouragé i les divagations de certains physiciens sur le véhicule de l'attraction universelle * ; divagations dont Leibniz ' laimême a donné le plus déplorable exemple. De même encore. Descartes' avait supposé que, dans Funivers, la quantité de mouvement , égale à la somme des produits des masses des mobiles 4)ar leurs vitesses respectives, est constante. Leibniz pense corriger suffisamment TopinioD de Descartes , en n'admettant cette constance que pour la quantité de force vive , égale à la somme des produits des masses par les carrés des vitesses^. Clarke' démontre, contre Descartes et Leibniz, qu'abstraction faite de l'élasticité, qui varie d'un corps à l'autre, deux forces égales et directement opposées , concourant en un même point , se détruisent ; que des quantités de mouvement et de force vive se perdent dans la rencontre des forces obliques, et que> par conséquent , une même quantité de mouvement

1 Voyez plus loin» 2* part., cbap. 13.

2 Ttieoria tnotiu cancreti , %\'\9, dans Tédition de Dutens, t. 3, part. 2. p. 4-9 ; De cattsa gravitatis, ibidem , t. 3. p. 228-236 ; Tentamen de motum ecOeUittm oausû, ibidem , t. 3, p. 213-224 , et deux Uttreê à M. Bartêœker , ibidem, l. 2. part. 2. p. 60-64, et p. 69-70.

3 Principes de la philoiophie , 2* part., S ^ * 36 , 37 et 42 , et MunàM me Diss. de lumine, c. 3 et 7.

4 Voyez Leibniz, De leffilms tMiurœ, dans Tédilion de Datons, t. 3. p. 253- 259 ; Breviê demofutratio erroris memarabiUt CartetU , ibidem , p. 180-182; Lettre à BemoiUlH, dans Tédition à'Erdmann, p. 108, et p. 192-193, en note; Éclaircissement du nouveau système de la c&mmunicatian des substances, ibidem» p. 132-133 ; Lettre à M, Bayle, ibidem, p. 192-193; Lettre à M, Amaudf p. 108 ; Théodicée, part. 1'*, S 30 et 61 , p. 512 et 520, et part. 2*, $345, p. 604 ; Sur le principe de vie, p. 429-430.

5 Becueit de lettres entre Leibniz et Clarke, 4* réplique de M. Clarke, n* 38, p. 761, et 5* réplique, n*' 92-103, p. 784-785 de l'édition d'Erdmann.

PREMIÈtE PARTIE. — CHAPITRE X.

OU de force ne pourrait se conserver dans Tunivers à l'aide de la seule communication du mouTement par le contact. Mais Clarke a tort d'en conclure, avec Newton, qu'à moins d'une action miraculeuse de Dieu, le monde tend trèsrapidement ver^ le repos absolu. C'est que Newton et Clarke , comme Descartes et Leibniz , croient que la seule cause naturelle de mouvement est Vimpulsion par le contact ; c'est qu -ils n'ont pas foi eux-mêmes aux forces attractives et répulsives, dont l'action est continue^ qui ne se dépensent pas, et dont la puissance accélératrice se trouve heureusement contrebalancée par les forces tangëntielles, et combattue par la force centrifuge S ou com- , pensée par la résistance des atomes qui se rencontrent dans toutes les directions.

Ainsi , la métaphysique a manqué à Newton et à Clarke, pour interpréter et justifier les plus belles découvertes. Il y a quelques années , l'empirisme exclusif et rétrograde d'un astronome piémontais, de M. Marcoz,' ne repoussait-il pas les plus beaux résultats de la mécanique céleste de Laplace , et ne prétendait-il pas réduire Tastronomie à n'être que l'expression des faits observés? De nos jours encore, la foi philosophique à la généralité des lois premières de la Nature n'a-t-elle pas manqué à un astronome illu^e de l'école anglaise, à M. Airy, quand, étonné des anomalies de la marche d'Uranus , il a douté que la loi de Newton s'étendit jusqu'à cette planète? Mais un astronome mathématicien de l'école française de Laplace, M. Le-

1 Voyez plus loin» 2* part, chap. 13.

2 Voyez ses ouvrages intitulés : Astronomie solaire d*Hipparque (Paris » 1828, in<8*); Astronomie solaire simplifiée (Paris, 1832, in-8*)* et Erreur des astronomes et des gàmètres, d'avoir admis Vaccélération séculaire de la lune (Paris. 1833, in-8*).

454 raUOSOFHIB DB LA IfATUlS.

Terrier, a pris lâ loi de Fattraction univereelte potir donnée fondamentale du problème , la cause des anomalies pour inconnue , et le résultat du calcut a été de design à l'observation le point précis du ciel où se trouvait uni nouvelle planète * . Voilà la réponse de la mécanique cele$te à l'empirisme, qui veut que le calcul se réduises exprimer les observations. Ici la théorie mathématiqw s est traduite en un fiiit , comme pour se mettre à la portée de ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas la comprendre *•

Mais revenons à Newton et à Clarke, qui, taités d( voir dans l'attraction un effet plutôt qu'une cause, se voyaient forcés de reporter immédiatement à Dieu h causalité efficace qu'ils refusaient à la matière. Ce recours perpétuel à Dieu , pour pousser sans cesse tous les corps pesants les uns vers les autres, et pour rétablir dans lunivers le mouvement toujours près de se perdre , ne vaut pas mieux, je pense, en bonne physique , que le système

i Un astronome anglais, M. Adaros, tendait au même but, mais s'est laissé devancer par l'astronome français. Voyes M. WbeweU , Biêêorif of tht indactive sciences, 2* édition, notes to Book tu, vol. ii, p. 306 , et surtout Préface to the second édition , p. xi-xiv. M. Leverrîer a trouvé moins de justice près de quelques savants français , que près ^e$ savants étrangers. A^ant pris pour données les observations , peu exactes, que Ton possède sut des perturbations , jusqu'alors inexpliquées , qu'Uranus éprouve dans une petite partie seulement de son orbite , M. Leverrîer a trouvé approximativement quelles devaient être la masse et la distance de la planète perturbatrice, et quelles devaient être ses positions dans la partie correspondante de son orbite ; mais il n'a pu déterminer d'avance avec exactitude l'orbite entière de la nouvelle planète. Ce n'est pas une raison pour dire que la planète théorique, dont il avait marqué la place aux observateurs, n'est pas lamèsieqaô \Si planète observée à cette place par M. Galle. Voyez M. Leverrier, Sur le pinnète Neptune (séance de l'Académie des sciences du li septembre 1848), 8 pages in-8\

S Voyez plus loin, 2* part., chap. 13 et 24.

PBBIliilE PAMTIB. — CttAl^iTlIB X. 1S9

es causes oecasionnelles^ ou que celui de Vharmmie préékh lie. Aussi a-t-on dû renoncer à l'hypothèse de Newton t de Clarke , aussi bien qu'à celtes de Malebrdncbe et le Leibniz. Cependant, il y. a là une question philoso-* ihique qu'il est impossible aux physiciens de supprimer. lais conqment renvisageat-iU ? Beaucoup d'entre ew elèguent encore l'attraction parmi les causes occultes , i justement décriées par eux-mêmes , ou bien ils imagi-^ lent un média^ur physique j tout aussi peu propre à mr pViquer la gravitation, que la rmture plasiiqHe deCudworth Test à expliquer Taction de Dieu sur l'univers corporel S au bien que les e$priu j^diiques et les esprits phgfiques de M. Bautain le sont à expliquer Punion de l'âme et du corps \ En un mot , ce que certains physicieiis gagnent à mépriser la métaphysique, c'est; d'être esclaves^ à leur insu, d'un dogme suranné de la métaphysique de Platon et de Descartes; savoir, du dogme hypothétique et faux de l'inactivité abscriue de la matière. Suivant ces^ deux grands philosophes , qui ont ouvert involontairement la porte au panthéisme idéaliste, en négligeant trop la notion de cause et de force propre, soit dans l'homine^ soit dans la Nature , la matière est capable seulement de ti^nsmettre le mouvement. Suivant le premier , elle est mue par Tâme, qui participe à la divinité, et dont la partie raisonnable est une émanation de la divinité même K Suivant le second , la matière ne fait que conserver par trans-