I 11 1 1 II

i Voyee plas loin, S* part., cbap. 43, vers le commencetneni , note a« bas de la page.

2 Voyez plus lom. 2- part., cbap. 17.

3 Voyez nos ttHde$ mr4â Timée êe Ptaien , Note xxii. 2 vol. imS? , Paris ,

mission la quantité de mouvement qu'elle avait dès Torigine des choses ^

Il est vrai que la philoiophie pontive* prétend préserver désormais Tesprit humain dépareilles erreurs, en lui prescrivant de se borner à constater les faits , sans s'occuper des causes. Mais l'obéissance absolue à ce précepte serait bien funeste , si elle n'était pas impossible. Un amas de faits n'est pas une science, et la mémoire ne suflSrait pas à les retenir. L'induction scientifique va au-delà des faits observés ' : sans cela il n'y aurait pas de science. Elle s appuie sur ces faits pour concevoir et constater des lois, qui permettent de prévoir une multitude d'autres faitSySouveot très-différents de ceux qui ont été donnés par l'observation. La physique , depuis Newton, sait s'arrêter, quand il le faut, aux lois complexes et inexpliquées que l'observation lui révèle ; mais elle doit et elle sait , appelant la déduction à laide de l'induction , s'élever quelquefois jusqu'aux lois simples et rationnelles , qui constatent séparément le mo^de d'action de telles et telles forces réelles, c'est-à-dire iue telles et telles causes agissantes; et, par suite , elle sait prévoir, avant toute observation, les résultats de telle ou telle combinaison de ces causes ^. Supprimer la connaissance, soit certaine, soit hypothétique, des causes , ce serait rendre à jamais impossibles les plus désirables progrès dans la connaissance des lois naturelles^

i Voyez Descartes. Prineipes de la philMophie , 2* part., S *. 36. 37 et 42.

2 Voyez M. Auguste Comte , Coun de philosophie positive, 6 vol. in-S*. iS30-iS42; etM. Lillré, De la philosophie positive. iS45. ïn-S; (XDelaph^siologie, dans la Revue des Deux-Mondes, 15 avril 1846.-

3 Voyez plus haut, chap. 4, 6 et 8.

4 Voyez plus haut. chap. 4 , et plus loin, 2* part.» chap. 21.

5 Voilà ce que M. Whevirell {Philosophy ofthe inductive scien^s, 2* éditioOi

PREMliRE PARTIE. — CHAPITftB X. 457

!En physiologie, leâ lois simples et rationnelles, qui nous feraient connaitre, dans leur mode d'action, les causes des mouvements moléculaires propres à la vie , échappent à toutes nos investigations. Mais, dans la variété infinie des faits , les lois complexes elles-mêmes ne peuvent être découvertes qu'à la condition d'être d'abord devinées; et cette divination n'est pas l'œuvre du hasard : elle est Tœuvre du raisonnement analogique, qui doit marcher toujours appuyé sur l'expérience, mais en la précédant d'un pas dans la voie des découvertes utiles , au lieu de la laisser consumer le temps en observations insignifiantes ^ « Depuis long-temps, disait Georges Cuvier', npus faisons profession de nous en tenir à l'exposé des faits. » C'est que , pour combattre un redoutable adversaire, qui , sans méconnaître les droits de Texpérience, exagérait un peu en quelques points ceux deSspéculation, Georges Guvier se ^ m faisait partisan d'un empirisme exclusif. Mais, en parlant ainsi, notre grand naturaliste se calomniait lui-même. Avec une telle méthode , il aurait pu réunir et accumuler d'utiles matériaux; il n'aurait pas été, lui aussi, un homme de génie, l'auteur des Leçons (Tanatomie comparée et des Recherches sur les ossements fossiles ^ naturaliste quelquefois téméraire, en un autre sens, dans ses inductions faussées en mainte occasion par une conception trop

Book XI, chap. tu, surtout art. 10, et^ook xii, chap. xTi)*a parfaitement démontré contre M^A. Comte.

1 Voyez M. Whewell, ouvrage cité, Book xi, cbap. v.

2 Mémoire iw un ver parasite d'un nouveau genre , dans les Annalei des sciences naturelles, 1. 18, p. 147, année 1829.

3 Voyez l'article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles, et FAvertissèment des Nouvelles annales du Muséum* Cf. Vie , travaux et doctrine scienti^ fiquetPEt, Geoffroy Saim-HUaire, par M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire , cbap. 5 , p. 127. Paris, 1847, in-18.

4M MtiOMVBiB DS LA RATlTU.

étroite de» eâuies finales \ Ainsi k phifesophie a un peu manqué à cette vaste intelligenei^, pour se rendre ecNaapte de ses propres procédés scientifiques, ei pour r^idre |astice i son digne rival. Pour être grand phjsici^a ou ^prauid physiologiste, il faut faire mareher quelquefois provisoirement Thypothèse avant Tobservation , et toujours Tindnction et le raisonnement à la suite. Or» pour induire et pour raisonneor, il faut autre chose que des faits : il faut de plus des idées à friori et des principes. C'est ainsi que, même sans le savoir, procède tout esprit inventeur dans les sciences. 11 vaut mieux le savoir, pour régler sa nMu-che d'une manière à la fois frius hardie et plus sûre.

C'est donc faire une chose utile , que de chercher dans la raison huamine les principes applicables à l'étude de la Nature , de les comparer avec les &its généraux fisnrnîs par l'observation externe, et d'établir ainsi sur une base sojide les principales vérités qui eonstitueirt le dooMiine mixte de faa philosophie et des sciraces naturelles. Ces recherehes, convenablement dirigées, ne peuvtdat manquer d'être aussi favorables au perfeetionnement de la méthode expérimeniate et à la confirmation de ses résultats légitimes dans l'étude de la nature corporelle, (}u' elles le sont à la défense des doctrines spirituaGstes en philosophie. Telle est la tâche que nous allons essayer d'accomplir dans la seconde partie de cet ouvrage, après en avoir montré , dans la première partie , l'objet et l'utilité.

Nous commencerons par exposer les grands principes métaphysiques qui dominent nécessairement toute existence, et, en les appliquant à la théorie philosophique de de la nature corporelle, nous montrerons que ces prin-

'■' " " ■ ■■■'■■ . ii nm i» 1 Il I ■

i Voyez plus haut^ chap. 7.

PREXIÈRB PARTIE. -* GHAMTtB X. 4Sf

les ne sont ni vagues ni stérUes , mais qu'on y trouve contraire la réfutation très-^précise des vaines spécula-ns de l'idéalisme et la justification des résultats aux^ tels les sciences naturelles ont été conduites par la mé^ ode expérimentiez Nous y trouverons lexplication des is nécessaires de Tétendue , telles que kà géométrie les montre; Texplication. des lois contingentes, mais im« uabies, du mouv^nent, telles que l'inducti&n les con* ate'. Ces principes nous conduiront' à reconnaitre que ensemble des corps n est ni une matière continue et active, comme le croyait Descartes , ni une collection a forces indivisibles et sans activité externe , comme le voyait Leibniz , ni même une collection de forces sim^ les^ douées d'une activité attractive et r^ulsive sou*» lise à des lois invariables, comme le croyait Boscovich, u de forces capables d'épandre ou de co^entrer leur acivité dans l'espace , comme Kant le supposait ; mai» que fis corps sont réellement , ainsi que la physique et la chi*^ oie modernes se sont trouvées naturellement et légitime* nent conduites à les considérer, des agrégats de particules étendues, qui ont en elles-mêmes leurs forces propres, eur activité externe réglée par des lois immuables. Les iii)èmes principes nous prouveront^ la distinction proonde des substances spirituelles et des substances corporelles. Us nous aideront^ à concevoir comment ces substances communiquent les unes avec les autres par leur activité externe , vainement niée par Malebranche et par Leibniz; activité qui, sauf l'absence de l'intelligence et de la liberté, est analogue à celle dont nous trouvons le type

* 2'part..cbap. i-9. -2 Chap. ICIS. - 3 Chap. 14-!6. - 4 Chap. 17.