CHAPITRE

m LA FOI A LA RÉALITÉ EXTÉRIEURE , SUR LA CAUSALITÉ , ET SUR LA SUBSTANCE CONSIDÉRÉE COMJtE PRINCIPE

d'individualité ET d'identité.

Notre point de départ sera celui de Descartes * , le seul ïrai, le seul possible : la conscience réfléchie et Taffir-

i Voyez M. Wbewell. PhiUmphy ofthe indMCtive sciences , surtout part, i . Of idMi. Nous n*avoDS nullement suivi cet auteur, dont nous n*aYons connu Fouvrage qu'après avioir achevé la rédaction du nôtre. Mais nous sommes heu- Teux de nous être rencontré quelquefois avec lui , malgré la différence de notre point de vue. et' de pouvoir citer quelques-unes de ses opinions les plus remarquables. Voyez aussi M. de Rémusat, Essai ix, De la matière, t. 2. P* 178 et suiv. de ses Essais pMlasophiques. Nous avons lu avec beaucoup de Irait cet excellent Essai , plus critique que dogmatique, où quelques-unes des plus hautes questions de la philosophie des sciences physiques sont posées, à des points de vue divers, d'une manière lumineuse.

2 C'était aussi celui de Socrate et de Platon ; c'était aussi celui de Saint- Augustin, de Saint-Anselme, do Saint-Thomas d'Aquin , aussi bien que de UlbDïz et de Bossuet^ en matière philosophique. De nos jours, on s'est avisé (ievoir là une nouveauté dangereuse , du rationalisme , et même de Yéclectiime. Oui, sans doute, du rationalisme , si le rationalisme consiste à suivre |Bs lois que Dieu a tracées à la raison humaine. Oui, sans doute, de l'éclectisme, si l'éclectisme consiste à accepter avec discernement des vérités prodaroées par les plus grands philosophes spiritualistes I Mais , de nos jours , ^ philosophe, tristement novateur, a mieux aimé fonder toute certitude

46i PHILOSOPHIE IMB LÀ NATUHE.

ination de notre pensée. Assurément il ne s agit pas de prouver par un raisonnement la yérité qui , pour nous , précède nécessairement toutes les autres ; mais il s'agit de constater cette vérité irréfragable, et de montrer tout ce qu elle contient. Voilà ce que Descartes a voulu faire, et il a eu raison. Mais tant s'en faut qu'il y ait complètement réussi. 11 n'a pas compris tout ce qtii est contenu dans le fait de conscience , ni surtout dans le fait de la perception externe. C'est pourquoi, partant du mèine point , nous suivrons bientôt une route* différente de la

sienne.

Tout être qui dit, avec réflexion et conviction, je pense, \ attribue par cela même, peut-être sans s'en rendre compte, une certitude absolue et objective à sa propre existence, à son activité et à sa pensée, et une certitude semblable aux notions absolues de vérité, de pensée, de causalité, de substance, d'unité, que cette affirmation implique. Donc , pour rejeter toute certitude , ou seulement la va-

scientifique sur le consentement universel des hommes , sans s'inquiéter » apparemment, de savoir comment, sur chaque question, on pourra acquérir la certitude touchant le fait du consentement universel. Tel autre aime mieux fonder toute certitude sur la morale , sans songer , apparemment^ à fonder d*abord la morale sur la certitude. Voyez M. Bûchez, Jntrodâictm» à Vétudc de$ sdencamédicalei» 3' leçon, et PhHoiophie réformée au peint de nue eu catholicisme et duprogrèi. Il nous parait inutile de combattre ici cette doctrine de M. Bûchez, ou de répondre à ses objections. A quoi bon troubler le contentement intérieur d'un auteur qui se glorifie (ItUrod. à l'étude des sciencet, p. 133)^ de ce qu'avant lui aucun théologien catholique n'avait songé à traos* former la révélation et la morale en un eriierium universel de toutes les sciences I A quoi bon répondre à un penseur pour qui c'est uo parti pris de soutenir ( ibidem» p. 127 ) que , lorsqu'on philosophie on coinmence par rentrer en soi-même, pour y ohercber les uetioos impérissables que Diea a mises au fond de toute conscience humaine, on doit nécessairement aboutir à Végctimel

DEDXIÈKE PAITIK. •— €HAPITRB I. 465

leur objeclive des données de la raison , il ftiut renier sa pensée, ou se contredire ^

Je puis penser actuellement , et no pas m'en souvenir plus tard ; mais je ne puis penser en ignorant que je peuse. Toute pensée 9 quel qu'en soit Tobjet, interne ou externe|est donc nécessairement comprise ds^ns un foit de conscience , ou , pour mieux dire , ce &it est la pensée même. Ainsi toute perception externe esX nécessairement coDteni}e dans une perception interne , et toute pensée implique nécessairement la notion du sujet pensant.

Le fiait de conscience qui nous atteste une perception externe implique en outre la foi absolue et invincible à la réalité extérieure , et à son action sur le moi , d'où résulte la sensation. Cette foi est un fait primitif et constant» résultant d'une loi de notre nature , et elle implique la foi à la valeur objective du principe de causalité. La foi à la valeur objective de ce même principe est d'ailleurs com« prise également dans le fait de conscience, en tant qu'il nous atteste notre activité interne.

Toute critique de nos facultés intellectuelles suppose la croyance à la légitimité de ces facultés; car nous ne pou-^ yom les critiquer qu'avec elles-mêmes. Si nous doutons de Tautorité de quelques-unes *, il n'y a pas plus de raison pour croire à celle des autres, même de la conscience de ïoi. A moins de vouloir se jeter dans un nihilisme impossible , il faut donc , de toute nécessité , attribuer une valeur absolue aux idées à priori , comme celles de cause , de substance , de temps , d'çspace , de possibilité , de né-

i Voyez M. Javary, Dâ la certitude, p. i75 et suiv., et p. 464 et suiv. 3 Sur l'étendue et les limites de Tautorité de chaque faculté intellectuelle» ^oyez plus haut, V part , chap. i-4.

466 PHIL080PHIB DS LA NATUMB.

cessité , de réalité» qui sont. les .formes inyariables de la pensée^ et aux principes nécessaires, qui en sont les lois, par exemple , au principe de causalité , à celui de substance» à celui d'identité, à celui de contradiction, et à celui de la raison suffisante. 11 faut croire que ces formes sont en rapport constant ayec la réalité , et que ces lois sont lés lois même de Tétre.

Analyser les opérations de Tesprit humain , pour y constater ces notions premières et ces principes logiquement antérieurs et supérieurs à l'expérience S c'est l'objet de la partie la plus élevée de la psychologie. Nous nous contenterons ici d'emprunter à cette science quelques-uns de ses résultats, ke principe de contradiction , sur lequel tout raisonnement repose , est clair par lui-même et est au-dessus des attaques du scepticisme. Quant au principe de causalité, nous eiï avons parlé, dans la première partie de cet ouvrage ^, en traitant de la recherche des causes dans les sciences naturelles , et nous y reviendrons en traitant de l'activité des substances '. Le principe de la

raison suffisante est le complément du principie de causalité : nous y reviendrons aussi , en parlant de la contingence^. Mais nous devons, dès maintenant, insister sur le principe de substance et sur celui d^identité ; car ces deux principes ont besoin de quelques explications, sur- ' tout quand il s'agit de les appliquer aux êtres corporels, et sans leur secours on ne peut se former une notion quelconque sur la nature des corps.

Tout phénomène de conscience renferme l'idée du fROt

1 Sur la différence de rantériorité logique et de ranlôriorité psychologique, voyez plus haut, 1** part., chap. 3, et plus loin, 2" part., chap. 23. S Chap. 6. — 3 3* part., chap. 8. — 4 S* part., cbap. 3.

DEOXIÉXB PARTIB. — CHAPITRE I. 467

et d'une de ses manières d'être , par exemple, de telle ou telle perception ou sensation sur. laquelle la pensée se fixe spécialement. L'idée simple du moi se contemplant luimême indépendamment de toute manière d'être autre que cette contemplation même , ou l'idée de telle ma^nière d'être du moi considérée abstractivement, sont des faits psychologiquement postérieurs à la notion complexe du moi et de ses modifications , et ces idées renferment toujours la notion du sujet pensant : elles ne sont donc qu'un cas particulier du phénomène général. Ainsi, penser une chose quelconque, c'est nécessairement et avant tout se penser soi-même comme sujet de sa pensée actuelle. Le principe de substance, expression de la nécessité d'un sujet sous toute manière d'être, se trouve donc virtuellement au fond de tout fait de conscience , bien que nous ne le démêlions pas toujours. Nous pouvons ne pas remarquer ce principe, que toute manière d'être suppose un sujet; mais nous ne pourrions en douter, sans que ce doute remontât jusqu'à la conscience même.

En général, l'idée complexe d'un être vaguement connu et d'une de ses modifications qui nous frappe spécialement précède, dans le développement de l'intelligence, l'idée analytique de chacun des modes de cet être , l'idée synthétique abstraite de tous ses modes essentiels, et l'idée générale qui embrasse tous les êtres doués des mêmes propriétés.

Gela posé , on nomme être concret un être complet en lui-même , qui peut être conçu comme existant indépen* damment de toute autre chose , sauf, toutefois , le rapport de causalité qui doit exister entre l'être concret contingent et la cause , soit seconde , soit première , de son

468 raiLOsovHiB db la nattob.

existence. On nomme être abarait un être ineomplet eo ' lui-même, que Ton ne peut concevoir comme existant indépendamment de toute autre chose , mats que seulement « par la pensée, on isole de l'être complet auquel il appartient. L'idée de l'abstrait a donc été contenue primitivement dans celle du concret, et n'en a été distinguée que postérieurement par la réflexion. .

L'individu proprement dit est un être concret que Tod conçoit comme ne se composant pas de parties actuelle^ ment séparées les unes des autres. Parmi ces individus proprement dits, les uns offrent des parties séparabks, quoique non séparées : nous verrons * que tels sont les éléments les plus simples des corps. D'autres sont absolument simples, et possèdent, par conséquent, Tindividualité parfaite et inaltérable , qui , pourtant, n'exclut pas la possibilité de distinguer en eux , par la pensée , divers attributs et diverses facultés : tels sont Dieu et les âmes. Nous admettons ici provisoirement et par hypothèse la simplicité absolue de la substance de Dieu et de toutes les substances intelligentes ; nous la démontrerons plus tard*. L'existence de Dieu est absolue, nécessaire et éternelle. Il n'en est pas de même de l'existence des âmes : elles n'ont pas toujours été; mais, puisqu'elles sont absolument simples, si elles peuvent périr, ce n'est que par liéantissement, et non par dissolution.

ui| être concret qui offre une multitude indéfinie de partieâ\séparables , mais chez qui la division en parties distantes iet séparées par des vides n'est que possible et n'est nullement effectuée, est aussi un individu propremeni dit; mais on co\içoit que celui-là puisse être détruit par

i Chap. 10 et 14. — 2 é^p. It.