DEUXIÈME PARTIE. — CHAMTRK I . f

irvisîoii , sani» anéairtissement , et deyenir ainsi plusieurs ndividtts nomreaux. Nous aTOBsdit, et nous prouverons^, [ue telles sont les particules les plus petites des corps. ^OBS les nommerons atéms ffem^rf^ pour ne pas tes confondre ayee les otdmes chimiqaen, qui sont formés par a réunioD de plusieurs d'entre eux*. Nous comptons bien aire voir que ces atomes premiers sont doués de Faetinté externe , que Leibniz refuse à ses momd^ : ils sont dépourvus de la perception ique Leibniz attribue à celles-ei; ils sont étendus et, par conséquent, ils ne sont pas indivisibles par leur nature , tnen que probablement il n'y ait dans Tordre actuel des choses aucune force capable d'opérer la division d'un atome premier en plusieurs. Nous posons ici cette notion de Y atome premier, non divisé, quoique divisible : nous la justifierons plus tard^ , et nous prouverons que chacun de ces atomes , soit de la^ matière pondérable, soit de la matière impondérable, possède en lui-même une activité propre^ en même temps que l'étendue, qui implique une certaine restriction et une limite invariable de cette activité.

Tout individu proprement dit» soit indivisible, soit divisible, est d'une certaine maniée en un moment donné. Toutes les manières d'être d'un individu , en un moment donné, dont dans un même sujet : elles peuvent changer; mais ce changement même suppose que le sujet où elles se produisent continue d'être le même. Cest 3insi que le moi a conscience de son identité persistante, "malgré la variabilité continuelle dé ses manières d'être , attestée par la mémoire. Le sujet, un sous la multipli-

* Chap. u. — 2 Voyez plus loin , chap. 15. — 3 Voyez plus loin , <^ïi>P. 8 «t 14. ^ 4 Chap. 44.

Mi': ^ 470 >HILOSOPHIE DB LA NATURE.

cité des manières d'être, toujours le même sous leur yariabilité, se nomme substance. Les manières d'être se nomment modes. Dans un individu divisible, cest la substance même qui est susceptible de division , et si Ton effectuait cette division , chacune des parties séparées pourrait conserver, parmi .les modes qu'elle avait dans rindividu primitif, ceux qui subsistent indépenâaibmeDi de telle quantité , de telle forme , ou de telle position déterminées.

Le principe de V individualité et de Y identité propremenl dites ^ pour les êtres concrets, est donc dans la substance. Un être concret n'est identique qu a lui-même, et l'est par sa substance, indépendamment de ses modes. H y a certaines limites à la variabilité des modes de chaque être, et de là résultent ses propriétés essentielles et caractéristiques; mais ce ne sont pas ces propriétés qui constituent l'unité et l'identité de l'individu proprement dit : elles l'indiquent seulement et la supposent ; en effet , à quoi seraient«elles essentielles, sinon à un sujet persistant?

On nomme agrégat ou composé un être concret qui n'est pas un individu proprement dit , mais qui se compose de parties rapprochées, quoique distantes les unes des autres. Tout agrégat est, en dernière analyse, une collection d'individus proprement dits. L'unité imparfaite de l'agrégat consiste dans le rapprochement et la liaison des parties. Pour que Yidentité de l'agrégat soit parfaite pendant un temps donné, il faut que pendant ce temps il continue de se compt)ser des mêmes individus proprement dits , unis entre eux de la même manière. L'identité est imparfaite , quand l'agrégat perd continuellement quelques parties , sans changer brusquement de composition et de nature. L'identité proprement dite est alors presque

DEUXlin PABTIB. — GHAFITIB I. 474

parfaite pour deux instants très^rapprochés; elle peut être nulle pour deux instants très-éloignés. Il est impossible de savoir quand elle cesse, si les particules qui viennent sont semblables par leur nature et par leur position à celles qui s'en vont ; c'est pourquoi on admet alors hypothétiquement la persistance imparfaite de l'identité proprement dite. Mais nous parlerons bientôt d'une autre espèce d'identité , qui suppose dans un être concret la persistance de Yindwidualité improprement dite, et qui peut subsister même après la disparition lente de toutes les parties primitives.

On nomme improprement individu un agrégat doué de certaines propriétés spécifiques et permanentes , qui ré* sultent du mode d'union des parties , de telle sorte que chaque partie perceptible n'est pas un être complet de même nature que le tout, et qtfe, séparée du tout, elle perd ses propriétés spécifiques , à moins qu'elle n'ait la force de se. compléter et de se développer, pour reproduire un tout semblable à celui d'où elle a été détachée. En ce sens , un arbre , le corps d'un animal , sont des indivis* dus. 11 n'en est pas de même d'une pierre, d'un morceau de bois , d'une flaque d'eau , etc.

Dans ces individus improprement dit$ , en qui la forme est plus stable que la matière , on nomme improprement iàeià^ la réunion des deux conditions suivantes : 1® départ et remplacement des parties composantes , effectués peu à peu et non tout d'un coup ; 2^ persistance des mêmes propriétés essentielles dans l'individu composé: Il est évident que la notion de cette espèce d'identité repose en majeure partie sur celle de l'identité proprement dite. La seconde condition n'est qu'accessoire, et destinée seulement à suppléer à l'insuffisance de la première. En effet.

I7t VHILMOPHIB M U NATimB.

b ressemblance parSûte des propriétés , jointe même à eelle des modes accidentels, ne constitue pour un individu improprement dit aucune espèce d'identité , à moins que rindividtt d'hier et celui d'aujourd'hui ne soient les deux extrêmes d'une série non interrompue d'individus improprement dits , liés entre eux par Tidéntité absolue de presque toutes leurs parties composantes, et nous savons que cette identité consiste dans celle de la substance de ohacune des parties les plus petites, indépendamment de la variabilité de leurs modes ^ .

C'est donc une illusion digne du Sosie de la comédie , que de confondre l'identité avec la ressemblance même parfeite, et que de chercher, par conséquent, dans Fessepce idéale le principe de l'individualité des êtres concrets. C'est sur une confusion semblable de l'ordre idéal et de l'ordre réel que reposent en grande partie les systèmes fiintastiques de Spinc^a, de M. de Schelling et de Hegel. Leibniz même , doué d'un trop bon esprit pour se Isdsser emporter aussi loin , n'a cependant pas entièrement évité cette confusion. On est étonné de voir ce grand métaphysicien soutenir que deux choses parfaitement semblables sont impossibles, parce qu'elles seraient um

t Pur exemple , vous voyez une i>lante qui vient de germer et dont on n*aperçoit que les cotylédons. Vous suivez les progrès de sa croissance , et an bout de quelque temps vous pouvez contempler une tige , des branches et des feuiUes. Dans la plante ainsi développée, que raste-t-il de la masse primitive? Qu'est*ce , en comparaison de ce qui est venu s'y ajouter et es réparer les pertes ? Vous Tignorez ; mais vous êtes sûr que c'est bien toujours la môme plante. Au contraire , supposez qu'une heure après Favoir vue la première fois, vous voyiez à la même place uoe plante paifaitemeot semblable : vous ne pourriez cependant être sûr de l'identité , si vous savier qu'en votre absence quelqu'un a pu enlever la plante , et en substituer une autre toute pareille.

DEUXliME PAETiB. — • CaUPlTES I. I7S

seule et mime ckm^. Le fait de la sitmlitode par&ke et absolue se dérobe à Tobsc^aticm ; mais nous satond que la similitude de deux êtres concrets de même espèce peut oroître indéfiniment, sans qu'ils approchent pour cela de devenir un seul être : donc ils ne le deviendraiwt pas à la limite. Leibniz n'aurait pu répudier ce mode dWgumentation , lui qui s'en est si bien servi pour réfuter une erreur de la physique de Descartes. Le philosophe françab^ suppose qu'il doit y avoir une différence com^ plète entre les résultats du choc mutuel de deux corps d'égale vitesse^ suivant que les masses de ces corps sont égales, ou qu'il y a entre .elles une inégalUé, quelque petite qu'diepm^e être, Leibniz ' montre que^ l'inc^aHté à% masse ^pouvant décroître indéfiniment, il en doit être de même de la différence des deux résultats. Nous dirons de même à Leibniz : supposez deux molécules de même nature , de même masse et de même volume, et qui ne diffèrent l'une de l'autre que par k forme; admettez <|iie la forme de l'une se trouve ramenée peu à peu à la simiK*^ tude par&ite avec celle de l'autre : au terme de cette assimilation possible indéfiniment, les molécules cesseront-*» elles brusquement d'être deux et d'occuper deux lieux différents? La somme de leurs masses se réduira-t-elle tout-à'^coup à la masse de l'une d'elles ? Non , sans doute. — M^is , ^irez^ous , ce résultat absurde n'arrivera pas , précisément parce que la similitude parfaite est împos-

1 Beeueil âe lettrée entre LeUmiz et Clarke, 4* écrit de Leibniz , p. 755- 756 ; 5* écrit, p. 765 et 8uiv.; Neuveam êUtM, U » 27, p, 277 et svAv,, et m, 3, p. 303«304, éd. Erdmaim.

2 Prmcipet de la phUos&phie, 2* part., S ^6*^7*

3 EitMià*tm& Lettre à M. Baffle, é9nsLeiMtiiop,^iloi.,éd,trdmma, p. 105^106, et Théoiieée, 3* part. , S S^S, p. 6C|5.

174 PHILOSOPHIS DB LA HATUM.

sible. — C'est là une proposition qui n'est nullement évi* dente par elle-même , et qui est -convaincue de fausseté par des raisons que vous êtes forcé d'accepter. Vous dites à Descartes : l'inégalité infiniment petite équivaut à l'égalité. Nous vous dirons : la dissemblance infiniment petite équivaut à la similitude parfaite. Dès lors , si l'as* similation indéfinie et la dissemblance infiniment petite sont possibles entre deux substances distinctes de même espèce , comment la similitude parfaite ne le serait-elle pas? Que l'existence de telle forme dans telle molécule mette Dieu même dans l'impossibilité dadonnqr en même temps une forme parfaitement semblable à une autre molécule , c'est une proposition bizarre , qui aurait grand besoin d'être démontrée pour être crue , et qui ne peut pas Têtre , à moins qu'on n'admette contre toute raison l'identité des idées avec leurs objets et par conséquent l'égalité du nombre des idées avec celui des substances , et qu'on ne confonde ainsi ouvertement l'ordre idéal avec Tordre réel : comme s'il n'était pas évident, au contraire, que l'esprit peut penser des choses possibles qui n'existent pas réellement , et que , réciproquement , une même possibilité peut se trouver réalisée en plusieurs substances semblables ! Le prétendu pnndpe Aet indmeimalie$ est un fOtUdatum nécessaire à ceux qui veulent placer le principe de l'individualité et de l'identité des êtres concrets dans les essences idéales de ces êtres , tandis qu'ils devraient le placer dans la substance active de chacun d'eux.

Il faut s'en tenir au frindfe d'identité , dont voici la formule la plus générale : le même est le même. On peut lui donner cette autre forme plus explicite : une chose qui ne àiSère d'une certaine chose en rien de ce qui la