DEUXIEME PARTIE. — CHAFITEE VI. M

taire, mais en même teinps sensible et intelUf^nteS Toutes nos acuités appartiennent au moi^ tous les actes de ces feeultés continuellement associées dans leur exercice commun appartiennent également au mot y qui pro-<^ duit ces actes en lui-même» soit par action libre ou spontanée, soit par réaction nécessaire. Lia conscience n'est pas un théâtre où se produisent det sensations appartenant au monde extérieur , des idéen appartenant à Dieu, et des volitions appartenant seules au moi. Dans tout fait de conscience , dans la sensation et dans la perception rationnelle , aussi bien que dans la Yolition , le moi est à la fois acleur/Ct ^éclateur ^. Méta[diore à part , je sens des impressions reçues du dehors par mes organes , mais c est moi qui les sens et qui ra perçois les causes externes ; je pense des idées éternelles et »éces^ sâires, qui Ue peuvent être éternelles qu'en Dieu ', mais c'est mm qui les pense ^ et ce n'est pas Dieu qui les pense en moi : il les pense en lui-même, mais d'une manière s\ parfaite que je ne saurais les penser de même. Mon âme n'est pas une collection de sensations ou de pensées tant simultanées que successives; mais elle n'est pas davantage une volonté ou une suite de voUtions. Elle est et elle se sent substance active de tous ses modes et de toutes ses acuités; elle est une substance finie , qui ne contient point d'autres modes que ceux du moi , et qui ne peut être un mode d'une substance supérieure , puisqu'elle se sent existant en -elle-même; elle est une

i Voye^ptusloin, cbap. tS.

2 Voyez M. Cousin lui-mêrae , Du fait de consdenee, dans les Fragments philosophiques, 3* éd., t. t , p. 249-251. flous avons expliqué plus haut (I" part.» chap. 2) en quel sens la raison peut être dite impersonnelle.

3 Voyez plus h^ut» 2* part., cbap. 3,

SOS PHtL080PHI£ DE LÀ NATURE.

substance en rapport avec d'autres substances finies et contingentes comme elle , et dont elle ne peut révoquer en doute la possibilité , puisqu'elle ne peut se croire ellemême impossible ; elle est une substance en rapport avec la substance suprême , que je conçois nécessairement comme cause première de mon existence , mais non comme cause immédiate, ni surtout comme substance, soit de mes pensées, soit de mes sensations, soit de mes volitions , puisque je les sens en moi , où elles résultent de Texercice de mes facultés persistantes et inbérentes a ma substance essentiellement active.

Quand on s'est ainsi examiné soi-même sincèrement , sans préoccupation antérieure, sans opinions préconçues, on ne peut plus être tenté de construire à priori le nioi et de lui donner sa petite place dans le développement d'une substance unique et infinie. Si je conçois Dieu comme substance, c'est parce que je me connais d'abord moi-même cpmme substance ; c'est parce que je comprends que tout ce qu'il y a de réel et de positif en moi doit, à plus forte raison, se trouver éminemment en Dieu * , et qu'ainsi Dieu doit avoir, comme moi et mieux que moi, la substantialité indivisible et la conscience de soi, c'est-à-dire la personnalité.

Après cela , dira-t-on que les substances finies sont indignes de porter le nom de substances *? Il est bien vrai que les substances finies ne peuvent plus être nommées substances , lorsque, comme Spinoza, on a posé tout d'abord dans la définition même de la substance

i Voyez plus haut, 1" part., chap. 4.

2 Voyez M. Cousin, Fragments philosophiques, Préf. de la 1"éd., 1. 1, p. 63 de la 3* éd. ; Programme sur les vérités absolues, ibidem, p. 312, etc. , elles explications données dans V Avertissement de la 3* éd , p. xix et suiv.