PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

Quand ce ne sont pas elles qu'on voit, quand ce sont des fiiotômes de Timagination qu'on met à leur place, alors ce n'est pas la raison, c'est Timagination qui nous trompe» on plutôt c'est nous qui nous trompons, en attribuant aux produits de l'imagination le caractère des vérités rationnâles.

Nous avons déjà montré que les idées de la raison s'appliquent à toutes choses, et qu'elles sont les conditions de toute science, de toute connaissance réfléchie et sûre d'ellfr-même. Légitimement appliquées à des données réelles, les idées de la raison ne pourront y porter que la lumière. Lorsque, dans cette application, on arrive à l'erreur,-ce n'est point à la raison qu'il faut s'en prendre : c'est que les données étaient fausses, ou bien c'est qu'elles étaient insuffisantes, et que, pour arriver cependant à la conclusion cherchée, à la conclusion préconçue peut-être en vertu d'un préjugé, ou bien désirée par une passion aveugle, on a mal raisonné , ou bien l'on a appelé en aide, outre les principes vraiment rationnels , quelque proposition douteuse , quelque hypothèse subsidiaire. Mais la HMson n'en reste pas moins infaillible dans ses applications, comme dans ses révélations immédiates.

La raison peut exister inégalement dans les êtres qui la possèdent ; mais chez tous elle est parfaitement semblable en nature , sinon en degré. Elle peut être plus ou moins développée ; mais elle ne peut se développer que suivant ses lois nécessaires. Un homme peut donc avoir moins de raison que tel autre ; mais il ne peut avoir une raison différente. La raison est nécessairement une et identique avec elle-même*, parce que son objet, exté-

i Yoyei M. Javary, 1. c, p. 456.

SO PHUOBOPHIE DK LA NATDIB.

rieur et supérieur à dous, est absolu et immuable'; autrement , il n'y aurait point de vérité absolue , point de certitude, pas même de probabilité. C'est eu ce sens seulement que la raison est iaipersonoelle; c'est-à-dire qu'elle ne prend point en chaque homme une nature et, des caractères personnels à cet bomme, et que son. objet est en dehors et au-dessus de notre personnalité; mais elle est pourtant une faculté appartenant à chacun de nous. C'est l'homme qui est plus ou moins raisonnable ; ce n'est pas Dieu qui est raisonnable en lui ; car Dieu le serait infiniment. Ce n'est pas Dieu, qui voit en nous et pournous les vérités nécessaires; c'est nous qui, par la plus sublime de nos facultés , voyons une partie de ce qui est en Oieu, une partie de ses idées éternelles. * C'est précisément à ce sommet de la réflexion, dit fort bien M. Ja- Tary * , que ma pensée personnelle se possède de la manière la plus claire et la plus complète , en s'opposant à l'essence de la pensée absolue , qu'elle conçoit sans s'y absorber en aucune sorte. ■

Nous avons indiqué comment, ne trouvant pas dans les données positives de l'expérience, combinées avec les pures notions de la raison, la solution des problèmes que sa curiosité se pose, l'homme se trompe en appelant à son secours des conceptions générales que rien ne justifie, et que souvent la raison désavoue. Telle est, par exemple, l'explication des erreurs si nombreuses dans les théories physiques de l'antiquité. Dans le cercle djcs vérités métaphysiques, placées plus immédiatement sons l'empire de la raison , l'erreur peut sembler plus difficile

1 Voyei SI- Iules Simon, HUtoire de VÈeeU d'Aleseiutrle. pritaiCt , t. I . p. S et loiT.

PREMlilB PARTIE, -r- CHAPITRE II. %i

à expliquer. Mais, dans tout ordre de connaissances humaines, il y a de grandes lacunes, et notre esprit, qui ne se résigne pas aisément à un aveu d'ignorance , comble souvent ces lacunes par des notions illégitimes et dont il méconnaît le caractère, attribuant à la raison ce qui vient d'une autre faculté. Ce dont on est vraiment et légitimement certain est vrai; mais on peut se croire certain sans Tètre, et cette erreur peut être involontaire et inaperçue ; mais elle n'en est pas moins une erreur contrôlable et réfutable, en vertu des principes immuables de la raison. L'infaillibilité des intelligences humaines n'est pas plus nécessaire à la certitude, que l'impeccabilité des volontés humaines ne l'est à la conscience morale. Mais, pour la certitude, il faut des conditions : or, pour l'intelligence humsdne, ces conditions sont contingentes, et on peut les croire remplies, quand elles ne le sont pas. Les mathématiques aussi ont des procédés infaillibles ; ce qui n'empêche pas qu'il arrive aux plus habiles mathématiciens de se tromper en les appliquant, parce qu'il leur arrive de commettre des erreurs de raisonnement ou de calcul, qu'ils ont souvent ensuite bien de la peine à découvrir et à corriger. En philosophie, comme en mathématiques , ce n'est pas la science qui a tort quelquefois; ce sont les savants, ou ceux qui croient Tètre. C'est la science, avec ses principes infaillibles, qui redresse leurs erreurs. En philosophie, les erreurs sont plus fréquentes. Pourquoi? Parce que la philosophie est une science infiniment plus vaste et plus compréhensive que les mathématiques. Celles-ci ont pour objet des quantités abstraites : en faisant abstraction du réel , du variable, du complexe, elles ont écarté la plupart des chances d'erreur ; elles obtiennent ainsi une évidence facile , en se

restreignant aux objets où cette évidence est possible. La philosophie , au contraire, a pour objet principal un être réel, le plus complexe, le plus mobile, le plus variable de tous, un être libre , Tâme humaine ; en outre , elle embrasse dans Tétude de l'âme celle de l'origine de toutes les sciences, celle des facultés qui les produisent, celle des principes qu'elles invoquent sans s'en rendre compte. Par conséquent, tout doute qui s'élève contre la valeur rationnelle d'une science quelconque remonte jusqu'à la philosophie , en sa qualité de science dominatrice : c'est vers elle que, convergent toutes les attaques du scepticisme. Or, le scepticisme ne meurt jamais : il peut laisser en paix tel ou tel ordre de connaissances ; mais alors il reporte ailleurs s( s efforts , qui tous aboutissent toujours à la philosophie. Cela ne prouve pas qu'elle soit moins certaine que les autres sciences; cela prouve, au contraire, que les autres sciences ne sont certaines que par elle, puisque le scepticisme attaque précisément en elle le support commun et comme la clé de voûte de toute certitude.

Ainsi, la philosophie est une science plus évidemment incomplète que toutes les autres , parce qu'elle est plus étendue; une science plus sujette à Terreur que telle ou telle autre, parce qu'elle est plus compréhensive et qu'elle envisage son objet à tous les points de vue; une science plus sujette au scepticisme que chacune des autres, parce que tout scepticisme, en s'attaquant à chacune d'elles , s'attaque à la philosophie. C'est là sa grandeur , de voir ses vérités fondamentales sans cesse remises en question et sans cesse établies par la raison, d'une manière de plus en plus large, de plus en plus solide. Certaines sciences peuvent paraître achevées, parce qu'elles restent quelque