CHAPITRE TH

SUR U DUK&E, LE TEMPS ET L'AraiMlTt.

' I/existence nécessaire , c'esl-à-dire celle de Dieu , est par cela même infinie : elle est donc indivisible. Cette existence indivisible de Dieu, des vérités nécessaires, qui sont ses pensées, et, en général, de tous ses modes, se nomme éternité.

L'existence contingente est une quantité esseotiellemeot divisible et successive : elle a donc eu un commencement ; car , sans premier instant , il ne peut y en avoir un second , puis un troisième, et ainsi des autres. Chaque partie de l'existeoce contingente est divisible. L'instant infiniment petit n'existe pas dans la réalité; c'est une limite. L'existence divisible de cbaque être est continue , car autrement elle ne serait pas l'existence d'un même être. L'existence passée est une quantité terminée par le présent, limite mobile, qui n'exclut pas la réalité ultérieure de l'avenir, et qui laisse subsister la possibilité indéfinie de la même existence. L'existence contingente , bien qu'elle ait commencé, peut donc ne jamais finir,' c'est-à-dire tendre sans cesse vers l'infini, sans jamais l'atteindre.

La continuation de l'existence se nomme durée. La durée des êtres concrets suppose l'identité de la substance

DEUXIÈME PAHTIE. — CHAPITRE Vil. S09

SOUS la succession des phénomènes, et nous la constatons en nous à Taide de la mémoire.

Le temps, dans le sens propre du mot , est ce qui embrasse toutes les durées et ce dont chacune d'elles est une partie. Nous le concevons comme un , continu , illimité et sans divisions naturelles ; niais nous ne le concevons pas comme indivisible, ni^ par conséquent, comme infini' : il est seulement indéfini; il n est donc pas Texis* tence éternelle de Dieu « ni un attribut de sa substance. Le caractère propre du temps, c'est l'indétermination absolue , sauf une seule condition , celle de la continuité et de la divisibilité essentielles à la durée. En d'autres termes , le temps est la possibilité indéfinie de l'existence contingente^. Tous les êtres réels non nécessaires sont donc en lui , puisque la durée possible embrasse toutes les durées réelles , de même que l'indéterminé embrasse toutes les quantités déterminables. Or , la possibilité absolue des choses contingentes est logiquement antérieure à leur existence réelle; c'est pourquoi , sans le temps, qui est la possibilité indéfinie de cette existence , le monde ne pourrait ni exister réellement, ni être conçu par la pensée.

L'idée du temps a une réalité objective hors de l'esprit humain , qui la conçoit; car elle est éternelle, et l'homme ne l'est pas : elle ne peut l'être que dans l'intelligence di-

1 Voyez plus haut, 2' part., cbap. 4.

2 Dans le Manuel de philosophie déjà cité, 2' éd., p. 97-99, M. Jacques dit, comme nous, que Tespace est la possibilité indéfinie de l'étendue , et qu*il n'est pas l'infinité substantielle de Dieu. Après cela , nous sommes surpris de voir que M. Jacques (p. 99-100} n'établit aucune distinction entre le temps, c'est-à-dire la possibilité indéfinie de l'existence , et l'éternité, c'est-à-dire l'existence infinie de Dieu. La nécessité de cette distinction est fort bien établie par M. Jules Simon, Histoire de l'école d'Alexandrie, Préf., 1. 1 , p. 7-21. Nous reviendrons sur ce sujet (cbap. 9 et 23).

MO PBIUWOPBIB SB lA lUTOlB.

TÎoe , dout elle est une pensée nécessaire, relative à l'eusteoce et à la possibilité des choses contingentes*. Dans l'homme, la pensée du temps se dislingue de son objet , autérieur et supérieur à l'esprit humain : il -en est de même pour toutes les vérités éternelles, qui sont les conditions oéceœaires de la possibilité absolue des choses. Mais , en Dieu , la pensée de ces vérités se confond avec ces vérités mêmes; car elles n'existent éternellement qu'à titre de pensées nécessaires de Dieu : en les pensant, il se pense lui-même. En effet, c'est dans l'être infini que réside la possibilité des choses Bnies; s'il était possible que cet être ne fiit pas , tout serait impossible. Dieu posàèdedonc éminemment l'existence, la substantiaUté, la causalité; il est la cause absolue, celle qui est cause d'ellemême, celle qui a en elle-même sa raison suffisante d'être. De même que nous nous connaissons imparfaitement, parce que nous sommes imparfaitement maîtres de notre activité, de même Dieu se connaît parfaitement, parce qu'il se fait être, en se pensant lui-même. Mais il n'y a rien en lui qui puisse correspondre au temps et à la durée*; car le temps et la durée sont une limitation de l'existence.

1 M. Wliewell iPhiltuepIts of Ihe inductive teifnce*. book il, chap. 3 , 3, 7 et 8) a présenté plusieurs remarques justes et ingénieuses sur let notions do temps et d'espace ; mais II nous parait avoir Tait Taiisse roule dans la théorie générale de ces deux noliops. Il a raison de les considérer, avec KanI, commedes conditioQssubjecLlves de nos perceplions; mais il a tertdene pas les constderer . en même temps , comme des condilions objectives de la possitiilité et de la réalité des êtres. Il a raison de considérer le temps et l'espace absolus comme des êtres idéaux; mais il a tort de ne les considérer <)ue comme des conceptions de notre esprit, et surtout de les supposer jn/l«Jf. Ailleurs (book xni, chap. tO, art. 7) lien Tait des attribut^ de la substance divine, et noua crojons que c'est encore là une erreur.

3 Quoi qu'en puisse dire U. J^vary . De ta certUtide , p. 230 et suiv., et p. 353.

DEUXIÈMB PAITIE. — CHAPITRE VII. 24 \

une négation de Texistence une et absolue. Au contraire^ les idées d'unité et d'absolu ont un caractère positif, qui convient à l'être parfait; car il ne s'agit point ici de l'unité vide /de Fabsolu égal au néant , qui est le Dieu suprême deridéalbme de Plotin , comme de celui de Hegel. Telle n'est point la notion que la raison nous donne de l'être parfait, puisqu'elle nous montre que certains attributs doivent nécessairement appartenir à Dieu. L'idée d'unité, conçue comme elle doit l'être , n'exclut donc point de la substance infinie , où elle a sa réalisation nécessaire et parfaite, toute distinction d'attributs. L'idée d'absolu n'exclut point toute relation entre ces mêmes attributs. La vraie manière de concevoir ces deux idées , c'est de comprendre que Dieu est un être dont la substance, l'existence et tous les attributs sont essentiellement indivisibles , un être qui a en lui-même la raison unique de sa réalité , et qui , par conséquent , est entièrement indépendant de tout autre être S de toute succession et de toute durée. Ainsi, le temps est une vérité nécessaire qui existe dans la pensée de Dieu , et qui s'applique aux existences contingentes et finies , dont il est auteur , mais non à son existence nécessaire et éternelle.

Le temps, considéré en lui-même, esf tout-à-fait indéfini. L'apparition des êtres contingents y introduit des limites, en réalisant une de ses parties possibles. Ce qui aurait pu précéder la totalité de la durée réalisée par l'existence du monde est devenu relativement impossible; car, du moment que cette durée est réalisée la première , il implique contradiction qu'il y en ait une autre avant elle. Le commencement de la durée universelle est donc la li-

1 Voyez M. Javary, De la certitude, p. 217-256.

3<Z rHILOSOPHIB DE U.NITOBE.

mite de ce qui est devenu impossible et de ve qui est devenu réel en fait de durée, tandis que le présent est la limite du réel et du possible non réalisé.

Deux êtres, soit substances, soit modes, sont lûnultanétf si leur durée réalise une même portion du temps. Vantériorité et hpoitérionté immédiates consistent en ce que, de deux portions continues du temps, lajplus rapprochée du commencement de la durée universelle est réalisée par l'eûstence de tels et tels êtres , et la seconde par celle de tels et tels autres , ou bien par celle des mêmes êtres diversement modifiés. L'intervalle de temps est la quantité de durée nécessaire pour établir la continuité entre deux parties du temps, l'une antérieure, l'autre postérieure, mais non immédiatement consécutives.

La durée se mesure à l'aide d'une unité de temps , consistant en un certain élément de durée, qui se reproduit toujours pareil à lui-même, et dont le commencement et la un sont marqués par des phénomènes constants. Une portion du temps déterminée en nombres, quant à sa quantité de durée seulement, à l'aide d'une unité connue, constitue ce qu'on appelle un espace de temps. Une époque, au contraire, est une portion du temps déterminée, non seulement quant à sa quantité de durée, à l'aide d'une unité, mais encore quant à sa postlion , d'après certaines conditions d'intervalle par rapport à un où plusieurs points de ta durée d'êtres connus. Suivant ce que nous avons dit plus haut, une époque antérieure à l'origine du monde peut être conçue comme absolument possible, bien qu'elle ait cessé de l'être relativement. Toute époque réelle dans le passé ne peut manquer d'être parfaitement déterminée en elle-même; mais elle peut être indéterminée pour notre connaissance, et alors il faut

DKUXlilIB PAHTIB. — GHAPITM ¥11. 213

tâcher d'en trouver la quantité et la position par rapport à des points fixes et bien connus : tel est l'objet de la chronologie historique. Une époque possible dans l'avenir est déterminée* soit complètement, soit incomplètement, quant à son étendue et à sa situation, suivant que les données sur ces deux question^ sont , ou non , suffisantes pour jque le problème soit susceptible d'une seule solution positive. La considération des intervalles possibles permet ainsi d'établir des déterminations idéales dans le temps non encore réalisé : telle est la base de tous nos calculs sur l'avenir.

CHAPHRE Tjn.

8UK L'ACnVITi DES BDBBTAHCBS ET 8DB LKDB RIPPOST AVEC LA SUCCESSION ET LAPIODUGTIOH DBS PBiHOVfimS.

La durée du moi est marquée par une snccessioii de phénomènes iotérieurs , que la conscience nous atteste. Parmi ces phénomènes, il en est de volontaires, que le moi produit librement, et dans lesquels son activité est perçue par la conscience. Dans d'autres phénomènes, spontanés, mais non libres, l'activité du moi est perçue aussi par la concience , mais avec moins de netteté ' . Du reste, la volonté intervient plus ou moins dans les actes spontanés, lors même qu'ils sont en grande partie instinctiis. Elle intervient dans les actes intdiectnels , dans les sentiments , et même dans les sensations , où l'on ne peut méconnaître le rôle de l'attention , qui les rend plus vives. La sensation fait elle-même partie d'un phénomène actif, puisqu'elle est toujours comprise dans un phénomène de conscience, et que la pensée, soit attentive et volontave , soit même instinctive , est un phénomène de l'activité de l'âme. Mais , dans ce fait de conscience, l'élément qui constitue spécialement la sensation est-il lui-même actif? Voilà ce que ta conscience ne peut nous apprendre immédiatement : ce qu'elle nous dit, c'est que ce n'est là ni un phénomène d'activité spontanée , ni

1 VoyeipluslolD, dup. (8.

DBDXlilIB PiATiB. — - CHAPITU YIII. 315

un phénomène d'activité volontaire , et que c'est tin phénomène excité par une cause externe. Hais elle ne nous dit pas que ce ne soit pas- une réaction résultant des lois de notre nature. En effet, nous montrerons dans un instant que tel est le caractère, vraiment actif, de la sensation , suscitée, mais non constituée par le fait de Timpression passive , sur laquelle notre activité réagit.

Toutes les substances que nous connaissons sont actives, et, à l'exception de la substance nécessaire, qui peut nous être révélée à priori par son idée , toutes les substances étrangères ne nous sont connues que par leur action sur nous, ou sur un témoin par qui leur existence nous a été attestée, soit immédiatement, soit par tradidition.

Outre les substances que nous connaissons, et qui toutes ont pour caractère essentid l'activité, peut^ly avoir des substances essentiellement passives t Non; car ce seraient des substances sans lois , toute loi étant une loi d'actifité. Ce seraient des substances sans facultés régies par des lois. Ce seraient des substances sans attributs ; car tout attribut implique l'activité et est une condition générale qui détermine les modes d'activité dont une substance est capable. Par exemple, la simplicité serait la simplicité de rien , si elle n'était pas la simplicité d'une force indivisible; l'indivisibilité du néant n'est pas la simplicité, car le néant n'est ni simple, ni multiple : il est le néant et rien de plus. De même, l'étendue d'une substance inactive serait une étendue nulle, ou purement idéale, l'étendue de rien , ou Tétendue d'une chose quelconque ; par exemple , l'étendue d'une figure géométrique, que l'esprit conçoit, mais qui n'appartient à aucun corps réel. L'étendue n'est réelle que par la puis*

216 PHItOgOPHn DE LA MATURE.

sance résistante, par l'impénétrabilité, qui est une force limitée à un certain espace^ mais iavincible dans ces limites. Une substance iaactïTe serait donc l'abstrait pur, c'est-à-dire le néant. Il ne pourrait y aTOÎr en elle aucune manière d'être ; car, qui dit manière d'être, dit existence réelle et persistante, et cette existence est impossible sans attributs et sans facultés*, llnepourraity avoir en elle de phénomènes; car un phénomène est un changement dans les manières d'être, et puisqu'elle n'en pourrait avoir, elle ne pourrait en changer. D'ailleurs, les phénomènes qu'on attribuerait à une substance inactive seraient des phénomènes sans support, sans sujet véritable; la prétendue substance serait l'idée abstraite des phénomènes successifs : or, les phénomènes changent et passent; il n'y aurait donc rien de stable dans un monde composé de substances inactives; un tel monde ne serait donc pas accessible à la science, quand même des phénomènes pourraient s'y produire. Mais il y a plus : nous venons de montrer que des phénomènes y seraient impossibles. Les phénomènes qu'on attribuerait faussement à ce monde seraient des phénomènes d'une substance active : cette substance seule existerait ; ce monde n'existerait pas.

Au contraire, dans le monde réel , la perception externe nous met en rapport avec des forces agissant sur nous et les unes sur les autres , d'après des lois Bxes et immuables. Il y a donc dans les êtres corporels quelque chose èe persistant , et ce quelque chose , ce n'est pas la substance considérée comme un être entièrement indéterminé ; ce sont des substances réelles, c'est-à-dire des substances ayant leurs attributs , leurs modes d'activité

I Vom Dlas baut, S* part., cbap. 3,

DBUXlin PARTIE. — CHAPITRB YIII. 817

^ propre , et par conséquent leurs facultés réglées par des bis.

Quel est donc le rôle de la passivité dans Funiyers ? Évidemment c'est un rôle subordonné à celui de Tactivité, qu'elle suppose. Pour qu'il y ait un phénomène passif, il faut qu'il y ait une substance agissant sur une autre. Pour que celle-ci soit passive , il faut qu'elle ait une force capable de recevoir une impression ; car rien n'éprouve rien. Il faut qu'elle soit capable de réagir ; car c'est précisément par la modification apportée dans les phénomènes de son activité , qu'elle manifeste l'impression reçue. C'est ainsi qu'un atome, mis en mouvement par une impulsion, possède une force motrice égale à celle que l'impulsion lui a appliquée^ ; car ici la réaction est égale à l'action : telle est la loi des corps, en ce qui concerne la force impulsive.

Il est évident que dans une substance inactive, la passivité ne déterminerait aucun phénomène. En effet, pourquoi tel phénomène, plutôt que tel autre, puisqu'une telle substance n'aurait point de facultés propres, et par conséquent point de lois? Le phénomène passif d'une substance , c'est le phénomène actif d'une autre substance en rapport avec la première : pour celle-ci , c'est une excitation, et rien de plus. C'est à titre d'excitation que nous avons conscience de ce qu'il y a de passif dans la sensation : il y a là un phénomène actif d'autres substances , qui change le mode d action de la nôtre , soumise à l'excitation qu'elles exercent sur elle. Mais une excitation , bien qu'elle ait son principe dans l'activité d'une substance et qu'elle existe comme acte de cette substance ,

1 Voyez plus loin, chap. 13.

St8 PHILOSOPBIB BK M »TOU.

D*6Û8terdt pas à titre de phénomèae passif pour une autre substance en qui elle n'exciterait aucun phénomène d'actirité. Uu phénomène pasûf n'existe donc, à ce titre , dans une substance , qu'autant qu'il produit une réaction dans cette substance. Un phénomène, identique en luimême et dans l'être qui le produit, exdte des réacttcms tontes différentes, suivant les substances auxquelles il s'applique comme phénomène passif : ici il excite un certain mouvement, là un mouvement tout différent; ici une réaction chimique, là une sensation. Or, si la substance qui produit ce phénomène idoitique était seule la cause des phénomènes qui en résultent dans d'autres substances , ces phénomènes devraient être tous semblables entre eux, quelle que fut la nature de ces substances, dont )e rôle serait purement passif. Hais non : tout ce qu'il y a de semblable , c'est l'excitation ; ce qui difi^re , c'est la réaction. Pourquoi? Parce qu'elle est produite par l'activité de substances différentes, régies par différentes lois, en vertu desquelles telle substance réagit de telle manière à propos de telle excitation donnée.

11 y a donc action réelle des substances les unes sur les autres , et réaction de ces substances. En ce qui concerne la substance pensante, sensible et volontaire, c'est la réaction qui est l'objet d'une conscience nette; c'est par die que nous jugeons des impressions* : du phénomène pasùf , nous ne connaissons que son existence et ses effets. D'un autre côté , dans l'exertion de la force motrice de r&me, nous ne voulons que la fin , et l'instinct aveugle et sans conscience réalise les moyens. Voilà pourquoi nous ne connaissons que la fait de la causalité' ex-

1 Voyu I" part-, cbap. i, et S* part., chap. M.

DSUXDkMS PAETIS* — CMâJ^TtW TIII. 819

tern^, Bans pouvoir douter de sa réalité , mais sans pouvoir nous rendre compte de la nature imème de ce fait , et de la manière dont il s'opère. En général , comme nous ayons déjà eu Toccasion de le remarquier^, ce que nous connaissons le mieux en nous, ce sont I^ phénomtoes en tout ou en partie volontaires; ce sont nos vofitioos mèines; ce sont, parmi les faits intellectu^ , ceux ^i sont accompagnés d'attention , soit libre , eioit spontanée. Ce que nous connaissons directement en nous, c'est ce qui vient de nous ; c'est négativement et par exclusioii que nous constatons en nous ce qui vient di| dehors ; c'est "çv induction, qu'au-delà des phénomènes de notre activité , nous trouvons les facultés qui les produisent et les Iw qui règlent l'exercice de ces facultés. Ces focultés et ces lois ne tombent point immédiatement sous la conscience, parce qu'elles ne viennent pas de nous , mais de l'auteur de notre nature. Dieu doit se connaître plemement luimême , parce qu'il a en lui-même son nnique raiscfn d'être , et qu'en lui il n'y a rien qui ne vienne de lui , même ce qui est nécessaire. Il connaît immédiatement la nature et les lois de tous les êtres, parce (]u'il en est la cause première. Il leur conserve cette nature et ces lois, en même temps que l'existence ; mais il ne les fait pas de nouveau à chaque instant, et il ne produit pas en eux les phénomènes de leur activité; car iJ leur a donné une force propre , avec des facultés et des lois immanentes.

Il faut donc rejeter bien loin cette opinion dérabonnable des sensualistes , d'après laquelle , dans les êtres concrets, il n'y aurait rien au-delà de la collection et de la succession des phénomènes; car, comm^ Berkeley et Hume

1 1" part., chap. 4,

SiO raaosopHiB db u katoke.

se sont chargés de le démontrer, le principe de substance «ntraîae dans sa ruine le principe de causalité, et par la négation de cps deux principes, ou arrive au scepticisme absolu et uDiversel.

II &at donc aussi rejeter bien loin l'hypothèse cbimérique des tu6iïaneet indétermijiéet et dés /ormes se transmettant d'une substance à l'autre. Les substances , ainsi conçues, ne seraient pas un principe suffisant d'individualité, d'identité et d'activité, un support suffisant des phénomènes, un principe suffisant de stabilité dans la Nature. Cette hypothèse des Péripatéticiens modernes conduit & l'absurde en physique comme en métapfaysique'. Car, pour tenir lieu des lois d'activité des substances, telles que l'observation et l'induction les révèlent , les partisans de cette hypothèse sont réduits à imaginer de prétendus principes nécessaires, qui règlent, suivant eux, l' existence et la transmission des qualités occultes; et ces principes arbitraires, inventés tout exprés pour rendre compte de tels ou tels phénomènes mal interprétés , n'en fournissent qu'une explication illusoire, et ne réûstent pas à l'épreuve d'une application générée',

Leibniz est parti de cette même hypothèse des formes tttbtlanUeUet et acàdentdles , en la modifiant , tandis qu'il aurait dil la rejeter tout-^-fait. C'est ainsi que pour lui l'âme est restée la /'orme'd'un corps vivant , et que, par conséquent, nepouvant concevoir les âmes séparées.

1 Vofec la réliitatioD à.»faTmttuàbttmtieaet, par Halebrancbe, Seàierehe ifetoMHltf,I,l6,$S-3,et Ul, 10, Sl.Vnïei aussi Leibniz lui-mâme, IVm- MMz MMto, m, 6, p. 311, éd. d'Erdouia.

a Voï«il"part.,cb8p. 9et9,et3-piurt.,ch9p. 30.

DBUXliMB PARTIE. — GHÀPinB YIU. 9Sf

il leur a créé des corps en miniature ^ . Leibniz admet , en thèse générale , les formes tant $ub$tantidle$ qu'ocetdenteUes , comme s'ajoutant à une matière première indéterminée et passive *. Pourtant, quant aux formes accir dentelles^ c'est-à-dire aux qualités sensibles, il s'explique de manière à montrer qu'elles résultent , suivant lui , de la figure, des positions et des mouvements des parties * et que tout phénomène , c'est-à-dire tout changement de qualité , se réduit à un mouvement '; et quant aux formes substantielles, il en vient à déclarer qu'elles sont toutes, suivant lui, soit des âmes proprement dites, soit des forces simples ^. Or, ces forces soot des substances actives, et Leibniz est amené forcément à reconnaître que , suivant lui , la matière en est composée et ne contient pas autre chose ^. Ainsi , non content d'ad-^

1 fiouoeaux euait, 1. 1. p. 205 ; II , 27, S 6* P- 278 et suiv.; S^Uèm mwveau de là nature et de la communication des iubêtances , $ 7 , p. 125 ; Sur VeiprU universel, p. 181 ; Sur le principe de la vie, p, 430-431 ; Uttreê ii, ▼, vi et Tii à Des Bosses, p. 436437 et p. 439-441 . éd. d'Erdmann ; DiêsertaHo de conformilate fidei cum ratione, % 10, 1. 1, p. 72, éd. de Dutens. Leibniz a érigé ainsi en doctrine philosophique celte conception bizarre des peintres du moyen-âge, qui, pour représenter Pâme sortant du corps, peignaient deux corps semblables de figure, mais Irès-différents de taille , dont le plus petit 8*élançaithors de la bouche de Taulre. M. F. Lamennais (Eiquitie d'une pfd' UmiMe, V* part., IV, 7, 1. 1, p. 249-250, et 2- part., II. 5, t. 2 , p. 160-161, et YI> 1* t. 2, p. 363-366) adopte sur ce point l'opinion de Leibniz.

2 Nouveaux essais , II, 22 , p. 274; IV, 3 , p. 346 ; Système nouveau , etc., S 3 , p. 124 ; Théodicée, Préf. . p. 477 ; 1" part. , 8 87 et suiv. ; 3' part. , S 323 ; Commentatio de anima hrutorum, p. 463; Epistola ad Wagnerum, p. 466 ; Epistola ad Bierlingium, p. 677-678 ; Epistola ad Des Boues , xxix , p. 740, éd. d'Erdmann.

3 Epistola ad Thomasium, ann. 1669, p. 50-51 , éd. d'Erdmann.

4 Système nouveau , etc., p. 124 et suiv.

5 Principes de la nature et de la grâce, p. 714; Lettres i et ii à M. Simon de Montmorl, p. 702-703. Cf. Epist. xx ad Des Bosses , p. 682 ; Epist* xxiii . p. 688 ; Epist. xm-xzi, p. 739-742. et Letire à M. Dangicourt , p. 745-746, éd. d'Erdmann.

SS9 pBiunônns m la hatdu.

mettre, comme nous, que Tactivité est esseatîelle & toute substance , même étendue , il supprime la matière étendue, au profit de la force. Mais la force elle-même , qu'en fait-ii? Une puissance de perception et d'action sur soi-même, sans aucune activité externe *. Les corps, suivant lui, sont donc exchisiTement composés de petites âmes dépourvues de toute acUon réciproque les unes sur les autres ; l'activité externe est donc supprimée. Qu'estce qui la remplacera? Vharmmie préétablie, c'est-à-dire l'action de la puiss^pce créatrice, qui aura mis dans ta nature de chaque être pris isolément le principe de tous les phëHomtees qui doivent se succéder en lui. Ainsi , aux lois générales et stables des actions réciproques que les coq» exercent les uns sur les autres^ se trouve substitué, pour chacune des parties les plus petites des corps, un enchaînement de phénomènes propresà cette partie prise isolément, et iîés entre eux, non par des lois fixes de causalité efficiente, mais par des causes finales, que la volonté de Dieu réalise par un acte éternel. La conséquence logique de cette hypothèse contraire à l'expérience , au sens commun et à la raison , ce Serait de ne plus chercher dans les sciences physiques commetit tel corps agit sur tel autre , mais en vue de quelle fin Dieu fait correspondre tel phénomène particuUtt* à tel autre, dans l'existence simultanée, mais isolée, de ces deux corps : c'est l'abus le plus monstrueux des causes finales, desquelles, en effet, Leibniz' n'a paï craint de dire : c'e$t de là fu'tl faut tout déduire en phyttque. Ainsi ,

1 Sttltme noMueam, «te., p. 13<-ia7; HoMOaloçU, p. 705.713, el »■ Lettre à Clarté, p. 719, âd. d'Erdmann.

2 LellreiM. Bat/te iw m prlaelpe générât, t\.c., p. t06, éd. d'Erdmaim.

BBUXiillE PARTIE. — GHÀPirU VIII. 83$

ce que Leibniz veut , ce n'est pas qu'on arrive par Tobservation et l'induction à la connaissance des causes efficientes et de leurs lois , et que de là on s'élève à la conception des fins infiniment sages qui ont motivé l'établissement de ces lois ^ ; ce qu'il veut , c'est qu'on parte des causes finales , et qu'on en déduise les lois de l'ujiivers. C'est par de tels excès qu'on a malheureusement déconsidéré les causes finales aux yeux des savants. Et d'où viennent toutes ces erreurs de Leibniz? De ce qu'il a retiré aux substances corporelles leur activité externe , pour leur prêter une activité interne imaginaire. Que dire de l'opinion de Descartes , qui leur a retiré toute activité ! D'où Malebranche conclut qu'elles ne sont pas des causes efficientes « mais qu'elles sont seulement les causes occasionnelles des volontés particulières par lesquelles Dieu opère tout dans le monde *- Qu'est-ce que

I Voyei plus haut, 1" part.» chap. 7.

3 En renouvelant cette hypothèse , M. Cauchy a cru servir la cause de la Théodicée chrétienne. Voyez les Comptes-rendui des séances de VAcadémie desseienees, année 1845, t. 21. p. 134-143. Nous pensons qu*à côté d'une intention excellente, il y a là une illusion étrange dé la part de cet illustre mathématicien. Suivant lui, les corps sont entièrement dépourvus de toute activité, de toute causalité. Les forces physiques , tout-à-fait étrangères à la matière, ne sont autre chose que Dieu même , agissant immédiatement , d*aprè8 certaines lois , dans retendue. C'est la substitution pure et simple de la cause première aux causes secondes. Nous ne voyons pas ce que la notion que nous avons du Créateur peut gagner à la négation de Texistence des créatures, qui ne sont rien^ si elles ne sont pas causes. Autant vaudrait en venir , avec Berkeley, jusqu'à nier ouvertement l'existence des corps. Les mômes réOexions s'appliquent à l'hypothèse du R. P. Debreyne (Théorie bibU^ue de la cosmogonie et de la géologie, 1848 ,1 vol. in-8*) , d*après laquelle la cause unique de tout mouvement dans l'univers serait la force luminiqve, c'est-à-dire, ainsi que le R. P. l'explique lui-même, la parole de Dieu, l'action immédiate de Dieu sur la matière, action qui aurait pour premier effet la lumière phénoménale. Le R. P. aurait dû au moins ne pas présenter cette hypothèse comme étant la doctrine même de la Bible. Le 1*' chapitre de la

PaiLOSOPBIE DB U HATtliB.

ces substaoces, qui ne sont pas des causesî Quel pas reste-t-il & faire , pour les considérer comme de simples phéoomèDes de la cause qui produit tout eo elles, et qui les produit elles-mêmes de nouveau à chaque instant ? Malebraoche a horreur du spinozisme , comme on a horreur d'uD abime où l'on se sent près de tomber. Hais aussi, pourquoi rejeter, sans aucune nécessité rationnelle, les données de l'expérience et du sens commun , qui nous disent que nous agissons sur les corps, que les corps agissent sur le nôtre et sur nous , et les uns sur les autres? Pourquoi Descartes a-t-il voulu faire de l'étendue le seul attribut de la matière? Pourquoi Leibniz supprime-t-il au contraire cet attribut, pour tout réduire i la force? Pourquoi nie-t-îl les forces que l'expérience

Cenite aFSmie ta cause praniiëre, mait sans oler l'elGcacité subordonoée des causes secoodes dans le monde pb^sique. Celle emcacilé est niée aussi par U^Btu:iiei(lntrt)diictiimàfaiideiUtteUneetmMiealet),qalaàmoHV leç., p. 70) que la maiiëre e»t la foitnité attobte , de mém« que Dieu est faetivite abioliu. Suivanl lui (3* leç.). il y a dans l'univers d«tix foreea : la/ïrM eirailaire, qui produit la stsbilitë, et la /KrMiâ^II^, qui prodailte progrès: chaque pbéooniëne de la force circulaire est en quelque ft^ la caose du phénoraèae suivant ; miis cette causalité ne consiste qu'en uoa transmission de l'impulsion que Dieu a domiâe primitivement à la matière passive , impulsion qui Sniruil par se perdre peu à peu , si Dieu ne la renouvelait pas de temps en temps. Quant aux phânomèues produits par ta Torce sérielle, chacun d'eux n'est llââ aucunautrepbéDomëne pai' aucun rapport de causalité, maid résulte d'une action spéciale ut immédiate de Dieu. La rorce sérielle répare les perles de la lorce circulaire. En, somme, dans ce système, non seuleioent Dieu est le premier moteur, mais, à l'eiception des âmes, il est le seul moteur, agissant Boit immédiatement, soit par l'inleT' iDédiaire d'une matière purement passive. Le système des causes occasionnelles nous parait très- pré rérable , dans sa simplicité , à celte liypotbése , plus oltscure , plus compliquée , aussi Tausse en elle-même , plus insoutenable dans ses conséquence.'. Voyez plus loin , nue noie du chap. 13 , trois nolea du chap. 31 , une note du ctiap. 33 et une note du cbap. 35. Sur le eriterùim iwrat de M. Bucbei , voyei aussi une noie du cbap. I de nglre 3- part.

DBUXiilfE PARTIE. — CHAPITRE VIII. 295

II0U8 révèle dans les substances corporelles , pour leur attribuer une puissance d'activité interne et de perception , dont nous ne pouvons trouver en elles aucun indice, et qui est inconciliable avec Tétendue?

Laissons de côté ces vains systèmes, malgré notre admiration sincère pour le génie des philosophes qui les ont inventés ^ ; revenons à la réalité, où se trouve l'accord de la raison et de l'expérience. Toute substance est inséparable de sa nature propre, et cette nature consiste en une certaine activité réglée par certaines lois , c'est-àdire en certaines facultés et en certains attributs que ces fecultés supposent. Les effets de cette activité diffèrent suivant les circonstance^; mais, dans les substances dépourvues de liberté, des lois immuables déterminent invariablement le rapport entre les circonstances et les réactions de chaque substance proprement dite. Quant aux substances composées ou agrégats , elles ont aussi leur nature propre , résultant <le celle des substances individuelles qui les composent et du mode d^union de ces substances. Quelquefois ce mode d'union peut changer, au poiut de produire un changement de nature dans, les substances composées. Mais ce qu'il faut bien remarquer , c'est que la nature de ces substances consiste en telles et telles lois d'activité > et non en telles ou telles qualités déterminées. Cette proposition peut sembler dou* teuse en ce qui concerne les substances dont se compose un corps actuellement vivant; mais cela (ient à ce que la vie n'existe qu'à des conditions précises , qui n'admettent pas une bien grande variabilité dans les^qualités de chaque corps vivant. La même proposition est évi-

1 Nous parlons de Leibnii, de Descartes et de Malebrancbe.

SM PHILIMOPBIB DB LA RATCKE.

dente , au contraire , en ce qui concerne les substances ioorg^iniques , dont presque toutes les qualités ctiangeot, suivant les circonstances très-diverseB où elles peuvent èlre placées sans changer de nature. Si quelques-unes de leurs qualités ne changent pas , c'est que , pour des circonstances quelconques, elles sont 11 conséquence immédiate des lois d'activité de ces substances. Ainsi, pour définir une Hsubstance chimique, il ne faut pas se contenter de dire ce qu'elle était quand on l'a vue; il faut dire ce qu'elle devient et ce qu'elle opère dans telles et telles circonstances détermÏDées. Qu'ont de commun les qualités d'un cui^ à l'état solide avec les qualités de ce même corps k l'état liquide ou à l'itat gazeux? Bien peu de chose souvent. Mais ce corps , dans les mêmes condi~ lions de température et de pression el dans tes mêmes circonslances tant internes qu'externes, aura toujours les mêmes propriétés reconnaissables'. Il ne faut donc pas, comme les physiciens de l'antiquité, définir la nature des corps par des qualités changeantes, telles que le froid et le chaud, le sec et l'humide; il ne faut pas, comme Leibniz*, dire que la fluidité, accidentelle au plomb, est essentielle au mercure; il ne faut pas dire que l'état gazeux est essentiel à l'acide carbonique, qui a été liquiflé et même solidifié , ni 'que cet état rat essentiel h. tel autre gaz , qui n'a encore été ni liquifié ni solidifié , mais qui le sera peut-être ; ni même que cet état est essentiel à ceuxtqu'on ne liquifiéra et qu'on ne solidifiera jamais, faute d'une température assez basse ou d'une

1 Sur certaines dtfTérences accidenlelles qui tiennent à des circonstances Internes, c'esl-â^dire â un cerlaju arrengeDienl des molécules , voyez plus loiD, cbap. 15. - S EfiUtlatâTIimaHm, ior. t66», S 9, p. 50, d'Erdmaon.