DEUXIÈME LOI

Tout ce que la nature a fait acquérir ou perdre aux individus par l'influence des circonstances où leur race se trouve depuis longtemps exposée, et par conséquent, par l'influence de l'emploi prédominant de

tel organe, ou par celle d'un défaut constant d'usage de telle partie: elle le conserve par la génération aux nouveaux individus qui en proviennent. pourvu que les changements acquis soient communs aux deux sexes, ou à ceux qui ont produit ces nouveaux individus,

Ce sont la deux vérités constantes qui ne peuvent être méconnues que de ceux qui n’ont jamais observé ni suivi la nature dans ses opérations, où que de ceux qui se sont laissé entraîner à l'erreur que je vais combattre.

Les naturalistes ayant remarqué que les formes des parties des animaux, comparées aux usages de ces parties, sont toujours parfaitement en rapport, ont pensé que les formes et l’état des parties en avaient amené l'emploi : or, c’est la l'erreur, car il est facile de démontrer par lobservation que ce sont au contraire les besoins et les usages des parties qui ont développé ces mêmes parties, qui les ont même fait naître lorsqu'elles n’existaient pas, et qui, con— séquemment, ont donné lieu à l'état où nous les observons dans chaque animal.

Pour que cela ne fût pas ainsi, il eût fallu que la nature eût créé, pour les parties des animaux, au— tant de formes que la diversité des circonstances dans lesquelles ils ont à vivre l’eût exigé, et que ces formes, ainsi que ces circonstances, ne variassent Jamais.

Ce n’est point là certainement lordre de choses qui existe, et s’il était réellement tel, nous n’aurions

as de chevaux coureurs de la forme de ceux qui

sont en Angleterre; nous n’aurions pas nos gros chevaux de trait, si lourds et si différents des premiers, car la nature n’en a point elle-même produit de semblables; nous n’aurions pas, par la même raison, de chiens bassets à jambes torses, de lévriers si agiles à la course, de barbets, etc.; nous n’aurions pas de poules sans queue, de pigeons paons, ete. ; enfin, nous pourrions cultiver les plantes sauvages tant qu'ils nous plairait dans le sol gras et fertile de nos jardins, sans craindre de les voir changer par une longue culture.

Depuis longtemps on a eu à cet égard le senti ment de ce qui est, puisqu'on a établi la sentence suivante qui a passé en proverbe et que tout le monde connait, les habitudes forment une seconde nature.

Assurément si les habitudes et la nature de chaque animal ne pouvaient jamais varier, le proverbe eût été faux, n’eût point eu lieu et n’eût pu se con server dans le cas où on l’eût proposé.

Si l’on considère sérieusement tout ce que je viens d'exposer, on sentira que j'étais fondé en raisons, lorsque, dans mon ouvrage intitulé Recherches sur les corps vivants (p. 50), j'ai établi la proposition suivante :

« Ge ne sont pas les organes, c’est-à-dire la nature et la forme des parties du corps d’un animal qui ont donné lieu à ses habitudes et à ses facultés particulières, mais ce sont au contraire ses habitu-

des, sa maniere de vivre et les circonstances dans lesquelles se sont rencontrés les individus dont il provient, qui ont, avec le temps, constitué la forme de son corps, le nombre et l’état de ses organes, enfin, les facultés dont il jouit. »

Que l’on pèse bien cette proposition et qu'on y rapporte toutes les observations que la nature et l’état des choses nous mettent sans cesse dans le cas de faire, alors son importance et sa solidité deviendront pour nous de la plus grande évidence.

Du temps et des circonstances favorables, sont, comme je lai déja dit, les deux principaux moyens qu'emploie la nature pour donner l'existence à tou tes ses productions : on sait que le temps n'a point de limites pour elle, et qu'en conséquence elle la toujours à sa disposition.

Quant aux circonstances dont elle a eu besoin et dont elle se sert encore chaque jour pour varier tout ce qu'elle continue de produire, on peut dire qu'elles sont, en quelque sorte, inépuisables pour elle.

Les principales naissent de l'influence des climats, de celle des diverses températures de l'atmosphère et de tous les milieux environnants, de celle de la diversité des lieux et de leur situation, de celle des habitudes, des mouvements les plus ordinaires, des actions les plus fréquentes, enfin, de celle des moyens de se conserver, de la manière de vivre, de se défendre, de se multiplier, etc.

Or, par suite de ces influences diverses, les facultés s'étendent et se fortifient par lusage, se diversifient par les nouvelles habitudes longtemps conservées, et insensiblement la conformation, la consistance, en un mot, la nature et l’état des parties, ainsi que des organes, participent des suites de toutes ces influences, se conservent et se propagent par la génération.

Ces vérités, qui ne sont que les suites des deux lois naturelles exposées ci-dessus, sont, dans tous les cas, éminemment confirmées par les faits ; elles indiquent clairement la marche de la nature dans la diversité deses productions.

. Mais au lieu de nous contenter de généralités que l’on pourrait considérer comme hypothétiques, examinons directement les faits et considérons dans les animaux le produit de l'emploi ou du défaut d'usage de leurs organes sur ces organes mêmes, d'après les habitudes que chaque race a été forcée de contracter.

Or, je vais prouver que Le défaut constant d'exer= cice à l’égard d’un organe, diminue d’abord ses facultés, l’appauvrit ensuite graduellement, et finit par le faire disparaitre, où même l’anéantir, si ce défaut d'emploi se perpétue tres-lougtemps de suite dans les générations successives des animaux de la même race.

Ensuite je ferai voir qu'au contraire, l'habitude d'exercer un organe dans tout animal qui n’a point

atteint le terme de la diminution de ses facultés, non-seulement perfectionne et accroit les facultés de cet organe, mais en outre lui fait acquérir des développements et des dimensions qui le changent insensiblement ; en sorte qn’avec le temps elle le rend fort différent du mème organe considéré dans un autre animal qui l’exerce beaucoup moins.

Le défaut d'emploi d'un organe, devenu conslant par les habitudes qu'on à prises, appauvrit graduellement cet organe, et finit par le faire dirs-

paraitre el même lanéantir.

Comme une pareille proposition ne saurait être admise que sur des preuves et non sur sa simple énonciation, essayons de la mettre en évidence par la citation des principaux faits connus qui en constatent le fondement.

Les animaux vertébrés dont le plan d’organisation est dans tous à peu près le même, quoiqu'ils offrent beaucoup de diversité dans leurs parties, sont dans le cas d’avoir leurs màâchoires armées de dents ; cependant ceux d'entre eux que les circonstances ont mis dans l'habitude d’avaler les objets dont ils se nourrissent, sans exécuter auparavant aucune 7245s— tication, se sont trouvés exposés à ce que leurs dents ne reçussent aucun développement, Alors ces dents, ou sont restées cachées entre les lames osseuses des

machoires, sans pouvoir paraitre au-dehors, ou

même se sont trouvées anéanties jusque dans leurs éléments.

Dans la baleine, que l’on avait cru complétement dépourvue de dents, M. Geoffroy les a retrouvés cachées dans les mâchoires du fætus de cet animal. Ce professeur a encore retrouvé dans les oiseaux, la rainure où les dents devaient être placées, mais on ne les y apercoit plus.

Dans la classe même des mammiferes, qui com prend les animaux les plus parfaits et principale ment ceux dont le plan d'organisation des vertébres est exécuté le plus complétement, non-seulement la baleine n’a plus de dents à son usage, mais on v trouve aussi, dans le mème cas, le fourmiller (#yrmecophaga), dont l'habitude de n’exécuter aucune mastication s’est introduite et conservée depuis longtemps dans sa race.

Des yeux à la tête sont le propre d’un grand nombre d'animaux divers et font essentiellement partie du plan d'organisation des vertébrés.

Déjà néanmoins la taupe, qui, par ses habitudes, fait tres-peu d'usage de la vue, n'a que des yeux très -petits et à peine apparents, parce qu'elle exerce tres-peu cet organe.

L'aspalax d'Olivier (Voyage en Égypte et en Perse, I, pl. 28, f. 2), qui vit sous terre comme la taupe et qui vraisemblablement s'expose encore moins qu'elle à la lumière du jour, a totalement perdu Pusage de la vue: aussi n’offre-t-il plus que

LAMARCK, PHIL, ZOOL. I. 16

des vestiges de l’organe qui en est le siége, et encore ces vestiges sont tout à fait cachés sous la peau et sous quelques autres parties qui les recouvrent et ne laissent plus le moindre accès à la lumiere.

Le protée, reptile aquatique, voisin des salaman-— dres par ses rapports et qui habite dans des cavités profondes et obscures qui sont sous les eaux, n’a plus, comme l’aspalax, que des vestiges de l'organe de la vue, vestiges qui sont couverts et cachés de la même manière.

Voici une considération décisive, relativement à la question que j'agite actuellement.

La lumiere ne pénètre point partout, conséquemment, les animaux qui vivent habituellement dans les lieux où elle n’arrive pas, manquent d'occasion d'exercer l'organe de la vue, si la nature les en a munis. Or, les animaux qui font partie d’un plan d'organisation dans lequel les yeux entrent nécessairement, en ont dû avoir dans leur origine. Cependant, puisqu'on en trouve parmi eux qui sont privés de l’usage de cet organe, et qui n’en ont plus que des vestiges cachés et recouverts, il devient évident que l’appauvrissement et la disparition même de l'organe dont. il s’agit, sont les résultats pour cet organe, d'un défaut constant d'exercice.

Ce qui le prouve, c’est que l'organe du loue n’est Jamais dans ce cas, et qu'on le trouve toujours dans les animaux où la nature de leur organisation doit le faire exister : en voici la raison.

La matière du son *, celle qui, mue par le choc où la vibration des corps, transmet à l’ergane de louïe l'impression qu’elle en a reçue, pénètre partout, traverse tout les milieux et mème la masse des corps les plus denses : il en résulte que tout animal, qui fait partie d’un plan d'organisation dans lequel l'ouie entre essentiellement, a toujours occasion d'exercer cet organe dans quelque lieu qu'il habite. Aussi,

1 Les physiciens pensent ou disent encore que l'air atmosphérique est la matière propre du son, c'est-à-dire que c’est celle qui, mue par les chocs ou les vibrations des corps, transmet à l'organe de l'ouïe l'impression des ébranlements qu'elle a reçus.

C'est une erreur qu'attestent quantité de faits connus, qui prouvent qu'il est impossible à l'air de pénétrer partout où la matière qui produit le son pénètre réellement.

Voyez mon Mémoire sur la #natière du son. imprimé à la fin de mon Hydrogéologie, p.225. dans lequel j'ai établi les preuves de cette erreur.

On a fait, depuis l'impression de mon Mémoire, que l'on s'est bien gardé de citer, de grands efforts pour faire cadrer la vitesse connue de la propagation du son dans l'air, avec la molesse des parties de l'air qui rend la propagation de ses oscillations trop lente pour égaler cette vitesse. Or, comme l'air, dans ses oscillations, éprouve nécessairement des compressions et des dilatations successives dans les parties de sa masse. on à employé le produit du calorique exprime dans les compressions subites de l'air, et celui du calorique absorbé dans les raréfactions de ce fluide. Ainsi, à l'aide des effets de ces produits et de leur quantité, déterminées par des suppositions appropriées, les géomètres rendent maintenant raison de la vitesse avec laquelle le son se propage dans l'air, Mais cela ne répond nullement aux faits qui constatent que le son se propage à travers des corps que l'air ne saurait traverser ni ébranler dans leurs parties.

En effet, la supposition de la vibration des plus petites parties des corps solides; vibration très-douteuse et qui ne peut se propager que dans des corps homogènes et de même densité, etnon s'étendre d'un corps dense dans un corps rare, nide celui-ci dans un autre tres-dense, ne saurait répondre au fait bien connu de la propagation du son à travers des corps hétérogènes et de densités, ainsi que de natures tres-diffe= rentes,

parmi les animaux vertébrés, n'en voit-on aucun qui soit privé de lorgane de louïe, et, après eux, lorsque le même organe manque, on ne le retrouve plus ensuite dans aucun des animaux des classes postérieures.

Iln’en est pas ainsi de l'organe de ia vue; car on voit cet organe disparaitre, reparaitre et disparaitre encore, à raison pour lanimal, de la possibilité ou de l’impossibilité de l'exercer.

Dans les mollusques acéphalés, le grand développement du manteau de ces mollusques eût rendu leurs yeux et mème leur tête tout à fait inutiles. Ces organes, quoique faisant partie d’un plan d'organisation qui doit les comprendre, ont donc dù disparaitre et s'anéantir par un défaut constant d'usage.

Enfin, il entrait dans le plan d'organisation des reptiles, comme des autres autres animaux vertébrés, d'avoir quatre pattes dépendantes de leur squelette. Les serpents devraient conséquemment en avoir quatre, d'autant plus qu'ils ne constituent point le dernier ordre des reptiles et qu'ils sont moins voisins des poissons que les batraciens (les grenowlles, les salamandres, etc.).

Cependant les serpents ayant pris l'habitude de ramper sur la terre et de se cacher sousles herbes, leur corps, par suite d'efforts toujours répétés pour s’allonger, afin de passer dans des espaces étroits, a acquis une longueur considérable et nullement

proportionnée à sa grosseur. Or, des pattes eussent été très-mutiles à ces animaux, et conséquemment sans emploi : car des pattes allongées eussent été nuisibles à leur besoin de ramper, et des pattes très-courtes, ne pouvant être qu'au nombre de quatre, eussent été incapables de mouvoir leur corps. Ainsi le défaut d'emploi de ces parties, ayant été constant dans les races de ces animaux, a fait disparaitre totalement ces mêmes parties, quoiqu'elles fussent réellement dans le plan d'organisation des animaux de leur classe.

Beaucoup d'insectes qui, par le caractère naturel de leur ordre et même de leur genre, devraient avoir des ailes, en manquent plus où moins complétement, par défaut d'emploi. Quantité de coléopteres, d'orthoptères, d’hymenoptères et d'hémipteres, etc., en offrent des exemples, les habitudes de ces animaux ne les mettant jamais dans le cas de faire usage de leurs ailes.

Mais il ne suffit pas de donner l'explication de la cause qui à amené l’état des organes des différents animaux, état que l’on voit toujours le même dans ceux de même espèce ; il faut, en outre, faire voir des changements d'état opérés dans les organes d’un mème individu pendant sa vie, par le seul produit d'une grande mutation dans les habitudes partieulières aux individus de son espèce. Le fait suivant, qui estdes plus remarquables, achèvera de prouver Pinfluence des habitudes sur létat des organes et

combien des changements soutenus dans les habitudes d’un individu en amènent dans l’état des organes qui entrent en action pendant l'exercice de ces habitudes.

M. Tenon, membre de lInstitut, a fait part à la classe des sciences, qu'ayant examiné le canal intestinal de plusieurs hommes qui avaient été buveurs passionnés pendant une grande partie de leur vie, il l’avait constamment trouvé raccourci d’une quantité extraordinaire, comparativement au même organe de tous ceux qui n’ont pas pris une pareille habitude.

‘On sait que les grands buveurs ou ceux qui se sont adonnés à l'ivrognerie prennent très-peu d'aliments solides, qu'ils ne mangent presque point et que la boisson qu'ils prennent en abondance et fréquemment suffit pour les nourrir.

Or, comme les aliments fluides, surtout les boissons spiritueuses, ne séjournent pas longtemps, soit dans l’estomac, soit dans les intestins, l'estomac et le reste du canal intestinal perdent l'habitude d’être distendus dans les buveurs, ainsi que dans les personnes sédentaires et continuellement appliquées aux travaux d'esprit, qui se sont habituées à ne prendre que très-peu d'aliments. Peu à peu et à la longue, leur estomac s’est resserré et leurs intestins se sont raccourcis.

Il ne s’agit point ici de rétrécissement et de raccourcissement opérés par un froncement des parties,

qui en permettrait l'extension ordinaire, si, au lieu d’une vacüité maintenue, ces viscères venaient à être remplis ; maisilest question de rétrécissement et de raccourcissements réels, considérables et tels que ces organes rompraient plutôt que de céder subitement à des causes qui exigeraient Fextension ordinaire.

A circonstances d'âges tout à fait égales, comparez un homme qui, pour s'être livré à des études et des travaux d'esprit habituels qui ont rendu ses digestions plus difficiles, a contracté l'habitude de manger très-peu, avec un autre qui fait habituellement beaucoup d'exercice, sort souvent de chez lui et mange bien; l'estomac du premier n'aura presque plus de facultés et une tres-petite quantité d'aliments le remplira, tandis que celui du second aura conservé et même augmenté les siennes.

Voilà donc un organe fortement modifié dans ses dimensions et ses facultés par l'unique cause d’un changement dans les habitudes pendant la vie de Pindividu.

L'emploi fréquent d'un organe devenu constant par les habitudes augmente les facultés de cet organe, le développe lui-même et lui fait acquérir des dimensions et une force d'action qu'il n'a point dans les animaux qui l'exercent moins.

L'on vient de voir que le défaut d'emploi d'un organe qui devrait exister, le modifie, l’'appauvrit et finit par l’'anéantir.

Je vais maintenant démontrer que l'emploi continuel d’un organe, avec des efforts faits pour en tirer un grand parti dans des circonstances qui l’exigent, fortifie, étend et agrandit cet organe ou en crée de nouveaux qui peuvent exercer des fonctions devenues nécessaires.

L'oiseau, que le besoin attire sur l’eau pour y trouver la proie qui le fait vivre, écarte les doigts de ses pieds lorsqu'il veut frapper l’eau et se mouvoir à sa surface. La peau, qui unit ces doigts à leur base, contracte, par ces écartements des doigts sans cesse répétés, l'habitude de s'étendre ; ainsi, avec le temps, les larges membranes qui unissent les doigts des canards, des oïes, etc., se sont formées telles que nous les voyous. Les mèmes efforts faits pour nager, c’est-à-dire pour pousser l'eau afin d’avan— cer et de se mouvoir dans ce liquide, ont étendu de mème les membranes qui sont entre les doigts des crenouilles, des tortues de mer, de la loutre, du castor, etc.

Au contraire, l’oiseau, que sa maniere de vivre habitue à se poser sur les arbres et qui provient d'individus qui avaient tous contracté cette habitude, a nécessairement les doigts des pieds plus allongés et conformés d'une autre manière que ceux des ani maux aquatiques que je viens de citer. Ses ongles, avec le temps, se sont allongés, aiguisés et courbés en crochet, pour embrasser les rameaux sur lesquels l’animal se repose si souvent.

De même l’on sent que l'oiseau de rivage, qui ne se plait point à nager et qui cependant a besoin de s'approcher des bords de leau pour y trouver sa proie, est continuellement exposé à s’enfoncer dans la vase. Or, cet oiseau, voulant faire en sorte que son corps ne plonge pas dans le liquide, fait tous ses eflorts pour étendre et allonger ses pieds. Ilen résulte que la longue habitude que cet oiseau et tous ceux de sa race contractent d'étendre et d’allonger continuellement leurs pieds, fait que les individus de cette race se trouvent élevés comme sur des échasses, ayant obtenu peu à peu de longues pattes nues, c’est-à-dire dénuées de plumes jusqu'aux cuisses et souvent au dela. (Systéme des Animaux sans vertèbres, p. 14.)

L'on sent encore que le même oiseau, voulant pècher sans mouiller son corps, est obligé de faire de continuels efforts pour allonger son cou. Or, les suites de ces efforts habituels, dans cet individu et dans ceux de sa race, ont dù, avec le temps, allonger le leur singuliérement, ce qui est en effet constaté par le long cou de tous les oiseaux de rivage.

Si quelques oiseaux nageurs, comme le cygne et l'oie, et dont les pattes sont courtes, ont néanmoins un cou fort allongé, c'est que ces oiseaux, en se promenant sur l’eau, ont l'habitude de plonger leur tète dedans aussi profondément qu'ils peuvent, pour y prendre des larves aquatiques -et différents ani-

malcules dont ils se nourrissent et qu'ils ne font aucun effort pour allonger leurs pattes.

Qu'un animal, pour satisfaire à ses besoins, fasse des efforts répétés pour allonger sa langue, elle acquerra une longueur considérable (le fourmiller, le pic-verd) ; qu'il ait besoin de saisir quelque chose avec ce même organe, alors sa langue se divisera et deviendra fourchue. Gelle des oiseaux-mouches, qui saisissent avec leur langue, et celle des lézards et des serpents, qui se servent de la leur pour palper et reconnaître les corps qui sont devant eux, sont des preuves de ce que j'avance.

Les besoins, toujours occasionnés par les circonstances, et ensuite les efforts soutenus pour y satisfaire, ne sont pas bornés dans leurs résultats à modifier, c’est-à-dire à augmenter ou diminuer létendue et les facultés des organes, maisils parviennent aussi à déplacer ces mêmes organes, lorsque certains de ces besoins en font une nécessité.

Les poissons, qui nagent habituellement dans de orandes masses d’eau, ayant besoin de voir latéralement, ont en effet leurs yeux placés sur les côtés de la tête. Leur corps, plus où moins aplati suivant les espèces, a ses tranchants perpendiculaires au plan des eaux, et leurs yeux sont placés de manière quil y à un œil de chaque côté aplati. Mais ceux des poissons que leurs habitudes mettent dans la nécessité de s'approcher sans cesse des rivages et particulièrement des rives peu inclinées ou à pentes

douces, ont été forcés de nager sur leurs faces aplaties, afin de pouvoir s'approcher plus près des bords de l’eau. Dans cette situation, recevant plus de Iumière en dessus qu'en dessous et ayant un besoin particulier d'être toujours attentifs à ce quise trouve au-dessus d'eux, ce besoin a forcé un de leurs yeux de subir une espèce de déplacement et de prendre la situation très-singulière que lon connaît aux yeux des soles, des turbots, des linandes, ete. (des pleuronectes et des achires). La situation de ces veux n'est plus symétrique, parce qu'elle résulte d’une mutation incomplète. Or, cette mutation est entièrement terminée dans les rates, où laplatissement transversal du corps est tout à fait horizontal ainsi que la tête. Aussi les yeux des raies, placés tous deux dans la face supérieure, sont devenus symétriques.

Les serpents, qui rampent à la surface de la terre, avaient besoin de voir principalement les objets élevés où qui sont au-dessus d'eux. Ge besoin a dû influer sur la situation de l’organe de la vue de ces animaux, et en effet ils ont les yeux placés dans les parties latérales et supérieures de la tète, de manière à apercevoir facilement ce qui est au-dessus d'eux ou à leurs côtés, mais ils ne voient presque pas ce qui est devant eux à une très-petite distance. Cependant, forcés de suppléer au défaut de la vue pour connaitre les corps qui sont devant leur tête et qui pourraient les blesser en s’avançant, ils n’ont

pu palper ces corps qu'à laide de leur langue qu'ils sont obligés d’allonger de toutes leurs forces. Cette habitude a non-seulement contribué à rendre cette langue grèle, très-longue et très-contractile, mais encore l’a forcée de se diviser dans le plus grand nombre des espèces, pour palper plusieurs objets à la fois ; elle leur a même permis de se former une ouverture à l'extrémité de leur museau, pour passer leur langue sans être obligés d’écarter leurs màchoires.

Rien de plus remarquable que le produit des habitudes dans les mammiferes herbivores.

Le quadrupède, à quiles circonstances et les besoins qu'elles ont amenés, ont donné depuis longtemps, ainsi qu'a ceux de sa race, l'habitude de brouter l'herbe, ne marche que sur la terre et se trouve obligé d'y rester sur ses quatre pieds la plus érande partie de sa vie, n’y exécutant eu général que peu de mouvement où que des mouvements médio= cres. Le temps considérable que cette sorte d’animal est forcé d'employer chaque jour pour se remplir du seul genre d’aliment dont il fait usage, fait qu'il s'exerce peu au mouvement, qu'il n’emploie ses pieds qu'a le soutenir sur la terre pour marcher ou courir etqu'il ne s’en sert jamais pour s’acerocher et grimper sur les arbres.

De cette habitude de consommer tous les jours de gros volumes de matieres alimentaires qui disten— dent les organes qui les recoivent et de celle de ne

faire que des mouvements médiocres, 1l est résulte que le corps de ces animaux s’est considérablement épaissi, est devenu lourd et comme massif, et a acquis un tres-grand volume, comme on le voit dans les éléphants, rhinocéros, bœufs, buffles, chevaux, etc.

L’habitude de rester debout sur leurs quatre pieds pendant la plus grande partie du jour, pour brouter, a fait naitre une corne épaisse qui enveloppe l'extrémité des doigts de leurs pieds, et comme ces doigts sont restés sans être exercés à aucun mouve— ment et qu'ils n’ont servi à aucun autre usage qu'à les soutenir, ainsi que le reste du pied, la plupart d'entre eux se sont raccourcis, se sont effacés et mème ont fini par disparaitre, Ainsi, dans les pachidermes, les uns ont aux pieds cinq doigts enveloppés de corne, et par conséquent leur sabot est divisé en cinq parties; d’autres n’en ont que quatre et d’autres encore en ont seulement trois. Mais dans les ruminants, qui paraissent ètre les plus anciens des mammiferes qui se soient bornés à ne se soutenir que sur la terre, il n’y a plus que deux doigts aux pieds, et même il ne s’en trouve qu'un seul dans les solipèdes (le cheval, l'âne).

Cependant, parmi ces animaux herbivores, et particulièéremont parmi les zwrunants, À S'en trouve qui, par les circonstances des pays déserts qn'ils habitent, sont sans cesse exposés à être la proie des animaux carnassiers, et ne peuvent trouver de salut

que dans des fuites précipitées. La nécessité les a donc forcés de s'exercer à des courses rapides, et de l'habitude qu'ils en ont prise, leur corps est devenu plus svelte et leurs jambes beaucoup plus fines : on en voit des exemples dans les antilopes, les gazelles, etc.

D’autres dangers, dans nos climats, exposant continuellement les cerfs, les chevreuils, les daims, à périr par les chasses que l’homme fait à ces animaux, les a réduits à la même nécessité, les a con— traimts à des habitudes semblables et a donné lieu aux mêmes produits à leur égard.

Les animaux ruminants ne pouvant employer leurs pieds qu'à les soutenir et ayant peu de force dans leurs mâchoires, qui ne sont exercées qu'a couper et broyer l'herbe, ne peuvent se battre qu'a coup de tète, en dirigeant l’un contre l’autre le vertex de cette partie

Dans leurs accès de colere qui sont fréquents, surtout entre les mâles, leur sentiment intérieur par ses efforts, dirige plus fortement les fluides vers cette partie de leur tète, etil s'y fait une sécrétion de matière cornée dans les uns, et de matière osseuse mélangée de matière cornée dans les autres, qui donne lieu à des protubérances solides: de la l’origine des cornes et des bois, dont la plupart de ces animaux ont la tète armée.

Relativement aux habitudes, il est curieux den observer le produit dans la forme particulière et la

taille de la giraffe (camelo-pardalis) : on sait que cet animal, le plus grand des mammifères, habite l'intérieur de l'Afrique, et qu'il vit dans des lieux où la terre, presque toujours aride et sans herbage, loblige de brouter le feuillage des arbres, et des’efforcer continuellement d'y atteindre. Il est résulté de cette habitude soutenue depuis longtemps, dans tous les individus de sa race, que ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de derrière, et que son col s’est tellement allongé, que la girafle, sans se dresser sur ses jambes de derrière, élève sa tête et atteint à six mêtres de hauteur (près de vingt pieds).

Parmi les oiseaux, les autruches, privées de la faculté de voler, et élevées sur des jambes trèshautes, doivent vraisemblablementleur conformation singuliere à des circonstances analogues.

Le produit des habitudes est tout aussi remarquable dans les mammifères carnassiers, qu'il l’est dans les herbivores ; mais il présente des effets d’un autre genre.

En eflet, ceux de ces mammiferes qui se sont habitués, ainsi que leur race, soit à grimper, soit à gratter pour creuser la terre, soit à déchirer, pour attaquer et mettre à mort les autres animaux dont ils font leur proie, ont eu besoin de se servir des doigts de leurs pieds: or, cette habitude a favorisé la séparation de leurs doigts et leur a formé les griffes dont nous les voyons armés.

Mais, parmi les carnassiers, il s’en trouve qui sont obligés d'employer la course pour attraper leur proie : or, celui de ces animaux que le besoin, et conséquemment que l'habitude de déchirer avec ses griffes, ont mis dans le cas, tous les jours, de les enfoncer profondément dans le corps d’un autre animal, afin de s’y accrocher et ensuite faire efforts pour arracher la partie saisie, a dù par ces eflorts répétés, procurer a ses griffes une grandeur et une courbure qui leussent ensuite beaucoup gèné pour marcher ou courir sur les sols pierreux : il est arrivé, dans ce cas, que l'animal a été obligé de faire d’autres efforts pour retirer en arrière ces griffes trop saillantes et crochues, qui le gènaient, et il en est résulté petit à petit. la formation de ces gaines particulières dont les chats, les tigres, les lions, etc. retirent leurs oriffes lorsqu'ils ne s’en servent point.

Ainsi, les efforts dans un sens quelconque, longtemps soutenus ou habituellement faits par certaines parties d’un corps vivant. pour satisfaire des besoins exigés par la nature ou par les circonstances, étendent ces parties, et leur font acquérir des dimensions et une forme qu'elles n’eussent jamais obtenues, si ces efforts ne fussent point devenus l’action habituelle des animaux qui les ont exercés. Les observations faites sur tous les animaux connus, en fournissent partout des exemples.

En peut-on un plus frappant que celui que nous offre le kanguroo ? Cet animal, qui porte ses petits

dans la poche qu'il a sous Pabdomen, a pris lhabitude de se tenir comme debout, posé seulement sur ses pieds de derrière et sur sa queue et de ne se déplacer qu'à l’aide d’une suite de sauts, dans lesquels il conserve son attitude redressée pour ne point gèner ses petits. Voici ce qui en est résulté:

1° Ses jambes de devant, dont il fait très-peu d'usage et sur lesquelles il s'appuie seulement dans l'instant où il quitte son attitude redressée, n’ont jamais pris de développement proportionné à celui des autres parties et sont restées maigres, trèspetites et presque sans force ;

2° Les jambes de derrière, presque continuellement en action, soit pour soutenir tout le corps, soit pour exécuter les sauts, ont au contraire obtenu un développement considérable et sont devenues trèsgrandes et très-fortes ;

3° Enfin, la queue, que nous voyons ici fortement employée au soutien de l'animal et à l'exécution de ses principaux mouvements, à acquis dans sa base une épaisseur et une force extrêmement remar— quable.

Ces faits très-connus sont assurément bien propres à prouver ce qui résulte de l'usage habituel pour les animaux d’un organe ou d’une partie quelconque, et si, lorsqu'on observe dans un animal un organe particulièrement développé, fort et puissant, l’on prétend que son exercice habituel ne lui a rien fait obtenir, que son défaut soutenu d'emploi ne lui

LAMARCK, PHIL, ZOOL. I. 17

ferait rien perdre, et qu'enfin cet organe a toujours été tel depuis la création de l'espèce à laquelle cet animal appartient, je demanderai pourquoi nos canards domestiques ne peuvent plus voler comme les canards sauvages ; en un mot, je citerai une multitude d'exemples à notre égard qui attestent les différences résultées pour nous de l'exercice ou du défaut d'exercice de tel de nos organes, quoique ces différences ne se soient pas maintenues dans les in dividus qui se succèdent par la génération, car alors leurs produits seraient encore bien plus considérables.

Je ferai voir dans la seconde partie que, lorsque la volonté détermine un animal à une action quelconque, les organes qui doivent exécuter cette action y sont aussitôt provoqués par l’affluence de fluides subtils (du fluide nerveux) qui y deviennent la cause déterminante des mouvements qu'exige Paction dont il s’agit. Une multitude d'observations constatent ce fait, qu'on ne saurait maintenant révoquer en doute.

Il en résulte que des répétitions multiplices de ces actes d'organisation fortifient, étendent, développent et mème créent les organes qui y sont nécessaires. ne faut qu'observer attentivement ce qui se passe partout à cet égard, pour se convaincre du fonde= ment de cette cause des développements et des chan= gements organiques.

Or, tout changement acquis dans un organe par

une habitude d'emploi suffisante pour l'avoir opéré, se conserve ensuite par la génération, s’il est com mun aux individus qui, dans la fécondation, concou= rent ensemble à la reproduction de leur espèce. Enfn, ce changement se propage et passe ainsi dans tous les individus qui se succèdent et qui sont soumis aux mêmes circonstances, sans qu'ils aient été obligés de lacquérir par la voie qui l’a réellement créé.

Au reste, dans les réunions reproductives, les mélanges entre des individus qui ont des qualités ou des formes différentes s'opposent nécessairement à la propagation constante de ces qualités et de ces formes. Voilà ce qui empèche que, dans l’homme, qui est soumis à tant de circonstances diverses qui influent sur lui, les qualités ou les défectuosités accidentelles qu'il a été dans le cas d'acquérir se conservent et se propagent par la génération. Si, lorsque des particularités de forme ou des défectuosités quelconques se trouvent acquises, deux individus, dans ce cas, s’unissaient toujours ensemble, ils produiraient les mêmes particularités, et des générations successives se bornant dans de pareilles unions, une race parti culière et distincte en serait alors formée. Mais des mélanges perpétuels, entre des individus qui n’ont pas les mêmes particularités de forme, font disparaitre toutes les particularités acquises par des circonstances particulières. De là on peut assurer que si des distances d'habitation ne séparaient pas les

hommes, les mélanges pour la génération feraient disparaitre les caractères généraux qui distinguent les différentes nations.

Si je voulais ici passer en revue toutes les classes, tous les ordres, tous les genres et toutes les espèces des animaux qui existent, je pourrais faire voir que la conformation des individus et de leurs parties, que leurs organes, leurs facultés, etc., etc., sont partout uniquement le résultat des circonstances dans lesquelles chaque espèce s’est trouvée assujettie par la nature et des habitudes que les individus qui la composent ont été obligés de contracter et qu’ils ne sont pas le produit d’une forme primitivement existante, qui a forcé les animaux aux habitudes qu'on leur connaît.

On sait que l’animal qu'on nomme la’, ou le paresseux (bradypus tridactylus), est constamment dans un état de faiblesse si considérable qu'il n’exécute que des mouvements tres-lents et très-bornés, et qu'il marche difficilement sur la terre. Ses mouvements sont si lents, qu'on prétend qu'il ne peut faire qu'une cinquantaine de pas en une journée. On sait encore que l’organisation de cet animal est tout à fait en rapport avec son état de faiblesse ou son inaptitude à marcher et que, s’il voulait faire des mouvements autres que ceux qu'on lui voit exécuter, il ne le pourrait pas.

De là, supposant que cet animal avait recu de la nature l’organisation qu'on lui connait, on a dit que

cette organisation le forçait à ses habitudes et à l’état misérable où il se trouve.

Je suis bien éloigné de penser ainsi, car je suis convaincu que les habitudes que les individus de la race de laï ont été forcés de contracter originairement ont dû nécessairement amener leur organisa tion à son état actuel.

Que des dangers continuels aient autrefois portés les individus de cette espèce à se réfugier sur les arbres, à y demeurer habituellement et à $ y nourrir de leurs feuilles, il est évident qu'alors ils auront dû se priver d’une multitude de mouvements que les animaux qui vivent sur la terre sont dans le cas d'exécuter. Tous les besoins de laë se seront donc réduits à s’accrocher aux branches, à y ramper ou sy trainer pour atteindre les feuilles et ensuite à rester sur l'arbre dans une espèce d’inaction, afin d'éviter de tomber. D'ailleurs, cette sorte d’inaction aura été provoquée sans cesse par la chaleur du climat, car pour les animaux à sang chaud, les chaleurs invitent plus au repos qu'au mouvement.

Or, pendant une longue suite de temps, les individus de la race de Paï ayant conservé l'habitude de rester sur les arbres et de n’y faire que des mouvements lents et peu variés qui pouvaient suffire à leurs besoins, leur organisation peu à peu se sera mise en rapport avec leurs nouvelles habitudes et

en cela il sera résulté :

1° Que les bras de ces animaux, faisant de conti-

nuels efforts pour embrasser facilement les branches d'arbres, se seront allongés ;

2° Que les ongles de leurs doigts auront acquis beaucoup de longueur et une forme crochue, par les efforts soutenus de l'animal pour se cramponner ;

3° Que leurs doigts, n'étant jamais exercés à des mouvements particuliers, auront perdu toute mobilité entre eux, se seront réunis et n'auront conservé que la faculté de se fléchir ou de se redresser tous ensemble ;

4% Que leurs cuisses, embrassant continuellement, soit le tronc, soit les grosses branches des arbres, auront contracté un écartement habituel qui aura contribué à élargir le bassin et à diriger en arrière les cavités cotyloïdes ;

9° Enfin, qu'un grand nombre de leurs os se seront soudés et qu'ainsi plusieurs parties de leur squelette auront pris une disposition et une figure conformes aux habitudes de ces animaux et contraires à cellesqu'illeur faudraitavoir pour d’autres habitudes.

Voila ce qu'on ne pourra jamais contester, parce qu'en eflet la nature, dans mille autres occasions, nous montre dans le pouvoir des circonstances sur les habitudes et dans celui des habitudes sur les formes, les dispositions et les proportions des parties des animaux, des faits constamment analogues.

Un plus grand nombre de citations n’étant nullement nécessaire, voici maintenant à quoi se réduit le point de la discussion.

Le fait est que les divers animaux ont chacun, suivant leur genre et leur espèce, des habitudes particulières et toujours une organisation qui se trouve parfaitement en rapport avec ces habitudes.

De la considération de ce fait, il semble qu'on soit libre d'admettre, soit l’une, soit l’autre des deux conclusions suivantes et qu'aucune d’elles ne puisse être prouvée.

Conclusion admise jusqu'à ce jour : la nature (ou son Auteur), en créant les animaux, a prévu toutes les sortes possibles de circonstances dans lesquelles ils auraient à vivre et a donné à chaque espèce une organisation constante, ainsi qu'une forme déterminée et invariable dans ses parties, qui forcent chaque espèce à vivre dans les lieux et les climats où on la trouve et à y conserver les habitudes qu'on lui connait.

Ma conclusion particulière : la nature, en produisant successivement toutes les espèces d'animaux et commençant par les plus imparfaits ou les plus simples, pour terminer son ouvrage par les plus parfaits, a compliqué graduellement leur organisation, et ces animaux, se répandant généralement dans toutes les régions habitables du globe, chaque espece a recu de linfluence des circonstances dans lesquelles elle s’est rencontrée, les habitudes que nous lui connaissons et les modifications dans ses parties que l'observation nous montre en elle.

La premiere de ces deux conclusions est celle

qu’on a tirée jusqu’à présent, c’est-à-dire que c’est à peu près celle de tout le monde : elle suppose dans chaque animal une organisation constante et des par ties qui n’ont jamais variéet qui ne varient Jamais ; elle suppose encore que les circonstances des lieux qu'habite chaque espèce d'animal ne varient Jamais dans ces lieux, car si elles variaient, les mêmes animaux n’y pourraient plus vivre et la possibilité d’en retrouver ailleurs de semblables et de s’y transporter pourrait leur être interdite.

La seconde conclusion est la mienne propre : elle suppose que, par l'influence des circonstances sur les habitudes et qu’ensuite par celle des habitudes sur l’état des parties et même sur celui de l’organisation, chaque animal peut recevoir dans ses parties et son organisation des modifications susceptibles de devenir très-considérables et d’avoir donné lieu à l’état où nous trouvons tous les animaux.

Pour établir que cette seconde conclusion est sans fondement, il faut d’abord prouver que chaque point de la surface du globe ne varie jamais dans sa nature, son exposition, sa situation élevée ou enfoncée, son climat, etc., etc. ; et prouver ensuite qu'aucune partie des animaux ne subit, même à la suite de beaucoup de temps, aucune modification par le changement des circonstances et par la nécessité qui les contraint à une autre genre de vie et d’action que celui qui leur était habituel.

Or, si un seul fait constate qu'un animal depuis

longtemps en domesticité diffère de l’espèce sauvage dont il est provenu, et si, parmi telle espèce en do= mesticité, l’on trouve une grande différence de conformation entre les individus que l’on a soumis à telle habitude et ceux que lon a contraints à des habitudes différentes, alors il sera certain que la première conclusion n’est point conforme aux lois de la nature et qu'au contraire, la seconde est parfaitement d'accord avec elles.

Tout concourt donc à prouver mon assertion, sa= voir : que ce n’est point la forme, soit du corps, soit de ses parties, qui donne lieu aux habitudes et à la maniere de vivre des animaux, mais que ce sont, au contraire, les habitudes, la manière de vivre, et toutes les autres circonstances influentes qui ont, avec le temps, constitué la forme du corps et des parties des animaux. Avec de nouvelles formes, de nouvelles facultés ont été acquises, et peu à peu la nature est parvenue à former les animaux tels que nous les voyons actuellement.

Peut-il y avoir en histoire naturelle une considération plus importante, et à laquelle on doive donner plus d'attention que celle que je viens d’exposer ?

Terminons cette première partie par les principes et l'exposition de l’ordre naturel des animaux.