T0LA5D

comédie des Tbéophilantbropes. Mais yoyez de nos jours les Saiot-^imoniens ! Leurs visées étaient d'abord oniqoement économiques et politiques, et la force des choses les a nécessairement conduits à s'ingénier, pour constituer, sous l'appellation de Nouveau Christianisme, une espèce de religion. Voyez surtout les Positivistes ! Si parmi les maximes qu'avec un naïf à la fois et farouche orgueil ils prennent pour autant d'intuitions de génie, il en est que leur chef reconnu ait affecté de répéter à satiété, sans se douter des non-sens qu'elles impliquent, c'est, d'une part, que la science exclut toute considération de cause première ou de finalité ; c'est, d'un autre côté, que l'histoire se partage en trois époques : l'époque de la religion qui est superstition, l'époque de la métaphysique qui est chimère, et Tépoque delà science qui est actuellement pour le genre humain l'époque de la virilité. Le lourd et épais dogmatisme de M. Auguste Comte ne Ta pourtant pas empêché de prétendre fonder, à son tour, une religion. Car, après avoir d abord mérité que Saint-Simon son maître lui reprochât d'abolir par la science le sentiment en inclinant à un see

PANTHEISTICON 179

athéisme, il en venait à professer « que ce n'est que par Tassociàtion religieuse ou une Église, que, dans la subordination nécessaire du pouvoir matériel au pouvoir spirituel, se complète Tunité ». Certes, il ne proposait pas de ressusciter « un impuissant théisme ». — « On parle de religion naturelle, observait-il, comme si toute religion n'était pas nécessairement surnaturelle 1 » Repoussant donc « toute restauration ténébreuse d'idées surnaturelles », c'était « sans Dieu ni roi, parle culte systématique de l'humanité» qu'il entendait" réorganiser ». Cette réorganisation cependant se résolvait en une religion. Car, si M. Comte n'admettait point qu'elle eût l'idée de Dieu pour support, il n'en faisait pas moins de l'Humanité, objet de cette religion, un Dieu Trinité, grand Milieu ou Espace, grand Fétiche ou Terre, grand Être ou Humanité, dont « le sexe affectif est l'expression la plus haute » et, sans rougir de ces savantes inepties, imaginait, pour une telle religion, à côté d'un culte privé s'exerçant par la prière et l'affection, un culte public, rendu à THumanité dans la personne des grands hommes avec ses sacrements et ses fêteSj et dont gravement il s'inlronisaitlui*

même le grand-prêtre salarié. Tant il est vrai que les hommes ne peuvent se passer de religion ! Tant il est vrai aussi qu'en matière de religion, il est bien difficile de s'en tenir à la religion naturelle, qui, laissée à elle-même, incline la plupart du temps à ne plus être que la religion de la nature, c'est-à-dire aboutit à la négation même de toute religion !

Toutefois, il importe de le constater. Si la religion naturelle et la religion de la nature tendent en général à se confondre, au début elles semblent être et sont en réalité très dis* tinctes. Non seulement en effet la religion naturelle est la base de toute religion, mais, évidemment, le degré d'excellence d'une religion positive se mesure à son plus ou moins de convenance avec la religion naturelle, ou, ce qui revient au même, avec les sentiments religieux qui animent naturellement le cœur de l'homme et les idées religieuses qui naturellement occupent son esprit. De là, parmi les trois grandes religions qui se partagent le monde, le Christianisme, le Mahométisme, le Bouddhisme, ^réclatante supériorité du Christianisme; carie Chris-

PANTHEISTICON 181

lianisme, qui est contraignant pour la nature humaine et fort souvent l'élonne ou lui répugne, ne contredit, en somme, que les mauvais ins' tincts de l'homme, tandis qu'il suscite ou développe en lui toutes les vertus.

Écoutez Montesquieu ! « M. Bayle, écrivait-il, après avoir insulté toutes les religions, flétrit la religion chrétienne : il ose avancer que de véritables chrétiens ne formeraient pas un État qui pût su bsister . Pourquoi non ? Ce serait des citoyens infiniment éclairés sur leurs devoirs, et qui auraient un très grand zèle pour les remplir; ils sentiraient très bien les droits de la défense naturelle: plus ils croiraient devoir à la religion, plus ils penseraient devoir à la patrie. Les principes du Christianisme, bien gravés dans le cœur, seraient infiniment plus forts que ce faux honneur des monarchies, ces vertus humaines des républiques et cette crainte servile des États despotiques*. » Et ailleurs: « Chose admirable! la religion chrétienne qui ne semble avoir d'objet que la félicité de l'autre vie, fait encore notre bonheur dans

* Œuvres complètes (Paris, Lefèvre, 1826, 8 v. in-8, . 3, p. 258). Esprit des Lois*

celle-ci *. » A coup sûr, il serait aussi absurde que dangereux de confondre avec Tathéismc la religion naturelle. « N'ai-je pas toujours ouï dire, remarquait très bien l'auteur de Y Esprit des Lois, que nous avions tous une religion naturelle?

N'ai-je pas ouï dire que le Christianisme était la perfection de la religion naturelle? N'ai je pas ouï dire que l'on employait la religion naturelle pour prouver la révélation contre les déistes? et que l'on employait la même religion naturelle pour prouver l'existence de Dieu contre les athées? On dit que les Stoïciens étaient des sectateurs de la religion naturelle : et moi je dis qu'ils étaient des athées, puisqu'ils croyaient qu'une fatalité aveugle gouvernait l'univers, et que c'est par la religion naturelle que l'on combat les Stoïciens. On dit que le système de la religion naturelle rentre dans celui de Spinoza: et moi, je dis qu'ils sont contradictoires, et que c'est par la religion naturelle qu'on détruit le système de Spinoza. Je dis que confondre la religion naturelle avec l'athéisme, c'est confondre la preuve avec la chose qu'on veut prouver, et l'objection contre l'erreur

< Œuv. compl.^ t. 3, p. 154.

PANTHKISTICON 183

avec Terreur même ; que c'est s'ôler les armes puissantes que l'on a contre cette erreur ^ » Cependant, s'il est vrai qu'on travaille à infirmer le Christianisme en s'attaquant à la religion naturelle, réciproquement s'attaquer au Christianisme, n'est-ce pas du même coup, qu'on le sache ou qu'on Tignore, s'en prendre à la religion naturelle, pour en venir peu à peu à la religion de la nature ou à l'athéisme?

Tel a été précisément le cas deToland. Naigeon ne s'y est pas mépris. A la vérité, il ne sait pas beaucoup de gré au sceptique Irlandais de sa polémique acharnée et mal déguisée contre la religion chrétienne. Car, suivant le docte Naigeon, « cette religion est si généralement décriée, surtout parmi les gens instruits, les seuls dont le jugement soit de quelque poids dans la balance du vrai et du faux, que le philosophe, qui perdrait son temps à prouver l'absurdité et la fausseté du Christianisme, serait presque aussi ridicule que ceux qui l'admettent comme vrai et comme divinement inspiré. » Sans doute encore, l'athéisme de Toland paraît à Naigeon bien superfi-

' Œuv, compl., t. 5, p. 28 Défense de V Esprit des Lois,

ciel, et c'est avec un accent de pédantisme ineffable, qu'il déclare que « si Tauteur du Pantheisticon a entraîné quelques Uommcs peu instruits vers Tathéisme, ils ne peuvent pas au moins se promettre de s'être préparé dans ce port, où d'ailleurs la méditation, le calcul et une étude profonde de la nature doivent seuls conduire, une retraite assurée et paisible. » Mais pour frivole qu'il le juge, Toland n'en demeure pas moins, aux yeux de Naigeon, et c'est par là qu'il lui inspire intérêt, en même temps qu'un comtempteur du Christianisme, le fauteur ardent d'une science sans Dieu. Assurément, et on Ta cent fois observé, la qualification d'athée a été, en mainte occasion, prodiguée comme une gratuite injure. On a pu aussi remarquer justement, même contre un Naigeon ou contre un Lalande, qu'il n'y eut jamais d'athée effectif et parfait. Car il en est de Talhéisme comme du Pyrrhonisme. « La nature soutient la raison impuissante et l'empêche d'extravaguer jusqu'à ce point. » Toutefois on ne saurait se le dissimuler, le mot d'athée a un sens très nettement défini, et, théoriquement du moins, Tathéisme compte au nombre des systèmes de

PANTHEISTICON 185

philosophie. (îuant àToland, en particulier, loin de le calomnier ou de le diffamer en le taxant d'athéisme, ce serait lui retirer, en quelque façon, ce dont il faisait comme son plus beau titre de gloire, que de ne point reconnaître en lui un athée. En effet, illusion vraiment surprenante! Toland ne cherchait à propager Tathéisme que parce qu'il le considérait, apparemment, comme un infaillible moyen d'amenerle règne de la tolérance. 11 se croyait et disait donc athée à bonne intention. Or, il est trop clair que si Tidée de Dieu était bannie de l'intelligence des hommes, il n*y aurait plus parmi eux de religions, et que, s'il n'y avait plus de religions, toutes les dissensions religieuses auraient pris fin. Mais la question est de savoir si cette paix que Toland préconise ne serait point, en admettant qu'elle fût possible, la paix du cimetière, ou encore si cette paix imaginaire ne se résoudrait pas en violences horribles, en une guerre de tous contre tous, bellum omnium contra omnes. Oui, telle est la nature de l'homme, que supposer l'abolition de toute religion, c'est follement supposer l'abolition de l'espèce humaine elle-même. Car

rhomme, qui est un animal politique, est essentiellement aussi un animal religieux. Quoi qu'on dise, il ne parviendra jamais à se pervertir au point qu'il vive comme les brutes, auxquelles suffisent les satisfactions de leurs sens. Le sentiment s'ajoute chez lui à la sensation et la domine, etc est avec un irrésistible élan que son cœur soupire après je ne sais quoi d'infini que lui révèle sa raison. Supprimez les religions, et l'homme n'est plus l'homme. Ne trouvant plus au-dessus de lui d'autorité qui lui commande, sa force seule constitue son droit, sa faiblesse seule son devoir, et son existence, désormais sans idéal, n'est qu'une agitation plus ou moins douloureuse sous l'aiguillon des appétits. Les religions, par conséquent, sont nécessaires, de même qu'en fait elles demeurent indestructibles. Il est vrai que trop fréquemment les religions sont entrées en lutte les unes contre les autres, et que de ces conflits on a vu résulter des oppressions abominables. Toland,dont les écrits avaient été condamnés à être brûlés par la main du bourreau, et contre lequel, à cause de ses doctrines, une procédure criminelle avait étédirigée,Toland avait

PANTHEISTICON 187

manifestement des motifs personnels et pressants pour appeler de ses vœux le règne de la tolérance. Mais, s'il faut le louer d'avoir revendiqué la liberté de conscience, liberté hasardeuse sans doute, mais qui n'en est pas moins la première des libertés et comme la racine de toutes les autres, comment ne pas constater qu'il a conçu de la tolérance une idée très fausse? On ne distingue pas assez, en effet, quand on parle de tolérance, deux choses qui pourtant, comme le remarquait judicieusement Turgot* ne devraient jamais être confondues : la tolérance religieuse et la tolérance civile. A parler exactement, la tolérance religieuse est un complet non- sens. Une religion dont les dogmes ne seraient pas inaccommodables ne serait plus une religion, et lui demander d'admettre dans son sein des doctrines étrangères ou de souffrir une diminution quelconque de ses propres enseignements, c'est tout simplement exiger d'elle

* Le Conciliateur ou Lettres d'un ecclésiastique à un magistrat sur le droit des citoyens à jouir de la tolérance civilet pour leurs opinions religieuses ; sur celui du clergé de repousser par la puissance ecclésiastique j les erreurs quHl désapprouve; et sur les devoirs du prince à l'un et à Vautre égard. — Voyez mon livre Intitulé ; Trois Révolutionnaires : Turgot, Necker, BaiUy (Paris, i886, in-12, 2* édit., p. 24 etsuiv.).

le suicide. Tout autre est la tolérance civile, dont rétablissement, partout où elle existe, a été une si précieuse conquête, en même temps que d'ordinaire si chèrement achetée. Cette tolérance consiste, non point dans la négation par TÉtatde toute religion (un état athée, une loi athée ne seraient bientôt qu'anarchie), mais dans la liberté efficacement assurée aux religions diverses que professent les citoyens d'un même État. Encore cette protection accordée à la liberté de conscience, qui est aussi la liberté de pensée, doit-elle se réduire àde justes bornes. Croire ce qu'on veut, penser ce qu'on veut, si tant est,à le bien prendre, qu'on croie et qu'on pense comme on veut et non pas comme on peut, c'est là, à ses risques et périls, le droit indéniable, imprescriptible, de tout être humain. Mais ce droit, abstractivement absolu, a nécessairement, dans une société, des limites que lui impose pour chaque homme le même droit chez les autres hommes. C'est pourquoi, si, au demeurant, la liberté de conscience se trouve impénétrable à une contrainte quelconque, s'il est désirable que la liberté de pensée, de son côté, reste à Tabri de toute coercition, il n'en est pas de

PANTHEI8T1C0N 189

même des actes qui procèdent de l'une et de l'autre liberté. Une autorité, incontestablement, est indispensable qui empêche les empiétements et prévienne les subversions, et cette autorité est Tau tori té même de rÉtat. Certes , Hobbes et Spinoza inauguraient la plus odieuse des tyrannies, lorsqu'ils déclaraient nécessaire, au nom de Tordre, de soumettre les consciences et les croyances à Tempire de TÉtat. Mais prétendre, sous prétexte de tolérance, que l'État soit obligé de souffrir des organisations, des cultes, des prédications parlées ou écrites qui ne vont à rien moins qu'à ruiner les parties hautes de la moralité humaine, c'est-à-dire les supports mêmes de toutes les religions, c'est s'égarer en de frivoles discours, c'est s'obstiner à méconnaître les lois vitales des sociétés, c'est contredire, par amour du paradoxe, les données de l'histoire de tous les pays et de tous les siècles. Cicéron, un païen, Locke, l'apôtre de la tolérance*, ne craignaient point d'affirmer, à des époques certainement fort différentes et dans des milieux assurément très divers, « qu'il

* Voyez âoii Épitre sur la tolérance à Limborch (Gouda, 1686) et les trois autres lettres depuis ajoutées par lui sur le môme sujet.

y a des doctrines qui ne doivent pas être discur tées dans l'École, mais punies par le magistrat. » Et de nos jours, ne voit-on pas la libre et libérale population d'Amérique repousser impitoyablement, refouler sans cesse devant elle la secte impure des Mormons ?

Les doctrines professées par Toland étaientelles donc politiquement intolérables * ?

On ne saurait le contester. C'est, en général, un mauvais signe pour une philosophie que d'être bipartite et de comprendre deux espèces d'enseignements, l'un qui s'adresse à la foule et se produit au grand jour, l'autre qui cherche Tombre,

* « Peut-être, écrivait Locke au premier livre do sou Essai sur Ventendement htimain, peut-être que si nous examinions avec soin la vie et les discours de bien des gens qui ne sont pas loin d'ici, nous n'aurions que trop de sujet d'apprétiender que dans les pays les plus civilisés il ne se trouve plusieurs personnes qui ont des idées fort faibles et fort obscures d'une divinité et que les plaintes que Von fait en chaire du progrès de ralhéisme,ne soient que trop bien.fondées. De sorle que bien qu'il n'y ait que quelques scélérats entièrement corrompus qui aient l'impudence de se déclarer athées, nous en entendrions beaucoup plus qui tiendraient le même langage, si la crainte de l'épée du magistrat ou les censures de leurs voisins ne leur fermaient la bouche, tout prêts d'ailleurs à publier aussi ouvertement leur athéisme par leurs discours, quMis le sont par le dérèglement de leur vie, s'ils étaient délivrés de la crainte du châtiment, et qu'ils eussent étouffé toute pudeur. » En écrivant de telles paroles, Locke n'aurait-il pas songé un peu à Toland, naguère son protégé?

PANTHEISTICON 191

affecte le mystère et ne se communique qu'à des initiés. Que certains chefs d'École, chez les Anciens, aient divisé leurs leçons en ésotériques ou acroamatiques et en exotériques, cela n'a rien qui doive surprendre- Ils s'accommodaient ainsi aux degrés divers d'avancement et d'instruction de

leurs disciples, beaucoup plus peut-être qu'ils ne se préoccupaient de ne point éveiller d'ombrageuses susceptibilités, quoique, avec raison, ils s'en préoccupassent aussi quelquefois. Mais trop souvent, et sauf des exceptions plus ou moins fameuses, dont le souvenir se présente de luimême à l'esprit, ce n'est pas la sublimité d'une doctrine et ce qu'elle peut avoir d ardu, qui en a fait une doctrine secrète. Presque toujours il en est des doctrines secrètes comme des sociétés secrètes. Elles ne se dérobent à la lumière et ne fuient la publicité que pour éviter des contradictions redoutables, et ces contradictions ne sont pas constamment, il s'en faut, celles de la force qui entreprend d'opprimer le droit, ni celles du mensonge ou de l'erreur qui s'élève contre la vérité. La plupart du temps, au contraire, ces doctrines ne se dissimulent

que parce qu'elles soulèveraient contre elles les protestations du plus grand nombre des hommes, ou donneraient ouverture, par l'application de leurs maximes, à toute espèce de débordements.

On raconte que Voltaire, au milieu des fumées capiteuses d'un souper, imposa silence à ses convives et leur enjoignit d'attendre, pour continuer leurs propos, que les portes fussent fermées et les laquais sortis, ce Je ne veux pas, observaitil, m'exposer a être assassiné cette nuit. » C'est également portes closes, et la précaution n'est pas de trop, que discourent entre eux les Panthéistes, dont Toland décrit le conciliabule imaginaire. Rien, en apparence, de plus inoffensif ou même de plus louable que la formule sous laquelle ils invoquent, comme une sorte d'autre Trinité, la Liberté, la Vérité, la Santé. Mais que l'on passe des généralités aux détails et qu'on en vienne aux précisions. D'un Dieu personne, dans \ePantheisticon,peiS\xa mot; Dieu, pour Toland, est la force interne, innommée, qui agite la matière et sourdement l'organise. De l'âme, dans le Pantheisticon, pas un mot; la pensée, pour To-

PANTHEISTICON 193

land, est un mouvement du cerveau. Du respect de Timmuable justice et de l'idée de Timmortalité qui en reste Tinfaillible sanction, dans le Pantheisticon, pas un mot; pour Toland,en dépit de la loi souveraine qu'il exalte sous le nom de Raison, tout système de lois est une mobile et arbitraire convention; l'existence présente demeure à elle-même son but, et, après avoir vécu joyeusement,c'estavec une indifférence profonde, avec un parfait mépris de tout symbole religieux, que le Panthéiste doit sentir se dissoudre Tagrégat de molécules, dont la cohésion fortuite formait son éphémère individualité. Ainsi, ni Divinité, ni âme, ni éternelle justice, ni avenir immortel ; voilà, en somme, le fond des théories du penseur de Redcastle, et ce qu'il nomme Vérité. Quelle base pour y asseoir la Liberté ! Et n'est-il pas manifeste qu'une société où prévaudraient de pareilles leçons, serait à l'avance ruinée? A beaucoup d'égards, par conséquent, il ne se pouvait pas que, de son temps, Toland ne fît point de son formulaire panthéistique une doctrine secrète. Ajoutons-le : si une philosophie qui proclame l'existence d'un Dieu vivant, la spiritualité de

l'âme, l'obligation absolue du devoir, la certitude d'une vie future, semble banale à quelques raffinés, comment ne pas remarquer que la philosophie, qui repousse de telles affirmations, ne témoigne guère de plus d'originalité et d'invention ? Et ne serait-il pas facile d'établir que les hypothèses qu'une science superbe s'efforce solennellement d'accréditer, ne sont, en gros, que des redites aussi fastidieuses que creuses, dont on rencontre jusque chez les plus anciens représentants de la spéculation Grecque les première» énonciations ? Cette philosophie négative offre, en tous cas, cet inconvénient grave et qui la condamne, je ne dirai pas d'être attristante (les âmes fortes savent braver les assauts de la tristesse) mais de se trouver entièrement inapplicable aux nécessités les plus impérieuses de l'existence des peuples non moins que de l'existence des individus.

Y aurait-il donc deux philosophies, l'une que Toland jugeait et que de nos jours quelques esprits rares estiment avec lui indispensable aux ignorants, au vulgaire, ou, comme ilsparlent, aux sots; l'autre, vide de Dieu, d'âme, de loi divine, d'immor-

PANTHEI8TIC0N 105

talité, et qui suffirait aux intelligences d'élite et -aux gavants? Autant presque vaudrait renouveler la distinotion exécrable et si généralement décriée des deux morales, de la morale du peuple et de la morale des honnêtes gens. Autant vaudrait soutenir qu'en ce qui concerne la vie humaine, il y a deux vérités. Certes, la science n'est point identique au sens commun, et Descartes et Leibnitz ont eu sur notre nature et notre destinée de tout autres vues qu'un laboureur ou qu'un vigneron. Mais pour sublimes que paraissent les théories auxquelles il se complaît, après les avoir laborieusement imaginées, un philosophe s'abuse étrangement et devient comme le jouet de son propre génie, qui ne sait point, suivant la belle parole de Térence, se reconnaître en tout homme et reconnaître tout homme en lui,

Homo suniy humani nil a me alienum puio.

Une philosophie qui ne convient point à tout homme, quel qu'il soit, ne convient à aucun homme, quel qu'il puisse être, et c'est pourquoi les doctrines du Pantheisticon ou les doctrines

Condorcet, dans son Éloge de Buffon, exaltait le siècle où vécut son illustre contemporain, « siècle, écrivait-il, où Tesprit humain, s'agitant dans ses chaînes, les a relâchées toutes et en a brisé quelques-unes ; où toutes les opinions ont été examinées, toutes les erreurs combattues, tous les anciens usages soumis à la discussion ; où tous les esprits ont pris, vers la liberté, un essor inattendu. » Ces paroles qui ne sont pas exemptes d'emphase, ne sont pas non plus dénuées de vérité. Jamais, en effet, le despotisme et le fanatisme ou Tintolérance n'eurent de plus ardents adversaires que ceux-là même, qui, au dix-huitième siècle, tendaient, sans trop le vouloir peut-être, à inaugurer d'autres genres de despotisme, de fanatisme ou d'intolérance. Les intelli-

gences, à cette époque, ne sont pas seulement possédées de l'idée d'égalité ; Tamour du genre humain y semble remplir tous les cœurs. Le mot de guerre y est devenu abominable, et on tie rêve rien moins que les embrassements d'une paix universelle et perpétuelle. En un mot, on poursuit le progrès par toutes les voies, progrès indéfini, mal défini, et qu'en partie néanmoins on réalise* Car la justice est améliorée, l'esclavage condamné, le servage aboli, la liberté revendiquée sous toutes les formes, liberté de pensée, liberté de conscience, liberté individuelle, liberté ftommerciale, liberté politique*. On s'imagine qu'enfin va s'ouvrir, en toutes choses, une ère de régénération* Cependant, tandis que dans Tordre social 80ht ainsi et bruyamment proclamés les droits de l'esprit, tout l'homme (et Thomme tout entier se trouve confondu avec l'homme politique), tout l'homme est, en général, considéré comme n'étant que matière. La métaphysique reste dédaigneusement, outrageusement proscrite

4 Voyez mon livre intitulé: Vancienne France et la Révotulion avec une Introduction sur la Souveraineté nationale, 1 vol. in- 12 (Parla, 1873).

SOUS l'appellation que Ton croit infamante de mysticisme» et la physique parait seule, à tous égards, mériter le beau nom de science.

Contradiction étrange, prodigieuse, et qui pourtant, jusqu'à un certain point, s'explique I Le dix-huitième siècle, effectivement, ni en bien ni en mal, n'est né spontanément de lui-même. Et déjà, vers la fin de Tâge précédent, le relâchement des mœurs, Taffaiblissement des croyances, le discrédit du Cartésianisme, avaient produit un courant qui, au dix-huitième siècle, ne fit que s'étendre et grossir jusqu'à déborder. Les libertins vivaient en quelque sorte cachés et gardaient en public quelque ménagement de langage. Les philosophes se montrèrent au grand jour, décidant de tout et souvent sur le ton d une cynique hardiesse. En dépit d'oppositions occultes ou de revendications violemment réprimées, le dixseptième siècle, d'autre part, avait été, en somme^ un siècle de spiritualisme, d'autorité et de tradition. C'est, au contraire, avec un mépris outrecuidant du passé, que le dix-huitième siècle se précipite vers l'avenir, ne voyant guère que d'odieuses entraves dans tout ce qui pouvait

200 LX raiLosoraiE i« htfo3i

régler son élan, et d'insopportaMes obstacles dans les doctrines spiritoalistes qui coostitoaient comme le fond de Tancien établissement social. Aassi le dix-hoitième siècle s*effbrce-t-U de substitaer à un spiritaalisme qa'il estime asservissant, an matérialisme qu'il juge libérateur, et auquel les découvertes ou les applications des sciences physiques et naturelles assuraient un irrésistible crédit. C'est ainsi que, par ravènement du règne de la matière, les contemporains de Condorcet travaillaient à établir le règne d'un esprit nouveau, mais enfin, sans en avoir conscience, le règne de l'esprit.

Quoi qu'il en soit, on ne le saurait contester : c^est par le scepticisme que le dix-huitième siècle commence, de même que c'est par le matérialisme que ce siècle finit. On doute alors deTâmcdeson existence substantielle et propre, de ses facultés et notamment de son libre arbitre. Dieu, à son tour, n'est guère réputé qu'un fantôme, ou si on en maintient le nom dans le discours, on nie sa personnalité et on raille sa providence. D'ailleurs, on n'attribue aux idées d'autre source que la sensation. C'est pourquoi, et en allant au fait,une masse

organisée et dontrensemble des fonctions est désignépar le mot d'âme, voilà ce qu'est Thomme. Sentir et, parla sensation, autant qu'il se peut, jouir, pour retourner ensuite, sous le coup d'une dissolution fatale, aux éléments d'où il est sorti, voilà quelle est sa destinée. La matière universelle ou la force interne et inconnue qui agite la matière, l'âme du monde ou la nature, voilà ce qu'est Dieu. Et ce dogmatisme superbe qui simplifie tout parce qu'il confond tout, ce dogmatisme aussi facile que grossier, s'impose comme le dernier mot de la science et la plus sûre garantie de la prospérité nationale, jusqu'au jour où la Convention reconnaissant que, fût-il incarné dans le culte de la raison, le culte de la nature n'est qu'une idolâtrie qui répond mal aux nécessités de la vie d'un peuple, porte un décret en deux articles, dont le premier proclame l'existence de Dieu, et le second l'immortalité de l'âme. Les politiques de 1793 se voient ainsi obligés d'infliger finalement un démenti à la plupart des philosophes du dix-huitième siècle.

Toutefois, le matérialisme de cette époque n'avait pas laissé que de soulever, à cette époque

202 LA PHILOSOPHIE DE BUFFOff

même, d'éloquentes protestations, et plus d'un écrivain, non parmi les médiocres, s'était refusé à subir le joug de théories grossières et désespérantes. Au premier rang, il faut citer Buffon, l'auteur de Y Histoire naturelle, de la Théorie de la Terre, des Époques de la Nature et des Discours, trop oubliés, sur VHomme et sur la nature des Animaux. Naturaliste incomparable, zoologiste célèbre, géologue de premier ordre, Butfon, durant sa longue et active existence qui s'écoula tout entière (1707-1788), soit dans sa terre de Montbard, soit au Jardin du Roi, Buffon n'étudia la matière sous tous ses aspects et ne la pénétra dans toutes ses profondeurs, que pour devenir le défenseur passionné, l'apologiste convaincu, on dirait bien le chantre de l'esprit.

Ce serait une erreur de croire que Buffbn, reprenant en philosophie les errements de Gassendi, ou plutôt suivant aveuglément, comme la plupart des penseurs de son temps, les traceâde Locke, se soit fait, par exemple, Témule de Gondillac. Loin de là. BufTon estime, se montrant peut-être en cela bien sévère, que Tauteur du Traité des Sensations est « un philosophe sans philosophie ». Suivant Buffon, « le sentiment ne peut, à quelque degré que ce soit, produire le raisonnement;» et par sentiment, il entendait la sensation. G'était, de prime abord, se séparer nettement de Gondillac. Et, en effet, entre Gondillac et Buffon, quoiqu'ils aient eu, Tun etTautre, recours, pour expliquer Torigine des idées, à des fictions anologues; dans eesâctionsmêmes, quelles

différences! Chez Condillac,c'est un homme-statue, pure capacité vide que remplit d'abord la sensation d'odeur et où toute sensation, par une évolution incompréhensible, se transforme peu à peu en idées et en facultés. Chez Buffon, c'est le premier homme qui, au moment de la création, s'éveille en possession déjà de toutes les énergies de son être , et que ravit en extase le spectacle éblouissant d'une nature neuve comme lui. « J'ouvris les yeux... La lumière, la voûte céleste, la verdure de la terre, le cristal des eaux, je crus d'abord que tous ces objets étaient en moi. » Buffon ne parle, il est vrai, dans ce morceau couvent cité, que des idées qui nous viennent par les sens, et nullement de celles que l'âme découvre en elle-même et tire de son propre fond. Mais s'il n'a point complètement échappé aux influences du sensualisme de Locke, il procède bien davantage, en même temps que de Bacon et de Newton, de Descartes et de Leibnitz. Il suffit, pour s'en convaincre, de constater dans quelles étroites limites il circonscrit le rôle des sens. « L'esprit, quoique resserré par les sens, quoique souvent abusé par de faux rapports, n'en est.

d'après lui, ni moins pur ni moins actif. L'homme qui a voulu savoir a commencé par les rectifier» par démontrer leurs erreurs, il les a traités comme des organes mécaniques, comme des instruments qu'il faut mettre en expérience pour les vérifier et juger de leurs effets. » On ne saurait certainement mieux distinguer des sens et des organes des sens Tesprit qui les emploie et interprète leurs informations. Buff*on se sépare résolument aussi des théoriciens abusés qui, se flattant d'obtenir en tout une certitude qui soit exactitude, aff'ectent de dédaigner tout autre procédé que celui des géomètres. Quoiqu'il se laisse aller à prétendre d'une façon très contestable « que la vérité physique et mathématique est seule existante, et que la vérité physique est vraie absolu-" ment, mais que les vérités morales ne sont que convenance et probabilités », il n'en soutient pas moins « que la vérité mathématique n^est vraie que relativement ». Appliquer à Tétude de la nature la géométrie elle calcul, « c'est donc faire, de ce qui est, un être abstrait et qui ne ressemble plus à l'être réel ». Buffbn estime « que la seule et vraie sciencp consiste dans la connaissance

206 tA MOOâOMlE D« ECTPO^

des fails»». H exprime même le regret que, de son temps, celle connaissance soit si négligée, et, à ce propos, ose bien porter cette afBrmation qai au premier abord cause quelque surprise. «< Dans ce siècle même où les sciences paraissent être cultivées avec soin, je crois, écrit-il, qu'U est aisé d'apercevoir que la philosophie est n^Ugée et peutêtre plus que dans aucun autre siècle? » D'où viennent ces plaintes de Buflfon ? C'est que, à son avis, « la plupart des naturalistes ne font que des remarques partielles ». Or « il vaut mieux avoir un feux système ; il sert du moins à lier nos découvertes et c'est toujours une preuve que l'on sait penser ». Une métaphysique est nécessaire, « qui rassemble les idées particulières, qui les '•ende plus générales et qui élève l'esprit au point il doit être pour voir l'enchaînement des causes et des effets. Le génie n'est pas seulement « de la patience; c'est une vue synthétique, intuitive, compréhensive ». Aussi Buffon dira-t-il souvent: « Voilà ce que j'aperçois par la vue de Tesprit. L'esprit, tel est par excellence l'instrument de conquête de la science; et pour l'homme, sa vraie gloire c'est la science. »

Spirltualiste par le but qu'il poursuit, spirituallstô par la méthode qu'il emploie, Buffon, par le» résultats même de ses travaux, témoigne hautement de la puissance merveilleuse de Tesprit.

Qu on y songe ! Ce n-est pas l'œil qui voit, c'est l'esprit qui voit par l'œil, lorsque nos regards se tournent vers les cieux. Effectivement, que nous donne alors la vue des sens, inséparable des organes des sens? De misérables, défausses, de fugitives apparences. C'est l'esprit, au contraire, et l'esprit seul qui nous dévoile vraiment les splendeurs du firmament, qui nous en manifeste les lois, qui nous en découvre la constitution, qui nous en révèle jusqu'aux origines. Il n'y avait

2ij8 la mdlosokie i» iii:rpo5

pas encore d*œil bomaio, que déjà était partie, da foyer d*où elle émaoe, la lamière qui, après des milliers d'années, est venue frapp?r notre rétine; et cet œil, ouvert un instant, s'éteint à jamais, des milliers d'années avant que de nouveaux rayons, à travers l'immensité de Tcspace, se soient épanchés pour l'éclairer. Or, ce que l'œil ne soupçonne- même pas, qui le perçoit, sinon l'esprit?

Ce qu*un Descartes, par intuition pure, ce qu^un Newton, par calcul et «< en y pensant toujours », a fait pour le ciel, Bu Son Ta fait pour notre globe par la vue de Tesprit. Ne parlons pas de sa Théorie de la Terre, qui n'est qu'un essai, mais arrêtons-nous à ses Épo^/ues de la Nature y dont on a pu dire justement « que de l4:us les ouvrages du dix-huitième siècle, c est celui qui a le plus élevé Timagination des hommes ».

« 11 a fallu trente siècles de culture à Tesprit humain, observait très bien Buffon, seulement pour reconnaître l'état présent des choses. » Néanmoins, cet état actuel du globe n'est que le résultat d'une succession de cha«||&ments et comme le dénouement de scènes tragiques dont

rhamme n'a pas été le témoin. Est- il donc possible de les restituer et d'en saisir la trace ? Sans doute, « il s'agit de percer la nuit des temps, de reconnaître^ par Tinspection des choses actuelles, l'ancienne existence des choses anéanties, et de remonter par la seule force des faits subsistants à la vérité historique des faits ensevelis ». Mais cet effort, Tesprit en est capable et Bufifon n'hésite point à se faire le narrateur du drame grandiose, terrible, qui a précédé sur la terre la naissance de la nature sensible et intelligente. De la masse du soleil, obliquement choqué par une comète, une parcelle s'est détachée, d'abord incandescente et fluide, puis consolidée par le refroidissement. C'est ainsi qu'est née notre planète. Les mers l'ont ensuite recouverte, comme l'attestent les coquillages que Ton a rencontrés sur de hautes cimes, mais les mers n'ont recouvert les continents que pour ensuite se retirer. C'est alors que les éléphants, les hippopotames et d^autres animaux qu'on ne rencontre plus que dans le Midi ont habité le Nord, « le Nord, berceau de tout ce que la nature, dans sa première force, a produit de plus grand* » Ultérieurement s'est

effectuée la séparation des deux continents, et enfin l'homme est apparu, « grand et dernier œuvre de la création ».

Telle est Thistoire de la terre. Roman ! s'éerie-

ra-t-on peut-être. Roman, si l'on veut, à condition

que Ton avoue que l'esprit est du moins un

prestigieux romancier. Récit, d'ailleurs, qui, en

réalité, est bien plus près de l'histoire que de la

fiction ! Quelles que soient en effet les erreurs de

détail qu'y ait signalées la science contemporaine,

ou les lacunes qu'elle y constate, l'ensemble en

demeure, après tout, d'une vérité inattaquable.

Oui, sous le présent, l'esprit a su démêler avec

certitude les lentes et complexes évolutions du

passé ; de ce qui est, il a conclu d'une manière

infaillible à ce qui a été ; dans les êtres actuels,

il a saisi Timage des êtres disparus ; quelques

débris informes lui ont suffi à reconstruire des

mondes, et il s'est convaincu que l'homme n'avait

pris le sceptre de la terre, que lorsque la terre

s'était trouvée digne de recevoir son empire. Il

y a plus : dans cette recherche à travers les âges,

resprit, scrutanlla matière, a vainement demandé

à la matière la raison de la matière. L'esprit, au

terme de ses investigations audacieuses autant que patientes , l'esprit a rencontré Tesprit ; Tesprit humain, le suprême esprit! Linné écrivait avec tremblement, consterné qu'il était par le spectacle de la nature : Deum sempiternurriy immen^ suniy omniscium, omnipotentem, expergefactus a ter go transeuntem vidi et obstupui. « J*ai vu, comme réveillé d'un long sommeil, j'ai vu passer, mais sans apercevoir sa face, le Dieu éternel, immense, omniscient, omnipotent; je l'ai vu et je me suis senti rempli de stupeur. » Le génie serein de Buffon éprouve rarement de ces troubles et ne se laisse point d'ordinaire envahir par cette émotion religieuse. Dans ce qu'il nomme constamment la création, Buffon n'en proclame pas moins hautement l'action du Créateur.

Ce n'est pas que BuflTon procède par voie de finalité. Au contraire, il semble, au premier abord, la condamner sans réserve. « Ce n'est point par des causes finales que nous pouvons juger des ouvrages de la nature ; dire qu'il y a de la lumière parce que nous avons des yeux, ou que nous avons des yeux parce qu'il y a de la lumière, n'estce pas dire la même chose? Ou plutôt, que dit-on?

Trouvera-t-on jamais rien par cette voie d'explication? » On aurait pu répondre à Buffon que cétait pourtant par cette voie d'explication que Harvey, par exemple, avait trouvé la circulation du sang, en chercbant à quelle fin servaient les valvules du cœur et quel était leur usage. Quoi qu'il en soit, c'est judicieusement que Buffon veut qu'on distingue les questions où l'on emploie le pourquoi, de celles où l'on doit employer le comment, et de celles encore où on ne doit employer que le combien.

Adversaire comme absolu de la finalité, Buffon semble ne pas même admettre qu'il y ait des classifications, «i La main du Créateur ne parait pas s être ouverte pour donner l'être à un certain nombre déterminé d'espèces ; la nature marche par des gradations inconnues et, par conséquent, elle ne peut se prêter totalement à ces divisions, puisqu'elle passe d'une espèce à une autre espèce et souvent d*un genre à un autre genre par des nuances imperceptibles. Il faut ne rien voir d'impossible, s'attendre à tout et supposer que tout ce qui cet peut être. Les espèces ambiguës iremplissent les intervalles de la chaîne. » Ainsi,

après tout, « il n'existe réellement dans la nature que des individus ; les genin^s, les ordres, les classes n'existent que dans notre imagination. »

Néanmoins, en d'autres et nombreux passages de ses écrits, Buffon ne laisse pas d'observer, et sans soupçonner qu'il risque de la sorte de se contredire, que tous les êtres forment une chaîne, et que c'est d'anneaux qui demeurent fixes que cette chaîne se compose.

Les anneaux fixes, ce sont les espèces. Car, fécondité continue, perpétuelle, invariable, voilà le signe des individus qui appartiennent à une môme espèce. « L'empreinte de chaque espèce est un type dont les principaux traits sont gravés en caractères ineffaçables et permanents à jamais. » A ce compte, d'une espèce peuvent provenir des races différentes, mais d'une espèce ne sauraient se tirer d'autres espèces. « Les es^ pèces, par conséquent, sont les seuls êtres de la nature, êtres perpétuels, aussi anciens, auss} permanents qu'elle. Ce sont les unités créées, dont l'espèce humaine est la première; toutes les autres ne viennent qu'en second et troisième ordre. »

Ces anneaux, d'autre part, se déploient en une chaîne qui est continuité, en une série qui est harmonie. Et, déjà, que de ressorts, de forces, de machines, de mouvements, qui concourent dans cette petite partie de matière qui constitue le corps d'un animal! Que de rapports, que de combinaisons qui vont au même but, et qui ne cessent d'être des merveilles que par l'habitude que nous avons prise de ne pas réfléchir! Mais comment, du moins après avoir considéré, en même temps que le renouvellement, la durée des espèces, ne pas être frappé aussi de Punité de structure de tous les êtres dont l'homme est le type? « L'homme, prenant son corps pour le modèle physique de tous les êtres vivants, et les ayant mesurés, sondés, voit que la forme de tout ce qui respire est à peu près la même. » Il y a, en effet, « un plan toujours le même, toujours suivi de l'homme au singe, du singe aux quadrupèdes, des quadrupèdes aux cétacés, des cétacés aux oiseaux, des oiseaux aux poissons, des poissons aux reptiles. Ce plan, bien saisi par l'esprit humain, est un exemplaire fidèle de la nature vivante, la vue la plus simple et la plus générale

SOUS laquelle on puisse la considérer ; et, quand on veut rétendre et passer de ce qui vit à ce qui végète, on voit ce plan, qui d'abord n'avait varié que par nuances, se déformer par degrés, des reptiles aux insectes, des insectes aux vers, des vers aux zoophytes, des zoophyles aux plantes, et, quoique altéré dans toutes les parties extérieures, conserver néanmoins le même fond. » Le végétal n'est qu'un animal qui dort. Quelque infinie qu'elle paraisse, la diversité se ramène de la sorte à l'unité. C'est que, en effet, « l'Être suprême n'a voulu employer qu'une idée et la varier en même temps de toutes les manières possibles, afîn que l'homme pût admirer également et la magnificence de l'exécution et la simplicité du dessein. » Ce n'est donc pas seulement le ciel, c'est la terre qui raconte la gloire de Dieu.

A la vérité, Buffon se déclare « affligé toutes les fois qu'on abuse de ce grand', de ce saint nom de Dieu; il est blessé toutes les fois que l'homme le profane et qu'il prostitue l'idée du premier être, en la substituant à celle du fantôme de ses opinions. » Mais il se hâte d'ajouter

que (( plus il a pénétré dans lêsein de la nature, plus il a admiré et profondément respecté son auteur ». Si Dieu ne peut être compris, c'est qu'il ne peut être comparé, et s'il est pécôssaire de raffermir de temps en temps et même d'agrandir ridée de Dieu dans l'esprit et le cœur de l'homme, chaque découverte produit ce grand eifet, chaque nouveau pas que nous faisons dans la nature nous ramène au Créateur.

Buffon n'a garde effectivement d'identifier la nature et Dieu. Il afflrmerabien de la nature *< qu'elle est une puissance vive, immense, qui embrasse tout, qui anime tout >k Mais qu'eat-ce, à ses yeux, que cette puissance? C'est une idée» « Lorsqu'on nomme la nature purement et simplament, on en fait une espèce d'être idéal auquel on a. coutume de rapporter comme à leur cause tous les effets constants, tous les phénomènes de l'univers. La nature n'est point une chose, q^v cette chose sellait tout; ce n'est point un être, car cet être serait Dieu. » Qu'est-ce, en déflnitive, que la nature? « C'est le système des lois étî^blies par le Créateur pour l'existence des choses et la succession des êtres. >> C'était reproduire

Descartes. (^ Par la nature considérée en général, écrivait Descartes à la fin de ses Méditations, je n'entends maintenant autre chose que Dieu môme, ou bien Tordre et la disposition que Dieu a établies dans les choses créées. »

Hérault de Séchelles prétend, parmi les autres assertions diffamatoires dont abonde son pamphlet intitulé Voyage à Montbard^ que, dans Tintimité d'une conversation familière, Buffon lui aurait dit : « J'ai toujours nommé le Créateur, mais il n'y a qu'à ôter ce mot et à mettre à la place la puissance de la nature. » A quiconque lit attentivement ses ouvrages , ce géologue illustre, ce zoologiste de génie, ce rénovateur des sciences naturelles dit sans cesse, au contraire : « J'ai souvent nommé la nature, mais il n'y a qu'à ôter ce mot et à mettre à la place la puissance du Créateur ^ »

La nature, ou ce qui est né, ce qui a été créé, c'est la matière, c'est l'animal, et c'est l'homme.

< Sj Ton youlcoaDaître quels étaient, à ce 9ujet, les sentiments intimes de BuiTon, qiï'on lise les paroles émues, enthousiastes, avec lesquelles 11 accueillit, lors cle son apparition, le livre de Necker, intitulé De IHmporlance des idées religieuses, et que M"*^Necker, amie de Buffon, a consignées dans sa Correspondance*

Chose singulière ! loin d affirmer Texistence de la matière comme celle d'une première et indéniable réalité, Buflfon la pose comme une sorte de postulat. « Admettons cette existence de la matière, écrit-il, et, quoiqu'il soit impossible de la démontrer, prêtons-nous aux idées ordinaires, et disons qu'elle existe. »

Buffon est-il donc sceptique à la façon de Berkeley ? Évidemment non. Mais il constate que plus on analyse l'idée de matière, moins on y découvre un fond consistant. Qu'est-ce, en effet, que lainatière? Une abstraction. Il n'y adeconcret que les corps. Et qu'est-ce qu'un corps? u Une forme composée, divisible, variable, des-

tructible, » et ainsi « toute la matière n'a rien de constant, rien de réel, rien de général par où nous puissions la saisir et nous assurer de la connaître ». Volontiers, en parlant de la matière, Buffon répéterait le mot d'Heraclite : « Tout s'écoule. »

Inaccessible en soi, la matière ne se connaît que par ses propriétés. Toute matière est étendue, pesante, impénétrable, figurée, divisible, capable d'être mise en mouvement, ou contrainte de demeurer en repos par l'action ou la résistance d'une autre matière. Et sans s'expliquer sur la cause du mouvement initial, Buflfon observe que tout mouvement peut devenir lumière et chaleur. Les deux grandes lois du mouvement sont d'ailleurs, à l'en croire, l'attraction et la répulsion.

Voilà pour la matière inorganique. Mais comment expliquer la formation des corps organisés ou des animaux ? Est-ce par génération spontanée que procède de l'inorganique l'organique? Ou faut-il voir dans l'organique comme le résultat d'une création toute spéciale? Du temps de Buffon, Charles Bonnet, reprenant les idées

220 LA PHILOSOPHIE DK BDFFON

de Leibnitz, professait la théorie de la préexis^ tence des germes, théorie assez inutilement compliquée de celle de Temboîtement des germes, Mais en vain, à la même époque, Spallanzani, par ses belles expériences, conflrmait-il une doctrine que les travaux définitifs de M. Pasteur ont mise de nos jours hors de sérieuse contestalion. Entre la théorie des germes et celle de la génération spontanée, BufTon, négligeant, dédaignant même sur cette délicate question des origines de la matière organique, les vues de ses contemporains, BufTon soutenait une doctrine moyenne, a L'idée de ramener rexplication de tous les phénomènes à des principes méoa^ niques est assurément grande et belle, écrivait Buflton ; c'est le pas le plus hardi qu'on pût faire en philosophie et c'est Descartes qui Ta fait 5 mais cette idée n'est qu'un projet et ce projet est-il fondé? » Oui, sans doute, il y a une ma^ tière inorganique, substance informe, soumise à la mécanique. Mais n'ya-t-il pas lieu de reconnaître des éléments de vie dans des molécules organiques dont la somme est constante, invariable, qui, par conséquent, sont impérissables?

Buffon imaginait donc que des molécules organiques vivantes, pénétrantes, produisent l'animal ou le végétal, selon qu'elles rencontrent un moule intérieur ou une matière convenable. Tout individu, à ce compte, est formé par l'assemblage d'une multitude de petits individus sensibles. Needham et, à certains égards, Leibnitz, avaient donné de l'organique à peu près la même explication. Ce qui est propre à Buffbn, c'est qu'il tient qu'il y a simplement transport, sans aucune multiplication possible, des molécules organiques vivantes. Descartes s'assurait qu'une même quantité de matière et de mouvement est déposée dans l'univers. Leibnitz était persuadé qu'il fallait dire : une même quantité de force ; Bufifon nous parle d'une même quantité de vie. La terre, à l'en croire, se trouve toujours également peuplée, w toujours resplendissanlede la première gloire de Celui qui l'a créée. »

Cependant, quelles différences n'y a-t-il pas entre la matière inorganique et la matière organisée. Et dans l'organique même, que de degrés ! Ce n'est pas qu'entre l'animal et la plante Buff'on ne constate beaucoup plus de propriétés communes que de diffiércnces réelles. Où trouver en effet entre l'animal et la plante d'essentielles différences ? Serait-ce se mouvoir ? Mais rhuitre ne se meut pas. Sentir, percevoir? Mais, pour l'animal, sentir, percevoir, c'est se mouvoir sous une pression; or, en cette façon, la scDsitive sent et perçoit. Se nourrir ? Mais les végétaux se nourrissent parleurs racines. Conmie les animaux, les plantes respirent ; il y a pour les plantes un sommeil; les plantes ont des sexes. Finalement, la faculté de croître, de se dévelop-

per, de se reproduire, qui réside dans les animaux et les végétaux, constitue « une espèce d'unité toujours subsistante et qui paraît éternelle ». On peut même parler d'une âme des plantes ; car la vie animale et la vie végétale ne sont-elles pas, en somme, la vie ? Le fœtus végète, et « un végétal n'est qu'un animal qui dort ». Le vivant ou l'animé, « au lieu d'être un degré métaphysique des êtres, est une propriété physique de la matière », et le polype qui est le dernier des animaux est la première des plantes. Toutefois, du minéral à la plante, et de la plante à l'animal, malgré leurs intimes analogies, quels progrès! La matière inanimée n'a ni sensation, ni sentiment, ni conscience d'existence. « L'animal réunit toutes les puissances de la nature; les forces qui l'animent lui sont propres et particulières; il veut, il agit, il se détermine, il opère, il communique par ses sens avec les objets les plus éloignés ; son individu est un centre où tout se rapporte, un point où l'univers entier se réfléchit, un monde en raccourci. » Mais quoi! en est-il donc ainsi do tous les animaux, ou plutôt n'est-ce pas uniquement à

l^bomme que s'applique, dans ce qu'elle a d'essentiel) cette magnifique description de ranimai? Buffon n'admettait pas que des considérations sur rame ne dussent pas trouver place dans les livres d'histoire naturelle. « Pourquoi, en effet, retrancher de l'histoire naturelle de l'homme l'histoire de la partie la plus noble de son être, pourquoi l'avilir et ne le voir qu'animal, quand il est d'une nature très différente, très distinguée et si supérieure aux bêtes qu'il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles pour pouvoir les confonde. » — <c Que l'homme s'examine, continuait Buffon« qu'il s'analyse, qu'il s'approfondisse, et il reconnaîtra la noblesse de son être, il sentira l'existence de l'âme, il cessera de s'avilir, et verra d'un coup d'œil la distance infinie que l'Être suprême a mise entre les bêtes et lui. Dieu seul connaît le présent, le passé, Tavenlr^ est de tous les temps ; l'homme qui dure si peu d'instants ne connaît que des instants, mais en lui une puissance vive, immortelle, compare ces instants, les distingue, les ordonne ; par elle il connaît le présent, juge le passé et prévoit l'avenir. » Voilà rhomtoe;« formé de terre etcomposé de poussièt6,c^est l'organisa-

tien, la vie, Tâme, qui fait proprement son existence. » Que sont les animaux ?

Nul n'a, plus soigneusement que Buffon, distingué Thomme, tout animal qu'il soit par son corps, de l'animal proprement dit. Car Tanimal, proprement dit, lui, est avant tout machine, et il n'hésite point à décider que rien ne se produit chez cet être autrement que par une pression, d'où suit une impulsion. « Dans l'animal, Faction des objets sur les sens en produit une autre sur le cerveau, sens intérieur et général, qui reçoit et conserve l'ébranlement; de la sorte, le principe de détermination du mouvement chez l'animal est, en effet, purement mécanique et absolument dépendant de l'organisation. » Que parle-t-on , par exemple , de l'industrie des abeilles? « Quels qu'en puissent être les miracles, il est clair qu'ils n'ont été ni prévus, ni ordonnés, ni conçus par les abeilles qui les exécutent, et qu'ils ne dépendent que du mécanisme universel et des lois du mouvement établies par le Créateur. Qu'on mette ensemble, dans le même lieu, dix mille automates animés d'une force vive, et tous détermipés par la ressemblance

parfaite de leur forme extérieure et intérieure et par la conformité de leurs mouvements, à faire chacun la même chose dans ce même lieu, il en résultera nécessairement un ouvrage régulier. » Ce n'est pas tout. « Qu'on remplisse un vaisseau de pois, ou plutôt de quelque autre graine cylindrique, et qu'on le ferme exacte-* ment, après y avoir versé autant d'eau que le« intervalles qui restent entre ces graines peuvent en recevoir ; qu'on fasse bouillir cette eau, tous ces cylindres deviendront des colonnes à six pans. On en voit clairement la raison qui est purement mécanique : chaque graine, dont la figure est cylindrique, tend, par son renflement, à occuper le plus d'espace possible dans un espace donné ; elles deviennent donc toutes nécessairement hexagones par la compression réciproque. Chaque abeille cherche à occuper le plus d'espace possible dans un espace donné : il est donc nécessaire aussi, puisque le corps des abeilles est cylin* drique, que leurs cellules soient hexagones par la même raison dos obstacles réciproques. »

On a beaucoup reproché à Descartes son automatisme (qu'aussi bien lui imposaient logique-

lA t>HlLOSÔPftlB DE BtJFFON 22t

ment les principes de son système), sans vouloir le plus souvent remarquer que, tout en considérant les bêtes comme des automates ou des machines, il ne leur refusait ni la vie, ce qui eût été absurde, ni même le sentiment. S'il les compare à des horloges, c'est pour bien faire entendre, à l'aide même d'une hyperbole, que les bêles n'ont point, comme l'homme, une âme immortelle* Buflfon apporte à son propre mécanisme des tempéraments analogues, ou même de plus larges encore. Il estime, en effet, « que les animaux ont le sentiment, même à un plus haut degré que nous. » lis ont donc la conscience de leur existence actuelle, mais Buffbn leur refuse celle de leur existence passée. Les animaux ont des sensations, mais il leur manque la faculté de les comparer. Donc ils n'ont pas de moi ; car che2 l'homme le sentiment intérieur qui constitue le moi est composé de la sensation de son existence actuelle et du souvenir d'une existence passée^ lequel souvent Taffecte plus que le présent. Pour l'animal, ni passé, ni avenir. A vrai dire, les animaux ne savent pas qu'ils existent, mais le sentent. Leur mémoire et leur imagination

consistent également tout entières dans des impressions plus ou moins durables, mais non pas dans le pouvoir de produire ou de combiner des idées. Il y a, en effet, deux espèces de mémoire, Tune qui est la trace de nos idées, Tautre qui n'est que renouvellement de sensations. La première émane de l'âme, la seconde est la seule qu'on puisse accorder à Tanimal. Destitué de Tidée du temps, l'animal ne compare point et ses rêves ne sont que sensations. Car pour qu'il y ait mémoire, il est nécessaire qu'à des sensations s'attachent des idées, l'entendement étant d'abord comparaison de sensations à idées, puis comparaison d'idées. Or, les animaux ne font pas la première et beaucoup d'hommes ne font pas la seconde. Enfin, les animaux ont des passions ; ils ont leur espèce d'amitié, d'orgueil, d'ambition, tous les semblants des passions humaines, mais ces passions sont purement animales. Cependant il faut, dans les passions, distinguer le physique et le moral, et c'est ainsi que, suivant Buffon, « il n'y a dans l'amour que le physique qui soit bon ». Tous les attachements ne viennent pas de l'âme; mais c'est de l'âme que

viennent les plus nobles et qui supposent la puissance de réfléchir. Telle est Tamitié où les sens n'ont point de part et qui n'émane que de la raison. C'est pourquoi le chien est susceptible d'attachement, mais non pas véritablement d'amitié ; car, « c'est l'âme de son ami qu'on aime, et pour aimer une âme, il faut en avoir une. » Chez les animaux, ni haine, ni amour ; parce que leur nature est simple, ils n'éprouvent ni nos regrets ni nos remords, ni nos craintes ni nos espérances. A parler exactement, ils ne connaissent ni le plaisir ni la douleur, mais ils les sentent. Tout effleurement leur est plaisir, toute secousse leur est douleur et leur unique moyen d'avoir du plaisir, c'est d'exercer leur sentiment pour satisfaire leur appétit. Chez l'homme, le plaisir et la douleur physiques sont la moindre partie de son bonheur, qui essentiellement consiste dans les plaisirs de l'esprit dont le savoir est Tappétit. Comment ne pas l'ajouter? Il n'y a rien chez les animaux de cette imagination qui nous pousse au dehors, qui souvent nous torture, qui fait que nous voudrions changer la nature de notre âme; non plus que les animaux

ne sont capables d'aucun calcul relatif à Tavenir. Une observation superficielle peut attribuer aux fourmis quelque prévoyance; une observation plus attentive la leur refuse, et il est facile de se convaincre que si elles font des amas, ces amas ne leur deviennent pourtant d'aucun usage. « On me reproche de tout ôter aux animaux, conclut BuHbn. Bien loin de tout leur ôter, je leur accorde tout, àTexception de la pensée et de la réflexion. L'éléphant approche de Thomme par rintelligence autant que la matière approche de Tesprit. »

Sans doute, la nature procède par degrés imperceptibles et par nuances. Mais il n'y en a pas moins une distance infinie entre les facultés de l'homme et celles de l'animal le plus parfait. Si l'homme se rapportait à l'ordre des animaux, il y aurait des êtres moins parfaits que l'homme et plus parfaits que l'animal, par lesquels, insensiblement, on descendrait de l'homme au singe. Or, cela n'est pas. « On passe tout à coup de l'être pensant à l'être matériel, de la puissance intelligente à la force mécanique, de l'ordre et du dessein au mouvement aveugle, de la réflexion à Tappétit. »

Tout marque dans Thomme sa supériorité sur tous les autres êtres vivants, et la primauté de sa nature perce à travers les organes matériels. Certainement, on doit en convenir, Tespèce humaine ne diffère pas essentiellement des autres espèces par les facultés corporelles, et, à cet égard, son sort eût été à peu près le même que le leur. Ce n'est pas qu'entre l'homme et l'animal, si les organes intérieurs sont à peu près identiques, ne se remarquent des différences prodigieuses jusque dans l'enveloppe et à l'extérieur. Chez l'homme, un feu divin anime son visage; son cerveau, relativement au volume, est de plus grande étendue, et comment, avec sa main, comparer, par exemple, le pied du cheval? Pour

pr-'r'.rîLi* q^'ls v.irsl etKz les animaux, les «^-s rjç soel f^s 4'Jr5i l-jiks qœ chez lliomme. Le iff-rùier sens eher ll:>«Bie est le taet, l'odorat f^\ !e ^îiemî^r: eî:^=x raBîmaK c'est le contraire. Cbrrz IbooiBie. le taei. la Toe. roole sont d« s^o5 sopérîears, Fodoraf el le goût des sens moins parfaits: chez TanîmaL Fodorat est Forgane unîTersel da sentiment. L'homme en effet doit piusconnaitre qu'appeler, tandis que ranimai est tout d'abord remué par 1 appétit. Ses vices même mettent entre l'honmie et Tanimal une différence ; car llioouDe se distingue de Tanimâl par l'intempérance, et plus souvent malade que ranimai, il périt à' tout âge. Mais c'est surtout rintelligence humaine qui fait rexcellence de l'espèce humaine. Efleclivement « pouvons-nous douter que nous ne différions prodigieusement des animaux par le rayon divin qu'il a plû au souverain Être de nous départir? Et ne voyonsnous pas que dans l'homme la matière est conduite par l'esprit? »

Toutefois, il est nécessaire d'en venir à des précisions. Et assurément, afin de marquer d'une manière exacte toutes les différences qui

séparent rhomme des bêtes, il faudrait, ainsi que Tobserve très bien Buflbn, il faudrait connaître les qualités intérieures de Tanimal aussi bien que nous connaissons les nôtres. Mais il ajoute, non moins à propos, que, comme il n'est pas possible que nous ayons jamais connaissance de ce qui se passe à l'intérieur deranimal,nous ne pouvons juger que par les effets. Combien d'ailleurs, à considérer ces effets, n'est-il pas manifeste qu'autre chose est l'homme et autre chose l'animal !

Ainsi chaque animal a sa patrie naturelle, et c'est avec une rigueur toute scientifique que Buffon estime qu'il est permis d'établir une distribution géographique des animaux. Telle contrée, tel climat, telle espèce. L'homme, au contraire, est partout. Il a trouvé moyen de résister aux intempéries des cUmats ; il a créé la chaleur lorsque le froid l'a détruite; la découverte et les usages de l'élément du feu, dûs à sa seule intelligence, l'ont rendu plus robuste qu'aucun des animaux et l'ont mis en état de braver les suites mortelles du refroidissement. D'autres arts, c'est-à-dire d'autres traits de son

intelligence, lui ont fourni des vêtements, des armes, et bientôt il s'est trouvé le maître du domaine de la terre ; les mêmes arts lui ont donné le moyen d'en parcourir toute la surface et de s'habituer partout, parce qu'avec plus ou moins de précautions tous les climats lui sont devenus pour ainsi dire égaux. D'un autre côté, tandis que les animaux se subdivisent en espèces qui sont inviolables, l'homme est « la seule espèce qui fasse à la fois espèce et genre ». Comme le globe ^st le domaine de l'espèce humaine, la nature se prête à toutes ses situations, et, répandue par toute la terre, l'espèce humaine est partout la même parce qu'elle est une. Sans doute on y rencontre des variétés ; mais ces va* riétés tiennent à la nourriture, à Téthique et surtout au climat. L'homme est blanc en Europe, noir en Afrique, jaune en Asie, rouge en Amérique ; pourtant races blanche, noire, jaune, rouge, ce n'est toujours que le même homme qui est teint diversement par les climats. « On peut regarder le climat comme la cause première et presque unique de la couleur des hommes. » La fécondité permanente de toutes les races hu-

maines qui peuvent s'unir et propager en commun la grande et unique famille du genre humain en prouve assez Tunité et, plus encore peut-être que dans l'organisation des hommes, cette unité apparaît dans leurs sentiments. Le malheureux nègre lui-même est-il donc étranger aux tendres émotions, et n'est-il pas aisé de découvrir en lui le germe de toutes les vertus?

C'est parce qu'ils appartiennent à la même espèce, que les hommes vivent en société. Pour les animaux, il n'y a point de société véritable ; c'est tout au plus s'ils vivent en troupe. Les animaux subordonnés se mangent les uns les autres ; donc ils sont de même nature et l'homme est différent. Aucun animal, en outre, n'a jamais établi sa domination sur d'autres animaux, tandis que l'homme domine l'animal. Le plus stupide des hommes suffit à conduire le plus spirituel des animaux. L'homme, aussi bien, s'est approprié les animaux comme les choses, et cette appropriation a été une conquête de son intelligence beaucoup plus que de sa force. Ce n'est que lorsque la puissance de l'homme a secondé celle de la nature, que s'est produite la septième et

dernière Époque. Jusque-là, l'homme vivait tremblant sur une terre qui tremblait sous ses pieds. Mais après s'être soumis les animaux, il a, par leur secours, converti les déserts en guérets, les bruyères en épis, changé, en un mot, la face des choses. Effectivement, sur trois cents espèces de quadrupèdes qui occupent la surface de la terre et sur quinze cents espèces d'oiseaux, Thomme en a choisi dix-neuf ou vingt, et ces vingt espèces figurent seules plus grandement dans la nature et font plus de bien sur la terre que toutes les autres espèces réunies. En multipliant les espèces utiles, Thomme augmente sur la terre la quantité de mouvement et dévie. Et cet empire de Thomme sur les animaux n'est qu'une particularité de l'action qu'il exerce sur toute la nature, dont il transforme les produits. Voyez le grain dont il fait son pain ; ce n'est point un don de la nature, mais le grand, l'utile fruit de llntelligence de l'homme et de ses recherches dans le premier des arts. Nulle part sur la terre on n'a trouvé de blé sauvage, et c'est évidemment une herbe perfectionnée par ses soins. Si Ton veut des exemples plus modernes de sa puissance sur les

végétaux, il n'y a qu'à comparer nos légumes, nos fleurs et nos fruits avec les mêmes espèces, telles qu'elles étaient il y a cent cinquante ans ; ils ne leur ressemblent que de nom. D'ordinaire, les choses restent et les noms changent ; ici c'est le contraire, ce sont les noms qui restent et les choses qui ont changé ! Les végétaux n'ont pas de races ; l'homme y multiplie les espèces. Chez les animaux, il crée, relève ou ennoblit les races en les croisant; il s'est ennobli lui-même, en transformant le végétal en animal, et tous deux en sa propre substance, qui se répand ensuite par multiplication. Après Dieu, il est dans la nature le grand sélecteur, comme il est le grand nomenclateur.

Effectivement, si Thomme choisit, élimine et combine, c'est qu'il est doué d'intelligence et de liberté. De là aussi le langage, cet autre privilège qui le distingue si essentiellement des animaux. Car l'animal crie, il ne parle pas ; et tandis que l'homme varie comme à l'infini l'expression de sa pensée, « le cri de l'animal est quelque chose de tracé dans l'espèce ». La parole n'agit pas sur l'animal comme signe intellectuel,

mais comme son, bruit, cause physique. Ce n'est point davantage parce que l'organe de la parole manque à l'animal, que l'animal ne parle pas« La langue du singe est aussi parfaite que celle de l'homme; le perroquet répète machinalement des articulations. Les animaux ne parlent pas, parce qu'ils ne pensent pas. C'est pourquoi^ <' quelque ressemblance qu'il y ait entre le Hottentôt et le singe, l'intervalle qui les sépare est immense, puisque à l'intérieur il est rempli par la pensée et au dehors par la parole. »

D'un autre côté, l'homme n'est-il point, à l'ex* clusion de l'animal, seul capable de progrès ? Considérez les animaux : chaque espèce y fait invariablement la même chose et en même façon. L'ordre de l'action est tracé dans les espèces et n'appartient point à l'individu qui n'a pas d'âme qui le spécifie. Si les animaux avaient une âme, il en faudrait une pour chaque espèce, à laquelle chaque individu participerait; elle serait donc matérielle. L'animal en effet n'invente rien. Tout ce qu'il doit faire, il le fait du premier coup : l'abeille sa ruche, l'oiseau son nid, le castor sa cabane, sans améliorer jamais son ouvrage^

non plus que dans cet ouvrage aucune nuance ni aucun détail ne distingue entre eux les ouvriers. Si les animaux avaient une intelligence ou une âme, leurs ouvrages seraient variés ; il y aurait des cellules, des nids, des cabanes plus solides, de plus d'élégance et plus commodes. C'est ainsi que dans un même art se produit une diversité d'artistes et que chez un même artiste se rencontre une diversité de manières, ce qui tient non pas au plus ou au moins de perfection des organes, mais àTâme et aux dispositions de Tâme. Loin de témoigner aucune réflexion, Tuniformité invariable et instantanée du travail atteste, par conséquent, que l'animal est dépourvu de lafaculté de réfléchir. C'est, au contraire, parce qu'il réfléchit, que l'homme ne connaît aucune borne à ses perfectionnements et à ses inventions. Toutes ses œuvres, d'ailleurs, sont marquées d'une empreinte qui lui est propre et accusent son individuaUté. C'est ce qui en constitue l'excellence et leur assure la durée. Que de livres, notamment, sont abolis par d'autres livres ! Car les faits, les découvertes, toutes ces choses « sont hors de l'homme ». Mais le style « est de l'homme même,

il ne peut ni s'enlever, ni se transporter, ni s'altérer », et ainsi l'auteur est sûr de vivre, qui est parvenu à imprimer à ses écrits le sceau de sa personnalité.

Enfin, il est impossible de ne pas l'observer : l'animal paraît ne plus rien désirer quand ses appétits sont satisfaits, et repu, il s'endort, pour chercher de nouveau, à son réveil, la pâture nécessaire à son existence. Sa vie ne dépasse pas le cercle étroit de la sensation. Il n'en est pas de même de l'homme. De la complexité de sa nature résulte une complexité de vie, où les sens n'ont, malgré tout, que la plus faible part. Des besoins tout autres que ceux du corps constamment le travaillent, et qu'il les place dans de hautes ou dans de basses régions, on le voit incessamment en quête d'un idéal qu'il poursuit toujours et qu'il n'atteint jamais. Bossuet constatait, avec l'accent d'une mélancolie solennelle, que « tout homme va tirant après soi la longue chaîne traînante de ses espérances trompées ». Buffon affirme, à son tour, non sans une communicative tristesse « que si on observait les hommes, on verrait que presque tous mènent une vie timide etcon-

tentieuse, et que la plupart meurent de chagrin ». Ainsi, dans son infirmité même, se révèle la supériorité de Thomme sur les animaux. Ce n'est pas seulement en degré qu'il en diffère; c'est une différence de nature qui l'en sépare, et Buffon n'hésite pas à conclure que s'il leur ressemble, c'est, après tout et quoique par là même il s'en distingue, c'est, après tout, uniquement par l'extérieur.

Cependant, oi^nisés comme nous, vivants comme nous, les animaux, suivant Bufibn, auraient-ils donc, comme nous, une âme? Buffonqui déclare « les animaux capables de tout excepté de raison • n'est certes pas pour leur refuser l'instinct; mais comment expliquer l'instinct ? L'homme a une âme et seul il est fait pour le rire et les larmes qui dépendent de l'action de l'âme. L'instinct serait-il une âme, quoique essentiellement distincte de l'âme humaine, ou cette excitation [instinctuSy h orcceiv) en vertu de laquelle, avec une infaillible nécessité, se conservent et se reproduisent les animaux, ne seraitelle pas plutôt simplement une manifestation supérieure du mécanisme universel ?

Chez tous les animaux se manifeste Tinstinct. Néanmoins, de toute évidence, ce n'est pas chez l'huître, par exemple, laquelle n'est qu'un demianimal et comme une nuance entre les animaux et les végétaux, qu'il convient de l'envisager, mais chez l'animal, qui, par son organisation comme par ses actions, semble le plus se rapprocher de l'homme. Tel est le singe, auquel, parce qu'il contrefait et copie l'homnàe, on est parfois tenté d'attribuer plus d'esprit qu'à l'homme qui ne fait ni ne copie rien.

Buffon l'observe avec profondeur -.juger ainsi, c^est ne pas comprendre quelle distance il y a entre faire et contrefaire. En réalité, l'imitation nous coûte plus que l'invention, parce que notre âme est à nous et que nous n'avons de commun avec notre espèce que la matière de notre corps. Sans doute la plupart des hommes ne font que ce qu'ils voient faire; les formules remplissent toute la capacité de leur entendement et les dispensent de réfléchir assez pour créer. Aussi, leur âme est-elle en quelque sorte moins âme. C'est qu'en effet l'imitation dépend de la vivacité des impressions d un sens intérieur matériel, et les

244 LA PHiLOSOPHne de buffon

enfants ne sont les meilleurs pantomimes que parce qu'ils ont des sens exquis et qu'ils réfléchissent le moins. Conséquemment, loin de prouver ni esprit ni pensée, le talent d'imitation prouve plutôt le contraire.

Gomment, dès lors, s'étonner que les animaux imitent et mieux que l'homme? Leur éducation n'est aussi prompte que parce qu'elle n'est qu'une imitation confirmée par l'habitude. N'ayant pas d'âme, ils ne pensent ni ne réfléchissent, et n'ayant pas de moiy tout principe d'individualité ou de différence leur fait défaut. Leur supériorité d'imitation atteste, manifestement leur infériorité.

Tel est précisément le cas du singe. Presque tous les animaux imitent leurs semblables. Le singe imite l'homme, parce que, malgré des différences physiologiques spécifiques, il est extérieurement à peu près conformé comme nous ; de là, chez le singe, une suite de mouvements copiés sur les nôtres. Mais au Heu de dessein, d'Intelligence, d'esprit, ce sont de simples rapports de figure, de mouvement, d'organisation, de sentiment ; c'est une application particulière

de lois de la nature qui sont générales et communes à tous les êtres animés. C'est pourquoi, finalement, si des résultats de la machine animale, Timitation est le plus prodigieux, elle n'est pourtant qu'un résultat.

Circonstance notable ! Ce n'est point chez les animaux supérieurs, chez le chien ou le cheval, l'éléphant ou le castor qu'on admire le plus l'instinct; c'est chez des insectes, qui sans cœur ni poumons, mais avec des parties qui servent aux mêmes fonctions, diffèrent autant que possible de l'homme et des autres animaux : on a nommé les abeilles. Les abeilles, en effet, qui bâtissent le plus solidement possible, dans le moindre espace possible, avec le plus d'économie possible, les abeilles n'ont-elles pas leur géométrie? Ne sont-elles pas animées de sentiments d'ordre et de prévoyance? Et n'est-ce pas dans leur ruche où chacun travaille pour tous qu'il faut chercher le véritable amour de la république ? — Ce sont là des considérations sur lesquelles Buffon se plaît à insister, afin d'en montrer le néant. « Plus on observe ce panier de mouches, remarque-t-il ironiquement, plus on découvre de merveilles. Le

Créateur n'est-il pas assez grand par ses ouvrages sans notre imbécilité ? On imagine des merveilles et puis on les admire. » Buffon « ne peut entendre prêcher la morale et la théologie des insectes ».

Si la cellule était, comme on le croit, l'ouvrage intelligent de l'abeille, Tabeille aurait plus d'esprit que nous. Mais quoi ! solitaires, prises une à une, les abeilles ne produisent rien, et il leur faut, pour exécuter leur travail, une société ou un assemblage physique. N'est-ce pas la preuve manifeste qu'il n'y a dans ce travail que rapport mécanique, combinaison de mouvements proportionnelle au nombre, rapport qui n'est compliqué que parce qu'il dépend de plusieurs milliers d'individus ? Effectivement, la mère abeille produisant dix mille individus dans un même lieu et à la fois, ces individus, pour continuer à vivre, doivent s'arranger en quelque façon, d'où résulte un ordre ; ils agissent tous, les uns comnreles autres, avec des forces égales, d'où, en suite de la compression réciproque, résultent des hexagones. Parce que leur nombre est moindre et moindre aussi leur compression,

les guêpes et les frelons n'offrent que des constructions plus grossières. Comment s'émerveiller de la régularité des hexagones construits par les abeilles? Cette régularité ne se trouve- t-elle pas, et encore plus grande, dans les cristaux, dans les graines, dans les fleurs?

Qu'on ne parle pas davantage de la prévoyance des abeilles. L'abeille travaille tant qu'il y a des fleurs ; si on lui ôtc son miel, elle recommence, et son labeur dure autant que les objets mêmes auxquels il s'applique. Cette république si vantée des abeilles se résout pour nous en une foule de petites bêtes qui ne semblent avoir d'autre destination que de nous fournir de la cire et du miel, et, en somme, s'il n'y avait pas d'huîtres et de polypes, les abeilles seraient au dernier rang des animaux. On sait ce qu'est la prétendue prévoyance des fourmis ; il en est de même de la prévoyance des abeilles, comme aussi de celle des mulots et des oiseaux. Les mulots amassent en proportion non de leurs besoins, mais du lieu qu'ils occupent, et c'est relativement à leur organisation que les oiseaux construisent leurs nids. Encore un coup, les animaux ignorent ce qui

doit arriver et ce qui est ; c'est ainsi qu'une poule couve des œufs de canards ou même des œufs de craie. Si les animaux étaient doués d'intelligence, leur âme serait plus prévoyante que la nôtre, car la raison doute tandis que l'instinct agit infailliblement. Aussi l'instinct n'estil, à le bien prendre, que mécanisme et stupidité. Au fond, <c on admire d'autant plus qu'on observe davantage et qu'on raisonne moins, ou plutôt on raisonne sur des faits avant de s'être assuré qu'ils sont réels ; bien observés, on en trouverait aisément la cause, et les préjugés disparaîtraient. »

Que Tinstinct soit un mécanisme vivant, mais un mécanisme qui ne suppose point une âme, c'est ce qui devient encore plus manifeste quand on considère chez les bêtes l'uniformité invariable de leurs actions. A coup sûr, elles sont susceptibles d'éducation, de domestication; les animaux peuvent apprendre à refaire ce qu'ils ont fait une fois, à faire longtemps ce qu'ils ont fait un instant, spontanément ce qu'ils ont fait par force, par habitude ou par hasard; en un mot, on

dresse les animaux ; mais, laissés à eux-mêmes, ils retombent.

Oui, loin de supposer une âme, Tinstinct exclut l'âme. Or, si Tinstinct n'est pas âme, qu'estil ? « Séparons-nous de tout ce qui appartient à Tâme, écrit Buffon, ôtons-nous l'entendement, l'esprit et la mémoire ; ce qui nous restera sera la partie matérielle par laquelle nous sommes animaux; nous aurons des besoins, des sensations, des appétits, nous éprouverons du plaisir et de la douleur, nous aurons des passions; tout cela peut s'expliquer chez les animaux, sans pensée ni réflexion, par le seul sens intérieur matériel et les ébranlements organiques de ce sens. »

Toutefois, que faut-il entendre par ce sens intérieur matériel et ces ébranlements organiques? — Le sens intérieur matériel ? — Le cerveau est à l'animal un sens intérieur et général qui reçoit toutes les impressions que les sens extérieurs lui transmettent; il est plus général et garde plus longtemps l'ébranlement que les autres sens ; mais, comme les sens extérieurs, c'est un organe mécaniquement affecté en* même temps

qu'un principe purement mécanique de détermination de mouvement. Chez l'homme existe, à la vérité, ce même sens intérieur, mais il n'estque moyen ou cause secondaire de mouvement, subordonné au sens supérieur, lequel réside dans la substance spirituelle qui nous anime et nous conduit. Chez Tanimal le sens intérieur matériel est tout ; le cerveau y est une masse d'appui, et les nerfs en sont les parties que Taction des puissances met en mouvement. — Les ébranlements organiques ? — Les sens, surtout relatifs à Tappétit, portent Timpression modifiée dans le cerveau où elle devient sensation. Le cerveau, en conséquence de cette impression, agit sur les nerfs et leur communique l'ébranlement reçu, d'où suivent, avec le mouvement progressif, toutes les actions extérieures du corps et des membres de l'animal. A ce compte, dira-t-on, la réaction dépasse l'action, ce qui, en mécanique, est contradictoire. Mais ne voit-on pas, répond Buffon, qu'une étincelle suffit pour enflammer par son choc un baril de poudre ? C'est l'action des objets qui fait naître le désir, et c'est le désir qui produit le mouvement progressif. Un maître

présente de la nourriture à son chien qu'il a battu, et qui finit par accepter Taliment qui lui est offert. Chez ce chien battu se renouvellent les ébranlements de la douleur en ménae temps que se font sentir ceux de l'appétit, ce qui établit d abord une sorte d'équilibre. Un troisième ébranlement produit par l'action du maître devient la cause déterminante du mouvement de l'animal. C'est là un effet purement mécanique et qui dépend absolument de l'organisation, et c'est ainsi que les ébranlements organiques modifient, en y introduisant le mouvement, le sens intérieur matériel.

Quelle idée donc, au demeurant, concevoir de ce sens intérieur matériel? Parfois, en parlant du cerveau qui en ôst l'organe, Buffon semble distinguer du cerveau ce sens ; mais, en dernière analyse, c'est avec le cerveau que ce sens est par lui identifié. Les animaux, conséquemment, ne sont-ils pour Buffon que des machines? Oui et non. Ce ne sont pas des machines, si par machines on entend, comme Descartes, des automates chez lesquels le mouvement aurait engendré la vie. Mais ce sont des machines, si on

252 LA PHILOSOPHIE û£ BUFFON

reconnaît que ces machines d'une espèce particulière résultent de molécules organiques ou vivantes. « Au fond, écrivait de nos jours Claude Bernard, la vie n'est qu'un mécanisme. » Tel était déjà à peu près le sentiment de Buffon, et, suivant l'auteur de V Histoire naturelle, il en est de même de l'instinct, qui n'est que le résultat mécanique du sens intérieur, lequel est purement matériel.

Qu'on y réfléchisse ! Être ou n'être pas doué de pensée, être raisonnable ou sans raison, suivant Bufi*on, tout est là, et « les animaux sont capables de tout, excepté de raison ». Or, comme il n'y a pas de milieu entre être raisonnable et être sans raison, non plus qu'entre le positif et le négatif, il est évident que l'homme organisé comme l'animal ne ressemble guère d'ailleurs à ranimai que par l'extérieur, et que, le juger par cette ressemblance matérielle, c'est s'arrêter à l'apparence au lieu d'aller à la réalité.

Pour l'homme, [Buffon ne craint pas même d'en venir à cette assertion inattendue et fort hasardée], la matière est une enveloppe étran^ gère, dont l'union nous est inconnue et la pré-

sence nuisible, et Tordre de pensées qui constitue notre être en est peut-être tout à fait indépendant. Pour Tanimal, au contraire, la matière est tout.

Sans doute, il n'est pas étonnant que Thomme, qui se connaît si peu, qui confond les sensations et les idées, qui distingue si mal le produit de rame et le produit du cerveau, se compare aux animaux, qu'il n'admette entre lui et eux qu'une nuance dépendant de l'organisation ; il n'est pas étonnant qu'il les fasse raisonner, entendre, se déterminer, et qu'il leur attribue même, avec les qualités qu'il a, celles qui lui manquent. Mais qu'il s'étudie attentivement lui-même, et il se convaincra qu'il est d'une nature essentiellement différente, que seul il fait classe à part. C'est, qu'en effet, quoique les ouvrages du Créateur soient en eux-mêmes tous également parfaits, si l'animal est l'ouvrage le plus complet de la nature, l'homme en est le chef-d'œuvre.

Qu'est-ce donc que rhomme? « Quelque intérêt que nous ayons à nous connaître, remarque Buffon, je ne sais si nous ne connaissons pas mieux tout ce qui n'est pas nous. » Quoi qu'il en soit, d'après Buflfon et à n'en pas douter, « l'homme intérieur est double, homo duplex; il est composé de deux principes différents par leur nature et contraires par leur action. L'âme, ce principe spirituel, ce principe de toute connaissance, est toujours en opposition avec cet autre principe animal et purement matériel, qui- est le corps. Le premier est une lumière pure qu'accompagnent le calme et la sérénité, une source salutaire dont émanent la science, la raison, la sagesse; l'autre

est une fausse lueur qui ne brille que par la tempeUe et dans robscurité, un torrent impétueux qui coule et entraîne à sa suite les passions et les erreurs. » Le principe animal se développe le premier; le principe spirituel se manifeste plus tard et se perfectionne par Téducation,

Il est aisé, en rentrant en soi-même, de reconnaître Texistence de ces deux principes. N'y at-il pas en effet des heures, des jours, des saisons où, par dégoût, nous voulons ce que nous ne faisons pas et faisons ce que nous ne voulons pas? Alors en nous règne Tennui, ce triste tyran de toutes les âmes qui pensent, et le moi nous apparaît divisé en deux personnes, dont la première, faculté raisonnable, blâme ce que fait la seconde, mais n'est pas assez forte pour vaincre. De la sorte succède en nous à Téquilibre un antagonisme qui atteste notre dualité.

Malgré son étrangeté ou même son apparente contradiction, cette union de Tâme et du corps est acceptée par Buffon comme un fait qu'il n'y a point à discuter et qu'il ne cherche pas non plus à expliquer. Ce qui le frappe et ce qu'il note avec insistance, c'est que l'âme, quelque mêlés

que soient à ses développements les développements du corps, rame se distingue du corps et constitue le fond même de notre être, c L'existence de notre âme nous est démontrée, ou plutôt nous ne faisons qu'un, cette existence et nous ; être et penser sont pour nous la même chose. Cette vérité est intime et plus qu'intuitive; elle e^t indépendante de nos sens, de notre imagination, de notre mémoire et de toutes nos autres pensées relatives. » Buffon va même jusqu'à ajouter « que l'existence de notre corps et des autres sujets extérieurs est douteuse pour quiconque raisonne sans préjugé ».

Effectivement, dire que l'âme est distincte du corps, parce que l'âme est inétendue, immatérielle et immortelle, et le corps, étendu, matériel et mortel, c'est ne rien dire ; car cela se réduit à nier du corps ce qu'on affirme de l'âme. Mais dire que de ces deux substances, nous sommes certains de l'existence de la première et peu assurés de l'existence de l'autre, que celle-là n'a qu'une forme, la pensée, tandis que l'autre est moins une substance qu'une capacité de recevoir des formes, c'est établir quelque chose.

Quoi ! la sensation ne témoigne-t-clle pas que l'âme est tellement confondue avec le corps, qu'on ne saurait distinguer de Tâme le corps! Buflfon répond que les sensations que nous éprouvons n'ont rien de commun avec les corps qui les déterminent, non plus qu'avec notre propre corps sur lequel ces corps font impression. Qu'a de commun avec la lumière la sensation de la lumière, ou avec le son la sensation du son?

Absolument rien. Cela seul ne suffirait-il donc pas pour nous prouver que notre âme est, en effet, d'une nature différente de celle de la matière? Les sensations sont uniquement des modes de l'âme et comme des façons de voir. Qu'on nous suppose dépourvus à peu près de toute espèce de sensations, comme ce serait le cas d'unhomme à la fois aveugle, sourd et lépreux, notre âme n'en existera pas moins. Il y a plus ; la matière n'est pas nécessaire aux sensations. Car les sensations ne se produisent-elles pas en nous pendant le sommeil, alors que les rapports sont rompus avec les objets qui les déterminent, et en Tabsence même de ces objets ?

L'étendue, la matière, pourraient donc ne pas

exister, sans que pour cela nous dussions cesser d'être capables d'éprouver des sensations ou d'exister. Il en est de la matière en général comme de notre corps en particulier.. Vienne la mort (et la mort consiste pour Buffon dans la séparation des deux substances), « après la mort, notre corps existe ; il a même tout le genre d'existence qu'il peut comporter; il est le même qu'il était auparavant ; cependant, Tâme ne s'aperçoit plus de l'existence du corps; il a cessé d'être pour nous. Tout ce qui cause nos sensations, la matière en général, pourrait bien ne pas plus exister pour nous que notre propre corps, qui ne sera plus rien pour nous ».

Une telle théorie, surtout dans les considérations qui la terminent, laisse assurément beaucoup de place à l'incertitude et appelle la controverse. Butfon invoque des arguments moins contestables, lorsque, au-dessus des sens proprement dits, il signale en nous « un sens d'une nature supérieure, qui réside dans la substance spirituelle, qui nous anime et qui nous conduit ». Rarement, sans doute, « faisons-nous usage de ce sens intérieur qui nous réduit à nos vraies

dimensions, et sépare de nous tout ce qui n'est pas nous. » D'ordinaire « nous cherchons à nous répandre, à exister hors de nous ». — « Cœur, esprit, sens, travaillent contre ce sens, » qui est la conscience. « C'est cependant de ce sens qu'il faut nous servir, si nous voulons nous connaître; c'est le seul par lequel nous puissions nous juger. » De là le moi, où le sentiment de l'actuel se joint au sentiment du passé ; de là, en somme, la vie et la puissance de l'âme. Aiasi, c'est l'âme qui veut tandis que le corps ne fait qu'obéir tout autant qu'il peut. Supposez un homme voulant atteindre un objet et qui tout à coup se trouve privé des membres nécessaires. A défaut de jambes, il se servira de ses genoux ; à défaut de genoux et de cuisses, il se servira de ses bras et de ses mains ; à défaut de bras et de mains, il rampera, se traînera de toute la flexibilité de ses vertèbres, s'accrochera par le menton ou avec les dents. C'est donc l'âme qui commande et le corps n'est qu'un instrument. L'âme, d'autre part, s'unit immédiatement à tel objet qui lui plaît, malgré la distance ; le corps, non; blessé par ce qui est trop près, tout lui est un obstacle.

Si la contemplation était un attouchement, comment pourrait-elle s'appliquer à l'éloigné et à labstrait? Si la volonté était un mouvement, comment s'exercerait-elle sans qu'il y eûtespace? Ce sont autant d'oppositions à la matière ; l'être qui contemple et qui veut ne peut être qu'immatériel.

Ce n'est pas tout ; l'âme qui s'affranchit des conditions de l'espace, brave également les nécessités du temps. La succession des différents âges est impuissante à produire en elle la moindre altération, et la vieillesse particulièrement n'est " qu un préjugé. » Unie au corps pendant un certain nombre d'années, il est tottt simple que rame finisse par en être désunie. Effectivement tout change dans la nature, tout s'altère, tout périt; le corps de l'homme n'est pas plutôt arrivé à son point de perfection qu'il commence à déchoir ; peu à peu il s'appesantit, se solidifie, et se produisent la caducité, la décrépitude, la mort. La vie s'éteint par nuances successives, et la mort n'est que le dernier terme de celte suite de degrés, la dernière nuance de la vie. « De môme, en effet, que le corps a passé par des

degrés insensibles de formation, de même insensiblement aussi il se déforme jusqu'à ce qu'arrive l'instant où Tâme doit se séparer de son corps, l'abandonner et le rendre à la masse commune de la matière à laquelle il appartient. » La mort conséquemment n'a rien d'effrayant; elle n'est qu'une dernière nuance d'un état précédent.

Comme nous commençons de vivre par degrés, nous finissons de mourir comme nous avons commencé, et lun et l'autre nous arrivent de la même façon, sans que nous le sentions, sans que nous puissions nous en apercevoir. » Aussi bien, « pourquoi craindre la mort, si l'on a bien vécu pour n'en pas craindre les suites? Pourquoi redouter cet instant, puisqu'il est préparé par une infinilé d'autres instants du même ordre, puisque la mort est aussi naturelle que la vie ? » La mort est un spectre à distance et vains sont les effrois de l'imagination. Ce que Buffon tient, d'ailleurs, pour évident, c'est que « plus on a d'esprit, plus on existe. » C'est par la puissance de réfléchir que se distinguent les hommes.

« L'homme, à la vérité, n'a connu que tard l'étendue de sa puissance, et même il ne la con-

naît pas encore assez; elle dépend en entier de Texercice de son intelligence. Plus il observera, plus il eultivera la nature, plus il aura de moyens pour se la soumettre et de facilité pour tirer de son sein des espèces nouvelles, sans diminuer les trésors de son inépuisable fécondité. Quoique subordonnée à celle de la nature, sa puissance souvent a fait plus qu'elle, ou du moins Ta si merveilleusement secondée que c'est à Taide de nos mains qu'elle s'est développée dans toute son étendue, et qu'elle est arrivée par degrés au point de perfection et de magnificence où nous la voyons aujourd'hui. » Maître de la nature par son intelligence, l'homme, par son intelligence, doit aussi s'appliquer à devenir maître de lui-même. « 11 a fallu six cents siècles à la nature pour construire ses grands ouvrages, pour attiédir la terre, pour en façonner la surface et arriver à un état tranquille ; combien n'en faudra-t-il pas pour que les hommes arrivent au même point, et cessent de s'inquiéter, de s'agiter et de s'entre-détruire?>^ Et pourtant, « que l'homme ne pourrait-il pas sur lui-même, c'est-à-dire sur sa propre espèce, si sa volonté était toujours dirigée par son intel-

ligence ! Qui sait jusqu'à quel point il pourrait perfectionner la nature, soit au moral, soit au physique? Que Thomme donc, conclut Buflfon, agisse sur lui-même; car si la science est sa vraie gloire, la paix est son vrai bonheur. »

En résumé, jeté nu sur la terre nue, Thomme, par son génie, non seulement égale la nature, majestati naturœ par ingeniuniy mais il la surpasse. S'il n'est point indépendant de la nature, ce qui n'appartient qu'au Créateur, à beaucoup d'égards il la domine et continue l'action créatrice; car « il coopère à l'harmonie générale par la volonté, le travail, l'industrie, la civilisation. » De la sorte se trouve vérifiée par l'étude de la nature, telle que l'a comprise Buffon, cette parole de Pascal, que : « tous les corps, le firmament, les étoiles, la terre et ses royaumes, ne valent pas le moindre des esprits ; car il connaît tout cela et soi; et les corps, rien. »