CHAPITRE UNIQUE

DE LA GENERATION CONSIDEREE DANS SES RAPPORTS A\KC LA LÉGISLATION ET LA MORALE.

En quelques mots Cuvier, dans son règne animal , a déduit de l’histoire naturelle de l’homme les lois principales relatives à la génération , qui fondent 1 ordre social.

« Le nombre à peu près égal des individus des deux sexes , dit-il , la difficulté de nourrir plus d’une femme , quand les richesses ne suppléent pas a la force, montrent que la monogamie est la liaison naturelle à notre espèce ; et comme , dans toutes celles où ce genre d’union existe , le père prend part à l’éducation du petit, la longueur de cette éducation lui permet d’avoir d’autres enfants dans l’intervalle , d’où résulte la perpétuité naturelle de l’union conjugale; comme de la longue faiblesse des enfants résulte la subordination de la famille , et , par Suite , tout l’ordre de la société,

attendu que les jeunes gens qui forment les familles nouvelles conservent avec leurs parents les rapports dont ils ont eu si long-temps la douce habitude. »

La polygamie et le divorce se trouvent donc condamnés par la nature, et les législateurs, en les défendant, n’ont fait qu’obéir à ses lois.

Pour ce qui est de la polygamie , elle n’a pu s’établir que dans des temps de barbarie où l’homme , esclave des jouissances matérielles, et abusant de sa force pour les assouvir, s’est arrogé le droit de posséder plusieurs femmes comme on possède plusieurs troupeaux. Les pays où cette coutume existe encore sont aussi ceux où le despotisme est dans le gouvernement , ainsi qu’il existe dans la famille. Et, en effet , là où la famille se compose uniquement d’un seigneur et maître , qui commande seul, et de serviteurs à différents titres, qui obéissent, le gouvernement est nécessairement formé d’un despote ayant droit de vie et de mort sur des populations d’esclaves. Comment le polygame pourrait-il résister à l’oppression ou s’y soustraire, en supposant qu’il en eût la velléité ? Énervé , dès son jeune âge, parun commerce intempérant avec plusieurs femmes , il ne saurait apporter dans cette entreprise la volonté constante et ferme et le courage inébranlable qui seraient indispensables au succès. Le soin d’élever une famille nombreuse, et le soin, plus pressant encore, de veiller sur son harem, lui font un devoir de l’inaction, d’où il suit que sa condition naturelle est la servitude. La polygamie marque donc les peuples qui 1 ont admise et conservée d’un signe d’infériorité dans 1 éehelle de la civilisation; et la liberté civile, 1 indépendance sociale, sont le privilège exclusif des peuples

monogames. Ajoutons que la polygamie est contraire au bonheur domestique : à quels devoirs peut être tenue une femme envers celui à qui elle ne s’est point donnée , et qui souvent l’achète pour son unique plaisir? La monogamie laisse la femme à son véritable rang ; elle lui conserve tous ses droits naturels , en fai-

sant d’elle la compagne de l’homme, et non pas son esclave. Quelles que soient les lois du pays où la Providence la fait naître., la femme , en effet, n’en porte pas moins dans son cœur la conscience de la légitimité de ses droits, qui, là où ils sont reconnus et admis , fondent pour elle d’importants devoirs, et la poussent à la recherche du respect et de la considération personnels, sans lesquels il n’est point de mœurs.

Quant au divorce , cette question est revenue trop souvent pour que nous puissions nous en taire. La perpétuité de ï union conjugale , pour nous servir des expressions de Cuvier, découle de la longueur de l’éducation des enfants. Si un enfant ne peut être abandonné qu’à quinze ans, il est évident qu’il y aurait danger pour lui à ce que ses parents se désunissent et cessassent de veillera son éducation et à son établissement avant que ces quinze ans fussent accomplis. L’union conjugale, considérée quant à un seul enfant, doit donc avoir au moins cette durée ; mais le terme moyen des enfants à élever est de quatre , venant à des distances plus ou moins grandes ; leur éducation doit , par conséquent, prolonger d’autant le mariage, c’est-à-dire amener les deux époux à passer ensemble vingt-cinq ans et plus de leur vie d’adultes? En permettant le divorce dans une situation pareille , quand le mariage a été régulier dans sa fin , dans ses résultats , dans ses

moyens , c’est-à-dire quand la famille a commencé ; c’est porter à la constitution delà société l’atteinte la plus dangereuse et la plus profonde ; et en effet si les enfants sont encore dans un âge tendre , le but du mariage est complètement manqué , car la conservation de l’espèce exige que les enfants soient élevés , et la dissolution du lien conjugal en fait des orphelins.

Si les enfants sont élevés et établis, dans ce cas, la séparation du père et de la mère entraîne pour eux la rupture ou , du moins , le relâchement des liens de famille ; et le scandale qui en résulte est le plus grand mal qui puisse frapper la société , dont les familles sont le véritable fondement.

Ainsi donc, c’est la perpétuité de l’espèce, ce sont les enfants qui rendent le lien conjugal indissoluble. Au reste , l’importance des enfants dans le mariage est si grande que les auteurs du Code civil n’ont pu échapper à la nécessité de la faire ressortir , malgré toutes les précautions qu’ils ont prises pour n’entrer dans aucun détail sur le but et la fin du contrat conjugal. Ainsi , les époux, en s’associant, ont le droit de se faire respectivement des avantages : le Code civil leur laisse , à cet égard , une grande liberté ; survient-il des enfants, toutes les stipulations de cette nature sont profondément modifiées. 11 y a plus, quand les époux n'ont rien stipulé entre eux, à la dissolution du mariage , leurs biens personnels reviennent aux familles respectixes, et ce droit de retour s’exerce même sur ce qui a été acquis en commun ; mais s il y a eu des enfants, et que l’un des époux leur ait survécu, cette circonstance anéantit les droits de la famille de l’époux décédé, pour les reporter sur le survivant. Ainsi, les enfants ont

une telle influence sur les effets du mariage relativement aux époux que, quand ils naissent, ils anéantissent en grande partie, par leur présence, des stipulations déjà faites ; et, quand ils meurent, ils créent des droits qui n’existaient pas avant eux. Tant il est vrai qu’aux yeux de la loi, dans le mariage, les enfants sont plus précieux que les époux (i) ! Et les intérêts généraux le voulaient ainsi : les uns s en vont, par conséquent la société n’attend cl eux que des services de second ordre ; les autres viennent qui seront ses continuateurs et ses soutiens.

Lors de la rédaction du Code civil, la question fut mal posée. Elle devait être résolue par la négative, connue elle le fut plus tard, à la rentrée des Bourbons , mais des circonstances individuelles et actuelles s’opposaient à une semblable solution. Les hautes régions du pouvoir étaient occupées par beaucoup de personnages qui, nés dans une condition moins élevée, et y ayant pris femme , ne pouvaient s’empêcher de s intéresser à l’affirmative ; et le premier consul lui-même, qui opina en faveur de la proposition, après avoir pris plusieurs fois la parole pour la soutenir, prévoyait peut-être l’époque- où cette solution lui serait encore moins indifférente.

Lorsque , plus tard, le divorce fut aboli, ce fut encore par des considérations plus politiques que morales, quoique celles-ci aient été seules avouées. Mais, dans l’une et l’autre occasion , personne ne songea à consulter la nature ni à consacrer législativement ses indications.

(l)Nous disons les époUx et non pas les pères , car le père a des droits que l'époux n’a pas.

Dans le premier cas, comme dans le second, on n’avait pas vu que le divorce, considéré dans ses rapports avec le mariage en général , ne pouvait avoir trait qu’à des cas exceptionnels , et qu’en bonne logique toute loi fondée sur des exceptions devait être radicalement mauvaise.

Quoi qu’il en soit , comme la question se représentera nécessairement jusqu’à ce qu’elle ait été résolue d’une manière convenable , il n’était pas sans intérêt d’en faire connaître l’étendue et de dire, en passant, quelles furent les raisons invoquées de part et d’autre pour la repousser ou la soutenir.

Les tribunaux furent tous consultés sur ce point. Les uns repoussèrent le divorce absolument, les autres l’admirent avec des modifications ; deux seulement l’admirent dans sa plus grande étendue, et même pour cause d’incompatibilité d’humeur. Quand la discussion s’établit dans le conseil d’état, M. Portalis, chargé de la présentation , eut à prouver la nécessité du principe. On avait dit que le mariage, sous le rapport religieux, étant indissoluble, c’était blesser la liberté des cultes que d autoriser le divorce. Il répondit que la religion dirigeait le mariage par sa morale , et le bénissait par un sacrement, mais que cette bénédiction supposait le mariage et ne le formait pas ; que l’Eglise reconnaissait les mariages des hérétiques et des infidèles, et ne les obligeait pas à une réhabilitation quand ils se convertissaient à la foi ; que, d’ailleurs, le principe de l’indissolubilité du mariage avait été controversé dans l’Eglise même; enfin, que le divorce avait toujours été admis en France, et qu’il n’avait été défendu que lorsque le ministre du sacrement était devenu aussi le

considérée DANS SES RAPPORTS 5 ETC. 38y

ministre de la puissance civile (1) : maintenant que le contrat civil était séparé du sacrement, il était tout-afait loisible au législateur de dissoudre ce contrat dans les circonstances necessaires, et la possibilité de cette dissolution était même une conséquence naturelle de la liberté des cultes, dont les uns le permettent pendant que les autres le repoussent. Il ajoutait que la loi à faire était destinée à régler la volonté de chacun touchant une matière qui intéressait l’ordre public, et non point à autoriser une chose qui était toujours un mal; qu’elle 11e donnerait pas une liberté que tous tiennent de la nature , mais qu’elle préviendrait seulement les désordres qui pouvaient naître de l’usage de cette liberté indéfinie.

Or, le rapporteur errait en ceci : on ne peut pas dire d’une manière aussi générale que le divorce est une conséquence de la liberté naturelle , et que chacun pourrait en user s’il n’en était empêché par d’autres lois. La nature permet à l’homme et à la femme qui ont eu des enfants de se séparer, au même titre qu’elle leur permet de suspendre la respiration ou le mouvement volontaire; c’est-à-dire qu’elle attache à cette suspension ou à cette séparation trop prolongée des maux physiques ou des peines morales dont chacun a le sentiment plus ou moins profond et énergique. Voilà la règle générale établie par la nature, qu’aucune convention sociale ne peut détruire, et qui ne comporte même aucune exception. Quand la discorde s’introduit dans une famille, c’est un mal, un très-grand mal qui intéresse beaucoup cette famille elle-même et très-peu

(1) Le rapporteur faisait allusion à l’ctat civil, qui, ayant été confié au clergé , resta en sa possession jusqu’à la révolution de 1789.

3gO DE LA GÉNÉRATION

la société ; mais le mal serait profond, immense, irrémédiable, si pour satisfaire deux époux on dissolvait la famille entière , car ce serait véritablement alors introduire la dissolution dans le corps social tout entier.

Mais tous les mariages ne sont pas productifs , tous ne donnent pas lieu à un commencement de famille. Ici la liberté naturelle reprend ses droits : la nature en effet laisse alors les deux époux parfaitement libres «le rester unis ou de rompre un nœud que rien ne resserre. 11 peut même importer à la société que des époux mal assortis cherchent à former, chacun de leur côté , une union nouvelle, quand le but principal de la première a été manqué : l’on se trouve alors dans des conditions plus rapprochées du véritable but de la nature. N’arrive-t-il pas tous les jours , en effet , qu’un homme et une femme ne peuvent point avoir de postérité, quoique l’un et l’autre soient parfaitement conformés, leur stérilité n’étant que relative ? Si vous unissez la femme à un autre homme, et réciproquement, la fécondité se montre chez tous les deux.

Ici donc, la question n’est plus naturelle; elle devient toute morale , et ne doit se décider que par des considérations de moralité (i). Si nous avions a la ré soudre , nous dirions qu’il ne saurait y avoir rien d immoral à ce que des mariages formés, comme le sont aujourd’hui la plupart-, sur des convenances tout-à-fait étrangères à la volonté et au goût des deux époux, et qui seraient improductifs, pussent être atteints pai la dissolution. Ce serait un moyen , au contraire, de re-

(1) Elle a été traitée sous ce point de vue avec beaucoup d’adresse dans un article du Journal des Débats, parM. Saint-Marc-Girardin. [t oy. à la fin de cette troisième partie, note A.)

mettre les choses et les personnes dans leurs véritables conditions; et, dans ce cas, nous serions tout-à-fait de l’avis du premier consul : « Le mariage , disait à ce sujet Bonaparte dans la discussion, n est pas toujouis la conclusion de l’amour. Une jeune personne consent à se marier pour se conformer à la mode , pour arriver à l’indépendance et à un établissement ; elle accepte un mari d’un âge disproportionné, dont 1 imagination, les "outs et les habitudes ne s’accordent pas avec les siens. La loi doit donc lui ménager une ressource pour le moment où, l’illusion cessant, elle reconnaît qu’elle se trouve dans des liens mal assortis, et que sa volonté a été séduite. » Mais, en donnant notre assentiment à de semblables motifs, ainsi qu’aux autres d’une nature analogue qu’on pourrait invoquer et qui sont très-nombreux, il y aurait cette différence entre l’opinion du premier consul et la nôtre que lui en faisait l’application à tous les mariages indistinctement, tandis que nous ne voudrions l’affecter qu’à ceux où il n’y aurait pas un commencement de famille.

Toutefois, en considérant combien la société est intéressée à la stabilité des mariages , il resterait encore à savoir jusqu’à quel point la possibilité de la dissolution dans ce cas lui serait profitable ou nuisible, et s’il ne vaudrait pas mieux encore souffrir des maux individuels, quelque nombreux qu’ils puissent être, que de permettre la violation du contrat, même pour les cas les moins malheureux : or, il nous a toujours semblé que les restrictions admises dans la loi du divorce ne seraient pas suffisantes, même en y comprenant celle dont nous venons de faire connaître la valeur et qui est relative auxenfants.

Ces raisons ne seront pas estimées ce qu’elles valent, nous le savons : cela provient de ce que l’on a considéré à tort dans l’union conjugale tout autre chose que ce qu’il doit y avoir. Si l’on avait une bonne définition du mariage , le vice que nous attaquons frapperait tous les esprits. Mais, d’un côté, les législateurs ont reculé devant cette définition, parties motifs qui ne nous paraissent point admissibles, puisqu’ils se réduisent à la maxime de droit : Omnis definitio in jure periculosa (t); de l’autre côté, les canonistes ont fait entrer dans la leur un prétendu besoin de satisfaire la concupiscence, ïl suit de là que chacun considère le mariage différemment, selon son goût : tantôt comme une société contractuelle de l’homme et de la femme, dans le but de passer la vie en commun, et tantôt comme un moyen de satisfaction pour la concupiscence. Sous ces deux derniers rapports, il est évident que la question du divorce a sur lui plus de prise. En définissant le mariage comme il doit y être , c’est-à-dire en faisant connaître son essence, qui est la conservation de l’espèce et la nécessité de fournir à la patrie de nouveaux citoyens, le divorce n’a plus que des motifs vagues , spécieux et tout-à-fait

(1) Toute définition est dangereuse en droit , parce que les questions de droit se résolvent presque toujours en des questions de moralité, et qu’il n’y a rien de plus nuancé , de plus fugitif et quelquefois même de plus insaisissable que les caractères des faits moraux. 11 faut toujours les juger , non en les rapportant à une définition typéale quelconque , mais par la conscience, c'est-à-dire par les lumières de la raison et de la justice naturelles perfectionnées par l’étude et par une connaissance aprofondie du cœur humain. Maintenant, est-ce que le mariage n’est pas autre chose que l’un de ces faits moraux dont nous venons de parler? est- ce que la définition n’en a point été donnée par la nature même? est-ce qu’il y a dans la nature des actes qui aillent au but du mariage autrement que pai ce que nous appelons génération ?

indignes de servir de fondement a une disposition de loi.

Il est bien vrai qu’en l’état actuel de la société, et pour tenir compte de 1 influence des passions sui les hommes , une semblable définition emporterait nécessairement avec elle l’établissement de plusieurs sortes de mariages. Où serait l’inconvénient ? Est-ce que sous les lois romaines il n’en était pas ainsi? et, de nos jours, en Allemagne , pour ne citer que ce qui est sous nos yeux , n’y a-t-il pas pour les princes régnants ce qu’on appelle des mariages de la main gauche , quoique ces mariages n’aient pas d’autre but que d’empêcher les races princières , qui sont tres-nombreuses dans ce pays , de s’avilir par une multiplication outre mesure de successeurs sans successions , les enfants qui naissent alors n’étant point considérés comme des princes au même titre que les autres? A le bien prendre donc, il semble qu’il n’y a qu’une classification analogue qui puisse fournir les moyens de trancher les difficultés de la question. Établissez des mariages ad usum prolis suscipiendœ } faites surtout entrer la question d’âge dans l’aptitude requise pour les contracter, et pour ceux-là point de divorce à aucun prix. Faites ensuite des contrats d’union conjugale , dans le but de permettre à un homme et à une femme de passer la vie en commun, ou bien ad remedium concupiscentiœ • pour ces derniers le divorce aura moins d’inconvénients, et l’on pourra le leur permettre , à l’exception d’un seul cas pourtant , qui est celui où le remedium concupiscentiœ aurait déterminé la naissance d’un enfant : cette circonstance rendrait de toute nécessité le lien formé indissoluble , par cela même qu’il réunirait alors la condition essentielle qui le fait tel.

Ainsi entendit , le divorce n’a aucun des inconvénients qui lui ont été justement reprochés. Bien loin de relâcher les moeurs, il les consolide, car l’adultère n’a plus de motifs. Il renforce les liens du mariage, qui atteint de prime abord son véritable but. Enfin, il ne doit pas intéresser la conscience de l’homme religieux, car l’objet secondaire que les casuistes admettent dans le lien conjugal ne saurait être satisfait pour des époux qui se trouveraient mal assortis.

La question du mariage nous amène naturellement à celle de l’âge nubile ou de la majorité nécessaire pour le contracter. Ici encore , il ne faut pas tant consulter ce qui a été réglé dans des temps et dans des climats divers, que ce qui se passe dans la nature. La véritable base de la majorité doit être prise au terme de l’accroissement des deux sexes. Or, si la puberté accomplie est une preuve de l’aptitude à la génération , elle ne fixe pas toujours les limites de l’accroissement. En général, la puberté se manifeste, dans nos climats, par des signes extérieurs , de dix à douze ans dans les filles, de douze à seize dans les garçons ; et cependant ce n’est guère qu’à dix-huit ans que l’homme cesse de croître. Telle est l’opinion de Cuvier ; d’autres physiologistes pensent avec quelque raison que l’accroissement général se continue graduellement et d’une manière uniforme jusqu’à l’âge de vingt-et-un à vingtcinq ans. Ceci doit même être entendu d’une manière générale , car les exceptions , en pareil cas , sont excessivement nombreuses. En l’etat des choses, nous nous demanderons si la règle établie dans nos lois , qui fixe dix-huit ans révolus pour l’homme et quinze ans pour la femme, est bien conforme aux véritables intérêts

de l’un et de l’autre. Nous ne le pensons pas : nous sommes d’avis , au contraire , qu’en exigeant des deux côtés un âge plus mûr, on se trouverait plus près de la nature et de la vérité. Il y a pour cela des raisons physiologiques et des raisons morales.

Sous le rapport physiologique , il faut se rendre compte des circonstances qui accompagnent tout accroissement. Nous venons de voir que si les uns fixent son terme à dix-huit ans , les autres reculent la limite jusqu’à vingt-cinq. Cette diversité d’opinions forme déjà un préjugé très-puissant en faveur de notre thèse; mais voici, selon nous, une considération décisive. Supposons l’accroissement complet à dix-huit ans , estce à dire , pour cela , que cet âge doive être pris comme base de la règle? Non, sans doute, car il faut nécessairement laisser aux diverses parties du corps qui y ont participé le temps de se fixer dans leurs relations respectives , et de consolider les changements qui sont la conséquence de leur arrivée à cette dernière limite : or, ce n’est pas trop d’accorder deux années à une pareille consolidation ; d’où il suit qu’en tenant compte seulement des considérations physiologiques, l’âge nubile doit être reculé au moins jusqu’à vingt ans.

Mais il y a des raisons morales qui doivent faire étendre encore davantage cette limite , du moins pour les hommes. Ce n’est pas à vingt ans, en effet, qu’un jeune homme peut avoir la maturité d’esprit et l’expérience nécessaires pour conduire sa maison et élever des enfants. Ainsi , quand le premier consul opinait pour n’autoriser le mariage qu’à vingt-et-un ans pour les hommes, il avait raison , et le conseil d’état aurait

du adopter ses motifs. La considération décisive , en pareil cas , ne devait pas être l’âge pubère ou le plus ou moins de précocité des individus , mais la nécessité où est l’état de constituer le mariage dans des conditions telles qu’il en résulte le plus grand nombre possible d’enfants robustes et bien conformés, et que les parents de ceux-ci aient la capacité nécessaire pour les conserver et en diriger l’éducation.

Au reste, ceux qui ont consulté la nature avec quelque connaissance de cause et un certain degré de perspicacité ont été d’un avis semblable au nôtre. Il y a plus , le calcul lui-même a été interrogé , et il a donné une réponse encore plus positive. Au premier abord, il peut paraître étonnant qu’on ait eu recours au calcul pour juger une question de la sorte ; mais sans vouloir justifier complètement cette manière de procéder, ni regarder comme incontestables les résultats qu’elle a donnés, nous ferons observer que la nature se prête parfois assez facilement aux combinaisons numériques , et que la difficulté , dans ce cas , consiste seulement à découvrir le nombre principal. Or, voici ce que donnent les chiffres, dans la question présente, d’après les combinaisons établies par M. Lhéritier de l’Ain. Je les emprunte à un Essai sur la physiologie humaine , où je les ai consignés dès i8a5.

M. Lhéritier fixe d’abord les limites ordinaires de la vie humaine à quatre-vingt-un ans ; c est la son point de départ. Pour distribuer ce nombre d’années selon les vraies périodes de la vie , il considéré quil faut en donner plus à la force qu’à la faiblesse. Si la faiblesse l’emportait sur la force , la nature ordonnerait mal son ouvraae , et la vie de l’homme succomberait dans la

faiblesse, non-seulement chez l’individu, mais encore chez l’humanité entière. Les vieillards , incapables de pourvoir eux-mêmes à leurs besoins, périraient dans la plus affreuse misère , et la loi barbare de Lycurgue , qui ordonnait de tuer les enfants mal conformes , serait alors la loi de la nature.

Ainsi donc, la période de l’âge mûr doit être plus étendue que celles de la jeunesse et de la vieillesse prises ensemble. Toutefois, cette donnée nouvelle , quelque degré de précision qu’elle offre , est loin de suffire, et il reste encore à déterminer , non-seulement quelle est la proportion exacte qu’ont entre elles la force et la faiblesse , mais encore quelle est la durée de chacune d’elles.

81 ans représentent la somme des trois périodes de la vie, savoir : deux périodes de faiblesse et une période de force. Quel est le véritable facteur de 81 ? C’est 9, qui en est la racine carrée. La durée de la vie se trouve donc divisée en 9 sections de 9 années, dont la distribution en trois périodes d’accroissement , de force et de décroissement, doit nous donner la durée précise de chacune. Mais la part de la période de force devant être plus grande que le total des périodes d’accroissement et de décroissement, la meilleure distribution qui puisse être faite de ces 9 sections doit consister à en donner 5 à la période de force, et 4 aux périodes de faiblesse.

Appliquons ce calcul aux faits et prenons d’abord 2 sections de 9 années pour la faiblesse ascendante : nous aurons 18 ans pour la jeunesse ; 5 sections pour la force , formant un total de 45 années , qui , ajoutées aux années de la jeunesse , donnent 63 ans ; il ne reste

DF. LÀ GÉNÊTUTÏON

plus que 2 sections de 9 années , qui , appliquées à la dernière faiblesse, donnent aussi 18 années pour cette faiblesse descendante, et complètent les 81 années que nous avons dit exister dans le type de la vie humaine. D’après ce calcul, la force de la vie est à la faiblesse comme 5 est à 4; cette prépondérance de la force sur la faiblesse est suffisante pour chaque être , et elle dépasse les besoins de la masse , parce que bien des individus n’atteignant point le terme de la durée de la vie primordiale , l’excédant de la force inutile alors à l’individu dont la carrière est anticipée , tourne au profit de la masse.

Si nous distinguons ces trois époques par les caractères physiologiques qui leur appartiennent, nous trouvons que le premier âge , de o à 18 ans, est véritablement l’âge de la jeunesse , où l’on peut compter 2 sections de 9 ans, la première appartenant à l’enfance, la deuxième à l’adolescence. Cet âge est principalement caractérisé par l’accroissement; les fonctions nutritives jouissent de l’activité la plus grande, l’enfant ayant besoin de se nourrir, non -seulement pour réparer les pertes occasionées par l’usage de la vie , mais encore pour fournir au développement de toutes ses parties. A y ans , l’enfant n’est pas assez mûr : cet âge ne peut pas être encore celui de la raison commençante ; les hochets insignifiants de la puérilité la plus futile lui plaisent encore , et ce n’est véritablement qu’à 9 ans qu’il commence à vouloir quelque chose de mieux qu’un cheval de carton. Dans cette première époque de la vie, les parties qui manquaient à l’enfant pour sa conservation individuelle se sont développées : le système osseux s est affermi ; les mâchoires se sont gar-

CONSIDÉRÉE DANS SES RAPPORTS, ETC. 3gQ

nies de dents solides qui ne finissent de pousseï que vers la fin de la neuvième année , époque a laquelle deux nouvelles grosses molaires se joignent à celles qui existaient déjà , et complètent ainsi le nombre des dents 5 qui est de vingt-huit. De 9 ans a 18, 1 accroissement se continue ; il se manifeste principalement dans la vie de relation , dont l’activité devient alors égale à celle de la vie de nutrition. L’adolescent acquiert , dans cet espace de temps , tout ce qui lui manquait pour devenir véritablement homme : la puberté se manifeste; son menton se couvre d’un léger duvet; son corps joint la force et la souplesse à l’agilité et a la vigueur ; enfin, sa voix, devenue plus mâle, lui permet de prendre la parole et de se mêler aux conversations de l’homme fait.

Le deuxième âge, de 1 9 à 63 ans, constitue la période de la force. Les temps de la première faiblesse sont écoulés , maintenant l’homme se sulfit ; tout accroissement tourne désormais au profit de sa force , soit physique , soit morale. Cet accroissement de la force a lieu jusqu’à 4° ans et 1 /2 5 époque de la moitié de la durée de la vie. Ce temps écoulé , la force diminue , dans une progression de plus en plus rapide , jusqu’à 63 ans , âge auquel commence la seconde faiblesse.

Cette période de la vie , qui est la période de la force , contient 5 sections de 9 ans , dont la première est remarquable par deux circonstances capitales dans la vie sociale ; ce sont l’âge de majorité et l’âge nubile. L’homme est majeur lorsqu’il est parvenu au milieu de la première section de l’âge mûr , c’est-à-dire à 22 ans 6 mois , et il est nubile à la fin de cette même section , c’est-à-dire à 2 7 ans. On verra plus bas qu’à

cet âge l’homme est dans la plénitude de la force génératrice ; il est alors parvenu au zénith de la vie sexuelle. Il est aisé de voir que rien ici ne contredit T observation. La troisième section de la période qui nous occupe dure depuis 36 ans jusqu’à 45 ; c’est l’époque de la plus grande vigueur. L’homme, en effet, a atteint alors tout le développement que comporte son organisation ; ses facultés physiques et morales sont dans la plus grande harmonie. L’anatomie vient ici appuyer la spéculation du calcul. Le cerveau, selon Gall , croît jusqu’à 4° ans j alors les changements qui peuvent s’opérer dans cet organe ne sont point sensibles ; mais après 45 ans , à mesure qu’on avance en âge, 1’ ensemble du système nerveux diminue graduellement ; le cerveau s’amaigrit, se rappetisse, et ses circonvolutions sont moins rapprochées. 4° ans 6 moi's divisent la vie entière en deux parties égales ; cet ace est le terme de la force ascendante et le

point de départ de la force descendante. L’affaiblissement est d’abord très-lent ; mais , selon une loi assez semblable à celle de la chute des corps , ses progrès sont d’autant plus rapides que le moment fatal approche davantage. C’est dans la troisième section de la période de force , de 36 à 45 ans , que l’homme conçoit ou exécute tout ce qu’il peut faire de grand : sa vigueur et son énergie le mettent à même de féconder tous les projets que son imagination ardente et sévère lui a suggérés. Plus tard , si ses facultés intellectuelles sont encore dans leur intensité , ses facultés physiques ne le secondent que médiocrement. S il veut se ménager d’honorables loisirs, qu’il se hâte de mettre à profit ce temps heureux où son travail sera produc-

tif. Parvenu à la 54° année, qui ouvre la derniere section de la force décroissante , il manifeste dans ses goûts le besoin qu’il a du repos ; tout ce qui marque le mouvement lui déplaît; il est l’ennemi des innovations. Sans être vieux , il ne jouit plus entièrement des prérogatives de l’âge viril. Son appétit diminue ; la circulation se ralentit; la locomotion perd en vigueur ce que les divers organes acquièrent en embonpoint ; les sensations sont moins vives ; la secrétion spermatique est appauvrie. Alors, s’il veut que la retraite soit honorable, il lui faut abandonner Cythère , sinon il doit s’attendre à en être bientôt congédié.

Le troisième âge dure de 61 à 81 ans. Les temps de la faiblesse croissante sont arrivés, une pente rapide et irrésistible entraîne l’homme vers la tombe. La faculté reproductrice est abolie ; les forces diminuent en raison de la détérioration des organes , de l’affaiblissement de la pensée et de l’imperfection des diverses fonctions de l’économie. Peu à peu le corps perd sa rectitude ; la peau devient molle , flasque , ridée. La physionomie se décompose; à peine retrouve-t-on sur le visage du vieillard les principaux traits de sa jeunesse. Le front, devenu chauve, a acquis en étendue ce que la face a perdu, dans la même dimension, par le rapprochement des mâchoires résultant de l’absence des dents. Les organes digestifs refusent bientôt leur secours ; les battements du cœur ne se font sentir qu’à de longs intervalles ; cet organe ne pousse plus le sang qu’avec mollesse , et le sang lui-même , devenu plus séreux , n’excite plus dans les parties cette chaleur salutaire qui donne tant d’énergie et d’activité à l’âge viril. Les sens ont perdu leur intensité; souvent même quelques-uns

4t>2 de la géjnéiution

ne sont plus aptes à remplir leurs usages. Enfin , à partir de 72 ans, le vieillard ne compte plus ses années que par la perte nouvelle de quelque faculté, soit physique, soit morale.

Après 81 ans , il est décrépit et n’a plus de la vie que les infirmités dont chaque jour augmente le nombre : celui dont l’existence se prolonge au-delà de ce terme est placé , pour ainsi dire^ dans un autre monde ; il ne trouve plus un seul témoin de ses succès ni de ses vertus ; il ne peut faire un pas sans porter ses regards sombres sur la tombe d’un parent, d’un ami ou d’un bienfaiteur. En effet, sur mille individus nés en même temps, il en esta peine trente-sept qui accomplissent le type voulu par la nature dans l’état normal : aussi, à 81 ans , la mort n’est- elle plus un mal ; elle est la fin de la vie. ( Voj. note B.)

Tel est le type de la vie générique d’après le calcul de M. Lhéritier, calcul basé sur l’ observation de tous les siècles et analogue aux idées de la plupart des physiologistes modernes. Nous ne parlerons point de la division en quatre âges admise communément , nous croyons en avoir assez fait sentir tout le vice , en caractérisant les diverses époques de la vie selon les coupes faites par M. Lhéritier j passons maintenant à ses recherches sur la vie sexuelle.

La durée de la vie sexuelle et ses diverses époques se déduisent aussi du calcul, et cette détermination est on ne peut plus heureuse.

La vie sexuelle de l’homme présente trois périodes : la première , celle de la jeunesse sexuelle , s étend jusqu’à 18 ans; la seconde, celle de la force sexuelle, occupe l’intervalle de 1 8 à 45 ans ; et la troisième ,

celle de la vieillesse sexuelle, commence a /\5 ans révolus et se termine à 63.

Ces trois périodes se partagent en 7 époques de 9 années chacune, dont la moitié forme des sections de 4 ans et 1/2 que nous devons admettre, puisque la nature a fixé à leur révolution diverses circonstances capitales de la vie sexuelle de l’homme. C’est ainsi qu’à 1 3 ans et 1/2, somme totale d’une époque et d’une section , les organes sexuels commencent leur développement, qui n’est complet qu’à 18 ans, époque à laquelle le jeune homme entre dans la période de la force sexuelle. Cette force est dans toute son intensité depuis 27 jusqu’à 36 ans , son zénith précis se trouvant à 3i ans 6 mois, qui comprennent trois époques et une section. Les autres époques et sections , depuis 36 jusqu’à 63, caractérisent les divers degrés d’affaiblissement de la vie sexuelle de l’homme , dont le terme irrévocable est fixé à cet âge. D’après cette projection , l’âge le plus favorable à l’homme pour devenir chef de famille se trouve entre 27 et 36 ans. Avant cette époque, on peut dire que le mariage est prématuré ; après , il est tardif, et cela par plusieurs raisons qui toutes reposent sur le but principal du mariage , la reproduction.

La femme est plus précoce que l’homme, sa puberté est plus hâtive; c’est un fait dont la physiologie ne peut pas donner l’explication ; toutefois , il s’ensuit que sa vie sexuelle est calculée sur d’autres bases : le nombre 7 est la racine carrée de sa durée qui, par conséquent, est de 49 ans. Mais, malgré la différence des âges, l’union la plus intime règne par le fait entre les

(leux sexes. Comment est donc réglée l’harmonie qui existe entre eux ? La durée de la vie sexuelle de l’homme est le produit de la racine carrée de la vie générique par la racine carrée de la vie sexuelle de la femme. Les facteurs de 63 sont, en effet, 9 et 7. Cette première donnée étant trouvée, les autres n’en sont que la conséquence.

Comme la vie sexuelle de l’homme , celle de la femme présente trois périodes composées de 7 époques de 7 années chacune : la jeunesse sexuelle, comprenant deux époques et se terminant à 14 ans ; la force sexuelle , comprenant trois époques s’étendant depuis i4 jusqu’à 35 ans ; enfin , la vieillesse sexuelle, qui n’a que deux époques et qui s’étend de 35 à 49 ans- Chaque époque, divisée par 2, forme des sections dont la révolution amène dans la vie sexuelle de la femme des circonstances capitales qui sont, à 10 ans 6 mois, le développement commençant de ses parties génitales , et son complément à i4 ans. L’intensité de sa force sexuelle embrasse l’intervalle de 21 ans à 28, son zénith étant placé à 24 ans 1/2. Mais un coup d’œil sur le tableau comparatif de la vie sexuelle de l’homme et de la femme fera mieux ressortir la concordance qui les lie. ïm l’établissant par sections , nous avons :