CHAPITRE IL Physiologie de la Fonction de la Sensibilité

Nous avons dit que la sensibilité était la fonction à laj quelle nous devons d'avoir des perceptions , d'éprouver des sentiments. Destinée à nous guider dans l'établissement des rapports extérieurs que réclame notre vie, nous lui devons deux sortes de notions; celle de l'univers extérieur avec lequel tout animal a des contacts inévitables, et dans lequel il puise ce qui est nécessaire à sa nutrition et à sa reproduction; celle de nous-mêmes, et des besoins qifi intéressent notre conservation, et le rôle auquel la Providence nous a appelés. C'est une fonction multiple, embrassant un très grand nombre d'actes que nous rapportons à deux ordres :

les sensations proprement dites , qui se composent de toutes le# actions par lesquelles l'Ame perçoit une impression éprouvée par un organe quelconque du corps ; 2« les facultés intellectuelles et affectives, qui sont les opérations de l'Ame elle-même. Nous allons en traiter successivement; et, après avoir ainsi acquis la connaissance de tous les actes sensoriaux, nous terminerons par quelques considérations sur le plaisir et la douleur y qui sont les deux types sous lesquels tous se présentent.

FONCTIOIN DE LA SEÎsSIBILiTÉ.

ARTICLE PREMIER

Des sensations.

Quoique les actes intellectuels et moraux soient , à parler rigoureusement , des sensations , puisqu'ils consistent en des perceptions; on n'appelle généralement sensations , que les actes divers par lesquels l'Ame a la perception d'une impression éprouvée par un des organes du corps. Ainsi, l'action par laquelle l'Ame perçoit l'impression que la peau reçoit par le contact d'un corps étranger, et qu'on appelle tact; cette autre par laquelle elle perçoit l'impression que ma nifeste l'estomac qui réclame des aliments, et qu'on appelle failli^ sont des sensations. Une sensation est, comme le dit M. Gall , la perception d'une irritation quelconque.

Ces sensations sont fort nombreuses dans l'économie de l'homme ; et , d'après la cause qui détermine l'impression qu'éprouve l'organe, on les divise en deux sections; les externes et les internes. Les premières sont celles dans lesquelles la cause de l'impression est le contact d'un corps étranger, comme cela est dans ce qu'on appelle les sens. Les secondes sont celles dans lesquelles cette cause est organique , interne , comme dans les sentiments de la faim , de la soif ^ etc.

Les unes et les autres de ces sensations sont également les sauvegardes' de l'économie. Les sensations externes accusent la présence des corps extérieurs avec lesquels nous avons des contacts continuels et inévitables , et dans lesquels nous puisons ce qui est utile à l'entretien de notre vie ; les sensations internes nous avertissent de nos divers besoins , et sont les sentinelles du dedans, comme les sensations externes étaient celles du dehors. Avant de traiter en particulier des unes et des autres, il faut dire ce qu'elles ont de commun.

Toute sensation, soit de santé et externe ou interne , soit morbide et constituant une douleur , bien qu'en la rapporte à l'organe qui éprouve immédiatement l'impression qui en est la cause, a besoin, pour être produite, de l'intermédiaire

DES SENSATIONS EN GÉNiiRAL. ôSg

du cerveau, ce même crgane que nous verrons être le siège des facultés intellectuelles et affectives. Il semble que For- I gane éloigné ne fasse qu'épx'ouver l'impression ; et que ce I n'est que lorsque cette impression a été portée au cerveau et travaillée par cet organe , que la sensation est produite. Voici les faits qui sont la preuve de cette proposition : i<> si le nerf d'une partie sensible quelconque , de l'organe d'un j sens , de celui qui est le siège d'une sensation interne , d'une I douleur, est lié, coupé, comprimé, et qu'ainsi l'organe sensible ne communique plus avec le cerveau; si ce nerf est imprégné d'opium, substance qui a la propriété d engourdir l'action nerveuse: en vain la cause de l'impression est applij quée à l'organe , et probablement l'impression éprouvée par lui , la sensation, n'est pas produite. Des expériences di- I rectes , des observations de maladie , ont mille fois constaté ce fait. 20 Si le cerveau ne peut pas agir , soit parce qu'il est lésé et comprimé, comme dans les plaies de tête , ou parce ! qu'il est engourdi par de l'opium, plongé dans le sommeil ; soit parce que son activité est toute employée à ses actions propres , à des méditations intellectuelles , par exemple ; c'est encore vainement qu'un organe est dans les conditions propres à éprouver une impression sensitive , la sensation n'est pas produite non plus. 3^ Si, au contraire, l'action du cerveau est excitée par la volonté, l'attention, des impressions qui semblaient faibles ou même n'étaient pas perj eues, paraissent alors fortes et intenses. 4** Enfin, il est j des cas où le cerveau seul engendre la sensation , sans } qu'existe l'impression qui en est la cause occasionnelle : j dans les rêves, par exemple , l'on entend des sons , l'on voit des objets , bien qu'à coup sûr l'oreille et l'œil n'aient pas reçu les impressions qui correspondent à ces sensations : I dans les aliénations , les malades accusent des sensations j qui ne sont aussi engendrées que dans leur cerveau. Ces faits incontestables prouvent que toute sensation, quoique I rapportée par notre sentiment intime à une partie autre que le cerveau , réclame l'intervention de ce cerveau j)our être produite.

Les pbysiologistes ont varié sur l'explication qu'ils ont

2 4o FOî^CTION LE LA SE1NSIB1L1TE.

donnée de ces faits. La plupart ont dit que les organes sensibles ne produisaient pas eux-mêmes la sensation qui leur est rapportée; mais qu'ils ne faisaient qu'en éprouver Vintpression , et que c'était le cerveau qui^ en percevant cette impression, la constituait sensation. D'autres ont cru expliquer ces faits par la dépendance dans laquelle sont de l'encéphale les diverses parties nerveuses : dépendance que nous avons dit être d'autant plusgrandeque les animaux sont plus élevés dans l'éclielle animale , plus âgés, et que la fonction à laquelle ces parties nerveuses président est plus élevée dans l'animalité : alors les sensations seraient en entier produites dans les organes auxquels notre Ame les rapporte. M. Gall est surtout celui qui a émis cette dernière opinion; sans l'afErmer , il cite à l'appui les considérations suivantes, lo II y a des animaux qui sont sensibles , et qui , cependant, n'ont pas de cerveau. 20 Le degré de sensibilité des organes paraît être en raison du nombre et de l'état des nerfs qui sV distribuent, et non en raison du volume du cerveau; par exemple, souvent dans les animaux les sens sont très exquis, quoique le cerveau soit petit. 3^ Des acéphales, des animaux décapités, ou auxquels on avait enlevé le cerveau , ont encore exécuté pendant quelque temps des mouvements volontaires, et, par conséquent, perçus. 4^ Le cerveau lui-même paraît insensible, quand on le coupe, ô*^ Chaque sens ayant son ganglion d'origine , ses renforcements spéciaux, son épanouissement final , paraît former un tout; et, d'ailleurs, il est généralement trop compliqué pour n'avoir à effectuer qu'un usage aussi borné, celui de recevoir une impression. 6^ Enfin, on a des exemples de personnes qui , ayant perdu un sens, avaient perdu aussi toules les idées qui se rapportent à ce sens. L'auteur d'un mémoire sur le prix proposé par l'académie royale de n^édecine en 1824? a aussi récemment soutenu cette proposition. Aux arguments invoqués par M. Ga/l, il a ajouté ceux-ci : lors de l'excès d'une sensation , la fatigue n'en est-elle pas exclusivement rapportée à l'organe du sens? A-t-on jamais, lors d'une sensation , senti cette transmission prétendue de l'impression, depuis le lieu où elle s'est déve- >

DES SENSATIONS EN GÉNÉRAL. 2^1 loppée jusqu'au cerveau ? Enfin, il invoque des faits pathologiques et des expériences sur les animaux vivants, dans lesquels de graves lésions et mutilations du cerveau n'ont pas entraîné la perte des sens.

Mais , de ces deux explications , la première nous paraît préférable; et, en efïet, on peut réfuter chacun des arguments de M. GalL Est-il réellement un animal avec sensibilité apparente, qui n'ait pas de cerveau ou au moins son analogue ? Sans doute, l'état et le nombre des nerfs d'un organe influent sur le degré de sensibilité de cet organe; mais c'est seulement comme effectuant l'impression sensitive , et non comme la percevant : les nerfs des organes n'ont que la faculté de recevoir, de propager les impressions, et non celle de les percevoir; de même que les muscles n'ont que la faculté d'exécuter les contractions , et non celle de les vouloir. Les mouvements qu'on dit avoir observés dans les animaux décapités et les acéphales , étaient-ils bien des mouvements volontaires et perçus? très probablement ils n'en avaient que l'apparence, et ont été produits dans le même ordre que s'ils avaient été volontaires , à cause de l'arrangement organique des parties ou de l'habitude. Si le cerveau est insensible à une irritation extérieure, ce qui d'ailleurs est; contestable , cela ne prouve rien dans la question dont il s'agit; car il faut distinguer dans cet organe la faculté qu'il a de recevoir une impression , qu'il a comme toute autre partie, de celle qui lui esi propre, de percevoir les impressions. Si c'est évidemment le cerveau qui perçoit les impressions des sensations internes, de la faim, de la soif, il doit de même percevoir celles des sens externes : ce qu'il y a de compliqué d'ailleurs dans les organes des sens , n'a trait, comme on le verra, qu'à la partie physique des sens, et, par conséquent, à l'action d'impression. Beaucoup de personnes qui avaient perdu des sens ont conservé les idées qui semblaient appartenir à ces sens; et, d'ailleurs, la formation des idées est étrangère à Faction des sens, et est une œuvre de l'entendement seul. Enfin , l'argument tiré de la persistance des sens dans de graves lésions et mutilations du cerveau, serait sans doute irrécusable, si le fait Tome 1. i6

242 rONCTION DE LA. SENSIBILITÉ.

était vrai de toutes Jes parties de Tencépliale : mais nous verrons que, s'il est des parties de ce centre qu'on peut enlever sans paralyser les sens , il est une partie , la înoelle alongée , qu'on ne peut léser sans éteindre aussitôt toute sensibilité.

Ainsi , nous pensons que les organes auxquels nous rapportons nos diverses sensations , ne font qu'éprouver, effectuer une impression, et que c'est le cerveau qui, en percevant cette impression, fait la sensation. De là , nous conclurons que, dans l'étude de toute sensation , il y a trois choses à examiner : l'action de l'organe , auquel la sensation est rapportée, et qu'on appelle Vimpression ; l'action du cerveau, qui perçoit cette impression, et la constitue sensation; et, enfin , l'action de l'organe intermédiaire à l'un et à l'autre , et qui conduit l'impression du premier au second. Entrons dans quelques détails sur ce triple objet.

lo Action d'impression. A l'égard de cette action , nous professerons les deux pro]>osi lions suivantes : qu'il n'est aucun organe du corps qui ne puisse l'exécuter, et qui , par conséquent, ne puisse être dit sensible; et que tout organe doit cette faculté aux nerfs qui entrent dans sa composition. En vain on a contredit, nié même l'une et l'autre de ces propositions ; elles nous semblent incontestables.

D'abord , nous disons que toute partie quelconque du corps peut développer l'impression qui est la base de la sensation, ou autrement peut se montrer sensible. En cela, nous sommes en opposition avec Haller, qui a déclaré qu'il y avait dans notre corps des parties qui sont toujours et tout-à-fait insensibles. Mais l'erreur dans laquelle est tombé ici ce physiologiste tient à la base sur laquelle il avait fait porter son jugement. Il avait prononcé d'après des expériences faites sur des animaux vivants , d'après des vivisections. Prenant des animaux de diUerentes espèces et de différents âges , il mettait successivement à nu les différentes parties de leur corps ; et, après avoir attendu quelque temj^s pour laisser ces animaux se remettre de leur effroi, il soumettait successivement , et tour-à-tour , chacune de ces parties à quelque irritation physique ou chimique; il les

DES SËiNSAÏIOKS EN GÉNÉRAL. 2 4^

pinçait, les piquait, les coupait, les brûlait avec le feu ou un caustique, etc.; et il jugeait ensuite par l'agitation et les cris de l'animal , ou par sa tranquillité et son silence , si ces parties étaient sensibles ou non. C'est d'après des expériences de ce genre , et répétées à l'infini , qu'il partagea toutes les parties de notre corps en deux classes : les sensibles , savoir , la peau , les muscles , les diverses membranes muqueuses, le cœur un peu, les glandes, les viscères , les mamelles , le pénis , la langue , la rétine , Tiris , la choroïde et les nerfs; et les insensibles , savoir, l'épiderme, la graisse et le tissu cellulaire , les tendons , les ligaments, les capsules articulaires , le périoste, les os, la moelle, les méninges, les diverses membranes séreuses, les artères, les veines.

Or, qui ne pressent les objections qui peuvent être faites à Haller ? Chaque partie a sa sensibilité spéciale, et ne développe de la sensibilité que sous l'influence d'un irritant déterminé; d'où il résulte que, pour oser affirmer qu'une partie est vraiment insensible , il faut avoir essayé sur elle tous les genres d'irritants , ce qui est impossible. Souvent en efiet , une partie qui , jusqu'alors , avait paru être insensible , parce qu'on ne lui avait appliqué que les irritants ordinaires, tout à coup s'est montrée sensible, parce qu'on lui a en appliqué un nouveau. Ainsi, i^/cAfli ayant vainement torturé de mille manières les ligaments , sans les trouver sensibles, a mis en évidence leur sensibilité, en les soumettant k une distension. Cette sensibilité spéciale des parties est si réelle , qu'un même organe paraît tour-à-tour être sensible et insensible , selon qu'on l'irrite par tel ou tel excitant. 20 Haller, pour constater la sensibilité d'une partie , la soumettait seulement à une irritation externe ; il ne tenait nul compte des irritations organiques que l'état de maladie peut y développer; or, celle-ci n'en annonce pas moins la faculté d'être sensible; et, sous ce rapport, il n'est aucune partie qui ne puisse la manifester; il n'est aucune partie du corps qui ne puisse , par la maladie , devenir douloureuse.

D'ailleurs, il aurait suffi de la diversité des résultats an-

2 44 FOrsCïlON DE LA SENSIBILITÉ.

uoncés ^av Haller el ses disciples sur la sensibilité ou Fiasensibilité de nos parties , pour juger de l'insuffisance du moyen employé par eux. Beaucoup de physiologistes répétèrent les expériences de Haller, et, le fer el le feu à la main , allèrent à la découverte de la douleur dans le corps palpitant des animaux; mais souvent ils annoncèrent des résultats contradictoires. Par exemple, Huiler, avec Castelliy Zimniermann y Bordcnave ^ Housset, avait dit insensibles les tendons, les ligaments, le périoste , que l'opinion du temps présentait comme doués d'une grande sensibilité, et dont on croyait, à cause de cela, les plaies très dangereuses; etj au contraire, Boërliaave , Le Cat , les disaient très sensibles. La moelle, que Haller avait dite insensible ,^ fut déclarée sensible par Duvernej , Deventer. Il en fut de même de la dure-mère, que, contre l'autorité de Baglivi, Haller di\dàl dite insensible, et qui fut déclarée d'une sensibilité exquise par Benefeld, etc. Cependant tous arguaient d'expériences. Leurs dissidences sur un point qui devrait en être exempt, puisqu'il s'agit d'un fait, s'expliquent aisément, lo L'effroi de l'animal pouvait en imposer; d'un côté, faire croire sensible une partie qui ne l'est pas, l'animal criant et s'agitant par crainte, ou par suite des douleurs qu'il redoute ou qu'il a déjà éprouvées; de l'autre, faire croire insensible une partie qui est sensible, parce que la nouvelle douleur qui résulte de son irritation est couverte par le trouble général. 2" Les différents expérimentateurs n'avaient pas pris, sans doute, un égal soin d'isoler des parties qu'ils irritaient, les nerfs qui pouvaient y être accolés, et qui , de toute évidence sout sensibles. 3^ Us n'avaient pas également égard à l'état du centre de perception au moment de l'expérience. Nous avons prouvé plus haut que c'est le cerveau qui, en percevant l'impression, la constitue sensation; que si cet organe n'agit pas, en vain l'impression est éprouvée ; que les sensations sont faibles ou fortes, selon l'attention qu'on y apporte; or, dans quels états divers d'excitation et de stupeur peut se trouver le cerveau d'un animal rempli de crainte, et qu'on tourmente par la douleur? 4° Enfin, les expérimentateurs employaient des

DES SENSATIONS EN GÉNÉRAL. 245 irritants divers; et, comme chaque partie a sa sensibilité spéciale, n'est sensible qu'à tel irritant, telle partie qui aura paru insensible à un expérimentateur, parce qu'il ne lui appliquait qu'un seul excitant , se sera montrée sensible à un autre qui lui en aura appliqué un nouveau.

Toutefois , puisque , pour assurer qu'une partie est inapte à être sensible par cause externe , il faudrait avoir essayé sur elle tous les irritants de ce genre ^ ce qui ne peut être fait; puisque surtout toute partie du corps peut , par cause organique, interne, développer de la douleur; nous concluons que toute partie du corps est apte à développer une impression sensitive. Nous ajouterons seulement que, dans l'état actuel de la science, il est certaines parties du corps qui ne se sont pas montrées sensibles sous l'influence des irritants externes, quelque variés qu'aient été ces irritants; savoir : les os, les cartilages, tous les organes fibreux , etc.

Voilà pour notre première proposition : quant à la seconde , que toute partie doit sa sensibilité aux nerfs qu'elle contient, ^fâ!//er l'avait consacrée. Ce physiologiste, voyant que toutes les parties qui, dans ses expériences, s'étaient montrées sensibles, offraient des nerfs dans leur texture; que les parties insensibles , au contraire , paraissaient n'en point avoir; que les nerfs étaient les parties qui avaient accusé la plus vive sensibilité; que des parties sensibles avaient cessé de l'être, quand on avait altéré leurs nerfs; Haller avait conclu de ces observations, que la sensibilité était l'apanage exclusif du système nerveux ; que toute partie sensible ne l'était que par les nerfs qu'elle possède ; et qu'il n'y a que îes»parties qui reçoivent des nerfs qui soient sensibles.

Quelques physiologistes l'ont aussi combattue , et la mettent en doute encore aujourd'hui. Ils se fondent : i" sur ce que , dans les derniers animaux, il n'y a pas de système nerveux distinct; 20 sur ce que la sensibilité dans un organe n'est pas toujours en raison du nombre et du volume des nerfs qu'il reçoit; et que, tels organes, quoique recevant peu de nerfs, sont plus sensibles que tels autres qui en re çoivent davantage; 3» sur ce que beaucoup de parties où

l'anatomie ne peut découvrir de nerfs, sont cependant sensibles à divers excitants, les ligaments, par exemple ; 4° enfin , sur ce qu'il y a beaucoup de parties du corps dans lesquelles on n'a pas découvert de nerfs , et qu'il n'en est cependant aucune qui ne puisse devenir sensible en maladie.

Mais on peut répondre à chacun de ces arguments. D'abord , si le système nerveux n'est pas distinct dans les derniers animaux, la sensibilité n'y est pas évidente non plus ; nous avons dit qu'il était impossible de l'y démontrer d'une manière rigoureuse. En second lieu, le nombre et le volume des nerfs ne sont pas les seules conditions qui règlent la sensibilité d'une partie ; celle-ci peut tenir aussi à la nature intime et spéciale du nerf, à la manière dont il se termine et se dispose dans le parenchyme de l'organe. Enfin, est-il réellement quelqu'une de nos parties où il n'existe pas de nerfs? Il est vrai que l'anatomie n'en démontre pas dans toutes; mais y manquent-ils pour cela? suit-on davantage dans les organes les dernières ramifications des vaisseaux? II est très probable que les filets nerveux y sont aussi répandus que les vaisseaux^ et qu'ils sont, comme eux, un des éléments générateurs de toutes les parties. C'est ce que pense M. Chaussier , qui appelle nerfs staminaux ces filets nerveux perdus ainsi dans le parenchyme des parties. Comment concevoir sans cela cette dépendance dans laquelle toute partie est d'une influence nerveuse?

Reil^ à la vérité, avait imaginé, pour suppléera cette absence des nerfs dans les organes, Thypothèse de son atmosphère nerveuse ; il supposait que chaque nerf à sa terminaison est enveloppé d'une atmosphère ^ par laquelle son action se prolonge au-delà du lieu qu'il occupe. Mais ce n'est là qu'une subtilité , et qui' d'ailleurs confirme notre principe, que c'est exclusivement aux nerfs qu'est due la sensibilité.

Ainsi, l'action d'impression aura lieu dans les nerfs de la partie à laquelle est rapportée la sensation. Du reste, elle varie autant qu'il y a d'espèces de sensations, et c'est son étude qui fera l'objet spécial de l'histoire de chaque \ sensation en particulier.

DES SENSATIONS EN GèNÉRAL.

2** Action de perception. De toute évidence d'abord , elle a lieu dans le cerveau; c'est ce qui résulte des faits par lesquels nous avons prouvé la nécessité de l'intervention de cet organe pour ia production de toutes sensations. Les nerfs qui s'étendent depuis la partie impressionnée jusqu'au cerveau , et la moelle épinière elle-même , ne sont que des conducteurs de l'impression, et la perception de celle-ci ne se fait que dans l'encéphale. Qu'on coupe en effet, ou qu'on lie un nerf, toute impression provoquée au-dessous du point coupé ou lié, cessera d'être perçue ; au contraire , celle suscitée au-dessus de la section ou de la ligature continuera d'être sentie. En opérant ainsi sur toute la longueur d'un nerf, depuis sa terminaison périphérique, jusqu'à son extrémité centrale , et en voyant toujours le bout supérieur du nerf transmettre aux centres les impressions qu'il reçoit, on acquiert la preuve que ce nerf n'est réellement qu'un conducteur, et que ce n'est pas en lui , mais dans le centre nerveux que se fait la perception. Il en est de même de la moelle spinale : si on la coupe en travers , toutes les impressions qui sont reçues par les parties situées au-dessous de la section cessent d'être perçues; mais toutes celles développées dans les parties qui sont situées au-dessus, continuent d'être senties. Si , comme l'a fait M. Flourens , on détruit graduellement la moelle spinale de bas en haut, ou qu'on l'enlève successivement par tranches dans cette direction, on éteint graduellement la sensibilité dans les parties qui correspondent à la portion de la moelle détruite , mais on voit qu'évidemment les impressions reçues par les parties qui sont situées au-dessus du point lésé continuent d'être senties. La moelle n'est donc aussi, sous le rapport qui nous occupe, qu'un conducteur. D'ailleurs, qu'on isole entre deux ligatures, ou entre deux sections , une portion d'un nerf ou de la moelle épinière , toute irritation appliquée à cette portion cesse d'être sentie , mais le devient dès qu'on détache la ligature supérieure. Rien donc de mieux prouvé que ce fait , que c est dans l'encéphale qu'a lieu l'action de perception.

Mais est-ce l'encéphale entier qui est l'agent de cette ac-

lion, ou seulement une de ses parties? C'est la dernière de ces propositions qui est la vraie. Si, d'une part, comme Font fait Ziîm , TJallei^ Lorry , et récemment MM. RoJando et Flourens, on enlève de liaut en bas des couches de Tencéphale . on voit que les sensations persistent tant qu'on n'a pas détruit entièrement les hémisphères cérébraux . et tant qu'on n'est pas parvenu jusqu'à la moelle alongée , jusqu'au point de cette moelle où adhèrent les tubercules quadrijumeaux. D'autre part, ce n'est encore que lorsqu'on est parvenu à ce lieu^ que les sensations cessent, quand on fait ces mutilations de bas en haut, en remontant dans le crâne depuis la partie inférieure de la moelle spinale et tout le long du bulbe supérieur du prolongement rachidien. C'est donc dans la moelle alongée que réside le point de perception des sensations; et c'est ce qui devait être en effet , puisque c'est à cette moelle qu'aboutissent tous les nerfs des sens.

Maintenant que le siège précis de cette action de perception est indiqué, en quoi consiste-t-elle ? Nous sommes arrêtés dès ce premier pas. En premier lieu, nous ne voyons pas le cerveau agir; l'action à laquelle il se livre est trop moléculaire pour être ipercue par quelques-uns de nos sens; elle ne nous est manifestée que par son résultat , qui est la perception. En second lieu, Tessence de cette action n'est pas plus péuctrable que celle de toute autre, et nous ne pouvons qu'indiquer celles des forces auxquelles on peut la rapporter. Or, il est évident que ce ne peut être à aucune force physique ou chimi(jue, et que . par conséquent, cette action est de celles qui sont exclusives aux corps vivants , et qu'on appelle organiques et vitales. On verra que trop souvent c'est là le seul terme auquel nous arrivons dans l'étude des phénomènes de la vie; c est-à-dire que nous consacrons seulement leur opposition avec les phénomènes de la nature morte. Du reste, on voit que, dès la première action que nous avons à analyser, nous nous montrons fidèle à l'ordre de discussion que nous avions annoncé. Seulement nous ajouterons que cette action de perception se produit avec rapidité. TSous dirons qu'elle est l'œuvre du cerveau,