LIVRE III

INTRODUCTION

L’extension peu commune que nous axons donnée à la partie historique et critique de notre travail mérite d’être justifiée.

Lorsqu’on étudie cette question dans les auteurs, ou est frappé du désaccord qui règne entre eux, sur les opinions qu’ils prêtent aux savants qui se sont occupés de la théorie de la voix. Ce désaccord nous a paru devoir être attribué à deux causes : 1° il arrive très-souvent que, dans l’examen critique d’une question, l’on base ses appréciations sur quelques citations éparses çà et là dans les livres modernes et que l’on néglige de lire les travaux originaux. Cette manière, très-expéditive sans doute, mais essentiellement vicieuse, ne permet pas de saisir le véritable sens de la pensée des auteurs, et souvent,, d’après un mot, d’après une phrase isolée, on leur fait dire tout l’opposé de ce qu’ils ont pensé. 2° L’homme qui s’occupe d’élucider une question difficile, hésite parfois entre deux théories opposées, et bien qu’il ait une propension marquée pour l’une, il s’ex-

Fournié. — Physiol. 12

prime quelquefois de manière qu’on puisse lui attribuer une préférence pour l’autre. Cette hésitation est mise à profit par les partisans réciproques de chaque théorie et on les voit aller puiser à la même source leurs preuves et leur appui, ce qui devient très-embarrassant pour le lecteur. Dodart nous fournit un exemple frappant de ce que nous venons de dire : il est invoqué à la fois, et par ceux qui considèrent le larynx comme un instrument à anche, et par ceux qui n’y trouvent qu’un instrument du genre des flûtes.

C’est dans le but de mettre un terme à ces difficultés que nous nous sommes si longuement appesanti sur cette partie de notre travail. Nous pensons que cette exubérance de matière ne sera pas inutile à plusieurs points de vue. L’on ne saurait, en effet, rassembler trop de documents historiques sur toutes les questions dans un moment où, pour répondre à un besoin général, l’on est occupé à édifier une histoire de la médecine sur des bases plus intelligentes et plus rationnelles. La littérature médicale ne doit pas consister seulement à esquisser à grands traits les belles intelligences qui ont illustré notre art, elle doit encore, dans une analyse savante, rechercher les causes intimes de nos retards et de nos progrès. Ces causes, on ne peut les trouver qu’en sondant profondément les routes souvent détournées que suivirent les hommes illustres, lès hommes d’impulsion.

C’est ce que nous avons essayé de faire avec nos faibles moyens. Le sujet que nous avons choisi ne se prêtait pas ou ne méritait pas peut-être un si grand développement, mais ce précédent pouvait inspirer de plus dignes que nous, et nous n’avons pas hésité.

La tâche d’historien critique n’est pas toujours facile ; dans cette sorte de magistrature que l’on se donne soi-même l’on est à tout instant face a face avec des hommes dont le talent re-

INTRODUCTION

connu, la gloire justement méritée nous obligent à un retour sur nous-même et nous imposent, avant déjuger, le juste tribut d’admiration et de respect qui leur est dû. L’erreur en fait de science est loin d’être un crime, et nous sentons trop combien nous avons besoin d’indulgence nous-même pour montrer une sévérité qui n’est pas dans notre esprit. Si parfois nous avons rencontré sur notre chemin des hommes incompétents dans la question, nous nous sommes contenté de le dire en fournissant la preuve, et le plaisir de lire des hommes plus sérieux nous a dédommagé de notre peine. Autant l’homme qui, sans connaissances suffisantes, veut traiter une question scientifique, est pénible à lire, autant celui qui réunit toutes les conditions de savoir et d’expérience est intéressant ; l’erreur même, chez lui, est instructive, car pour la démontrer il a dû dépenser toutes les forces vives de son intelligence, et l’on suit avec intérêt la gymnastique à la quelle son esprit a dû se livrer.

Nous n’avons pas eu cependant la prétention d?être absolument complet en étudiant tous les savants qui se sont occupés de la voix; nous avons analysé les principaux, ceux qui nous présentaient des idées neuves ou rajeunies habilement et qui nous permettaient de passer en revue toutes les opinions qui ont été émises sur la théorie de la voix depuis Hippocrate jusqu’à nos jours.

Hippocrate. — 460 ans av. J.-C.

Renfermée tout entière dans l’observation des maladies, la médecine hippocratique était ce qu’elle devait être : avant d’étudier la structure du corps vivant, les premiers médecins durent se préoccuper surtout de connaître les maladies et de guérir leurs malades.

Les connaissances anatomiques et physiologiques que l’on possédait à cette époque se trouvent disséminées dans lesdifféA rents écrits qui nous sont parvenus ; il n’existe pas de traité spécial sur la matière, et nous avons dû chercher dans les œuvres d’Hippocrate ce qui pouvait se rapporter à notre sujet.

Comme nous devions le supposer, le résultat de cet examen n’a pas été considérable. Hippocrate avait une idée générale de la structure du corps humain, mais confuse, et le plus souvent inexacte. Les notions qu’il possédait paraissent lui avoir été transmises par la tradition ou communiquées par le hasard ; peut-être a-t-il disséqué quelques animaux, mais il est probable, selon les opinions des auteurs les plus autorisés, qu’il n’a jamais disséqué de cadavres humains.

Tout ce qui concerne la description des organes de la voix se réduit à très-peu de chose, mais ce peu, quel qu’il soit, a pour nous une importance réelle, car il est l’expression de l’état de la question qui nous occupe à l’époque où vivait Hippocrate, et, à ce titre, il sert de point de départ à notre travail.

Acoustique. — Les notions que possédait Hippocrate sur le son étaient tout à fait élémentaires et le seul passage où il effleure ce sujet se trouve dans un article très-court sur l’audition.

Après avoir donné sommairement la description de l’organe de l’ouïe, il ajoute : .« Dans le conduit auditif est fixée à l’os dur une membrane, ténue comme une toile d’araignée, la plus sèche de toutes les membranes. Il est beaucoup de preuves que les corps les plus durs résonnent le mieux ; or, plus les sons ont de force, mieux nous entendons. Quelques-uns qui ont écrit sur la nature ont prétendu que c’était le cerveau qui résonnait : ce qui est impossible ; car le cerveau est humide et entouré d’une membrane humide et épaisse et autour de la membrane sont des os. Les corps liquides ne résonnent pas j il

HIPPOCRATE

n’y a que les corps secs ; or ce qui résonne est ce qui produit l’audition \ »

Quelques pages plus loin, dans le même traité, il donne à entendre que c’est l’air qui produit le son ; mais tout cela, est tres-vague et accuse des notions sur l’acoustique trop incomplètes pour servir de base à ùne bonne théorie de la voix.

Anatomie. — L’anatomie des organes de la voix n’est pas moins imparfaite. Dans le livre sur T anatomie (t. VIII, p. 539) nous trouvons à peine quelques mots sur la description de la trachée : « La trachée-artère, dit-il, prenant origine des deux côtés de la gorge, se termine au haut du poumon, étant composée d’anneaux semblables recourbés, s’adaptant de champ les uns aux autres. »

Dans le quatrième livre des Maladies (t. VII, p. 609) il complète la description précédente par celle de l’épiglotte : « Déplus, lé* tuyau du poumon est surmonté d’un opercule en forme de feuille de lierre, de sorte que, dans la déglutition, ce qui prendrait la direction du poumon ne passerait pas. »

D’après nos recherches, Hippocrate n’aurait pas même soupçonné l’existence d’un organe spécial pour la production de la voix. Il ne parle nulle part de la glotte ni d’aucune partie qui serait, selon lui, l’organe formel de la phonation, et cependant il cite un fait dans le Traité des chairs , (t. VIII p. 609) qui aurait pu le mettre sur la voie de la vérité : «J’ai vu, dit-il, des gens qui, voulant se tuer, s’étaient coupé la gorge tout àfait ; ils vivent, il est vrai, mais ne parlent pas, à moins qu’on ne réunisse la plaie ; alors ils parlent. Cela encore prouve que l’air ne peut plus être attiré dans les cavités, le larynx étant coupé ; mais il passe à travers la plaie. Telle est sans doute l’explication de la voix et de la parole. » Il n’y avait qu’à ajouter : Donc, la voix se

1 Edition de M. Littré, Traité des chairs, t. VIII.

Nota. Pour toutes les citations, il faudra consulter l’édition de M. Littré

forme au-dessus de la coupure, c’est-à-dire dans le larynx. Hippocrate ne connaissait pas suffisamment les conditions de la production du son, car, s’il les eût connues, il n’aurait pas manqué de chercher l’organe qui le produit chez l’homme.

Physiologie. — Il paraîtra sans doute étrange que nous cherchions dans notre auteur le fonctionnement d’un organe dont il n’avait point connaissance, mais nous avons pensé qu’il serait curieux, précisément à cause de cette ignorance, de savoir comment Hippocrate comprenait le mécanisme vocal.

Sa théorie est exposéé dans le Traité des chairs , p. 609 :

« L’homme parle, dit-il, par l’air qu’il attire dans tout son corps, mais surtout dans les cavités. Poussé au dehors à travers le vide, l’air produit un son, car la tête résonne. La langue articule par ses chocs, interceptant dans la gorge et heurtant contre le palais et les dents, elle rend les sons distincts. Si à chaque fois la langue n’articulait pas en heurtant, l’homme ne parlerait pas distinctement, et il n’émettrait que chacun des sons simples naturels. La preuve en est dans les sourds de naissance, qui, ne sachant pas' parler, n’émettent que les sons simples. On ne réussira pas non plus, si on veut parler après une expiration. En effet, un homme qui veut faire entendre une grande voix, attire l’air extérieur, le chasse au dehors et crie fort, afin que l’air résonne à l’encontre ; ensuite le son va en s’affaiblissant. Les musiciens, quand ils veulent porter la voix au loin, font une inspiration, prolongent l’ expiration et chantent fort afin que l’air résonne à l’encontre; le son cessé quand l’air fait défaut. Tout cela montre que c’est l’air qui bruit. »

L’on voit, d’après ce qu’on vient de lire, que Hippocrate distinguait la voix simple de la voix articulée, autrement dit de la parole ; mais on ne trouve dans son livre aucun vestige de la voix considérée comme fonction et produite par un organe

HIPPOCRATE

spécial. Pour le médecin de Gos, la 'voix est un son produit par le choc ou le bruissement de l’air; mais il ne va pas plus loin. Sans prétendre attribuer à Hippocrate le mérite d’avoir comparé le premier la formation de la voix à la production du son dans les tuyaux de flûte de l’orgue, on peut néanmoins le ranger parmi ceux qui, depuis, ont formulé la même opinion, mais en l’appuyant sur des données plus savantes.

Pathologie. — Malgré ces notions très-incomplètes sur le mécanisme de la phonation, le génie observateur du père de la médecine a su tirer un grand parti des modifications de la voix au point de vue du diagnostic et du pronostic. Très-souvent, dans ses traités, il invoque les signes tirés de l’état de cette fonction, et parfois l’on ne peut qu’admirer l’exactitude de ses appréciations.

Dans le livre des Épidémies , il s’occupe en bien des endroits de l’altération de la voix. Il mentionne celle qui survient chez ceux qui commencent à devenir phthisiques, et il donne l’observation d’un grand nombre de malades qui ont perdu la voix1.

« Si un homme ivre, dit-il dans ses Aphorismes , perd subitement la voix, il meurt dans les spasmes, à moins que la fièvre ne survienne ou que, atteignant l’heure où l’ivresse se dissipe d’ordinaire, il ne recouvre la parole2. »

Les relations sympathiques qui existent entre les organes de la voix et ceux de la génération n’avaient pas échappé à Hippocrate. « L’affaiblissement de la voix, dit-il, se dissipe par une varice survenue au testicule gauche ou au droit; il est impossible qu’il se dissipe sans l’une ou l’autre de ces circonstances3. »

1 Epidémies, liv. 111, 1. 111, p. 71 et suiv.

2 Aphorismes, t. IV, p. 535.

3 Epidémies, t. V, p. 129.

Un peu plus loin, il prétend que les individus à voix faible sont bons, mais exposés à des maladies très-atrabilaires. Cette observation est assez généralement exacte.

Nous trouvons d’autres observations dans le troisième livre des Epidémies. Dans la constitution de Périnthe, il a remarqué « que ceux qui avaient travaillé beaucoup de la voix étaient, de préférence, frappés finalement d’angine. »

Dans le septième livre, p. 435, il cite le cas d’une jeune fille qui, à la suite d’une chute, avait perdu la voix; mais, le septième jour, la voix revint et elle guérit. Page 455, c’est la femme de Polémarque qui, ayant une affection arthritique, éprouva une douleur subite de la hanche, les règles n’étant pas venues ; elle fut sans voix toute la nuit jusqu’au milieu du jour; elle entendait, comprenait, elle expliquait avec la main que la douleur était à la hanche.

Dans les Prorrhétiques, p. 517, il considère la perte de la voix, s’accompagnant de délire, comme mortelle. « Ceux qui, ayant la fièvre, dit-il plus loin, perdent la voix après la crise, sont pris de tremblement et de coma, et meurent. »

Dans le livre des Prénotions coaques, il a énuméré à peu près tous les signes pronostiques qu’il retire de la parole, et ils sont toujours mauvais, qu’il y ait perte ou simple altération de la voix. Cela ne doit point nous étonner, si nous remarquons que, dans toutes ces observations, la perte de la voix s’accompagne de fièvre grave, de délire, de spasme, etc., etc.

• Hippocrate, à l’occasion des maladies de la voix, se montre tout à fait organicien; les altérations de la voix dépendent; selon lui, d’une altération des organes qui la produisent; Nous lisons, en effet, dans le livre du Régime, p. 525 : « De même les conditions de la voix dépendent des tuyaux du souffle • tels sont les tuyaux que l’air traverse et ceux qu’il heurte, telle est nécessairement la voix, et il est possible de l’améliorer et de

H1PP0CRATK. 185

l’empirer, parce qu’il l’est de rendre pour l’air les tuyaux plus lisses ou plus rudes. »

Là se bornent à peu près toutes les connaissances d’Hippocrate sur le mécanisme de l’organe vocal et sur ses maladies. Nous dirons quelques mots avant de finir sur une question trèsimportante au point de vue thérapeutique et que le père de la médecine a élucidée de la façon la plus satisfaisante. Nous voulons parler de la pénétration des liquides dans la trachée.

Plusieurs auteurs, et parmi eux Broussais ( Examen des doctrines médicales, t. I, p. 14), ont prétendu que le médecin de Gos croyait que les boissons passent entièrement dans les poumons.

Cette assertion est si peu fondée, que, dans le livre IV des Maladies, p. 604, Hippocrate se croit obligé de donner sept raisons différentes pour combattre ceux de ses contemporains qui professaient cette opinion : « Quelques-uns, dit-il, disent que la boisson va dans le poumon et au delà dans le reste du corps. Ceux qui soutiennent cette opinion sont trompés par ce que je vais dire, à savoir : que le poumon est creux et qu’un tuyau y tient. Mais si le poumon n’était pas creux et pourvu d’un tüyau, les animaux n’auraient.pas de voix ; nous émettons des sons à l’aide du poumon, en raison de ce qu’il est creux et qu’un tuyau y est adjoint ; le son est articulé par les lèvres et la langue... A ceux donc qui croient que la boisson est portée dans le poumon, j’oppose ma réfutation. Les choses sont ainsi : la boisson se rend dans le ventre et de là elle est absorbée par le reste du corps. Il faut faire attention à ice que je vais dire ; ce sont autant de preuves que la boisson passe, non dans le poumon, mais dans le ventre. Si la boisson passe dans le poumon, je dis que, le poumon étant rempli, on ne pourra facilement ni respirer ni parler; il n’y aurait, en effet, rien qui fît écho, le poumon étant plein. Voilà une première preuve. Puis,

si la boisson allait dans le poumon, les aliments, étant secs dans notre corps, ne seraient pas aussi bien digérés. Voilà deux preuves. Les médicaments évacuants que nous buvons sortent par le ventre ; or, voyez ce qu’il en est : les médicaments qui sont évacuants par le haut ou par le bas ou môme par les deux voies produisent les mêmes effets ; tous échauffent fortement : les énergiques, si par hasard ils s’attachent à quelque parti tendre du corps, l’ulcèrent. Les faibles causent du trouble, à quelque point du corps qu’ils touchent ; mais si quelqu’un de ces médicaments venait au poumon, il me semble qu’il causerait beaucoup de mal ; la phlegme qui descend de la tête ulcère le poumon en très-peu de temps ; car le poumon est chose molle et lâche, et, une fois ulcéré, la santé s’en trouve singulièrement altérée pour beaucoup de raisons. Mais le ventre n’est pas ulcéré par le médicament, attendu qu’il est résistant comme une peau, etc., etc.

« On peut encore, ajoute-t-il, prendre en considération ceci que je vais vous dire : Qu’on boive du cycéon ou qu’on prenne un potage de farine cuite ou quelque autre chose de ce genre, et supposez que cela arrive dans le poumon ou dans le tuyau du poumon, excite une toux forte et répétée et cause du spasme... Cela fait sept preuves. Et puis le lait, comment nourrirait-il les enfants s’il allait dans le poumon? C’est là une autre preuve pour moi ; et je n’aurais pas accumulé tant d’arguments, si la croyance au passage des boissons dans le poumon n’était très-répandue. Or, contre des opinions très-générales, il faut apporter beaucoup d’e preuves si l’on veut décider, par des discours, un esprit rebelle à quitter une ancienne opinion. La boisson va, non dans le poumon, mais dans le ventre, parce que le pharynx, toujours Ouvert, y tient par continuité et que la boisson entre dans le pharynx ' De plus, le tuyau du poumon est surmonté d’un opercule en forme de feuille de lierre, de

HIPPOCRATE

sorte que, dans la déglutition, ce qui prendrait la direction du poumon ne passerait pas. »

Sans doute, ce qui a induit en erreur les auteurs dont nous avons parlé plus haut c’est que, dans d’autres passages de ses oeuvres, Hippocrate admet qu’il pénètre une certaine quantité de la boisson dans la trachée ; mais, comme il l’observe lui-même et comme nous l’avons constaté dans nos expériences, cette quantité est très-minime.

Dans le Traite du cœur (t. IX, p. 81), non-seulement il affirme l’existence de cette pénétration, mais il la démontre par une expérience très-ingénieuse. « En effet, dit-il, si la plus grande partie de la boisson va dans le ventre (l’estomac est comme un entonnoir qui en recueille le gros ainsi que tout ce que nous prenons), il en va aussi dans le larynx, mais peu et juste ce qu’il en faut pour passer sans être senti à travers la fente. Car l’épiglotte est un couvercle qui bouche exactement et qui ne laisserait pénétrer rien de plus que de la boisson. Voici la preuve du fait : teignez de l’eau avec du bleu ou du minium, donnez-le à boire à un animal très-altéré, particulièrement un porc (c’est une bête qui n’est ni délicate ni propre) puis coupez-lui la gorge pendant qu’il boit, vous la trouverez colorée par la boisson ; mais cette opération ne réussit pas entre les mains du premier venu. Il ne faut donc pas refuser de nous croire au sujet de la boisson, quand nous disons qu’elle fait du bien au canal chez l’homme. Mais alors comment de l’eau, arrivant en abondance, cause-t-elle tant de malaise et de toux ? Parce que ce qui pénètre par la fente, allant peu à peu, ne s’oppose pas à l’ascension de l’air ; loin de là, l’humectation lui lubrifie la voie qu’il parcourt. Ce liquide s’en va du poumon avec l’air. » %

Après la lecture de ce passage, il n’est plus permis d’attribuer à Hippocrate cette opinion erronée, que les liquides passent

j 88 DES DIFFÉRENTES THÉORIES DE LA VOIX.

complètement dans la trachée. Loin d’avoir commis cette erreur, il avait deviné un phénomène dont l’existence n’a pu être réellement constatée que de nos jours. Le passage insensible d’une petite quantité de la boisson est bien réel en effet, car un grand nombre de fois nous avons pu le constater avec le laryngoscope.

Si l’on veut faire cette expérience, il suffit de faire sucer à quelqu’un du suc de réglisse, et, quelques instants après, la couleur jaunâtre des cordes vocales indiquera positivement sa pénétration dans le larynx.

La plupart des médecins de l’antiquité ne doutaient pas de cette pénétration, et, appliquant cette croyance au traitement des maladies du larynx, ils avaient réuni toute une classe de médicaments dits artèriaques d’après le lieu de leur destination.

Plus tard,les progrès de l’anatomie et delà physiologie sont venus modifier cette opinion.- Dès que la certitude que les aliments et les boissons ne devaient point passer dans la trachée a été acquise à la science, on a nié d’une manière absolue cette pénétration, et les médicaments artèriaques ont été mis de côté.

C’est à tort cependant, car les gargarismes que l’on emploie souvent à leur placé ne pénètrent point dans le larynx, à moins toutefois qu’ils ne soient avalés. Si parfois ils agissent, ce ne peut être que dans cette dernière condition, et, dès lors, ce sont de véritables médicaments artèriaques.

Les liquides pulvérisés que l’on fait respirer dans le dessein illusoire de les faire pénétrer tels dans la trachée, se condensent toujours au fond de la gorge quand ils l’atteignent, et là, déterminant par leur présence un mouvement de déglutition, ils sont en grande partie avalés, tandis qu’une quantité très-minime pénètre, sous forme liquide, dans l’intérieur de la trachée. Ceci explique pourquoi l’on a pu constater sur un papier réac-

ARISTOTE

tif introduit dans la trachée, à travers une fistule laryngienne, des traces de la pénétration des liquides pulvérisés dans cette partie. Cette eau avait pénétré pendant la déglutition à l’état de liquide et non à l’état de poussière. Très-ingénieuse comme idée, la pulvérisation des liquides ne trouve pas de raison d’être en thérapeutique : compliquée dans ses appareils, d’une application difficile et dispendieuse, elle ne réalise après tout qu’une simple illusion.

Aristote. — 384 ans av. J. -G.

Dans la période assez longue qui s’écoula depuis Hippocrate jusqu’à Aristote, le domaine des sciences naturelles prit des proportions immenses ; mais cet agrandissement s’effectua dans un sens qu’il n’est peut-être pas inutile de bien préciser

Il existe dans les sciences naturelles deux sortes de notions : la notion simple, sensible des objets qui constituent et limitent chacune d’elles, et la notion complexe de ces mêmes objets concernant leurs propriétés et leur constitution intime.

Pouracquérir la première, les sens nous suffisent ; pour l’autre, l’intervention des facultés supérieures de l’intelligence nous est indispensable. L’attention, vrai microscope de l’esprit, nous montre dans chaque objet tout un monde de phénomènes; l’intelligence les compare, les classe ; elle établit les relations naturelles qui existent entre eux ou avec les phénomènes des autres séries ; elle formule enfin les lois qui président à leur formation .

C’est ainsique s’élève peu à peu l’édifice scientifique.

Venu dans les premiers âges, dans l’âge de la notion sim-

pie des objets, Aristote eut le talent de multiplier le plus possible le nombre de ces notions, de les grouper ensemble d’après leurs caractères sensibles et de former par ce moyen le noyau de toutes les sciences ; il fît plus, il esquissa à grands traits les limites qui appartiennent à chacune d’elles.

Sans doute des erreurs nombreuses sont parsemées dans ses œuvres ; mais elles sont le résultat de l’impatience du génie qui, entrevoyant la vérité, veut expliquer avant l’heure desphénomènes encore inexplicables. Ces erreurs ne sont point imputables à l’homme ; elles sont la conséquence inévitable de la marche de l’esprit humain dans le progrès des sciences.

Malgré des connaissances très-étendues, Aristote a émis, sur la formation de la voix, des idées aussi peu avancées que l’étaient celles d’Hippocrate quatre-vingt-dix ans auparavant. Cela ne doit point nous surprendre après ce que nous venons de dire : pour donner sur ce sujet une opinion rationnelle, il aurait fallu réunir certaines conditions qu’il n’était pas au pouvoir d’Aristote de réunir; il aurait fallu connaître les lois de l’acoustique, avoir une idée précise du siège anatomique de l’organe vocal et enfin connaître exactement le fonctionnement de chacune de ces parties.

Les conditions dont nous venons de parler sont des notions très-complexes dont l’éclosion ne pouvait avoir lieu que beaucoup plus tard.

Aristote a dit tout ce qu’on pouvait dire, à son époque, sur la formation du son et de la voix ; il a eu le mérite de rassembler un grand nombre de faits sur cette question et de les interpréter par des explications quelquefois erronées, mais le plus souvent ingénieuses et vraies. Pour expliquer au moyen d’un principe vrai, déjà établi, tous les phénomènes qui en découlent naturellement, il suffit d’avoir de la logique ; mais pour expliquer au moyen d’un principe faux une série de phé-

ARISTOTE

nomènes naturels, il faut plus que de la logique, il faut une imagination féconde et habile, il faut du génie. Mieux que personne, Aristote sut être tout à la fois intéressant et logique en se trompant.

Les notions qu’il possédait sur l’acoustique se résument à bien peu de chose ; il ne comprenait pas autrement le son que par le choc de deux corps sonores l’un contre l’autre. Quant au grave et à l’aigu, ils sont dus, selon lui, à la vitesse du corps qui produit le son : l’aigu est vite, le grave, lent. Ses connaissances anatomiques n’étaient pas plus avancées. Nulle part il ne fait mention des parties du larynx qui produisent réellement la voix ; il ne considère que le larynx pris en masse, et il est évident que s’il le distinguait en quelque manière du reste de la trachée-artère, c’était parce que le choc de l’air générateur de la voix avait lieu dans cette partie. Sa théorie physiologique se ressent naturellement de ces notions incomplètes, mais cependant elle s’est maintenue avec une grande autorité jusqu’aux environs du dix-septième siècle.

Acoustique. — Aristote a consacré un chapitre spécial à l’étude dusonet de l’ouïe1. « Deux choses, dit-il, doivent être considérées dans le son : l’une est une certaine action, l’autre une faculté. E<m os SvcÀoç o <jjo<poç' o p.sv ys evspyeia tiç, o 8s, 8uvap.tç, duplex autem est sonus : alter enim est actus quidam : alter, potestas.» Le mot SnrXoç, duplex , en latin, a été traduit littéralement par double , et l’auteur de cette traduction a pensé qu’Aristote distinguait deux sortes de sons : « Aristote, dit-il, distingue d’abord deux sortes de son, l’un en activité, l’autre en puissance 2. » Nous ne partageons point cette opinion. Si Aristote avait distingué deux sortes de sons, il les aurait mentionnés tous

' De sono et audilu. Edition de 1619, t. II, p. 640.

- Rarnbaud, Thèses de l’Ecole de médecine de Paris. Année 1863.

les deux, dans ce chapitre spécial ; mais il est évident qu’il parle seulement du son considéré comme action d’un corps en mouvement, du véritable et unique son, tel du moins qu’il l'entend.

D’ailleurs, dans ce qui suit, Aristote développe sa pensée de manière à ne laisser aucun doute sur son véritable sens. « Car nous ne disons pas que la laine, l’éponge ont du son; au contraire, nous disons que l’airain en a l. » N’est-ce point dire en propres termes : Certains corps n’ont pas la faculté', potestas, de produire le son, comme, par exemple, la laine, mais d’autres, tel que l’airain, la possèdent. « Mais le son action se fait toujours par le mouvement de quelque chose vers quelque chose, dans quelque chose, car le choc est ce qui fait le son. Un seul corps ne peut produire le son, et faut-il encore, pour que le son soit produit, que les corps mis en mouvement pour donner ce résultat possèdent certaines propriétés ; car la laine ne rendra jamais un son, soit qu’elle donne, soit qu’elle reçoive le coup2. » II. n’est plus possible à présent de se méprendre sur l’opinion d’Aristote à propos de la formation du son. Les propriétés dont il vient de parler, sont le potestas , la condition matérielle indispensable des corps sonores, et le son action est un certain mouvement, un choc de deux corps l’un vers l’autre, sans lequel le son n’aurait pas lieu.

Un peu plus loin (p. 641), nous trouvons l’énumération plus complète des circonstances qui président à la production du son : « Le son, dit-il, est le mouvement de ce qui peut être

1 Nam alia dicimus non habere sonum, ut spongiam, lanas : alia vero habere, ut æs.

2 Sonus porro qui est actu, fit semper alicujus, ad aliquid, et in aliquo, etenim ictus est, qui facit sonum. Ideoque cum unum est, sonus fieri

riequit . Sonus non est ictus quorumcumque corporum : quia nullum

sonum edunt lanæ sive percutieutes, sive percussæ.

ARISTOTE

mû à ia manière de ces corps, qui rebondissent lorsque quelqu’un les a jetés contre un corps élastique1. Car tout ce qui frappe ou est frappé ne sonne pas, comme, par exemple, si l’on frappe la pointe d’une aiguille avec la pointe d’une autre aiguille; mais il faut que ce qui est frappé soit planum, opaXov, afin que l’air serré rebondisse et soit agité 2. » Les corps concaves ne produisent pas le son de la même manière. « Une multitude de chocs succède au premier par la réflexion de ce qui est en mouvement3. »

Mais ces conditions ne suffisent pas pour produire le son.

« Il faut encore que le choc des corps se produise en présence de l’air4 * * *. »

Aristote pensait que l’air par lui-même est incapable de sonner, parce que, dit-il, il s’échappe trop facilement. Cependant, quand on l’empêche de s’échapper, son mouvement produit le son. Il n’ignorait pas non plus que le son peut se produire dans l’eau.

L’échô est défini d’une manière irréprochable : « c’est, dit-il, l’air qui rebondit comme une balle8. »

Mais il va plus loin, il compare le son à la lumière et il établit les lois de la réflexion du son, avec l’assurance que donne aux

1 Aristote ne paraissait pas avoir connaissance de l'élasticité des corps. Par levibus corporibus il indique une forme de corps favorable au développement de l’élasticité, mais il ne parle pas de l'élasticité elle-même.

2 Sonus enim est motus ejus quod potest moveri eo modo, quo moventur ea quæ resiliunt a levibus corporibus, cum aliquis impulerit. Ut igitur dictum fuit, non quidvis percussum et percutiens sonat : veluti si acus acum percusserit ; sed oportet, id quod percutitur, planum esse, ut aer confertim résiliât et quatiatur.

3 Concava autem refractione multos ictus post primum efficiunt, cum id, quod motum est, non possit exire.

4 Sed oportet ictum fieri solidorum et erga aerem.

3 Echo autem fit, qùando ab aere, qui propter vas terminans ac friari

prohibens, unus effectus est, rursus aer repellitur quasi pila.

Fouiinié, — Physiol.

grands génies leur propre intuition, à défaut de démonstration expérimentale. «Il paraît, dit-il, que l’écho se produit toujours, bien que ce ne soit pas manifeste, parce qu’il se produit dans le son, ce qui a lieu pour la lumière; car la lumière est toujours réfléchie ; sans cela, la lumière ne serait pas partout, et les ténèbres existeraient là où on ne voit pas le soleil. Mais il n’en est pas ainsi, parce qu’il est réfléchi par l’eau, l’airain ou tout autre corps l. »

Ün voit déjà, d’après ce qui précède, que Aristote possédait sur le son des notions assez nombreuses et assez exactes ; pour les compléter et donner une théorie satisfaisante de la formation des tons, il lui manquait la notion complexe des lois de l’élasticité des corps.

Comparant toujours avec une certaine satisfaction le son à la l umière, il dit : « De même que, sans la lumière, on ne distinguerait pas les couleurs ; de même, sans le son, on ne peut distinguer le grave de l’aigu. Ces mots, grave et aigu, sont une métaphore inspirée par ce que nous voyons dans les objets qui tombent sous nos sens. Car l’aigu impressionne vivement en peu de temps, et le grave, peu en beaucoup de temps ; ce qui ne veut pas dire que l’aigu soit rapide et le grave lent (il parle probablement de la propagation du son) ; seulement, ce qui est aigu s’effectue dans un temps très-court, et ce qui est grave dans un temps plus long2.»

1 Videtur âutem semper fieri écho, quamvis non perspicua, quia contingitin sono, ut etiam in lumine : etenim lumen semper reflectitur, alioquin non fieret ubique lumen, sed essent tenebræ extra locum a sole illustratum, sed non ita reüectitur, ut ab aqua, aut ære aliquo alio corpore lævi. Quocirca facit umbram, qua lumen terminamus.

2 Ut enim sine lumine colores non cernuntur, ita sine sono acutum et grave non percipitur. Hæc autem dicuntur per translationem ab iis quæ subtactum cadunt. Acutum enim quasi pungit : obtusum vero quasi pellit. Acutum enim brevi tempore multurn movet sensum : grave autem longo lempore parum.

ARISTOTE

Il est évident, d’après ce passage, qu’ Aristote avait comme un pressentiment des lois des vibrations sonores qui ne furent trouvées que bien longtemps après. On dirait aujourd’hui : L’élévation des tons est en raison directe du nombre de vibrations dans un temps donné. Ces lambeaux de vérité, plutôt entrevus que distingués par les hommes exceptionnels, sont les éclairs du génie.

Ses idées sur la perception des sons ne manquent pas non plus de justesse. Il admettait, comme condition indispensable de cette perception, la présence de l’air dans la cavité auditive. Il établissait ainsi le fait primordial sur lequel est appuyée la théorie la plus nouvelle et la plus accréditée, touchant les phénomènes de l’ouïe. L’oreille interne, en effet, est comparée à un instrument de musique dans lequel l’air de la caisse joue un très-grand rôle. « Dans l’organe de l’ouïe, dit-il, il se trouve de l’air naturel1. C’est pourquoi les animaux n’entendent point par toutes les parties, car l’air ne pénètre point partout2. »

« L’air par lui-même ne produit pas de son, parce qu’il est facilement dissipé. Mais si on l’enferme, son propre mouvement fait le son. Dans les oreilles, il est enfermé, afin qu’il soit immobile et qu’il acquière ainsi une sensibilité exquise pour recevoir les différents mouvements extérieurs qui produisent le son. Si nous entendons dans l’eau, c’est que l’eau n’arrive pas jusqu’à cet air naturel; s’il en était autrement, l’air se dissiperait, et lorsque cela arrive, l’on n’entend plus. Et si la membrane (tympan) est malade , on n’entend pas plus qu’on ne voit, lorsque la peau qui est dans la pupille est malade 3. »

1 Auditui vero ut nativus aer.

2 Quare non omni parte animal audit, nec quovis permeat aer.

3 Ipse igitur aer soni est expers, quia facile dissipatur. Cum autem dissi-

Le rôle qu’il fait jouer à l’air immobile, qui protège le tympan et qui doit posséder une sensibilité exquise pour percevoir tous les mouvements du son, est tout à fait celui que lui attribuent nos physiologistes modernes. Pour Aristote, l’air tympanique était un sonomètre d’une sensibilité extraordinaire ; pour la plupart de nos physiologistes d’aujourd’hui, l’organe de l’ouïe est un instrument de musique, reproduisant d’une manière merveilleuse, aux portes du sensorium commune , tous les mouvements vibratoires qui lui sont communiqués.

Anatomie. — Aristote connaissait d’une manière assez précise le lieu où se produit la voix , mais cette partie qu’il appelait n’était autre chose pour lui qu’un corps cartila¬

gineux, placé à l’extrémité de la trachée-artère h Nulle part il n’est fait mention des cordes vocales, et rien ne fait supposer qu’il en ait soupçonné l’existence.

Dans l'Histoire des animaux (liv. I, chap. xn, p. 721), il parle encore du larynx et de la trachée, en décrivant les parties qui se trouvent dans le cou. « La partie antérieure, dit-il, c’est le larynx ; la partie postérieure, c’est le pharynx (gula). Celle qui est placée en avant est cartilagineuse ; elle transmet la voix et le souffle, et on la nomme artère; mais celle qui est placée en arrière, devant l’épine, se nomme pharynx2. »

pari prohibetur, ejus motus est sonus : hic autem in auribus conditus est, ad hoc ut sit immobilis, ut exquisite sentiat omnes differentias motus. Propterea et in aqua audimus, quia non ingreditur ad ipsum connaturalem aerem, immo nec in aurem, an fractus. Cum autem hoc acciderit, non audit. Nec si membrana ægrotaverit, quemadmodum non videtur, cum pellis quæ est in pupilla ægrotaverit.

1 Guttur autem, quod et arteria vocatur, corpore constat cartilaginoso : non solum enim spirandi causa est sed etiam vocis *.

2 Collum, quod inter pectus, et.faciem est, cujus pars prior guttur, posterior gula : quantumque colli ipsius cartilagineum priorem obtinens situm,

* De yartibus animalium, lid. Ilf, cap. m, p. 1002.

ARISTOTE. 197

Un peu plus loin (chap. xvi, p. 734), il donne le complément de la description de la trachée en parlant de l’épiglotte.

« A la partie postérieure de la langue se trouve la petite langue (t Unguia , épiglotte). Elle est placée entre les ouvertures dont nous parlions tout à l’heure : elle est destinée à ouvrir et à fermer tour à tour l’extrémité de l’artère qui regarde la bouche. L’artère est réunie à la base delà langue par l’une de ses extrémités; par l’autre, elle descend jusqu’aux poumons, dans lesquels elle se subdivise1.»

Les fonctions de l’épiglotte se trouvent encore mieux indiquées dans le livre De partibus animaliurn , à l’endroit où il parle de la pénétration du liquide dans la trachée, «• La nature a obvié aux inconvénients de la pénétration des liquides dans la trachée, au moyen d’une petite langue ou épiglotte (ed/yXcoT'noa) qui ferme l’artère. Parmi les animaux vivipares, ceux qui ont des poumons et la peau couverte de poils, en sont seuls pourvus. Les oiseaux n’en ont pas. Chez ces derniers, le larynx se resserre et se dilate de telle manière, qu’il s’ouvre en rendant ou en prenant le souffle, et se ferme afin que rien ne tombe dans la trachée pendant le passage de la nourriture. Si, par un faux mouvement, quelques parcelles d’aliment pénétraient dans la trachée, la toux serait provoquée, et il y aurait sentiment de strangulation 2. »

vocem transmittit et halitum id arteria nominatum est. At vero quantum interius carneum spinæ prejacet, gula dicitur.

1 Jungitur linguæ postremæ, quæ lingula nominata est, posita inter ea, quæ modo dixi, foramina : videlicet apta, quæ per vias arteriæ foramentum quod ad os spectat operiat. Arteria altero extremo, cum lingua ima conjungitur, altero ad pulmonis intercapedinem descendit, tum in utramque finditur partem pulmonis *.

2 Attamen natura ad hoc molita ut minorem linguam, srve lingulam, quæ arteriam operiret. Non omnia vivipara eam obtinent, sed ea tantum.

* Loc. cil.

Ce dernier passage prouve que du temps d’Aristote, aussi bien qu’aujourd’hui, il se produisait cet accident vulgairement appelé avaler de travers.

Physiologie. — Aristote définit la voix « un certain son produit par un corps vivant, car les choses inanimées n’ont pas de voix1. » Au sujet de cette distinction, il remarque que l’on a tort de donner le nom de voix au son produit par certains instruments; puis, développant sa pensée, il dit que la voix est un son produit par les animaux, mais que toutes les parties de l’animal ne sont pas aptes à la produire. « Tout son, dit-il, est produit par le choc de quelque chose sur quelque chose et dans quelque chose. Dans la voix, le corps choquant est l’air. L’âme, qui se trouve dans ces parties, pousse l’air pendant la respiration contre la trachée-artère, et ce choc est le son2. » On ne peut pas être plus explicite. Pour Aristote, constatons-le, la voix est le choc de l’ air sur le larynx .

Gomme conséquence de sa définition, il établit ensuite que la voix n’est pas un son quelconque produit par les animaux, et que ceux-là seuls qui respirent, ont de la voix3.

Dans le livre De partibus animalium (lib. III, cap. m), il

quibus pulmo et cutis pilo iutecta, non cortex, non penna operimento est. Corticatis enim, pennatisque, guttur, vice lingulæ operientis ipsum, contraliitur et diducitur : quemadmodum illis aperitur aliunde, et aperitur : videlicet spiritui trahendo reddendove aperitur, cibo ingerendo operitur ne quid illabatur. Quod si quid erroris in eo motu committitur, vel deerrante' cibo in alienum tramitem, vel respiratione præveniente, tusses, strangulationesque excitantur, ut dictum est.

1 Vox autem est sonus quidam animati, nullum enim inanimatum vocem emittit .

2 Sed cumaliquo percutiente aliquid et in aliquo, quidem ut aer, sonus effici soleat. Quare vox est ictus aeris, respiratione attracti, qui quidem ab anima fit ea, quæ his in partibus collocatur, ad eam partem quæ gurgulio appellatur.

3 Non enim animalis sonus, vox est : jure profecto vocem animalium ea solum habebunt, quæ suscipiunt aerem.

ARISTOTE

avait établi que tous les animaux n’ont pas de cou, et qu’il n’y a que ceux qui possèdent des poumons qui en aient un. On peut se passer d’œsophage, car les aliments peuvent pénétrer directement dans l’estomac sans inconvénient ; tandis que, pour produire la voix, il faut une trachée, et, par conséquent, un cou.

Ges observations ingénieuses et vraies indiquent à elles seules un remarquable talent d’observation et une connaissance assez approfondie de l’anatomie et de la physiologie comparées.

Pour compléter ce que nous avons à dire sur ce sujet, nous devons nous transporter au chapitre ix du livre IV de Y Histoire des animaux , où Aristote examine la voix dans la série animale. C’est là surtout que l’on peut se faire une juste idée des connaissances immenses que possédait ce grand homme. Il est vrai qu’il ne les eût peut-être pas acquises si un prince, ami des sciences, ne lui en avait pas fourni les moyens. Mais quel travail infatigable, quel génie d’observation n’a-t-il pas fallu pour étudier, classer, expliquer ces milliers de phénomènes fournis par les parties les plus reculées du monde connu h cette époque !

Toujours logique dans ses expositions, Aristote commence par établir les différences qui existent entre le son, la voix et la parole ; puis il définit la parole : « l’articulation de la voix au moyen de la langue. Les voyelles sont produites par la voix et par le larynx ; les consonnes sont produites par la langue et par les lèvres L»

G’est pourquoi, ajoute-t-il, les animaux qui n’ont pas la langue libre, dégagée, n’ont ni voix, ni parole. On donnerait sans doute aujourd’hui une raison plus physiologique de l’absence de la parole chez les animaux.

1 Locutio non nisi vocis per lingnam explanatio est. Vocales igitur litteras a voce, et gutturc, consonantes lingna et labris proferuntur.

Aristote accordait une importance très-grande à la voix. Il avait reconnu qu’elle était le principal agent de la vie de relation, et que la plupart des animaux étaient pourvus de larynx; il avait remarqué aussi que ceux qui étaient privés de cet organe avaient la faculté de produire un son significatif pour les animaux de la même espèce.

C’est ainsi que, dans le genre des cigales, tous ces animaux donnent un son au moyen d’une ceinture membraneuse placée au milieu du corps, et qui comprime l’air intérieur1.

Les mouches, les abeilles, font entendre un son en se frappant de leurs ailes et en se contractant . Car le son est produit par le choc de l’air intérieur 2.

Les sauterelles, en particulier le criquet, font entendre un bruit particulier par le frottement de leurs longues jambes.

« Les mollusques et les crustacés ne donnent aucun son. Les poissons non plus n’ont pas de voix, car ils n’ont ni poumons, ni artères, ni larynx ; cependant il établit une exception pour quelques poissons du fleuve Achéloüs, » et les derniers travaux de M. Cl. Bernard sont venus légitimer cette croyance3.

Le cri particulier que fait entendre chaque animal, n’avait pas échappé à l’observation d’Aristote. Nous en dirons quelques mots à propos de la mue de la voix.

Aristote croyait la voix très-perfectible, et il la considérait comme étant, de toutes les parties, la plus apte à l’imitation.

1 Omnia vero in eo genere membrana, septo transverso subdita, qua præcinctum corpus distinguitur, sonant : ut genus cicadarum attritu spiritus.

2 Muscæ, etiam apes et reliqua iis similia, cum volant sese attollunt et contrabunt. Sonus enim attritus interioris spiritus est.

3 Locustæ suis gubernaculis atterentes sonant : nullum molle, nullum crustatum vel vocem, vel sonum aliquem mittit naturalem. Pisces vocis quidem expertes sunt : quippe qui neque pulmonem, neque arteriam, aut guttur obtinent : sed sonos quosdam. . . aper etiam piscis quem amnis Ache loüs gignit, vocalis habitus est, et erica, et cucculus.

ARISTOTE

« Les oiseaux, dit-il, donnent à leurs petits une éducation sans laquelle ils ne chanteraient pas, car la voix ou le cri est bien différent de l’articulation ou de la voix chantée. Si les petits sont privés de l’éducation paternelle, et qu’ils se soient habitués aux mœurs et à la voix des oiseaux d’une autre espèce, ils ne chantent plus comme leurs parents. De sorte que, si la voix est un don de la nature, la voix chantée est un bénéfice de l’art et de l’étude. Tous les hommes ont la même voix, mais un langage bien différent1.»

Dans le livre que nous venons de parcourir rapidement pour donner une idée succincte des opinions d’Aristote sur la formation de la voix dans la série animale, il n’a pas été question de la formation des tons, ni des modifications de la voix, selon les sexes, l’âge, l’état de santé ou de maladie. Cette lacune së trouve comblée d’une manière assez satisfaisante dans les livres que nous allons examiner.

Dans le livre De Gener. anirnalium, liv. V, chap. vu, il recherche la cause des différentes voix. « Une des principales causes, dit-il, de l’acuïté et de la gravité de la voix, c’est l’âge.

« Et il faut croire que cette cause qui produit la voix aiguë et la voix grave, est la même que celle des changements qui surviennent dans le corps aux différents âges de la vie 2. »

«Tous les animaux ont une voix beaucoup plus aiguë quand ils sont jeunes ; il faut en excepter les veaux®. »

1 Et avicularum nonnullæ haud vocem eamdem miltunt, quam sui parentes, si præreptæ paterna caruerint educatione moribusque, et cantibus cæterarum avium insueverint. Ut pote cura non perinde locutio ut voce per naturam provenire sed acquiri posset per disciplinam et studium. Unde hommes quoque locutione utuntur varia, cum vocem omnes reddant eamdem.

2 Igitur acuminis, gravitatisque eausam eamdem esse arbitrandum, quam mutationis, cum minora, majoraque natu notantur.

3 Caetera autem omnia, cum natu minora sunt, vocem mittunt acutiorem : vituli autem bubuli graciorem.

«Dans cette même espèce d’animaux, il arrive une chose analogue pour les mâles et pour les femelles. Car, tandis que dans toutes les autres espèces, la femelle a une voix plus aiguë que celle du mâle, c’est le contraire chez le bœuf. En effet, les vaches ont un mugissement plus grave que celui des taureaux l, »

Pour expliquer l’aigu et le grave de la voix, il rappelle les •principes qu’il avait énoncés dans le chapitre De so?io et auditu.

« Du moment, dit-il, où le grave consiste dans la lenteur du mouvement, et la rapidité, dans l’acuïté il faut rechercher la cause de cette lenteur et de cette rapidité 2. »

« En vérité, l’on dit bien que ce qui est grand comme masse est mû lentement : ce qui est petit, au contraire, est mû rapidement ; et cela est la cause que les uns ont une voix grave et les autres une voix aiguë. Cela est vrai, ajoute-t-il, mais pas toujours. Car, si cela était, on ne pourrait pas facilement fournir une voix petite et grave à la fois ou grande et aiguë3. »

. Aristote veut que l’on considère dans le grave et l’aigu autre chose que la masse qui est mise en mouvement, il veut que l’on considère l’état des forces motrices, il veut, en un mot, comme nous le dirions aujourd’hui, que le mouvement soit en raison directe de l’intensité de la force, et en raison inverse de la masse. Par conséquent l’aigu et le grave dépendent unique-

1 Quod idem maribus etiam, et fæminis ejus generis evenit. Cum enim in cæteris generibus fæmina vocem mittat quam mas acutiorem, cæteræ fæminæ acutius sonent, contra in bobus est. Vaccæ enim gravius quam tauri sonant.

2 Cum autem grave in tarditate motus consistât, acutum vero in velocitate, utrum quod moveat, an quod moveatur, causa fit tardi, aut velocis quærendum est.

3 Quidam enim quod multum est tarde moveri : quod parum, velociter id moveri aiunt : eamque esse causam, ut alia vocem gravera emittant, alia acutam. Quod recte aliquatenus dicitur, sed non recte in totum. Nam si hoc ita esset, parvam eamdemque gravera emittere vocem non facile lieeret : nec magnam, et eamdem acutam.

ARISTOTE

ment des rapports qui existent entre la force qui meut et l’objet qui est mis en mouvement. « Car, si ce qui est mû, dit-il, dépasse les forces de celui qui meut, le mouvement sera lent ; il sera rapide si le contraire a lieu l. »

Partant de ces principes, il s’explique pourquoi les femmes, les enfants, les convalescents, les vieillards ont la voix plus aiguë que les hommes valides.

« C’est parce que, dit-il, les premiers ne mettent qu’unepetite quantité d’air en mouvement à cause de leur faiblesse : et que ce qui est petit est mû avec plus de vitesse2. »

Cela est très-faux, mais c’est éminemment logique.

Pour expliquer l’acuïté de la voix chez les veaux et chez les vaches, il invoque des raisons moins vraisemblables, mais tout aussi ingénieuses.

Il suppose que, chez ces animaux, le conduit qui donne passage à l’air est beaucoup plus grand, et qu’ils sont ainsi forcés de mettre en mouvement une plus grande quantité d’air 3.

Les quelques citations que nous venons de produire, montrent que Aristote avait quelques notions exactes sur le mouvement des corps en général, et en particulier sur le mouvement qui produit le son. Pour lui comme pour nous, le mouvement rapide des vibrations répondait aux sons aigus, et le mouvement lent aux sons graves. C’était déjà quelque chose ; mais pour avoir une idée complète de ses connaissances sur ce sujet, nous allons parcourir la section xi de ses Problèmes.

Dans le problème 2 , il donne une explication très-satis-

1 Nam si quod movetur, superat vires ejus quod movet, tarde quod fertur, ferri necesse est : si superatur, velociter.

2 Cum prie sua imbecillitate parum aeris moveant : fertur enim velociter, quod parum est.

3 Vas per quod primum spiritus fertur, amplius in iis est, multumque aeris moveri cogitur.

faisante de la voix grande et de la voix petite, qu’il se garde bien de confondre avec la voix grave et la voix aiguë.

«Pourquoi, dit-il, ceux qui ont un tempérament chaud émettent-ils habituellement une voix grande? Serait-il nécessaire qu’ils eussent dans le corps beaucoup d’air chaud ? Car la force de la chaleur attire facilement l’air et l’esprit, et avec d’autant plus d’intensité qu’elle est plus grande. Mais la voix grande se produit quand beaucoup d’air est agité ; si l’air est agité promptement, la voix est aiguë, s’il est agité lentement, la voix est grave \ »

Aristote a énoncé dans ce problème deux grandes vérités. La première, c’est que la voix est d’autant plus grande qu’elle est fournie par une plus grande quantité d’air; la seconde, c’est que l’aigu et le grave sont chacun en raison directe de la vitesse ou du nombre de vibrations dans un temps donné. Malheureusement il ne dit pas ce qu’il entend par nature chaude, de sorte qu’il est impossible de dire si, en réalité, l’intensité de la voix tient au plus ou au moins de calorique que le corps renferme.

Dans le problème 6, où il cherche le motif pour lequel les voix lointaines paraissent plus aiguës, il émet, sur la propagation du son, des idées très-saines, et il est facile de voir que le mouvement de l’air, tel que nous l’admettons aujourd’hui, ne lui était pas inconnu2.

1 Cur omnes, qui natura sunt calida, magnam vocem emittere soient? An quocl multum in his aerem, fervidumque inesse necesse est, vis enira caloris facile ad se spiritum trahit, et aerem : eoque amplius id agit, quo amplior est. Vox autem magna tum oritur, cum aeris multum agitatur, utque acuta, cum celeriter, sic gravis, cum tarde aer incitatur.

Cur voces e longinquo acutiores esse videntur? itaque cum hominuin procul admodum absentium clamoren imitamur, vocem acute emittemus, et similem his, qui suam vocem insonum adstringunt tenuiorem. Et strepitus quoque resonandi acutior venit, quem procul abesse palam est : non enim nisi per refractionem existere potest. Cum igitur in strepitus ratione, acutum quod velox sit, tardum autem quod grave, voces c longinquo de-

ARISTOTE

Le onzième problème est destiné à rechercher pourquoi les hommes qui ont veillé ont la voix plus rude. « Gela tient, dit-il, à ce que chez ces hommes il y a une plus grande sécrétion d’humeur, surtout dans la tête, et que la gorge s’en trouvant remplie, il en résulte de la raucité à cause de l’inégalité des surfaces et de la gravité par suite de l’occlusion des conduits *. »

Dans le douzième problème, il se demande pourquoi la voix est cassée après le repas? «Est-ce que, dit-il, la partie qui forme la voix se serait échauffée par le passage de la nourriture? Ce qui est échauffé attire l’humeur, déjà préparée et trèsabondante à cause du passage des aliments 2. »

latas tardiores videri oporteret : quæ enim ferantur, eo tardius omnia moventur, quo longius a suo discesserunt principio tandemque collabuntur et decidunt. Utrum igitur qui imitantur, voce exili simulant et sono tenui agere tentant vocem, quæ se e longinquo defert : tenuis autem gravis non est : neque exiguus, exilisque vocis proferendæ usus gravis est, sed acutus sit necesse est. An non modo qui imitantur, ea de causa ita simulant, verum etiam strepitus ipsi acutiores existunt. Causa vero cur ita sit, quod aer, qui defertur, strepitum excitât, et quemadmodum primum illud obstrepit, quod aerem moverit : sic rursus aer subinde movendo agat oportet, ut partim moveat, partim moveatur. Quo fit ut continuari strepitus possit, quippe cum perpetue moventi movens succédât, donec omnis conatüs movendi emarcescat : quæ quidem res in corporibus non nisi cadere est, cum scilicet aer non amplius impellere vel telum, vel aerem potest. Vox enim continua redditur, cum aer aerem propellit, telum autem fertur, cum corpus ab aere movetur. Hic igitur corpus idem defertur assidue, usque ad eum finem, dum corruat. At ibi abus atque alius aer perpetuo necessitudine profluit, prœcedenteque subsequens minor est. ltaque velocius quidem movetur, sed per minus subinde aeris ; qua de causa voces acutiores e longinquo tenuiores sentimus : est enim acutum, quod velocius est, ut ambingendo superius proposuimus.

1 An quod ejus corpus ob cruditatem humescit maximeque loco superiori, unde caput quoque gravescit. Et cum fauces humore redundent, vocem asperiorem existera necesse est : asperitas enim ob inæqualitatem, gracitas propter ob septionem exultât, retardius enim fertur.

2 Cur ciho ingesto mox ténor frangitur vocis? An quod membrun illud voci tributum crebro cibi occursu perclusum concalescit, concalescens hu-

Dans le problème 22, il donne sur le même sujet plus de développements à sa pensée. « Les histrions, dit-il, les chanteurs et autres personnes de la même classe ont l’habitude d’exercer leur voix le matin et à jeun, parce que la voix pourrait être compromise par cet exercice après le repas. Mais le dérangement de la voix, dans ces circonstances, peut-il être attribué à autre chose qu’à une lésion de l’organe qui la produit ? Sans doute, et ceux qui ont la voix enrouée ne l’ont pas telle a cause de l’air qui serait vicié, mais parce que la trachée-artère, qui a été souvent échauffée, se trouve enflammée. C’est pourquoi ceux qui ont eu la fièvre ou qui viennent de l’avoir ne peuvent pas chanter immédiatement après ; car ils ont le gosier enflammé. Mais après l’ingestion des aliments, l’esprit est rendu chaud et en plus grande abondance : dans ces conditions, il peut irriter et enflammer l’artère, et, si cela arrive, la voix peut être détruite1. »

On voit, d’après ce problème, que, déjà du temps d’Aristote, on savait qu’il ne faut pas chanter immédiatement après le repas.

D’après cette observation, nous pouvons supposer que l’art du chant était assez avancé à cette époque.

morem attratiit, qui ob absumpti cibi humefactionem et largior est, et paratior?

1 Itaque omnes qui vocem exercent, ut histriones, saltatores, et cæterôs generis ejusdem, mane jejunoque ore exercitationem adiré licet inspicere. An vocem corrtimpi non aliud est quam membrum , qua spiritus transmeat, corrumpi? Quocirca rauce quoque voce corrupta sunt, non quod spiritus vitiatus est, qui vocem efformat, sed quod exasperata arteria est, quæ vebemente concalfactione exasperari maxime solitaest. Quamobrém neque qui febriunt, neque qui febrierunt, statim cum febris cessaverit, cantare queunt : sunt enim asperis nimio ex calore faucibus. Cibis autem spiritum et largum reddi, et fervidum, consentaneum est. Qui talis autem est, exulceret arteriam transmeando, atque exasperet, ratio est : quod cum incident, merito vox destrui potest.

ARISTOTE

Dans le problème 13, il explique encore pourquoi ceux qui pleurent ont la voix plus aiguë que ceux qui rient. « La raison de cette différence, dit-il, est que les premiers étant surexcités, ils chassent l’air avec plus de rapidité, et ce qui est plus rapide est plus aigu. Les seconds sont affaissés, accablés par le rire, et l’air chassé plus promptement, ils mettent peu d’air en mouvement. » Il paraît soupçonner ce que son explication a de défectueux, et il ajoute : « Les malades émettent cependant une voix aiguë ; cela tient à ce qu’ils chassent peu d’air ; tandis que ceux qui rient chassent non-seulement peu d’air, mais ils le chassent vite. Ceux qui rient chassent un air chaud ; ceux qui pleurent, un air froid : caria douleur entraîne le refroidissement de la poitrine; la chaleur y attire beaucoup. d’air, qui, à Cause de son grand volume, est chassé avec moins de rapidité. Le froid, au contraire, en attire peu1. »

Dans le problème 15, il ajoute à cette explication la suivante : « Ceux qui pleurent resserrent la bouche en criant, le cou se contracte, et, par conséquent, l’air, passant à travers des orifices plus étroits, s’écoule plus vite, et la voix est plus aiguë. Chez ceux qui rient, au contraire, les organes sont relâchés, et ils rient en ouvrant la bouche, d’où il suit que l’air est poussé plus lentement. » Cette explication, bien qu’elle soit incomplète, est assez satisfaisante, car elle s’appuie sur la cause véritable du phénomène.

1 Quare qui fient, vocem mittunt. acutiorem, qui rident, grayiorem ? An quod alteri suam ob débilitâtes parum spiritus movent, alteri vehementer intendunt, quod faeit ut spiritus velocius ferri possit : velox autem omnis acutus est, quippe qui ab intento projectus corpore, feratur yelociter : contra, qui ridet, resolvitur, et debilitatur, itaque vocem gravius edit. Quanquam ægri acutam emittunt vocem, parum enim aeris movent. At vero qui rident : non solum parum sed etiam levius movent : ad hœe qui rident, spiritum calidiorem emittunt : qui fient frigidiorem. Dolor enim refrigeratio pectoris est. Calor itaque multum aeris movet, ita ut tarde feratur : frigor autem parum ciet.

Dans le problème 65, il recherche pourquoi les enfants, les eunuques, les femmes, les vieillards ont la voix plus aiguë.

« La vitesse, dit-il, est proportionnellement inverse à la masse du corps ; ce qui est petit est mû beaucoup plus vite que ce qui est plus grand. C’est pourquoi ceux qui sont dans la force de l’âge peuvent attirer une plus grande quantité d’air, qu’ils renvoient par conséquent plus lentement, ce qui fait la voix grave. Le contraire arrive chez les enfants et chez les eunuques, car ils prennent moins d’air. Les vieillards tremblent, parce qu’ils ne peuvent pas contenir la voix. Il leur arrive ce qui arrive aux enfants et aux gens débiles lorsqu’ils veulent prendre un long bâton par une de ses extrémités, l’autre extrémité retombe, parce qu’ils ne peuvent pas la soulever.

Ces explications sont complétées par celles qu’il donne dans le problème 14 : « Les jeunes animaux, dit-il, et les enfants ont plus de chaleur que ceux qui sont plus âgés ; les conduits de l’air sont plus étroits et ils peuvent contenir moins d’air. Or, la chaleur qui met en mouvement étant plus grande, et la chose mue, étant en moindre quantité, l’air sera chassé avec plus de vitesse. Mais s’il est chassé avec plus de vitesse, la voix sera plus aiguë1. »

En parcourant les nombreuses citations que nous avons cru devoir extraire des œuvres d’Aristote, le lecteur a pu s’apercevoir comme nous que l’organe vocal n’est décrit nulle part avec les détails suffisants. Cette lacune permet de supposer qu’ Aristote ne connaissait pas les rubans vocaux ni le mécanisme qui les met en vibration ; s’il eût possédé ces connaissances, il aurait

1 Cum autem novella calidiora sint, quam vetusta, suosque meatus habéant arctiores, minus in se aeris possunt continere : cumque calor qui moveat, amplior in his insit, res autem, quæ moveatur, miner substat, velocius utraque de causa aer moveri potest. At si velocius, vox certe acutior dabitur ob ea ipsa quæ ante retulerimus.

GALIEN

pu donner une théorie de la voix basée sur une appréciation très-saine de la formation des sons en général; sur ce dernier sujet, il est vraiment remarquable, et il est aisé de voir que, sans les avoir bien définies, il avait deviné les principales lois de l’acoustique.

Galien, né vers l’an 131 avant J. -G.

Les travaux de Galien qui sont arrivés jusqu’à nous, permettent non-seulement d’apprécier le progrès que ce grand homme fit faire à l’art de guérir, mais ils nous donnent encore une idée précise des connaissances générales répandues de son temps. Malheureusement le traité spécial qu’il avait consacré à la voix a été perdu, et cette perte est regrettable assurément , car le peu que nous trouvons, disséminé dans les autres traités, indique des connaissances étendues sur la structure et le fonctionnement des organes de la voix.

Acoustique. — Galien, habituellement si prolixe, si fécond en explications, en recherches, sur la cause des phénomènes qu’il observait, a dit très-peu de chose sur le son.

Dans le traité Deusu partium (liv. VIII, t. I, p. 167, 5e édit, latine, chez les Juntes, à Venise, 1576), il définit le son à peu près comme Aristote le définissait, c’est-à-dire : un choc de l’air, soit qu’il frappe, soit qu’il soit frappé l.

Cette définition, par trop élémentaire, se trouve développée dans le traité de Y Usage des parties.

Voici ce qu’il dit à propos des cartilages du larynx : « Je prouverai d’abord que l’organe de la voix exigeait absolument

1 Sonus et vox id ipsum erunt, sive aer percussus, sive aeris quædam percussio.

Fournië. — Physiol.' 14

2i() J)ËS DIFFÉRENTES THÉORIES DE LA VOIX.

des cartilages ; car j’ai démontré, dans mes Commentaires sur la voix (livre perdu), que toute percussion de l’air n’est pas capable de produire un son, mais qu’il faut un certain rapport entre l’air, d’une part, et, d’une autre, entre la substance et la force du corps qui frappe l’air, de manière que ce dernier oppose quelque résistance et ne soit pas rejeté, vaincu au premier choc. Le cartilage présente dans les animaux ce degré convenable ; les corps plus mous, faute de force, frappent l’air d’une façon insensible ; les corps durs repoussent l’air si vivement, qu’il reçoit le coup sans attendre et sans résister, et que, s’échappant et s’évanouissant, il paraît moins recevoir le coup que s’écouler1. ■»

Ce passage nous montre évidemment que Galien n’avait pas une idée très-précise des vibrations sonores, ni de cette propriété des corps que nous nommons élasticité et qui est une des conditions indispensables de la production du son. Il faut reconnaître cependant que l’existence de ces deux phénomènes était en quelque sorte pressentie par Galien, et que, sans les avoir définis, il en a toutefois deviné l’importance. Ces rapports indispensables dont il parle entre l’air et le corps qui le frappe dénotent une connaissance assez avancée des conditions qui président à la production du son.

A ces quelques considérations se borne tout ce que nous avons pu trouver dans Galien sur le son. Il n’est pas possible cependant que là seulement se soient bornées ses connaissances.

Ce que nous lisons dans Horace, au sujet des concerts de lyres et de flûtes qui retentissaient dans le palais de Mécène pendant les splendides festins, nous permet de supposer que, déjà à cette époque, la musique avait fait de grands progrès, et l’acous-

Galien, traduct. de M. Daremberg, 1. 1, p. 462.

GALIEN

tique avait dû nécessairement précéder ou suivre ces mêmes progrès.

Anatomie. — Si les renseignements nous ont fait défaut pour apprécier les connaissances de Galien sur la physique, il n’en est pas de même pour l’anatomie. Du reste, la renommée de Galien est surtout légitimée par ses travaux anatomiques. -

La description du larynx ne brille peut-être pas par la finesse et la multiplicité des détails ; mais, si nous la considérons seulement au point de vue de l’énumération des parties qui le constituent, ce qui est beaucoup pour l’époque, nous la trouvons complète et à peu près vraie.

Cartilages. — Galien n’admettait que trois grands cartilages : le thyroïde, le cricoïde ou innominé et l’arythénoïde. Il confondait les deux arythénoïdes en un seul, parce que, sans doute, selon la judicieuse remarque de M. Daremberg, il avait étudié le larynx, entouré de ses membranes. La description, très-incomplète, de chacun de ces cartilages donne un grand poids à cette supposition.

L’utilité des cartilages en tant que matière possédant une consistance « ni trop dure, ni trop molle » a été très-bien saisie par Galien ; il a également bien apprécié les mouvements et les fonctions de chacune de ces parties : « Gomme il leur fallait, dit-il ? des articulations et des mouvements de deux sortes, les uns pour les dilater et les contracter, les autres pour les ouvrir et les fermer, l’articulation du premier cartilage avec le second (articulation crico-thyroïdienne) a été destinée à exécuter les premiers [à l’aide d’un double mouvement de glissement et de bascule], et l’articulation du second avec le troisième (crico-arytbénoïdienne) à exécuter les autres l. »

1 Loco citato, p. 491 .

Ces mouvements, en effet, sont bien ceux que exécutent les cartilages du larynx pendant la production delà voix; mais Galien n’en a vu que l’ensemble et n’en a point approfondi le mécanisme intime, car, sans cela, il eût pu découvrir la véritable théorie de la voix .

Muscles. — Galien comptait dix muscles intrinsèques et six muscles extrinsèques. .

Les muscles intrinsèques sont : 1° les crico-thyroïdiens, qui sont au nombre de quatre : deux antérieurs et deux postérieurs (nous n’en connaissons qu’une paire aujourd’hui); 2° les cricoarythénoïdiens postérieurs ; 3° les crico-arythénoïdiens latéraux; 4° les thyro-arythénoïdiens. Il en admet bien deux au-, très, ce qui porterait leur nombre à douze chez l’homme ;

« mais ces muscles, dit-il, n’existent pas chez les animaux à voix grêle dont le singe fait partie, ils sont situés à la base de l’arythénoïde (arythénoïdien transverse et oblique). »

Les muscles extrinsèques sont : 1° les thyro-hyoïdiens ; 2° les muscles thyro-crico-pharyngiens ; il en reconnaissait deux de chaque côté, parce qu’il considérait comme un muscle . distinct la portion qui s’insère à la corne inférieure du cartilage thyroïde et sur l’anneau ericoïdien ; 3° les muscles sternothyroïdiens.

La description que Galien donne de ces différents muscles est

assez satisfaisante. Elle estpeut-être incomplète, surtout si on la

compare à celle de nos classiques ; mais le point de vue auquel s’était placé Galien n’exigeait pas de plus grands développements. — Pour lui, tous les muscles ont un nerf, venu delà moelle épinière pour leur communiquer la sensibilité et le mouvement. « Ce nerf, dit-il (p. 498), s’insère soit sur la tête du muscle ou sur une des parties qui sont au delà de la tête ; il peut encore s’insérer au dehors de la tête du muscle, mais ne dépasse pas le milieu du muscle ; 1 extrémité opposée n’en reçoit aucun,

GALIEN

car alors ce point serait la tète et non la queue du muscle. » Partant de cette idée, Galien ne devait se préoccuper que d’une chose : trouver la tête du muscle pour en déduire la direction du mouvement que ce muscle était chargé d’imprimer aux parties. C’est ce qu’il a fait ; dans sa Myologie il se borne à indiquer les points d’attache et à mentionner les mouvements imprimés aux parties ; mais, en générai, les usages des muscles sont grossièrement compris, surtout l’usage des muscles intrinsèques. Ces erreurs tiennent sans doute un peu à ce que l’action des muscles du larynx ne tombe pas directement sous les sens, car la plupart des mouvements étaient alors inaccessibles à la vue et au toucher ; 'mais leur principale cause doit être attribuée à la nécessité où se trouvait Galien de découvrir la tête de chaque muscle pour y faire aboutir un nerf. Nous nous demandons cependant si l’on doit tant reprocher à Galien ses erreurs; car, après tout, s’il n’avait pas eu certaines idées fausses, il n’aurait pas été arrêté par la position horizontale des thyro-arythénoïdiens, et, par conséquent, il n’aurait point fait la découverte des nerfs récurrents. Tant il est vrai que, souvent, l’esprit humain n’a d’autre guide que l’erreur pour suivre la voie qui conduit à la vérité scientifique. Voici, d’ailleurs, comment Galien est arrivé à sa découverte. Après avoir démontré que les nerfs ne dérivent pas du cœur, « comme le pensent certaines gens qui ne connaissent rien en anatomie, entre autres Aristote, » il ajoute : « Mais, dans la réalité, comme tout nerf dérive de l’encéphale ou de la moelle épinière, tous les muscles de la tête et du cou jouissent d’un mouvement facile. En effet, sur les muscles dirigés de haut en bas s’insère un nerf encéphalique ; sur les muscles obliques, un nerf cervical ou de la septième paire, qui lui-même a une direction oblique. Les six autres muscles précités ne pouvaient recevoir leur nerf ni de l’une ni de l’autre de ces régions.

« En effet, se dressant de bas en haut dans la longueur du larynx, ils n’avaient nullement besoin de nerfs obliques ; ils ne trouvaient pas de nerfs venant en droite ligne du cœur; à la vérité, on pouvait tirer de l’encéphale des nerfs, mais ces nerfs arriveraient en suivant une route opposée [à celle qui convient]. Les muscles susnommés courraient donc grand risque de man> quer, seuls entre tous les muscles, de nerfs qui leur communiquassent la sensibilité et le mouvement. Je ne voudrais pas révéler comment la nature a corrigé ce défaut par l’invention d’un habile expédient, avant de demander aux disciples d’Asclépiade et d’Epicure de quelle façon, à la place du Créateur des animaux, ils auraient gratifié de nerfs les muscles précités. J’ai l’habitude d’agir ainsi parfois et de leur accorder pour délibérer non-seulement autant de jours, mais autant de mois qu’ils le demandent1. »

L’expédient dont parle Galien, on l’a déjà deviné, est celui au moyen duquel les nerfs récurrents remontent vers le larynx après être passés sous l’artère sous-clavière comme dans une poulie.

Mais revenons à l’organe vocal.

Trachée. — Galien a accordé une très-grande importance à la trachée. Selon lui, elle règle et prépare la voix au larynx; et il distinguait parfaitement, à propos de son organisation, la disposition particulière des anneaux, qui permettait à ce tube d être propre, tout à la fois, à la voix et à la production du souffle* « En exposant que c’est la partie cartilagineuse de la trachée qui prépare la voix, nous avons fourni une nouvelle preuve de notre manière de voir : d’une part, au sujet du larynx, que nous considérons comme organe principal de la voix ; et, d’une autre part, au sujet de la trachée-artère, dont la partie cartilagineuse

1 Loc , cit., p. 499.

GALIEN

est organe de la voix et dont l’autre partie est organe de la respiration. Evidemment, il n’était pas possible qu’un organe, autrement construit que ne l’est la trachée-artère exerçât mieux cette double action. En effet, il fallait absolument qu’elle fût composée de pièces immobiles et d’autres mobiles, puisqu’on tant qu’organe de la voix elle ne pouvait se dilater et se contracter ; attendu que, pour remplir cette fonction (c’està-dire la formation de la voix), il fallait une rigidité telle, qu’il lui était impossible de subir tour à tour ce changement d’état; d’un autre côté, en tant qu’organe de la respiration, elle ne pouvait être assez dure pour moduler un son, puisque sa première fonction était le mouvement. Mais maintenant les pièces mobiles étant alternativement disposées avec les pièces immobiles, la voix est produite par les pièces immobiles, et la respiration par celles qui sont mobiles1.» « Si vous enlevez les cartilages, vous anéantissez la voix; car la substance des membranes, des tuniques et de tous les corps aussi mous est comme une corde mouillée, impropre à la production de la voix. Si, par hypothèse, vous enlevez le ligament, vous abolissez la respiration en la confiant à des organes immobiles2. » On ne peut pas désirer des notions plus exactes, plus complètes et des vues philosophiques plus vraies.

Epiglotte. — Sur ce sujet, nous n avons rien de mieux à faire que de citer encore textuellement les paroles de Galien : « Si vous considérez attentivement toute la structure de l’épiglotte, je suis certain qu’elle vous paraîtra admirable. En effet, elle est arrondie, cartilagineuse, un peu plus grande que l’orifice du larynx; elle est tournée du côté de l’œsophage, et située à l’opposite du troisième cartilage, dit arvthénoïde. Il est

1 P. 466 de rUs. des part.

évident qu’elle 11’aurait pas cette situation si elle ne prenait pas son origine du côté oppose. De plus, si elle n était pas cartilagineuse, elle ne s’ouvrirait pas pendant l’inspiration, et ne serait pas déprimée par les aliments ; car les corps trop mous restent toujours abaissés, tandis que les corps trop durs sont très-difficiles à mouvoir. L’épiglotte, évitant ces deux extrémités, doit se tenir droite quand nous respirons, et se renverser quand nous avalons. »

Physiologie. — Nous trouvons dans les œuvres de Galien deux théories différentes pour expliquer les phénomènes de la voix. L’une est authentique, c’est-à-dire qu’elle est exposée dans un chapitre qui appartient, de l’avis de tous les bibliophiles, à Galien. L’autre se trouve dans un traité qui est classé parmi les œuvres, que l’on nomme Spirii, et sur l’authenticité desquelles on a des doutes. Ce traité n’a pas été traduit ; il porte le titre de : De voce et anhelitu , édition latine, p. 576.

Quoi qu’il en soit, nous remarquerons d’abord que l’auteur de cette théorie n’a fait que développer les idées d’Aristote. « Quand le Créateur, dit-il, a voulu mettre en nous l’instrur ment delà voix, il a d’abord choisi une place où l’air puisse être mû rapidement, c’est la poitrine. Ensuite, il a établi le parcours de l’air de telle manière que le canal allât en se rétrécissant, dans le but d’augmenter la vitesse de l’air quand il passe dans les parties plus étroites ; car la rapidité rend l’air plus fort. Quand cet air frappe les cartilages, le son est produit. Pour produire le son, l’air frappe la trachée-artère, la luette, le palais et le conduit de l’air a travers les narines. •• Mais la voix n’est point produite si l’air ne frappe point d’abord l’épiglotte qui se trouve au-dessus de la trachée, semblable à cet instrument dont se servent les tibicines. » 11 attribue également l’intensité de la voix humaine aux dimensions de l’épi-

GALIEN

glotte, et il conclut « que la parole est- formée par la voix; la voix est en quelque sorte la matière; car, lorsque le souffle frappe l’épiglotte, la voix est produite ; il arrive alors ce qui a lieu dans la flûte pendant l’exsufflation \ » Il est évident qu’il compare ici le larynx à une flûte, car il ajoute : « Quando vero canna erit stricta, vox erit acuta : et si ampla, erit gravis Si curta, erit addens in acumine : et silonga, crescit in gravitate. Humiditas autem epiglottidis facit vocis gravitatem, siccitas vero acuitatem. »

Pour l’auteur qui a écrit ce livre, la voix se formait donc, comme dans la flûte traversière, par le choc de l’air contre un corps, contre l’épiglotte ; puis, les tons se font par les variations dans la longueur du tuyau. Cette théorie, qui a été reproduite de nos jours, mais avec tous les perfectionnements rendus possibles par les progrès de l’anatomie et de l’acoustique, n’était, en somme , que le développement des idées d’Aristote sur ce sujet ; car le principe sur lequel elle est basée est celui du choc de l’air contre une partie quelconque.

L’autre théorie est basée sur un autre principe et sur la comparaison du larynx avec un autre instrument de musique.

Cet instrument est bien une flûte, mais ce nom générique a trompé beaucoup d’auteurs. Il faut chercher le nom précis de tuba, fistula, canna , et l’on verra que Galien a voulu parler d’un instrument à anche.

Il n’est pas possible d’en douter d’ailleurs en lisant attentivement ce qu’il a laissé entrevoir sur ce sujet. Voici comment il s’exprime :

« Dans la cavité du larynx par où sort et entre lair, est placé un corps (glotte) dont j’ai dit quelques mots précédem-

1 Nam quando perçussent illam, tiet illud, quod fit in fistula apud exsufflationem.

ment (chap. xi, p. 187), et qui, pour la substance et la forme, ne se rapproche d’aucune des parties de l’animal.. J’en ai parlé dans mon traité Sur la voix et j’ai démontré que c’est le premier et le plus important organe de la voix. . . Ce corps ressemble donc à l’anche d’une flûte, surtout quand on examine la partie d’en haut et d’en bas. J’appelle en bas, là où la trachée-artère et le larynx se relient l’un à l’autre, et j’appelle en haut, là où se trouve l’orifice formé par l’extrémité des cartilages thyroïde et arythénoïde. Il serait plus juste de comparer non pas ce corps aux anches des flûtes, mais ces anches au corps lui-même. En effet, je le pense, la nature devance l’art et par le temps et par la supériorité de ses œuvres. L’inutilité de la flûte, dépourvue de l’anche, est manifestée par l’expérience même. Nous avons démontré dans un mémoire précédent que la voix ne saurait se produire sans le rétrécissement du conduit; que s’il se déploie dans toute sa largeur, les deux premiers cartilages se relâchant et s’écartant l’un de l’autre, et le troisième étant ouvert, il ne peut être émis de son ; que si l’air est emporté doucement au dehors, l’expiration s’accomplit sans donner de son; que si l’air s’échappe brusquement et avec force, il donne lieu à ce qu’on nomme soupir; que, pour que l’animal émette un son, l’abaissement brusque du larynx est absolument nécessaire (nous ne comprenons pas pourquoi) ; que ce rétrécissement ne doit pas s’effectuer simplement, mais que le conduit, de large qu’il est, doit peu à peu se rétrécir, et d’étroit qu’il est devenu, reprendre peu à peu sa largeur. Cet acte est exactement accompli par le corps dont il s’agit actuellement, que je nomme glotte ou glottide du larynx. Cette glotte est nécessaire nonseulement au larynx pour produire la voix, mais encore pour ce qu on nomme rétention du souffle. C’est ce terme qu’on emploie non pas seulement quand nous restons sans respirer, mais lorsque, encore, nous contractons en même temps le thorax de

GALIEN

tous côtés, en tendant fortement les muscles situés dans les hypoehondres et entre les côtes. Alors s’accomplit l’action la plus énergique de tout le thorax et des muscles qui forment le larynx. Ceux-ci, en effet, s’opposent fortement à l’expulsion de l’air, en fermant le cartilage arythénoïde. Cette action ne trouve pas un médiocre auxiliaire dans la nature de la susdite glotte \ »

Ce passage nous fait assurément regretter la perte du mémoire de Galien sur la voix, car tout ce qui concerne la production de la voix y est énoncé sommairement, mais d’une manière assez complète pour laisser deviner des connaissances très-étendues sur ce sujet.

Mais en nous bornant à analyser la citation que nous venons de faire, nous pouvons préciser l’opinion de Galien ; elle est d’ailleurs trop clairement exprimée pour qu’elle ait besoin de longs commentaires. Pour Galien, le larynx est une anche analogue à celle de certains instruments ; elle en a la forme, surtout, dit-il, quand on la regarde 'par en haut et par en bas , et il faut, pour que le son se produise, un certain rapprochement des lèvres de la glotte. On ne pouvait pas s’exprimer plus clairement, et cette comparaison était un véritable progrès.

Ainsi donc, il est incontestable que Galien, le premier, a comparé l’organe de la voix à cette série d’instruments qu’on appelle instruments à anches. Ce fait mérite d’autant mieux d’être enregistré, que la même comparaison, après avoir été longtemps abandonnée, est aujourd’hui généralement adoptée par les physiologistes. Voilà pour la production élémentaire du son de la voix.

Galien avait une connaissance exacte des ventricules qu’il

' Galien, trad. de M. Daremberg, t. I, p. 494.

décrit très-bien ; mais il ne leur lait jouer aucun rôle pendant la phonation. Il n’en est pas de même de la bouche et de la luette : «Nous avons aussi établi dans ce traité, que la trachéeartère règle et prépare la voix au larynx, et qu’au moment où elle s’y est déjà produite, elle est renforcée par la voûte palatine, établie en avant pour renvoyer le son comme un bassin, et par la luette qui joue le rôle de plectrum (le plectrum était proprement une petite verge d’ivoire avec laquelle on touchait les cordes de la lyre. Note de M. Daremberg). Nous y avons encore démontré que la voix ne se produit pas par une expiration simple, que l’émission du souffle (excpuo-yiTt.; , exsufflation) est la matière spéciale du son ; qu’il existe une différence entre l’exsufflation et l’expiration même, et quelle est cette différence; que les muscles du thorax produisent l’exsufflation ; quel en est le mode de formation et quel est celui de la voix (p. .465). »

En somme, Galien avait une connaissance exacte de tous les éléments qui concourent à la production de la voix : thorax considéré comme soufflet ; cordes vocales constituant la partie sonore ; palais de la bouche considéré comme tuyau de renforcement. Ses connaissances étaient, on peut le dire, trèsétendues, mais pas assez cependant pour que ce grand homme pût donner une théorie complète et satisfaisante de la phonation. La vérité peut être pressentie par le génie, mais elle ne mérite bien ce nom que lorsqu’elle est bien démontrée.

Appendice — On trouve dans le septième livre De la composition des médicaments selon la différence des parties , que beaucoup de médecins employaient des médicaments dits artériaques contre l’enrouement, la diminution ou la perte de la voix, parce qu’ils pensaient que l’eau passe en partie dans la trachée.

« En buvant, dit-il, une certaine quantité de la boisson

GALIEN

s’écoule dans la trachée-artère, non à plein tuyau, mais en mouillant, en arrosant de proche en proche la paroi de la trachée1 2.» Dans le chapitre des dogmes d’Hippocrate et de Platon, Galien s’appesantit un peu plus sur ce sujet.

Après avoir dit que Hippocrate et Platon pensaient que les passions vives, telles que la crainte, la colère, la peur, attiraient au cœur toute l’humidité du corps et que l’eau, dans ce but, passait dans la trachée, il ajoute : « Quant à ceux qui attribuaient à Hippocrate l’opinion que toute la boisson passait dans la trachée, il les traitait de menteurs avec une sainte indignation Va

A ceux: qui voudraient faire l’épreuve de cette pénétration il donne les indications suivantes : « Prenez une certaine quantité d’eau dans la bouche, puis, la tête étant renversée en arrière, ouvrez un petit peu la gorge (si toutefois il est à votre volonté de l’ouvrir et de la fermer) jusqu’à ce que vous sentiez s’écouler une petite quantité de boisson ; si la quantité d’eau est peu considérable, la sensation de titillation sera faible et on s’y habitue. De plus chacun peut maîtriser la toux, s’il fait peu ce qui provoque la titillation. Je pense que si la boisson pénètre en grande abondance, elle excitera la toux, mais si elle est en petite quantité, de manière qu’elle arrose les parois de la trachée, elle descend sans irriter. Il est de là évident qu’une certaine quantité de la boisson peut aller au poumon, car si vous avez amené (expérience d’Hippocrate) un animal à ce point d’être altéré,

1 .Cujus modi hoc est, inter bibendura e potu aliquid ad pulraonem per guttur, et asperam arteriam feratur non repente totum, neque per mediam fistulam influens, sed per tunicam ipsam sensim irrorans. 5e édit. lat. chez les Juntes, à Venise, 4576, t. 1, P- 277.

2 Imo üli potius qui curn adeo stultum putant fuisse, ut in pulmonem terri potum universum opinâtes sit, datnnandi qui ïta impudenter mentiantur.

qu’il veuille boire une eau colorée en bleu ou en rouge et que vous l’égorgiez après, vous trouverez la couleur dans le poumon1. »

En rapportant textuellement ce qu’on vient déliré, nous nous sommes proposé de faire connaître une pratique ancienne, abondonnée aujourd’hui, mais à tort. En suivant les préceptes de Galien on peut introduire un liquide médicamenteux dans le larynx, nous l’avons démontré expérimentalement autre part2.

1 Tam non satis copiosam aquam in os recipiat, deinde resupinatus orificium gutturis paululum aperiat (in nostra si quidem est potestate aperire et claudere cum volumus) tunique interlabi pauxillum quippiam in ex ore persentiet, quod titillare et irritare, si paulo copiosus extiterit, consuevit. Quin etiam irritatam tussim tolerando aliquis cohibere potest ut statim cesset, si pusillum id fit quod titillationem inducit. Ex quo satis patere arbitror potionem si universa fuerit, et multa, demum tanta, ut spirationis nos occupet, tussim irritare : si vero adeo pauca fit, ut per interiorem gutturis asperiæque arteriei tunicam quadam irritatione inspergatur, neque irritare, neque ullum penitus dum per arteriam delabitur, sensum efficeri. Perspicuum quoque inde esse potest aliquam potionis particulam ad pulmonem differi, si quodcumque bibuerit animal ad eam sitim redigeris, ut coloratam aquam haurire patiatur, tum vel cæruleo colore, vel minio infectant potionem exfiibueris, ac mox ingulatum ipsum dissecueris : coloré eodem infectum pulmonem habere deprehende *.

s Étude pratique sur le laryngoscope et sur la pénétration des médicaments dans les voies respiratoires, par le docteur Ed. Fournié, chez Àdr. Delahaye, éditeur .

* Des dogmes d’Hippocrate et Platon, liv. VIII, cap. ix.