XXIX. La mémoire du mot est la mémoire du sens de l’ouïe

XXX. Mais la parole renferme autre chose qu’un phénomène sonore produit par nos organes; elle renferme une idée, un sens. Par quel moyen mettons-nous le sens dans le mot? Par quel procédé nous rappelons-nous le sens que le mot renferme?

1° Le mot ne devient pour l’esprit la représentation d’une idée qu’à la condition que le mot aura été voulu, appris, prononcé avec l’intention de lui faire représenter telle chose et non pas telle autre. De cette manière, les mouvements voulus pour le mot et le sens du mot deviennent inséparables, ou plutôt, ne font qu’un. Le mot peut exister sans l’idée, mais l’idée ne peut pas exister sans le mot (ou autre langage), car l’intelligence ne peut manifester sa manière de sentir que par un mouvement ; par ce mouvement elle se matérialise, elle se rend perceptible à elle-même. Donc le sens du mot et le mouvement du mot luimême ne font qu’un, autrement dit, l’idée perceptible est un mouvement.

Avant d’être traduite en mouvement perceptible, l’idée est une impression qui est entrée dans notre intelligence par un de nos sens. Le fait seul delà traduction de la sensation en mouvement perceptible constitue l’idée. Si nous ne pouvions pas traduire en mouvement perceptible nos sensations, nous n’aurions pas d’idée, nous ne penserions pas. Notre intelligence serait remplie d’images ; mais tout en recevant ces images elle ne pourrait pas même en avoir conscience, car avoir conscienee de quelque chose, c’est pouvoir se dire à soi-même que cette chose est ou n’est pas, et, sans mouvement perceptible, sans un langage, enfin, on ne peut rien dire à soi-même.

En associant toujours une sensation à un même mouvement voulu, il arrive, après un certain temps d’apprentissage, que la sensation et le mouvement ne font qu’un, à tel point que la sensation ne peut pas être réveillée dans l’intelligence sans qu’aussitôt le mouvement ne soit exécuté : je vois un verre, et immédiatement les mouvements sonores qui représentent ce vase sont répétés subjectivement ou objectivement.

L’idée est constituée par un mouvement exécuté dans un but défini ; et c’est en exécutant le même mouvement dans le même but un très-grand nombre de fois, que le mouvement et le but sont si bien liés l’un à l’autre que l’un rappelle toujours l’autre, et réciproquement.

Ainsi comprise, l’idée est toujours créée par notre intelligence ; c’est un acte traduit par un mouvement déterminé ; tandis que la sensation est en quelque sorte passive et indépendante de notre volonté. En effet, dès qu’un objet quelconque a impressionné un nerf sensitif, notre intelligence perçoit cette impression sans que nous puissions nous y opposer. La sensation prouve l’existence de l’intelligence ; l’idée prouve son activité.

2° Nous avons déjà dit que la mémoire du phénomène sonore

du mot n’est autre chose que la mémoire du sens de l’ouïe ; mais dans le mot il y a quelque chose de plus qu’une image sonore : il y a une idée. Or la mémoire de l’idée s’obtient comme toutes les mémoires : par la reproduction subjective de l’objet impressionnant sous l’influence de l’excitation cérébrale. L’objet

impressionnant, l’idée, étant constituée par des mouvements, c’est la reproduction subjective de ces mouvements qui constitue la mémoire de l’idée. Habituellement la mémoire de l’idée est réveillée par le mot ; mais souvent il arrive qu’on oublie le mot , et alors c’est la sensation mère de l’idée , qui rappelle , avec cette dernière, le souvenir du mot.

XXXI. La parole est intimement liée à l’origine des idées ; elle n’est pas seulement l’instrument de la pensée, elle est la pensée elle-même. La parole objective est la parole parlée ; la parole subjective est la parole intérieure, la parole pensée.

XXXII. Réduit aux seules sensations reçues dans les classiques, l’homme n’aurait pas conscience de lui-même dans le sens philosophique du mot; il n’aurait que des perceptions objectives ou subjectives , et ces sensations elles-mêmes seraient très-bornées dans leurs effets ; car ce qui fait que les impressions perçues sont agréables ou désagréables tient surtout à l’analyse et à l’extension que nous leur donnons par la pensée : il est des hommes qui savent se rendre horriblement malheureux à l’occasion d’une sensation qui passerait presque inaperçue pour tout autre ; il en est d’autres qui trouvent tout un monde de jouissances dans une impression qui nous laisse à peu près indifférents. En somme, les sensations les plus vives ne seraient rien pour nous si, en les idéalisant, notre intelligence n en multipliait pas les effets. Or, cette suprême prérogative nous la devons à la parole.

G est par la parole que l’intelligence transforme les choses senties en choses voulues ; c’est par la parole qu’elle a con-

science de. ses propres actes ; c’est par la parole enfin que, s'élevant au-dessus des impressions matérielles, qu’il maîtrise ou accueille à son gré, l’homme s’affirme vis-à-vis de lui-même et vis-à-vis des autres.

§ II. — Application de la physiologie de la parole à la pathologie mentale.

En lisant les remarquables travaux qui, depuis un demisiècle, ont élevé la pathologie mentale au niveau des autres branches de la médecine, on éprouve un sentiment de vive admiration pour les hommes éminents qui les ont exécutés ; mais, en même temps, on ne peut s’empêcher de constater qu’ils ont laissé de nombreuses inconnues à résoudre. La plus importante et la plus sérieuse, parmi ces inconnues, tient évidemment au voile épais qui recouvre encore le mécanisme physiologique de la pensée.

A cette occasion nous répéterons ici ce que nous n’avons cessé de dire dans les différentes parties de ce travail : comment apprécier judicieusement le trouble d’une fonction si on n’en connaît pas exactement le mécanisme physiologique ?

Nous ne doutons pas que la plupart des dissidences qui régnent parmi les aliénistes ne trouvent, dans cette considération, leur origine.

Naturellement conduit, en traitant de la physiologie de la parole, à nous occuper des rapports de cette dernière avec la pensée, nous sommes parvenu, ce nous semble, à soulever un coin du voile qui recouvre les opérations mystérieuses de l’esprit humain, et nous pensons que l’on peut faire une juste application des notions que nous avons acquises aux troubles fonctionnels de la pensée.

L’intelligence est un principe immatériel qui ne saurait être lésé.

Les prétendus dérangements de l’intelligence doivent être recherchés dans ses instruments et non dans l’intelligence ellemême.

Les instruments de l’intelligence étant très-nombreux, l’exercice normal de cette dernière peut être troublé de bien des manières. Il est donc indispensable d’établir un certain ordre dans cette étude.

L’ordre le plus rationnel consiste à déterminer les rapports fonctionnels de l’esprit avec la matière. Ces rapports sont les suivants :

1° Rapports de l’intelligence avec les organes des sens. De ces rapports il résulte le premier élément de toutes nos connaissances, la sensation.

La sensation donne à notre intelligence la notion de ce qui est ; mais cette notion serait bien peu de chose au point de vue des opérations de l’esprit, si, dans ses opérations, l’esprit était obligé d’être réellement impressionné par l’objet de nos sensations. L’absence, l’éloignement dés objets sensibles rendraient toute opération impossible.

Mais l’intelligence a le pouvoir, lorsqu’elle a été vivement impressionnée par un objet, de reproduire, par excitation cérébrale, dans les nerfs sensitifs, le mouvement qui a accompagné l’impression vive qu’elle a reçue, et de se donner ainsi là représentation subjective de l’objet impressionnant. Cette merveilleuse faculté porte le nom de mémoire.

Par la mémoire l’être sensitif s’élève d’un degré de plus vers l’être pensant. En effet, en recevant une sensation, l’intelligence est passive ; l’impression reçue par nos organes, elle ne peut pas vouloir ne pas la sentir, et elle est réveillée par cette impression. Ce réveil est la première et la plus élémentaire

APPLICATIONS DE LA PHYSIOLOGIE DE LA PAROLE. 75l

manifestation de l’intelligence : sentir, c’est être d’nne certaine manière et pas autre chose.

Dans la mémoire au contraire, l’intelligence est essentiellement active; elle provoque une sensation déjà perçue, soit directement, soit sous l’influence d’une autre perception ou du cours naturel de nos idées ; mais ces dernières causes supposent déjà son activité, son exercice.

La sensation objective transformée par Y acte mémoire en sensation subjective constitue déjà une opération de l’intelligence ; mais cette opération n’est pas une opération de la pensée. En reproduisant une sensation, l’intelligence provoque un acte de mémoire sensoriale ; mais cet acte ne constitue ni la pensée ni Y imagination.

2° Rapports de l’ intelligence avec les organes du mouvement. La. pensée est un acte de notre intelligence différent de celui qu’elle accomplit dans la mémoire sensoriale. La pensée est constituée par des mouvements dont l’en semble est rendu sensible à l’un de nos cinq sens et qui ont été voulus par notre intelligence dans le but déterminé de leur faire signifier : 1° l’objet de ses sensations ; 2° sa propre manière d’être au moment d’une impression perçue. Ces mouvements constituent le langage.

Ainsi conçu, le langage est la pensée matérialisée , c’est-àdire rendue perceptible à l’intelligence elle-même. L’intelligence matérialise ses propres actes dans le mot ; c’est par le mot qu’elle a conscience d’elle-même ; la conscience d’ailleurs est-elle autre chose que l’affirmation que nous nous donnons, par la parole subjective (pensée) de nos impressions et de nos actions ?

La pensée matérialisée dans le mot devient ainsi un objet sensible , capable d’impressionner un de nos sens, et d’être perçu par l’intelligence.

Nous avons donné le nom de sens de la 'pensée an procédé complexe suivant lequel la pensée est, matérialisée dans le mot et perçue, sous cette nouvelle forme, par l’intelligence.

La pensée, se trouvant matérialisée dans le mot, tombe ainsi dans le domaine delà sensation, et, dès lors, l’intelligence peut provoquer la sensation subjective de la parole, comme elle provoque la sensation subjective d’un objet quelconque.

La sensation subjective delà parole constitue la pensée intime , la parole pensée , ou, en d’autres termes, l’exercice silencieux de l’intelligence provoquant mystérieusement des actes auxquels, elle a attaché un sens déterminé.

Dans la reproduction subjective de la parole il y a cependant quelque chose de plus que dans la reproduction d’une sensation ordinaire ; il y a : 1° reproduction d’un son dans le sens de l’ouïe; 2° reproduction tacite, subjective , de l’acte significatif dans lequel le sens du son a été mis. Sans cet acte essentiel il y a reproduction d’un son ; mais ce son ne renferme pas l’idée.

D’après ce qui précède, l’esprit humain, considéré dans ses rapports avec la matière jouit, de trois facultés fondamentales, essentielles, indispensables à ses opérations. Ces facultés sont : 1° la faculté de percevoir, de sentir les impressions reçues par les organes des sens ; 2° la faculté de reproduire subjectivement ce qu elle a senti ; 3° la faculté de représenter, par des mouvements appréciables à 1 un des cinq sens, les objets de ses sensations et sa propre manière d être au moment d’une impression perçue. A côté de ces facultés fondamentales, indispensables, viennent se ranger les facultés secondaires, telles que jugement, attention, comparaison, etc., qui, à notre avis, ne sont qu’une des conditions des trois facultés primordiales.

Parla sensation, l'intelligence sait ce qui est; parla mémoire elle peut produire en nous ce qui est en nous ou au dehors de

nous ; par le langage elle se représente elle-même avec tout ce qui est.

L’acte mémoire et l’acte langage constituent la pensée.

La pensée (intelligence en exercice) prend le nom à? imagination quand, reproduisant subjectivement des images ou des paroles, l’intelligence établit entre ces divers éléments des rapports fictifs.

La pensée (intelligence en exercice) prend le nom de raison quand, reproduisant des sensations ou des idées, l’intelligence fait jaillir, par l’attention, les rapports réels qui existent entre ces divers éléments.

Tel est, selon nous, le mécanisme physiologique de la pensée humaine. Par conséquent nous devons rechercher les troubles de la pensée dans les diverses altérations de ce mécanisme, et suivre, dans cette recherche, la route que nous avons suivie dans l’exposition des phénomènes physiologiques.

1° Troubles du phénomène sensation. — Le phénomène sensation peut être troublé par une lésion appréciable de l’appareil qui reçoit directement l’impression ; mais nous n’avons pas à nous occuper ici de ce genre d’altération. N’oublions pas que la pathologie mentale ne doit s’occuper que des troubles qui surviennent dans les rapports de l’esprit avec la matière.

Le trouble le plus élémentaire de la fonction sensation est désigné sous le nom dé illusion.

Notre esprit est impressionné par un objet ; mais il ne le voit pas tel qu’il est et tel qu’il l’aurait vu dans d’autres circonstances : telle est l’illusion.

Ce trouble ne peut pas être confondu avec l’hallucination, dont il est cependant le premier degré, parce que, dans l’illusion, l’intelligence a besoin d’un substratum , d’un canevas extérieur pour bâtir, édifier la création qui doit la tromper. Dans l’hallucination, l’objet impressionnant est créé par l’in-

Fodrnié. — Physiol. 48

telligence sans que l’impression d’un objet extérieur soit nécessaire. MM. Esquirol, Baillarger ont parfaitement établi cette distinction qui n’est pas acceptée par tous les aliénistes : M. Aubanel, entre autres, cherche à démontrer l’identité de l’illusion et de l’hallucination \

L’illusion est en général produite par une préoccupation vive de l’esprit qui retrace, dès qu’il en trouve l’occasion, l’objet de ses préoccupations. L’occasion la plus favorable est la perception confuse d’une impression qui a quelque rapport avec l’objet de la préoccupation : un objet mal éclairé, un son lointain, etc., etc., sont un canevas très-propice sur lequel l’intelligence complète les lignes obscures de l’objet qui impressionne ses sens avec la silhouette de l’objet de ses préoccupations.

2° Troubles de l’acte -mémoire. — Nous parlerons ici de Y amnésie, ou de la perte de la mémoire, pour faire remarquer seulement que ce que l’on entend généralement par ce mot doit s’appliquer à la perte de la mémoire de la parole; car nous avons démontré qu’il y a une mémoire spéciale pour chaque sens, et que, la mémoire considérée, comme faculté purement immatérielle n’existe pas.

Après Y amnésie spèciale , le trouble le plus important de Y actemémoire est Y hallucination.

Les avis sont très-partagés sur ce qu’on doit entendre par hallucination.

Pour M. Lélut, « 1 hallucination est la transformation de la pensée en sensation 2. »

« L hallucination, dit M. Baillarger, est considérée par les uns comme un symptôme physique et qui exige l’emploi des moyens physiques. Les autres, au contraire, ne voient chez les

1 Thèses de Paris, 1839, p. 6.

* Du démon de Socrate, p. 237.

hallucinés que des phénomènes intellectuels, et ceux-là préconisent avant tout le traitement moral \ »

Nous ferons remarquer en passant combien les mots « phénomènes intellectuels » sont vagues ici, et combien ils dénotent la nécessité d’une physiologie de l’intelligence. Il est évident que les auteurs qui s’expriment ainsi font allusion aux actes de l’intelligence provoquant les mouvements subjectifs du langage.

Après avoir critiqué les uns et les autres, M. Baillarger prend la moyenne, et déclare que pour lui il y a des hallucinations de deux sortes : « les unes complètes, composées de deux éléments et qui sont le résultat de la double action de l’imagination et dés organes des sens : ce sont les hallucinations psycho-sensorielles ; les autres, dues seulement à l’exercice involontaire de la mémoire et de l’imagination, sont tout à fait étrangères aux organes des sens, elles manquent de l’élément sensoriel, et sont par cela même incomplètes : ce sont les hallucinations psychiques ®. »

Malgré la grande et très-légitime autorité de M. Baillarger, nous ne saurions admettre cette division sur les bases qu’a adoptées le savant aliéniste, et pour prouver l’exactitude de notre manière de voir, nous allons essayer de démontrer que les définitions de M. Baillarger sont bien loin d’être applicables à leur objet. M. Baillarger définit l’hallucination psycho-sensorielle : « une perception sensorielle indépendante de toute excitation extérieure des organes des sens, et ayant son point de départ dans l’exercice involontaire de la mémoire et de l’imagination 1 * 3. »

Nous ne voyons pas d’abord la nécessité de faire intervenir X imagination dans les hallucinations psycho-sensorielles. —

1 Mémoire sur les hallucinations , p. 276.

- Loc. cit ., p. 369.

3 Loc. cit., p. 469.

L’imagination suppose nécessairement l’intervention de la volonté, car l’action d’imaginer , nous l’avons déjà dit, consiste à établir volontairement des rapports fictifs entre les divers éléments de la pensée. Or un halluciné n’imagine pas l’objet de son hallucination, nous n’en voulons d’autre preuve que les observations relatées par M. Baillarger lui-même, et recueillies sur des hommes capables d’apprécier ce qu’ils éprouvaient pendant l’hallucination : Muller, Burdach, Nicolaï.

Des hommes comme ceux-là, qui affirment que pendant l’hallucination ils ont essayé d’étudier le phénomène qui se produisait en eux, n’ont pas l’imagination troublée; car pour étudier un phénomène il faut conserver toute sa présence d’esprit : ce J’essayai, dit Nicolaï, cité par M. Baillarger, de reproduire à volonté les personnes de ma connaissance par une objectivité intense de leur image ; mais, quoique je visse distinctement dans mon esprit deux ou trois d’entre elles, je ne pus réussir à rendre extérieure l’image intérieure. »

« Ainsi, Nicolaï, continue M. Baillarger, comme tous les malades capables de bien juger leurs fausses perceptions, était bien loin de confondre les produits de l’ imagination (comme M. Baillarger se condamne lui-même dans cette phrase ! ) avec les hallucinations. » M. Baillarger a raison : l’hallucination n’est pas le résultat de, l’imagination, dont il ne faut pas confondre les produits avec les hallucinations ; et nous sommes heureux que le savant aliéniste le dise lui-même après avoir dit tout le contraire un peu plus haut.

D’où viennent ces contradictions? Nous ne craignons pas de les attribuer à ce que l’on emploie les mots mémoire et imagination sans savoir au juste ce que ces mots veulent dire. Nous avons dit que la mémoire est un acte volontaire ou involontaire de l’intelligence, s’exerçant sur les organes des sens pour reproduire subjectivement une sensation déjà perçue ; tandis que

l’imagination est un travail de la pensée, établissant des rapports fictifs entre les sensations ou les idées.

Tout cela est bien différent ; mais ces distinctions si importantes n’avaient pas été faites.

Voyons à présent le second terme de la définition de M. Baillarger, c’est-à-dire, l’exercice involontaire de la mémoire.

L’acte-mémoire intervient évidemment dans le phénomène hallucination; mais il faut s’entendre sur cette intervention.

Pour M. Baillarger, l’hallucination a son point de départ dans l'exercice involontaire de la mémoire. Nous ne voyons pas comment l’exercice involontaire de la mémoire peut être le point de départ d’une hallucination.

Dans l’état normal la mémoire peut s’exercer indistinctement , d’une manière volontaire ou involontaire : volontaire , lorsque nous voulons reproduire dans l’un de nos sens une impression déjà perçue; involontaire, lorsque pendant l’exercice de la pensée, la perception d’une idée, d’une sensation quelconque rappellent dans un sens une impression déjà perçue. Il résulte de là qu’un acte de mémoire involontaire , acte tout à fait physiologique, ne peut pas caractériser un acte pathologique, entrer par conséquent dans la définition des hallucinations.

En disant que l’hallucination a son point de départ dans l’exercice involontaire de la mémoire et de l’imagination, M. Baillarger attribue à ces dernières (qu’il considère comme des facultés immatérielles constituant les ‘phénomènes intellectuels de l’hallucination) la cause de l’hallucination ; mais là est l’erreur. L’hallucination est un trouble de la mémoire ellemême et non un trouble occasionné par elle.

Nous ne saurions trop le répéter : le seul critérium de la pathologie est dans la physiologie. C’est en nous appuyant sur elle que nous allons essayer de déterminer ce que l’on doit entendre par hallucination. Le caractère pathognomonique de rhalluci-

nation est fourni par la perception involontaire d’une impression d’origine réelle ou imaginaire, dont l’objet n’impressionne pas actuellement les sens par sa présence. Ce caractère essentiel est donc un phénomène de reproduction subjective. Or, qu’estce que la reproduction subjective d’un objet? C’est un phénomène de mémoire. L’hallucination est donc un phénomène de mémoire. Mais qu’est-ce qui distingue ce phénomène de mémoire pathologique de la mémoire physiologique? Dans la mémoire physiologique, nous sentons que la reproduction subjective de l’impression se fait en nous ; nous avons conscience que cette reproduction est un acte physiologique ; tandis que dans l’hallucination, la reproduction subjective est si énergique que l’halluciné croit voir l’objet de son impression au dehors de lui, comme s’il existait réellement.

Il voit les fantômes ; il entend les voix graves ou aiguës , venant de droite ou de gauche. Cette reproduction subjective , qui arrive jusqu’à l’objectivité , n’est qu’une exagération de ï acte-mémoire physiologique.

Dans l’hallucination, l’organe sensorial est plus excité qu’il ne l’est dans la mémoire.

L’hallucination est donc un phénomène purement sensorial nullement mêlé de phénomènes 'psychiques; car l'intelligence, ne peut reproduire /’ acte-mémoire qu’avec le secours des organes des sens et dans les organes des sens. L’acte-mémoire, comme l’ acte-hallucination, sont nécessairement le résultat de l’action de l’intelligence sur les organes des sens, et ils ne peuvent, en aucun cas,, être constitués par un phénomène psychi* que , immatériel. Il ne faut pas confondre l’acte-hallucination purement sensorial avec la cause qui a pu le provoquer, et qui souvent réside dans l’imagination.

D après ces considérations, nous définirons l’hallucination ; la reproduction involontaire d’une impression déjà perçue, mais

avec une énergie suffisante pour que l’objet de l’impression reproduite paraisse impressionner réellement nos sens.

D’après cette définition, il est facile de comprendre que tous les organes des sens puissent être le siège de l’hallucination ; il est également facile de s’expliquer la nature de ces phénomènes bizarres que les liypocbondriaques éprouvent dans différentes parties du corps; ces phénomènes sont de véritables hallucinations, ayant pour siège les nerfs de la sensibilité générale.

Tous les aliénistes rangent les hallucinations de la parole parmi les hallucinations de l’ouïe. Cette classification ne nous parait pas judicieuse.

L’hallucination ne peut être que la représentation subjective exagérée d’un objet capable d’impressionner un de nos sens. Or, dans la parole, nous trouvons, il est vrai, un phénomène sonore capable d’impressionner le. sens de l’ouïe. ; mais le phénomène sonore ne constitue pas, à lui seul, le mot proprement dit. Ce mot renferme une signification que l’ouïe est incapable de percevoir. On voit, en effet, des personnes qui entendent le mot, mais qui n’en comprennent pas le sens. Par conséquent si l’halluciné comprend le sens de la parole qui constitue l’hallucination, il y a chez lui autre chose qu’une hallucination du sens de l’ouïe ; il y a également hallucination du sens du mot, et comme cette hallucination ne fait pas partie du sens de l’ouïe, on a tort de ranger la parole parmi les hallucinations de ce sens.

M, Baillarger établit, dans ce cas, une distinction qui prouve que ce savant a senti ce qu’il y avait d’irrationnel dans cette classification ; il n’introduit parmi les hallucinations psychosensorielles de l’ouïe, que les cas spéciaux dans lesquels le malade dit entendre au dehors de lui la voix qui lui parle, réservant pour la classe des hallucinations 'psychiques les

cas dans lesquels le malade entend parler en lui -même.

Cette distinction est loin d’être suffisante; car toutes les fois qu’on entend des voix intérieures ou extérieures, il y a hallucination du langage. Or, le langage est un phénomène complexe composé de mouvements voulus et d’impressions perçues; il doit y avoir par conséquent hallucination de ces divers éléments. C’est ce que nous allons démontrer en traçant les troubles qui surviennent dans les rapports de l’intelligence avec les mouvements de la parole.

3° Troubles de la fonction-langage. — Nous avons vu que la parole est constituée par deux phénomènes distincts :

1° un acte déterminant des mouvements significatifs ; 2° une impression sur l’ouïe, qui est la conséquence de ces mouvements. Or, ces deux phénomènes sont inséparables dans la production du langage, et également indispensables : si l’ouïe ne préside pas à la formation des mouvements, ces derniers ne peuvent pas être effectués avec intelligence ; si l’ouïe est seule impressionnée par le phénomène sonore, la signification de ce phénomène n’arrive pas à l’intelligence; car, nous l’avons démontré, le sens du mot est dans l’acte qui détermine les mouvements sonores. Il résulte de là que, dans l’hallucination de la parole, lorsqu’un malade entend des voix qui lui parlent et qu’il les comprend, il doit y avoir hallucination portant également sur l’acte déterminant les mouvements significatifs, et sur le phénomène sonore. Comme nous avons donné le nom de sens de la pensée aux phénomènes qui constituent le langage, nous donnerons le nom de hallucinations du sens de la pensée à l’ensemble des troubles qui caractérisent l’hallucination de la parole.

Cela posé, et considérant que l’hallucination est une exagération involontaire de l’acte physiologique mémoire , nous aurons à tenir compte dans l’hallucination du sens de la pensée ,

du trouble de la mémoire des idées et du trouble de la mémoire des mots. Cependant, toutes les fois qu’il y aura véritablement hallucination de la parole, c’est-à-dire toutes les fois que le malade entendra des paroles et qu’il les comprendra, le trouble de la mémoire des mots accompagnera nécessairement le trouble de la mémoire des idées ; car, physiologiquement ou pathologiquement parlant, le mot ne peut être compris qu’à cette condition.

A ce point de vue, il n’est donc pas nécessaire d’établir une distinction entre les deux mémoires qui constituent la mémoire du sens de la pensée. Mais il peut arriver que l’excitation qui provoque l’hallucination s’exerce plus vivement sur le phénomène sonore que sur l’acte voulu; sur le nerf auditif que sur les fibres nerveuses, qui reçoivent l’action directe de l’intelligence. La prédominance de l’excitation dans l’un ou dans l’autre cas fait que l’hallucination peut être plus accusée dans le phénomène sonore que dans l’acte voulu, et réciproquement.

Lorsque l’excitation sensoriale est très-vive, le malade entend la voix au dehors de lui; il peut en apprécier le timbre, la tonalité, la direction.

En général, à cette hallucination de la parole vient se joindre une hallucination véritable de l’ouïe : le malade entend des sons, des bruits divers.

Si l’excitation sensoriale est moins vive et, qu’au contraire, la pulpe cérébrale soit plus vivement excitée, les voix ne paraissent plus venir du dehors ; le malade prétend qu’il a un interlocuteur dans la tête, ou bien, il dit qu’on lui parle en idée , en pensée, etc.

Très-souvent, les hallucinés de cette dernière catégorie ont entendu, dès le début de la maladie, les mêmes voix au dehors d’eux. Il semble que la maladie débute toujours par une excitation sensoriale plus vive.

PHYSIOLOGIE UE LA PAROLE

Ce sont ces hallucinations dans lesquelles l’excitation semble s’effectuer exclusivement sur l’acte qui constitue l’idée que M. Baillarger a appelées psychiques.

« Les hallucinations psychiques, dit M. Baillarger, sont des perceptions purement intellectuelles, ayant leur point de départ dans l’exercice involontaire de la mémoire et de l’imagination1. »

Imbu de la croyance générale qu’il existe des phénomènes purement intellectuels; supposant que l’intelligence fait ses opérations en elle-même sans le secours de la matière, le savant aliéniste n’a pas vu dans la formation de l’idée et dans tous les phénomènes intellectuels, le mouvement indispensable de la matière dans lequel l’intelligence a mis l’idée, et qui constitue l’élément du langage.

Non, il n’y a pas d’hallucinations purement psychiques, c’està-dire un dérangement de l’esprit pur. Nous ne saurions trop le répéter : l’esprit, l’intelligence, le principe, enfin, ne peut pas être lésé. Quand nous constatons un dérangement prétendu intellectuel, ce n’est pas l’esprit qu’il faut faire intervenir, mais ses instruments.

D’un autre côté, nous pouvons affirmer qu’il n’y a que des hallucinations sensoriales, parce que les objets de nos sensations ne peuvent être reproduits subjectivement que par les organes qui transmettent objectivement leur impression à notre moi.

L’intelligence ne crée rien par elle-même ; il n’ y a pas de phénomènes purement immatériels ; car le mot phénomène suppose nécessairement l’intervention de la matière; il y a une intelligence et des organes ; les dérangements atteignent les organes, mais jamais l’intelligence elle-même. Si l’on veut

1 Loc. cit ., p. 475.

découvrir la cause des troubles de la pensée, il faut la chercher dans les rapports de l’esprit avec la matière.

Or, ces rapports sont au nombre de trois, comme nous l’avons dit : le phénomène sensation; l’acte mémoire et la fonction 'parole. Ces trois rapports essentiels constituent le domaine de l’intelligence.

Les sensations fournissent le grain ; la mémoire transforme le grain (premier acte de l’intelligence) en matière vivante ; le langage est l’instrument précieux avec lequél l’intelligence fait fructifier le grain.

L’intelligence est dans tous ces actes ; mais, à elle seule, elle serait impuissante, car elle ne peut pas inventer le grain si elle ne le connaît pas ; elle ne peut pas exercer son influence sur lui, s’il n’est pas incorporé , c’est-à-dire en rapport direct avec elle ; elle ne peut pas, enfin, le faire fructifier, le rendre intelligent si, par l’instrument du langage, elle ne le transporte pas dans son propre domaine, dans le domaine de l’intelligence.

Pour expliquer la manière dont les dérangements de l’intelligence se produisent , il faudrait remonter à l’origine des idées ; expliquer comment elles se développent, comment elles se classent naturellement dans notre esprit ; il faudrait enfin faire la physiologie complète de l’esprit humain, et conclure de l’état normal des choses à l’état anormal.

Cette étude, que nous pourrons entreprendre dans un travail plus spécial, ne rentre pas évidemment dans le cadre restreint que nous avons dû nous tracer ici. Notre but a été d’indiquer sommairement les applications d’une théorie nouvelle à la pathologie mentale.

g III Application de la physiologie de la parole à la médecine. — Altérations de la parole.

La parole étant composée de deux éléments distincts : d’un acte de l’intelligence s’effectuant sur la masse encéphalique, et d’un mécanisme sonore qui est la conséquence de cet acte* nous aurons à considérer les altérations de la parole dans ces deux conditions différentes1.

Altérations de l’élément psycho-cérébral de la parole.

— Les auteurs anciens, et parmi eux, Sauvages, Gullen, ont décrit sous le nom d 'alalie la plupart des altérations de la parole ; mais, privés de connaissances physiologiques suffisantes, ils ont confondu les vrais troubles de l’élément psycho-cérébral de la parole avec les maladies les plus étrangères, par leur nature, à ces sortes d’altérations.

Dans un discours remarquable prononcé devant l’Académie impériale de médecine, M. le professeur Trousseau a fait une judicieuse critique de tout ce qui a été dit jusqu’ici sur cette matière; mais, incomplètement éclairé par les lumières d’une physiologie qui n’était pas encore faite, lui-même n’a pas pu tirer tout le parti désirable de ses ingénieuses observations.

Jusqu’ici, Y organe cérébral de la faculté du langage de Gall et de M. Bouillaud tenait lieu de physiologie de la parole, et, dès lors, il ne faut plus s’étonner si les troubles de cette fonction n’ont pas été sainement appréciés.

Les organes de la faculté du langage ayant mission d’exécuter tout ce qui concerne la parole, on ne se préoccupait plus depuis quarante ans que de chercher ces prétendus organes dans les

1 Les altérations du mécanisme sonore ont été étudiées dans des traités spéciaux bien connus ; nous ne nous en occuperons pas.

différentes parties du cerveau ; et l’on croyait avoir répondu à tous les desiderata lorsqu’on avait constaté sur le cadavre d’un aphasique une lésion de la pulpe cérébrale.

Nous avons vu que cette manière d’agir ne pouvait qu’enrayer tout progrès et entretenir les nombreuses dissidences qui existent sur cette question.

Les altérations du phénomène intellectuel de la parole ont reçu de M. Trousseau le nom d 'aphasie. Faute d’autre, nous acceptons cette dénomination, dont la justesse a été garantie au savant professeur par M. Littré et M. Briau, tous les deux, nous nous plaisons aie reconnaître, très-compétents en matière philologique.

Mais M. Trousseau ne veut pas, dit-il, donner, de l’aphasie, une définition qui s’applique uni et toti definito.

Nous comprenons peut-être cette précaution oratoire, et nous serions disposé à la respecter, si nous n’avions pas un trèsgrand intérêt à connaître le fond de la pensée de M. Trousseau.

Nous sommes certain de ne pas nous tromper en disant que, pour M. Trousseau, « l’aphasie est un symptôme ou un ensemble de symptômes qui résulte presque toujours, sinon constamment, de la perturbation de diverses facultés de l’entendement, en particulier, de la mémoire et de l’attention1. »

Cet ensemble de symptômes est, pour M. Trousseau, le trouble, ou l’abolition des manifestations de la pensée, telles que : geste, parole, écriture, dessin.

Nous devons ajouter d’ailleurs que le savant professeur a très-judicieusement distingué l’aphasie de la paralysie générale, de l’éclampsie et de la paralysie glosso-labio-laryngée.

Si nous examinons chacun des termes de cette définition,

Bulletin de l’Académie impériale de médecine, avril et mai 1863,

nous ne sommes plus étonné que M. Trousseau ait hésité à la formuler catégoriquement : cet examen nous prouve, en effet, que le savant professeur n’était pas suffisamment édifié sur la nature de l’aphasie.

D’abord, nous ferons remarquer qu’il n’est pas possible de désigner, sous une même dénomination, les troubles de la mimique, de la parole et de l’écriture. Il est vrai que ce sont trois manifestations expressives de la pensée; mais, ce motif n’autorise pas à désigner leur dérangement sous un même nom. En effet, la mimique est effectuée par des organes tout différents de ceux de la parole ; et il est incontestable que le point de. départ initial, le point psycho-cérébral où ces mouvements sont ordonnés, n’est pas le même que celui qui préside aux mouvements de là parole.

Quant à récriture, le mécanisme de sa formation est si différent de celui des véritables langages (mimique et parole); que l’on ne s’explique la confusion dans laquelle est tombé M. Trousseau que par l’absence d’une théorie physiologique du langage et de l’écriture.

L’écriture n’est pas un langage, c’est la simple traduction d’un langage; par conséquent, on ne peut pas désigner par un même nom le trouble de l’instrument direct de la pensée (lan- . gage) et le trouble d’une opération, intellectuelle il est vrai, (écriture) mais qui, en aucun cas, ne peut être la manifestation immédiate de la pensée, comme nous l’avons démontré.

Il nous paraît donc rationnel que l’on distingue par un nom différent des choses aussi différentes que la mimique, la parole et surtout l’écriture.

Ce premier point élucidé, voyons ce que M. Trousseau pense touchant la nature de ce symptôme qu’il appelle aphasie . « Ce symptôme, dit-il, résulte presque toujours, sinon constamment, de la perturbation des diverses facultés de l’enten-

dement, en particulier, de la mémoire et de l’attention. »

Nous ne voulons faire qu’une simple objection à la manière de voir de M. Trousseau.

11 n’est pas certainement de maladie dans laquelle les facultés de l’entendement soient plus perturbées que dans la folié : la mémoire, chez la plupart des fous, est complètement bouleversée et souvent éteinte ; l’attention n’existe que pour certaines choses ; les conceptions de la pensée sont insensées, et, cependant, les fous ne sont pas aphasiques1. Que conclure delà, sinon que l’aphasie ne résulte pas constamment ou à peu près, du dérangement des facultés de V entendement, et que , surtout , elle ne peut pas être un symptôme de ce dérangement ? Probablement, M. Trousseau s’en est laissé imposer par cette considération basée, d’ailleurs, sur la réalité, que, le plus souvent, l’aphasie se montre dans les cas de ramollissement du cerveau avec dérangement plus ou moins grand des facultés intellectuelles; il a vu dans l’aphasie un symptôme du dérangement de ces facultés ; mais là est l’erreur.

Le ramollissement a pu envahir peu à peu les points du cerveau nécessaires à la manifestation de nos facultés, et atteindre, par conséquent, les parties qui coopèrent à la formation du langage.

L’aphasie est la conséquence de cette lésion, et non, comme le veut de M. Trousseau, le symptôme du dérangement des facultés.

Il résulte de tout ceci que M. Trousseau a enrichi la science de quelques faits intéressants sur l’aphasie, mais qu’il n’a pas donné une explication légitime et rationnelle touchant la nature et le mécanisme de ce trouble spécial,

1 Le plus grand nombre du moins, et presque jamais dès le début de la folie.

Cette question ne pouYait être résolue que par la connaissance exacte du mécanisme physiologique delà formation de la parole. C’est l’ignorance de ce mécanisme qui a rendu improductifs jusqu’ici, les remarquables travaux de M. Bouillaud sur la parole ; c’est ce même motif qui nous explique pourquoi la discussion mémorable qui a eu lieu devant l’Académie impériale de médecine (mai 1865), sur le langage articulé, n’a eu d’autre résultat que celui de nous indiquer ce qui restait à faire en nous, dévoilant le peu qui était fait.

La faculté du langage doit être considérée comme une fonction résultant de l’action de l’intelligence sur les fibres nerveuses, dans un but déterminé ; mais cette fonction ne peut pas être assimilée aux fonctions de la vie organique. Nous avons suffisamment prouvé que nous n’acceptons pas la bureaucratie cérébrale de Gall et de M. Bouillaud, constituée par des organes distincts plus ou moins élevés en dignité. Nous admettons qu’en un point déterminé de la masse encéphalique, l’intelligence reçoit les impressions et réagit sur les fibres nerveuses pour faire exécuter ses voûtions.

Ces perceptions, ces voûtions, résultant des rapports de l’intelligence avec la matière nerveuse, constituent ce que nous appelons fonctions du cerveau , et ce que les autres appellent à tort, selon nous, facultés intellectuelles. — Nous avons démontré en effet, que l’intelligence n’est puissance définie (faculté) qu’avec le secours des organes 1.

Dans la fonction-parole nous trouvons des actes déterminant des mouvements intelligents ; nous trouvons aussi des impressions perçues. Mais ces actes, ces voûtions, ces perceptions se font d après certaines lois, d’après un mécanisme dont la connaissance constitue la physiologie de la parole.

Voir p. 680.

Or, nous avons démontré que la parole est essentiellement constituée par un acte suivi de certains mouvements significatifs qui, eux-mêmes, sont nécessairement dirigés dans leur exécution, par le sens de l’ouïe; nous avons vu encore que le sens du mot est dans l’acte voulu, et que le mot, sans cet acte, n’est qu’un son ne renfermant pas l’idée. Nous avons démontré enfin que l’acte significatif de la parole peut être provoqué directement par la volonté; mais que, le plus souvent, il est déterminé par une perception quelconque : ce qui veut dire que les divers centres de perception sont en communication avec le point où l'intelligence agit sur les fibres nerveuses pour provoquer l’acte-parole.

Cette simple exposition nous autorise à dire déjà que les troublés vrais de la parole sont constitués par une lésion des parties sur lesquelles l’intelligence agit pour déterminer l’acte significatif de la parole, et, en second lieu, par une lésion des parties qui sont chargées de diriger les mouvements voulus, c’est-à-dire une lésion du nerf auditif, ou des parties qui établissent une communication entre ce nerf et les fibres qui reçoivent de l’intelligence l’impulsion nécessaire pour faire exécuter l’acte voulu.

Le siège anatomique et la cause de l’aphasie se trouvent ainsi déterminés, et il n’est plus possible de confondre les troubles vrais de la parole avec les troubles des autres facultés qui, sans doute, peuvent influencer l’acte-parole dans sa conception (démence, folie, hallucinations), mais nullement dans son exécution matérielle (aphasie). C’est cette distinction capitale qui a échappé à M. Trousseau.

Le trouble d’une faculté ne peut influencer T exécution de l’acte-parole, que si la lésion qui tient sous sa dépendance le trouble de cette faculté s’étend à une des parties qui coopèrent à la formation de la parole.

Fournie. — Physiol.

Gela posé, nous définirons l’aphasie : une alteration plus ou moins profonde de la parole résultant d’une lésion des parties de l’encéphale qui concourent à sa formation.

Dans le but de faire mieux ressortir l’utilité, les avantages et l’exactitude de l’application de notre théorie aux altérations de la parole, nous emprunterons à M. Trousseau quelques-uns des faits très-intéressants d’aphasie qu’il a obsevés, nous réservant de leur donner une interprétation différente et basée sur la physiologie de la parole.

Premier fait. — « Il s’agit d’un ouvrier assez misérable, dit M. Trousseau, qui a étudié au séminaire pour être prêtre et dont par conséquent l’intelligence a été cultivée; j’insiste à dessein sur ce point. Une nuit, à la suite d’une orgie, il est frappé d’une attaque d’apoplexie qui le paralyse du côté droit; et, à partir de ce moment, il ne sait plus dire que : «• coucici ». Quelquefois, irrité par des questions prolongées, il s’écrie : « saccon! » avec l’intonation évidente .d’un homme qui jure en s’emportant. Quand cet homme fut à peu près guéri de sa paralysie, j’essayai de le faire écrire ; il écrivait correctement son nom: « Paquet » ; on lui disait d’écrire le nom de sa femme qui s’appelle Julie, il écrivait encore « Paquet, » Le nom du mois, encore « Paquet » : sa mécanique verbale était

montée ainsi et elle marchait indéfiniment de la sorte . .....

Je le priai de faire le geste d’un homme qui joue de la clarinette, il fit celui d’un homme qui joue du tambour. Je lui montraialors comment on joue de la clarinette et il imita mon geste, après d’assez maladroites tentatives \ »

M. Trousseau explique ce fait en disant que, <r l’attention, cette faculté si importante de l’entendement, était fortement lésée. G est parce que Paquet écoutait peu ou regardait mal,

1 Bulletin de V Académie impériale de médecine, avril et mai 1865, p. 660.

qu’il ne savait pas faire ce qu’on lui demandait ou qu’il le faisait avec maladresse. L’attention n’était pas seule lésée, la mémoire l’était également l. »

Il est évident pour nous que si Paquet n’était pas attentif, c’est que les questions qu’on lui adressait n’arrivaient pas ou arrivaient incomplètement à son entendement. Il n’était pas sourd ; par conséquent, le son-parole était perçu par l’ouïe ; mais ce son n’agissait plus comme excitateur des mouvements de la parole ; l’acte indispensable dans lequel nous avons dit que le sens du mot est renfermé n’était pas réveillé. Paquet ne comprenait pas la parole, et il ne prononçait que quelques mots insignifiants, par cette raison qu’il ne pouvait pas provoquer, volontairement ou involontairement, l’acte qui constitue le sens du mot.

Ces troubles de la parole indiquent que l’hémorrhagie avait dû se faire en ce point du cerveau où les mouvements de la parole sont voulus et déterminés par l’intelligence.

Nous croyons, en un mot, que Paquet était aphasique, parce qu’une lésion du cerveau avait compromis l’action de l’intelligence sur certaines fibres de l’encéphale.

Quant à l’impossibilité d’écrire autre chose que son propre nom, nous nous l’expliquons très-bien d’après la théorie que nous avons formulée au sujet de l’écriture. L’écriture, avonsnous dit, n’est que la traduction des signes sonores en signes visuels. L’écriture ne constitue pas, comme on le croit généralement, un langage. Le seul et véritable langage, le langage avec lequel on pense doit être formulé par nos organes. D’après cela, il n’est pas étonnant que Paquet ne pût pas écrire autre chose que les mots qu’il pouvait prononcer. En effet, il ne pouvait pas traduire une chose qui n’existait plus en lui, le langage : ’Nemo dat quod non habet.

1 Loc. cit., p. 831.

772 physiologie de la parole.

Deuxième fuit. — ■ « Un jour, dit M. Trousseau, un monsieur entre dans mon cabinet et me remet un papier. Je lui demande s’il est muet, et par un geste très-expressif il me fait savoir que non. Il avait été frappé d’un coup de sang huit jours auparavant et avait perdu, depuis lors, la parole, mais n’avait perdu que cela. Il écrivait, donnait ses ordres, entretenait une active correspondance comme par le passé *. »

M. Trousseau s’est abstenu de donner une explication à l’endroit de cet aphasique. C’est que, en effet, il paraît presque impossible de comprendre comment un homme lit et écrit sans pouvoir parler, et cela sans qu’il y ait paralysie de la langue.

Cependant la physiologie nous permet d’expliquer ce phénomène tout aussi bien que les autres.

Du moment où ce monsieur peut écrire, c’est qu’il peut parler mentalement , intérieurement , subjectivement enfin; car l’écriture n’est et ne peut être que la traduction de ce langage intime. Il suit de là que la lésion du cerveau réside en ce point où les fibres nerveuses transmettent au bulbe rachidien l’acte déjà formulé par l’intelligence et qui constitue le sens de la parole. La lésion ne porte plus sur le point d’origine des mouvements, mais sur la ligne conductrice qui, de ce point, s’étend au bulbe rachidien.

Cet aphasique peut être comparé, autant que cela est possible, à un aveugle qui, malgré la perte de ses yeux, peut encore provoquer des images subjectives dans le sens de la vue. L’aphasique parle subjectivement , mais il ne parle pas objectivement , parce qu’une lésion située sur le trajet des fibres qui conduisent l’acte voulu aux nerfs du mouvement empêche la transmission de cet acte.

Troisième fait. — « C’est un négociant de Valenciennes, dit

1 hoc. cit., p. 6ol.

M. Trousseau, qui a eu un coup de sang il y a quatre mois. Il parle maintenant à merveille et raconte que, à la suite de son attaque, il a été un peu paralysé à droite; qu’ alors il ne pouvait parler ; puis que, peu à peu, la parole est revenue, mais qu’il ne sait plus lire. J’essaye en vain de lui faire déchiffrer le titre d’un journal, je lui fais épeler chaque mot lettre à lettre ; mais il ne peut assembler les syllabes. Il n’était cependant pas amblyopique, ainsi que je pus m’en assurer, en lui faisant ramasser à terre une épingle. Ce qu’il y a de plus invraisemblable, c’est que cet homme peut écrire, et qu’il ne peut lire ce qu’il écrit, trèscorrectement d’ailleurs. Je l’invitai incontinent à se mettre à mon bureau, et il écrivit aussitôt cette phrase très-obligeante : « Je suis bien heureux, monsieur, d’être venu vous voir; j’es- « père m’en retourner guéri, » Il lui fut absolument impossible de lire la phrase qu’il venait de tracer1. »

Pour se rendre bien compte de cette singulière affection, il faut se rappeler que toutes les impressions perçues peuvent déterminer l’acte-parole : la vue d’un objet provoque directement l’acte qui doit donner naissance au signe-sonore qui représente cet objet. 11 faut se rappeler encore que le sens de l’écriture n’arrive à notre intellect qu’en passant par traduction dans le langage physiologique (nous 'parions en lisant) .

Le signe écrit provoque directement les mouvements de la, parole (subjective ou objective), et le sens du mot n’arrive à l’intellect qu’à cette condition. Or, si sur le trajet qui transporte l’impression visuelle au point du cerveau où les mouvements de la parole sont voulus et déterminés, il se trouve une lésion qui s’oppose plus ou moins à cette transmission, l’excitation du signe écrit sur les mouvements de la parole n’aura pas lieu, et l’homme ainsi affecté ne saura pas lire son écriture. Il pourra

1 Loc. cit ., p. 652.

774 physiologie de la parole.

l’écrire cependant, parce que le sens de la vue et la mémoire de ce sens sont intacts, et qu’à l’aide de ce guide, il formulera en signe-écrit les éléments sonores de la parole.

Quatrième fait. — « Un de mes plus distingués collègues de l’Académie, dit M. Trousseau, s’était fracturé le péroné; pour dissiper les ennuis, il lisait les Entretiens littéraires de Lamartine. Tout à coup il s’aperçoit qu’il ne comprend plus ce qu’il lit; surpris, il sonne, un domestique arrive; notre collègue veut donner un ordre, il lui est impossible de prononcer un seul mot ; il veut écrire, cela lui est également impossible.

Un médecin est appelé, le malade fait un geste qui signifie qu’il veut être saigné. On le saigne, en effet, et presque aussitôt quelques mots peuvent être prononcés. Puis peu à peu la faculté de parler redevient complète1. »

Ce fait, dont l’explication est évidemment très-simple, prouve, contrairement à ce que dit M. Trousseau, que l’aphasie ne résulte pas d’un trouble des facultés ; il vient parfaitement à l’appui de notre opinion, d’après laquelle l’aphasie résulterait d’une lésion des parties qui concourent à la formation de la parole.

Pour compléter les traits qui se rapportent à l’aphasie, nous devons dire que la plupart des aphasiques lisent, mais qu’ils ne savent ce qu’ils lisent.

À ce sujet, M. Trousseau mentionne Adèle Ancelin, qui lisait constamment la première page du Mois de Marie; il mentionne également Paquet, dont nous avons parlé plus haut, qui pendant plusieurs mois lisait le même numéro du Journal amusant.

> Notre théorie nous permet de préciser les cas dans lesquels l’aphasique ne comprendra pas les signes de l’écriture : 1° lors-

1 Lgc. cit., p. 654.

que le signe écrit ne pourra pas transmettre son excitation au point initial où les mouvements de la parole sont voulus et déterminés ; 2° toutes les fois que le point initial des mouvements de la parole sera lésé assez profondément pour que ces mouvements ne puissent pas être effectués.

Dans l’examen qui précède, le lecteur a pu voir que les interprétations des faits découlent naturellement de notre théorie; il a pu voir encore que les troubles isolés des éléments de la parole nous ont fourni une sorte de critérium au moyen duquel nous avons pu confirmer l’exactitude de notre théorie ; il a pu voir enfin que, si les observations de M. Bouillaud tendent à faire supposer que le point initial des mouvements de la parole se trouve dans les lobules antérieurs du cerveau, il n’est pas moins important de considérer, dans l’anatomie pathologique des altérations de la parole, les points intermédiaires qui unissent ce point initial avec les divers centres de perception. La connaissance de ces points est très-importante, et, tout en servant la question de T aphasie, elle pourra jeter une vive lumière sur les parties les plus importantes de la physiologie cérébrale.

Mais dans toutes ces recherches on ne saurait trop se mettre en garde contre une erreur généralement accréditée, et qui consiste à admettre des facultés purement immatérielles . Cette croyance n’a qu’un seul avantage : c’est de fournir des vérités fictives à la place des vérités réelles, qui font défaut lorsqu’on agite une question de physiologie ou de pathologie cérébrales.

Nous espérons cependant que le moment n’est pas éloigné où le problème de la physiologie de la pensée sera complètement résolu. Mais on n’y arrivera, nous en avons la ferme conviction, qu’en faisant, pour toutes les facultés, ce que nous avons fait pour la parole ; et en considérant surtout que ces facultés sont constituées par une même force immatérielle, se manifes-

tant d’une manière différente selon les organes qu’elle met en jeu.

g IY — application de la physiologie de la parole à renseignement des sourds-muets.

D’après un relevé statistique exécuté en 1861 parM. le baron de Watteville, il existait en France, à cette époque, 21,576 sourds-muets \

D’après ce même relevé, le nombre de ceux qui jouissaient des bienfaits d’une éducation spéciale, grâce à la sollicitude éclairée du gouvernement et à l’initiative individuelle, s’élevait à peine au chiffre de 2,446. Il restait donc 19,130 malheureux privés des moyens de développer leur, intelligence et de communiquer, par la pensée, avec leurs semblables.

Ce nombre a sans doute diminué aujourd’hui ; mais il est encore assez considérable pour attirer sérieusement l’attention des penseurs, des philanthropes et des physiologistes. Loin de nous cependant la pensée de faire un appel à leur solllicitude, à leur charité, à leur dévouement ; a ce titre, la stimulation est superflue vis-à-vis des dignes successeurs de l’abbé de l’Épée.

Mais le mode, ou plutôt les modes d’enseignement adoptés actuellement sont-ils capables de développer, autant que cela est possible, l’intelligence des sourds-muets? Ces enseignements sont-ils basés sur un principe rationnel? Nous ne le pensons pas, et nous allons essayer de démontrer notre manière de voir 1 2.

Le véritable sourd-muet est celui qui, faute d’entendre, ne peut pas apprendre a parler. Soit qu’il ait été mis au monde

1 Rapport à son excellence le ministre de l’intérieur.

2 Dans ce qui va suivre, nous n’entendons parler que des sourds-muets. Les idiots forment une classe à part.

avec son infirmité, ce qui est rare, soit qu’il ait perdu l’ouïe dans les premières années de la vie, l’enfant qui n’entend pas ne peut pas apprendre à parler, et, s’il avait déjà appris quelques mots avant la surdité, il les oublie peu à peu, à moins qu’on ne s’y oppose par des moyens spéciaux.

Rien n’est plus naturel : la parole appartient à cette catégorie de mouvements qui résultent de l’activité volontaire de nos organes, et qui ne peuvent être appris qu’à la seule condition que l’intelligence puisse en diriger l’exécution, au moyen du sens spécial auquel ces mouvements s’adressent dans leur ensemble : les mouvements sonores s’adressent au sens de l’ouïe et sont dirigés par lui ; les mouvements mimiques s’adressent au sens de la vue et sont dirigés par lui.

Il n’est pas plus possible à un sourd-muet d’apprendre les mouvements de la parole, qu’il ne le serait à un aveugle d’apprendre à parler par signes.

Cependant le sourd-muet n’a pas perdu avec l’ouïe la faculté de produire des sons ; il n’a perdu que la faculté de les produire d’une manière intelligente, significative et agréablement sonore.

L’intelligence existe chez le sourd-muet comme chez les autres enfants ; elle se reflète même sur la physionomie du premier avec une expression de vivacité que l’on rencontre plus rarement chez les seconds ; mais étant privée du précieux instrument de la parole, elle reste, en quelque sorte, à l’état de force improductive.

Le sourd-muet reçoit, comme nous,- les impressions qui lui viennent pâr les sens ; mais son intelligence n’avant pas le moyen habituel (la parole) de transformer ces impressions en mouvement perceptible, c’est-à-dire en mouvement qui lui permette d’avoir conscience d’elle-même, elle reste inactive et ne manifeste son existence qne par les mouvements instinctifs,

et à peu près involontaires, qui succèdent aux impressions perçues : ce sont les mouvements de l’être sensitif.

Cependant, si le sourd vit en société ; si, de bonne heure, il a été entouré des soins attentifs et intelligents de la famille, il parvient à se donner un langage très-imparfait, sans doute, mais suffisant pour lui permettre d’arriver à un développement relatif de son intelligence : c’est le langage des signes naturels.

Nous avons vu que ce langage, composé des mouvements expressifs attachés aux organes des sens et de tous les mouvements capables d’imiter une action, un phénomène ou un objet quelconque, ne nous permet pas de nous élever au-dessus du monde sensible et d’arriver, par le raisonnement, à créer l’idée abstraite.

Or, comment parvenir à donner au malheureux sourd-muet un langage qui, analogue au langage phonétique, lui permette de communiquer avec nous et de penser comme nous?

A notre avis, et comme nous l’avons démontré d’ailleurs page 660, il n’existe que deux langages : le langage parlé et le langage mimique ; par conséquent, le sourd-muet n’a qu’un moyen de développer son intelligence : c’est d’apprendre lé langage des signes naturels et méthodiques.

En parlant ainsi, nous n’ignorons pas que nous allons à l’encontre des idées que professent la plupart des hommes distingués qui ont accepté la mission d’enseigner les sourds-muets ; il est donc indispensable de développer notre pensée et d’appuyer notre manière de voir sur des’ preuves. Pour suivre un certain ordre dans cette discussion, nous examinerons successivement : la valeur des signes méthodiques ; la valeur de l’écriture ; et la valeur de la parole enseignée aux sourds-muets.

4° Valeur des signes méthodiques. — L’abbé de l’Épée, considérant le sourd-muet comme un étranger possédant une langue différente de la nôtre, supposa, avec juste raison, qu’il

applications de la physiologie de la PAROLE. 779

serait possible de lui enseigner, par traduction, notre langue parlée.

Mais, comme le sens de l’ouïe est absent chez le sourd-muet, il n’était pas possible de songer à lui faire traduire directement la parole qu’il n’entend pas ; l’abbé de l’Épée imagina de lui faire traduire le langage écrit qui, lui-même, n’est qu’une traduction du langage parlé.

Cette idée lumineuse n’était pas d’une réalisation facile. Nous avons vu, en effet, que le langage du sourd-muet est excessivement pauvre; que certains mots, certaines formes de notre langage parlé n’ont pas de signe correspondant dans son langage naturel ; il était donc indispensable, pour lui communiquer les idées que ces signes représentent pour nous, d’inventer de nouveaux signes.

C’est ce que fit l’abbé de l’Épée : il compléta, par des signes arbitraires, le langage naturel des signes, et ce sont ces signes conventionnels, arbitraires comme les éléments sonores de la parole, que l’on nomme signes méthodiques.

Or, est-il possible de traduire les signes écrits en signes mimiques, mais d’une manière complète, c’est-à-dire avec le sens que le signe écrit représente?

Nous n’hésitons pas à répondre par l’affirmative, et nous empruntons nos preuves à la nature même des langages mimique et phonétique.

Nous avons démontré (page 640) que la parole est constituée par des mouvements ■physiologiques , c’est-à-dire exécutés par nos organes, voulus par notre moi , avec l’intention de leur faire signifier quelque chose ; nous avons démontré encore que l’intelligence peut vouloir d’autres mouvements que ceux de la parole, des mouvements, par exemple, exécutés par nos membres, et leur donner une signification particulière,, comme elle le fait pour les mouvements de la parole. Ces deux ordres de

mouvements dirigés, les uns par le sens de l’ouïe, les autres par le sens de la vue, constituent deux langages parfaitement identiques quant au mécanisme de leur formation : le langage phonétique et le langage mimique.

Ces deux langages présentent ce caractère commun trèsimportant que, les mouvements qui les composent sont purement conventionnels, arbitraires ; la forme ou la nature du signe importe peu, pourvu que l’on s’entende sur sa signification *, d’où il résulte que, le même objet, la même idée peuvent être représentés par des signes mimiques ou par des signes phonétiques indistinctement; d’où il résulte enfin* qu’un signe phonétique pourra être toujours traduit ou représenté par un signe mimique et réciproquement. La possibilité de cette traduction peut être démontrée d’une manière encore plus évidente.

On rencontre souvent dans la société des hommes qui ont l’ouïe assez dure pour ne pas entendre la conversation; ces hommes cependant comprennent ce qu’on leur dit ; ils n’entendent pas, mais ils lisent sur les lèvres de leur interlocuteur les mouvements mimiques qui correspondent au son-parole. Or, ces mouvements mimiques sont la traduction, exacte des sons élémentaires de la parole, et comme ces derniers sont produits par des mouvements arbitraires, conventionnels, il s’ensuit que les mouvements de la parole, appréciés par la vue, sont des signes méthodiques : donc il existe un langage dés signes méthodiques, calqués sur les mouvements phonétiques. Ce langage des signes méthodiques serait évidemment le plus parfait si les mouvements qui le constituent étaient tous appréciables à la vue. Malheureusement, on ne peut pas saisir tous ces mouvements, et, d ailleurs, il est certaines lettres, telles que le f et le u, qui sont produites par le mouvement des mêmes parties, et qui ne se distinguent que par le phénomène sonore qui les accompagne.

Il est donc possible de traduire le langage phonétique en langage mimique. Cette possibilité étant bien établie, il nous sera très-facile de prouver qn’on peut traduire, aussi bien et même mieux, l’écriture en langage mimique.

En effet, 1 écriture est la traduction grapho-mimique des sons élémentaires de la parole. C’est la reproduction de ces sons élémentaires, sous une forme perceptible par le sens de la vue. À chaque son élémentaire correspond un signe écrit dont le sens de la vue peut garder le souvenir comme le sens de l’ouïe garde celui du mouvement sonore ; en un mot, l’écriture n’est autre chose que la parole transformée en signe visuel, en signe appréciable pour le sourd-muet. Pour arriver à comprendre le sens de l’écriture, le sourd-muet n’a qu’à traduire le signe écrit par le mouvement de ses organes, en donnant à ce mouvement le même sens que le signe écrit représente. Par ce moyen, il a mis en lui la possibilité de reproduire par des mouvements le sens du mot écrit ; il s’est donné la possibilité de parler , en son langage, la langue écrite, et, partant, la possibilité de penser comme nous.

Ces considérations nous permettent d’affirmer que l’écriture peut être traduite, avec le sens quelle renferme, en langage mimique, et, comme nous sommes convaincu, d’un autre côté, que le sourd-muet n’a pas d’autre moyen de développer son intelligence et de nous communiquer ses pensées, nous émettons le vœu que . tous les efforts soient dirigés dans le but de créer un langage mimique assez complet pour que la plupart des signes phonétiques puissent être traduits en signes mimiques.

Telle était d’ailleurs la pensée de l’abbé de l’Epée. Guidé par son génie, ce saint prêtre avait deviné les principes physiologiques sur lesquels nous avons appuyé notre manière de voir, et il en avait fait la base de son enseignement. Mais, soit que le procédé qu’il a employé ne fût pas judicieux, soit qu’il ait eu à

surmonter des difficultés trop grandes et résultant de la nature même du sujet, il est arrivé que nos modernes instituteurs ont abandonné non-seulement les signes méthodiques, mais qu’ils ont encore beaucoup de tendance à abandonner, dans leur enseignement, le langage des signes naturels.

L’Institut impérial de Paris a banni les signes méthodiques de son système d’enseignement l.

M. Frank, dans son rapport à l’Institut, condamne les mêmes signes comme étant « un fardeau inutile et embarrassant ou contrariant le développement de la pensée, dont ils ne sont ni l’expression ni l’instrument naturel 2. »

M. Valade-Gabel prétend que ces signes sont faux et erronés , et qu’ils ne produisent qu erreur et confusion5 .

Pour M. l’abbé Carton, directeur de l’institution des Sourds- Muets de Bruges, l’emploi de signes méthodiques est dangereux et nuisible k.

M. le docteur Blanehet dit que « l’enseignement par les signes méthodiques est une erreur fondamentale , qui interdit à tout jamais aux muets la connaissance du français (???!), qui nuit même au développement des idées, et ne fait, le plus souvent, qu’un perroquet du sourd-muet écrivant notre langue5.»

Enfin le discrédit où sont tombés les signes méthodiques est si grand, que les instituteurs qui les emploient n’osent pas l’avouer6. Ils sont évidemment moins blâmables que ceux qui,

1 Article 7 de la nouvelle organisation, 3e circulaire, p. 259.

Enseignement des sourds-muets sans l’intermédiaire du langage des signes , p. 128. Proposition LXXXI, par M. Valade-Gabel, directeur honoraire de l’institution impériale de Bordeaux.

* Philosophie de l’enseignement maternel, p. 24.

Blanehet, Enseignement des sourds-muets dans les Ecoles primaires p. 91. *

6 Philosophie de l’enseignement maternel, par l’abbé Carton, p. 21 .

pour empêcher les enfants d’employer le langage des signes, leur attachent les mains derrière le dos et leur infligent des corrections aussi injustes que barbares.

D’où vient ce haro général à l’endroit des signes méthodiques? D’où vient que ceux-là même qui ont accepté la mission de développer l’intelligence des sourd-muets et de leur donner un langage, refusent impitoyablement à ces enfants le seul langage possible pour eux, le langage mimique 1 ?

Cette erreur déplorable tient, à notre avis, à ce que le mécanisme de la formation de la parole, et les rapports de cette dernière avec la pensée n’étaient pas connus ; on ignorait que tout signe employé par notre intelligence dans les opérations de la pensée, tout langage, par conséquent, doit faire partie de notre organisme et être en rapport direct avec l’intelligence ellemême ; on ignorait que l’idée se trouve matérialisée dans un mouvement voulu, déterminé et rendu perceptible, sous cette forme, à notre propre intelligence; on ignorait que penser c’est provoquer des actes physiologiques rendus sensibles par un mouvement objectif ou subjectif , dans lesquels, l’intelligence a mis un sens déterminé ; on ignorait qu’aux conditions que nous venons d’énumérer il ne peut y avoir que deux langages, les langages mimique et phonétique, et que, en dehors de ces deux langages, l’exercice de la pensée n’est pas possible; on ignorait enfin que supprimer le langage mimique au sourd-muet équivaut à supprimer la parole à l’entendant-parlant.

L’absence de ces notions devait nécessairement conduire ceux qui ne les possédaient pas à méconnaître l’importance et

1 Nous sommes heureux cependant de dire que cette erreur n'est pas partagée par tous les instituteurs. D’après le témoignage de M. Frank et de M. l’abbé Carton, M. l’abbé Laveau obtient des succès, âvec les signes méthodiques, qui dépassent ceux de quelques institutions où ces signes sont repoussés.

la nécessité absolue du langage mimique, naturel et méthodique, dans l’éducation complète du sourd-muet.

On nous objectera peut-être que les signes méthodiques ont été expérimentés pendant longtemps, et qu’ils n’ont donné aucun bon résultat. Il faut bien qu’il en soit ainsi, puisqu’on les a abandonnés. Mais de ce qu’un instrument est difficile à manier, est-ce une raison pour s’en dessaisir, surtout lorsqu’il est avéré qu’avec lui seulement on peut arriver à un but ? Ces difficultés tiennent d’ailleurs à certaines causes que nous allons énumérer.

1° La première difficulté tient évidemment, à l’infériorité du langage mimique sur le langage phonétique, au point de vue des instruments qui exécutent ces deux langages.

Il ne faut pas oublier que l’homme a été créé pour parler et non pour mimer , et que la nature a dû déployer tout son génie dans la constitution de l'instrument de la parole, tandis qu’elle a laissé incomplet l’instrument du langage mimique, destiné d’ailleurs à d’autres fonctions.

Il résulte de là que le sourd-muet doit trouver beaucoup plus de difficultés dans l’acquisition du langage mimique, que n’en rencontre l’entendant-parlant dans l’acquisition de la parole ; et que l’intelligence du premier doit se développer plus lentement que celle du second *.

2° Il est positif que, si on laisse un enfant, parfaitement doué et jouissant de tous ses sens, livré à lui-même, loin de toute société, il arrivera un moment où il ne sera plus apte à recevoir aucune éducation ; la parole elle-même ne pourra pas lui être enseignée2. Il semble qu’après un certain temps nos

1 Voir page 638 l'exposition des motifs qui donnent raison de l'infériorité du langage mimique.

2 On connaît l'histoire du jeune sauvage de l’Aveyron dont Itard essaya, mais en vain, de faire l’éducation.

organes, ou plutôt la matière nerveuse perde, avec l’inaction, la propriété de se plier facilement aux impulsions de l’intelligence.

Or, en général, les sourds-muets étaient admis autrefois dans les écoles à un âge assez avancé, à quinze ou vingt ans ; à cet âge, l’intelligence avait déjà façonné l’instrument direct de ses déterminations ; elle avait enfin ses habitudes, son langage des signes naturels. Il n’est donc pas étonnant qu’on ait rencontré de grandes difficultés à lui faire prendre l’habitude de provoquer la formation de nouveaux signes, l’habitude des signes méthodiques ; l’effet était manqué, parce qu’il était trop tard. Dans ces circonstances, on ne peut pas attribuer l’insuccès à la méthode d’enseignement.

3° Il est un troisième et dernier motif qui rend le langage de signes méthodiques très-difficile à acquérir, et qui probablement a été la cause principale de l’abandon de ces signes. Nous voulons parler de l’imperfection de la langue mimique ellemême.

Les langues parlées ne se font pas en un jour et elles ne sont pas l’œuvre d’un seul homme ; elles n’arrivent à un certain perfectionnement que par les efforts réunis de plusieurs générations successives. Il n’est donc pas extraordinaire que le langage mimique, déjà inférieur par sa nature au langage phonétique, n’ait pas donné rapidement de très-beaux résultats.

Le langage inventé par l’abbé de l’Épée renfermait des vices nombreux, nous le concédons à ses détracteurs ; mais ce grand homme pouvait-il obtenir à lui seul ce qui ne peut être réalisé qu’avec le temps et le concours de tous?

Au lieu d’étouffer son langage au berceau, n’était-il pas plus rationnel de le perfectionner, de le rendre plus commode, plus facile aux opérations de la pensée?

Certainement c’eût été un devoir sacré pour les successeurs

Fournie. — Physiol. 30

de l’abbé de l’Épée, s’ils eussent compris que le langage des signes méthodiques est le seul capable de développer entièrement l’intelligence des sourds-muets, et de leur fournir le moyen d’entrer en communication d’idées avec les autres hommes. Mais ne possédant pas cette connaissance, ils se sont laissés aveugler par les difficultés réelles des signes méthodiques, au point de prendre ces difficultés pour une impossibilité.

Mais ces mêmes hommes qui, d’un trait de plume, ont brisé l’instrument de la pensée du sourd-muet, qu’ont-ils fait pour remplacer cet instrument?

Ils ont adopté un système d’enseignement qui est basé sur deux erreurs fondamentales immenses.

Imbus de cette croyance que l’on peut penser avec les signes de 1’écriture, sans l’intermédiaire obligé d’un langage physiologique préexistant, ils ont voulu enseigner directement Y écnture nationale aux sourds-muets sans le secours du langage des signes : telle est la première erreur.

La seconde est basée sur la croyance à la possibilité de rendre la parole à tous les sourds-muets indistinctement.

2° Valeur de l’éeriture dans l’éducation des sourdsmuets. — Parmi les instituteurs, les uns bannissent complètement le langage des signes pour enseigner l’écriture; les autres s aident du langage des signes naturels pour entrer en communication avec l’élève, sauf à rejeter bientôt cet instrument qu ils considèrent comme dangereux et inutile.

M. Valade-Gabel est tout à fait absolu sur cette question, et il intitule son livre, rempli d’excellentes choses d’ailleurs : Méthode pour enseigner aux sourds-muets la langue française sans r intermédiaire des signes.

M. le docteur Blanchet veut que l’on s’aide du langage des signes naturels (il bannit complètement les signes méthodi-

ques), mais juste ce qu’il faut pour entrer en communication avec le sourd-muet, cc La mimique, dit-il, n’est considérée que comme une reproduction , une peinture, un tableau vivant des faits et des choses, destiné à provoquer l’éclosion des idées qui devront être exprimées directement par un mot français écrit ou 'parlé... » Et plus loin : « En un mot, que le sourd-muet soit amené à penser et à s’exprimer en français, au lieu de penser en signes pour s’exprimer en français par traduction K »

Au fond, cette distinction n’est basée que sur une question de mots. Le langage mimique naturel de M. Blanehet se réduit à quelques gestes qu’il s’empresse d’ailleurs d’abandonner dès qu’il croit pouvoir le faire ; et M. Valade-Gabel, bien qu’il dise qu’il n’emploie pas le langage des signes, doit forcément se servir d’une mimique naturelle, car il n’est pas possible, sans le geste, d’entrer en .communication avec quelqu’un qui ne vous entend pas.

Ces distinctions sont purement scolastiques et très-secondaires; nous les laissons de coté pour nous occuper surtout de la question du principe : Peut-on, oui ou non, penser directement avec les signes de l’écriture sans l’intermédiaire obligé du langage mimique? M. Valade-Gabel et M. le docteur Blancliet répondent tous les deux : oui.

« L’écriture, dit M. Valade-Gabel, tient lieu de la parole ; la vue, de l’ouïe; la main, de la langue 2. »

« Lire , dit M. Blanehet, pour le sourd-muet, c’est tout d’abord reconnaître par les yeux la valeur du signe écrit, en tant que correspondant à une idée ; car, remarquez que le sourdmuet ne peut lire, comme l’entendant-parlant, en reconnaissant la valeur du signe écrit en tant que correspondant à un

1 Enseignement des sourds-muets dans les écoles primaires , par le docteur Blanehet, p. 93.

2 Loc. cit.. p. 137.

son parlé. De sorte que lire pour le sourd-muet, c’est tout simplement voir l'idée à travers le mot écrit , et que, pour lui, l'art de lire consiste dans la connaissance de la langue et des idées qu’elle peut exprimer V»

«Écrire, dit toujours M. Blanchet, pour le sourd-muet, ce peut être, comme pour l’entendant, reproduire seulement, et en quelque sorte mécaniquement, des formes graphiques données ; mais le sourd-muet passera sans transition à la reproduction des formes graphiques ayant une valeur comme représentant des idées* .

Nous ne partageons point du tout cette manière de voir. A notre avis, lire, c’est traduire, le signe écrit en langage physiologique; écrire , c’est traduire le langage physiologique en signe écrit. L’intervention du langage physiologique est toujours indispensable dans ces diverses opérations.

Nous avons démontré, en effet (p. 661), que l’on ne peut pas penser directement avec les signes de l’écriture, et que cette dernière doit être considérée non pas comme un langage , mais comme la traduction d’un langage déjà existant, du langage physiologique, de ce langage enfin qui a été voulu, réglé, dirigé par le moi, et exécuté par nos organes. En d’autres termes, 1 écriture, composée de signes placés en dehors de nous, ne peut arriver à l’intelligence qu’en passant, par traduction, à travers le langage de l’organisme, qui est le vrai, le seul langage. Car nous ne pensons pas avec de simples perceptions d images ; les sens de la vue, de l’ouïe, de l’odorat, etc., transmettent au moi la manière dont ils ont été impressionnés ; mais ces impressions, ces perceptions renferment les éléments de la pensée et non la pensée elle-même.

1 Loc. cil., p. 87.

- Loc. cit., p. 88.

Gomme nous l’avons démontré, l’opération la plus élémentaire de l’esprit humain suppose toujours une détermination de notre intelligence, un acte rendu sensible par des mouvements; l’idée est dans cet acte, dans ces mouvements et non dans la perception d’une impression venue par les sens. Or, l’écriture ne transmet à notre esprit qu’une impression visuelle et pas autre chose ; l’idée n’est pas en elle, elle est dans l’acte, dans le mouvement significatif qui a été voulu par notre intelligence, et le sens de l’écriture ne peut arriver à notre intelligence qu’à la condition que cet acte, que les mouvements soient reproduits ; d’où il suit nécessairement que l’écriture ne peut signifier quelque chose qu’à la condition de provoquer les mouvements de la parole, en même temps qu’elle impressionne le sens delà vue.

Il est donc nécessaire que le sourd-muet possède déjà un langage physiologique au moyen duquel il puisse traduire le sens que le signe écrit représente, si l’on veut qu’il comprenne le sens de l’écriture.

Si M. Blanchet a méconnu cette nécessité, c’est qu’il avait sur le mécanisme de la formation du langage des idées erronées.

« Dans la pensée de l’abbé de l’Épée, dit-il, le mot français ne devait être que la traduction du signe mimique et non pas de l’idée ; de sorte que le sourd-muet était condamné à -penser dans une langue pour s’exprimer dans une autre ; à penser par signes pour s’exprimer en français.

Gardez-vous, continue-t-il, de cette erreur fondamentale qui interdisait à tout jamais au sourd-muet la connaissance du français, qui nuisait même au développement des idées et ne faisait, le plus souvent, qu’un perroquet du sourd-muet écrivant notre langue1. »

Après avoir exprimé le regret de voir M. Blanchet apprécier

1 Blanchet, loc. cit., p. 91 .

d’une manière aussi légère l’homme éclairé à qui des milliers d’hommes ont dû leur vie intellectuelle et morale, nous lui demanderons ce qu’il entend par « penser dans une langue et s’exprimer dans une autre? » Il suppose évidemment que l’écriture est un langage assimilable de tout point à la parole et au langage mimique. Mais là est l’erreur. L’écriture n’est et ne peut être que la traduction d’un langage ; c’est avec ce langage que nous pensons et non avec l’écriture. Le signe écrit est le terrain neutre sur lequel deux étrangers, le langage mimique et le langage phonétique viennent se donner la main pour se comprendre et se communiquer leurs idées. Peu importe que la langue phonétique soit du français, de l’espagnol ou de l’anglais ; au point de vue général qui nous occupe, nous ne devons voir dans les langues que des signes purement arbitraires, conventionnels, capables d’être remplacés par d’autres selon les conventions établies. Le sourd-muet, par conséquent, peut traduire en signe mimique les signes de la parole écrite, et, en lui donnant le même sens , la même valeur que ces derniers représentent, arriver à comprendre et à s’exprimer par écrit dans notre langue, bien qu’il pense (il ne saurait faire autrement), en langage mimique. Supposez deux étrangers parlant une langue différente, mais ayant des signes écrits qui auront pour tous les deux, même sens, même valeur ; évidemment ces deux hommes pourront ne pas s’entendre en parlant, mais ils se comprendront très-bien quand ils converseront par écrit, puisqu’il auront donné au signe écrit même forme et même signification. Supposez que le premier désigne , en parlant, le pain par le mot par, et le second par le mot sur ; évidemment ils ne se comprendront pas par la parole ; mais si tous deux désignent le pain par un signe écrit identique par le signe bon, il est certain qu’ils se comprendront en désignant leurs pensées par écrit.

Le sourd-muet et le parlant se trouvent dans les mêmes conditions que ces deux étrangers : le premier par le langage mimique et le second par le langage parlé. Nous ne nous préoccupons pas si la parole appartient à la langue espagnole ou italienne. Nous désirons savoir seulement si, le langage mimique et la parole peuvent être représentés par le même signe écrit. Cette possibilité n’est pas douteuse ; car ces deux langages sont composés de signes arbitraires, conventionnels. Par conséquent, le sourd-muet et le parlant pourront se comprendre sur le terrain de l’écriture pourvu que, avec le secours indispensable de leur langage respectif , ils aient préalablement donné au signe écrit même sens et même valeur.

Ce n’est donc pas une « condamnation, » ce n’est donc pas être « perroquet, » comme le croit M. Blanchet, que de penser dans une langue pour s’exprimer dans une autre-par le moyen de l’écriture.

« Si les mots de nos langues, dit encore M. Blanchet, ne sont liés que par un lien arbitraire et conventionnel aux idées qu’ils expriment, cette idée se liera tout aussi bien à un signe mimique, comme le disait l’abbé de l’Épée, qu’à un signe sonore. Oui, mais elle se liera aussi pour le sourd-muet tout aussi bien et directement au signe écrit et au signe parlé , émis ou lu sur les lèvres , qu’au signe mimique l. »

En disant que l’idée peut être aussi bien attachée à un signe mimique qu’à un signe écrit, M. Blanchet a méconnu l’énorme différence qui existe entre une perception de la vue (signe écrit) et un acte volontaire et significatif de nos organes (signe mimique). Cette distinction est cependant capitale. Nous avons démontré, en effet, que la sensation provoquée par l’impression du signe écrit sur le sens de la vue nous fait voir

Loc. cit., p. 91.

792 physiologie de la parole.

l’objet que le signe écrit représente sous une autre forme; mais nous avons vu aussi que cette impression visuelle ne renferme pas l’idée, car l’idée est dans l’acte (mimique ou phonétique) voulu par l’intelligence, dans le but déterminé de faire signifier à cet acte sa manière d’être au moment de l’impression perçue. Il est vrai que cet acte est excité par le sens de la vue impressionné par le signe écrit ; mais son exécution suppose toujours que l’idée avait été mise déjà dans l’acte voulu, c’està-dire, dans le langage physiologique, avant de passer de celuici dans le signe écrit.

Non, l’idée ne peut pas être liée directement au signe écrit ; préalablement elle a dû être dans le langage physiologique (mimique ou phonétique), formulée par nos organes; car, nous le répétons, l’idée n’est pas une simple perception : c’est un acte voulu dans un sens et dans un but déterminés.

Signalons enfin une dernière cause parmi celles qui ont pu induire M. Blanchet en erreur.

Celle-ci est non moins grave que les précédentes et tient à ce que M. Blanchet s’imagine qu’on peut provoquer l’éclosion d’une idée en montrant au sourd-muet l’objet, et, en regard, le signe écrit qui le représente.

« En mettant, dit-il, le tableau animé de la vie sous les yeux du sourd-muet, vous ferez naître toutes les sensations possibles, vous mettrez tous les sens, toutes les facultés en action, et vous vous bornerez à mettre en regard de chaque chose et de chaque fait l expression parlée et l’expression écrite qui les expriment \ »

— « Vous écrivez, dit-il encore page 28, le mot pain; vous prononcez le mot pain, et vous exercez le sourd-muet à l’aide de la pantomime la plus naturelle et par toutes les actions que

1 Loc. cit ., p. 22.

vous suggérera la moindre expérience, à associer dans son esprit ces trois choses: le pain, le mot 'pain écrit, et le mot

/?«m*perçu sur vos lèvres. » . « C’est ainsi ajoute-t-il,

qu’aujourd’hui on enseigne vraiment la langue nationale, en provoquant l’idée d’abord, et en mettant ensuite en regard l’expression y correspondant dans cette langue1. »

Ma for ! c’est bien tant pis pour les sourds-muets ; car en agissant ainsi on leur met dans le sens de la vue une double image du même objet, et pas autre chose: l’image du pain lui-même et l’image du signe écrit qui le représente ; mais l’idée est absente déboutés ces perceptions; car, nous ne saurions trop le répéter, l’idée est un acte et non une sensation ; elle est dans le mouvement voulu par notre intelligence et non dans une simple impression reçue ou reproduite subjectivement par elle; l’objet et le signe écrit qui le représente constituent deux sensations qui deviendront idées, lorsque l’intelligence aura voulu exécuter avec ses organes, c’est-à-dire, avec le langage physiologique (mimique ou parlé), les mouvements déterminés, capables de caractériser cette sensation.

En d’autres termes les sensations peuvent être £ occasion des idées, mais elles sont bien loin de constituer l’idée elle-même.

Donc, en montrant « le tableau animé de la vie, et, en regard, le digne écrit qui le représente, » M. Blanchet enrichit le domaine sensitif des sourds-muets de quelques images de plus; mais il ne met aucune idée dans leur cerveau, surtout, il ne leur enseigne pas, comme il le croit, la langue nationale. Pour compléter son œuvre, pour donner réellement des idées, il devrait apprendre à ces malheureux à transformer les sensations qu’il leur procure en mouvement voulu, déterminé, ayant un sens, en langage physiologique (mimique), enfin ; à cette seule

1 Loc. cit., p. 92.

condition, il en ferait des êtres pensants. Mais nous avons vu qu’il n’admet pas la nécessité du langage mimique.

Nous résumerons ce que nous avons dit au sujet de la valeur de l’écriture dans l’éducation des sourds-muets dans les conclusions suivantes :

Non-seulement le langage mimique est nécessaire, indispensable pour enseigner les éléments'de l’écriture au sourd-muet; mais nous prétendons encore que ce dernier ne saurait comprendre le sens d’un mot s’il n’a pas préalablement formulé ce mot par des mouvements mimiques, en leur attachant le sens que le mot écrit représente.

Il est donc indispensable de conserver toujours le langage mimique, aussi complet que possible ; car il est pour le sourdmuet ce que la parole est au parlant, c’est-à-dire le seul instar ment de la pensée.

Pour l’un comme pour l’autre, l’écriture n’est qu’un aidemémoire et une traduction. Lorsque nous lisons, nous, parlants, nous apprécions sans doute le signe écrit par les yeux ; mais nous le traduisons en langage physiologique (parole) ; nous parlons en lisant, et si nous ne parlions pas mentalement ou à haute voix (subjectivement ou objectivement), la vue seule serait impressionnée et le sens de l’écriture n’arriverait pas à l’intelligence. II en est de même pour le sourd-muet. L’écriture impressionne ses yeux ; mais cette impression est traduite par les mouvements mimiques qui correspondent au signe écrit. Le muet parle, en lisant, son langage, comme nous, nous parlons le nôtre. S’il ne pouvait pas traduire l’écriture en langage mimique, le sens du mot écrit n’arriverait pas à son intelligence. C’est malheureusement ce qui a lieu dans le système d’enseignement actuel : en prétendant enseigner au sourd-muet l’écriture nationale sans l’intermédiaire obligé du langage des signes, on développe énormément la mémoire visuelle de ces malheu-

reux, mais on ne leur donne aucune idée ; car l’idée est dans le mouvement du langage, et là où il n’y a pas de langage il n’y a pas d’idée. Sans la parole, l’homme serait le premier des êtres sensibles ; mais il ne serait pas un être pensant.

De sorte que l’on pourrait, avec juste raison, appliquer à M. Blanchet lui-même les expressions sévères dont il s’est servi à l’égard de l’abbé de l’Épée : « C’est ainsi que l’abbé de l’Épée (lisez : M. Blanchet) ne donnant que des expressions et pas d’idées, ne faisait que des ‘perroquets b »

3° Valeur de la parole enseignée aux sourds-muets. Depuis longtemps, même avant les travaux de l’abbé de l’Épée, on a essayé de rendre la parole aux sourds-muets; et, bien que cette prétention puisse paraître étrange, on est quelquefois parvenu à la justifier. Pour comprendre ces heureux résultats, il est indispensable d’établir une distinction importante. Il est une catégorie de sourds-muets qui ont entendu et parlé dans leur enfance, et qui ont conservé le souvenir de quelques mots. Ces demi-sourds «muets , demi-sourds-demi-parlants, sourdsdemi-parlants, sourds-parlants, sont susceptibles d’apprendre la parole; et c’est un devoir de chercher à la leur rendre par tous lès moyens possibles. C’est ce que l’on fait aujourd’hui dans la plupart des institutions de sourds-muets.

Mais il est une seconde catégorie, composé de sourds-muets qui n’ont, pour ainsi dire, jamais entendu ni jamais parlé 1 2.

A ceux-ci, il est impossible d’enseigner la parole, et c’est une perte de temps regrettable que de chercher à la leur donner. Cependant, bon nombre d’instituteurs ne doutent pas que l’on ne puisse y arriver, et, à ce titre, ils n’établissent

1 Loc. cit., p. 92.

2 La surdité peut être réellement congénitale ; mais c’est rare. Le plus souvent elle survient, à la suite de quelque maladie, dans les premiers temps de l’existence.

796 physiologie de la parole.

aucune distinction entre les sourds des deux catégories.

« Pour l’une comme pour l’autre catégorie, dit M. Blanchet, nous posons en principe que tout sourd-muet intelligent, dont la vue, l’appareil vocal et les nerfs sensitifs sont intacts, est capable d'acquérir la faculté de la parole, et celle de lire la parole sur les lèvres d'autrui \ »

Gomme nous l’avons démontré , l’ouïe est absolument indispensable pour apprendre et exécuter d’une manière intelligente les mouvements de la parole; elle est le sens initiateur, éducateur et excitateur de la parole. Or, comment suppléer à ce sens indispensable quand on veut enseigner la parole aux sourdsmuets? M. Blanchet va nous le dire. Nous examinerons, avec lui, les moyens qu’il préconise pour enseigner la lecture sur les lèvres et l’articulation de la parole.

1° Lecture sur les lèvres . — « La lecture sur les lèvres, dit M. Blanchet, consiste à fixer l’attention sur les mouvements de la bouche, de la langue, les contractions de la face, le jeu de la physionomie, afin de pouvoir saisir les lettres , les mots qu’on articule et le sens qu’on y attache. Cette faculté s’ acquiert par imitation et par habitude; l’élève l’apprend presque de luimême, après en avoir reçu les premiers principes. Beaucoup de sourds et de sourds-muets la possèdent sans avoir reçu aucune notion à ce sujet 2. »

Voyez-vous des sourds-muets , qui n’ont jamais entendu parler, qui n’ont pas la moindre notion de ce que c’est qu’un son, et qui cependant possèdent la faculté de lire sur vos lèvres? De pareilles assertions ne se -réfutent pas ; mais poursuivons : « L habitude, dit M. Blanchet, développe cette faculté au point que certaines personnes parviennent, à l’aide de ce moyen, à

1 Loc. clt., p. 26.

* Loc. cit., p. 71.

suivre une conversation presque avec la même facilité, la même rapidité que s’ils percevaient par l’oreille les sons articulés l. »

De sorte que, par un don spécial, les sourds-muets parviennent très-facilement à faire ce qui est presque impossible pour nous, parlants, avec le secours de l’ouïe et de la parole.

Nous pouvons, il est vrai/ saisir la forme de certains mots, de certaines lettres; mais, parmi ces dernières, il en est un grand nombre qui se forment si loin dans l’intérieur de la bouche et des fosses nasales, que le mécanisme de leur formation échappe complètement à nos yeux. Il en est d’autres, telles que le F et le V, qui sont formées parle mouvement des mêmes parties, et qui ne se distinguent que par le phénomène sonore qui les accompagne. Or, je le demande, comment fera-t-il, le sourd-muet, lui qui n’entend pas, comment, fera-t-il pour apprécier ce phénomène sonore ? Gomment fera-t-il encore pour distinguer les voyelles, qui ne se distinguent entre elles que par des timbres différents ? Ces arguments si simples devraient suffire à eux seuls pour détourner M. Blanehet de la fausse voie dans laquelle il est entré; mais M. Blanehet est médecin, il est par conséquent plus ou moins physiologiste ; c’est au physiologiste que nous allons nous adresser.

Vous dites que le sourd-muet peut apprendre la lecture sur les lèvres. Or, qu’est-ce que la lecture sur les lèvres pour un sourd-muet? Ce ne peut être la parole, puisqu’il n’entend pas; la parole ne mérite ce nom qu’ autant qu’elle impressionne le sens de l’ouïe; si elle n’impressionne] que le sens de la vue, elle n’est plus un langage phonétique , mais un langage mimique . Le sourd-muet devine le sens des mots non par Y ouïe, mais par la vue ; par conséquent, la lecture sur les lèvres est pour lui un véritable langage des signes méthodiques

1 Loc. eü., p. 71.

qui correspondent littéralement aux signes parlés. Cette conséquence est forcée : les sourds-muets entendent ou n’entendent pas ; s’ils entendent, nous n’avons rien à dire ; mais s’ils n’entendent pas, les mouvements de la parole ne peuvent être pour eux que des signes mimiques; et comme ces signes correspondent exactement à ceux de la parole, qui sont arbitraires , conventionnels, méthodiques , il s’en suit que les signes mimiques eux-mêmes sont arbitraires, conventionnels , méthodiques; ce, sont des signes enfin qui doivent, d’après M. Elan chet luimême, faire du sourd-muet un simple perroquet i.

Mais il ne suffit pas de mettre M. Blanchet en contradiction flagrante avec lui-même; il s’agit, avant tout, de la vie intellectuelle et morale de vingt mille citoyens français, et si le système est bon, malgré les distractions de ses défenseurs, nous nous empresserons de le reconnaître.

Mais non ; le langage parlé est essentiellement constitué par des. accidents sonores qui, pour la plupart, ne peuvent être appréciés que par le sens de l’ouïe ; les mouvements qui accompagnent la parole sont des mouvements si rapides, si déliés, si complexes, que le sens de la vue ne saurait les apprécier suffisamment. L’ouïe seule peut juger en pareille matière, et ce n’est pas en saisissant l’image isolée de ces divers mouvements, mais en percevant leur ensemble, c’est-à-dire le son qu’ils produisent.

La vue est incapable de compter les vibrations de deux cordes différentes donnant un son, mais l’ouïe parvient à déterminer la valeur de ces sons et à dire s’ils sont formés par 500 ou 800 vibrations.

L ouïe est le sens appréciateur des mouvements qui échappent au sens de la vue. G est donc une erreur de penser que le sourd-muet peut apprécier avec ses yeux des mouvements que

1 Voir p. 782.

l’ouïe seule peut juger. Si quelquefois la forme ou le mouvement des parties du tuyau vocal sont assez appréciables pour nous permettre de saisir la formation de quelques mots, le plus souvent cette formation échappe aux investigations les plus minutieuses.

Nous concluons de là que l’enseignement de la lecture sur les lèvres est une perte de temps qu’aucun avantage ne justifie ; car nous affirmons sur des preuves, qu’on n’arrivera jamais à ce résultat que, le véritable sourd-muet saisisse sur nos lèvres une conversation suivie.

Après quelques années d’étude et de soins infatigables il arrivera peut-être à deviner quelques mots que vous lui prononcerez très lentement et qu’il aura préalablement appris ; mais ces petits tours de force ne constituent pour le pauvre sourdmuet ni un langage, ni un moyen de communication avec ses semblables.

Si on persiste à vouloir enseigner cette lecture, on ne doit pas oublier que les mouvements de la bouche sont, pour le sourd-muet, des signes méthodiques calqués sur les signes méthodiques de la parole, et, dès lors nous insistons pour que l’on fasse exécuter les mouvements mimiques par des parties plus appréciables à la vue que ne le sont les parties situées dans la bouche.

Qu’on transporte en d’autres termes les signes exécutés par le tuyau vocal dans les membres supérieurs, et l’on aura ainsi un système complet de signes méthodiques que les partisans du nouveau système d’enseignement ne récuseront pas, puisque c’est celui qu’ils suivent, sans s’en douter néanmoins, en prétendant enseigner la langue nationale par la lecture sur les lèvres.

2° Articulation de la parole. — Nous croyons avoir suffisamment démontré (page 627) que tous les mouvements intelligents

que nous faisons sontjtoujours dirigés, dans leur execution, par le sens spécial auquel ces mouvements s’adressent dans leur ensemble. Les mouvements de la parole sont nécessairement dirigés, dans leur exécution, par le sens de l’ouïe ; nous avons t vu en outre que ce sens joue le rôle indispensable de sens initiateur et excitateur. Or, comment le sourd-muet parviendra-t-il à apprendre, à diriger, à exécuter les mouvements de la parole, à en conserver le souvenir. — Appuyé sur la physiologie, nous répondons hardiment qu’il n’y parviendra pas. Mais M. Blanchet n’est pas embarrassé pour si peu, et il prétend au contraire que « l'enseignement de la parole est un art facile. 1 » Les moyens qu’il indique sont, il est vrai, très-faciles à employer ; mais la puérilité même de ces moyens montre combien est peu solide la base sur la quelle M. Blanchet a étayé sa théorie. Pour lui, le sens du tact peut parfaitement remplacer le sens de l’ouïe dans l’appréciation des mouvements qui produisent le son, et, dès lors, il imagine, pour perfectionner le tact des sourdsmuets, de leur faire apprécier avec la main le mouvement vibratoire des tuyaux d’orgues. Malheureusement le sens du tact est soumis à de terribles éventualités : « Un individu qui aura les mains calleuses, dit M. Blanchet, ou couvertes d’engelures, ou d’affections cutanées, ou qui sera atteint de névroses, -pourra momentanément être privé de cette faculté (faculté tactile); mais souvent, à l’aide de soins, il lui sera possible de recouvrer la délicatesse du tact qu’il avait perdue.

Il faut noter aussi le degré de température du milieu où se fait l'observation. Nos expériences ont démontré que le tact commence à s’affaiblir au-dessous de 10 et 12 degrés centigrades et au-dessus de 18 et 20 degrés 2.

1 Loc. cit., p. 77.

2 Loc. cit., p. 82.

Que penser d’un enseignement dont l’efficacité repose sur l’absence ou la présence d’une engelure et sur les degrés de la température?

Mais en admettant que la délicatesse du tact soit excessive, il ne s’ensuit pas que le sourd-muet soit en état de distinguer, par le toucher, un son d’un autre son ; il appréciera plus ou moins bien l’intensité du mouvement vibratoire, mais pas autre chose. Si M. Blanchet veut en faire l’expérience, qu’il se bouche les oreilles ; qu’il applique ensuite ses doigts sur la caisse d’une contre-basse, pendant que l’artiste fait résonner mélodieusement les cordes avec son archet, et il s’assurera par lui-même que. si ses doigts reçoivent l’impression des mouvements vibratoires, ils ne sont pas capables néanmoins de juger de la valeur des sons qui correspondent à ces vibrations. En d’autres termes il n’entendra pas, avec le bout de ses doigts, l’air que joue le musicien.

En appliquant sa main sur le larynx pour apprécier le mouvement vibratoire de l’organe, le sourd-muet percevra, il est vrai, un mouvement, mais un mouvement mal défini et incapable de lui faire distinguer un son d’un autre son; et en admettant que cette distinction puisse être établie, comment garderait-il la mémoire de l’impression du mouvement équivalente à la mémoire des mots ?

Nous n’insistons pas davantage.

Le sens du tact ne peut suppléer en aucun cas le sens de l’ouïe comme sens initiateur, éducateur, excitateur de la parole; par conséquent, l’enseignement de la parole au sourdmuet, par l’intermédiaire de ce sens, n’est pas possible : c’est un rêve enfanté par l’imagination incomplètement éclairée par la raison physiologique.

Avant de poser les conclusions générales de l’étude que l’on vient de lire, nous désirons répondre à une objection qui nous Fournie. — Physiol. 51

sera probablement adressée : Vous critiquez sévèrement, nous dira-t-on, le système d’enseignement actuellement adopté dans la plupart des institutions I Vous ne pouvez pas nier cependant les résultats obtenus ; vous ne pouvez pas nier qu’on arrive par ce système à développer la pensée des sourds-muets et à leur enseigner l’écriture, voire même la parole et la lecture sur les lèvres î

Je ne nie rien de tout cela ; mais il faut distinguer :

Bien que privé du sens de l’ouïe, le sourd-muet possède comme nous une intelligence : à ce point de vue, il est notre égal. Mais de ce que l’intelligence ne peut pas se manifester chez lui par la parole, il ne s’ensuit pas qu’elle reste inactive; elle cherche au contraire à se développer, à se montrer de mille manières* et elle arrive à se créer un langage inférieur au nôtre, il est vrai, mais capable de servir d’instrument aux opérations élémentaires de la pensée. Dès lors , il suffit qu’on exerce cette intelligence par n’importe quel procédé pour la voir profiter, plus ou moins, du bénéfice de l’éducation.

Quoi qu’on fasse, et en dépit de toutes les prohibitions* de toutes les corrections, le sourd-muet pense avec son langage des signes naturels, et c’est en traduisant dans son langage tout ce qu’on prétend lui enseigner directement, l’écriture par exemple, qu’il parvient à comprendre, à saisir, malgré ses maîtres, le véritable sens des choses.

L’écriture est pour l’intelligence du sourd-muet l’exercice le plus salutaire ; car, en passant par traduction dans son langage naturel, le signe écrit lui donne rapidement les notions les plus variées* Ceci expliqué pourquoi l’on réussit toujours dans l’é® ducation d’un sourd-muet, pourvu qu’on lui enseigne récriture. Quant à ces petits prodiges que l’on exhibe dans les séances publiques annuelles, dans le but de montrer que l’on

parvient aujourd’hui à enseigner la parole aux sourds-muets, nous savons ce qu’il faut en penser.

Cette parole, judicieusement appelée parole morte , n’est, le plus souvent, qu’un tour de force phonétique : le sourd-muet associe, après un long usage, certains mouvements du tuyau vocal, dont il a à peine conscience, à un sens déterminé; mais son vocabulaire, ainsi formé, reste nécessairement très-circonscrit. En entendant articuler quelques sons par un sourdmuet, nous ne pouvons pas nous empêcher de penser à ces personnes qui ont essayé d’apprendre une langue étrangère, et qui, sans y être parvenues, ont conservé néanmoins le souvenir de quelques locutions familières, tel que : do y ou speak english? — i understend? — how do y ou do? Mais il y a cette différence, entre les personnes dont nous parlons et le sourdmuet, que, les premières peuvent arriver, avec de la patience, . à parier la langue étrangère qu’elles étudient ; tandis que le sourd-muet, nous avons dit pourquoi, n’arrivera jamais à parler notre langue. Il peut arriver à comprendre la langue française par l’intermédiaire obligé du langage des signes et de l’écriture ; mais il ne parviendra jamais à parler le français.

La parole ne peut être pour le sourd-muet qu’une traduction de son langage mimique ; jamais elle n’est pour lui ce qu’elle est pour nous : un phénomène sonore voulu par l’intelligence, dirigé, retenu et transmis à l’intelligence par l’intermédiaire du sens de l’ouïe.

Il est donc nécessaire, puisque la parole pour le sourd-muet n’est qu’une traduction, de développer d’abord la langue-mère de cette traduction, c’est-à-dire le langage mimique ; car on ne peut traduire que ce qui existe déjà.

En employant les divers moyens que nous venons de passer en revue, l’instituteur exerce, il est vrai, l’intelligence du sourdmuet ; mais cet exercice est bien loin de donner les résultats

qu’il pourrait donner s’il était mieux compris. Dans le système d’enseignement actuellement adopté, on fournit au sourd-muet les moyens de développer son intelligence ; mais on diminue singulièrement leur utilité, en soumettant leur emploi à une réglementation, à un procédé qui reposent sur un principe faux.

En voyant le sourd-muet écrire plus ou moins bien notre langue et la comprendre, nous sommes rempli d’admiration ; mais ce qui nous étonne encore davantage ce sont les efforts, l’intelligence et la ténacité qu’il a dû déployer pour arriver, malgré ses maîtres, à d’aussi beaux résultats.

Conclusions. — 1° L’opération la plus élémentaire de l’esprit humain est un acte rendu sensible par des mouvements dirigés dans leur exécution par un de nos cinq sens.

2° Ges mouvements voulus et dirigés par un sens spécial constituent les éléments du langage.

3° Tout langage doit être: constitué par le mouvement de nos organes, et être en rapport direct avec notre intelligence.

4° Tout signe placé en dehors de nous ne peut être, en aucune manière, un langage : le signe extérieur impressionne un de nos sens, et l’intelligence subit cette impression. Dans le langage, l’intelligence ne subit pas seulement une impression : elle est active; elle veut et elle traduit sa volition par un mouvement déterminé.

5° Il n’y a que deux langages correspondant chacun à un ordre de mouvements différents : le langage mimique et le langage phonétique.

6 L exercice de la pensée humaine n’est pas possible en dehors de ces deux langages.

7° Le développement de l’intelligence, considéré d’une ma-

nière générale, est toujours en rapport avec le développement, la richesse et la perfection du langage.

8° Chez le sourd-muet, l’intelligence ne peut se développer qu’avec le secours du langage mimique; tous les efforts doivent tendre à compléter, à enrichir, à perfectionner ce langage.

9° L’éducation du sourd-muet doit se faire d’après les mêmes principes qui sont adoptés vis-à-vis de l’entendant-parlant. De bonne heure, on doit lui enseigner sa langue naturelle (mimique) comme on enseigne la parole à l’entendant ; puis, comme on le fait encore pour l’entendant, on doit lui apprendre à représenter les mouvements élémentaires de sa: mimique par un signe écrit qui aura même forme, même valeur que le signe écrit du parlant. De cette manière, l’écriture étant la traduction exacte du langage mimique et du langage phonétique, il arrivera que le sourd-muet et le parlant se comprendront toujours par l’écriture.

10° Loin d’abandonner les signes mimiques naturels ou méthodiques, il faut, au contraire, perfectionner, compléter ces signes ; car on ne doit pas oublier que le sourd-muet ne peut traduire en signe écrit que ce qu’il possède dans son. langage.

11° L’écriture ne constitue pas un langage, c’est la représentation visuelle d’un langage ; son existence suppose toujours un langage physiologique préexistant ; par conséquent, la signification de l’écrit.ure ne peut arriver à l’intelligence qu’en, passant par traduction dans le langage physiologique. En effet, lire, c’est parler notre écriture. Si nous ne parlions pas mentalement ou à haute voix, le sens de la vue serait impressionné ; mais la signification de l’écriture n’arriverait pas à l’intelligence. Malheureusement, on n’a pas compris cela dans le système d’enseignement actuel. Le sourd-muet retient la forme du signe écrit ; mais comme on lui refuse le langage mimique

qui lui tient lieu de la parole, la signification de l’écriture n’arrive pas à son intelligence. Cependant, beaucoup d’entre eux arrivent à écrire ; mais, c’est malgré leurs maîtres, et en se servant du langage mimique.

12° Les instituteurs imprudents qui, par des moyens coercitifs barbares, empêchent le sourd-muet de traduire sa pensée avec le secours du langage des signes, devraient être condamnés à ne jamais prononcer une parole; ils verraient ainsi par eux-mêmes ce que c’est que d’être privé du langage physiologique.

13° Contrairement à ce que l’on professe aujourd’hui, l’enseignement de la lecture sur les lèvres et de l’articulation de la parole doit être considéré comme un enseignement de luxe, insignifiant par lui-même, et ne devant attirer l’attention de l’instituteur qu’après qu’il aura suffisamment développé l’intelligence du sourd-muet par le langage des signes et que, par l’intermédiaire de ce dernier, il lui aura enseigné l’écriture. Après avoir obtenu ces résultats indispensables, butfsuprême de tout enseignement, il pourra, s’il a du temps à perdre, exercer le sourd-muet à deviner le sens de la parole par la lecture sur les lèvres et, en même temps, à articuler quelques sons1.

14p L’enseignement de la lecture sur les lèvres et de la parole équivaut à l’enseignement d’une langue étrangère. En effet, pour le sourd-muet, les mouvements delà bouche sont des signes méthodiques qu’il traduit, en son langage, comme nous, nous traduisons dans le nôtre, les signes de la langue espagnole par exemple.

Mais, de même qu’avant d’apprendre par traduction une langue étrangère, nous commençons par apprendre la nôtre et

i Nous parlons, bien entendu, des sourds-muets qui n’ont jamais parlé ni entendu dans les premières années de la vie.

à l’écrire; de même, il est nécessaire que le sourd-muet apprenne d’abord son langage mimique et l’écriture; puis, si on le désire, il pourra traduire les signes méthodiques , exécutés par le tuyau vocal, en son langage naturel. Mais, l’on ne doit pas oublier que les signes méthodiques du tuyau vocal sont difficiles à saisir; et qu’ils sont privés, pour le sourd-muet, du caractère important qui permet à Y entendant de les distinguer, c’est-à-dire du phénomène sonore qui les accompagne.