Physiologie des écrivains et des artistes

Ame et Corps : — on ne sait ce que ces mots veulent dire, et les personnes qui croient les entendre le mieux sont peut-être celles qui les entendent le moins; mais enfin c’est une hypothèse assez généralement admise, que l’homme est composé d’âme et de corps et que la vie résulte de l’union complexe de ces deux éléments.

Bossuet, qui n’est pas suspect de matérialisme, insiste sur cette complexité, et ne veut pas que le moi humain se réduise à l’âme toute seule. S’il semble d’abord se contenter de la définition idéaliste de Platon, ensuite il la dépasse. Voici en effet comment, dans le traité de la Connaissance de Dieu et de soi-même, il conclut son raisonnement sur ce sujet :

« Ainsi on peut dire que le corps est un instrument dont Pâme se sert à sa volonté ; et c’est pourquoi Platon définissait l’homme en cette sorte : « L’homme est une âme se servant de corps. » C’est de là qu’il concluait l’extrême différence du corps et de l’àme ; parce qu’il n’y a rien de plus différent de celui qui se sert de quelque chose, que la chose même dont il se sert. »

Mais Bossuet, avec son grand bon sens, ajoute : « Il y a pourtant une extrême différence entre les instruments ordinaires et le corps humain. Qu’on brise le pinceau d'un peintre, ou le ciseau d’un sculpteur, il ne sent point les coups dont ils ont été frappés; mais l’âme,... parce qu’elle est sensitive ( en même temps qu’intellectuelle ) , est forcée de s’intéresser d’une façon plus particulière à ce qui touche le corps, et de le gouverner, non comme une chose étrangère, mais comme une chose naturelle et intimement unie. En un mot, l’ânie et le corps ne font ensemble qu’un tout naturel, et il y a entre les parties une parfaite et nécessaire communication. »

Admettons donc cette hypothèse, puisqu’elle paraît assez généralement reçue, et qu’elle semble d’ailleurs moins hasardée que celles qui consistent, soit à supprimer l’un des deux termes au profit de l’autre, soit à les supprimer tous deux en tant qu’existcnces réelles, et à ne plus les considérer que comme des modes ou manières d’être de l’unité substantielle infinie. Admettons , dis-je, les deux éléments, et admettons-les comme ne faisant en-

semble qu’un tout naturel, selon la forte et profonde expression de ce grand esprit qui, sans supprimer ni l’un ni l’autre, essayait cependant de ne pas verser dans le dualisme platonicien.

üescartes lui-même, qui renouvela ce dualisme, ne fut-il pas enfin amené, parles objections de ses adversaires, à confesser que la pensée « est substantiellement unie au corps1? »

Inutile, après cela, de rechercher si l’dme, selon les divers philosophes, est une simple habitante, logée en quelque endroit du corps, dans une situation plus ou moins favorable à l’exercice de ses fonctions; ou une associée, prenant part de temps en temps aux affaires communes, tout en faisant principalement les siennes; ou bien une prisonnière, enchaînée dans une caverne, où elle ne voit que les ombres des réalités extérieures, et d’où elle aspire toujours à sortir, pour jouir de la liberté et de la vie véritable ; ou bien une souveraine, dont les organes sont tantôt les ministres habiles, tantôt les serviteurs gênants; ou, enfin, un simple nom collectif, désignant un ensemble de phénomènes particuliers opérés par le cerveau.

Laissons toutes ces hypothèses : tenons-nous-en à celle que nous venons de dire, sans prétendre, pour le moment du moins, l’épouser ni la garantir plus qu’une autre. Gardons-nous bien de décider ces questions avec l’assurance intrépide des philo-