LE RÉGIME, LES HABITUDES

La santé, qui dépend foncièrement de la complexion héréditaire, peut toutefois se modifier selon le régime que l’on suit. Comment donc le régime n’aurait-il pas aussi son influence sur les œuvres de l’écrivain ou de l'artiste?

Ce point contine à celui du climat, et en est presque un corollaire. En effet, n’est-ce pas le climat qui détermine la nature et l’usage des aliments et des boissons, dont les influences répétées deviennent peu à peu considérables?

Une alimentation plus fine fait un chyle plus riche, de meilleure qualité, une chair plus heureuse, un sang plus beau, plus vif, un fluide nerveux plus exquis. Tout cela, c’est l’huile de la lampe. L’esprit s’en ressent nécessairement. A la longue, tout l’organisme se modifie d’une manière analogue.

Je vous renvoie, sur ce chapitre, au livre ai-

mable de Brillat-Savarin, où se trouve développée si plaisamment, par axiomes et aphorismes, l'influence considérable des aliments sur les idées et par conséquent sur les travaux de l’esprit.

A la suite de la Physiologie du Goût, on devrait imprimer en appendice un joli opuscule beaucoup moins connu ; c’est une amusante leçon d’un certain professeur Babrius, intitulée : De l'Influence du Vin sur la Civilisation, et prononcée par lui à Bordeaux, en 1840, à l’ouverture d’un cours d’OEnologie.

Selon le spirituel docteur, il y a dans l’espèce humaine deux races bien distinctes, celle qui boit du vin et celle qui en est privée ; et, selon un autre qu’il cite et qu’il pourrait bien avoir inventé, la matière colorante qui donne à la peau de chaque peuple sa teinte particulière est la même qui colore les boissons dont il s’abreuve. Ainsi, la coloration rosée des Bourguignons tient à la couleur de leur vin ; c’est le thé qui jaunit l’épiderme du Chinois ; la matière colorante de la bière est aussi celle des teints du Nord, à la Rubens et à la Jordaens; celle du maïs allume la peau rouge de l’Américain. Et il en est de même pour l’esprit et les idées de chacun de ces peuples.

« Partout où le raisin mûrit, dit Babrius, les arts, la poésie, l’éloquence, le sentiment exquis du beau, éclatent et grandissent, comme au souffle d’une divinité bienfaisante. »

Là sont les peuples vraiment doués et vraiment initiateurs. Les autres, même les plus grands, ne

sont qu’initiés, ne développent qu’une civilisation de reflet, et une civilisation inégale, à laquelle participent seulement les classes aristocratiques, tandis que toutes les autres restent plongées dans une sorte de barbarie misérable. Pourquoi, chez ces peuples si divers de races, de mœurs, de religions, les classes élevées imitent-elles dans leurs vêtements, dans leurs usages, dans leur théâtre, dans leur langage, les modèles qui viennent de Paris? Quel est le lien, invisible mais réel, qui rapproche tous ces peuples par le haut et tend à les ramener tous à la civilisation française? C’est que, chez ces peuples, toutes les classes privilégiées consomment les vins de France. Aussi, celles-là tendent-elles non-seulement à nous ressembler, mais à se rapprocher entre elles dans des septiments de paix, de fraternité et d’harmonie universelle. Si, au contraire, les masses populaires, dans ces mêmes pays, continuent à se jalouser et à se haïr sans raison comme aux temps barbares, « c’est, dit 11abrius, parce que leur caractère est âpre, acide et divers, comme les boissons vulgaires dont leur corps est imprégné. »

Le miracle de Bacchus civilisant les peuples barbares et apprivoisant les tigres se reproduit donc encore de nos jours.... Le degré de civilisation d’un peuple est toujours proportionnel à la qualité et à la quantité des vins qu’il consomme.... Un gastronome émérite, Brillat-Savarin, a écrit ces paroles mémorables : « Dis-moi ce que tu manges, je te dirai ce que tu es. » Ce spirituel magistrat s’est ap-

proche de la vérité; il l’aurait montrée dans sa beauté nue s’il eût écrit : « Dis-moi ce que tu bois, je te dirai ce que tu es. » En effet, qu’importe que l’homme emprunte les grossiers matériaux de sa nutrition au règne végétal ou animal; qu’il renouvelle ses os, sa graisse, ses muscles, ses cheveux, etc., avec des éléments puisés dans les chairs d’un autre animal, dans le gluten et l’amidon des céréales, dans les légumes des jardins? Cela pourra avoir, tout au plus, quelque influence sur sa force matérielle, sur sa forme, sur sa taille. Mais le Patagon gigantesque, le Samoïède nain, l’habitant de la Nouvelle-Hollande, le Cafre noir comme l’ébène, sont, aussi bien les uns que les autres, morts à la civilisation, malgré la différence de leur régime alimentaire; on ne saurait trouver dans les aliments proprement dits autre chose que la cause de la force animale. Or, ce n’est pas le degré de la force musculaire qui fait connaître la grandeur réelle d’un peuple ; sa valeur se mesure au degré de sa puissance intellectuelle et morale, degré toujours corrélatif à certaines conditions du système nerveux, sur lequel on ne peut nier que la qualité des choses qu’on boit ait une grande influence.

Et de là, l’histoire à la main, ce plaisant docteur Babrius (c’était le très-spirituel et très-regretté Jules Arthaud) pousse gaiement sa pointe. Je ne puis le suivre dans tous ses détails.

Le meilleur argument, sans doute, pour prouver comme quoi le vin donne de l’esprit, serait cette jolie leçon inspirée à l’aimable professeur.... fout-

il dire Babrius, ou Ebrius?... par les vins exquis du pays dans lequel il prêchait si gentiment. Ne sentez-vous pas, dans cette gaieté, un bouquet de Chateau-Margaux?

Eh bien ! faites la part de la plaisanterie, ôtez du paradoxe tout ce que vous voudrez, il restera toujours quelque chose de vrai : c’est qu’on peut considérer le système sanguin comme un vaste réservoir auquel viennent aboutir les substances absorbées par les voies digestives, les poumons et les téguments. Boissons, matière nutritive extraite des aliments, médicaments, tout passe par le sang, pour être incorporé à l’organisme ou agir sur lui d’une façon ou d’une autre.

« Croit-on, dit Babrius, qu’un sang mêlé à une bouteille de vin généreux agira sur les nerfs de la même manière qu’un sang affadi par une bouteille d’eau de guimauve? Là est le point fondamental de notre question physiologique. Chaque boisson imprime au sang une modification particulière. C’est même sur ce seul fait d’expérience qu’est fondée toute la doctrine des médications prises à l’intérieur. Lorsqu’un médecin prescrit une tisane ou une potion quelconque, c’est comme s’il disait au malade : Vous mélangerez telle substance à votre sang, afin que celui-ci en fasse sentir l’influence à l’ensemble du système nerveux ou seulement à une portion particulière de ce système, — selon que le médicament a une action générale ou locale. >*

Est-il donc surprenant que les diverses boissons mêlées au sang, dans le régime ordinaire

de la vie, agissent sur les nerfs d’une manière différente ?

Déjà, la Bourguignonne Mme de Sévigné, et le Bordelais Montesquieu, nous ont donné occasion de vérifier, par leur exemple, la justesse de cette observation.

M. Michelet, de son côté, dès le commencement de son Histoire de France, signale très-sérieusement ce point : « Derrière cette rude et héroïque zone de Dauphiné, de Franche-Comté, Lorraine, Ardennes, dit-il, s’en développe une autre, douce et féconde en fruits de la pensée ; je parle des provinces du Lyonnais, de la Bourgogne et de la Champagne : zone vineuse, de poésie inspirée, d’éloquence, d’élégante et ingénieuse littérature. Ceux-ci n’avaient pas, comme les autres, à recevoir et renvoyer sans cesse le choc de l’invasion étrangère; ils ont pu, mieux abrités, cultiver à loisir la fleur délicate de la civilisation. »

Et, dans son Tableau de la France, le brillant historien nous fait suivre des yeux les trois degrés de cette zone, en même temps vineuse et littéraire :

« La fougue et l’ivresse spirituelle du midi, l’éloquence et la rhétorique bourguignonne, la grâce et l’ironie champenoise.... Sur la montagne de Langres naquit Diderot. C’est la transition entre la Bourgogne et la Champagne. Il réunit les deux caractères.... »

On se rappelle aussi le mot de D’Alembert, que nous avons cité à propos du climat et du sol (p. 37).

Au l'este, par régime il faut entendre non-seulement les aliments et les boissons, mais l’usage journalier de l’air, de la veille et du sommeil, l’ordre des travaux et des exercices, l’hygiène physique et morale, les habitudes, qui peu à peu nous changent, nous font « une seconde nature, » en substituant quelquefois au tempérament naturel une sorte de tempérament acquis.

Le régime des gens de lettres et des artistes est souvent très-bizarre. Il ne serait pas impossible toutefois de retrouver dans leurs ouvrages la trace, soit de leurs principales habitudes , soit même quelquefois de leurs excentricités.

Vous savez quel était le régime de notre grand romancier Balzac dans ses crises de composition. Après un frugal dîner, il se couchait à six ou sept heures, se faisait réveiller à minuit, prenait du café noir, ou plutôt verdâtre, extrêmement fort, et travaillait jusqu’à midi.

Eh bien! dans ses œuvres pleines d’effort, quelque soit le génie, — ne sentez-vous pas cet homme surmené, ce tempérament nervoso-sanguin, encore entraîné artificiellement par les excès d’un tel régime?

C’est justement à propos de lui que M. Sainte- Beuve, dans ses Causeries du lundi, disait : « La physiologie et l’hygiène d’un écrivain sont devenues un des chapitres indispensables dans l’analyse qu’on fait de son talent1. *

1 . Voici la page : a Ce sentiment (l’amour de la gloire) lui a

M. Michelet travaille le matin, mais emploie aussi le café. Dès qu’il se lève, à six heures, il l’avale : cela le porte, dit-il, jusqu’à midi. — Le porte? Non, l’enlève. On lesentàson style — plein d’éclairs, mais aussi de saccades fébriles, — outre le tempérament supra-nerveux, avec le sang picard dont nous avons parlé. Mais cette complexion prodigieusement riche, virile et féminine en même temps, demanderait tout un chapitre.

Dans son dernier volume, cet écrivain attribue à œ l’avénement du café » une partie de l’esprit nouveau, léger, ailé, révolutionnaire, de notre grand dix-huitième siècle, — et à la fumée du tabac, Ten-

tait tirer de son organisation forte et féconde tout ce qu’elle contenait de ressources et de productions en tout genre. M. de Balzac avait le corps d’un athlète et le feu d’un artiste épris de la gloire : il ne lui fallut pas moins pour suffire à sa tâche immense. Ce n’est que de nos jours qu’on a vu de ces organisations énergiques et herculéennes se mettre, en quelque sorte, en demeure de tirer d’elles-mêmes tout ce qu’elles pourraient produire, et tenir durant vingt ans la rude gageure. Quand on lit Racine, Voltaire, Montesquieu, on n’a pas trop l’idée de se demander s’ils étaient, ou non, robustes de corps et puissants d’organisation physique. BufTon était un athlète, mais son style ne le dit pas. Les écrivains de ces âges plus ou moins classiques n’écrivaient qu’avec leur pensée, avec la partie supérieure et tout intellectuelle, avec l’essence de leur être. Aujourd’hui, par suite de l’immense travail que l’écrivain s’impose et que la société lui impose à courte échéance, par suite de la nécessité où il est de frapper vite et fort, il n’a pas le temps d’être si platonique ni si délicat. La personne de l’écrivain, son organisation tout entière s’engage et s’accuse elle-même jusque dans ses œuvres; il ne les écrit pas seulement avec sa pure pensée, mais avec son sang et ses muscles. La physiologie et l’hygiène d’un écrivain sont devenues un des chapitres indispensables dans l’analyse qu’on fait de son talent. — M. de Balzac se piquait d’être physiologiste, et il Tétait certainement, bien qu’avec

gourdissement de l’ûme française dans ces derniers temps *.

« Turgot ne travaillait bien que quand il avait largement dîné. Pitt ne mangeait jamais que chez lui, et sa table était frugale ; seulement, lorsqu'il avait une affaire importante à discuter, il prenait un peu de vin de Porto avec une cuillerée de quinquina. Addison parle d’un avocat qui ne plaidait jamais sans avoir dans la main un bout de ficelle dont il serrait fortement un de ses pouces pendant tout le temps que durait son plaidoyer; les plaisants disaient que c’était le fil de son discours. Le docteur Shapman rapporte qu’un avocat célèbre de Londres se faisait appliquer un vésicatoire au bras chaque fois qu’il avait une affaire importante à plaider2 »

moins de rigueur et d’exactitude qu'il ne se l’imaginait; mais la nature physique, la sienne et celle des autres, joue un grand rôle et se fait sentir continuellement dans ses descriptions morales. Ce n’est pas un blâme que je lui adresse, c’est un trait qui affecte et caractérise toute la littérature pittoresque de ce temps-ci. Un jour M. Villemain, bien jeune encore, lisait à Sieyès son Éloge de Montaigne , ce charmant <5ioge, le premier qu’il ait composé, et si plein de légèrelé et de fraîcheur. Quand il en fut de sa lecture au passage où il dit : a Mais je craindrais,

* en lisant Rousseau, d’arrôlw trop longtemps mes regards sur « de coupables faiblesses, /ju’ilfaut toujours tenir loin de soi,...» Sieyès l’interrompit e* disant : « Mais non, il vaut mieux les « laisser approcher de soi, pour pouvoir les étudier de plus «près. » Le physiologiste, avant tout curieux, venait ici à la traverse du littérateur, qui veut le goût avant tout. Le dirai-je? je suis comme Sieyès. — C’est dire aussi que je suis un peu comme M. de Balzac.... u .