Voir l’édition Hetzel, p. 30, 71, etc

Jacques? «J’atteignis ainsi ma seizième année, inquiet, mécontent de tout et de moi, sans goût de mon état, sans plaisirs de mon âge, dévoré de désirs dont j’ignorais l’objet, pleurant sans sujet de larmes, soupirant sans savoir de quoi, enfin caressant tendrement mes chimères, faute de rien voir autour de moi qui les valût. » Rousseau, en effet, est bien le père de Chateaubriand et de George Sand, et de la plus grande partie de notre littérature romantique.

Ainsi ces grands esprits s’aimantent les uns les autres. Ainsi ces génies, comme des étoiles, croisent leurs rayons à travers le ciel, en répandant leur divine lumière sur l’univers et sur l’humanité.

Donc toute œuvre d’art, avant tout, vient de l’âme et s’adresse aux âmes. Donc, au-dessus de la critique analyste et anatomiste, qui est d’une grande utilité pourvu qu’on ne s’y enferme pas, il y a la critique morale et humaine, émue et émouvante. Si la critique naturiste a un appareil plus scientifique, en réalité, elle est moins flexible, moins vivante, et par conséquent moins vraie.

M. Sainte-Beuve lui répond avec sa justesse parfaite : « Entre un fait aussi général et aussi commun que le sol et le climat, et un résultat aussi compliqué et aussi divers que la variété des espèces et des individus qui y vivent, il y a place pour quantité de causes et de forces plus particulières,

plus immédiates, et, tant qu’on ne les a pas saisies, on n’a rien expliqué. Il en est de même pour les hommes et pour les esprits qui vivent dans le même siècle, c’est-à-dire sous un même climat moral: on peut bien, lorsqu’on les étudie un à un, montrer tous les rapports qu’ils ont avec ce temps où ils sont nés et où ils ont vécu ; mais jamais, si l’on ne connaissait que l’époque seule, et même la connûton à fond dans ses principaux caractères, on n’en pourrait conclure à l’avance qu’elle a dû donner naissance à telle ou telle nature d’individus, à telles ou telles formes de talents. Pourquoi Pascal plutôt que La Fontaine? pourquoi Chaulieu plutôt que Saint-Simon? On ignore donc le point essentiel de la difficulté, le comment de la création ou de la formation : le mystère échappe. Ce qu’on peut faire de plus sage, c’est de bien voir et d’observer, et ce qu'il y a de plus beau, quand on le peut, c’est de peindre. »

Quelle est donc notre conclusion? La voici, sans ambages ni ambiguïté: Dans ce qu’on nomme les œuvres de l’esprit, tout ne s'explique pas par l’esprit. Mais aussi , à plus forte raison, tout ne s’explique pas par la matière. Tout n’est pas affaire de tempérament, de race, de sol et de climat. De quelque pays et de quelque complcxion que vous soyez, pour peu que vous ayez d’honneur, vous haïssez l’hypocrisie, la fourberie, la violence, vous méprisez le succès qu’elles donnent, vous vous indignez du parjure.

Est-ce que, par hasard, cette indignation ne viendrait que des nerfs, de la bile et du sang? Broussais lui-même n’eût pas osé le soutenir. Est-ce donc mon organisme seul qui déteste l’iniquité brutale ? Est-ce lui qui adore la justice et qui se réjouit de souffrir pour elle? Est-ce lui qui se soulève de dégoût à la vue de la servilité ? Est-ce des nerfs uniquement que vient l’enthousiasme de la pensée, le plaisir du travail, la joie de l’art, et celle du devoir accompli ? Les dévouements héroïques et secrets, qui n’espèrent nulle récompense , la fidélité aux principes à travers la défaite, la prison et l’exil, à travers la compassion des imbéciles et les interprétations amoindrissantes des prétendus amis, tout cela ne procède- t-il que du corps et de la matière? L’amour, qui nous exalte et nousfait croire; l’amitié vraie, qui nous réconforte quand on nous l’accorde et nous rend meilleurs quand nous la donnons; la reconnaissance, qui nous attendrit; l’amour du sacrifice qui nous console et qui nous paye de nos misères ; la persévérance courageuse et forte dans la ligne du devoir obscur, au milieu de l’espèce de déconsidération injuste qui s’attache à la pauvreté* la plus honorable, tandis que les pieds-plats triomphent dans la fatuité de leur bassesse; toutes les généreuses pensées, enfin, qui nous font sentir fortement la vie par l’enthousiasme ou par la douleur, est-ce que tout cela viendrait seulement — des nerfs, du sang ou de la bile, — de la race, du sol ou du climat? — Bien ne pourrait nous le persuader! Nous sentons trop bien

le contraire ! Et, si ce sentiment est une illusion, il faut avolier qu’elle est profonde, et que la vie ellemême en est une.

Oui, elle en est une peut-être, mais plutôt au rebours de ce que vous croyez. Ce n’est pas l’ûme qui est un leurre, une apparence ; ce serait plutôt la matière. La matière n’est pas l'être des choses, elle n’est qu’une manifestation ; elle n’est ce qu’elle paraît que par rapport à nous : changez notre appareil sensible, elle ne paraîtra plus la même .Tous voyez bleu, moi rouge, un autre vert, ainsi de suite; cela est relatif. Les causes, en tout, nous échappent; nous ne connaissons que des effets et des phénomènes résultant des actions et des réactions. Les actions réciproques supposent la diversité et, par conséquent, la dissemblance, en tout sens, des substances.

Mais ce que nous appelons substances n’existe, au moins pour nous, qu’à l’état d’hypothèses. Nous ne connaissons pas les substances, nous ne connaissons que les espèces. L’espèce est pour nous l’unité réelle. Il y a des espèces de toute sorte; le mode d’existence des unes n’est pas celui des autres. Les unes existent dans le temps, d'une manière continue, homogène, à ce qu’il semble; les autres, et ceci graduellement, se perpétuent par des séries de manifestations périodiques qu’on appelle individualités. L’individu est une reproduction périodique du type de son espèce, dans des conditions sans cesse nouvelles : car, dans la vie, il n’y a jamais deux périodes entièrement semblables. Il naît,

par conséquent, dans des conditions physiologiques spéciales; il a un caractère propre.

Plus on s’élève dans l’échelle des espèces appartenant au système de notre planète, le seul dont nous puissions parler, plus les individus sont détachés les uns des autres, plus ils ont une vie propre, plus cette vie est renfermée dans des limites précises. Ainsi, dans les polypes, la vie est répandue sur toute la surface de l’être, si bien qu’avec un animal je puis en faire deux, trois, quatre, presque comme les boutures des végétaux ; il n’en est pas de même chez les animaux plus rapprochés de nous; mais la gradation est incessante et très-variée dans ses formes : il suffit de citer les phénomènes si remarquables de la génération alternante, ceux de la vie des abeilles, etc.

Le principe de la vie, le principe qui préside èi l’éclosion du germe et à son développement organique, le principe vital dont parle l’école de Montpellier, en un mot, est spécifique et non individuel. Quand la force spécifique est épuisée dans une famille, cette famille n’a plus de rejetons.

Venons à l’homme. Je nais dans un milieu, dans des conditions, qui ne dépendent pas de moi; mon principe vital, mon organisation, mon type, la manière dont le type de mon espèce est incarné en moi, ne m’appartiennent pas : à ce titre, je suis de mon temps, de mon pays, de ma race, et j’en porte l’empreinte. Mais ce n’est pas tout : il y a autre chose dans l’homme que son type spécifique, autre chose que son principe vial. — Quoi ! deux êtres en

moi? Nullement. Mais deux modes, deux manières d’être. Corps et âme sont comme circonférence et centre, manifestation et puissance active, deux pôles, enfin, deux moments, si vous voulez : comme chez les animaux, comme dans l’électricité et le magnétisme, rien de plus. Mais ce n’est pas le corps, et ce n’est pas l’âme, dans ce sens, qui est moi: comme tous les êtres de la nature, nous sommes, chacun d’une façon particulière, l’unité mystéîûeuse qui a pour condition d’existence cette dualité.

Et cette unité, par sa nature, est Telle (pâme qu’elle joue le rôle de centre), que non-seulement elle a une sphère d'activité propre à l’égard des autres, mais encore à l’égard d’elle-même : d’où il suit qu’elle a quelque chose d’absolu. En un mot, les individualités sont tellement tranchées dans notre espèce, qu’elles reproduisent chacune non pas seulement un moment de l’existence de l’espèce, mais toute l'espèce, toute l’existence de l’espèce. Dans notre pensée, nous embrassons tous les temps et tous les espaces; je suis non pas seulement un terme dans une série, mais une intégrale qui donne leur vrai sens à tous les termes de la série. Par là, je suis, comme raison, comme conscience, au-dessus de la série elle-même, au-dessus de moi-même en tant que d’autre part je dépends de cette série ; je suis libre, je suis indépendant du temps et de l’espace, identique, responsable en tant que moi. Je ne puis, sans doute, me manifester que dans les limites assignées par ma nature spécifique et, de plus, par le caractère particulier de

mon individualité; mais ces limites, ce caractère, ne font bien souvent que me dérober à moi-même, et je ne serais plus moi, je ne serais plus homme, si je ne pouvais que les subir. Cette fatalité physiologique, ma conscience proteste contre elle 1 Si la personne ne peut naturellement traduire sa pensée que dans une forme qui reçoit, en même temps, l’empreinte des circonstances extérieures et du type organique, elle parvient pourtant quelquefois à s’en affranchir par l’effort puissant de la volonté et par un généreux Sursum corda!

Sans doute, un million de quasi fatalités s’entrecroisent autour de cette volonté, dès avant la naissance ; mais il y a, dans la vie, des minutes heureuses où elle se dégage et triomphe. Si rares que soient ces minutes, où l’homme peut se flatter d’être victorieux, où il peut dire avec orgueil : a Non, tout n’est pas fatal! et, sur ce point, du moins, ma volonté est invincible ! » elles suffisent pour sauver la foi spiritualiste. Mais, de là à un prétendu gouvernement permanent et tout-puissant de ce fameux moi , si content de lui, il y a loin!

Une femme d’esprit du siècle dernier, Mme de Coislin, causant avec son confesseur, au moment de mourir, et philosophant in extremis, lui disait pour conclure : « Les vertus ne sont que d’institution humaine, les passions sont d’institution divine. »

Le mot est joli. S’il était aussi vrai que spécieux, je répondrais : Et c’est justement la grandeur de

l’homme ! — Mais, pour peu qu’on y réfléchisse, on s’aperçoit que les vertus ne sont pas moins d’institution divine que les passions elles-mêmes ; car, si les passions naissent de l’instinct, les vertus naissent de la raison et de la liberté, qui sont les dons les plus divins qu’il y ait en l’homme.

Nicole, esprit sévère pourtant, n’avait pas craint de dire : « Ce n’est point la raison qui se sert des passions, mais les passions qui se servent de la raison pour arriver à leurs fins. »

Voltaire et Chamfort, en reprenant à peu près la même idée, n’ont pas été si hardis, ni dans l’expression, ni dans la pensée.

Disons, si vous voulez, pour mettre tout le monde d’accord, que la raison et la passion se servent tour à tour l’une de l’autre.

Mais, soit raison, soit passion, c’est l’énergie morale qui crée l’art véritable. L’ûme, fécondée par le malheur, enfante la grandeur et la beauté. Au fond de toute oeuvre vraiment belle, regardez bien, vous verrez les luttes de la conscience avec la fatalité.

Le naturisme pur, qu’il le veuille ou non, supprime la liberté et la morale; mais la critique naturelle dit simplement: Si nous dépendons de la terre et du corps, nous nous sentons cependant responsables de nos actions, de nos écrits, de nos pensées; donc nous nous sentons libres, malgré

tout et quand même ! Quoique opprimée sous des monceaux de fatalités innombrables, cette liberté, cela suffit, peut se faire jour quelquefois; elle combat incessamment, et elle n’est pas vaincue toujours. Quoique enchaînés à la matière, comme jadis les serfs à la glèbe, nous élevons nos regards et nos cœurs vers un idéal de justice, et nous sentons qu’il n’est pas impossible non-seulement d’en voir distinctement, mais d’en réaliser, par nos efforts sincères, quelque chose ici-bas.

Ce que Rousseau reproche à l’homme dans ces premières lignes de Y Émile que nous avons citées, c’est justement, à notre avis, ce qui fait la grandeur de l’homme et ce qui est le signe manifeste, la marque évidente, de l’être supérieur, libre et parfois puissant, qui est en lui, sous le chaos des sensations, des passions et des instincts. Oui, l’homme refait tout, transforme tout et, si vous y tenez, déforme tout, à son image ; oui, il imprime à tout, à la nature elle-même, l’empreinte, laide ou belle, de sa volonté, de son caractère et de son tempérament mêlés ensemble, de ses idées et de ses intérêts, de sa personne, de son vioi et de son espèce tout entière; mais pourquoi donc? si ce n’est pas parce qu’il possède en lui, homme, une force propre, une activité, une énergie, un âme enfin? >on étonnante complexité doit-elle nous cacher cet être intime? Vous l’accusez de ce qui fait sa gloire! Aous le raillez amèrement, ô misanthrope, de ce qui atteste sa grandeur! C’est par là qu’il sort de

l’état physiologique et fatal ! c’est par là qu’il fait voir qu’il est un être libre !

Proudhon, disciple de Rousseau, s’exprime en apparence à peu près comme lui ; mais il aperçoit la raison du fait, où Rousseau, emporté par son tempérament, n’a vu qu’une occasion de déclamer. « L’homme, dit Proudhon, ne fait rien selon la nature; c’est, si j’ose m’exprimer de la sorte, un animal façonnier.... Tout ce qu’il touche, il faut qu’il l’arrange, le corrige, l’épure, le recrée. Pour le plaisir de ses yeux, il invente la peinture, l’architecture, les arts plastiques, tout un monde de hors-d’œuvre, dont il ne saurait dire la raison et Futilité, sinon que c’est pour lui un besoin d’imagination, que cela lui plait. Pour ses oreilles, il châtie son langage, compte ses syllabes, mesure les temps de sa voix; puis il invente la mélodie et l’accord, il assemble des orchestres aux voix puissantes et harmonieuses.... De même que l’homme, par sa nature d’artiste, tend à idéaliser son travail, c’est un besoin pour lui d’idéaliser aussi son amour. Cette faculté de son être, il la pénètre de tout ce que son imagination a de plus fin, de plus puissant, de plus enchanteur, de plus poétique. L’art de faire l’amour, art connu de tous les hommes, le plus cultivé, le mieux senti de tous les arts, aussi varié dans son expression que riche dans ses formes, a pris son plus grand essor vers les temps de la puissance du catholicisme : il a rempli tout le moyen âge; il occupe seul la société moderne, par le théâtre, les romans, les arts, le

luxe, qui tous n’existent que pour lui servir d’auxiliaires. L’amour, enfin, comme matière d’art, est la grande affaire de l’humanité. »

Dans l’éducation, comme dans l’amour, nous créons l’objet d’après nous, d’après l’idéal intérieur. Ce retour de l’homme sur lui-même par la conception de l’idéal, c’est ce qui lui donne puissance sur tous ses semblables et sur la nature. C’est d’après son idée qu’il modifie, qu’il refait, qu’il révolutionne toutes gens et toutes choses. Il est naturellement artiste, poète, transformateur et créateur : de là le progrès. Les abeilles ni les castors ne connaissent le progrès. Les simples évolutionnaires , comme Herder et ses disciples , ne rendent pas compte de l'idée du progrès; ou bien le progrès qu’ils admettent n’est qu’un progrès aveugle, nécessaire, fataliste, un progrès qui ne se veut pas lui-même. Mais l’homme n’est pas seulement un être évolutionnaire et fatal; il est un être libre, malgré tout, et essentiellement révolutionnaire, dans le sens le plus élevé du mot. C’est par ce caractère qu’il se distingue des autres êtres habitants de ce globe, et qu’il peut espérer d’entrer un jour en communication , ne fût-ce que par signes, avec les autres êtres, moralement analogues, qui doivent habiter les autres planètes. Mais aussi, de sa liberté viennent les oscillations, les reculades, les intermittences du progrès. N’importe ! la liberté à ce prix.

Il n’y a dans la nature et dans tous les êtres que nous connaissons sur cette terre, en dehors de

l’homme, que des évolutions; l’homme, réagissant par sa force propre, fait les révolutions , les changements de front, par une conception de l’esprit. Yoilà ce qu'il ne faut pas oublier.

L’homme, dans l’ordre moral comme dans l’ordre physique, complète la nature, s’y ajoute lui-même, — la déforme, dit Rousseau, la transforme, disonsnous, — la refait, la recrée, la perfectionne. A l’incessante création de la nature, il mêle le travail incessant de la civilisation. L’homme, malgré le mystère qui l’enveveloppe sent qu’il ne saurait être le jouet du hasard, et qu’il est l’associé responsable de l’ordre universel. Et c’est par là, directement, qu’il croit en Dieu, sans pouvoir le comprendre Travaillant avec lui, il le sent dans son cœur quand il réalise la justice.

Dès que l’homme, par son imagination et sa raison, conçoit l’absolu, l’idéal, il est libre par cela même. L’homme ne naît pas libre, mais il naît capable de le devenir, et le devient de plus en plus. S’il n’était pas capable de concevoir l’idéal, il ne serait pas libre; mais il le conçoit, et c’est cela qui le rend libre. « Chaque passion, dit Platon, a un clou qui attache l’éime à la terre, la rend semblable et lui fait croire que rien n’est vrai que ce que le corps lui dit. = Eh bien ! plus la raison travaille en nous, plus elle arrache ou émousse ces clous des passions ou des instincts; plus, par conséquent, elle nous affranchit des chaînes de l’organisme et des fatalités de la matière, plus elle dégage notre liberté.

De même l’égalité existe-t-elle chez l’homme à l’état naturel? Pas le moins du monde! Mais l’homme l’invente! Gloire à l’homme! Par la raison et par l’amour de l’idéal, l’homme conçoit l’égalité, et dès lors il travaille à la réaliser. C’est la beauté de la société humaine de créer, autant que possible et .de plus en plus, l’égalité, chose inconnue dans la nature. Par là l’homme complète l’œuvre divine ; mais au moyen de quoi? Au moyen même des facultés que l’œuvre divine a mises en lui.

Le droit est une conception qui, certes, ne vient pas des organes, et le droit fonde la société. Dans la nature, à l’état primitif, rudimentaire, enveloppé, la seule forme existante du groupement humain est ce qu’on appelle la tribu; — la commune n’existe point. C’est le sens du droit, lorsqu’il s’ouvre et se développe dans l’homme, c’est le sens du droit qui crée la commune. Ainsi donc, outre les influences physiologiques dûment constatées, il y a autre chose. Celles-ci ne produisent que la tribu et les nationalités; la raison crée la commune et le contrat social. Avec le naturisme pur, jamais on n’aurait eu les droits de l'homme.

Alors les influences de la race et du sol, du climat et de la matière, sont fortement modifiées par l'action sociale et politique, résultant de l’essor des volontés communes et de la liberté de tous, en un mot par la civilisation, c’est-à-dire au fond par l’esprit.

Oui, c’est l’esprit qui, en définitive, reste vainqueur de la matière. Un des hommes qui ont le plus brillamment dépeint toutes les influences physiologiques, M. Michelet, dans sa description des divers caractères des provinces françaises, conclut cependant en ces termes :

« La fatalité des lieux a été vaincue ; l’homme a échappé à la tyrannie des circonstances matérielles.... La société, la liberté, ont dompté la nature : l’histoire a effacé la géographie. Dans cette transformation merveilleuse, l’esprit a triomphé de la matière, le général du particulier, et l’idée du réel. L’homme individuel est matérialiste, il s’attache volontiers à l’intérêt local et privé; la société humaine est spiritualiste, elle tend à s’affranchir sans cesse des misères de l’existence locale, à atteindre la haute et abstraite unité de la patrie. Plus on s’enfonce dans les temps anciens, plus on s’éloigne de cette pure et noble généralisation moderne. Les époques barbares ne présentent presque rien que de local, de particulier, de matériel. L’homme tient encore au sol; il y est engagé, il semble en faire partie. L’histoire alors regarde la terre et la race, elle-même si puissamment influencée par la terre! Peu à peu la force propre qui est en l’homme le dégagera, le déracinera de cette terre. Il en sortira, la repoussera, la foulera: il lui faudra, au lieu de son village natal, de sa ville, de sa province, une grande patrie, par laquelle il compte lui-même dans les destinées du monde. L’idée de cette patrie, idée abstraite, qui

doit peu aux sens, l’amènera par un nouvel effort à l’idée de la patrie universelle, de la cité de la Providence1. »

Les influences des races sont très-puissantes, mais elles ne sont pas toutes-puissantes. Plus d’un exemple est là pour l’attester. « Nous voyons, dit M. Franck, des peuples d’origine sémitique se plonger avec une sorte de fureur dans les grossières erreurs du polythéisme et y retourner, après même que la vérité a lui pour eux, comme à leur état naturel. Nous voyons des peuples d’origine indienne ou indo-européenne s’élever, par un effort spontané de leur génie, aux principes du plus pur spiritualisme et de la plus austère morale. »

La preuve que le talent et le génie ne sont pas une question de latitude, c’est que, dans certains pays où l’art florissait autrefois au souffle de la liberté, il est mort avec elle, et pourtant la nature y étale encore ses splendeurs. Le climat physique est le même, mais le climat moral a changé.

L’âme est sous les fatalités physiques comme une étincelle sous les cendres ; c’est à nous de la dégager, au lieu de la laisser éteindre! Heureux qui la recueille et l’alimente, et qui transmet le feu sacré!

« Malgré la vue de toutes nos misères, qui nous

1. Michelet, Histoire de France, vers la fin du livre III, t. II.

louchent, qui nous tiennent à la gorge, dit Pascal, nous avons un instinct que nous ne pouvons réprimer, qui nous élève. »

Voilà quelques-unes des répliques de l’esprit contre la matière, et je ne les ignore point ; mais elles me remettent en mémoire ce qu’on disait, je crois, de Périclès, pour exprimer combien son éloquence était puissante, spécieuse et décevante. « Quand môme vous l’auriez terrassé, quand vous le tiendriez sous votre genou, il saurait encore, là, vous persuader que c’est lui qui est le vainqueur! »

Eh bien! j’ai peur parfois que notre esprit ne soit aussi adroit, aussi habile à nous persuader et à nous décevoir : ployé et terrassé par la matière, il proteste toujours, comme le veut l’honneur ! Pourtant il est forcé d’avouer en lui-même que la matière pèse terriblement sur lui et qu’elle a le genou bien dur!

APPENDICE

APPENDICE. '

( Voir page 29.)

Dans une des séances du comité pour la nouvelle Encyclopédie que l’on prépare en ce moment, M. Duruy, après avoir rappelé cette idée de Cuvier, ajoutait :

« Non-seulement il y a des rapports entre les grandes régions de la terre et les populations qui les habitent, qui y prennent leurs mœurs et beaucoup de leurs idées, par conséquent une portion considérable de leur histoire, mais je dirai qu’il y a des choses en apparence fort étrangères aux sociétés humaines qui agissent cependant sur elles. Ainsi, je lisais, il n’y a pas longtemps, dans le récit du voyage de circumnavigation du capitaine Duperré, quelque chose qu’on aurait pu intituler : De l'influence sociale des Courants marins. Et je disais l’autre jour à M. Duveyrier qu’on pourrait faire un curieux article sur l’influence diplomatique du Gulf-

APPENDICE

Stream. Ce serait trop long à expliquer, et je demande pardon à l’assemblée de présenter les choses sous un aspect qui semble manquer de gravité,

M. Duveyrier. Mais non, ce serait bon à dire en quelques mots.

M. Duruy. Le capitaine Duperré avait remarqué qu’il n’y avait pas d’esclaves noirs au Pérou. Il en chercha la cause, et il trouva qu’un grand courant austral, par conséquent froid, vient baigner les côtes de ce pays, rafraîchir la température, et permettre aux blancs de se livrer au travail de la terre, qui, sous la zone torride, ne peut être exécuté que par des noirs. Les blancs, n’ayant pas besoin de noirs, n’en ont pas fait venir, et ces pays sont demeurés affranchis de la lèpre de l’esclavage.

Quant au Gulf-Stream , ce grand fleuve d’eau chaude, large parfois de plusieurs centaines de lieues, profond de mille pieds, qui a ses sources dans le golfe du Mexique et son embouchure dans l’océan Arctique, il vient, par un de ses rameaux, se briser contre certaines parties des côtes de la Norvège, où il élève la température à ce point que la glace ne s’y forme pas. L’empereur Nicolas connaissait ce fait que certains bords de Norvège ne gèlent jamais, et il exerça une grande pression sur la cour de Stockholm pour obtenir qu’on autorisât quelques pêcheurs russes à s’y établir. Les suites étaient faciles à prévoir : pour garder ces pêcheurs, que nul n’aurait menacés, le tzar aurait déclaré nécessaire d’envoyer des soldats ; puis, pour abriter ces soldats, on eût bâti une caserne, et nous savons qu’en certains lieux les casernes russes se changent très-aisément en forteresses. La flotte de Gronstadt, qui reste chaque année prisonnière pendant sept mois dans les glaces du golfe de Finlande, se serait trouvée, là, libre

APPENDICE

toute l’année, et une menace eût été ainsi constamment suspendue sur les ports de Cherbourg et de Portsmouth. C*est la raison qui décida la France et l’Angleterre à imposer h la Suède, dans le traité de 1855, l’étrange condition que ce pays ne céderait aucune portion de son territoire à la Russie.

Voilà des faits de géographie physique qui ont des conséquences fort sérieuses.

Et celte grande zone de déserts qui a quatre mille lieues d’étendue, depuis le cap Vert jusqu’à la grande muraille de la Chine, coupant l’ancien continent en deux? elle n’a pu, à cause de sa composition géologique, être habitée par des peuples sédentaires : on n’y trouve que des nomades. Par cela même qu’ils ne tiennent à rien, la civilisation a couru après eux sans les saisir; mais quelquefois, à la voix d’un chef inspiré, adroit ou habile, ces hommes dispersés, errants, se sont réunis, comme le vent amoncelle leurs sables en collines mouvantes ; et alors ç’a été des avalanches épouvantables s’écroulant sur les nations civilisées dont les terres fécondes et les riches cités bordent cette zone de déserts. C’est de là que sont sortis Attila, Timour, Gengis-Khan, et toutes les invasions qui ont bouleversé l’ancien continent.

Il y a donc une influence très-sérieuse exercée par le sol sur les sociétés qui l’habitent, et l’histoire scientifique, qui remonte aux causes, ne doit pas omettre l’action du milieu dans lequel les peuples naissent, vivent et se développent.

Pour l’Angleterre, par exemple, je m’engagerais volontiers à expliquer toute son histoire avec ces trois mots géographiques, que c’est un bloc de houille et de fer au milieu de l’Océan, — si vous me permettiez d’y ajouter le fait historique de la conquête normande.

APPENDICE

M. Michel Chevalier, président. Le Gulf-Stream est aussi là.

M. Duruy. Certainement : c’est lui qui fait la température de l’Angleterre et de la verte Érin, leurs brouillards et leurs gras pâturages, avec une partie des mœurs anglaises. On sait que la constitution physique des habitants, qui s’est développée au milieu de cette atmosphère humide, ne résiste pas à l’action contraire du vent d’est : dès qu’il souffle, ils ont le spleen et se coupent la gorge (F. p. 178 et 244).

Il a été calculé que, si l’on pouvait réunir la quantité de calorique que le Gulf-Stream verse dans les mers arctiques et la répandre sur la France et l’Angleterre le jour où ces deux pays auraient une température égale à zéro, celte température serait élevée jusqu’à 30 degrés; et, si nous voyons le myrte florissant en pleine terre à Brest ou à Cherbourg, et le camélia à Angers, c’est grâce au Gulf-Stream. »